Wikipedia:De kroeg/Archief/20221202

Hoofdbetekenis?

Kan iemand mij uitleggen of dit soort toevoegingen tegenwoordig nog nodig zijn? Er was in 2012 een stemming over vanwege het controleren op links naar doorverwijspagina's. Maar dat is inmiddels zolang geleden dat ik me afvraag of dit niet allang achterhaald is? Bijvoorbeeld vanwege betere methodes om links te controleren. Ik kom deze werkwijze buiten dit voorbeeld ook eigenlijk nooit meer tegen. LeeGer 23 nov 2022 16:01 (CET)

Je moet die linkjes zien om ze te kunnen controleren, dus veel beter dan het nu gaat zal het niet worden, al zijn er misschien nauw afgebakende situaties die botmatig kunnen.

Ik ben juist de laatste tijd die toevoegingen aan het doen als bijvangst bij ander werk. Dat gaat goed sinds ik bij @Wikiwerner het script Gebruiker:Wikiwerner/Markeer hoofdbetekenissen.js aantrof; met andere kleuren is het ook te vinden in Gebruiker:Bertux/Markeer hoofdbetekenissen.js en Gebruiker:Bertux/common.js  →bertux 23 nov 2022 16:11 (CET)

Overigens, erg 'nodig' is het niet om die toevoeging te doen; ik kom maar zelden gevallen tegen waarin naar iets anders dan de hoofdbetekenis gelinkt moet worden. Heb je geen zin in het extra werk dan laat je het lekker zitten  →bertux 23 nov 2022 16:14 (CET)

Overigens, deze terugdraaiing begrijp ik niet zo goed. Als het je niet duidelijk is waar het voor dient laat je zoiets toch gewoon staan tot je het wel weet?  →bertux 23 nov 2022 16:21 (CET)

Sterker nog: (hoofdbetekenis) weghalen waar het correct is, is het weggooien van andermans controlewerk. — Zanaq (?) 23 nov 2022 17:16 (CET)

Ja, die achtervoegsels zijn nog steeds nodig. Om dezelfde redenen als waarom het is ingevoerd. Het is niet achterhaald tot er een betere methode is om gecontroleerde links naar de hoofdbetekenis te onderscheiden van nog te controleren links. — Zanaq (?) 23 nov 2022 17:16 (CET)

Bedankt voor de antwoorden. Dan was mijn veronderstelling dat deze toevoeging onnodig is onjuist. LeeGer 23 nov 2022 18:55 (CET)

De hele hoofdbetekenisconstructie is nergens goed voor. ChristiaanPR (overleg) 24 nov 2022 10:35 (CET)

Het is je al herhaaldelijk uitgelegd. — Zanaq (?) 24 nov 2022 11:12 (CET)

En volgens mij is het ook al herhaaldelijk uitgelegd dat die mening vooral de private mening is van Zanaq. Daarnaast is het ook al herhaaldelijk uitgelegd dat deze plaat inmiddels grijsgedraaid is. Je zou ook kunnen overwegen om eens buiten je eigen hokje te denken. Iets wat in in de eerste 10 jaar van het bestaan van Wikipedia is bedacht en opgezet, hoeft niet automatisch de beste oplossing te zijn in de huidige Wikipedia omgeving (vrij naar @Frank Geerlings:). Groet, Brimz (overleg) 24 nov 2022 11:58 (CET)

Kom maar met een voorstel  →bertux 24 nov 2022 12:19 (CET)

hele hoofdbetekenisconstructie afschaffen ChristiaanPR (overleg) 24 nov 2022 13:10 (CET)

Zoals bekend ben ik daar voorstander van, maar vermoedelijk is slechts 30% van de gebruikers daar voorstander van. Een stemming om af te schaffen zou ik op zich toejuichen, en ik ben ook bereid daarbij desgewenst ondersteuning te geven, maar ik denk dat deze weinig kans maakt. — Zanaq (?) 24 nov 2022 14:22 (CET)

Ja Zanaq, ik denk dat precies zo. ChristiaanPR (overleg) 24 nov 2022 22:51 (CET)

(En over welke private mening gaat het hier? Mi is er nog steeds geen sprake van een mening maar van feiten. Maar cf. bertux. — Zanaq (?) 24 nov 2022 12:34 (CET))

Ik meen het serieus wat ik hierboven over de hoofdbetekenisconstructie heb gezegd, maar ga niet meer verder met deze discussie, omdat die, zoals Brimz het zo duidelijk zegt, inmiddels is grijsgedraaid. De enige reden dat ik hier iets heb gezegd is om te laten zien dat ik heb gemerkt dat het onderwerp weer was opgerakeld. ChristiaanPR (overleg) 24 nov 2022 13:39 (CET)