Wikipedia:De kroeg/Archief 20041222

Iemand maakt een studie over Wikipedia en vraagt uw medewerking

Ik kreeg een uitnodiging van Cormac Lawler, een recente wikipediaan die met een afstudeerproject bezig is, om een vragenlijst in te vullen. In overleg met Cormac staat die vragenlijst nu gepubliceerd op m:Research/Cormac Lawler questionnaire. Als je naar daar wil doorklikken vind je daar alle nodige uitleg om die vragenlijst in te vullen en aan Cormac te bezorgen.

Iedereen vriendelijk uitgenodigd!

--Francis Schonken 6 dec 2004 10:05 (CET)

Waar kan je de antwoorden opschrijven als je dat wil? Bean 19 6 dec 2004 16:07 (CET)

Twee mogelijkheden:

1. ergens in Wikipedia (bvb. op je eigen "overleg gebruiker" pagina, of op m:Talk:Research/Cormac Lawler questionnaire,...) - als je van deze mogelijkheid gebruik wil maken plaats je onderaan op de pagina m:Research/Cormac Lawler questionnaire (onder de hoofding "List of links to filled out questionnaires") een link naar de pagina waar je je antwoorden plaatste.
2. per e-mail: ik plaatste onderaan op de "Overleg Gebruiker" pagina van Sander Spek nog enige uitleg hoe dat in zijn werk gaat.

--Francis Schonken 7 dec 2004 10:08 (CET)

Als hij de moeite zou gedaan hebben een formulier te maken zou hij al veel meer respons krijgen. Walter 8 dec 2004 13:15 (CET)

Cormac/Cormaggio had een formulier gemaakt in MS WORD - Ik diende dit naar PDF te converteren om te kunnen posten op wikimedia (zelfs open-bron-formaten van OpenOffice/StarOffice worden tegenwoordig in de mediawikisoftware niet meer aanvaard voor upload). Je kan natuurlijk de "Cormac Lawler questionnaire"-pagina even in "bewerk"-modus zetten, de wiki-tekst van de vragen kopiëren, daarna op annuleren klikken, en dan op een metawiki- of overlegpagina de antwoorden plaatsen onder de geplakte vragen. Een ander alternatief is een mailtje naar Cormaggio sturen met de vraag de MS-Word versie naar jou op te sturen. Je kent mijn e-mail adres, je mag dezelfde vraag aan mij mailen. --Francis Schonken 8 dec 2004 23:16 (CET)

Ontwikkelingen software

Release 1.4 komt er aan; Commons is als eerste over naar deze release.. In de "voorkeuren" kan je hier aangeven wat het grootste formaat is waarin een plaatje getoont kan worden.. GerardM 6 dec 2004 13:14 (CET)

Is dat die Beta waar ze over spreken op mediawiki? Puc conDoin 6 dec 2004 22:49 (CET)

Maar de optie validate zoals op http://test.wikipedia.org staat nog niet in de menubalk op Commons. JePe 7 dec 2004 18:22 (CET)

100 onderwerpen

Ik heb mijn robot laten kijken naar de Interwiki-links op de Engelse Wikipedia, en een van de resultaten is te vinden op Wikipedia:100 onderwerpen. Het is een lijst van onderwerpen waarbij de Engelse Wikipedia naar veel talen linkt, maar niet naar het Nederlands. Wellicht een idee voor wie 'gaten' in de Nederlandse Wikipedia wil opvullen. - André Engels 7 dec 2004 02:52 (CET)

goed idee! :-) oscar 7 dec 2004 03:03 (CET)

Perfect! Dit helpt niet alleen om ontbrekende interwiki's te vinden, maar ook om ontbrekende artikelen te vinden (al hoeft het niet persé zo te zijn dat een artikel wat in enkele talen zinnig is daarom ook op onze Wikipedia aanwezig hoort te zijn). Een deel van de Nederlandstalige artikelen in die top 100 linkte al wel naar de Engelstalige Wikipedia, dus wellicht kan daar ook nog iets mee gedaan worden. Ik heb intussen al enkele van die interwiki's aangebracht (zowel bij "nl." als "en."). Wellicht moet ik me toch eens wat gaan verdiepen in die robots. Bij bestudering van de lijst op Common valt het trouwens op dat "nl." het best goed doet (de onderste van de top 100 zit op '12' terwijl dat bij bijna elke andere taal veel hoger ligt). Robotje 7 dec 2004 06:30 (CET)

Erg goed! Groet, Bontenbal 7 dec 2004 10:49 (CET)

Ik vind het ook een mooi overzicht. Ik heb er even in zitten neuzen, en het valt me op dat in een aantal gevallen het niet zo heel simpel is om exact gelijkwaardige artikelen te vinden. Soms hebben we hier dingen gewoon iets anders ingedeeld. Dat is op zich niet erg en ook niet meteen een reden om onze indeling aan te passen aan de indeling op de Engelse wikipedia. Taka 7 dec 2004 10:58 (CET)

Library of Congress

De bibliotheek van de amerikaanse Library of Congress https://www.loc.gov/ claimt zelf geen copyright, maar verwijst naar de copyright van degene van de publicatie. Er zijn oude "photochrom" afbeeldingen uit 1890-1900 die nu public domain zijn. Ik heb er enkele geupload, zoals Afbeelding:Centraal-Station-1900.jpg, maar het zou beter zijn om dat op 'commons' te zetten lijkt me. Ik weet alleen niet goed hoe dat moet. Je kunt zelf eens zoeken bij http://lcweb2.loc.gov/pp/pphome.html en vul dan een woord in, zoals "Amsterdam" of "Staffa", samen met het woord "Photochrom". BenTheWikiMan 7 dec 2004 14:04 (CET)

Uploaden op commons gaat net zoals in Wikipedia. Alleen even opletten dat je op commons ingelogd moet zijn. - André Engels 7 dec 2004 14:17 (CET)

Geweldig! Ik heb de link toegevoegd aan de lijst op wikipedia:gewenste afbeeldingen. Groet, Bontenbal 7 dec 2004 14:54 (CET)

Interwiki problemen door UTF-8 characters

Ons artikel Viktor Joesjtsjenko moet linken naar het Tsjechische "Viktor Juščenko" (hier). Dat gaat mis. Zo gauw de "č" gebruikt wordt in de naam van een artikel, wordt dat automatisch aagepast tot "ÄŤ". De link naar de Tsjechische wikipedia leidt dan ook naar het niet bestaande artikel "cs:Viktor JušÄŤenko": cs:Viktor Juščenko.

Het probleem is met de š. Dat is geen Latin-1 karakter, maar Windows laat het wel staan (in tegenstelling tot de č, die veranderd wordt in de HTMl-Unicode č). Vervang de 'š' door 'š', en het zou moeten werken. Wikipedia kan op die plaats diverse coderingen aan, maar 2 door elkaar geeft problemen. - André Engels 7 dec 2004 14:20 (CET)

Ik heb Robbot nu de pagina laten veranderen. Overigens ook een reden om op UTF-8 over te willen schakelen, dan blijft de č ook gewoon staan, en hebben we geen probleem meer. - André Engels 7 dec 2004 14:24 (CET)

Wanneer we over zijn naar release 1.4 dan kan nl:wikipedia "on the fly" geconverteerd worden naar UTF-8. Dat is "any time now".. :) GerardM 7 dec 2004 16:42 (CET)

Nederlandse Mainpage op Commons

Op http://commons.wikimedia.org staan al veel talen met een eigen mainpage, maar een Nederlandse hoofdpagina staat er nog niet tussen. Wel is daar de interface language met Mediawiki 1.4 nu op Nederlands te zetten. De hele mainpage vertalen is natuurlijk een hoop werk dus zo eenvoudig is het niet om het even te vertalen. JePe 7 dec 2004 18:37 (CET)

De Nederlandse hoofdpagina op Commons begint al aardig vorm te krijgen. Was nog maar een uurtje bezig met vertalen en toen kwam Mtcv ook meehelpen vertalen. Alleen alle subpagina's zullen eventueel nog vertaald moten worden en de afbeeldingen van de dag. JePe 8 dec 2004 12:27 (CET)

Vraag aan de en: Niet-gecategoriseerde pagina's

Kan de lijst met Niet-gecategoriseerde pagina's ge-up-date worden? En kan daarop ook gemeld worden op welke datum de lijst is samengesteld? Ik wil best wel wat verbeteren, maar nu is bijna alles al gedaan lijkt het. En wat zijn precies Weespagina's? Want die zien er ook niet echt lonely uit allemaal. Tommey 7 dec 2004 23:21 (CET)

Als je cats wil toevoegen, moet je vanaf de letter D gaan werken (A-C is voor 90% gedaan) - [[Gebruiker:Michiel1972|Michiel]] 8 dec 2004 10:48 (CET)

Weespagina's zijn pagina's waar geen enkel ander artikel naar linkt (of tenminste niet toen de lijst gemaakt werd). Dit soort pagina's zijn daarom voor zoekmachines moeilijk te vinden en gaan soms over onderwerpen die niet relevant zijn voor Wikipedia (zoals 'beroemde Nederlanders' of 'beroemde Vlamingen' die niemand kent behalve hun vriendjes op school). Maar net als de "Niet-gecategoriseerde pagina's" kan ook deze lijst verouderd zijn. Dat bijwerken is iets wat moderatoren ook niet kunnen. Enige tijd geleden deed Michiel1972 in de kroeg ook al een oproep om die lijsten bijgewerkt te krijgen, maar dat was blijkbaar zonder succes. [1] Wie weet lukt het nu wel. Robotje 8 dec 2004 00:00 (CET)

Er is ook nog MediaWiki:Uncategorizedpages, maar daar staat helemaal niets in. Maar een up-to-date lijst van niet gecategoriseerde artikelen zou zeker welkom zijn om voor die artikelen een juiste categorie te gaan zoeken of te maken. JePe 8 dec 2004 00:21 (CET)

vroeger kon dat meen ik. Ik heb geen flauw idee hoe (en of) dat nu gaat. Bemoeial 8 dec 2004 01:55 (CET)

Dat gebeurde de laatste maanden één ker per week in het weekend. Hetzelfde geldt voor de pagina speciaal:wantedpages. Ook die is al in geen weken meer geüpdatet. Ook dat wordt eigenlijk hoog tijd. Groet, Bontenbal 8 dec 2004 09:17 (CET)

Ter info: de pagina MediaWiki:Uncategorizedpages is bedoeld voor een Nederlandse vertaling van 'Uncategorizedpages'. Deze tekst verschijnt bijvoorbeeld als titel bovenaan de pagina Speciaal:Uncategorizedpages. Mtcv 8 dec 2004 10:44 (CET)

Zolang er geen updates komen van die pagina zou er aan MediaWiki:Uncategorizedpages toegevoegd kunnen worden tot aan welke letter de artikelen zijn voorzien van categoriën, zodat dat bovenaan Speciaal:Uncategorizedpages komt te staan. Die pagina is alleen door moderators te bewerken. Maar eigenlijk zou er iedere dag een proces moeten draaien dat die lijst ververst, ik neem aan dat zoiets ook de bedoeling is maar dit om één of andere reden niet meer uitgevoerd wordt. JePe 8 dec 2004 12:39 (CET)

De overgang naar MediaWiki 1.4 zou nabij zijn. Misschien dat het dan terug werkt. Het lijkt mij het best om daarop te wachten. Walter 8 dec 2004 13:21 (CET)

Traag

Zucht...onwerkbaar t r a a g - [[Gebruiker:Michiel1972|Michiel]] 8 dec 2004 18:32 (CET)

Bij mij ook erg traag de hele dag en eigenlijk de hele week. Vooral in de middag is er gewoon niet mee te werken. Hopelijk wordt Wikipedia gauw weer wat sneller. Casper 8 dec 2004 19:04 (CET)

Er wordt gewerkt aan conversie naar de nieuwe software. Wees blij dat al die nieuwe hardware geinstalleerd is, anders was het echt vervelend. GerardM 9 dec 2004 20:22 (CET)

Statuut

Op de pagina Wikipedia:Aankondigingen (ik wist niet eens van het bestaan van die pagina), lees ik ineens dat het "Statuut" per 1 januari wordt ingevoerd. Wie heeft dat in godsnaam bedacht? Dit product van een soortement "denktank" die plotseling alom tegenwoordig is, kondigt zichzelf op Wikipedia:Statuut aan als:

"Dit is een denktank-pagina die voorgesteld is om binnenkort als afspraak te gaan fungeren.
Probeer er zo mogelijk vast rekening mee houden dat het voorstel tot de geaccepteerde richtlijnen gaat behoren."
(aldus de tekst van een prachtig sjabloon dat er ook al speciaal voor gemaakt is!)

Gaat dit niet allemaal wat te hard? Is het misschien verstandig om voorafgaand aan dit soort ingrijpende "grondwetsvoorstellen" eerst eens een brede discussie in de Wikipedia-gemeenschap te organiseren over wat we met elkaar willen en over hoe we dat willen gaan proberen te realiseren de komende tijd?

Conducteur, waar zit de noodrem?

Dick Bos 8 dec 2004 22:12 (CET)

Mee eens, dit gaat wat te hard. Die denktanks zorgen er voor mij steeds meer voor dat ik wikipedia niet als een encyclopedie meer beschouw, wat dan wel, dat weet ik nog niet. Flyingbird 8 dec 2004 22:24 (CET)

ook mee eens, daarom loopt op dit moment hierboven dan ook deze peiling: Wikipedia:De_kroeg#peiling. dat is weliswaar geen noodrem maar eerder een soort ATB ;-) oscar 8 dec 2004 22:36 (CET)

De statuutpagina werd op 15 november aangekondigd in de kroeg, en daar ook becommentarieerd, zie Wikipedia:Archief_-_De_kroeg_2004_-_november_nr._3#statuut. Deze pagina eveneens aankondigen via aankondigingenbord lijkt mij geen onlogische stap. De Overleg Wikipedia:statuut pagina toont ook inbreng van meerdere personen, ik veronderstel dat die daar ook niet allemaal geraakt zijn door blijven klikken op "Willekeurig artikel". --Francis Schonken 8 dec 2004 22:52 (CET)

Hallo Dick, ik las Wikipedia:Statuut ook net voor de eerste keer. Het lijkt mij dat hier geen controversele punten staan, doch principen waar we al lang uit zijn (maar ik kan me natuurlijk vergissen). Toch verstandig dat je dit ter discussie opwerpt. Graag wil ik weten: Heb je specifieke problemen met een of ander punt, vind je het in het algemeen bedenkelijk dat er basisafspraken komen op onze gemeenschap, of maak je je alleen zorgen rond het tijdstip? Ik wil zelf ook nog een mening vormen rond de andere denktankpagina's en draag graag nog steentje bij aan de discussies (was een tijdje weg). Dus hoop ik weer dat die andere pagina's nog niet ingaan. Kan iemand mij daar over invullen? Vriendelijke groet, gidonb 8 dec 2004 23:01 (CET)

Gidon, je vergist je wel. No offence ;-). Ik ben het met vrijwel geen enkel punt van dat zogenaamde statuut volledig eens. Ik heb echter (geen zin) + (geen tijd) + (geen interesse) om me met het denktank gedoe in detail bezig te houden en bij elke opmerking een bagger van een reactie over me heen te krijgen, om daar weer op te moeten reageren. Ik wil er echter ook geen last van/mee krijgen en geconfronteerd worden met de betutteling en regeltjes van sommigen hier. Dit denktank gedoe is een hobby van ik geloof twee mensen. Ik heb daarom een waarschuwing gezet op het denktank sjabloon. Elly 8 dec 2004 23:09 (CET)

Elly, geen probleem, nogmaals ik ben geen expert op deze zaken en daarom: "(maar ik kan me natuurlijk vergissen)". Wil wel helpen. gidonb 8 dec 2004 23:17 (CET)

Ik heb wel een vermoeden waar het bij Elly om draait en dat is wel een belangrijk punt dus zal ik dan de discussie opstarten. Elly is destijds opgestapt nadat Francis erover viel dat zij op haar eigen gebruikerspagina schreef dat haar gebruikerspagina niet onder GFDL viel. Niemand hier heeft daar ooit moeite mee gehad, Francis wel, verwijzende naar een clausule "alle tekst valt onder de GFDL" op de Engelse Wikipedia. .

Ik heb in reaktie daarop Francis geantwoord dat wat mij betreft gebruikers niet verplicht zijn hun eigen pagina onder GFDL te zetten (wat niet betekent dat alles daar mag) en dat dat zelfs niet praktisch is i.v.m. dat we liever zien dat gebruikers niet in elkaars pagina's gaan lopen rotzooien. De GFDL-clausule op de Nederlandse Wikipedia en alle andere Wikipedia's die ik gecontroleerd heb, "De inhoud van Wikipedia valt onder de GFDL", laat hier enige ruimte voor, immers gebruikerspagina's zijn geen inhoud van de encyclopedie.

(Indertijd heb ik Francis voorgehouden dat hij niet in andermens gebruikerpagina moest zitten rotzooien.) Muijz 18 dec 2004 21:38 (CET)

De discussie over dit onderwerp is nooit gevoerd, desondanks staat op het statuut de letterlijke vertaling van de Engelse clausule. Om te voorkomen dat het statuut terug gaat slaan is het beter hier vooraf even over te babbelen.

Danielm 9 dec 2004 07:06 (CET)

Zie ook Overleg_gebruiker:Jimbo_Wales#Statute_page. --Francis Schonken 9 dec 2004 01:26 (CET)

De statuutpagina is niet zoveel anders (alleen veel formeler gesteld) dan wat Jimbo ergens ook stelt (kan niet zo gauw de plek niet meer vinden) als uitgangspunt stelt, aangevuld met wat zaken waar volgens mij min of meer Help:Consensus over bestaat. - Bemoeial 9 dec 2004 02:18 (CET)

Bemoeial bedoelt waarschijnlijk: en:User:Jimbo Wales/Statement of principles. Bijvoorbeeld het punt over GFDL is punt 5:

The GNU FDL license, the openness and _viral_ nature of it, are fundamental to the longterm success of the site. Anyone who wants to use our content in a closed proprietary manner must be challenged. We must adhere very strictly to both the letter and spirit of the license

De volledige tekst van Jimbo staat overigens ook gelinkt vanuit de tekst die ik op Overleg gebruiker:Jimbo Wales plaatste. --Francis Schonken 9 dec 2004 10:19 (CET)

De kop boven de denktank-pagina's luidt inmiddels als volgt (in een poging om een zo neutraal mogelijke 'disclaimer' te krijgen)

Dit is een denktank-pagina. Over de inhoud van onderstaande tekst proberen we consensus te bereiken. Ga er niet van uit dat anderen deze pagina al kennen, en zeker niet dat ze er rekening mee houden of mee eens zijn.

Gaat dit statuut voor iedereen gelden, ook voor zij die het er niet mee eens zijn? En ook met terugwerkende kracht over bijdragen van voor 1 januari? Zou dan niet minimaal de gemeenschap (whatever that may be) haar goedkeuring moeten geven voor dit statuut, voordat het zomaar ingevoerd gaat worden? Sander Spek. 9 dec 2004 12:02 (CET)

Het is de bedoeling dat dit statuut gaat gelden voor alle wikipedianen.

Dit statuut (en andere wikipedia "regels") gaat onder geen beding gelden voor zij die het er niet mee eens zijn. Dat is zoals het is met de GPL en de GFDL. Om dit punt te verduidelijken citeer ik uit paragraaf 5 van de GPL (GFDL bevat iets soortgelijk als ik me goed herinner):

You are not required to accept this License, since you have not signed it. However, nothing else grants you permission to modify or distribute the Program or its derivative works. (...) Therefore, by modifying or distributing the Program (or any work based on the Program), you indicate your acceptance of this License to do so, and all its terms and conditions for copying, distributing or modifying the Program or works based on it.

Vertaald, en toegepast op de beperkte set "regels" die op deze manier toegepast worden komt dat neer op hetvolgende:

U bent niet verplicht [deze regels/dit statuut] te aanvaarden, want u heeft niets getekend. Nochtans, er is niets anders dat u toelating geeft om [de inhoud van Wikipedia], of de daarvan afgeleide producten, te wijzigen of te verspreiden. Daarom, indien u aanpassingen aan [de inhoud van Wikipedia] (of aan enig werk dat gebaseerd is op [de inhoud van Wikipedia]) doorvoert, of als u zoiets distribueert, geeft u daarmee te kennen dat u [deze regels/dit statuut] accepteert die dat toelaten, inclusief alle daarin vervatte voorwaarden betreffende het copiëren, verspreiden en wijzigen van [de inhoud van Wikipedia], en de daarop gebaseerde werken.

Snap je de redenering? Noteer dat "regels" niet te beschouwen zijn als iets dat ten eeuwigen dage gebetonneerd is: regels kunnen wel degelijk aangepast worden als daarover consensus bestaat in de wikipedia gemeenschap. Voor de overgrote meerderheid van "richtlijnen" (die géén "regels" zijn, zie hierboven), gelden zelfs nog minder strenge bepalingen: die zijn niet veel meer dan een weergave van "best practice", iets dat "aangeraden" wordt, niet iets dat "verplicht" wordt.

Voor zover ik begrijp is er gèèn terugwerkende kracht voor dingen van vòòr 1/1/2005 (of welke datum het ook wordt waarover consensus kan gevonden worden). Noteer dat het grootste deel van wat op de statuut-pagina staat reeds nu van toepassing is (bijvoorbeeld auteursrechten, enz...).

Uiteraard moet de gemeenschap zijn goedkeuring geven, daar is het waar het hier (en op de overlegpagina van de statuut-pagina, en op de 'decaration of principles' pagina van Jimbo Wales, enz..., enz...) over gaat. Zelfs mèèr: er moet idealiter volledige unanimiteit over zijn tussen alle wikipedianen. Het kan zijn dat er onder èèn of andere vorm een stembeurt volgt, indien dat kan bijdragen tot het vinden van consensus. Het kan zijn dat er aan de bewoordingen op de statuut-pagina nog links en rechts een woord moet gewijzigd worden om consensus mogelijk te maken. Het kan zijn dat Jimbo Wales een veto stelt tegen dingen die niet in overeenstemming zijn met de bedoelingen van de Wikimedia Foundation (ja, Jimbo behoort ook tot de gemeenschap van "wikipedia NL", dus zijn "consensus" is ook belangrijk). Enz... Overleggen is de boodschap, en zien hoe ver we daar mee geraken. Ik wil me niet vastpinnen op een datum, maar ben er erg mee begaan dat dit vooruitgaat, dat zo veel mogelijk Nederlandstalige Wikipedianen hier hun gedacht over kunnen geven, dat voorgestelde aanpassingen geharmoniseerd worden, dat steeds gecheckt wordt dat het nog wel OK is met GFDL (en andere van toepassing zijnde licenties en algemene principes), dat het ook geen maanden meer in de denktank blijft, enz... Hoe sneller dit op een "werkbare" manier in orde komt, hoe sneller ik mij hopelijk wat meer kan toeleggen op het schrijven van Encyclopedie-inhoud.

Noteer dat zolang er geen consensus is over de "statuut"-pagina, en deze nog niet in zijn volledigheid "officieel" van toepassing is, dat de Nederlandstalige Wikipedianen het tot dat moment zullen moeten stellen met de Engelstalige princiepsverklaring van Jimbo. Jimbo schrijft immers in die tekst:

This does not mean that I will not listen to you, but it does mean that at some ultimate fundamental level, this is how wikipedia will be run, period.

of vertaald:

Dit wil niet zeggen dat ik niet naar jullie zal luisteren, maar het betekent wel dat op een uiteindelijk fundamenteel niveau dit de manier is waarop Wikipedia gaat werken. Punt aan de lijn.

--Francis Schonken 9 dec 2004 13:59 (CET)

Ik heb me vanochtend in de trein bedacht dat er een probleem is met het statuut zoals het er nu staat en dat is dat het tekst en afbeeldingen apart noemt. Bij tekst staat de alle tekst onder GFDL valt, bij afbeeldingen dat ze onder een toegelaten licentie moeten staan. Dit deugt niet. Waarom? Ook tekst wordt wel eens van externe bronnen ovegenomen. Die tekst zal meestal niet onder GFDL vallen, maar dient wel onder een licentie die uitwisselbaar is met de GFDL te vallen.

Exact hetzelfde voor afbeeldingen. Het statuut maakt een onderscheid dat er niet hoort te zijn.

Danielm 9 dec 2004 12:32 (CET)

Opzich is dit Statuut een duidelijke pagina, waarin de belangrijkste "regels" van Wikipedia naar voren komen. Als het helemaal klopt en een meerderheid is het er mee eens om het in te voeren, dan moet dat gewoon kunnen toch? Misschien past dit ook voor een deel goed in Wikipedia:Gebruiksverklaring... Puc conDoin 9 dec 2004 14:02 (CET)

Uiteraard, ik ben voorstander van een statuut, mocht daar twijfel over zijn. Danielm 9 dec 2004 14:19 (CET)

Nieuw portaal Landen en volkeren/volken

Gegroet mede-Wikipedianen,

Ik wil graag een nieuw portaal starten, namelijk landen en volken of Landen en volkeren. Dit portaal zal naast een goed startpunt voor landen en volken, ook een startpunt voor talen en misschien religies kunnen zijn. Mijn vraag is het volgende:

• De titel: Volken of volkeren? Landen, volken/volkeren en talen? Anders? Wat klinkt het beste en is niet te lang.
• Wie wilt mij helpen?
• Nog andere aanvullingen/kritiek/e.d.

--jeroenvrp 9 dec 2004 00:40 (CET)

Alle drie en meer vallen onder Sociale Geografie. Aarderijkskunde kan je ook gebruiken, dat is maar één woord en omdat het gebruikt wordt voor geografie in het onderwijs, ook dicht bij het descriptieve karakter van 'Landen, volken/volkeren en talen'. Maar je neemt dan wel (gewenst of ongewenst) wat fysische geografie mee. Zou vooral handig zijn als je ook continenten, woestijnen, oceanen enzo erbij wilt zetten. gidonb 9 dec 2004 03:18 (CET)

Ik zou de titel landen en volken laten zijn, en dan bij de beschrijving ervan aangeven dat het een portaal is voor onderwerpen als sociale geografie en culturele antropologie. De komende maanden kan ik niet meehelpen, maar dit onderwerp vind ik zo leuk, dat ik over een aantal maanden of jaren wel mee zal helpen. Flyingbird 9 dec 2004 06:08 (CET)

Onderhoud is volgens mij het grootste probleem bij de verschillende portalen. Een "in het nieuws" heeft het bij het sportportaal en het muziekportaal niet gehaald, er werd té weinig bijgedragen en de nieuwssectie bleef helaas vaak leeg... Een meerwaarde van muziek of sportnieuws werd niet echt geboden tov van de bestaande media. Maar ik neem niet aan dat je een "in het nieuws" bij je portaal wilt? Mogelijk kun je sommige onderwerpen die in de actualiteit zijn wat uitlichten. Maar het blijkt al moeilijk om genoeg mensen gemotiveerd te houden om dagelijks nieuwe artikelen te vermelden of een klein beetje te verversen. (Ook ik geef ronduit toe dat ik die motivatie lang niet altijd op kan brengen voor Portaal:W&T en Portaal:Sport, soms omdat ik geen tijd voor wiki heb of soms omdat ik andere dingen (zoals nieuwe artikelen schrijven) wil doen.) Hopelijk kun je enkele mensen vinden die zich hier mee bezig willen gaan houden. Succes in ieder geval! Groet,Bontenbal 9 dec 2004 10:04 (CET)

Ik ben inderdaad niet van plan om een 'in het nieuws'-sectie in te voegen, wel lijkt mij een uitgelicht artikel leuk, wat dan wel weer aan de actualiteit aangepast kan worden. Wat ik ga doen is op mijn gebruikersruimte een kladversie maken en die dan wanneer die bruikbaar is 'officieel' online gooien. Uiteraard blijven opmerkingen/kritiek/e.d. welkom. Ik zal de opmaak zo veel mogelijk aan de bestaande portalen aanpassen. --jeroenvrp 9 dec 2004 15:12 (CET)

Overleg sjabloon:Denktank

vandalisme? op deze pagina is tot 3x toe door 1 gebruiker, gebruiker:bemoeial, een bijdrage verwijderd, waar tenminste 2 andere wikipedianen over te kennen hebben gegeven, dat zij die ondersteunen. om een edit-war te voorkomen, ga ik me niet aan die bekende 3e keer vergrijpen, maar vraag bij deze wel de gemeenschap wat zij ervan vindt. oscar 9 dec 2004 02:28 (CET)

Bij vaste gebruikers liefst niet te snel over vandalisme spreken. Hier moet nog rustig een beetje over overlegd worden. Flyingbird 9 dec 2004 05:48 (CET)

zie ook o.a. de geschiedenis rond Overleg Wikipedia:Overleg Regelgeving en de gebeurtenissen in de kroeg op dat tijdstip. oscar 9 dec 2004 08:28 (CET)

zwijgen is een vorm van instemmen :-) oscar 10 dec 2004 02:22 (CET)

Als je het over mijn zwijgen had - Bemoeial een beetje kennende weet ik, dat hij geen vandalisme pleegt. En ik heb geen tijd, om edit histories na te gaan of hij misschien een keer is uitgeschoten of zo :-) Flyingbird 10 dec 2004 21:21 (CET)

Wie zwijgt was nogal verbolgen over Elly's ongenuanceerde reacties op dat moment en Oscars kennelijke instemming met als klap op de vuurpijl beticht worden van vandalisme. Ik heb me vooral zwaar ingehouden. En dat is bepaald iets anders dan instemmen! - 12 dec 2004 20:46 (CET)

Bovenstaande bijdrage lijkt volgens geschiedenis van 12 dec 2004 21:23 Bemoeial (ontdubbelt.)

Geen pijltjes bij externe koppelingen in IE 6.0.

We zijn weer een stap verder:

Gebruikers die de Wikipedia met IE 6.0 bezoeken, krijgen geen pijltjes achter externe koppelingen na regeloverloop. Dat wil zeggen:

• Hierachter staan ze wel: wikimediafoundation.org.
• Hierachter staan ze niet: 12345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890123456789012345678901234567890 wikimediafoundation.org.

Ik weet niet of dit aan IE 6.0 of aan Wikipedia ligt, maar IE 6.0 zal waarschijnlijk niet aan te passen zijn, tenzij iemand hier betrokken is bij de ontwikkeling van Internet Explorer. Dus wat moet er nu gebeuren om dit probleem binnen Wikipedia op te lossen?

Met Firefox zie ik ze ook weleens niet. De ruimte ervoor zie je dan wel, alleen het plaatje laad niet. Puc conDoin 9 dec 2004 17:45 (CET)