Wikipedia:De kroeg/Archief 20050416

linkse en rechtse pov

Het artikel: Europese Grondwet en de aanverwante artikelen (Referendum Europese Grondwet) lezen bij mij als een uitermate zware campagne tegen de eu grondwet. Vooral het maken van veel externe links (die ik heb verwijderd) naar anti eu-grondwet sites doet een zware pov pushing in dit artikel vermoeden. Daarom heb ik er het NPOV sjabloon neergegooid. Wij zijn geen plaats om campagne te voeren tegen of voor een grondwet. Waerth^©2005|overleg 8 apr 2005 02:58 (CEST)

Nou ja, probeer maar eens iets positiefs over de Europese Grondwet te verzinnen. Dat valt niet mee :). Taka 8 apr 2005 08:17 (CEST)

De voorstellers weten er anders meer dan 800 pagina's mee te vullen. En dan heb ik het alleen nog maar over de tekst zelf. :) Sander Spek ✉ 8 apr 2005 09:48 (CEST)

Precies! We dienen niets positiefs en negatiefs te melden. Gewoon wat is de Europese grondwet en wat staat erin. De hele mikmak aan opinies hoort er niet in thuis. Marco Roepers 8 apr 2005 10:25 (CEST)

Nou, een overzicht van de belangrijkste (meest gebruikte) voors en tegens lijkt me toch niet verkeerd. Sander Spek ✉ 8 apr 2005 11:14 (CEST)

Heel verkeerd. Gewoon uitleggen wat het is is in het kader een encyclopedie genoeg. We hoeven niet opinievormend bezig te zijn. Marco Roepers 8 apr 2005 11:22 (CEST)

Dat is ondoenlijk. Het is onmogelijk om een onbevooroordeelde samenvatting te geven van een dergelijk do

cument. Het lijkt me bovendien informatief om de heikele punten uit het document te belichten. Naast vanzelfsprekend de punten waar er een redelijke over consensus bestaat dat het een goede zaak is (als iemand die kan vinden). Even ter vergelijking: bij een biografie van een persoon vermeld je toch ook vooral de punten die van belang worden geacht, en niet details over kleding (tenzij dat van belang is), voorkeur voor voedsel en muzieksmaak. Wat je de mikmak van opinies noemt is de enige reden dat er een artikel over dit onderwerp in de wikipedia staat: het onderwerp is van belang, en sommige onderdelen zijn van meer belang dan andere. Dat er nauwelijks positieve dingen over de Europese Grondwet in het artikel staan, is m.i. vooral het gevolg van het feit dat er weinig positiefs over te melden is. Als het anders is, dan daag ik mensen bij deze uit om de positieve punten in het artikel te belichten. Als je dat niet lukt, dan moet je niet zeuren over "NPOV". Voor de goede orde: ik heb niets aan het betreffende artikel bijgedragen. Taka 8 apr 2005 10:54 (CEST)

Een encyclopedie vereist zelfdiscipline. De encyclopedist dient vooral uit te leggen wat iets is en niet hoe anderen erover denken. Wanneer we in Wikipedia proberen te schrijven vanuit een NPOV dan worden die eisen nog versterkt. Voortdurend steekt de neiging om toch nog evaluaties in te voegen weer de kop op en meent dan door die te laten verwoorden door voor- en tegenstanders men toch binnen een NPOV blijft. Dat is dus niet waar. Beschrijf gewoon maar eens die grondwet en wat erin staat en mogelijk enige controverses die bij de totstandkoming een rol hebben gespeeld. Allemaal moeilijk genoeg. Bij het invoegen van allerhande opinies wordt het artikel definitief onevenwichtig. Marco Roepers 8 apr 2005 11:05 (CEST)

Ahum, sorry maar in dit geval sla je toch echt de plank mis. Alleen al de keuze van welke aspekten van het voorstel worden beschreven is een keuze en derhalve gebaseerd op een mening dat het ene ding belangrijker is dan het andere. Natuurlijk zijn in dit geval meningen in het artikel essentieel. Er is namelijk niets aan te meten, het is nog niet in werking getreden, dus alles over de mogelijke gevolgen is speculatie. En de Europese Grondwet gaat niet zozeer over het document-op-zich, maar over wat de gevolgen zijn. Natuurlijk hebben de opstellers daarvan een bepaald oogmerk, en zijn ze van mening dat het betreffende verdrag bijdraagt aan dat oogmerk.

Het is een politiek document, en politiek gaat nu eenmaal uitsluitend over meningen (en over macht). Een meningloos artikel over een politiek onderwerp is een loos artikel. Taka 8 apr 2005 11:31 (CEST)

Eens met Taka. Je kunt niet alleen de controverses noemen die een rol hebben gespeeld bij het totstandkomen van deze grondwet. De grondwet is namelijk opgesteld door pro-EU personen. Voor de schrijvers van de Europese Grondwet is het impliciet dat zij vinden dat die wet er moet komen, maar velen zijn van mening dat een Europese Grondwet helemaal niet nodig is.

Dat is niet zo. Aan de conventie hebben ook tegenstanders van verdere integratie meegedaan. Net zoals ook in het Europees parlement tegenstanders van verdere integratie zitting hebben, net zoals sommige regeringen tegenstander zijn vanverdere integratie op nogal wat punten. De grondwet is een compromis van vertegenwoordigers van regeringen en parlementen die bijna een half miljard mensen representeren. Natuurlijk is het wel zo, daar heb je gelijk in, dat er mensen zijn die de grondwet overbodig vinden. De vereenvoudigingen die de grondwet brengt zijn volgens hen niet gewenst. Besednjak 8 apr 2005 14:08 (CEST)

Het gaat er om wat die grondwet beoogt volgens de opstellers, en wat er gewenst is volgens een ieder die de EU aan gaat. Er zijn al verschillende punten naar voren gekomen wat de grondwet zou kunnen beogen: vereenvoudiging van de bestaande verdragen, verdere integratie en verdere democratisering (er zijn er vast nog meer). Dat zijn allemaal volstrekt andere zaken. Het is heel goed mogelijk dat de grondwet in het ene geval een goed ding is en in het andere geval tekortschiet. Het is geen zuivere manier van argumenteren om te constateren dat tegenstanders dus de vereenvoudigingen niet wensen. Het ligt eerder voor de hand dat het de tegenstanders om andere zaken gaat.

De grondwet is opgesteld door (namens) regeringen, en niet door parlementen (waarom moet het anders nog door parlementen worden geratificeerd). In een democratie is het parlement de vertegenwoordiging van de kiezers, en niet de regering.

Taka 8 apr 2005 14:45 (CEST)

Inderdaad! Ik heb zojuist hetzelfde gedaan bij het artikel Mexico, toegelicht op de overlegpagina aldaar. Alleen door blijvende oplettendheid kunnen we de politiek eenzijdige pov op een open encyclopedie als Wikipedia bestrijden. gidonb 8 apr 2005 03:13 (CEST)

Soortgelijk verhaal: Michiel Smit. Ik heb laatst een derde van het artikel moeten schrappen vanwege zware POV. Zinnen als "zijn ideeëngoed [is] een samenraapsel van conservatief-repressieve slogans, die, afhankelijk van het onderwerp en de actualiteit onderling inwisselbaar zijn" blijven opmerkelijk genoeg maanden staan zonder dat een haan er naar kraait. Rex 8 apr 2005 03:28 (CEST)

Zo'n opmerking kan POV zijn, maar ook NPOV. Bij bepaalde politici durf ik zoiets te laten staan omdat het slechts een constatering is. Meneer Smit ken ik niet. -- Quistnix 8 apr 2005 11:24 (CEST)

Ik heb begrepen dat je daar niet veel aan mist. MartinD 8 apr 2005 14:33 (CEST)

Europese grondwet en Referendum europese grondwet zijn nieuws en geen encyclopedisch artikel. Misschien als het grondwettelijk verdrag is geratificeerd is het misschien een encyclopedisch artikel waard, en dan eigenlijk nog niet. Grondwet en dan niet gerelateerd aan enig land zou encyclopedisch kunnen zijn, onder de externe links zou daar een link naar de tekst van dat grondwettelijk verdrag kunnen staan. Kortom, verwijder alle bedoelde artikelen! Dedalus 10 apr 2005 08:51 (CEST)

Excuseer? De Europese Grondwet is een stuk wetgeving dat waarschijnlijk de leidraad gaat vormen van de gehele toekomst van Europa en bijgevolg ieder deel van de wereld waar Europa invloed op uitoefent. Als dat geen artikel waard is, dan weet ik eigenlijk niet wat wel in een encyclopedie thuishoort. -- BenTels 10 apr 2005 16:31 (CEST)

help

Ik heb een probleem vrienden, ik heb mij onder mijn eigen naam aangemeld en ingeschreven. Dat ging goed en de computer herkende mij. Maar opeens was mijn profiel zoek! Ik was alleen maar 82.73.227.133 en verder naamloos... Ik heb mij nu meermaals opnieuw gemeld maar niets helpt! Wat moet ik doen? Robert Prummel godelijntje@home.nl

Als ik bij schaken ben, kan ik opeens de schaaksters niet meer vinden... Wie maakt me even wegwijs?? mvrgroet (Jaapvanderkooij 8 apr 2005 10:36 (CEST))

Aangezien in de categorie 'schaker' meer dan 200 artikelen en subcategoriën zitten, zie je niet meer per definitie alle subcategoriën bovenaan staan. De eerste 200 lopen van 'Arthur Abolianin' tot 'Konstantin Sakaev' en daarom is 'Schaakster' niet meer op de eerste pagina te zien. Bij doorbladeren zie je wel de subcategorie Schaakster. Robotje 8 apr 2005 13:04 (CEST)

Bedankt, robotje, ik heb het gevonden..! Nou het wordt er allemaal niet duidelijker op. Je moet maar net weten waar je zoeken moet en ik denk dat een willekeurige bezoeker de dames niet zal vinden. Zou de indeling ook anders kunnen...?! mvrgr (Jaapvanderkooij 8 apr 2005 13:27 (CEST))

Ja, door subcategorieeën te maken in categorie:Schaker naar nationaliteit zodat het aantal artikelen in categorie:Schaker onder de 200 daalt. Categorieen van meer dan 200 artikelen zijn (onder meer hierom) niet gewenst. Als je wil kan ik je erbij helpen. Michiel1972 8 apr 2005 15:17 (CEST)

Jeroen, als je me helpen wilt, graag! want ik kom er niet meer uit. Als je via Wikipedie - sport - schaken binnenkomt wordt alles onduidelijk, daarom start ik altijd met deze pagina, dan val je met de neus in de boter. Je ziet nu 6 subcategorieën, als daar nu als 7e cat 'schaakster' wordt toegevoegd, zal dat toch wel helpen. Kan genoemde link ook bij de entree geplaatst worden, dat zou een stuk duidelijker worden??? mvrgr (Jaapvanderkooij 8 apr 2005 15:59 (CEST))

Jeroen??? Ik neem aan dat je Michiel bedoeld :-) -- Jeroen ... 12 apr 2005 14:17 (CEST)

Bekende inwoners / Geboren te ...

Gisteravond was er enige discussie over het inlinken van geboortedata en sterftedata op lemma's over plaatsen/gemeenten. Als compromis werd overeengekomen dat de data wel worden genoemd, maar niet meer worden gelinkt; alleen de persoonsnaam wordt gelinkt.

Ik wilde het broze compromis niet meteen weer opblazen, maar wat er nu is afgesproken gaat mij niet ver genoeg. Persoonlijk vind ik dat bij 'Bekende Inwoners' wel namen mogen staan, maar geen geboortedatum en beroep. Dat leidt namelijk allemaal maar af.

Gisteravond merkte Noorse, meen ik, hierover op dat het vermelden van geboortedatum en sterfdatum wel zinvol was, want dan kon je de bloeiperiode van een stad terug zien. Om dezelfde reden meen ik, vond ze ook het vermelden van een beroep van belang.

Dat van dat beroep, dat kan ik niet echt weerleggen, anders dan door te zeggen: dat beroep staat toch al in het artikel over de persoon, dus slechts 1 klik van het artikel over de stad? Dit geldt ook voor geboortedatum en sterftedatum. Maar er is meer: om een bloeiperiode terug te zien - even afgezien van de vraag of dat lukt bij een vermelding van zeg drie beroemde inwoners - is het toch niet noodzakelijk de hele geboortedatum en idem sterfdatum te vermelden? Geboortejaar en sterfjaar zouden dan volstaan, lijkt me.

Er zijn echter ook legio lemma's over plaatsen waar niet zozeer personen worden genoemd, maar 'bekende inwoners', terwijl anderzijds personen die in een bepaalde plaats zijn geboren heel wel elders carrière kunnen hebben gemaakt - zodat hun geboortedatum geen uitsluitsel kan geven over de bloeiperiode van een stad (zie bijvoorbeeld Paramaribo). Daarom vraag ik me af of het vermelden van een geboortejaar of sterftejaar in zo'n lijstje enige zin heeft. Mij is althans daarvan niet gebleken.

Ik zou daarom willen voorstellen alleen de naam te vermelden. Muijz 8 apr 2005 11:35 (CEST)

Alsjeblieft, geen overbodige extra regeltjes invoeren. De boel wordt doodgeregeld als we die kant uit gaan. Met het niet linken van data die voor een artikel niet interessant zijn ben ik het eens, maar wie geboorte- en overlijdensdata wil noemen (niet linken), moet daar vrij in zijn. Quistnix 8 apr 2005 11:43 (CEST)

Eens met Quistnix, waarbij ik wil opmerken dat het best aardig is om in één oogopslag te kunnen zien dat stad A meerdere componisten heeft voortgebracht en stad B een heleboel schilders. Van mij mag (niet: moet) dat er dus best bijstaan. Fransvannes 8 apr 2005 11:55 (CEST)

(na bewerkingsconflict) @Quistnix: Nu kom je zelf met een extra regeltje: niet linken van jaartallen ;-). Wat het bloeiperiode-argument zoals Muijz dat weergeeft, betreft: als bepaalde personen relevant zijn geweest voor de bloei van een stad, kunnen ze ergens in het artikel worden opgenomen, neem ik aan, in plaats van slechts op een lijstje. Maar enige consensus over de wijze van het opnemen van namen met data in een lijst vind ik niet verkeerd, net als bij de weergave van geboorte- en overlijdensdatum bij biografieën. Ook ik vind het wat vreemd staan als slechts sommige namen worden gevolgd door jaartallen. Ik zie ook niet zoveel in het te veel verdubbelen van informatie, zeker op een pagina die niet over deze personen gaat. Sixtus 8 apr 2005 11:57 (CEST)

Geen regeltje, maar een richtlijn die ik pasgeleden in de kroeg al heb genoemd: alleen die data of jaartallen linken die voor een bepaald artikel relevant zijn. Dat is een heel algemene richtlijn die de lijn van "het gezonde verstand" volgt ;-) -- Quistnix 8 apr 2005 12:16 (CEST)

Voor de goede orde: over het niet meer inlinken van de geboortedata in lijstjes Bekende inwoners bestaat al overeenstemming. Mij ging het om de vraag of het überhaupt zinvol is dergelijke gegevens - die immers al worden vermeld op het artikel over de betreffende persoon - op te nemen in een artikel over de geboorteplaats. Muijz 8 apr 2005 13:01 (CEST)

Ik vind zoiets een slechte zaak. Het schrijven van een artikel is voor beginners al lastig genoeg met de afspraken die er zijn. En ook daarin zou naar mijn mening al behoorlijk moeten worden gesnoeid. Uitbreiden van het aantal afspraken en regels moeten we alleen doen wanneer dat echt noodzakelijk is. Ik zie de noodzaak van het voorstel niet in. -- Quistnix 8 apr 2005 13:12 (CEST)

Nog een tweede argument (Muijz heeft nog niet op mijn eerste gereageerd) om zo'n vermelding ten minste toe te staan: het artikel over de betreffende persoon bestaat in veel gevallen nog helemaal niet. Ik zou er niet voor zijn om voor de luttele vermelding dat persoon A een schrijver was uit plaats B een nieuw artikel over die schrijver aan te maken. Dan liever vermelding van het feit dat persoon A een schrijver was op het artikel over plaats B. Kan helemaal geen kwaad. Fransvannes 8 apr 2005 13:20 (CEST)

Sorry Frans, maar je moest eens weten hoe druk ik het heb. In de meeste gevallen bestaat een artikel al wel. (Volgens mij worden de Bekende inwonerlijstjes vaak gegenereerd door op 'Referenties' te klikken.) En natuurlijk kan het kwaad om in een artikel over een stad gegevens over een persoon op te nemen. Die horen daar domweg niet, en nogmaals: al dat soort extra informatie leidt maar af. Je andere argument (stad die veel schilders heeft voortgebracht): in de praktijk ken ik dat soort artikelen niet. Meestal worden er maar enkele personen genoemd. (Bij Paramaribo ben ik me eens flink te buiten te gegaan, mede om te laten zien dat op het argument van Noorse ook wel een hoop valt af te dingen.) Muijz 8 apr 2005 15:53 (CEST)

Als lezer zou ik willen dat in artikelen over steden en dergelijke bij een lijstje 'bekende (voormalige) inwoners' bij elke persoon iets staat, waardoor ik ze een beetje kan plaatsen. Er is namelijk een kans dat er personen staan waar ik toevallig nog nooit van gehoord heb. Concreet: ik zou het prettig vinden als aangegeven wordt in welke hoedanigheid die persoon bekend is. In de meeste gevallen volstaat daarvoor het beroep te noemen. Bij 'historische personen' (grofweg, mensen die al minstens 50 jaar dood zijn), zou ik het ook prettig vinden als het geboorte- en sterfjaar erbij zou staan. Kunnen jullie hier iets mee? Johan Lont 8 apr 2005 14:30 (CEST)

Nou, ik vraag me meer af: wat helpen dat soort gegevens? En bovendien: als je wilt weten wie iemand uit het lijstje is/was, dan klik je toch even op de link? Muijz 8 apr 2005 16:08 (CEST)

Ze geven informatie. En op die link klikken is toch een extra klik. Speciaal als je van een lijstje van 20 namen een overzicht wilt hebben. - André Engels 9 apr 2005 13:59 (CEST)

Laten we dan maar concreet worden. Op Haarlem is de helft van de links niet ingevuld, dus dan staan Johan en ik in de kou als die vermelding wordt gemist. En ik vind het leuk om op zo'n pagina kunnen beoordelen of de veelgehoorde claim dat Haarlem veel schrijvers heeft voortgebracht terecht is. Gun ons dat pleziertje nou! Fransvannes 8 apr 2005 17:58 (CEST)

Naar mijn mening zijn geboorte en sterfetecijfers voor een persoon die ergens gewoond heeft niet altijd belangrijk, Deze informatie kunnen we vinden in het artikel over de desbetreffende persoon, belangrijker is vaak te weten van wanneer tot wanneer iemand ergens gewoond heeft. Niet iedereen is zijn hele leven op 1 plaats gebleven. philip 9 apr 2005 20:24 (CEST)

Uitgave van de Engelse Wikipedia op DVD gepland

Zie http://www.zdnet.com.au/news/software/0,2000061733,39187583,00.htm

?!! Waarom in Autstralië gaan zoeken als we een Nederlandstalige editie hebben? http://www.zdnet.nl/news.cfm?id=44657 Danielm 8 apr 2005 15:09 (CEST)

Niets op tegen maar heeft dit wel zin? Volgens mij is juist de kracht van de informatie op Wikipedia (en van het hele wiki concept) dat het steeds een zekere 'vloeibaarheid' blijft behouden omdat het steeds verbetert en aangevuld kan èn mag worden. Dat kan allleen als de info online bewerkbaar blijft. En trouwens de trend is dat steeds meer mensen een vaste 24 uurs verbinding hebben met internet zodat de noodzaak om info zelf bij de hand te hebben in bv boeken of dvd's et all steeds minder wordt... Hannes Karnoefel 8 apr 2005 15:16 (CEST)

ja, meer en meer mensen hebben breedband verbindingen die altijd aan zijn, of toch in de westerse delen van de wereld, en de stedelijke delen van de states. Daarbuiten wordt nog vaan met inbelverbindingen gewerkt. henna 8 apr 2005 15:22 (CEST)

Toen ik op FOSDEM was viel het me op dat er wel vraag was naar een CD-versie van Wikipedia door de bezoekers van de stand van Wikipedia . Raar maar het is zo. --Walter 8 apr 2005 15:33 (CEST)

wat dacht je van wiki willen raadplegen als je (even of niet even) geen internetverbinding tot je beschikking hebt? of (even of niet even) op safari bent ;-) groetjes, oscar 8 apr 2005 17:10 (CEST)

Nog veel liever zie ik de Wikipedia in boek vorm. Dan kan ik lekker in deze zomer in de tuin zitten en eens relaxt de Wikipedia lezen. -- Jeroen ... 12 apr 2005 14:22 (CEST)

Hmmm... Zou best leuk zijn, neem gewoon Wikipedia overal heen... Alleen zullen er net zoals bij normale encyclopedieën meerdere uitgaven zullen worden gemaakt... Maar ja, je kunt het ook gewoon op internet zien, en dan heb je ook nog de stubs en afbeeldingen... Ik zou het alleen kopen als er wat extra's op zou zitten, zoals handige zoek- en navigatiefuncties en zo door... --Bast 12 apr 2005 15:52 (CEST)

Yahoo gaat Wikipedia helpen

Zie http://www.webwereld.nl/nav/nb?21212

joehoe jippie jee :-))) oscar 8 apr 2005 17:14 (CEST)

zie ook hierboven

Minister van/voor

Ik zat wat te bladeren bij politici etc, en zie afwisselend staan '... was minister van' en 'minister voor'... Ik dacht dat het voor moest zijn, maar weet het niet zeker, wie weet het? ²⁰⁰⁵Theo ^@ 8 apr 2005 16:48 (CEST)

Hangt volgens mij van het ministerie af. Een korte zoektocht (alleen beperkt tot Nederland, sorry Belgen) leert:

• Minister voor Bestuurlijke vernieuwing en Koninkrijksrelaties
• Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie
• Minister van Defensie
• Minister van Verkeer en Waterstaat
• Minister van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer

Idem voor de ministeries. Kan inderdaad allebei dus. Elly 8 apr 2005 16:58 (CEST)

Misschien heeft het te maken met het feit dat er een Ministerie (of Departement) van Defensie, ...Verkeer en Waterstaat, ...VROM, enz. bestaat, terwijl er geen Ministerie van Bestuurlijke vernieuwing en Koninkrijksrelaties bestaat noch een Ministerie van Vreemdelingenzaken en Integratie. Verdonck en Pechtold zijn als het ware 'extra' ministers, voor een bepaald beleidsterrein, maar zonder eigen departement. Johan Lont 8 apr 2005 17:31 (CEST)

Ik weet niet of het allebei kan. In ieder geval noemt de overheid het zelf allemaal minister (en ministerie) van. Zie http://www.overheid.nl/organisaties/centraal/ministeries/ Lijkt mij wel een autoriteit op het gebied :-) Galwaygirl 8 apr 2005 17:32 (CEST)

Nu ik verder kijk, zie ik: "Drs. A. Pechtold, minister voor Bestuurlijke Vernieuwing en Koninkrijksrelaties." Van bovengenoemde website. Galwaygirl 8 apr 2005 17:36 (CEST)

Het heeft inderdaad te maken met wel of geen ministerie hebben. Een 'normale' minister is minster van; een minister zonder portefeuille is minister voor. Zie ook https://www.parlement.com/9291000/modules/fztcgb1m Mtcv 8 apr 2005 17:46 (CEST)

Stemlokaal is nu geopend

De stemming over het al dan niet gebruiken van achternamen bij slachtoffers en verdachten is nu geopend. Breng je stem uit op Wikipedia:Stemlokaal. Stemmen kan tot 15 april 2005 17:30. ²⁰⁰⁵Theo ^@ 8 apr 2005 18:06 (CEST)

Sjabloon:Romeinse wereldGvdD 23 april

Is deze naam écht?? Of is het geklier? Wil iemand ajb kijken? 80.127.158.134 8 apr 2005 18:55 (CEST)

Is voor een toekomstig portaal Romeinse wereld. -xndr 8 apr 2005 19:22 (CEST)

Romeinse wereld 23 april - ok... maar wat met de rest? Ik vind dit vreemd...80.127.158.134 8 apr 2005 20:01 (CEST)

Misschien dat Wikipedia:Romeinse wereld Geschiedenis van de Dag enig licht in de duisternis brengt. -xndr 8 apr 2005 21:24 (CEST)

Ik snap op zich de vragetekens :) De afkorting is niet geheel gelukkig. Het leek alsof iemand niet geslaagd was in iets in te voeren, en zich in taal uitleef. Noorse 10 apr 2005 13:18 (CEST)

Nieuw Rapport voor Wikibooks

Ik was benieuwd hoe het er nu eigenlijk op wikibooks voorstaat. Aantal artikelen is daar niet zo'n goede maat voor. Vandaar een nieuw overzicht: Statistics per Wikibook. Probleem is dat er wel zes manieren gebruikt worden om hoofdstukken binnen een wikibook te benoemen. Gelukkig zijn er plannen om tot meer standaard naamgeving te komen. (Oh ja, de meeste wikistats zijn ververst, Wikipedia volgt over een uur of 24) Erik Zachte 8 apr 2005 20:08 (CEST)

Afbeelding met zelfde naam in Commons

Als ik bv. [[Image:Tereshkova.jpg]] uit commons wil toevoegen aan nl: lukt dat niet omdat [[Afbeelding:Tereshkova.jpg]] (andere foto) al op nl: aanwezig is en laatst genoemde dus wordt getoond. Weet iemand of er een bepaalde code gebruikt kan worden om dit te voorkomen zodat commons afbeelding wordt getoond? Veranderen van naam van het nl: plaatje kan ook maar is omslachtig. -xndr 8 apr 2005 21:48 (CEST)

Zover als ik weet kan je een plaatje niet van naam wijzigen.. (ik heb het graag fout) GerardM 9 apr 2005 02:24 (CEST)

Ik dacht aan verwijderen en opslaan onder een andere naam. Maar daar gaat mijn vraag niet over. Niemand enig idee? -xndr 9 apr 2005 09:03 (CEST)

Gewenste plaatje uit commons downloaden en uploaden onder een nieuwe naam, op nl: of op commons: Dedalus 9 apr 2005 10:03 (CEST)

Waarom zou je dat willen doen, het staat toch prima op commons?? bvd, Bontenbal 9 apr 2005 16:04 (CEST)

Nederlandse versie onder een andere naam opslaan in commons en in nl.wikipedia verwijderen. Beide afbeeldingen zijn dan voor iedereen bruikbaar. HenkvD 9 apr 2005 16:37 (CEST)

Blokkade gebruiker:De Paus

Discussie verplaatst naar Wikipedia:Blokkeringsmeldingen Chris 9 apr 2005 01:34 (CEST)

• Ik heb de afbeeling op de uncyclopedia gezet [1], vond het wel grappig - Michiel1972 9 apr 2005 20:40 (CEST)

datum

hoe krijg je alleen een datum vermelding? gebruikers naam zonder datum is 3x ~ is 1 keer dan de datum? (ik vergis me nml nog wel eens en als die automatisch gaat is dat ook weer opgelost ;o) ) Snoop 9 apr 2005 10:55 (CEST)

~~~~~ (5 x ~) 9 apr 2005 11:06 (CEST) -xndr

:: thnx Snoop 9 apr 2005 11:36 (CEST)

Wikipedia in zoekresultaat Google

• http://www.google.com/search?q=what+is+sinterklaas

Google gebruikt nu ook al tekst uit o.a. de Engelse Wikipedia als je een vraag stelt in het Engels. Het werkt voorlopig alleen nog maar op google.com, dus nog niet op de Nederlandse google. Hans (JePe) 9 apr 2005 13:58 (CEST)

Niet alleen de Engelse Wikipedia, ik heb met "what is ..." ook al de Spaanse en Duitse Wikipedia bereikt. Als ik de Nederlandse weet te vinden, zal ik een seintje geven. - André Engels 10 apr 2005 10:45 (CEST)

Nee, het lijkt erop dat de Nederlandse Wikipedia nog niet in de lijst voor "what is" zit :-( André Engels 10 apr 2005 10:54 (CEST)

Evolutietheorie

Op Evolutietheorie is door een anoniem een behoorlijk ingrijpende wijziging door gevoerd, zie [2]. Ik kan het niet goed beoordelen, het leek in eerste instantie vandalisme omdat er veel is weggehaald, maar ik zie ook het verwijderen van POV, en tekstuele verbeteringen. Wie kan/wil zich daar eens over buigen? ²⁰⁰⁵Theo ^@ 9 apr 2005 18:38 (CEST)

Er was zonder toelichting zoveel weggehaald (foto, grote stukken tekst, links in tekst, en alle verwijzingen, literatuur, externe links, categorieën en interwiki's) dat die enkele wijzigingen (niet echt verbeteringen) daar niet tegenop wegen. Dus terecht als vandalisme behandeld lijkt me. Alex1 10 apr 2005 00:24 (CEST)

Inderdaad, onder andere de volledige uitleg van wat de evolutietheorie is :) henna 10 apr 2005 10:03 (CEST)

Taalunie Valais/Wallis

Wie is er lid van de taalunie? Ik zou graag de volgende vraag voorleggen aan de taalunie: In Zwiterland bevindt zich een kanton dat in het Duits Wallis heet en in het Frans Valais. Aanduidingen bij www.admin.ch de officiële site van Zwitserse overheid, wijzen erop dat dit in Zwitserland Valais de voorkeur heeft, waarschijnlijk omdat 2/3 van de bewoners van het kanton Franstalig is. Nu ben ik erg benieuwd wat de Nederlandse naam van het kanton is. Googlen in het NL geeft meer hits voor Wallis als Valais.

Ik ben dus geen lid en vragen van niet-leden worden niet beantwoord. Mijn dank gaat uit aan diegene die de vraag zou willen stellen. pjetter 9 apr 2005 23:43 (CEST)

Van de Taalunie kun je geen lid zijn (of liever: daar zijn landen lid van). Je kunt de Taalunie vragen stellen op deze plaats. (Van het Genootschap [[www.onzetaal.nl Onze Taal] kun je wel lid zijn (zoals ik), en die beantwoorden ook vragen. Maar onze autoriteit is bij plaatsnamen de Taalunie, in het bijzonder deze lijst als het om Zwitserland gaat. Wallis/Valais staat daar niet op, en dat betekent dat de lokale naam geldt. Dat zijn er in dit geval helaas twee. Mijn indruk is (wat jouw Google-test ook uitwijst) dat Wallis veel vaker voorkomt in Nederland. Ik vond dan ook jouw verplaatsing naar Valais niet zo gelukkig (nog los van het feit dat de voorgeschiedenis van die pagina nergens meer vermeldt dat ik de eerste versie heb geschreven). Fransvannes 9 apr 2005 23:51 (CEST)

Helemaal gelijk, ik haal dingen door elkaar Taalunie en Onze Taal. Heel goed dat je lid bent, zou je deze vraag willen stellen aan Onze Taal? Wat betreft de verplaatsing dat was een technische kwestie, dat zou ik nu anders doen, nu ik meer weet. Redirect weggooien en naam veranderen, zodat de voorgeschiedenis behouden blijft. kan trouwens nog steeds, dan is die geschiedenis weer hersteld (maar tussentijdse wijzigingen niet, maar dat vind ik niet zo erg). pjetter 10 apr 2005 00:04 (CEST)

De Nederlandse Taalunie heeft ook een taaladviesgedeelte, zie [3] waar je vragen kunt stellen - gratis, voor iedereen. (Die vragen worden beantwoord door de Taaladviesdienst van Onze Taal en de taaladviseurs van de Taaltelefoon in Brussel.) Maar aangezien ik dit nu al lees, kan ik al een voorschot geven natuurlijk: de bronnen geven een gemengd beeld. De Encarta-encyclopedie kiest in ieder geval voor Valais (bij Wallis wordt doorverwezen); in de archieven van de landelijke dagbladen (Nederland) komt Wallis daarentegen beduidend vaker voor dan Valais. Ik zou voor Wikipedia denk ik de variant kiezen die in de praktijk het gebruikelijkst is; en een redirect garandeert de vindbaarheid. (Rest de vraag voor welke vorm je in de lemmatekst kiest.) Pepíček 10 apr 2005 00:30 (CEST)

Ik heb de vraag gesteld bij Taalunie. Ik ben wel benieuwd of de adviezen van Taalunie en Onze Taal hetzelfde zullen zijn pjetter 10 apr 2005 00:36 (CEST)

Volgens mij heeft pjetter antwoord ontvangen van de Taalunie. :-) Bij Onze Taal hebben we nog niets gezien; maar ik kan al wel verklappen dat het antwoord niet zou afwijken. Pepíček 12 apr 2005 11:43 (CEST)

Hoe weet je dat? het is inderdaad zo:

---

Geachte heer of mevrouw,

Onlangs hebt u op het Taalunieversum een taalvraag gesteld. Hieronder vindt u het antwoord.

VRAAG In Zwitserland bevindt zich een kanton dat in het Duits Wallis heet en in het Frans Valais. Aanduidingen bij www.admin.ch de officiële site van Zwitserse overheid, wijzen erop dat dit in Zwitserland Valais de voorkeur heeft, waarschijnlijk omdat 2/3 van de bewoners van het kanton Franstalig is. Nu ben ik erg benieuwd wat de Nederlandse naam van het kanton is. Googlen in het NL geeft meer hits voor Wallis als Valais.

ANTWOORD Het Nederlands heeft geen Nederlandse naam voor het tweetalige Zwitserse kanton Valais/Wallis. In het Nederlands wordt zowel 'Valais' als 'Wallis' gebruikt; er bestaat geen voorkeur voor een van beide vormen.

In de landelijke dagbladen van zowel Nederland als (Nederlandstalig) België wordt de afgelopen jaren vaker gekozen voor 'Wallis' dan voor 'Valais'. Mogelijk heeft deze voorkeur te maken met het feit dat Zwitserland vaak door een 'Duitse bril' wordt bekeken.

TOELICHTING De naslagwerken geven het volgende beeld: - Stijlboek VRT: 'Valais' wordt niet vermeld; bij 'Wallis' wordt de naam 'Valais' ook opgenomen; - Grote Winkler Prins (deel 24, 1993): bij 'Wallis' wordt doorverwezen naar 'Valais'; - Verschueren Groot encyclopedisch woordenboek (1996): bij 'Wallis' wordt verwezen naar 'Valais'; bij 'Valais' worden beide namen naast elkaar vermeld; - Wijzer van geografische namen (2002): 'Valais' en 'Wallis' worden naast elkaar vermeld; - Wereldbosatlas (2004): 'Valais'.

Met vriendelijke groet, Namens het Taalunieversum,

---

Met dank aan het taalunieversum, pjetter 12 apr 2005 12:10 (CEST)

Het resultaat van IRC gisteravond, geeft (hoewel ik een andere mening heb, waarschijnlijk omdat ik in Zwitserland woon) een voorkeur voor Wallis. Als Onze Taal niet afwijkt, dan zal ik de boel veranderen naar Wallis, zodat het is zoals de meerderheid wenst pjetter 13 apr 2005 13:08 (CEST)

mijn dilemma

mijn complimenten voor theo (moribunt) dat hij deze kwestie aanhangig heeft gemaakt, maar ik heb niettemin enige bedenkingen bij de formulering van de huidige stemming: zie Overleg:Samir_A.#mijn_dilemma_bij_deze_stemming. oscar 10 apr 2005 04:07 (CEST)

Categorisatie

De categorisatie van artikelen is inmiddels al ver voort geschreden. Bij de invoering van de categorieën zijn uitgebreide discussies gevoerd, zie o.a. Overleg Wikipedia:Categorisatievoorstel. Het resultaat was destijd dat er geen enkel voorstel is aangenomen, en het ontstaan en indelen van categorieën aan een ontwikkeling over te laten gelijksoortig aan die van elk artikel op de wikipedia.

Ik meen dat het geen kwaad kan of regelmatig de ontstane categorieën en de trends daarin te evalueren. Ik heb daar de laatste tijd op Gebruiker:Taka/Categorisatieproblemen wat dingen over opgeschreven. In grote lijnen kom een aantal dingen tegen, die ik hier zal proberen samen te vatten. Ik besef dat de categorie-indeling een compromis zal moeten zijn tussen een strikt logische indeling en een praktische indeling.

• De basiscategorieën (zie Categorie:Alles) zijn niet toereikend. Veel verschijnselen worden ingedeeld onder de wetenschap die het verschijnsel beschrijft: Plant onder Biologie. Dat leidt tot problemen. Bijvoorbeeld "Milieuproblematiek" is echt geen wetenschappelijk verschijnsel, maar een maatschappelijk verschijnsel. Een ander voorbeeld is de categorisatie van gebieden, die hinkt op twee uitgangspunten (en derhalve af en toe behoorlijk de mist in gaat). De gebruikte uitgangspunten zijn geografisch en bestuurlijk en ondanks dat die indeling vaak tot een gelijke indeling leidt, zijn er behoorlijk wat uitzonderingen waarin het tot vreemde zaken leidt. Het is vreemd om gebieden als een subcategorie van de wetenschap Categorie:Geografie in te delen.

Er is wel een basiscategorie Heelal, en in principe valt elk natuurwetenschappelijk verschijnsel daar onder, maar de categorie wordt uitsluitend gebruikt voor astronomische objecten.

• Er zijn een aantal categorieën ontstaan die eerder trefwoord zijn, maar geen categorie op zich. En categorieën die duidelijk in een artikel of lijst thuishoren, want zonder uitleg over waarom de eigenschap van belang is, is onduidelijk waarom de eigenschap vermeldenswaard is. Voorbeelden: Categorie:K.U.Leuven-alumnus, Categorie:Slagerszoon, Categorie:Domineeskind, Categorie:Genocideslachtoffer, Categorie:Pseudoniem.

• Overcategorisatie: de neiging om elk artikel in een artikel te willen zetten. Het is vreemd en zinloos om andere indelingen op de wikipedia te gaan categoriseren. De Categorie:Hoofdportalen is daar een voorbeeld van. Een ander voorbeeld van te ver doorgeschoten categorisatiedwang is Categorie:Nog te categoriseren.

Taka 10 apr 2005 11:53 (CEST)

Een categorie Categorie:K.U.Leuven-alumnus, is makkelijker up to date te houden dan een lijst van KULeuven-Alumni, vb biermerken is een soep, die we proberen te verbeteren met categorie:biersoort en later misschien nog wel categroie:biermerk. henna 10 apr 2005 12:23 (CEST)

Je bedoelt waarschijnlijk categorie:biersoort en categorie:biermerk? HenkvD 10 apr 2005 13:28 (CEST)

zoiets ja :) henna 10 apr 2005 18:02 (CEST)

Gezien het groot aantal interwiki's bij de Categorie:Hoofdportalen lijkt mij de beoordeling overcategorisatie overdreven. Het aantal portalen zal toenemen en een duidelijke structuur lijkt mij dan erg handig. Categorisatie is dan een goed middel om de boel overzichtelijk te houden. -xndr 10 apr 2005 12:42 (CEST)

Taka, je genoemde problemen kloppen volgens mij allemaal. Volgens mij is categorisatie desondanks zeer zinvol. Ook over lemma's zijn soortgelijke problemen te melden. Wikipedia is nu eenmaal een project wat nooit af en nooit perfect is. HenkvD 10 apr 2005 13:28 (CEST)

Ik wil niet de categorisatie als zodanig ter discussie stellen. Ik bedoel dit niet als een verlaat protest tegen de invoering van de categorieën.

Ik bedoel dit wel als een voorzet om de inmiddels ontstane structuur van categorieën nog eens goed te bekijken.

Het argument dat Categorie:K.U.Leuven-alumnus gemakkelijker te onderhouden is dan een lijst begrijp ik. Ik wil alleen aangeven dat categorieën die op een relatief onbelangrijke eigenschap zijn gebaseerd, niet gebruikt zouden moeten worden. Met name om te voorkomen dat er per artikel te veel categorieën komen te staan, optimaal is één of twee categeorieën per artikel, vijf is veel en nog meer categorieën in een artikel is vooral verwarrend.

Wat betreft Categorie:Hoofdportalen als overcategorisatie: Ik zie niet wat deze categorie toevoegt aan de hoofdpagina en aan het Sjabloon:Portalen, sterker nog, deze beide zijn duidelijker dan de betreffende categorie. Als het in dit geval zou gaan om een redactionele categorie, dan zouden de bijbehorende overlegpagina's in de categorie moeten worden gezet. De categorie is m.i. ontstaan uit de wens om elk artikel in minstens één categorie onder te brengen.

Wat mij betreft staat dit alles echter ter discussie, en het gaat er geenszins om deze zaken op mijn manier geregeld te krijgen. Ik wijs er slechts op.

Taka 11 apr 2005 08:25 (CEST)

Als ik de interwikis bekijk van de Categorie:Hoofdportalen zie ik iets wat ik hier ook wil. Het categoriseren van subportalen is misschien iets teveel van het goede maar ik zie het probleem niet zo. Waarom niet al die navigatie mogelijkheden behouden in plaats van mensen dwingen via een bepaalde weg ergens te komen. Niet iedereen is goed bekend met wikipedia dus hoe meer wegen hoe beter wat mij betreft. -x^@ndr 11 apr 2005 18:52 (CEST)

grote lijnen

Nogmaals, als men het er over eens is dat portalen in een eigen categorie wel gewenst is, dan ga ik daar verder niet over zeuren. Ik vind het wel teleurstellend dat er kennelijk erg weinig wordt nagedacht over categorisatie en dat de reacties op mijn opmerkingen zich (grotendeels) beperken tot stellingname inzake details. Het gaat me om de grote lijnen. Moet de konklusie worden getrokken dat niemand zich werkelijk interesseert voor de grote lijnen van de categorisatie? Betekent dit alles dat niemand het met mij eens is dat juist bij categorisatie de grote lijnen van belang zijn.

Als de wikipedia vergeleken wordt met een groeiende boom (en ik zie wel wat in die vergelijking), dan is het van belang om er ook op te letten dat er aandacht is voor het geheel: de uiteindelijke samenhang van al die takken. De categorisatie is niet vergelijkbaar met een lemma-waar-ook-nog-wat-aan-moet-gebeuren. Die lemma's zijn (in de vergelijking) de afzonderlijke bladeren. De categorieën zijn de takken. De huidige opzet van de categorisatie is een scheefgegroeide boom.

De opzet van de categorieën wordt niet aangepast door een geinspireerde bezoeker die nog wat te melden heeft over het betreffende onderwerp. Voor dergelijk werk is overzicht en visie nodig. Ik claim niet dat ik de definitieve visie heb op categorisatie. Ik moet echter (op basis van de reacties hier) helaas concluderen dat ik de enige ben die hier überhaupt een visie over wil neerleggen, en dat zelfs het presenteren van deze visie geen reactie oproept bij anderen om hier ook over na te denken.

Ik ben benieuwd wat er gaat gebeuren als iemand begint aan een Categorie:Artikel met een Q in de naam of (wellicht wat minder opvallend) een Categorie:Treinreiziger en een Categorie:Godslasteraar . Waarschijnlijk durft niemand zijn bek open te trekken.

Taka 12 apr 2005 08:58 (CEST)

Dan kan je verwachten dat ik de eerste ben die er bovenop springt als niemand me voor is geweest. Waerth^©2005|overleg 12 apr 2005 20:02 (CEST)

Pakt een zak popcorn, zet een zonnebril op gaat eens goed achteroverzitten en wacht af hoe de kroeg in de brand vliegt. Waerth^©2005|overleg

. HenkvD 11 apr 2005 19:47 (CEST)

Huismuis

Zou er aub even iemand naar Huismuis willen kijken? Ik heb het idee dat ik iets fout heb gedaan... Ucucha 10 apr 2005 16:16 (CEST)

Dankzij wijzigingen van Känsterle, Svdmolen en B kimmel ziet het er nu weer goed uit. Robotje 10 apr 2005 23:55 (CEST)

Ja. Bedankt allemaal. Ucucha 11 apr 2005 07:26 (CEST)

Wikipedia:Stemprocedure beveiligd

Hoi,

Ik heb de stemprocedure beveiligd. Er is recent door Flyingbird tekst bijgezet, en alhoewel ik het zeker niet oneens ben met de wijziging vind ik dat iedere wijziging aan deze voor ons zeer essentiële procedure vooraf gecommuniceerd en goedgekeurd dient te worden. Danielm 10 apr 2005 16:45 (CEST)

Hoe sla je een medewikipediaan in het gezicht in een les ;-) Auw. Ik heb de wijziging op de overlegpagina van Samir A. uitgelegd! Daar had men bezwaar kunnen maken. Flyingbird 10 apr 2005 16:54 (CEST)

Er is geen reden deze pagina te beveiligen. Het terugdraaien en dan communiceren naar Flyingbird van jouw mening over zijn wijziging is voldoende. Beveiligen is alleen bedoeld voor pagina's die gevandaliseerd worden, of die daar een hoog risico toe lopen. Ik stel dus voor dat je de beveiliging opheft. ²⁰⁰⁵Theo ^@ 10 apr 2005 16:53 (CEST)

Ik had de wijziging ook gezien, en zag er niet veel kwaad in en heb er dus toen niet op gereageerd. Maar strikt formeel genomen is dat zo een beetje de enige pagina waar we het ermee eens moeten zijn voor er bewordingen in gewijzigd worden. Waerth^©2005|overleg 10 apr 2005 16:59 (CEST)

Als je kijkt naar de edit history, zijn Bemoeial, CE, jij en ik zo'n beetje de enigen die daaraan bijgedragen hebben! En wat ik toevoegde was m.i. zeker een verbetering. Waarom is de pagina niet eerder beveiligd, en net bij mijn edit opeens wel? Flyingbird 10 apr 2005 17:02 (CEST)

De laatste tijd schieten mensen flink uit, vind ik. Assumpties over vandalen die dezelfde identiteit zouden hebben, met naam en toenaam vermeende fouten van goedwillende medewikipedianen in de kroeg uitlichten, erg opbouwend vind ik het niet. Flyingbird 10 apr 2005 17:06 (CEST)

Daarom had ik er niets van gezegd Fladderende vriend :) Waerth^©2005|overleg 10 apr 2005 17:13 (CEST)

Zeg! Het absoluut niet de bedoeling om je in een kwaad daglicht te stellen. Mijn excuses. Desondanks, deze tekst is zo belangrijk dat zelfs het vermelden van een wijziging op een ongerelateerde pagina te weinig is. Danielm 10 apr 2005 17:19 (CEST)

Excuses aanvaard, iets discreter zou op prijs worden gesteld. Wat de belangrijkheid van de tekst betreft, dit kun je ook zien als een interpretatiekwestie. Ik zag het voornamelijk als een benadrukking en praktische invulling van inhoud die er al stond, nl. dat de keuzemogelijkheden van de stemming goed overwogen dienen te zijn, niet als een drastische wijziging van de inhoud! Flyingbird 10 apr 2005 17:23 (CEST)

Zoals ik zei, ik ben het helemaal niet met de wijziging oneens. Anders had ik absoluut voor terugdraaien gepleit. Ik vind het wel belangrijk dat bij het wijzigen van de tekst zorgvuldig gehandeld wordt zodat mensen die het er eventueel niet mee eens zijn aan de bel kunnen trekken. Niet iedereen leest alle overlegpagina's. Danielm 10 apr 2005 18:07 (CEST)

Ik hef de beveiling op, tegen de verwachting in is er kritiek op gekomen. Danielm 10 apr 2005 18:07 (CEST)

Mooi, het aanbrengen van verbeteringen is altijd te prefereren boven het onmogelijk maken van wijzigingen, het laatste gaat meer in tegen de filosofie van wikipedia dan het eerste. Flyingbird 10 apr 2005 22:12 (CEST)

Mag ik voorstellen dat regelpagina's in het vervolg (nadat onze regelneven cie eruit is) onderaan de pagina eerst de wijziging krijgen voorgesteld, onder een kopje ==voorgestelde wijziging==. En dan met en toevoeging van : tenzij iemand bezwaar maakt, wordt deze wijziging over 14 dagen van kracht? TeunSpaans 11 apr 2005 05:19 (CEST)

Best - eerdere verbeteringen die ik in de pagina wilde aanbrengen, wachten al maanden op implementatie, terwijl het daarvoor soepeler ging omdat we gewoon het algemene wiki-principe hanteerden, gewoon verbeteren waar dat kan. Af en toe kunnen we ook te voorzichtig worden, maar twee weken vind ik wel werkbaar. Wat mensen in dit geval uit het oog lijken te verliezen, is dat een stemming volledig de soep in loopt doordat de huidige regels niet expliciet genoeg waren, en dat aanscherping van deze regels dit bij de volgende stemming kan voorkomen. Gaatjes dichten/patchen zou eigenlijk altijd moeten kunnen, vergelijk het maar met spelfouten die verbeterd worden. Echt een drastische wijziging in het beleid heb ik immers niet aangebracht. Als de huidige stemming niet ongeldig wordt verklaard, zal een tweede stemronde noodzakelijk zijn. In plaats hiervan hadden we het ook gelijk goed kunnen doen, als we de juiste stemkeuzes zorgvuldig hadden geformuleerd. Flyingbird 11 apr 2005 05:24 (CEST)

Regeringsvorm in landsjablonen

Het is mij opgevallen dat in de landsjablonen er niet een duidelijke definitie van regeringsvorm gehanteerd wordt. Soms wordt er de tegenstelling democratie-dictatuur gebruikt, soms wordt er de tegenstelling monarchie-republiek gebruikt (dat is naar mijn weten de staatsvorm, en niet regeringsvorm), soms de mate van centralisatie (bondsrepubliek, federatie oid). Soms worden er voorvoegingen (parlementaire, constitutionele) gebruikt, maar soms ook niet: Belgie: Monarchie, Federatie Brazilië: Federale republiek Canada: Constitutionele monarchie VR China: Volksrepubliek Duitsland: Bondsstaat Frankrijk: republiek India: Republiek Irak: Interimregering Israel: Parlementaire democratie Libië: dicatuur Mexico: parlementaire democratie Myanmar: Militaire dictatuur Nederland: Parlementaire constitutionele monarchie Pakistan: Republiek Rusland: Federatie Thailand: Monarchie Vaticaanstad: theocratie Verenigd Koninkrijk: Parlementaire democratie VS: Parlementaire democratie

Europese Unie: confederatie Dedalus 12 apr 2005 08:54 (CEST)

Het lijkt me toch wel handig om hier enige regelmaat in te brengen. Het lijkt mij het meest praktisch om ofwel de staatsvorm (met alles erop en eraan te nemen) ofwel het opsplitsen twee velden, staats- en regerinsvorm. Dat laatste is meer uitgebreid, maar het is wel meer werk (alle landen moeten dan bewerkt worden) en het verschil democratie-dictatuur is soms lastig om NPOV te houden. --Mixcoatl 11 apr 2005 00:01 (CEST)

Hoi Mixcoatl, aan die splitsing heb ik ooit een begin aan gemaakt, ook heb ik getracht hier en daar juiste termen in te voeren. Toen mijn ene collega er op stond dat de Palestijnse Autoriteit waar 8 jaar geen verkiezingen werden gehouden toch echt een parlementaire democratie is en mijn andere collega het toch echt wel nodig vond mij dan aan te spreken op de regeringsvorm in Israël (ik ben joods), heb ik het maar verder opgegeven. Omdat deze deelnemers niet wilden wikken of wegen hebben we toen de hele regeringsvorm daar maar gewist. Ik wens je meer succes! Vriendelijke groet, gidonb 11 apr 2005 00:24 (CEST)

Regeringsvorm is inderdaad wel erg lastig. Ik stel dan maar voor om regeringsvorm te wijzigen in staatsvorm, en daar dus ook de staatsvorm (republiek, monarchie, bondsrepubliek, voksrepubliek, theocratie, etc.) in te vullen. Het is misschien nog wel handig om van tevoren de categorieën (maken we verschil tussen constitutionele en parlementaire monarchie, etc.) vast te stellen --Mixcoatl 11 apr 2005 00:47 (CEST)

Kijk even bij Nederland. Daar staan duidelijk de beide definities die ik opschreef:

• staatsvorm = Gedecentraliseerde eenheidsstaat
• regeringsvorm = Parlementaire constitutionele monarchie

Niet iedereen zal dezelfde categorieën gebruiken. Ook komt de staatsvorm door het een of andere makement niet naar boven. Dat mankement komt vaker voor in die tabel. Ik weet niet hoe het komt, misschien is er een algemeen formaat dat filtert ofzo. Als ik alleen op dat punt wijzer wordt, heeft deze discussie al waarde voor mij. Misschien doe ik in de toekomst nog wel eens gooi naar het een en ander. Het klimaat hier op nl.wikipedia is ten goede veranderd. gidonb 11 apr 2005 01:02 (CEST)

Volgens Van Dale zijn regeringsvorm en staatsvorm synoniem. Känsterle 11 apr 2005 09:28 (CEST)

Dat klopt, maar Van Dale sluit daarmee niet aan op het meer gangbare jargon van de politieke wetenschappen in Nederland. gidonb 11 apr 2005 09:32 (CEST)

Is het niet te verkiezen om een beschrijving van de staats- of regeringsvorm (voor mij ook synoniem!) in de tekst zelf op te nemen? In zo'n sjabloon kun je alleen maar ongenuanceerd zijn. De aanduiding "parlementaire democratie" wil bij de Palestijnse Autoriteit iets anders zeggen dan bij Nederland, zoals al is gebleken. Fransvannes 11 apr 2005 10:16 (CEST)

Gezien het POV-pushen alom, is dat misschien inderdaad de beste oplossing. Aan de ene kant zou het jammer zijn hieraan toe te geven, aan de andere kant moeten we roeien met de riemen die we hebben. Mijn technische vraag blijft evenwel onbeantwoord. Misschien kan iemand het raadsel nog ophelderen? gidonb 11 apr 2005 10:25 (CEST)

Ik zou tegen een strenge categorisatie zijn, aangezien er ontzettend veel staatsvormen mogelijk zijn. Er zijn inderdaad verschillen tussen Nederland en de PA, de Palestijnen mogen zelf hun staatshoofd kiezen! ;-) (Zolang de bezetter dat goed vindt)Bontenbal 11 apr 2005 10:40 (CEST)

Gidonb, wat betreft je technische vraag: kun je dit verduidelijken? Zover ik zie is er geen staatsvorm= in het sjabloon. Enkele historische landen zoals Pruisen en Japans-China hebben wel staatsvorm in de tabel, maar deze maken niet gebruik van het landen sjabloon. HenkvD 11 apr 2005 11:47 (CEST)

Ter vergelijking: de indeling die het CIA World Factbook gebruikt. En verder: succes. Johan Lont 11 apr 2005 11:12 (CEST)

ik zou de volgende categorië voorstellen, die volgens mij compleet genoeg zijn:

• absolute monarchie (bestaan die nog?)
• constitutionele monarchie (vorst is wel aan grondwet geboden, maar land is geen echte democratie)
• parlementaire monarchie (binnen deze categorie vallen Nederland en België)
• republiek
• federale republiek (eventueel zijn er nog opsplitsingen mogelijk: bondsrepubliek, eedgenootschap, etc.)
• volksrepubliek
• theocratie (eventueel een categorie "Islamitische republiek" voor Iran)
• anarchie/geen

• confederatie Dedalus 12 apr 2005 08:54 (CEST)

volgens mij kan elk land in een van deze categorieën worden thuisgebracht. Bovendien leiden deze categorieën niet snel tot discussies over POV, omdat van elk land wel duidelijk is in welke categorie deze thuishoort en omdat een waardeoordeel ("democratie", "dictatuur") wordt vermeden.--Mixcoatl 11 apr 2005 14:19 (CEST)

Klinkt als een redelijk voorstel Mixcoatl Waerth^©2005|overleg 11 apr 2005 15:10 (CEST)

Ja. Ik pleit er dan wel voor om in het sjabloon zoveel mogelijk de "officiële" vorm op te nemen, en hier niet te gaan muggeziften over democratiën die niet democratisch zijn en daarom dictatuur heten. Dat soort nuances kunnen onder het kopje politiek van ... vermeld worden. Bearsuit 11 apr 2005 15:38 (CEST)

Ik heb de artikelen alle (onafhankelijke) Europese en Amerikaanse landen in een categorie uit bovenstaande lijst doorgevoerd. Ik zat tzt de overige landen nog wel eens doen, tenzij iemand zich geroepen voelt dat eerder te doen. --Mixcoatl 11 apr 2005 17:44 (CEST)

Bearsuit: tuurlijk mogen we niet muggeziften over kleinigheden. Negen jaar niet stemmen na eenmalige, dubieuze parlementaire verkiezingen, waarbij de nieuwe verkiezingen nòg niet geweest zijn (de president moest eerst doodgaan en de internationale druk moest flink oplopen) is echter niet eens met heel grote moeite onder die noemer te voegen. Mixcoatl: Alles is vooruitgang bij de huidige situatie. Fijn dat je je hier voor wilt inzetten en succes! gidonb 11 apr 2005 18:12 (CEST)

Mixcoatl, je lijstje lijkt helder, maar heb je gelezen wat de pagina constitutionele monarchie vermeldt? Iets heel anders dan "vorst is wel aan grondwet geboden, maar land is geen echte democratie". In jouw definitie (die volgens mij onjuist is) is Nederland geen constitutionele monarchie. Ik denk dat het wel zo is. En dat Nederland dus in twee van jouw categorieën kan worden ingedeeld. Fransvannes 11 apr 2005 19:46 (CEST)

Wat mij betreft is de pagina constitutionele monarchie onjuist. Een parlementaire democratie is niet hetzelfde als een constitutionele monarchie. In een constitutionele monarchie is de vorst aan een constitutie verbonden, maar niet per sé aan een parlement. In een parlementaire monarchie is dat wel zo. Een parlementaire monarchie is dus een vorm van een constitutionele monarchie. (Overigens betwijfel ik of er tegenwoordig nog niet-parlementaire constitutionele monarchieën bestaan. In de 19e eeuw was dat vaak nog wel gebruikelijk). --Mixcoatl 11 apr 2005 20:06 (CEST)

Als dat zo is (wat ik wel geloof), dan is het dus niet zo handig om die beide soorten apart op te nemen. Ze overlappen elkaar immers, zoals in het geval van Nederland, dat zowel het een als het ander is. Wat dan te kiezen? Fransvannes 11 apr 2005 20:34 (CEST)

parlementaire monarchie, omdat dat het nauwkeurigst is. Mixcoatl 11 apr 2005 22:07 (CEST)

borrelnootje

Wie moet vandaag nog boodschappen doen en kan even een foto maken van de enorme sortering borrelnootjes in de plaatselijke supermarkt? Toch een mooi tijdsbeeld van 2005, dat over een jaar of 10 misschien wel weer helemaal anders is. En... het past goed in onze kroeg. Een foto van een opgengescheurd zakje borrelnootjes met de nootjes goed zichtbaar kan natuurlijk ook.... En als je dan nog zin hebt, kan het artikel nog worden aangevuld met de ingridiënten van een typisch borrelnootje. Ik wed dat er ook E621 in zit. Elly 11 apr 2005 16:10 (CEST)

MMMMMMMMM lekker ik ga even naar beneden om een zakje E621 errrrmmmmm nootjes te kopen. Waerth^©2005|overleg 11 apr 2005 16:29 (CEST)

Kan je dan de winkelbaas om een foto van de typische thaise borrelnootjes vragen. Welk merk hebben jullie daar? Elly 11 apr 2005 16:38 (CEST)

Ik kan morgen wel een digitale camera proberen te steleeeeee uh lenen ;) Het merk is Koh-Kae, borrelnootjes met coconut cream smaak, andere varianten zijn coffee en shrimp ennneeee geen e 621 ..... 11 apr 2005 17:19 (CEST)

Hier is de website in het engels : [4] ze hebben zelfs al een vertegenwoordiger in Nederland! Hmmmmm tijd voor een lemma Koh-Kae .... Waerth^©2005|overleg 11 apr 2005 17:24 (CEST)

En hier is de competetie: [5] Tonggarden uit Singapore. Waerth^©2005|overleg 11 apr 2005 17:30 (CEST)

Ik heb zojuist een plaatje geschoten. Echt scherp issie niet, zo'n foto die je maakt met (andermans) GSM, maar je moet ergens beginnen. Goed genoeg, Elly? Als iemand anders een betere heeft, merk ik het vanzelf. Sietske | _Reageren? 12 apr 2005 19:16 (CEST)

Geweldig, dank je wel Sietske. Ik vind dit artikel, over het bescheiden borrelnootje, dat door 10 verschillende auteurs vanaf de ene zin van een anonieme gebruiker: "In 't kort: Nootjes (meestal pindas) met een krokant laagje er om heen, meestal met een kruidensmaak." geworden is tot het nu is een voorbeeld hoe wikipedia kan werken. Hulde aan allen. Elly 12 apr 2005 21:37 (CEST)

Ontwerpwedstrijd sjablonen

Geachte Wikipedianen,
15 april is de laatste dag dat jullie je ontwerpen kunnen aanmelden voor de Ontwerpwedstrijd sjablonen. Na deze datum kan twee weken lang gestemd worden op het beste ontwerp. Tussen de twee ontwerpen met de hoogste stemmen, wordt nogmaals een stemming gehouden van twee weken, zodat midden mei de winnaar vaststaat. De winnaar mag zijn ontwerp doorvoeren op de gebruikersboodschap-sjablonen. -- Jeroen ... 11 apr 2005 16:22 (CEST)

Concurrentie voor Wikipedia

Vandaag verscheen dit bericht op Planet Internet: MSN laat gebruikers Encarta bewerken. Ben benieuwd of dit voor Wikipedia nog iets gaat betekenen... Falcongj 11 apr 2005 17:20 (CEST)

ben benieuwd hoeveel moderatoren ze daar nodig zullen hebben om vandalisme te bestrijden ;-) oscar 11 apr 2005 17:45 (CEST)

Hebben ze niet nodig, want het wordt allemaal eerst doorgelezen voordatb het gepost word. --> censuur!

Overigens, heb eens gekeken op dat encarta en wat blijkt: Niet eens een artikel over Linus Torvalds. Slechts een klein stukje tekst over GNU/Linux in een lemma over Open Source. En helemaal niets over bijvoorbeeld Debian! Je reinste censuur! Firefox Overleg 11 apr 2005 17:49 (CEST)

Onlangs stond hier een discussie over op slashdot. De teneur was daar om het enigszins belachelijk te maken, vooral omdat bijdragers nog steeds moeten betalen voor Encarta - ook voor hun eigen bijdragen, dat bijdragers het copyright overdragen aan MS, en de verleiding om te proberen foutieve informatie binnen te smokkelen is te groot. Overigens is MS-bashing op Slashdot een geaccepteerd en algemeen gebruik. objectief commentaar is daar nauwelijks te verwachten. Taka 12 apr 2005 09:17 (CEST)

En nog een andere concurrent uit de eigen familie: Der Stein der Wikis. Hier zou kwaliteitscontrole meer aan bod komen o.a. door het concreet benoemen van pseudowetenschappen, esoterie en religie zonder er zijden doekjes om te winden, volgens de oprichter en ex-wikipediaan. Besednjak 12 apr 2005 12:26 (CEST)

Dit onderstreept wat mij betreft wel dat het 'Wikipedia-model' definitief beter is dan het traditionele model (voor wat de algemene encyclopedieën betreft). Maar wie gaat er nu nog voor Encarta betalen, als je niet zeker weet dat de inhoud ook 100% correct is? Microsoft zegt dan wel dat het de inhoud gaat controleren, maar die artikelen worden heus niet zo goed gelezen dat er geen foutjes in kunnen komen. Ik voorspel dan ook dat iemand dit gaat uitproberen en expres enkele kleine onjuistheden in zijn bijdrage gaat stoppen. Ongetwijfeld binnenkort te lezen op Slashdot ofzo! Groet,Bontenbal 13 apr 2005 13:39 (CEST)

Ik denk dat het eerder een gradueel verschil is dan een principieel. Elke auteur/uitgever van non-fictie stelt het op prijs om feedback te krijgen m.b.t. (alleged) onjuistheden, al is het maar de openingstijden van een museum in een reisgids. Wat ze nu bij Encarta doen, is gebruikers wat nadrukkelijker uitnodigen om dat te doen. Positief geformuleerd. En negatief geformuleerd: ze proberen de hele wereld als testrijder in te schakelen. Maar dat doen ze bij al hun producten, en eigenlijk zijn ze niet het enige softwarebedrijf dat zo werkt. Wat het qua hoeveelheid subtiele doch onjuiste suggesties voor hen betekent kan ik niet beoordelen, maar dat is hun pakkie-an. Ik denk dat dit voor Wikipedia niet veel betekent. Groetjes MartinD 13 apr 2005 14:00 (CEST)

@Besednjak: Ik las zojuist op de gebruikerssite van die ex-wikipediaan zijn beweegredenen om te vertrekken: zijns inziens groeide de duitse wikipedia slechts nog in de breedte ipv in de lengte. Hopelijk gaat dan hier niet gebeuren. En mocht dat wel het geval zijn: afknappen is een keuze. Toch? Sietske | _Reageren? 13 apr 2005 14:24 (CEST)

Ja, natuurlijk. Ik denk dat je als optimist zijn visie niet hoeft te onderschrijven. Maar er liggen wel ideeen, bijvoorbeeld het weergeven welke gebruiker hoeveel procent aan een artikel heeft bijgedragen of andere voorstellen om aan kwaliteitsverbetering te doen. Als je op wikiweise kijkt, dan valt het trouwens erg mee, zowel met de lengte als de breedte... Besednjak 13 apr 2005 15:41 (CEST)

ik maak uit Uli's pagina op dat de duitse wikipedia onder zijn grootte lijkt te bezwijken, en onder de algehele middelmatigheid die zulk een grootte blijkbaar met zich meebrengt... laat die versie van zijn gebruikerspagina een waarschuwing voor ons zijn! ook bij ons neemt het aantal nieuwe gebruikers momenteel namelijk snel toe, alsmede het aantal pov-aanvullingen en het aantal aan trollen verwante acties. ons doel is en moet blijven een vrije encyclopedie te bouwen, en niet onderling gezellig een beetje knutselen aan een site. dat dat onderling respect in combinatie met gezelligheid niet uitsluit, spreekt nartuurlijk voor zich. maar de kwaliteit van de artikelen moet ons hoofddoel zijn en blijven. oscar 13 apr 2005 15:58 (CEST)

en hier staat zijn nieuwe initiatief: http://www.wikiweise.de/ oscar 13 apr 2005 15:31 (CEST)

Hartstikke mee eens. De vraag is hoe dat in de praktijk uitziet. Ik ben voor de nederlandstalige wikipedia optimist, maar hoe beoordeel je een lemma zoals Wiccastudies... of Opdracht van de Godin, dat als lemma over een document waarschijnlijk wel bestaansrecht heeft, maar het beroept zich op een niet meer bestaande homepage. Besednjak 13 apr 2005 16:15 (CEST)

voorlopig in ieder geval {{npov}} erop en in dit geval ook Categorie:Occultisme. oscar 13 apr 2005 16:25 (CEST)

Er staat ook een lemma over de Maagdelijke geboorte op de wikipedia. Ga je dat nou ook voorzien van een NPOV en Categorie:Occultisme omdat wetenschappelijke onderbouwing ontbreekt ? Taka 13 apr 2005 17:35 (CEST)

nee hoor :-))) dat heeft een erkend religieuze context. ik vraag me wel af hoe we dit soort artikelen op niet al te omslachtige wijze wat meer context kunnen geven, zodat de argeloze lezer niet op het verkeerde been wordt gezet, dat is mijn zorg. oscar 13 apr 2005 17:43 (CEST)

Hoe argeloos moet je zijn om te denken dat kaarsenmagie, handlezen, pendelen etc als wetenschappelijke methoden te boek staan :). Dit hele kopje gaat natuurlijk in zekere zin over de kwaliteit van artikelen hier. En misschien ook wel over een duidelijke (wetenschappelijke) visie die de wijze van beschrijving van de onderwerpen beschrijft. Maar dat is wel een hele grote discussie. Ik beschouw het Wicca gedoe als behoorlijk onschuldig. De Heidendom kwestie lijkt verwant, maar gaat over veel minder onschuldige zaken. Taka 13 apr 2005 18:06 (CEST)

Nieuwe soorten - consensus afwachten of niet?

Op Overleg:Taxonomie staat nu de vorige discussie over nieuwe soorten. Gebruiker:Taka wees er echter op dat dit een onduidelijk voorstel was. Ucucha 11 apr 2005 18:33 (CEST) Daarom nu een nieuw voorstel:

Voor

1. Ucucha 11 apr 2005 18:33 (CEST)
2. -- Jeroen ... 11 apr 2005 21:50 (CEST)
3. Rex 11 apr 2005 21:52 (CEST)
4. oscar 12 apr 2005 19:59 (CEST)

ermmm

Kan dit niet naar Overleg:Taxonomie ???? Waerth^©2005|overleg 11 apr 2005 21:55 (CEST)

Hier ziet iedereen het tenminste. Na een week of zoiets kan het daar wel naartoe.

Ik bedenk me dat het voor zoogdieren eigenlijk handiger is om even te wachten tot de nieuwe editie van Mammal Species of the World uitkomt (eind dit jaar). Ik heb niet zo'n zin om nu alles erbij te zetten om het dan weer te gaan veranderen. Ik hoop dat iedereen het daarmee eens is. Ucucha 12 apr 2005 15:42 (CEST)

stephanussen en pausen

Willen geinteresseerde pausmensen even een kijkje nemen op Overleg:Lijst van pausen. Het gaat over de telling en naamgeving van de tien of negen Stephanussen. Besednjak 11 apr 2005 20:28 (CEST)

Niet editten in elkaars commentaar

Omdat ik het de laatste tijd steeds maar vaker zie voorkomen wil ik er hier nog maar even de nadruk op leggen. Alhoewel dit een wiki is is het natuurlijk niet gedaan om in elkaars commentaar te gaan lopen editten op overlegpagina's of in de kroeg. Zelfs al staan er honderden spelfouten, een goedbedoelde verandering kan namelijk onbedoeld een hele context veranderen. Waerth^©2005|overleg 11 apr 2005 20:36 (CEST)

Ik heb er in het geheel geen problemen mee als mensen taalfouten in mijn commentaren verbeteren. Sterker nog, ik ben zelfs blij met iedere verbetering. Ik leer er namelijk van. En in het onaannemelijke geval dat iemand iets heel onbelangrijks verandert, kan ik toch altijd verwijzen naar de geschiedenis van het desbetreffende artikel? gidonb 11 apr 2005 22:12 (CEST)

Bedankt, Ad! ;-) gidonb 11 apr 2005 22:18 (CEST)

dit is allemaal best komisch :-), maar doet voor mij geen afbreuk aan de essentie van wat waerth schrijft. ook ik vind editten in elkanders commentaar niet zomaar ok, maar het hangt wel enigszins van de context af. het is in het verleden nog wel eens voorgekomen dat op deze wijze zaken in een andere context kwamen te staan, vandaar... oscar 11 apr 2005 22:26 (CEST)

stemadvies gevraagd

zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Samir_A.#stemadvies_gevraagd. oscar 11 apr 2005 20:54 (CEST)

Bijna 65.000 artikelen

Gezien de snelheid waarmee er de laatste weken artikelen uitgepoept worden, verwacht ik dat we woensdagmiddag om een uur of vier aan het 65.000ste artikel toe zijn. Aangezien grootproducent Rex vooral 's nachts actief is, zet ik in op Piero. Sietske | _Reageren? 12 apr 2005 02:03 (CEST)

Deze kilometerpaal zouden we ook eens een keer kunnen laten liggen en een paar dagen wachten tot artikel 65.536=2¹⁶ of binair 10.000.000.000.000.000 Dedalus 12 apr 2005 08:51 (CEST)

Goed idee van Dedalus; is dan gelijk een overgang om voortaan aleen de tienduizenden te vieren lijkt me. Hoewel anderzijds is elk feestje meegenomen natuurlijk. --joep zander 12 apr 2005 09:07 (CEST)

Inderdaad, een klein feestje kan geen kwaad. Maar ter verhoging van het nerdgehalte van de wikipedia is een binaire mijlpaal natuurlijk ook wel grappig. Sietske | _Reageren? 12 apr 2005 12:44 (CEST)

Die paal heet dan 64k, en voor de niet-nerds zitten we daar al op ;) 195.109.214.181 12 apr 2005 12:52 (CEST)

Huh? Effe tsjekken of het is wat ik denk... 64 x 1024 = ... verdraaid... ik ben ook 'n beetje 'n nerd... *geschokt* 🙂 Sietske | _Reageren? 12 apr 2005 13:31 (CEST)

Ik ben niet zo'n geweldige nerd maar volgens mij is de uitkomst van 64x1024=65536 (bron;hoofd checked rekenmachinetje) en daar zitten we nog niet. Of mag ik dit niet decimaal berekenen (grapje)of ben ik binair achterlijk, kan zomaar zijn hoor. --joep zander 12 apr 2005 15:09 (CEST)

De niet-nerds weten voor een groot deel niet dat 64k geen 64.000 is. Voor de niet-nerds zitten we dus al over de 64k-mijlpaal heen. Da's zo'n beetje de grap geloof ik... 🙂 Sietske | _Reageren? 12 apr 2005 15:21 (CEST)

Haha, maar voor ultranerds is 64k toch juist weer wel 64 000 en is 65 536=64Ki, als ik me niet vergis. Zie veelvouden van bytes. 🙂 Sixtus 12 apr 2005 17:30 (CEST)

Toen ik vanmiddag weer even in de buitenlucht was begon ik al zoiets te vermoeden. Maar serieus; voor een internetencylopedie vind ik 2 tot de tweede tot de tweede tot de tweede wel een mooie mijlpaal. De volgende mijlpaal van dat soort zullen we naar ik mag aannemen zeker niet halen want dat is 2 tot de tweede tot de tweede tot de tweede tot de tweede = (past niet op mijn rekenmachine. Ik denk dat ik het zo goed zeg , maar wiskundigen onder jullie zullen het misschien mooier kunnen vertellen en wellicht vooral beter in deze wikipedia kunnen opschrijven. --joep zander 12 apr 2005 19:36 (CEST)

Het is bijna zover, als het een beetje meezit zitten we vannacht nog aan de 65.000. Jcb 12 apr 2005 23:13 (CEST)

Ja, dat gaat zeker lukken. Let op mijn woorden. Rex 12 apr 2005 23:14 (CEST)

En de winnaar is: Rex, wie anders met: Oberdorf am Hochegg, gefeliciteerd pjetter 13 apr 2005 00:30 (CEST)

Oh, is het al zo ver? ;-) Aha, wel een erg klein plaatsje dit. Ik zal eens kijken of ik dit artikel voor de gelegenheid een beetje aan kan vullen. Rex 13 apr 2005 00:37 (CEST)

van harte proficiat! :-) oscar 13 apr 2005 00:42 (CEST)

Gefeliciteerd Rex! Jcb 13 apr 2005 00:43 (CEST)

Dank jullie wel. Alle wikipedianen ook gefeliciteerd met deze mijlpaal. Rex 13 apr 2005 00:46 (CEST)

En je zat er niet eens ver naast Rex. Maar 35 km van de Sloveense grens. Volgende keer beter mikken! ;-) Besednjak 13 apr 2005 01:04 (CEST)

Ja Rex, gefeliciteerd. En nogmaals dank voor je vele bijdragen hier op wikipedia, ondanks de kleine discussietjes hier en daar. Bontenbal 13 apr 2005 16:17 (CEST)

Aanmelding moderators

Snoop is bijna moderator, alvast gefeliciteerd. Vandaag is het 3 maanden geleden dat Jcb een account opende en zijn eerste aangemelde edit deed. Zijn tomeloze inzet, met name bij de bemiddeling inzake Wikix, hebben mij er van overtuigd dat Jcb een goede moderator kan en wil zijn. De stemming is geopend op nominatie Jcb. Dedalus 12 apr 2005 09:05 (CEST)

Iemand die moderator wil worden, moet zichzelf kandidaat stellen, een nominatie door anderen is ongeldig. Degene die op Wikipedia:Aanmelding_moderators#Jcb meldde dat Jcb kandidaat staat, gelieve de zaak te verwijderen. Besednjak 12 apr 2005 10:17 (CEST)

Ik zie dat je al zelf bezig bent met verwijderen. Dedalus 12 apr 2005 10:23 (CEST)

Ik verwijder niets. Ik streep slechts door. Verwijderen is zaak van degene die het er neerschreef. We hebben op wikipedia gelukkig niet veel regels, maar die paar regels die we hebben, moeten gerespecteerd worden. Hoe kom je erbij Jcb te kandideren?Heb je contact gehad met hem daarover? Of is dit een project uit naasteliefde? Besednjak 12 apr 2005 10:24 (CEST)

Boel verwijdert. Dedalus 12 apr 2005 10:39 (CEST)

En ik dank Oscar daarvoor. Besednjak 12 apr 2005 10:41 (CEST)

disciplinaire blokkade

ik heb de ongeldige procedure verwijderd. het is wederom dat ik helaas moet constateren dat Dedalus op een gevoelig punt een volstrekt onregelmatige actie onderneemt. eerder was dat stemmen met 2 sokpopjes, nu een onregelmatige aanmelding voor een ander als moderator. daar heeft vervolgens een sokpopje (zie hier)ook nog eens een correctie op uitgevoerd!? ik stel dan ook voor, hem ditmaal een disciplinaire blokkade van 1 week te geven. oscar 12 apr 2005 10:44 (CEST)

De genoemde correctie was slechts de verbetering van een foutje. De aangegeven termijn was blijkbaar overgenomen van de stemming over moderatorschap van Snoop, en stond nog op de verkeerde datum. Johan Lont 12 apr 2005 15:30 (CEST)

voor

• oscar 12 apr 2005 10:44 (CEST)
• Besednjak 12 apr 2005 10:45 (CEST)
• Danielm 12 apr 2005 10:57 (CEST) - Op basis van de sokkenpopjes. Met melding ervan voor iemand anders moderatorschap aanvragen is naar mijn mening niet per definitie een wikicriminele daad, ook al is het ongewenst. Danielm 12 apr 2005 10:57 (CEST)
• ²⁰⁰⁵Theo ^@ 12 apr 2005 15:34 (CEST) (ik reken het stemmen met sokpoppen overigens zwaarder aan dan dit incident)

tegen

• Elly 12 apr 2005 10:59 (CEST)
• Bearsuit 12 apr 2005 11:01 (CEST)
• Taka 12 apr 2005 11:02 (CEST)
• Sander Spek ✉ 12 apr 2005 12:17 (CEST)
• André Engels 12 apr 2005 13:00 (CEST)
• Lennart 12 apr 2005 13:18 (CEST)
• Rex 12 apr 2005 14:19 (CEST)
• Johan Lont 12 apr 2005 15:30 (CEST)
• Ucucha 12 apr 2005 15:45 (CEST)
• x^@ndr 12 apr 2005 18:39 (CEST)
• gidonb 12 apr 2005 22:48 (CEST) Een week voor ditmaal een minder ernstig vergrijp lijkt me toch wat veel
• Noorse 12 apr 2005 23:24 (CEST) tegen woog uiteindelijk zwaarder dan neutraal

neutraal

• -- Jeroen ... 12 apr 2005 12:40 (CEST) - Ik twijfel, maar wat ik wel graag zou zien is dat Dedalus zijn excuses aan de gemeenschap aanbied en aan Jcb in het bijzonder. Ik hoop ook dat Dedalus beseft dat deze moderator-aanmelding een 'knuppel in het hoenderhok' is.

ruimte voor commentaar

Blokkeren van een gebruiker was, tot nu toe, een preventieve maatregel. Ik zie een trend (dit is de tweede keer) om een blokkade als straf of sanctie toe te passen. Naar mijn eigen persoonlijke mening werken straffen en sancties bijna nooit, en zijn we bij wikipedia geen kleuterklasje. Ik ben dus tegen. Elly 12 apr 2005 10:58 (CEST)

(na bewerkingsconflict) Een blokkade is geen disciplinair instrument. De wikipedia gemeenschap moet geen rechter gaan spelen. Dit is een soort van publieke steniging en als dusdanig ten sterkste af te keuren. Taka 12 apr 2005 11:01 (CEST)

Wat Elly zegt. (Moet er trouwens niet ge#'d worden in plaats van ge*'d?) Bearsuit 12 apr 2005 11:03 (CEST)

Als moderatoren de behoefte hebben aan de mogelijkheid voor een strafmaatregel, graag de discussie daarover in het algemeen opstarten. Elly 12 apr 2005 11:01 (CEST)

• ik constateer dat Dedalus voor de derde keer op rij dezelfde wikipediaan beschadigt. Wanneer de gemeenschap vindt dat je iemand niets in de weg mag leggen, wanneer die een collega bij voortduring schade toebrengt, heeft de gemeenschap mijns inziens ongelijk. Integendeel, je hebt dan de plicht om te reageren. De blokkade is ook een preventieve maatregel. Besednjak 12 apr 2005 11:11 (CEST)

Ik droeg Jcb voor als moderator omdat ik oprecht van mening ben dat hij een goede moderator kan en wil zijn. Zijn inzet bij de bemiddeling in de zaak Wikix is groots. Hoe je erbij komt Besednjak dat de nominatie van Jcb mijnerzijds een beschadigingsactie zou kunnen zijn ontgaat mij totaal. Deze discussie leidt af - Er is een horde vandalen actief vanochtend (niet jullie) - zie mijn bijdragen van vanochtend wat er allemaal te bestrijden is. Dedalus 12 apr 2005 11:16 (CEST)

Dedalus, als ik de vandalen even vergeet, dan ben je de enige wikipediaan wiens oprechtheid ik in twijfel trek. Besednjak 12 apr 2005 11:20 (CEST)

Je hebt wel stevig ruzie met Jcb gehad (zie [6]. Is de haat omgeslagen in liefde? De bemiddeling in de zaak Wikix heeft zover ik weet nog niet veel resultaat opgeleverd. Waarom wordt die dan hier opgevoerd? Marco Roepers 12 apr 2005 13:07 (CEST)

1. De blokkade wordt aangekondigd als disciplinair niet als preventief.
2. Ik ben in zijn algemeenheid dat het middel (dreigen met) blokkade te pas en te onpas wordt gebruikt. Het is het enige instrument dat moderators hebben tegen gebruikers die onwelgevallige dingen doen. Het middel is m.i. niet bedoeld als "straf", maar als "even iemand onderbreken die alleen aan het vandaliseren is". We moeten simpelweg constateren dat er op de wikipedia geen rechtssysteem bestaat met sancties e.d., dat mag een tekortkoming zijn, maar het is principieel onjuist om dan het middel blokkade (in stemmingen die eerder volksgerichten zijn) te gaan gebruiken als vervanging van een ontbrekend rechtssysteem.

Taka 12 apr 2005 11:18 (CEST)

Hmmmm... We hebben nooit besloten dat we alleen blokkeren ter preventie en bescherming, en nooit besloten dat we geen straffen uitdelen. Inderdaad diende blokkade vooralsnog vooral ter preventie en bescherming. De reden dat we tot nog toe (bijna) geen straffen uitgedeeld hebben was dat het niet noodzakelijk was. In de oktobercrisis kwam dit voor het eerst aan de orde. Naarmate we groeien zal het aantal incidenten toenemen. Dus laten we daarover discusseren. Danielm 12 apr 2005 11:18 (CEST)

Ik heb geen problemen met een disciplinaire blok, alhoewel ik wel vind dat dit i.d.d. niet te pas en te onpas moet worden gedaan. Maar zolang e.e.a. door de wikipedia gemeenschap wordt beoordeeld en bepaald is het wat mij betreft niet strijdig met regels en omgangsvormen. ²⁰⁰⁵Theo ^@ 12 apr 2005 15:36 (CEST)

Ik ben liever met mijn gedachten bij de gegijzelde kinderen dan dit soort discussies die eerder in het achterkamertje thuishoren. Dedalus 12 apr 2005 15:42 (CEST)

Wat een aantal mensen niet beseffen is dat we groeien en dat we daarmee steeds maar meer vervelende zaken daardoor erbij krijgen. Het enige wapen wat we hebben is een blokkade. Helaas zal dat steeds maar meer gebruikt moeten worden als alle andere grotere wikipedia's een voorbeeld zijn. Daar is gewoon gebleken dat mensen die destabiliserend op de gemeenschap werken en na 24 uur weer doodleuk toegelaten worden er een nog groter potje maken. Er worden dan ook af en toe jaarblokkades uitgedeeld op andere projecten. Het vasthouden aan maximaal 24 uur is met onze snelle groei ondoenlijk en onwenselijk. Waerth^©2005|overleg 12 apr 2005 18:11 (CEST)

Alhoewel ik de bovenstaande stellingname begrijp, ben ik het er niet mee eens. k kan er eventueel mee leven, maar niet anders dan na een goede discussie. Laten we hier derhalve eens goed over over nadenken en discussiëren. Taka 12 apr 2005 18:20 (CEST)

Personen langere tijd blokkeren zonder duidelijke regels of overleg vooraf is sowieso onwenselijk, of er nu gegroeid wordt of niet. Blokkade is een maatregel om problemen te voorkomen, niet in de eerste plaats een straf, en als het dat wel is, is dat des te meer reden om er zorgvuldig mee om te gaan.

Dat wil niet zeggen dat ik a priori tegen langere blokkades ben. Maar die regel hebben we nu toch ook niet? Er zijn diverse personen en IP-adressen langer geblokkeerd, vaak met naar mijn mening onvoldoende reden. Blokkades worden maar al te vaak uit (op zich begrijpelijke) woede of frustratie gedaan in plaats van om op directe wijze een probleem te verhelpen of stoppen, waar het toch om bedoeld zou moeten zijn. - André Engels 12 apr 2005 18:23 (CEST)

Ik ben het met je eens Andre en ook met Taka, natuurlijk moeten er regels voor zijn. Ik Ageerde / reageerde meer op reacties van Taka en anderen die uit principe tegen een 24-uurs blokkade zijn. Dat principe is in mijn ogen in het licht van ervaringen op andere pedia's aanhoudbaar. We zijn helaas niet meer de kleine gemeenschap van een jaar geleden toen als er 10 mensen reageerden dat toch wel het grootste deel van de gemeenschap was. Waerth^©2005|overleg 12 apr 2005 18:29 (CEST)

Ik zie hier geen principieel bezwaar tegen een blokkade van welke duur ook. Taka's reactie gaf een principieel bezwaar aan tegen een blokkade bedoeld als straf. - André Engels 12 apr 2005 19:15 (CEST)

Ja, André geeft goed aan wat mijn punt is. Blokkades zouden niet gebruikt moeten worden om een onenigheid te beslechten of om iemand er uit te werken. Ik heb geen principiële bezwaren tegen lange blokkades, ik vind wel dat voorbij een zekere lengte, een blokkade zijn zin verliest (maar dat is een heel ander punt). ::Blokkeren van een aangemelde gebruiker heeft wat mij betreft wel wat meer voeten in de aarde dan het blokkeren van een anoniem, met name omdat het niet anoniem, maar persoonlijk is. Dan mag het niet meer gaan over een bepaald niveau van ergernis, maar over concrete en bewijsbare en aanwijsbare zaken. Dat betekent ook dat er moet worden gedefinieerd wat een "overtreding" is. Onenigheid met een moderator op zich is geen overtreding.

Er zijn echter ook andere straffen voorstelbaar dan een blokkade. Het is technisch (nog) niet mogelijk maar ik denk aan de mogelijkheid dat wijzigingen van een aangemelde gebruiker ook in de lijst van anonieme wijzigingen terecht komen. Of - vergelijkbaar en wel mogelijk - een lijst van aangemelde gebruikers wiens wijzigingen ook standaard door de moderators wordt gecheckt. Natuurlijk het is meer werk voor de moderators, maar het blokkeren van aangemelde personen kan gemakkelijk leiden tot het kweken van vijanden van de wikipedia, en daar zitten we al helemaal niet op te wachten. De wikipedia is door zijn open natuur een kwetsbaar doelwit voor kwaadwillenden. En ik beschouw dan iemand die ergens "kut" schrijft niet als een kwaadwillende, er zijn echt ergere dingen te bedenken.

Taka 12 apr 2005 19:44 (CEST)

ik heb om al deze redenen de blokkade hier voorgesteld, in plaats van uitgevoerd, en heb deze disciplinair genoemd, maar die is natuurlijk ook preventief bedoeld, in dat die verdere onrust voorkomt en duidelijkheid schept over wat nu wel en niet oirbaar is hier. het is niet de eerste keer dat door genoemde gebruiker wederrechtelijke acties worden ondernomen die een destabiliserend effect op de gemeenschap zouden kunnen hebben. de acties van vannacht hebben als resultaat gehad dat er zomaar een (wat mij betreft:ongewenste) poging tot een opiniepeiling over een andere gebruiker werd georganiseerd, en niet zonder resultaat ook nog. dat dat niet meteen werd opgemerkt, betekent dat dedalus' edits blijkbaar werden vertrouwd. expres of niet expres, het motief doet er voor mij niet toe, misschien is deze peiling wel voldoende signaal geweest, laten we dat hopen... oscar 12 apr 2005 20:12 (CEST)

Iedere disciplinaire blokkade is een preventatieve blokkade, tenminste voor zo lang als de blokkade duurt. gidonb 12 apr 2005 22:53 (CEST)

Michiel

Dag Michiel, ik heb op 9 april een verzoek op je overlegpagina gezet, zou je dat alsjeblieft willen lezen en beantwoorden? Ik kan nu namelijk niet verder met het invoeren van nieuwe schaakgegevens.... metvrgroet (Jaapvanderkooij 12 apr 2005 09:48 (CEST))

Michiel is tot 15 april op vakantie. Rex 12 apr 2005 11:54 (CEST)

Ik dacht het al ik krijg al enkele dagen geen negatieve commentaar... :-) C&T aka (BM) aka s.v.e.t. {?} 12 apr 2005 19:53 (CEST)

Lijsten en kolommen

Er zijn nogal wat lemma's waarbinnen een langere lijst voorkomt: lijst van winnaars van het betreffende evenement, lijst van burgemeesters van de betreffende plaats, lijst van regio's in het betreffende land, etcetera. Bijna altijd is zo'n lijst

• op
• deze
• manier

neergezet. Ben ik nu de enige die het, als de lijst langer dan zeg tien items is, veel mooier vind deze op te splitsen over meerdere kolommen:

op

deze

manier

(Ter vergelijking: Parijs-Roubaix vs. Parijs-Tours.)

Het maakt een pagina veel overzichtelijker en voorkomt onnodig scrollen. En het ziet er gewoon een heel stuk verzorgder uit: bij een lange lijst heb ik altijd het gevoel dat het er zo neer is geplempt, maar bij een opgesplitste lijst wordt gesuggereerd dat er goed over is nagedacht. Als ik de enige ben die er over valt, negeer dit dan maar gewoon, maar misschien breng ik mensen wel op een goed idee. Bearsuit 12 apr 2005 10:07 (CEST)

Het idee vind ik op zich leuk, maar ik vermoed dat dit problemen gaat geven met de verschillende beeldschermresoluties. Jcb 12 apr 2005 11:11 (CEST)

Ik vind het op zich wel mooier staan, zoals je in mijn ogen terecht aangeeft, maar anderzijds vind ik het ook prettig om de, in dit geval, winnaars echt op volgorde zie staan. En niet na een bepaald jaartaal weer naar boven te moeten scrollen. ChAoZ 12 apr 2005 11:23 (CEST)

De lijst van Parijs-Roubaix past bij mij op één scherm. Bij echt enorm lange lijsten kun je de kolommen misschien weer opsplitsen in meerdere tabellen. Of met tussenkopjes werken. Dat is een andere oplossing bij lange lijsten.

@Jcb: als je de kolommen even breed maakt en zowel links als boven alignt, dan is het zelfs voor kleine beeldschermen geen probleem. Bearsuit 12 apr 2005 11:50 (CEST)

OK, zo ver reikt mijn kennis van de opmaakcodes niet. Jcb 12 apr 2005 13:17 (CEST)

Hier komt een beetje HTML-kennis van pas. Rex 12 apr 2005 14:18 (CEST)

Nou ja, alles wat je wilt weten staat in het voorbeeldje dat ik hierboven heb neergezet. Bearsuit 12 apr 2005 15:14 (CEST)

moderatorstatus te bevestigen in april 2005

Conform Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Opiniepeiling na een jaar vindt op Overleg_Wikipedia:Regelingen_rond_moderatoren#Moderator_geworden_in_het_2e_kwartaal_2004,_status_te_bevestigen_in_april_2005 een opiniepeiling plaats. oscar 12 apr 2005 20:22 (CEST)

een citaat uit de regelingen hieromtrent:

"Moderatorschap wordt voor 1 jaar verleend. Na een jaar worden de andere gebruikers
in staat gesteld bezwaren in te dienen tegen een moderator.
Indien er geen bezwaar bestaat tegen een moderator, dan behoudt deze de status.
Wanneer er bezwaren zijn, dan verliest de moderator de moderator-status indien
minder dan 75% steunbetuigingen zijn ontvangen.
Er is geen eis aan het minimaal aantal steunbetuigers verbonden.
Het betreft geen stemming, maar een peiling die onvrede tot uitdrukking kan brengen.
Het doel is enerzijds om een stemming waaraan zonodig iedereen moet meedoen te
vermijden (als er namelijk geen bezwaren zijn, dan hoeft er ook geen steun betuigd
worden), en anderzijds dat het moderatorschap niet automatisch voor het leven is."

Stemming over terugkeer Wikix

Er is in het Stemlokaal zojuist een stemming gestart over de terugkeer van Wikix. Gezien de omstandigheden duurt deze stemming slechts 48 uur. Stemt, als u wilt! Sander Spek ✉ 13 apr 2005 09:02 (CEST)

Ondertussen is op dezelfde plaats een niet-bindende opiniepeiling gestart. Iedereen is welkom zijn stem toe te voegen of te herzien! gidonb 14 apr 2005 00:34 (CEST)

formules: soms wel soms niet.

Het is me nu al enkele keren opgevallen, formules lijken niet altijd even goed geinterpreteerd te worden zonder enige duidelijke reden.(cf.warmtestraling) Zijn er manieren om er voor te zorgen dat formules steeds als deftige LaTeX-figuren worden weergegeven?--Shade 13 apr 2005 13:03 (CEST)

Klopt het dat je bedoelt dat een formule als $E=\sigma T^{4}$ gewoon als html wordt weergegeven en daarmee in een kleiner lettertype? (Zo ja dan weet wel de reden - de interpretatie geeft de voorkeur aan gewoon html - maar niet de oplossing...) Bearsuit 13 apr 2005 13:23 (CEST)

Ik weet niet zeker of het Shade's probleem oplost, maar bij je gebruikersvoorkeuren kan je zoiets instellen onder het kopje Wiskundige formules. Dit staat volgens mij standaard op HTML voor eenvoudige formules, anders PNG terwijl Shade Altijd als PNG weergeven wil. Niet? Sander Spek ✉ 13 apr 2005 13:28 (CEST)

Oeps, stond op 'HTML indien mogelijk'. Bedankt voor de hulp.--Shade 14 apr 2005 12:35 (CEST)