Wikipedia:De kroeg/Archief 20050831

Een Wikimediaorganisatie voor Nederland

Hoi,
We hebben behoefte aan een Wikimedia organisatie voor Nederland. Er zijn een aantal redenen hiervoor:

• Het maakt het mogelijk om zaken in Nederland voor de Foundation te kunnen doen.
• We kunnen een bankrekening openen waarop men kan doneren
• Wanneer er in de projecten behoefte aan activiteiten is, bestaat er een organisatorische eenheid waardoor dingen mogelijk gemaakt worden.

De discussie over dit onderwerp vindt plaats in een voor dit doel gemaakte wiki, https://nl.wikimedia.org/wiki/Hoofdpagina Deze wiki is heel nieuw, maar er is al een kroeg. Als je belangstelling hebt voor de discussie rond dit onderwerp kan je hier terecht. Er is geen anonieme edit mogelijk en, het wordt op prijs gesteld als je je met je normale "nome de plume" aanmeldt. GerardM 23 mrt 2005 13:10 (UTC)

Waarom een 'Wikimedia organisatie voor Nederland' en niet een 'Wikimedia organisatie voor het Nederlandse taalgebied'? De titel sluit nu nogal wat mensen uit (de helft ongeveer van alle nederlandstaligen). CyeZ 21 jul 2005 13:37 (CEST)

De belastingdienst stelt blijkbaar "regionale" eisen. Dus één organisatie voor Nederland en twee voor België? Of de Vlamingen moeten samengaan met de Walen!Ed Stevenhagen 25 jul 2005 01:07 (CEST)

Het lijkt me goed om dat dan ook te melden in het lijstje van redenen wat GerardM hierboven geeft. CyeZ 27 jul 2005 16:59 (CEST)

En is die er nu al die organisatie? Zo nee, wie gaat dit wanneer opzetten? --Hamar 18 aug 2005 22:24 (CEST)

Galwaygirl heeft als datum voor de eerste nl.wikimedia.org ontmoeting 11 september bedacht. Zie de afdelingswiki of meta voor meer informatie. Dedalus 20 aug 2005 22:14 (CEST)

Wikisource nieuws

Nederlands behoort tot één van de 16 talen die klaar zijn om over te gaan naar de nieuw op te zetten structuur van Wikisource. Er is een Nederlands subdomein ingericht. Er is nog veel aan te doen, hoewel het aantal artikelen slechts rond de 100 ligt. Wellicht gebeurt het meeste met een bot.

In verband hier mee stel ik voor het sjabloon wikisource aan te passen. Omdat één en ander nog in ontwikkeling is een tijdelijke versie Brontekst (zie ook Overleg:Nederlandse Grondwet) --Patio 28 aug 2005 14:41 (CEST)

Hoofdpagina-idee

Naar aanleiding van deze discussie heb ik op Gebruiker:Rex/Hoofdpagina een voorbeeldje gemaakt van een mogelijk nieuw ontwerp voor de hoofdpagina. Reacties zijn welkom, positief of negatief. Rex 24 aug 2005 00:22 (CEST)

Zoals je al weet ondersteun ik hem al 100%! Ik vind het een goede verbetering, met een stuk rustiger en overzichtelijker uiterlijk. — ēmpoor! 24 aug 2005 00:25 (CEST)

Ik vind hem erg mooi! Errabee 24 aug 2005 01:11 (CEST)

Keurig zo zonder al die onnodige pasteltinten. De ondertitels 'portaal' mogen van mij er af.

Weet iemand hoe lang het duurt om de hoofdpagina te laden op een modem verbinding? (of houden we daar geen rekening meer mee?) - Bemoeial 24 aug 2005 01:18 (CEST)

Ik zou het niet precies weten, maar goed dat je er aan denkt. Misschien zijn er hier Wikipedianen die inbellen? Volgens mij zijn de plaatjes erg klein, dus ik denk dat het meevalt. Rex 24 aug 2005 01:20 (CEST)

Prachtig, prachtig. Wow en vooral ook die oplossing met klikbare afbeeldingen. Alleen jammer dat ik het Landen en Volken portaal niet direct meet op de Hoofdpagina zie staan ;-), maar voor de rest complimenten. .....jeroenvrp..... 24 aug 2005 01:50 (CEST)

Naar mijn mening overlapt het portaal Landen & Volkeren te veel met Geografie om beide portalen op de hoofdpagina te plaatsen. Ik heb nu voor Geografie gekozen, maar Landen & Volkeren had net zo goed gekund (misschien is dat nog iets beter, omdat daarin ook antropologie aan bod komt). Er zijn ook een aantal andere (sub)portalen van deze hoofdpagina verdwenen. Dat heb ik expres gedaan, omdat ik op het moment de hoofdpagina te vol vind met links. Rex 24 aug 2005 02:00 (CEST)

Mooi ontwerp dat wel. Maar ik mis: In het nieuws en Wikipedia op onderwerp. Sommige onderwerpen komen simpelweg niet meer voor op deze manier. WâërÞ^©2005|overleg 24 aug 2005 03:06 (CEST)

Ik heb die dingen expres weggelaten. In het nieuws vind ik niet bij een encyclopedie passen. Wikipedia op onderwerp komt in het ontwerp in afgeslankte vorm terug, al is het aantal genoemde onderwerpen een stuk kleiner. Uiteraard zou In het nieuws makkelijk ingepast kunnen worden in het ontwerp, mocht daar toch veel behoefte naar zijn. Rex 24 aug 2005 14:06 (CEST)

Mooi ontwerp. Stuk rustiger en tenminste geen nieuws, daar is een zusterproject voor. Suggestie: Laat elk van de iconen naar hetzij een portaal hetzij een categorie linken, dus niet naar uitsluitend een artikel. Dan werkt het voor iemand die bv iets over wiskunde wil weten. Die hoeft dan niet via het artikel wiskunde. RonaldB 24 aug 2005 03:35 (CEST)

Ik vind hem best mooi maar nu ik sinds kort de "Amethyst"-skin gebruik is de tekst onder het uitgelichte artikel (Mol (dier)) volledig onzichtbaar (wit op een witte achtergrond), terwijl het kopje bijna onzichtbaar is (geel op een witte achtergrond). Ucucha|... 24 aug 2005 08:02 (CEST)

Merk op dat de huidige hoofdpagina er met Amethyst ook niet uitziet. Naar mijn mening is Amethyst een experimentele skin die nog niet geschikt is voor Wikipedia. Rex 24 aug 2005 14:07 (CEST)

Wat me niet bevalt is dat een klik op de afbeeldingen je naar de afbeelding leidt i.p.v. naar het betreffende portaal. Verder vind ik 'm ook erg mooi en functioneel. Ik neem aan dat in het nieuws ook nog wel in te passen valt. Danielm 24 aug 2005 08:08 (CEST)

Het was eigenlijk de bedoeling dat een klik op een afbeelding je naar het artikel leidt. Dit gebeurt ook bij mij. Welke browser en skin gebruik jij? Rex 24 aug 2005 14:02 (CEST)

Dat doet 'ie nu inderdaad. Maar alleen de onderste helft van het plaatje is klikbaar. Browser: Konqueror 3.4.0a, uiterlijk: Standaard. Danielm 24 aug 2005 14:50 (CEST)

Zit iets in; probeer het aantal doorverwijsafbeeldingen beperkt te houden (nu vind ik die, laat staan een anoniem gebruiker, niet overzichtelijk); of bijvoorbeeld voor de ""hoofdportalen"" grotere afbeeldingen dan de restMADe 24 aug 2005 09:22 (CEST)

Mooi. Als je onderaan bij 'Gemeenschap' het streepje tussen 'De kroeg' en 'Aankondigingen' net zo lang maakt als de rest, is ie wat mij betreft helemaal perfekt. - Bartux 24 aug 2005 10:09 (CEST)

Misschien de zusterprojecten verplaatsen en op die plaats (of wat hoger in die kolom) het rubriekje "Achtergronden bij de actualiteit" met een link naar "In het nieuws". Micha Streppel 24 aug 2005 10:19 (CEST)

MOOI! Alleen een kleine opmerking. Bij zusterprojecten, ik vind dat die gewoon moeten blijven hoor, maar misschien zou die achtergrond iets beter geregeld kunnen worden? Dat de achtergrond welke nu gedeeltelijk wit is helemaal blauw wordt? Schoonheidsfoutje. Verder helemaal geweldig. Misschien kunnen we die klikbare afbeeldingen ook toepassen bij uitgelicht, wist je dat en in de geschiedenis? Effe iets anders 24 aug 2005 11:36 (CEST)

Welke skin en browser gebruik jij? Ik zie niet waar je op doelt. Rex 24 aug 2005 14:09 (CEST)

Edit: ik snap denk ik al wat je bedoelde. Is het nu goed? - Rex 24 aug 2005 14:17 (CEST)

OPMERKING: ik vind het persoonlijk niet eerlijk dat één persoon een voorstel mag doen, ik stel dan ook een verkiezing (cfr. gebruikersboodschappen-sjablonen) voorMADe 24 aug 2005 11:45 (CEST)

Had ik al verwacht. Was al aan het wachten :-P — ēmpoor! 24 aug 2005 11:50 (CEST)

Tot nu toe heeft niemand nog een alternatief gemaakt, dus valt er moeilijk een verkiezing te houden ;) En iedereen is vrij om dat te doen. Yorian 24 aug 2005 11:52 (CEST)

Iedereen kan a-la-minute iets mooiers voorstellen, hou je vooral niet in. (Hoezo 'niet eerlijk'?) - Bemoeial 24 aug 2005 12:36 (CEST)

Ik nodig iedereen van harte uit ook met een eigen ontwerp te komen. - Rex 24 aug 2005 14:17 (CEST)

Globaal gezien; heel mooi. Walter 24 aug 2005 12:15 (CEST) Opmerkingen;

• ik zie minder mogelijkheden om actuele onderwerpen op de hoofdpagina te zetten. De opzet is meer statisch zo.
• het aanklikbaar maken van afbeeldingen om naar bepaalde pagina's te gaan is heel mooi gedaan maar wel volledig in tegenspraak met hoe alle afbeeldingen zich op wikipedia gedragen. Ik weet niet of dat wel goed is om die twee gedragingen te gaan vermengen.

  Ik zou onderscheid willen maken tussen afbeeldingen en aanklikbare iconen. Dit onderscheid is ook nuttig voor bijvoorbeeld audio-samples voor uitspraak e.d. Nu is daar zowel een plaatje als een link voor nodig wat de zaak bijzonder rommelig doet uitzien. Als -zoals nu op de voorgestelde hoofdpagina- iconen heel sober en eenvormig blijven qua kleurstelling en afmeting zijn ze goed als zodanig herkenbaar en lijken me de voordelen groter dan de nadelen. - Bemoeial 24 aug 2005 12:42 (CEST)

• ik zou graag onderaan de pagina de link "contact" , center, en rechts de link "stats" hebben.

Het ziet er mooi en rustig uit, een grote verbetering vind ik. Toch zit er iets niet goed: het snel en makkelijk vinden van de pagina waar het antwoord op je vraag staat. Dat is eigenlijk het hoofddoel van deze pagina. De een zoekt het liefst met de zoekmachine, de ander op categorie ("browsen"), de derde op soort artikel (biografie, lijst, ...), een vierde wil een introductie in een onderwerp (portaal). Nu staan alleen het zoeken en de portalen prominent op de pagina. Ik vind dat de overige manieren om aan informatie te komen (nu in de hoek rechts onderaan) ook bovenaan zouden moeten, al is het maar met één icoon per zoekmethode. Ook omdat veel portalen niet helemaal up-to-date zijn en een vrij willekeurige selectie van artikelen bevatten (zo is het althans met het portaal Natuurkunde). Verder: perfect. BvdG 24 aug 2005 13:13 (CEST)

Algemene opmerking: persoonlijk zie ik liever geen nieuws op de hoofdpagina. Ik vind dat niet bij een encyclopedie passen. Bovendien hebben we de pagina In het nieuws. Rex 24 aug 2005 14:02 (CEST)

Ik vind dat juist weer wel leuk. Ook leuk voor nieuwe bezoekers. Yorian 24 aug 2005 14:11 (CEST)

In het nieuws moet blijven of niet? wel is er een feit dat er iets mis is met de huidige hoofdpagina. Dus als er mensen zijn die de hoofdpagine beter kunnen maken. Een contest lijkt me wel een leuk idee. Hoewel ik door mijn beperkte kennis ivm opmaak pas. (Kristof vt 24 aug 2005 14:29 (CEST))

In een poging aan de vele verzoeken te voldoen, heb ik het ontwerp iets aangepast. Rex 24 aug 2005 14:45 (CEST)

Ziet er mooi uit, maar toch een opmerking. Nu zijn de bovenste rijen icoontjes allemaal van beta-wetenschappen. Zou het niet een idee zijn om (iig op de bovenste rijen) meer verschillende soorten onderwerpen te zetten, om de breedte van wikipedia te benadrukken. Dus op de bovenste rijen ook icoontjes van alfa en gamma-portalen Chip 24 aug 2005 14:54 (CEST)

Goed idee. - Bemoeial 24 aug 2005 14:58 (CEST)

Het gevaar is dat de indeling dan onoverzichtelijk wordt. Als het als probleem wordt ervaren dat de bovenste rij beta-wetenschappen zijn, zou ik de "bij elkaar horende" onderwerpen van verticaal kunnen rangschikken i.p.v. horizontaal. Rex 24 aug 2005 15:00 (CEST)

ik mis nu de links naar de overige wist-je-dat's, maand-pagina.enz. Als je de betriffende icoontjes ook aanklikbaar maakt is dat zo verholpen, en kost niets meer aan ruimte. - Bemoeial 24 aug 2005 14:58 (CEST)

Het ziet er op zich heel mooi uit maar het is zoals Rex al eerder opmerkte een kopie van de Hebreeuwse Hoofdpagina die een beetje aan onze situatie is aangepast. Voornamelijk de leesvolgorde rechts-links is aangepast naar links-rechts. Dus ik zou liever wat duidelijker verschillen willen zien met die Hebreeuwse hoofdpagina voordat er besloten wordt de bestaande hoofdpagina te vervangen. Hans (JePe) 24 aug 2005 15:11 (CEST)

Waarom moeten er per se grote verschillen zijn??? Mag je iets wat goed is (en GFDL!) niet gewoon overnemen. Beter goed gejat dan slecht zelf bedacht. Chip 24 aug 2005 15:15 (CEST)

Waarom? Ik vind hem al aangepast genoeg en duizend keer beter dan onze huidige. — ēmpoor! 24 aug 2005 15:15 (CEST)

Als experiment heb ik het idee van BvdG uitgewerkt en een balkje bovenaan de pagina gezet met Categorieën, Biografieën, Artikelindex, etc. Is dit een verbetering? Rex 24 aug 2005 15:26 (CEST)

Prachtig! Alleen kan In het nieuws misschien boven Recente sterfgevallen? Yorian

Balkje is mooi, dat er nu weer nieuwsberichten op de pagina staan vind ik jammer, de actualiteiten van je versie van 14:36 uur vond ik een stuk mooier. Nu is er teveel (te onoverzichtelijke) tekst. Fruggo 24 aug 2005 15:42 (CEST)

Dat vind ik niet. Die paar extra letter maken niet zovele uit. En zo zie je gelijk wat voor nieuws er is. Als er bijvoorbeeld Emancipatie staat, denk ik niet gelijk: o ja, die eerste vrouwelijke generaal. Yorian 24 aug 2005 15:47 (CEST)

Ik ben er ook niet voor om iets als emancipatie op te nemen, als een vrouwelijke generaal in het nieuws is. Ik heb het over echte actualiteiten (bijvoorbeeld Gazastrook) in plaats van nieuwsberichten (bijvoorbeeld "Een Iraanse dissidente journalist beëindigt zijn hongerstaking"). Fruggo 24 aug 2005 16:02 (CEST)

Ik vind het prachtig. Zou de aanduiding "categorieën" vertalen als "artikelen op onderwerp", en "artikelindex" als "artikelen op alfabet" (duidelijker voor de ongeïnformeerde bezoeker). Wat de volgorde van de portaal-iconen betreft: er zijn precies 7 bèta-wetenschappen, dus precies één verticaal rijtje; het tweede rijtje kan dan alfa zijn (Geografie-Sociologie-Economie-Geschiedenis-Filosofie-Kunst en Cultuur-Literatuur) en het derde rijtje de rest (vooral "hobby" en "actualiteit"), dat ziet er best netjes en gebalanceerd uit. BvdG 24 aug 2005 16:06 (CEST)

Ik vind je nieuwe hoofdpaginadesign mooi en zeer professioneel, Rex, maar ik deel de zorgen van Bemoeial wat betreft de laadtijd; ik zit hier nu lekker op een netwerk, maar ik heb in mijn ouderlijk huis enkel een modempje tot mijn beschikking (56k6, ja ouderwets, I know), en als de laadtijd van de hoofdpagina met zo'n ding a.g.v. de plaatjes erg traag wordt, wordt de toegankelijkheid van Wikipedia een stuk minder... Ik zal morgenavond eens kijken als ik weer in Twente ben, als dan nog niemand anders dit heeft uitgezocht. Tubantia 24 aug 2005 17:18 (CEST)

Heel graag, Tubantia, ik ben benieuwd. Rex 24 aug 2005 17:27 (CEST)

Het is wel duidelijk langzamer dan de huidige hoofdpagina, maar de hele pagina laadt bij mij binnen 10-15 seconden, dus... Tubantia 25 aug 2005 21:15 (CEST)

Oké, bedankt voor het testen. Kun je misschien ook aangeven binnen hoeveel seconden de huidige hoofdpagina laadt? Rex 25 aug 2005 21:17 (CEST)

6-7 seconden, zoiets, dus in de helft van de tijd Tubantia 26 aug 2005 22:03 (CEST)

In tegenstelling tot de meesten hierboven, ben ik niet enthousiast over het ontwerp. Het hinkt m.i. te veel op twee gedachten: enerzijds de logo's naar de portalen en hoofdonderwerpen, en anderzijds de behoefte aan actualiteit of voortgang. Het is daardoor geen van beide. De ingangen naar de hoofdonderwerpen zijn ok, maar naar mijn smaak nemen ze per stuk te veel ruimte in. Als losse pagina zou het ok zijn (hoewel je kan discussiëren over de overheersende blauw-paarse kleur van de logo's - waarom niet wat fleuriger, en de onduidelijke keuze tussen artikel en portaal. Waarom niet alleen het portaal?

Laat ik dan toch enkele suggesties doen:

• De logo's en de overige zaken niet naast elkaar maar onder elkaar. De dingen zijn zodanig verschillend qua inhoud en vooral qua vormgeving dat het me beter lijkt om ze onder elkaar te zetten.
• De logo's zijn heel mooi, op één ding na: het overheersende paars-blauw dat in alle logo's zit. De associatie die ik met de kleur heb is vooral "ouderwets", en ik vind dat geen gewenste associatie. Daarnaast neemt het per plaatje/link te veel ruimte in. Ik heb liever op één scherm een overzicht van wat er beschikbaar is.
• De ruimte voor de kopjes "uitgelicht", "in het nieuws" zijn te hoog en hebben dezelfde kleur als datgene wat er onder staat. ik zie liever een compactere "header", waarbij alle header dezelfde kleur hebben en de daaronderliggende tekst ook allemaal dezelfde (maar duidelijk van het kopje afwijkende) kleur hebben.

Taka 24 aug 2005 18:51 (CEST)

In het nieuws hoort er volgens jou misschien niet bij. Maar in het nieuws komt steevast in de bezoektoptien in de statistieken! En pagina's waar in het nieuws naar leid worden steevast hoogbezocht zie de statistieken ervoor via: Gebruiker:Waerth/Wikipedia_hitsparade door het weg te laten draaien we onszelf letterlijk de nek om. WâërÞ^©2005|overleg 24 aug 2005 18:55 (CEST)

Ik denk dat je me verkeerd begrijpt: het gaat me niet om wat er op de hoofdpagina staat. Ik vind "in het nieuws" prima staan daar. Het gaat me erom dat het voorstel te veel op twee gedachten hinkt, namelijk een helder overzicht bieden aan wat er op de wikipedia te vinden is, met behulp van grote logo's, en daarnaast een soort van dagelijks bijgewerkte teksten om de actualiteit (van de wereld en de wikipedia) aan te bieden. De grote logo's suggereren een stabiliteit die door de actuele teksten weer wordt tegengesproken. Wat is de wikipedia nu: een naslagwerk, een actualiteitenrubriek of een uitnodiging om mee te werken. Waarschijnlijk alle drie een beetje. Ik vind het onduidelijk om het zo naast elkaar te presenteren op de hoofdpagina. De huidige hoofdpagina straalt vooal het work-in-progress uit, en dat vind ik toepasselijk en ook niet hinken op twee gedachten. Taka 24 aug 2005 19:10 (CEST)

Hoi beste Taka ... miscommunicatie van mijn kant .... was bedoelt voor Rex ;) Ik denk zowiezo dat de discussie in 2en gescheiden moet worden overigens. Namelijk A) wat moet erop (daar zouden we makkelijk uit moeten kunnen komen) en B) het uiterlijk .... dat ligt een stuk moeilijker want smaken verschillen :( WâërÞ^©2005|overleg 24 aug 2005 19:28 (CEST)

Waerth, sinds vanmiddag heb ik "In het nieuws" in een iets afgeslankte vorm in het ontwerp opgenomen. Misschien dat je dat nog niet had gezien.

Taka, ik deel niet helemaal jou mening, vooral de associatie ouderwets heb ik niet, maar smaken verschillen. Ik heb geprobeerd het work-in-progress-gevoel iets minder nadrukkelijk naar voren te laten komen, omdat dit mij zelf niet zo aanspreekt, maar blijkbaar tref je dit er nog te duidelijk in aan. Oorspronkelijk had ik het kopje Actueel achterwege gelaten, omdat ik het niet vind passen bij een encyclopedie. Hier bleek echter veel vraag naar te zijn. Rex 24 aug 2005 20:58 (CEST)

Ja ik heb het inmiddels gezien ik vind wel dat het verder naar boven mag en iets prominenter. HEt is namelijk juist wat onze bezoekers lijkt te trekken! De actuele zaken! Of we het leuk vinden of niet. Verder vind ik het ontwerp erg leuk kleurstelling e.d. Misschien twee of drie hoofdpagina's maken? 1 gemengde met novenaan verwijzingen naar de andere versies. En dan 1 actueel hoofdpagina en 1 "encyclopedie" hoofdpagina? WâërÞ^©2005|overleg 24 aug 2005 21:24 (CEST)

Ik zie dat iemand al een opiniepeiling is gestart op Wikipedia:Design Hoofdpagina. Zelf vind ik het nog een beetje vroeg, omdat er nog allerlei suggesties gedaan worden, maar vooruit, wie wil kan daar zijn/haar mening kwijt. Rex 24 aug 2005 21:28 (CEST)

Leuk alleen zou ik nog letterlijker kopieren van de hebreeuwse pagina. Dus de symbolen dichter bij elkaar zetten. Die staan nu veel te ver van elkaar waardoor de boel onoverzichtelijk word. Westermarck 31 aug 2005 11:34 (CEST)

Ik vind 'm erg gelikt, hulde. Het enige is dat de artikelen die direct vanaf de hoofdpagina gelinkt staan, er dan óók gelikt uit moeten zien. De artikelen biografielijst, wikipedia:Overzichten en lijsten en Wikipedia:Etalage zijn echter nog flink voor verbetering vatbaar. Ik zal eens kijken of ik voor de biografielijst iets hips kan bedenken. Sietske _Reageren? 31 aug 2005 12:00 (CEST)

Zeil-artikelen

Het leek me wellicht nuttig een aantal zeil-artikelen met vergelijkbare onderwerpen samen te voegen. Ik kwam op dit idee toen ik zag dat er een aantal artikelen een wiu-sjabloon hebben gekregen, zoals Halfwinder en Spinnaker. Deze zouden dan samen met Genua (een beginnetje) maar ook Fok, Stormfok en Grootzeil in een nieuw artikel zeiltypen kunnen worden geplaatst.

De verschillende koersen in de wind, aan de wind, halve wind, ruime wind, voor de wind zijn volgens mij ook duidelijker ten opzichte van elkaar als ze samengevoegd worden in een nieuw artikel zeilkoersen.

Hetzelfde zou gedaan kunnen worden met overstag gaan, wenden, gijpen, halzen etc, in een nieuw artikel zeilmanoeuvres.

Alle bestaande pagina's zouden dan doorverwijzen naar de nieuwe pagina's (of de betreffende secties daarin - ik weet even niet of dit mogelijk is). Mijn vraag aan de kroeg is of dit jullie een goed idee lijkt. Ik heb bij Gebruiker:Waerth's 'ondertekeningen' wel eens een tekstje gezien met iets van opsplitsen mensen, opsplitsen!. Samenvoegen is het tegenovergestelde daarvan, maar lijkt me in deze gevallen nuttig. Het betreft hier artikelen die los erg kort blijven, en de lezer profiteert er m.i. van als vergelijkbare onderwerpen in hetzelfde artikel behandeld worden.

Wat vinden jullie ervan? Oliphaunt 24 aug 2005 00:56 (CEST)

Ik vind het een prima idee. Als er toch niks verder te vertellen valt over die verschillende zeilmanoevres, kan het net zo goed in één artikel. Hoe minder beginnetjes, des te beter. Sietske _Reageren? 24 aug 2005 01:02 (CEST)

uitstekend idee om overkoepelende artikelen te maken zeiltypen, zeilkoersen, zeilmanoeuvres. MAAR laat alsjeblieft de detailartikelen daarnaast bestaan (niet als redirect). Lange artikelen worden binnen de kortste keren onleesbaar vanwege het toevoegen van details die relevant zijn voor een onderdeel maar in het overkoepelende artikel gebrek aan overzicht veroorzaken: opsplitsen mensen, opsplitsen!. - Bemoeial 24 aug 2005 01:04 (CEST)

Ik vind het lastig, Oliphaunt, Sietske en Bemoeial hebben allebei een punt. Wat bij losse artikelen misschien wel leuk is: een sjabloon zoals je ook ziet op bijvoorbeeld w:en:Mainsail (waar overigens ook met losse artikelen wordt gewerkt). Sixtus 24 aug 2005 01:11 (CEST)

Die sjablonen, da's een aardig idee. Ik had zelf ook wel op de engelse Pedia kunnen kijken... Maar ik denk dat de koersen echt wel in één artikel kunnen. Het zijn er maar 6, en het is denk ik echt een voordeel om ze onder elkaar te zien. Ik maak eerst wel een voorstel denk ik, voor ik die andere artikelen laat doorverwijzen. Oliphaunt 24 aug 2005 01:19 (CEST)

Het is natuurlijk niet echt een argument, maar ik zie net dat ze in het Engels ook een artikel hebben voor alle zeilkoersen: w:en:Points of sail. Oliphaunt 24 aug 2005 01:31 (CEST)

Suggestie om Bemoeial een beetje tegemoet te komen: De artikelen over zeiltypen enzo zijn nu slechts beginnetjes. Je kunt ze op één pagina noemen met daarbij een rode link: "zie ook dit-en-dit artikel". Iemand die dan meer weet te vertellen dan de standaard dingetjes, kan dan dat nieuwe artikel starten. Zo krijg je uiteindelijk toch een niet al te onleesbaar onding, maar biedt het een duidelijk overzicht van de zeiltypen, en ben je ook weer van een paar beginnetjes af. Sietske _Reageren? 24 aug 2005 12:40 (CEST)

Voor wat betreft de zeilkoersen en zeilmanoeuvres kan ik me in het samenvoegen wel vinden (het betreft steeds een beperkt aantal zaken die nauw samenhangen), voor wat betreft de zeiltypen lijkt me dat een minder goed idee. Het wordt een te grote en bonte verzameling van beschrijvingen, ik verwacht dat dan vervolgens de discussie over het opslplitsen van het artikel weer zal volgen. Overigens is de samenvoeging van zeiltypen gedeeltelijk al realiteit in het artikel over het zeil zelf. --Sybren 29 aug 2005 14:58 (CEST)

Andere wikiprojecten die achter lopen

Waarom worden de wikiprojecten die niet actief zijn niet gewoon afgesloten? Met name het Nederlandse Wikinews en Wikiquote. Met wikiwoordenboek gaat er binnenkort iets gebeuren geloof ik. Yorian 24 aug 2005 09:14 (CEST)

In principe is een wiki nooit af, zeker Wikinews niet, dat elke dag moet worden aangevuld. Waarom zou je überhaupt iets willen afsluiten? Ucucha|... 24 aug 2005 09:18 (CEST)

Ten eerste omdat het kostbare ruimte inneemt, ten tweede omdat volgens mij geen ziel het ooit bekijkt en waarom niet? Yorian 24 aug 2005 09:21 (CEST)

Wat niet is kan nog komen. Swahili is een taal met 50 miljoen sprekers, ruim 2 keer zoveel als Nederlands. sw: blijft voorlopig op 57 artikelen steken, maar heeft zo'n taal ook geen recht op een Wikipedia? Wat mij betreft moeten die talen zelfs aktief geholpen worden door de grotere projecten, en het sluiten van de Wikipedia helpt daar niet bij. Danielm 24 aug 2005 09:50 (CEST)

Idem iedereen hierboven, De ruimte die een inactieve wiki verbruikt is nu ook niet zo gigantisch groot. henna 24 aug 2005 11:38 (CEST)

Niet helemaal mee eens. Een Wikipedia mag idd nooit verwijderd worden, ook 57 artikelen vormen een kennisbron. Maar voor WikiNews is dat anders, dat hangt namelijk af van de updates, als het niet geupdate wordt, is het compleet waardeloos. En als dus nu na lange tijd blijkt dat Wikinews (nog) niet levensvatbaar is, moet je misschien overwegen het te verwijderen. Nu klikken allerlei mensen vanaf andere wiki's naar Wikinews, en zien dan een verlopen, verouderd zooitje. Geen goede PR voor wiki in het algemeen lijkt me. Chip 24 aug 2005 12:09 (CEST)

Een project dat langzaam loopt is geen reden voor opheffing van het project. IMHO is het een fout geweest dat men ooit begonnen is projecten seperaat onder te brengen. Books, news, quote, wiktionairy en source hadden imho beter gevaren als ze in wikipedia waren gebleben maar in een seperate naamruimte. Dan waren mensen namelijk eerder geneigd eraan te werken. Maar helaas is dat niet zo. We kunnen natuurlijk wel via onze hoofdpagina meer aandacht geven aan het bestaan van deze projecten. Door ze van tijd tot tijd meer uit te lichten. Het artikel op wikinews over de bomaanslagen in Londen in het NEderlands heeft zeker wel extra bezoekers daarheen getrokken. WâërÞ^©2005|overleg 24 aug 2005 19:18 (CEST)

Doorverwijspagina

Help, ik ben eens op een doorverwijspagina met als titel: Waal geweest. Als ik nu op waal ga zoeken kom ik bij de rivier uit, of bij alle andere artikelen met waal in de titel, maar niet op de dp. Hoe kom ik op de dp? Er mist namelijk nog een plaats in zuidholland..... GeeKaa 24 aug 2005 09:52 (CEST)

Ik kan hem in de categorie:doorverwijspagina ook niet vinden. Bestaat die dp misschien niet (meer)? je kunt hem natuurlijk zelf aanmaken... Martijn 24 aug 2005 09:58 (CEST)

Misschien helpt Overleg:Waaltje je verder. Fransvannes 24 aug 2005 10:45 (CEST)

Ik zie geen doorverwijspagina. Hoe je hem kan maken is als volgt: Wijzig de titel van het huidige artikel Waal in bijv. Waal (rivier). Ga dan naar de pagina Waal (dit is een redirect geworden, door bovenin te klikken kom je erop). Edit dat redirect en voeg alle betekenissen toe. Herstel vervolgens alle links naar de juiste betekenis. Als het teveel zijn kan je het op de Verzoekpagina voor bots vragen. Elly 24 aug 2005 11:03 (CEST)

Waal (rivier) zou ik niet gebruiken, want die is ambigu (met het Waaltje, dat op mijn kaart ook gewoon Waal heet). Dan liever Waal (Gelderland). Ik denk trouwens dat het overgrote deel van de Waal-links naar de huidige Waal-pagina verwijst. In dat geval zou ik Waal (doorverwijspagina) de betere oplossing vinden, dan handhaven we Waal. Ik heb laatst ergens een 90/10%-verhouding gezien als vuistregel om voor een van beide oplossingen te kiezen, en dat lijkt me een goed principe. Als 90% of meer naar Waal verwijst, dan Waal (doorverwijspagina) aanmaken, en als het minder is, dan van Waal een dp maken. Fransvannes 24 aug 2005 11:14 (CEST)

oke, hoe kom ik erachter hoeveel procent naar Waal verwijst? Als dat dan minder dan 75% dan hernoem ik het artikel Waal deze week naar Waal (rivier) (lijkt me toch logischer, want wat moet je anders met al die rivieren die niet door een enkele provincie stromen) deze week oke? En anders (bij meer dan 90%) maak ik [[Waal (doorverwijspagina)) GeeKaa 24 aug 2005 13:48 (CEST)

Ik denk niet dat je dat automatisch kunt tellen. Misschien volstaat een steekproef (kijken wat de referenties naar Waal opleveren). Als je er Waal (rivier) van maakt, wat staat er dan bij de andere pagina tussen haakjes? Waal (riviertje)? Waal (rivier) is gewoon niet eenduidig, en dat is juist de reden dat er een dp moet zijn. Wees eerder blij dat beide Walen maar door één provincie stromen. Dat maakt het juist eenvoudiger. Fransvannes 24 aug 2005 14:12 (CEST)

Een diepe zucht eerst, want ik heb mijn argumenten al zovaak gegeven.... mensen zijn al vertrokken vanwege de doorverwijskwestie. Een doorverwijspagina in de trant Waal (doorverwijspagina) heeft geen enkel nut. Je kan dan beter op het artikel Waal direct de twee andere betekenissen neerzetten (namelijk Waaltje en de plaats).... het lost gewoon het vergeefs doorklikken niet op, en je dwingt iemand 2x te klikken, omdat je de links niet makkelijk kan herstellen, zoals we met de doorverwijspagina's regelmatig doen. En de regel 90/10% kan morgen veranderen, als het Waaltje overstroomt, of er komt een bestuurlijke rel in het plaatsje Waal, vallen de percentages binnen een dag of zo anders uit. Dit ligt anders dan bij een pagina als Amsterdam, waar honderden, zo niet duizenden links naar leiden. De Waal heeft er minder dan honderd, maar meer dan 50, dat heb ik net bekeken. Elly 24 aug 2005 14:37 (CEST)

Allicht, ik heb ook al her en der over dit onderwerp mijn argumenten gegeven. Afijn, wij zijn er tenminste nog, zoals vele anderen, en een reden om weg te lopen is het natuurlijk niet. Toch maar weer het verhaal contra. Het twee-keer-klikkenprobleem is alleen van toepassing bij het kleine aantal gevallen waarin de ándere Waal moet worden bereikt en waar dat op de verwijzende pagina niet is bedacht. 90/10 is natuurlijk geen wet van Meden en Perzen: zeker is wel dat de Gelderse Waal zal tot het eind van onze dagen de grootste zal blijven, al kan die andere Waal een enkele keer in het nieuws zijn. Die honderden links naar de Waal hebben we vanzelf een keer, zolang we artikelen blijven schrijven. Bij een Waal-dp moet dan voortaan iedereen die naar de Waal verwijst altijd bedenken dat er (x) achter moet staan. Dát er iets achter moet en wát er achter moet, spreekt blijkbaar vanzelf. Tsja, dan slaak ik mijn rituele zucht... Fransvannes 24 aug 2005 16:19 (CEST) (die zich afvraagt of er wel een plaats Waal bestaat)

Er is een dorpje De Waal met wel 250 inwoners op Texel http://www.dewaaltexel.nl. Dat heeft een andere naam. En er is natuurlijk het wijd en zijd beroemde dorp Waal. Dat uit twee straten bestaat en aan de Lek ligt, ik schat 20 huizen. Zie http://www.filatop.nl/2012.htm (ik had er ook nog nooit van gehoord, hoewel ik wel eens naar de Lek gefietst ben vanuit Alphen). De auteur van die website zouden we als wikipediaan moeten werven. Maar dat lijkt niet echt wikiwaardig.... tenzij, je weet het niet he? Elly 24 aug 2005 16:39 (CEST)

Daar moet ik ook eens gaan kijken. Mooie concurrent voor Persingen (aan de... Waal!). Hoe disambigueer je zoiets nu? Een rivier in Gelderland, een rivier in Zuid-Holland en een plaats in Zuid-Holland. Een mogelijkheid zou zijn: Waal (Gelderland), Waal (Langerak) en Waal (IJsselmonde). Maar wat het ook wordt , voor de hand ligt het nooit (en daarom laat ik die grote Waal er dus liever maar buiten). Fransvannes 24 aug 2005 17:01 (CEST)

Kijk ook eens op Waal (Liesveld). 't Is nog niet veel. Marco Roepers 24 aug 2005 17:06 (CEST)

Dank! En wel zes referenties, waaronder die van hierboven natuurlijk. Als ik ze doorloop zie ik dat er ook referenties worden genoemd vanaf Streefkerk en Nieuwpoort (Nederland). Maar op die beide pagina's kom ik Waal nergens tegen. Komt dat door het sjabloon op die pagina's? Ik vind het nogal vreemd. Fransvannes 24 aug 2005 17:14 (CEST)

Dat ligt inderdaad aan het sjabloon, want daar staat Waal wel in, nadeel is nadat je het sjabloon hebt veranderd nog steeds de referenties van de oude versie van het sjabloons staan in de referenties, dat werkt (zeker bij een groot sjabloon) nogal wat verwarrend.... Dolfy 28 aug 2005 11:58 (CEST)

Een inwoner van Wallonië wordt volgens mij ook een Waal genoemd. Hans (JePe) 24 aug 2005 17:44 (CEST)

O? Ik dacht altijd een Walloniër? Effe iets anders 24 aug 2005 23:56 (CEST)

Nee hoor, een Waal is ook goed. Wat dachten jullie van 't Waal (gemeente Houten), Waal (Duitsland) (Beieren), WAAL (Wisconsin Association of Academic Librarians ;-)....Martijn 25 aug 2005 09:53 (CEST)

Waal is bovendien een soort kers... GeeKaa 25 aug 2005 11:00 (CEST)

En waal is een synoniem voor wiel (water). Marco Roepers 25 aug 2005 11:36 (CEST)

En dan nog deze: "zo de nagte galen, wielen de walen." Waar komt deze regel trouwens vandaan? Marco Roepers 25 aug 2005 11:47 (CEST)

rare fout bij maken link

Zie Westbroek. Deze dp heb ik gemaakt, maar bij de eerste link (van een nog niet bestaand artikel) staan er wel vierkante haken omheen, maar de term wordt weergegeven alsof er 3 quotjes aan beide kanten staan (dus vetgedrukt). Help..... PatrickVanM 24 aug 2005 09:55 (CEST)

De link verwees naar de dp...dan komt wat in rechte haken staat automatisch als vetgedrukt tevoorschijn...ik heb er Westbroek (plaats) van gemaakt...Is dat beter? Martijn 24 aug 2005 10:01 (CEST)

Ach ja, natuurlijk. Dank je wel. PatrickVanM 24 aug 2005 11:51 (CEST)

Broeder Hugo

In Trouw van vandaag staat een aardig artikel over 'onze' Broeder Hugo. Zie http://www.trouw.nl/archief/article12255.ece/%26rsquo%3BAparte+vogel%2C+die+Hugo%2C+zo+rooms+als+de+paus%26rsquo%3B - Ad 24 aug 2005 16:38 (CEST) URL gefixt – gpvos (overleg) 30 aug 2005 21:35 (CEST)

Prachtig. En heel goed dat er in het artikel geen sprake is van Wikipedia. Niet alles moet in de boekjes staan. Er staan een paar foto's in het artikel Warfhuizen van de kerk. Maar die op de website van broeder Hugo zijn beter. Walter 24 aug 2005 18:31 (CEST)

wiu en weg sjabloon aanpassingen

Het wiu of weg sjabloon roept bij sommige mensen nogal wat spanningen op, die m.i. makkelijk te voorkomen hadden kunnen worden. Zo is op de pagina Gaga een aantal keer het sjabloon weggehaald omdat een anonieme gebruiker de reden voor het sjabloon niet meer terecht vond nadat hij het artikel flink had gewijzigd. Ik denk dat het vooral om deze teksten gaat:

• (wiu): Dit artikel is nog niet gereed. Het past in de huidige vorm nog niet binnen Wikipedia.
• (weg): Omdat iemand vindt dat deze pagina niet (in deze vorm) in de Wikipedia-NL encyclopedie past, is deze pagina op de lijst met te verwijderen pagina's geplaatst.

Bovendien is, zeker bij anonieme gebruikers, de procedure rondom het verwijderen van pagina's niet bekend; daardoor zouden we ze kunnen afschrikken, als we ze beschuldigen van vandalisme bij het weghalen van een sjabloon.

Daarom mijn voorstel voor aanpassing van deze sjablonen: (doorgestreept voor verwijderde stukken, italic voor nieuwe tekst.

• (wiu): Dit artikel is nog niet gereed. Het past in de huidige vorm nog niet binnen Wikipedia. Uiteraard kan na het plaatsen van dit sjabloon dit artikel zodanig zijn verbeterd dat het in de huidige vorm wel binnen Wikipedia past.

Iedereen, vooral ook de eerste auteur, wordt uitgenodigd om dit artikel te verbeteren.

Dit artikel blijft twee weken beschikbaar voor wijzigingen na het verschijnen van deze melding. Het artikel staat op de lijst met te verwijderen pagina's. Na afloop van deze periode zal worden bekeken of het voldoende is verbeterd zodat het binnen Wikipedia past. In de conventies van Wikipedia kunt u zien waar een artikel minimaal aan moet voldoen om te mogen blijven staan.

Dit sjabloon mag niet verwijderd worden in de periode dat dit artikel op de lijst met te verwijderen pagina's staat. Als u van mening bent dat het artikel zodanig is aangepast dat het wel binnen Wikipedia past, dient u dit op de lijst met te verwijderen pagina's aan te geven.

• (weg): Omdat iemand vindt dat deze pagina niet (in deze vorm) in de Wikipedia-NL encyclopedie past, is deze pagina op de lijst met te verwijderen pagina's geplaatst. Hier is mogelijk ook een meer gedetailleerde reden voor verwijderingsnominatie te vinden. Uiteraard kan na het plaatsen van dit sjabloon dit artikel zodanig zijn verbeterd dat het in de huidige vorm wel binnen Wikipedia past.

Na plaatsing op de verwijderlijst blijft het artikel daar twee weken staan, zodat eventuele bezwaren tegen verwijdering ingebracht kunnen worden. Als u het artikel zodanig kunt verbeteren dat daarmee de redenen voor de verwijderingsnominatie niet meer van toepassing zijn, aarzel dan vooral niet en draag zo bij aan de verbetering van Wikipedia. Vergeet niet om dit op de genoemde lijst te vermelden.

Dit sjabloon mag niet verwijderd worden in de periode dat dit artikel op de lijst met te verwijderen pagina's staat. Als u van mening bent dat het artikel zodanig is aangepast dat het wel binnen Wikipedia past, dient u dit op de lijst met te verwijderen pagina's aan te geven.

Graag commentaar. Errabee 24 aug 2005 18:51 (CEST)

Iedereen heeft op ieder moment het recht een sjabloon weer weg te halen wanneer het artikel duidelijk veranderd is na het plaatsen van het sjabloon. Maar er zou een regel moeten komen dat een dergelijk sjabloon pas geplaatst mag worden minimaal een uur na de laatste wijziging van de oorspronkelijke auteur. Ik zie vaak dat het sjabloon al enkele minuten na de aanmaak van het artikel geplaatst wordt. Juist daardoor wordt de auteur afgeschrikt, omdat er nog een grote kans bestaat dat de auteur het artikel aan het bewerken was (met een bewerkingsconflict voor hem tot gevolg) of nog van plan was te gaan doen. Hans (JePe) 24 aug 2005 19:23 (CEST)

Verstandige woorden, die helaas maar deels van toepassing zijn m.i. Inderdaad kan het sjabloon eerder worden weggehaald, maar alleen als daar consensus over is bereikt. Dat is geen beslissing die je op eigen gezag kan nemen (hooguit de plaatser van het sjabloon of een moderator kan dit op eigen gezag doen). Verder ben ik het met je eens dat er vaak te snel een sjabloon op wordt geplaatst; ook dit is echter weer afhankelijk van de aard van de tekst. In het Gaga verhaal (let op: link gewijzigd; is iets anders dan GaGa) had ik het sjabloon er al na 5 minuten opgeplakt omdat ik vond dat de tekst Gaga is in de eerste plaats een soortement van synoniem voor geschift, paranoïde, licht dementerend, geschift, licht dementerend, paranoïde, geschift, en dergelijke meer... (zoals geschift) echt niet door de beugel kon, en waarschijnlijk ook niet verbeterd zou worden door de oorspronkelijke auteur. Errabee 24 aug 2005 19:32 (CEST)

(na bewerkingsconflict) De voorgestelde wijzigingen vind ik goed, maar misschien iets duidelijker aangeven dat het niet is omdat het sjabloon erop staat, dat het artikel weggaat.

De opmerking van Jepe vind ik echter ook zéér terecht: soms zie ik een anonieme gebruiker knoeien, en zet ik een artikel even op mijn volglijst om er nadien nog eens naar te kijken, en het dan eventueel te verbeteren of er dan een sjabloon op te plakken. Meestal krijg ik daar de kans niet toe, omdat er té snel een wiu- of wegsjabloon is opgeplakt, waardoor gebruikers die nieuw zijn enorm worden afgeschrikt: eerst krijgen ze een bewerkingsconflict, daarna kijken ze naar de pagina, en staat er zo'n sjabloon op dat je artikel weg moet. Echt motiverend is dat toch niet: ik ben er voorstander van van de originele auteur eerst wat te laten doen, zonder ook maar iets te doen (behalve ingeval van vandalisme uiteraard): te snel dingen beginnen wijzigen kan tot gevolg hebben dat nieuwelingen worden weggejaagd. --Tuvic 24 aug 2005 19:39 (CEST)

Ik zal het in het vervolg niet te snel doen. Yorian 24 aug 2005 20:50 (CEST)

@Tuvic: mee eens. Ik doe het dan ook bijna altijd bij artikelen die of al ouder zijn dan een dag, of waarvan direct duidelijk is dat het nooit wat gaat worden, zoals echte zandbak artikelen of reclame. Hoe had je overigens in gedachten om aan te geven dat het sjabloon niet leidend is? Voel je vrij om in mijn voorgestelde tekst wijzigingen aan te brengen. Errabee 25 aug 2005 01:34 (CEST)

Ik dacht ergens nog een zin in deze aard bij te zetten: Indien het artikel na deze 2 weken voldoende is verbeterd, zal het niet verwijderd worden, of iets in die aard: gewoon zodanig dat het er duidelijk instaat dat het niet per se verwijderd wordt. --Tuvic 25 aug 2005 14:29 (CEST)

Ik had al eerder een gebruiksvriendelijker wiu sjabloon gemaakt. Dat is inmiddels gearchiveerd, maar als dit accoord is, moet alleen maar iemand de knoop doorhakken en het bestaande wijzigen (wil ik eventueel wel doen). Wat mij betreft mag weg blijven zoals het is. Ik kijk meestal ook even naar de bijdragen van de gebruiker (vaak maar 1) alvorens ik dat erop plak RonaldB 25 aug 2005 02:23 (CEST)

Volgens mij hebben we daarvoor sjabloon:wiu2? of vat ik de strekking van jouw concept niet? Effe iets anders 25 aug 2005 08:38 (CEST)

In het nieuws bij portalen weg?

Kunnen de specifieke In het neiuws dingen bij de portalen niet beter weg? Ik doel hier op In het nieuws - Biologie, In_het_nieuws_-_Informatica en In het nieuws - Sportportaal. Vooral het informatica nieuws is uitgestorven. Geen goede reclame, zeker niet als de nieuwe hoofdpagina er komt (met veel publiciteit voor portalen). Worden de portalen voor de rest wel goed bijgehouden eigenlijk? Yorian 24 aug 2005 21:24 (CEST)

Ik vind dit wel een punt van discussie. Behalve door mij wordt er aan In het nieuws - Biologie niet (of nauwelijks) gewerkt, en ik heb ook niet altijd zin. Taka 25 aug 2005 09:10 (CEST)

Ik vind dat nieuws erg leuk, aangezien je dat in de normale media niet gauw ziet, maar als jij er alleen aan werkt schiet dat inderdaad natuurlijk ook niet op. het is wel jammer. Yorian 25 aug 2005 11:09 (CEST)

Als mensen dat willen doen, dan doen ze het. Ik zie geen reden om dingen die mensen graag doen stop te zetten. WâërÞ^©2005|overleg 25 aug 2005 11:10 (CEST)

Maar als het ontwerp van Rex doorgaat krijgt het nieuws bij de portalen een prominentere plaats. Als nieuwe mensen daarop klikken denken ze dat het project inactief is en verliezen ze belangstelling. Daarom ben ik ook tegen het kunstmatig in leven houden van dode projecten. Yorian 25 aug 2005 11:19 (CEST)

links checklist

Ik heb een probleem als ik sommige links bij de anoniemencontrole op de checklist vandalismebestrijding aanklik. Als ik bijvoorbeeld klik op deze link, die me anonieme wijzigingen vanaf 19 augustus 14:00 u zou moeten geven, krijg ik de wijzigingen vanaf 21 augustus, 10:39 te zien. Ik kan (nu) ook niet verder dan dat punt terug in de geschiedenis. Als ik niet ingelogd ben, kan ik wel ver genoeg terug, en krijg ik de juiste periode als ik op die link klik. Het zal dus wel iets met mijn voorkeuren te maken hebben; ik heb daar al een paar keer iets proberen te veranderen en ook mijn browsercache leeggemaakt, maar zonder resultaat. Een tijdje geleden had ik dit probleem overigens ook, maar toen heeft het zich "vanzelf"(?) opgelost. Sinds kort lijkt het zich weer voor te doen, terwijl ik niets in mijn voorkeuren heb veranderd. Ik zou graag willen weten wat ik moet veranderen aan mijn voorkeuren om dit op te lossen. cicero 24 aug 2005 22:51 (CEST)

Naamgeving artikelen

Tot mijn ongenoegen is gebruiker Dimitri bezit de namen van een aantal artikelen te veranderen in lange, statutaire namen. Een aantal voorbeelden:

• Natuurmonumenten => Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland
• Lijst Pim Fortuyn => Politieke Vereniging "Lijst Pim Fortuyn"
• Democraten 66 => Politieke Partij Democraten 66

De laatste twee heb ik teruggezet, maar Dimitri blijft bij zijn mening dat de nieuwe namen beter zijn. Hoe staat de rest hier tegenover? Rex 24 aug 2005 23:07 (CEST)

De eerste lijkt me goed (maar ik weet de ware naam van de vereniging niet). De laatste twee had ik echter zelf ook teruggezet als ik jou was. Sietske _Reageren? 24 aug 2005 23:14 (CEST)

Asjeblieft niet die lange namen, want dan moeten we b.v. ook alle voetbalclubtopics gaan aanpassen. En die verenigingen noemen zichzelf ook altijd zo. Chip 24 aug 2005 23:37 (CEST)

Tja, naamgeving blijft altijd lastig :-( Dat heb ik eerder gezien bij de Romeinse keizers. Ik ben voorstander van artikelen zodanig te noemen dat ze aansluiten bij de in het Nederlandse taalgebied gebruikelijke namen, dus ik ben voorstander van de originele namen. Dat er redirects komen daarnaartoe, en dat in het artikel de correcte naam wordt genoemd lijkt me dan logisch. Errabee 24 aug 2005 23:45 (CEST)

Inderdaad, meest gebruikelijk naam in de titel, volledige naam in de eerste regel, dat lijkt mij de juiste en gebruikelijke gang van zaken. - André Engels 25 aug 2005 00:29 (CEST)

Gebruiker Dimitri zal zijn standpunt ook even toelichten. ;-) Ik dacht dat de regel was om altijd de volledige naam te gebruiken als titel, dus dat heb ik dan ook gedaan. Als je ervoor kiest om de volledige naam te gebruiken, dan moet je ook de officiële nemen en geen half-officiële. Het artikel over Natuurmonumenten had niet Natuurmonumenten maar Vereniging Natuurmonumenten als titel. Dat is een onofficiële naam. Wil je overal de volledige namen gebruiken, dan kies je voor de statutaire namen, dus hier: Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland. Wil je overal de korte namen gebruiken, dan kies je voor de meest gebruikelijke namen, dus hier: Natuurmonumenten. Alleen kan dat natuurlijk wel verwarring opleveren, omdat natuurmonumenten ook het meervoud van natuurmonument is.

Wil je voor politieke partijen de meest gebruikelijke naam als titel, dan moet je in een aantal gevallen kiezen voor de afkortingen (CDA, VVD, SP, D66, SGP) en in andere gevallen voor de volledige naam (GroenLinks, ChristenUnie). Partij van de Arbeid en Lijst Pim Fortuyn zijn twijfelgevallen: zowel de uitgeschreven naam als de afkorting wordt gebruikt. Wil je altijd de volledige naam gebruiken, dan moet je m.i. ook kiezen voor de officiële namen. Dat is dan consequent t.o.v. de titels bij andere organisaties, zoals Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland. Dimitri 24 aug 2005 23:58 (CEST)

Op de site van Natuurmonumenten wordt bijna overal de naam Natuurmonumenten gebruikt. Op enkele plaatsen wordt gesproken over Vereniging Natuurmonumenten. Maar die lange naam Vereniging tot Behoud van Natuurmonumenten in Nederland kan ik nergens terugvinden op die website. Hans (JePe) 25 aug 2005 00:10 (CEST)

Toch is dat de enige officiële naam volgens de statuten. Die staan trouwens ook op de site: https://www.natuurmonumenten.nl/mmbase/attachments/214072/Statuten-Huishoudelijkreglement.doc Dimitri 25 aug 2005 00:17 (CEST)

Maar de titel is toch de primaire ingang voor iemand die iets zoekt. Die typt natuurmonumenten (al dan niet met spellingsfouten). Als die de statutaire naam reeds kent en zonder typefouten weet in te voeren, komt ie hier echt niet om over dat onderwerp nog wat wijzer te worden. RonaldB 25 aug 2005 02:46 (CEST)

In de regel gebruiken we de meest gebruikelijke (indien 'nodig' verkorte) benaming van artikelen mits:

• geen afkorting,
• geen anderstalige naam,
• geen volledige doopnamen,

De volledige, anderstalige, en doop-naam wordt wel (vet gedrukt) in de eerste alinea genoemd.

Het argument van 'zoeken' wordt dankzij de onvolprezen zoekfunctie en redirects trouwens nogal zwak - Bemoeial 25 aug 2005 02:59 (CEST)

Volgens mij is het het handigst als in de titel van een lemma de 'gebruikelijke naam' wordt gehanteerd, maar dan wel het liefst met het uitschrijven van de afkorting (bijvoorbeeld in het geval van het CDA). Het zoekgemak hoeft op zich niet een erg belangrijk punt te zijn aangezien je met doorverwijspagina's een heel eind komt, maar officiële namen bestaan veelal ook uit termen die gewoonweg niet zo nodig zijn in de titel zelf. Laten we de wil om consequent te zijn nou niet interferen met de taalkundige mores; wat mij betreft laten we het er meer per geval van af hangen. Lankhorst 25 aug 2005 03:04 (CEST)

oeps, had de reactie van bemoeial nog niet gezien. Laat editen is niet altijd even handig ;)

Geen afkortingen? Bij de publieke omroepen worden wel de afkortingen gebruikt. Geen anderstalige namen? Alle Britse en Franse politieke partijen hebben de Engelse of Franse naam als titel. Als je een serieuze encyclopedie maakt vind ik een consequente lijn toch wel een van de voorwaarden. Anders krijg je een samenraapsel van systemen en wordt het een rommeltje.

Als je geen afkortingen wilt, dan moet je ook de omroepen onder hun volledige naam zetten. Als je geen anderstalige namen wilt, dan moet je ook de buitenlandse politieke partijen vertalen (net als de Engelse Wikipedia doet trouwens). Zoniet, dan kunnen mijn titelwijzigingen er ook wel bij, dan doet blijkbaar iedereen wat hij of zij zelf wil. Dimitri 25 aug 2005 11:00 (CEST)

Graag de naam zoals de politieke partij zichzelf noemt. Danielm 25 aug 2005 11:41 (CEST)

Een 'consequente lijn' lijkt mij niet een van de eerste voorwaarden hier. Het gebruik van een consequente lijn betekent wat mij betreft vooral het doortrekken van regels van de gevallen waar ze redelijk zijn naar de gevallen waar ze absurd zijn. Maar als we dan toch consequent moeten zijn, dan graag consequent in de richting van normaal gebruik. - André Engels 25 aug 2005 13:24 (CEST)

Ik heb al met al niet de indruk dat Wikipedia:Het benoemen van een pagina moet worden aangepast. En als dat wel de bedoeling is, kan de discussie dan daar gevoerd worden? Fransvannes 25 aug 2005 12:18 (CEST)

Dat is inderdaad een prima richtlijnenoverzicht, alleen geeft het geen oplossing voor de bovengenoemde voorbeelden. Ik merk bijv. op dat de titel van DSM (afkorting heeft betekenis verloren) niet DSM maar Koninklijke DSM N.V. is. Hier wordt dus ook de officiële naam gebruikt in plaats van de korte gebruikelijke naam. Analoog hieraan zou VPRO (afkorting heeft betekenis verloren) veranderd moeten worden van VPRO (gebruikelijke naam) naar Omroepvereniging VPRO (officiële naam) en zou ANWB bijv. Koninklijke Nederlandse Toeristenbond ANWB moeten worden.

Ook geeft de richtlijn geen antwoord op de vraag of buitenlandse eigennamen vertaald moeten worden. Nu zijn de politieke partijen van sommige landen wel en van andere landen niet vertaald. Gaan we ze allemaal vertalen of gaan we toch de originele namen gebruiken?

De richtlijn geeft wel antwoord op mijn vraag over afkortingen: die moeten voluit geschreven worden. KRO moet dus Katholieke Radio Omroep worden. Dimitri 25 aug 2005 12:42 (CEST)

Nogmaals: kan een verdere invulling een eventuele aanpassing van de richtlijnen alsjeblieft worden besproken op overleg Wikipedia:Het benoemen van een pagina? Dan kunnen we 1) aanhaken bij eerder overleg, 2) dit overleg voortaan terugvinden en 3) ziet iedereen die de naamgeving op zijn/haar volglijst heeft staan dat er weer iets te doen is! Fransvannes 25 aug 2005 13:02 (CEST)

Ik heb de discussie 'geopend' op Overleg Wikipedia:Het benoemen van een pagina#Verdere invulling richtlijnen. Dimitri 25 aug 2005 15:47 (CEST)

de teerling is geworpen

Hoi,
Ik heb veelvuldig gezegd dat ik moderator ben omdat ik als moderator op de Nederlandse Wikiwoordenboek binding wil hebben met wat er aan beleid op de Nederlandse Wikipedia gebeurd. Ik werk hard om Ultimate Wiktionary te realiseren. Mijn voortdurende moderatorschap levert geen bijdrage in mijn activiteiten. Ik merk ook dat bij verkiezingen zoals nu voor nieuwe moderators ik de meeste kandidaten niet echt ken.

Ik blijf de dingen die ik doe gewoon doen. Het moderatorschap levert me echter meer last op dan dat het bijdraagt in mijn activiteiten. Ik ben van mening dat het beter is om duidelijk te zijn in mijn positie; ik ben actief in diverse Wiktionaries, ik ben actief op Commons, ik ben betrokken bij de Nederlandse gemeenschap en voor de duidelijkheid is het beter als ik niet langer moderator ben op de nl-wikipedia.

De belangrijkste bijdrage die ik de laatste tijd maakte is als vraagbaak in OTRS. Als jullie dat willen blijf ik dat doen. Als OTRS aan actieve wikipedia moderators voorbehouden is, dan stop ik ook met deze werkzaamheden. Ik hoop wel dat ik een aantal zaken die op mijn naam staan mag afwerken.

Vriendelijke groet,

GerardM 25 aug 2005 00:42 (CEST)

protest

ik protesteer tegen het desysoppen van gerardm, 21 minuten voor bovenstaande mededeling (ik had het bijna gerevert, want als foutje beschouwd, totdat ik er nader naar keek). het is mij allemaal veel te kort door de bocht, en ik stel voor dat dit soort zaken meer bedenktijd krijgen (door de steward opgelegd) in de toekomst, vanaf nu :-( oscar 25 aug 2005 01:46 (CEST)

Als ik goed kijk naar de lijst van gebruikers met extra bevoegdheden, is GerardM al ge-desysopped, of in het Nederlands, gedemodded. Kortom: Hij is moderator af. Zo te zien is dat al gebeurt voor het protest van Oscar.Effe iets anders 25 aug 2005 08:50 (CEST)

Uitgang op -ed is Engels :) Danielm 25 aug 2005 09:16 (CEST)

Bijzonder spijtig dat Gerard's grote inzet voor het project tot dit soort drama's moeten lijden :/ Gerard, bedankt! Danielm 25 aug 2005 09:16 (CEST)

geen protest

Aangezien het op eigen verzoek is gedaan geen protest van mij. Gerard, dank je wel voor je grote inzet voor Wikipedia, en ik hoop dat je daarmee doorgaat, en vooral met veel plezier op Wiktionary. Elly 25 aug 2005 09:23 (CEST)

Ook geen protest van mij en ik denk ook dat het een verstandige beslissing is. Je inzit is inderdaad grotendeels buiten nl.Wikipedia en ik steun je conclusie dan ook volledig. Heel veel plezier met het verwezenlijken van de Ultimate Wiktionary. .....jeroenvrp..... 25 aug 2005 10:49 (CEST)

1. geen protest - maar wel jammer. Aleichem 25 aug 2005 11:42 (CEST)
2. Mee eens. MartinD 25 aug 2005 11:51 (CEST)
3. Verstandige keuze denk ik, maar wel jammer! Theo | overleg 25 aug 2005 12:31 (CEST)
4. Gerard verlaat ons niet, hij trekt zich slechts op eigen verzoek terug in een wikimedia-project waarin hij grote belangstelling heeft en waaraan hij al heel veel heeft bijgedragen. Voor Wiktionary is dit goed nieuws, omdat Gerard daar nu meer tijd voor kan vrijmaken. -- Quistnix 25 aug 2005 13:02 (CEST)

OTRS

Een vraag uit nieuwsgierigheid: Wat is OTRS? Ik snap dat het iets is waar alleen moderators last van hebben; maar wat moet ik me er bij voorstellen? Johan Lont 25 aug 2005 12:10 (CEST)

OTRS, which is short for Open-source Ticket Request System, is an open sourcesoftware which a company, organisation or institution can use to assign tickets to incoming queries, thereby greatly facilitating the handling of support requests and other customer traffic.

The project homepage will be found at: OTRS. --Patio 25 aug 2005 13:05 (CEST)

Het gaat om prive vragen van personen aan wikipedia. Die worden door een aantal mensen beantwoord. Voor zover ik begreep van Gerard kan het om de raarste vragen gaan, vaak puur persoonlijk. Elly 25 aug 2005 13:58 (CEST)

Geestelijk gehandicapt

Ik heb het artikel geestelijk gehandicapt inmiddels aanmerkelijk verbeterd maar er is een re-direct van gemaakt naar een ander artikel (zie overleg). Ik hoop dat ik de juiste melding gemaakt heb bij de lijst "Te verwijderen pagina's" omdat ik nog niet goed weet hoe dat moet, want ik werk nog niet zo heel lang actief in de Wikipedia. Het was dus de bedoeling dat de pagina niet verwijderd zal worden, maar nu is het verplaatst naar de overleg sectie van "geestelijk gehandicapt". Vandaar deze oproep aan jullie allen om het artikel duidelijk en overzichtelijk te maken. Vooral de woorden zwakzinnigheid en motorische ontwikkeling alsmede geestelijk blijken nu nog helemaal geen encyclopedische artikel te hebben ??

Vriendelijke groeten, --Wim Hamhuis 25 aug 2005 11:38 (CEST)

Tja sommige artikelen laten nou eenmaal op zich wachten. Ik zou zeggen voel u vrij en ga uw gang. Groetjes van Geograaf op 25 aug 2005 11:57 (CEST)

Ik ben geen deskundige, maar Mentale retardatie wordt gedefinieerd als 1) IQ < 70, 2) signifcante beperking in het adaptief functioneren en 3) begint voor het 18 de levensjaar. Mentale retardatie leidt tot een geestelijke handicap maar een geestelijke handicap hoeft niet veroorzaakt te zijn door mentale retardatie ?!. Hoe heet iemand met een x-handicap na bv een herseninfarct. Redirect is niet terecht! Ed Stevenhagen 29 aug 2005 11:29 (CEST)

Geestelijk gehandicapt is een veel ruimer begrip dam mentale retardatie. Redirect is heer niet van toepassing - Bemoeial 29 aug 2005 22:15 (CEST)

permalink

onder 'printer-vriendelijke versie' in de linkerkolom staat soms 'permalink'. wanneer staat het er, wat is het en wat moet ik ermee? Aleichem 25 aug 2005 12:35 (CEST)

Zie en:Wikipedia:Village_pump_(proposals)#Permalink_in_the_sidebar

Hans (JePe) 25 aug 2005 14:45 (CEST)

A permalink (a portmanteau made by contracting the phrase "permanent link") is a type of URL designed to refer to a specific information item (often a news story or weblog item) and to remain unchanged permanently, or at least for a lengthy period of time to prevent link rot. The term was coined by Scott Banister and Matt Kerner in 1995, though the first implementation wasn't until March 2000 by Blogger co-founder Paul Bausch. Permanence in links is desirable when content items are likely to be linked to from, or cited by, a source outside the originating organisation, and are desirable even within organisations when the complexity of websites grows to more than a modest number of pages. In particular, the growth of extensive commercial websites built on database-backed content management systems necessitated deliberate policies with regard to URL design and link permanence. --Patio 25 aug 2005 12:57 (CEST)

Ik ben hiertegen. Het is anti-wiki, we moeten links naar oude pagina's niet bevorderen. En ik zie niet welk probleem het oplost, of welke terechte behoefte het bevredigt. (Ik heb dat ook op de Engelse kroegpagina vermeld.) – gpvos (overleg) 31 aug 2005 09:27 (CEST)

Buiten het er al dan niet voor zijn, als het gebruikt zou worden, hoe kan ik zien of een bepaalde blz een permalink heeft? Aleichem 31 aug 2005 09:37 (CEST)

voorbereiding Wikipedia:100.000 artikelen

wat moet er nog gebeuren voor dit heugelijke feit. imho kunnen we beter zoveel mogelijk wachten met het bereiken van deze mijlpaal en ons in de tussentijd toeleggen op het inhoudelijk verbeteren van de nederlandse wiki. Op welke manier en wie en wat? en:Zen and the Art of Motorcycle Maintenance : 'quality, not quantity' Aleichem 25 aug 2005 12:40 (CEST)

Misschien eindelijk eens al die beginnetjes afwerken? Ook moet er een duidelijk plan komen om te vieren, zie Wikipedia:100.000 artikelen Yorian 25 aug 2005 12:45 (CEST)

Ik zit me al enige tijd voor te nemen om de artikelen waar ik een "redelijke" bijdrage aan geleverd heb nog eens aan een kritische beschouwing te onderwerpen. Laat ik me voornemen dit voornemen nou eens ten uitvoer te brengen...;o) MartinD 25 aug 2005 12:50 (CEST)

Ik ben het met je eens dat de kwaliteit van de artikelen belangrijker zou moeten zijn dan het aantal. Maar sommige dingen hou je niet tegen; zeker niet bij Wikipedia waar vanaf het begin een 'voel je vrij' mentaliteit heeft geheerst. Vanaf het moment dat we de 100.000-artikelen grens gepasseerd zijn, is de volgende mijlpaal zo ver weg (de 250.000 zullen we volgend jaar wel niet meer halen, dus dat wordt dan op z'n vroegst ergens in het jaar 2007) dat we ons dan vanaf eind oktober/begin november gedurende een lange tijd met meer wikipedianen op die kwaliteit kunnen richten. Althans dat hoop ik. Robotje 25 aug 2005 13:10 (CEST)

Dit betekent ook dat we lange tijd niet meer de publiciteit zullen halem met ons artikelenaantal. Reden temeer om voor te bereiden.

OPROEP: is er iemand met contacten in de mediawereld actief op nl.wp? Die misschien weet bij wie we het best kunnen zijn voor een documentaire? Misschien kunnen we een talkshow inglippen? Effe iets anders 25 aug 2005 13:13 (CEST)

Ik wil wel even opmerken dat er nog veel werk is. Daarjuist heb ik tot mijn verbazing opgemerkt dat in het artikel over het Groothertogdom Luxemburg niet eens te vinden was wie de groothertog is. (nu wel). Walter 25 aug 2005 13:16 (CEST)

Ook een goed artikel over het muziekinstrument orgel is nog niet (echt) aanwezig...Michiel1972 25 aug 2005 13:19 (CEST)

is nu dp naar alle wel aanwezige soorten orgels... - Bemoeial 30 aug 2005 22:47 (CEST)

we moeten tegen die tijd ook af van de melding : 14/08/2005: Wegens een technisch defect zijn alle nieuwe pagina's aangemaakt sinds 1 augustus *niet* met de zoekfunctie van Wikipedia te vinden. Probeer eens met google. Aleichem 25 aug 2005 14:05 (CEST) wie o wie?

En de stats moeten eens verzameld worden en bijgewerkt misschien. Yorian 25 aug 2005 14:34 (CEST)

Die melding is nu weg op de zoekpagina. Alles gaat nu toch via google, maakt dan toch niets uit. Dat van die stats; Erik Zachte doet wat hij kan. Val hem daarover niet lastig. Walter 25 aug 2005 17:54 (CEST)

ik heb maar een berichtje gestuurd naar de bureaucraten met de volgende inhoud :

==[[Wikipedia:100.000 artikelen]]==

cc: andere bureaucraten

wie neemt de coördinatie van dit project op zich? er wordt veel gepraat, maar niets(of weinig) gedaan. groet, michiel Aleichem 25 aug 2005 14:40 (CEST)

Inderdaad, misschien de bestaande pagina helemaal opschonen en een paar peilingen houden van een weekje? Yorian 25 aug 2005 14:44 (CEST)

Beginnetjes gecategoriseerd

Op Gebruiker:Yorian/beginnetjes Heb ik alvast een begin gemaakt met het indelen van beginnetjes in categorieën. Help alsjeblieft mee, ook met het aanvullen van beginnetjes. In 5 minuten heb je of een beginnetje vergroot, of heel veel beginnetjes gecategoriseerd! Die lijst moet eens korter worden! Yorian 25 aug 2005 13:02 (CEST)

Voor de duidelijkheid: dit is geen categorisatie, het is een lijst. En om te voorkomen dat je dubbel werk gaat doen: de meeste beginnetjes op het gebied van kunst en cultuur staan, samen met andere te verbeteren artikelen op dat gebied, op Wikipedia:Te verbeteren kunst- en cultuurartikelen. Ik meen dat een paar andere portalen ook een dergelijke pagina hebben en ook daar staan misschien al wel beginnetjes ingedeeld naar onderwerp. cicero 25 aug 2005 13:18 (CEST)

Yorian, heb je al de lijst van geografische beginnetjes gezien? Noorse Overleg 26 aug 2005 02:48 (CEST)

Fr.wikipedia

Zo, ik kwam toevallig op de overleg pagina van quistnix op fr.wp, en tot mijn verbazing zag ik er een leuk foefje! Bij een discussie wordt er een dudielijk onderscheid gemaakt tussen de standpunten. Iedere keer bij een ander soort inspringing krijg je een soort andere plaatselijke achtergrondkleur. Kijk bijvoorbeeld eens op quistinx' gebruikersoverleg. Kunnen wij dat hier ook krijgen? Is dit gewenst? Hebben meer wiki's dat? Effe iets anders 25 aug 2005 13:29 (CEST)

Ik vind het onrustig en niet duidelijker dan wat wij nu hebben... Gewoon zo laten als het nu is, is mijn mening. Martijn 25 aug 2005 13:44 (CEST)

Ik vind het er eigenlijk heel interessant uitzien henna 25 aug 2005 17:14 (CEST)

Ziet er leuk uit, maar de kleur vindt ik storend. Misschien in een blauwtint, ipv dat geel/orange? — ēmpoor! 25 aug 2005 22:30 (CEST)

Ik heb geen problemen met de kleur. Het mooie vind ik die verticale lijn die doorloopt, ook al begint er even een nieuwe inspring. Zo blijft het overzicht duidelijk, tot het einde van het kopje. - Galwaygirl Overleg 25 aug 2005 22:58 (CEST)

Interessant, al vind ik net als Empoor de kleurkeuze niet optimaal. Het contrasteert net niet genoeg met de (ook al) gele achtergrond. Rex 25 aug 2005 23:03 (CEST)

Waarschijnlijk gedaan zodat het niet overheersend is, maar zo is het juist storend helaas. — ēmpoor! 26 aug 2005 00:27 (CEST)

Het wordt daar m.b.v. de monobook stylesheet gedaan, fr:MediaWiki:Monobook.css, vanaf /* Style pour les pages de discussion */ en dat is eventueel zo te kopieëren naar onze monobook.css. Die kleuren mogen wat mij betreft ook wel wat contrasterender zijn, maar dat is gemakkelijk aan te passen. Hans (JePe) 26 aug 2005 00:53 (CEST)

Het werkt alleen, als iedereen zich aan de juiste manier van inspringen houdt. Naar mijn mening is dat te vaak niet het geval. Zo wordt het juist gemakkelijker, om opmerkingen in de verkeerde contekst te lezen.   • Ed de Jonge 26 aug 2005 13:51 (CEST)

Kennisnet-brainstorm

Mensen die dachten naar de Kennisnet-Wikipedia-brainstorm te gaan aanstaande dinsdag, moet ik teleurstellen door te zeggen dat die deze maand niet doorgaat. Jan-Bart en Annemiek hebben laten weten dat de Kennisnetters in de maand september veel deadlines hebben voor het afronden van zaken voor het komende schooljaar. Tijd voor een wiki-brainstorm is er dus niet. De volgende brainstorm zal zijn op dinsdag 27 september. Zie in het vervolg Wikipedia:Wikipedia en Kennisnet voor nieuws. - Galwaygirl Overleg 25 aug 2005 14:10 (CEST)

Suggestie nieuw voetnotensysteem

In de Engelse Wikipedia wordt al vrij veel gebruik gemaakt van het nieuwe voetnotensysteem en:Wikipedia:Footnote3, dat deel uitmaakt van WikiProject Fact and Reference Check. In januari is er hier in de Kroeg ook al even over gepraat, ziehier, maar toen is er niet veel uitgekomen.

Is het een idee de sjablonen (en:Template:ref en en:Template:note) binnen te halen en ook hier te gaan gebruiken? Ik vind dit namelijk een mooie manier van voetnoten toevoegen. Het WikiProject houdt natuurlijk meer in dan het gebruik van de sjablonen: het opnemen van bronvermelding bij zoveel mogelijk artikelen. Laat het daar nou net over gaan op Wikipedia:Overleg gewenst#Volledige en controleerbare bronvermelding moet verplicht worden gesteld... Oliphaunt 25 aug 2005 17:32 (CEST)

Systeem is aangemaakt^{[[#endnote_Helppagina[1]]]}

Er zijn nog wat technische (eigenlijk eerder: lay-out) problemen mee^{[[#endnote_Layoutprobleem[2]]]}

Dat "Volledige en controleerbare bronvermelding moet verplicht worden gesteld" lijkt mij nogal drastisch. Ik hou het er op dat bronvermelding dient om discussie achteraf te vermijden^{[[#endnote_NPOV[3]]]}. Als ik schrijf "Vivaldi was een componist uit de barok" ga ik daar geen voetnoten over beginnen maken dat ik dat gehaald heb uit een boekje van een CD die ik in het Kruidvat heb gekocht. Als ik beweer dat Beethoven's Koorfantasie door sommigen gezien wordt als een emulatie van het genre van de Concertante Symfonie, zal ik dat bijvoorbeeld wel doen.

Je kan met voetnoten namelijk ook overdrijven!^{[[#endnote_Aantonen[4]]]} --Francis 26 aug 2005 22:23 (CEST)

Dank je! Oliphaunt 27 aug 2005 01:27 (CEST)

Probleem met pijl zou opgelost kunnen worden met class=plainlinks toch? — ēmpoor! 27 aug 2005 01:57 (CEST)

Hebben ze dat niet opgelost met en:Wikipedia:Footnote4? Volgens mij krijg je daarbij geen "externe link"-pijlen. Dat overnemen dan? BvdG 27 aug 2005 09:22 (CEST)

Het ziet ernaar uit dat alles van Footnote4 is opgenomen in Footnote3. Footnote4 is afgeschaft. Ze hebben dat gebeuren met de linkpijlen opgelost met behulp van zowel Monobook.css als Common.css. Ze gebruiken de class 'plainlinksneverexpand', gedefinieerd in laatstgenoemde, die ervoor zorgt dat de pijlen wegblijven. Maar in de Nederlandse CSS is die class niet gedefinieerd, dus doet ie niks. Oliphaunt 27 aug 2005 12:02 (CEST)

Dat is natuurlijk eenvoudig te kopiëren naar onze stylesheet, maar ik vraag me af of externe links echt nodig zijn in dit sjabloon. Met interne links is dit lijkt mij ook te realiseren. Hans (JePe) 27 aug 2005 12:52 (CEST)

Nee, net het tegenovergestelde: het is niet logisch dat voor een link die naar dezelfde pagina verwijst, die pijltjes (die geassocieerd worden met externe linken) automatisch verschijnen. Kijk ook hieronder naar verdere bespreking: misschien ligt het helemaal niet aan die stylesheet, vraag het misschien gewoon eens aan die Lupo. --Francis 27 aug 2005 12:59 (CEST)

Door het ontbreken van het automatische volgnummer werkte een interne link dus niet, maar ik heb even de class plainlinksneverexpand naar mediawiki:monobook.css gekopieerd, dus nu is bij het gebruik van deze skin het pijltje niet meer zichtbaar. Op en.wikipedia gebruiken ze hiervoor common.css wat vanaf alle stylesheets wordt aangeroepen, dus dat zou eigenlijk nog beter zijn voor het plaatsen van dit soort definities die dan vanuit iedere skin gebruikt kunnen worden. Hans (JePe) 27 aug 2005 13:36 (CEST)

Dank je!!! Sorry als ik eventueel wat onzinnig schreef over dingen waar ik met de beste wil van de wereld de fijne motoriek niet van begrijp. Maar nogmaals, dank voor oplossen probleem(pje)! --Francis 27 aug 2005 14:03 (CEST)

Wat mij betreft het volgende:

1. Voetnoten zijn prima, en als ze genummerd zijn ook.
2. Het "linken" naar een voetnoot onderaan de pagina is wat mij betreft overdreven, want ten eerste staan ze toch allemaal onderaan, en is er in het scrollen naar voetnoot nummer 1 of voetnoot nummer 5 in feite geen verschil. En ten tweede: wie gaat er nu het lezen onderbreken voor een voetnoot die niet meer is als een bron. Voetnoten die je wil lezen zouden een verhelderende uitleg moeten geven, niet uitsluitend auteur/titel/jaar/uitgever. Als je dat wil weten (en dat kan best), is het gewoon een kwestie helemaal naar onderen scrollen.
3. Het is te ingewikkeld om te implementeren: weer allerlei sjablonen die moeten worden toegepast, en wat dan weer niet of niet goed gaat gebeuren, waardoor anderen weer dingen gaan "verbeteren" of weer anderen die hun eigen voetnotensysteem prefereren.
4. Dit soort dingen zijn veel beter als de wikipedia-software er op gebouwd wordt. Dat moet toch een keer gebeuren dat er iets speciaals wordt ontworpen voor "bronnen" en "referenties". Ik denk bijvoorbeeld ook aan "tooltips" waar ik ooit mee heb geëxperimenteerd (zie Gebruiker:Taka/Tooltips). Ik zie nu dat het niet meer goed werkt door veranderingen in de standaard-stylesheets.

Taka 27 aug 2005 12:17 (CEST)

Ik voegde nog wat toe over verschil footnote3/4 op help:voetnoot

Dat van die externe-link-pijl: ik zou dat vragen aan dezen die nogal vertrouwd zijn met de diepere ingewanden van WikiMedia. André of zo. In ieder geval goed bestuderen zoals Oliphaunt al begon, bijvoorbeeld die link die ik hieronder in voetnoot 2 gaf (en:Template_talk:Ref#blue_arrow_pictures_like_for_external_links.3F) eens volgen. Daar leer je dat ene en:User:Lupo daar de uiteindelijke oplossing bezorgde, misschien eens aan die mens vragen hoe je dat best benadert. Noteer dat WikiSource (waar ik systeem "3" ook introduceerde) geen "last" had van het externe-link-pijl-probleem (zie, bvb, wikisource:Koning Oedipus)

ad punt 2 van Taka: soms heb je natuurlijk meer dan 5 voetnoten, zie bijvoorbeeld en:Tacitus

ad punt 3 van Taka: het is al geïmplementeerd, 20 minuutjes werk, inclusief redactie van "help"-pagina. Het laatste probleempje oplossen zou niet veel meer tijd mogen vragen: toen ik dat (voor en:wikipedia) de laatste keer aan die Lupo signaleerde, had hij 't een half uurtje later al opgelost.

ad punt 4 van Taka: tegenstrijdig met punt 3.

Volledig manuele voetnoten kunnen natuurlijk ook nog altijd. Ik zal dat misschien ook nog even gaan vermelden op die help-pagina --Francis 27 aug 2005 12:28 (CEST)

Kijk eens aan, en:Tacitus is precies een voorbeeld van hoe het notensysteem uit de hand kan lopen: 27 voetnoten met teksten als "Syme, 1958, p. 619; Gordon, 1936, p. 145". Dit is geen encyclopedisch artikel meer maar een wetenschappelijke verhandeling. Voorbeeldje: de zin: "we know nothing of their marriage or their home life, save that Tacitus loved hunting and the outdoors." krijgt een voetnoot "Pliny, Letters 1.6, 9.10; Benario, 1975, pp. 15, 17; Syme, 1958, pp. 541–542".

Ik ben helemaal voor een goede onderbouwing van wat er in de wikipedia staat, maar dit is behoorlijk gekunsteld. Afgezien van wat het huwelijksleven van Tacitus te maken heeft met zijn passie voor jagen en het buitenleven (deden ze dat dan samen ofzo, of combineerde hij het hunten met buitenseks) is het veel leesbaarder om iets te schrijven als "volgens deze-of-gene hield Tacitus van jagen en het buitenleven". Naar mijn idee gaan referenties met de precieze pagina waar iets staat - en verder niks - veel te ver. Dat hoort niet in een encyclopedie.

Ik heb het niet implementatie van het idee, maar over het gebruik. Dat het al geimplementeerd is (dwz er is al een sjabloon), doet niet ter zake. Het gaat erom dat er bij het schrijven artikelen nog meer ervaring en kennis wordt gevraagd, nog meer geblader naar een help-pagina. In die zin is #3 en #4 niet met elkaar in tegenspraak. Ik pleit voor een aparte tab "bronnen" waar de referentie-liefhebbers zich kunnen uitleven zonder dat de rest daarmee wordt lastiggevallen. Ik pleit ook voor een implementatie van voetnoten die uitgezet kan worden. Ik weet niet of het opgevallen is maar de superscript nummertjes verstoren de regelhoogte: een regel met een referentie is daardoor hoger dan een regel zonder. Dat vind ik storend.

En tenslotte: het gaat om de kwalitatieve inhoud van de wikipedia. We hebben hier niet eens een kwaliteitsproject waarin gezamenlijk artikelen eens goed onder de kwalitatieve loep worden genomen. Naar mijn idee moet je niet eerst lezers gaan belasten met een notenapparaat, maar er wel voor zorgen dat de geboden informatie aan zekere kwaliteitseisen voldoet. Ik maak zelf ook wel eens voetnoten aan om bepaalde uitleg uit de lopende tekst te houden (bijvoorbeeld Robot), maar om voetnoten te gebruiken om te vertellen op welke pagina van een boek iets staat is meer iets voor een "bronnen" pagina. Dat is wat ik bedoel met wachten op een aanpassing van de wikipedia-software.

Taka 27 aug 2005 13:03 (CEST)

Vriendelijk uitgenodigd om mee te helpen aan en:Tacitus. Zie bijvoorbeeld ook en:Talk:Tacitus, en:Tacitean studies, en:User:Mirv/Tacitus. Maar daar gaat het hier niet over. Het voetnotensysteem van Germanicus is op dit moment zo mogelijk nog deplorabeler. En om dat een beetje gezond te krijgen lijken automatisch genummerde voetnoten een prima systeem. En daar zullen het er uiteindelijk een stuk of 7 à 8 worden denk ik (> 5). --Francis 27 aug 2005 13:12 (CEST)

Voetnoten

1. ^  Zie ook: Help:Voetnoot
2. ^  Namelijk, dat er een externe-link-pijl verschijnt achter het voetnootnummer in de tekst: dit kan ik echter niet oplossen. Het probleem wordt hier aangehaald, als ik het goed versta heeft het iets met de monobook.css te maken, dus voer voor programmeur-sysops. Is dus opgelost --Francis 27 aug 2005 14:17 (CEST)
3. ^  vergelijk deze paragraaf uit de NPOV richtlijn (Engelstalig)
4. ^  zoals ik hier illustratief aantoon

Nieuwe Sjabloon Tabelprovincie

Ik heb nieuwe sjabloon Tabelprovincie gemaakt. Tot heden heb ik nieuwe sjabloon op artikelen over provincie Groningen, Noord-Holland en Overijssel geplaatst. De oude tabels van provincies worden vervangen door sjabloon. Ik vraag aan iedereen om sjabloon tabelprovincies in rest van artikelen te plaatsen. Edwtie 25 aug 2005 17:41 (CEST)

Goed werk, ik zie dat je zelf de meeste provincies al hebt omgezet. - Rex 25 aug 2005 22:59 (CEST)

Nederlandse provincies ;) WâërÞ^©2005|overleg 26 aug 2005 07:14 (CEST)

Zoek functie

Ik zag zojuist dat de zoekfunctie totaal flipt met een spatie (of meerdere woorden) in je zoekopdracht. is dat altijd al geweest? Wijziging: ik zag dus dat hij altijd flipt, als er niks gevonden wordt (spatie of geen spatie)

Hij flipt al de hele dag. En ik kwam er vandaag ook voor het eerst achter dat Yahoo meer bestanden scanned dan Google. Google had bij "viespeuk" geen resultaten en Yahoo had er 2. Geograaf 25 aug 2005 22:18 (CEST)

Lichte correctie. Hij vond 2 woorden op een resultaat. Geograaf 25 aug 2005 22:19 (CEST)

Ahem en de pagina was van 30 mei 2005 19:38 (CEST) dus de tijd kan het ook niet zijn. Wie is nu de beste zoekmachine op aarde hé? Geograaf 25 aug 2005 22:55 (CEST)

(Yahoo, hehe — ēmpoor! 26 aug 2005 00:26 (CEST))

Voor tekst is Yahoo de beste (vind meer). (Deze link brengt je naar een pagina met een even simpele opmaak als Google). Voor Afbeeldingen is Google beter (vind meer). Dus het ligt er maar net aan wat je zoekt. Koos Overleg 26 aug 2005 15:37 (CEST)

Hulp gevraagd

Hallo allemaal, ik wil jullie vragen mee te denken over een plaats voor deze ontmoeting. Ik doe mijn best, maar ik ben niet bekend in Utrecht, dus ik hoop dat anderen met een gouden tip komen voor een rustige vergaderlocatie in Utrecht. Suggesties graag plaatsen op nl.wikimedia - Galwaygirl Overleg 25 aug 2005 23:04 (CEST)

• 11 september is ook Open Monumentendag! Ed Stevenhagen 25 aug 2005 23:12 (CEST)

Stiltecentrum van Pax Christi in Hoog-Catharijne, maar het is wel kort dag en het kost geld. https://www.passievoorvrede.nl/page.php?pag_id=33. Taka 25 aug 2005 23:25 (CEST)

Dank voor meedenken. Het is me gelukt om een gratis vergaderzaal te regelen in het Louis Hartlooper Complex, in ruil voor een goed artikel op Wikipedia. Ik zal er mee aan de slag gaan, maar ik hoop op bijval van de gemeenschap. ;-) - Galwaygirl Overleg 26 aug 2005 13:53 (CEST)

Goed werk, mooi dat zoiets op deze manier te regelen is! Fruggo 26 aug 2005 14:27 (CEST)

Leuk artikel ook. Kan je ze vragen of we de mooie zwartwitfoto op hun website mogen gebruiken. Het lukt ons nooit zo een mooie foto te maken, al wil ik er wel een keer langsfietsen hoor als het niet lukt. Elly 26 aug 2005 16:06 (CEST)

Fruggo, dank je, ben ook heel blij dat het gelukt is. Elly: ik heb een mailtje de deur uit gedaan over de foto. Wie niet waagt, die niet wint, en als ik niet win, ga jij lekker fietsen, toch? ;-) - Galwaygirl Overleg 26 aug 2005 21:03 (CEST)

Te verwijderen pagina's

Als ik tegenwoordig naar deze lijst kijk, lijkt het alsof die meer en meer met rode links wordt gevuld. Is het een nieuw beleid? Als het lemma verwijderd is, hoeft het toch niet meer daarop gezet te worden?
Een verwonderde Noorse Overleg 26 aug 2005 12:41 (CEST)

Ik denk dat de één een artikel vult met het sjabloon weg en het op de verwijderlijst zet en een moderator tegelijkertijd de pagina indeelt als een nuweg-geval en dan de pagina weggooit, met als gevolg een rode link op de verwijderlijst. Marco Roepers 26 aug 2005 12:48 (CEST)

oké - maar kunnen deze links dan niet gewoon weg van die pagina? Wordt ik gekielhaald als ik ze wegruim? Noorse Overleg 26 aug 2005 13:30 (CEST)

Dat is nuttig werk, naar mijn idee. Marco Roepers 26 aug 2005 13:38 (CEST)

Ik bedoel niet dat jouw kielhalen nuttig werk is, maar dat het verwijderen van die rode links aldaar nuttig is. Want reeds verwijderde pagina's hoeven niet meer verwijderd te worden en zijn dus ook niet meer "te verwijderen". Duidelijk toch? . Marco Roepers 26 aug 2005 14:02 (CEST)

Ik liet ze tot nog toe staan, maar ik zal ze voortaan wel weghalen dan, oh ja doe het wel als de dag voorbij is. Dus niet rode links weghalen op de nog lopende dag, vandaag dus de 26 augustus en dan dus de 27e weg halen.. Anders wordt het voor de gebruikers die het plaatsen wat onduidelijk waar hun geplaatste artikel is gebleven... :-) Dolfy 26 aug 2005 14:29 (CEST)

Ik snap er niets van: aan de ene kant maken we afspraken dat artikelen twee weken op de verwijderlijst komen te staan voordat we ze verwijderen, terwijl aan de andere kant moderators (want alleen die kunnen dat) de pagina's al voor die tijd weghalen. Waarvoor maken we dan nog afspraken? Of past deze manier van doen in de "voel je vrij en ga je gang en trek je van afspraken helemaal niets aan"- gedachte? -- Quistnix 26 aug 2005 14:49 (CEST)

Nou ja, soms vind een moderator het artikel inkwestie teveel onzin dat eigenlijk een nuweg had moeten zijn, dus dan wordt het weggehaald. Ook gebeurd het nog wel eens dat het gaat om terugkerende artikel die al eens in die vorm is verwijderd...

Maar soms gebeurd het ook wel dat men wel ongeduldig is ja... Dolfy 26 aug 2005 14:53 (CEST)

Dat zoiets gebeurt op de dag waarop het artikel in de verwijderlijst terechtkomt kan ik begrijpen, maar ik vind dat het daarna gewoon twee weken moet blijven bestaan. -- Quistnix 26 aug 2005 15:00 (CEST)

ja dat vind ik ook wel logisch, al zou ik zelf nog zeggen 2 dagen, omdat niet iedereen iedere dag aanwezig is of kan zijn natuurlijk... Maar ben het eens wat je stelt verder.. Dolfy 26 aug 2005 15:40 (CEST)

Volgens mij zit 't 'm in de software: ook besjabloonde pagina's worden nu automatisch rood. Onder meer pagina's met het dp-sjabloon en het weg-sjabloon verschijnen rood in de verwijderlijst. Sietske _Reageren? 26 aug 2005 15:22 (CEST)

Wat doen we dan nu? Uitroeien of laten bestaan? Noorse Overleg 26 aug 2005 15:28 (CEST)

Sietske, kun je een voorbeeldje geven van een artikel dat niet weg is maar wel rood is? Ik heb er wat doorheen gewandeld en kwam niet zo snel e1n tegen die nog bestond... Dolfy 26 aug 2005 15:40 (CEST)

Stikstofkringloop, Presbyter, Melkart, In The Winning Mood zijn allen gewoon nog aanwezig. Ik heb inmiddels echter óók ontdekt dat er inderdaad ook een hoop artikelen verwijderd zijn. Ik zal eens kijken of ik kan uitvinden welke enthousiaste moderator hier iets te ijverig aan het verwijderen is geslagen. Sietske _Reageren? 26 aug 2005 15:47 (CEST)

Vreemd, bij mij zijn ze niet rood.. Ook niet bij een andere browsers.. Dolfy 26 aug 2005 15:56 (CEST)

Overigens zie je bij verwijderbaar vanaf 26e inderdaad veel weggehaalde, degene die het weghaalde heeft alles laten staan in de lijst inplaats de verwijderde weg te halen en de niet verwijderde bij niet verwijderd op de 26e... Dolfy 26 aug 2005 15:58 (CEST)

@Dolfy: Hmmm... bij mij dus wel, in Mozilla Firefox. Ik ervaar het wel als een handige tool. Ik heb inmiddels trouwens de ijverige moderator aangesproken die de meest recente vier artikelen had verwijderd. Sietske _Reageren? 26 aug 2005 16:00 (CEST)

@Noorse: bij mijn weten gewoon volgens de huidige procedure twee weken laten bestaan en de overijverige moderatoren voor straf 10 minuten in de hoek zetten! :-) Sietske _Reageren? 26 aug 2005 16:03 (CEST)

Zullen we ze niet gewoon terughalen allemaal? Het zijn er best veel zie ik tot mijn schrik. "De gemeenschap" (ik bedoel de niet-moderatoren) moet kunnen beoordelen of een genomineerd artikel echt weg kan en heeft daar twee weken de tijd voor. En terughalen is een druk op de knop. Ik wil er wel nog even op wijzen dat dit niet geldt voor verwijderde afbeeldingen. Daar geldt "weg is weg". Uiterste zorgvuldigheid is daar dus gewenst. Elly 26 aug 2005 16:12 (CEST)

Ik haal ook wel eens iets op die lijst voortijdig weg wat ten onrechte geen nuweg-nominatie gekregen heeft, zoals redirects naar artikelen die niet gaan over het doorverwijzende artikel, artikelnamen met spel- en typfouten, artikelen met een inhoud als 'kevin maasland is een gave gast uit den bosch'... ik blijf erbij dat dat moet kunnen, dat scheelt anderen weer opruimwerk. En ik wil ook de discussie nog weleens aangaan of we straightforward reclame (bijv. rss vacatures) nou ook niet meteen mogen weggooien. Of wervende copypaste-producten van bedrijvenwebsites. Sixtus 26 aug 2005 16:24 (CEST)

Misschien zou het handig zijn om er in zo'n geval op de verwijderlijst bij te zetten dat je de pagina al hebt weggegooid, en waarom. Zo blijft voor iedereen duidelijk wat er met die pagina gebeurd is. cicero 26 aug 2005 16:29 (CEST)

Ik ben het er niet mee eens. Er zijn soms discussies of een spelfout gewoon een redirect moet worden. Als hij 1x gemaakt wordt, is de kans aanwezig dat hij vaker gemaakt wordt bijv. Laten we hier aub. zeer zorgvuldig mee zijn, en alleen aperte onzin direct verwijderen (tenzij het beleid officieel wordt veranderd). En dan, waarom is eerder verwijderen eigenlijk nodig als ik vragen mag. Het loopt toch niet weg, en er is altijd genoeg te doen op Wikipedia. Elly 26 aug 2005 16:40 (CEST)

Als de auteur zelf meldt dat hij een (spel)fout heeft gemaakt, en dat de pagina van hem weg mag, hoeft dat van mij niet twee weken op de lijst te blijven om die fout te beoordelen (zo weet ik nog wel een paar spelfouten die redirects zouden kunnen worden); als die gebruiker er nl. 'nuweg' op had gezet, had ik dat ook uitgevoerd en had ik niet 'nuweg' in 'weg' veranderd - of volg ik dan de regels niet? In elk geval blijven mijn andere voorbeelden overeind. Wat die laatste vraag betreft: jij hebt onlangs een oproep gedaan aan de moderators om meer van hen (ons) aan te zetten tot het doen van de 'dagelijkse' verwijderingen, zodat dat niet steeds op dezelfden neerkomt. Ik kan me voorstellen dat het voor hen motiverender is als de lijst niet zo groot is geworden omdat er van alles tussenstaat wat zij zelf 'nuweg' hadden genoemd. Sixtus 26 aug 2005 16:55 (CEST)

Dan moet de auteur nomineren met nuweg. Als hij/zij dat om de een of andere reden niet doet... En dat laatste argument wat je noemt lijkt me daar totaal los van te staan. Ik vind nog steeds dat we het werk moeten delen - na twee weken - maar niet door het vroeger te doen. Daar heb ik toch niet voor opgeroepen of wel soms? Het "eerder doen" maakt het werk toch niet "minder". Het blijven ongeveer 20 verwijderingen per dag schat ik. (Voor wie dit leest en niet snapt waar het over gaat, die oproep had ik gedaan via de moderatormail). Elly 26 aug 2005 17:12 (CEST)

Ja, dan moet de auteur inderdaad nomineren met nuweg. En als nu heel duidelijk is dat dat had moeten gebeuren of dat dat eigenlijk de bedoeling van de auteur is (let op mijn voorbeeld)... En nee, je hebt niet opgeroepen tot eerder verwijderen (dat zeg ik ook nergens) en de totale hoeveelheid werk wordt niet minder, maar ik vind nu de lijsten wel behoorlijk groot worden, en als daar tussentijds al toevallig wat van is verminderd... maar goed, ik wil er ook wel tussentijds van afblijven als het op zulke bezwaren stuit. Dat neemt niet weg dat ik wel voorstander van een minder soepel beleid ben, maar dat is inderdaad een andere discussie. Sixtus 26 aug 2005 20:30 (CEST)

Ik heb die rode links op de verwijderlijst eens bekeken. En voor het overgrote deel vind ik het volkomen terecht dat ze verwijderd zijn. Je moet ook niet vergeten dat voor die twee weken voorbij zijn een robot van een zoekmachine langs kan komen en de betreffende onzinpagina of reclame opneemt in de zoekindex, en die zijn dan over het algemeen vrij hoog in de zoekresulaten te vinden. Zelfs na het definitief verwijderen zijn die pagina's dan nog via de cache te bekijken. Het zou mooi zijn als er een mogelijkheid zou bestaan die pagina's in de robots.txt op te nemen zodat ze niet geïndexeerd kunnen worden, want dit soort pagina's geven alleen maar negatieve reclame voor Wikipedia als je ze in het zoekresultaat tegenkomt. Hans (JePe) 26 aug 2005 18:06 (CEST)

Wordt het geen tijd voor een duidelijker beleid voor het plaatsen van een nuweg-sjabloon, zodat hij vaker geplaatst wordt en mensen minder snel naar 'weg' grijpen? ? "alleen bij duidelijke onzin of scheldwoorden" is m.i. toch nog best vaag. Sietske _Reageren? 26 aug 2005 19:13 (CEST)

Daar sluit ik mij bij aan. Sixtus 26 aug 2005 20:30 (CEST)

Duidelijker akkoord, maar waarom moeten mensen minder snel naar 'weg' grijpen? Zelfs de kleinste beginnetjes worden soms nog wel eens wat. Ik vind de verwijderpagina altijd een leuke inspiratiebron wanneer ik even niet weet wat te schrijven. Sander Spek ✉ 26 aug 2005 20:41 (CEST)

Waarom mensen vaker naar nuweg moeten grijpen? Omdat artikelen zoals deze wat mij betreft niet eens een wegsjabloon verdienen... Sietske _Reageren? 26 aug 2005 22:11 (CEST)

Eerste ontmoeting Wikimedia Nederland (in oprichting)

Eerste bijeenkomst in het kader van de oprichting van Wikimedia Nederland ([1]).

Zondag 11 september

13:00 tot 17:00 uur

LHC Vergaderzaal, Louis Hartlooper Complex, Utrecht.

Groeten, Galwaygirl Overleg 26 aug 2005 13:56 (CEST)

O, bedoel je het Louis Hartlooper Complex. HenkvD 26 aug 2005 16:06 (CEST)

Synoniemen voor plant- en diersoorten

Ik heb een paar sjabloontjes gemaakt om synoniemen voor wetenschappelijke namen van plant- en diersoorten in te zetten: Sjabloon:Synoniem begin en Sjabloon:Synoniem. De tabel kan afgesloten worden met Sjabloon:Taxobox end (kijk maar wat voor inhoud die heeft ;-)).

Dit is specialistische taxonomische informatie. Toch denk ik dat het goed is als encyclopedische informatie, ook om mensen die naar oude namen niet in verwarring te brengen. De sjablonen worden tot nu toe alleen gebruikt op Carollia perspicillata. Het uiterlijk kan nog wel verbeterd worden. Mogelijk kunnen ze in de taxobox opgenomen worden. Ucucha|... 26 aug 2005 16:40 (CEST)

Ontwerpwedstrijd hoofdpagina

Zoals eerder aangekondigd heb ik onlangs een ontwerp gemaakt voor een nieuwe hoofdpagina. Ik wil hierbij iedereen uitnodigen met een eigen ontwerp te komen. Het lijkt me leuk er een soort ontwerpwedstrijd van te maken, net als we destijds bij de sjablonen hebben gedaan. Zelf dacht ik aan een termijn van drie tot vier weken voor het indienen van een ontwerp. De wedstrijd hoeft niet per se te betekenen dat de huidige hoofdpagina moet verdwijnen; uiteraard zal er bij de verkiezing een optie zijn de huidige pagina te behouden. Rex 26 aug 2005 18:12 (CEST)

Is een overzicht van 'studententaal' een Wikipedia onderwerp?

Leuk hier! Ik kwam om even iets op te zoeken en wandel hier nu al iets van twee uur rond. Het lijkt me mooi om ook een bijdrage te leveren. Een onderwerp waar ik al eens eerder uitgebreid vruchteloos op gegoogled heb zou ik graag een plekje willen geven. Ik weet er wel wat over te vertellen. Het betreft Delfts studentikoos taalgebruik. Maar studententaalgebruik, waar zet je dat neer? Onder cultuur>subcultuur>studententaalgebruik>Delfts studententaalgebruik? Of bijvoorbeeld onder 'studentenleven' dat beschreven staat onder 'Technische Universiteit Delft'? Misschien is het dan ook wel uit te breiden naar andere steden (een Leidse studentenwoonkamer is bijvoorbeeld een 'fusie' een Delftse wordt 'GR' genoemd). Of is dat niet genoeg op feiten gebaseerd om in Wikipedia te staan?

Een overzichtsartikel Studentenjargon in Delft is zeker wiki-waardig. Maar niet een artikel per term, dat is weer wat overderven. Ga je gang en veel plezier Michiel1972 26 aug 2005 21:58 (CEST).

Er is ook een Lijst van uitdrukkingen en gezegden onder studenten. cicero 26 aug 2005 21:59 (CEST)

er is ook al soldatentaal, maar neem de opmaak daarvan alsjeblieft niet over. beter zou je kunnen beginnen over studententaal (Nederland), denk ik, dan zien we wel of er speciale Delftse woorden zijn. succes ;-) Aleichem 26 aug 2005 22:03 (CEST)

Toch niet! Het artikel in kwestie bestaat namelijk al: Lijst van uitdrukkingen en gezegden onder studenten. Er is ook een sectie gewijd aan Delft. Je kunt daar natuurlijk wel lekker in gaan zitten rommelen! --IJzeren Jan 26 aug 2005 22:07 (CEST)

Er zijn ook nog een hele hoop studentenclubs die een artikel zoeken :), en algemere studentengebruiken (zoals in België Cantus, Doop, ontgroening) henna 26 aug 2005 22:40 (CEST)

Gebruikersportaal

Om heel eerlijk te zijn vind ik het huidige gebruikersportaal er niet heel geweldig voor staan. Daarom heb ik een nieuwe opzet gemaakt. Echter, ik kom een beetje vast te zitten. Ten eerste omdat mijn kennis van HTLM niet zo goed is en ten tweede, wat een iewat lastiger punt is, omdat ik er niet uitkom wat er nou allemaal op moet komen. Zo gebeurd er momenteel weinig met de etalage-artikelen, is het mij onduidelijk welke beheerpagina's hoofdzakelijk gebruikt worden voor bijvoorbeeld vandalismebestrijding en zou ik het zelf wel leuk vinden als we een 'samenwerking van de maand' zouden lanceren. Vandaar deze oproep in de kroeg om hulp.

Nieuw artikel maken?

Hallo,

Zeg eens, ik merk dat nu de mogelijkheid om een nieuw artikel te maken niet meer aanwezig is? Wanneer ik een nieuw artikel wil maken, dan kijk ik eerst of er al iets over geschreven is, en vervolgens typ ik de titel van het gewenste artikel in het zoekkadertje. Althans, zo ging ik tewerk. Ik kreeg dan de melding dat het artikel niet bestond, en zo kon ik eraan beginnen door op het „zelf schrijven“-linkje te klikken. Hoe kan ik nu nog een nieuw artikel schrijven, wanneer ik dat linkje niet meer krijg? (En jawel, ik ben verschrikkelijk achterlijk op het gebied van computers, maar ik schrijf geregeld nieuwe artikelen.) Lord P 26 aug 2005 23:59 (CEST)

Hallo Lord P, een eenvoudige manier om een artikel te beginnen, is naar de adresbalk van je browser te gaan en daar in te typen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Artikel, waarbij je "Artikel" vervangt door de titel van het artikel waarover je wilt schrijven. Als het artikel nog niet bestaat, zal je te zien krijgen dat het artikel nog geen tekst bevat, waarna je op bewerken drukt om het schrijven te beginnen. Groeten, Rex 27 aug 2005 00:03 (CEST)

Hartelijk bedankt. 't Is zoals gewoonlijk simpeler dan ik bevroeden kon. Lord P 27 aug 2005 00:08 (CEST)

Het kan nog simpeler, en zodanig dat je voorkomt dat geen enkel ander artikel naar je nieuwe artikel verwijst. Zoals je een bijdrage in de kroeg maakt kun je ook een wiki Naam van een nieuw artikel maken - en vervolgens op die nieuwe rode link klinken nadat je bewaard hebt om het nieuwe artikel te maken. Voor nog meer tips: Gebruikersportaal. Dedalus 27 aug 2005 00:14 (CEST)

Firefox-gebruikers, maak een bladwijzer http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=%s&action=edit met sleutelwoord edit (of iets anders). Als je dan in de adresbalk edit Test intypt, bewerk je gelijk artikel Test. Rex 27 aug 2005 00:28 (CEST)

Erg handige tip, Rex! cicero 27 aug 2005 00:47 (CEST)

HEEEEL handig, Rex! — ēmpoor! 27 aug 2005 02:01 (CEST)

Oeh, die is slim! Ik had al een aantal van dat soort sleutelwoorden gemaakt, maar aan deze had ik nog niet gedacht! – gpvos (overleg) 27 aug 2005 12:31 (CEST)

Wat dat betreft is Firefox echt een leuke browser. aanvullend op Rex' tip heb ik ook:

http://nl.wikipedia.org/wiki/%s met sleutelwoord ''goto''

http://nl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:%s met sleutelwoord ''gotow''

http://nl.wikipedia.org/wiki/Gebruiker:%s met sleutelwoord ''gotou''

Gebruiken als:

goto Nederland

gotow de Kroeg

gotou Moribunt

theo 27 aug 2005 08:28 (CEST)

Handig! Ik wist al dat je gemakkelijk een internetpagina kan zoeken in FF door gewoon het onderwerp in te typen in de adresbalk, maar dit wist ik nog niet. Gelijk ingesteld ;-) — ēmpoor! 27 aug 2005 10:55 (CEST)

En in Konqueror (onder webkoppelingen): http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=\{@}&action=edit doet hetzelfde dmv "edit artikelnaam". .....jeroenvrp..... 27 aug 2005 17:00 (CEST)

Wonen en wiki

Dit is even ter informatie: Michael van der Vlis heeft contact gelegd met Wikipedia, omdat hij een samenwerking zoekt tussen Wikipedia en een organisatie waar hij voor werkt. Het heeft met wonen te maken. Michiel Bontenbal en ik gaan met hem praten. Meer kan ik momenteel nog niet zeggen, want de mensen die bij die organisatie werken weten er nog niet allemaal van. Na het gesprek, over een paar weken, laat ik weer wat horen. Elly 27 aug 2005 00:40 (CEST)