Wikipedia:De kroeg/Archief 20070401

Triest of lachwekkend?

Om heel eerlijk te zijn, moet ik hier toch wel om lachen. Een Nederlander probeert op de engelstalige wikipedia zijn dutenglish/englutch (abominabel "Engels") door middel van een editwar door te drukken: https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Ramadan&action=history Let vooral op de inhoud van de edits van Limboot. Flyingbird 22 mar 2007 22:53 (CET)

Het is droevig. Of neem ik WP nou te serieus ? - Erik Baas 22 mrt 2007 23:22 (CET)

Nee hoor, het is zeker droevig, maar doordat het zo absurd is dat hij zulk vreselijk slecht "Engels" erdoor probeert te drukken, lig ik nog altijd dubbel van het lachen. On-ge-loof-lijk dat zoiets kan. Wat een clown. Ha ha ha. Flyingbird 22 mar 2007 23:44 (CET)

Hé, dezelfde discussie heb ik bij ons op de nl wikipedia ook al langs zien komen: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Ramadan&action=history Machaerus 23 mrt 2007 10:47 (CET)

Ja, daar scheelt het, dat z'n moedertaal het Nederlands is. Het Engelstalige artikel bevat weer dat dutenglish/englutch, wie wil het reverten? Niet allemaal tegelijk! ;-) Flyingbird 23 mar 2007 20:03 (CET)

Zowel triest als lachwekkend, maar daarna gewoon vervelend eigenlijk ;-) Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Limbo_.28overleg_.7C_bijdragen_.7C_blokkeerlogboek.29 --LimoWreck 23 mrt 2007 20:06 (CET)

Limboot is weer creatief geweest, nu is het meer Englishutch, dus Engelser dan Nederlands, evengoed... wie wil het reverten? Niet allemaal tegelijk! ;-) Flyingbird 26 mrt 2007 19:05 (CEST)

Nederlandse bedrijven

Er zijn verschillende categorieën van Nederlandse bedrijven, maar wanneer is een bedrijf Nederlands? Als de aandeelhouders Nederlands zijn, als het het management Nederlands is, als het in Nederland gevestigd is? Als bijvoorbeeld ABN Amro fuseert met Barclay's en de directeur wordt Brits maar het hoofdkantoor komt in Nederland, is het dan nog een Nederlands bedrijf? Zijn hier richtlijnen over? Groet, Hajo 25 mrt 2007 16:21 (CEST)

Ik stel voor dat als de oorsprong deels Nederlands is, dan mag het als Nederlands bedrijf gelden. Zoals Shell, Unilever en ReedElsevier.

het gaat natuurlijk om de hoofdvestiging. Dat is de algemene definitie. Shell heeft drie hoofdvestigingen, waaronder een in Nederland en is dus Nederlands. Maar ook Arcelor Mittal is een Nederlands bedrijf, met het hoofdkantoor in Londen en de hoofdvestiging in Nederland. Mig de Jong 25 mrt 2007 18:13 (CEST)

Het beste voorbeeld is Hoogovens, dat in 1999 fuseerde tot Corus. Tot daar zou ik het een Nederlands bedrijf noemen analoog aan Unilever en Shell, ondanks het feit dat de directie hoofdzakelijk Engels werd; Hoogovens bleef een zelfstandig onderdeel en tevens het best presterende. Anno 2007 wordt het gehele bedrijf in Indiase handen, daarmee verdwijnt m.i. zowel de Nederlandse als de Britse identiteit.

Je zou natuurlijk als hard criterium een aandelenpercentage kunnen aanhouden dat in Nederlandse handen blijft. Een van oorsprong Nederlands bedrijf zou je dan ook consequent zo moeten noemen. Aan de andere kant is het vroegere PTT Post wel een Nederlands bedrijf gebleven, ondanks het overnemen van de Australische merknaam TNT. - Art Unbound 25 mrt 2007 18:29 (CEST)

Volstrekt onhaalbaar. Het zijn niet voor niets Naamloze vennootschappen. Ik vrees ook dat dan alle bedrijven aan de AEX afvallen. Dat lijkt me dus zowel inhoudelijk als praktisch geen goed criterium. Mig de Jong 26 mrt 2007 00:40 (CEST)

Het is een beginnetje, het maakt wel duidelijk welke bedrijven qua aandelen in meerderheid in Nederlandse handen zijn. Die zijn in elk geval Nederlands. De oorsprong laten vervallen of een Categorie:Van oorsprong Nederlands bedrijf maken voor de duidelijkheid. Voor de hoofdvestiging kan je een categorie maken Categorie:Bedrijf met hoofdvestiging in Nederland, zoals Corus krijgt een cat Bedrijf uit India, en cat vestiging in Nederland, de definitie is de oorsprong van moederbedrijf of wat daarboven zit voor het aandelen beheer, dat is de eigenaar van het moederbedrijf + alle dochterbedrijven. gr. mion 26 mrt 2007 01:23 (CEST)

Misschien ben ik niet duidelijk geweest. De meeste bedrijven die we met recht een Nederlands bedrijf zouden (moeten) kunnen noemen, zoals AEX-genoteerde bedrijven, zijn volstrekt niet in "Nederlandse handen", daar waar het gaat om aandelenbezit. Dat kan dus nooit een voorwaarde zijn. Het is dus ook geen beginnetje, maar een volstrekt onzinnige definitie. De algemeen geaccepteerde definitie is de locatie van het hoofdkantoor en de hoofdvestiging (wat best een postbus kan zijn). We zijn niet op wikipedia om zelf definities te bedenken, maar wij nemen bestaande definities op in de encyclopedie. We gaan immers ook geen neologismen bedenken en in artikelen plaatsen. Dat is geen encyclopedische bezigheid. Mig de Jong 26 mrt 2007 01:39 (CEST)

algemeen geacepteerd staat hier juist ter discussie, een bedrijf is Nederlands als het Nederlands bezit is, dat zijn ze niet, dus mogen ze ook niet zo genoemd worden, het verhaal kan eventueel aangevuld worden met een sjabloon met kerstboom achtige structuur en nieuwe categorieen Categorie:Bedrijf uit Zug, Categorie:Bedrijf uit Vanuatu , de offshore kant. Dat maakt het allemaal veel duidelijker en werkelijker. gr. mion 26 mrt 2007 01:45 (CEST)

Beste Mion. De definitie dat een bedrijf Nederlands is als het Nederlands bezit is ken ik niet. Heb je misschien een referentie waaruit dit blijkt? Ik ken deze definitie niet, en verwacht niet dat er veel economen zijn die genoemde definitie ondersteunen. Mig de Jong 26 mrt 2007 01:59 (CEST)

Het is de vraag of je van de definitie een punt moet maken, voorbeeld:Het bedrijf is wereldwijd actief in 29 landen en heeft een omzet van bijna 1 mld euro. Het moederbedrijf is gevestigd in Zwitserland in Zug ( Categorie:Bedrijf uit Zug). Het heeft een Hoofdvestiging in Nederland (Categorie:Bedrijf met hoofdvestiging in Nederland), nu valt de hoofdvestiging natuurlijk onder Nederland recht, het blijft dat het eigendom geheel in Zug ligt, op het mondiale vlak zou je het moederbedrijf inclusief alle dochterbedrijven een zwitsers voorbeeld noemen, zoals Asea Brown Boveri, natuurlijk zullen economen vanuit het nederlands perspectief de locale vestiging Nederlands noemen om het geografisch te duiden, dat is binnen dat vakgebied handig, maar strijdig met de werkelijkheid. gr.mion 26 mrt 2007 02:21 (CEST)

Je zou om het hangijzer heen kunnen door Categorie:Bedrijf volgens Nederlands recht te maken. gr.mion 26 mrt 2007 02:25 (CEST)

JE gaat nu uit van een bepaalde bedrijfsstructuur. Daarbij lijkt het wellicht heel eenvoudig. Een beetje nv werkt niet op die manier, heeft vestigingen in 128 landen en kan alleen op grond van de vestigingslocatie of het hoofdkantoor aan een locatie gelinkt worden. Veel bedrijven zijn fusies en dan wordt het helemaal onoverzichtelijk. Maar ik ga niet de algemeen aanvaarde definitie verdedigen, dat vind ik echt geen nuttig tijdverdrijf. Die is er nu eenmaal en die houden we aan. Mig de Jong 26 mrt 2007 02:30 (CEST)

ja, je hebt wel gelijk, "alleen op grond van de vestigingslocatie of het hoofdkantoor aan een locatie gelinkt worden." is de geografische duiding, dat blijft, door het aanvullen kunnen we het bedrijf ook aan de feitelijke eigenaar linken, waardoor het artikel veel informatiever wordt. gr. mion 26 mrt 2007 02:41 (CEST)

Nogmaals. De meeste grote bedrijven zijn nv's. Dat zijn bedrijven met honderden, miljoenen eigenaars. Er is dan niet zoiets als een feitelijke eigenaar, maar talloze. Deze zijn verder volstrekt onbekend aan eenieder, ik ben zelf ook eigenaar van - weetikveel - hoeveel bedrijven (beleggingsfondsen). Weliswaar voor minieme delen van die bedrijven, maar ik ben wel een eigenaar. In het geval dat er één eigenaar is, en er inderdaad één moederbedrijf is, kan het bedrijf daar inderdaad aan gelinkt worden. De voorbeelden zullen op een paar handen te tellen zijn, zoveel bedrijven zijn nog niet beschreven op de Nederlandstalige wikipedia. Mig de Jong 26 mrt 2007 02:45 (CEST)

De definitie was de meerderheids aandeelhouder, die is eigenaar, alle andere kleine andere aandeelhouders zijn meelifters, en ja het kan zijn dat een beleggingsfonds of een pensioenfonds eigenaar is van een bedrijf, (het probleem zit in de groepsvorming van meerdere kleine aandeelhouders tot een meerderheidsbelang) goed, we kunnen ook als definitie het moederbedrijf aanhouden als hoogste punt in de kerstboom. gr. mion 26 mrt 2007 02:55 (CEST)

De meerderheidsaandeelhouder is niet de eigenaar. Dat zijn alle aandeelhouders tezamen. Mig de Jong 26 mrt 2007 03:26 (CEST)

Op het moment van een conflict staat de werkelijke eigenaar op, en dat is altijd de meerderheidsaandeelhouder, en of dat nu via speciale aandelen is of niet, dat maakt niet zoveel uit, de werkelijke eigenaar is ook diegene die beslissingen in de bedrijfsvoering aanpast uit eigenbelang, de rest kan ja knikken. gr. mion 26 mrt 2007 03:32 (CEST)

Ook in dat geval geldt dat ook de minderheidsaandeelhouders eigenaar zijn. Ja en amen knikken is er niet bij, zeker niet voor eigenaars. wat je doet is je eigen ideeën losalten, in plaats van de bestaande definities overnemen. Niemand heeft ooit beweerd dan een kleine aandeelhouder geen eigenaar is. Mig de Jong 26 mrt 2007 13:46 (CEST)

Deze discussie gaat niet de goede kant op. Wat Mion beweert over eigenaren is absoluut onzin, daar valt niet echt over te discussiëren. Blijft over de nationaliteit van bedrijven : een bedrijf kan heel goed zowel Engels als Nederlands zijn - daar moet je niet te star over zijn. Waar het hoofdkantoor ook staat, ReedElsevier bijvoorbeeld is Nederlands en Engels. JacobH 26 mrt 2007 14:47 (CEST)

Ik vond het eigenlijk wel de goeie kant op gaan. Ik heb consequent blijven herhalen dat wat er gezegd werd over eigenaars onzin is en staande algemeen geaccepteerde definities verdedigd. Reed Elsevier is inderdaad zowel Engels als Nederlands, met een vestiging in beide landen en een hoofdkantoor in Amsterdam. Mig de Jong 26 mrt 2007 14:52 (CEST)

Dat valt onder relevantie, kleine aandeelhouders zijn niet relevant omdat ze geen zeggenschap hebben, in het geval van het beleggingsfonds als proxy ligt de zeggenschap daar, om die reden hoef je de kleine aandeelhouders niet te vermelden. gr. mion 26 mrt 2007 15:08 (CEST)

Kleine aandeelhouders hebben naar verhouding evenveel zeggenschap als grote aandeelhouders. Dat eigenarenverhaal is inderdaad onzin. Mig de Jong 26 mrt 2007 15:14 (CEST)

Dat bedoel ik dus met de verkeerde kant op gaan van een discussie. Het is absolute onzin wat Mion beweert, en dan kan je er op deze manier nog dagen over verder "discussiëren".

Nee, niet helemaal, Mig heeft gelijk, de geografische methode is voorlopig het best werkbare uitgangspunt, additionele info kan verder gewoon in het betreffende artikel, het was meer een discussie of je het op een meer werkelijke manier aan kan pakken, daar is het een discussie voor, die nu verder klaar is gr. mion 26 mrt 2007 15:31 (CEST)

Vind ook dat de vestiging van het hoofdkantoor het best werkbaar is, maar is er altijd maar een hoofdkantoor/hoofdvestiging of zijn er ook wel eens meer? Overigens heb ik eens gegoogled naar de nationaliteit van rechtspersonen en vond dit [1] (het gaat over schepen, kon niets vinden over de nationaliteit van bedrijven): Onder rechtspersonen met de nationaliteit van een van de Lid-Staten van de Europese Gemeenschappen of van een van de overige Staten die partij zijn bij de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte, worden in dit artikel verstaan: rechtspersonen die in overeenstemming met de wetgeving van een van de Lid-Staten van de Europese Gemeenschappen of een van de overige Staten die partij zijn bij de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte, de Nederlandse Antillen of Aruba zijn opgericht en die hun statutaire zetel, hun hoofdbestuur of hun hoofdvestiging binnen een van de Lid-Staten van de Europese Gemeenschappen of een van de overige Staten die partij zijn bij de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte, de Nederlandse Antillen of Aruba hebben, mits:

a. hetzij aandelen, die ten minste twee derde deel van het geplaatste kapitaal vertegenwoordigen, op naam zijn gesteld van natuurlijke personen met de nationaliteit van een van de Lid-Staten van de Europese Gemeenschappen of een van de overige Staten die partij zijn bij de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte of van rechtspersonen als bedoeld in de aanhef van dit lid, en tevens de meerderheid van de bestuurders de nationaliteit van een der Lid-Staten van de Europese Gemeenschappen bezit;

b. hetzij alle bestuurders de nationaliteit van een van de Lid-Staten van de Europese Gemeenschappen of een van de overige Staten die partij zijn bij de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte bezitten.

Groet, Hajo 26 mrt 2007 15:56 (CEST)

Voor de rechtspersoon geldt de vestigingsplaats. Mig de Jong 26 mrt 2007 16:08 (CEST)

Maar wat als er meer zijn? Ergens hierboven staat dat Shell drie hoofdvestigingen heeft. En in de media wordt bijvoorbeeld Corus vaak een "Brits-Nederlands bedrijf" genoemd en Mittal een "Indiaas bedrijf". Het lijkt een beetje raar om Mittal Nederlands te noemen, maar als er overeenstemming over is wil ik het ook wel aanhouden. Groet, Hajo 26 mrt 2007 17:30 (CEST)

Shell zit ook nog in de VS. Het is dus eigenlijk een Brits-Nederlands-Amerikaans bedrijf. Shell geeft zelfs dividenten uit in dollars. Mittal was inderdaad een Indiaas bedrijf. Na overname van Arcelor hebben zij zich in Nederland gevestigd. Nu is het een Nederlands bedrijf, mét notering aan de Amsterdamse AEX. Mig de Jong 26 mrt 2007 17:42 (CEST)

De rechtspersoon is mij wat te beperkt, en het adres van het hoofdkwartier ook. Gelukkig mogen ondernemingen, in tegenstelling tot schepen, in meerdere landen gevestigd zijn en meerdere hokjes krijgen op wiki :D JacobH 26 mrt 2007 17:57 (CEST)

Voor schepen geldt dezelfde regeling als voor bedrijven. Er is in principe een vestigingsplaats, soms meerdere. Voor een bedrijf geldt ook nog eens waar het hoofdkantoor gevestigd is, wat bij schepen niet opgaat. Mig de Jong 26 mrt 2007 22:48 (CEST)

Zomertijd

Wil iemand even de klok voor o.a. de volglijsten en Speciaal:Recentchanges een uur vooruit zetten ? Dank... - Erik Baas 26 mrt 2007 02:32 (CEST)

Dat moet je zelf doen in je voorkeuren, tabje "datum en tijd". Tjipke de Vries 26 mrt 2007 08:19 (CEST)

Oeps. Vergeten. Elk half jaar, okee, ik probeer het te onthouden voor de volgende keer. Of kan het misschien ge-au-to-ma-ti-seerd worden ? Tsss... - Erik Baas 27 mrt 2007 00:57 (CEST)

Hmm, bij mij liep de volglijst eindelijk weer eens gelijk :) Siebrand (overleg) 26 mrt 2007 10:02 (CEST)

Mijn tante heeft een klok die twee maal per dag precies de juiste tijd aangeeft... ;-) - Erik Baas 27 mrt 2007 00:57 (CEST)

Ik ga dat commentaar van Siebrand ergens vastleggen. Ik heb het nu twintig keer gelezen en ik blijf in de lach schieten. - Art Unbound 27 mrt 2007 01:42 (CEST)

Grieks schrijft men in het Grieks

Ik heb al veel artikels tegengekomen waar een etymologische uitleg in het Grieks bijstaat. Maar steeds staat dat in het Latijnse alfabet terwijl het in het Griekse alfabet zou moeten staan. Telkens pas ik het aan, maar tevergeefs. Ik begin meer en meer te twijfelen of Wikipedia wel een encyclopedie is. -- SPQR-Robin 26 mrt 2007 16:48 (CEST)

Zie ook Overleg MediaWiki:Edittools. Ik vind persoonlijk de manier waarop de Franstalige Wikipedia het aanpakt het beste: ze zetten de Griekse term zowel in het Griekse alfabet als in een transliteratie naar het Latijnse alfabet (dat eigenlijk een West-Grieks alfabet is) (bijvoorbeeld: πόλις / pólis). Evil berry 26 mrt 2007 16:54 (CEST)

Ja, dat lijkt me ook het beste. Ik heb ook moeite met de griekse kleine letters en zelfs in Griekenland (in Athene iig) wordt dit gedaan. Mig de Jong 26 mrt 2007 16:58 (CEST)

@ Evil berry : zo doe ik het ook; ik laat het ook in het Latijnse alfabet staan. -- SPQR-Robin 26 mrt 2007 17:01 (CEST)

Als men de Griekse letters mét accenten zou opnemen in de "Edittools" zou men ook makelijker het Griekse alfabet kunnen gebruiken. Ik vind het sjabloon:grc ook handig om de Griekse letters beter te doen uitkomen in een tekst. Evil berry 26 mrt 2007 17:02 (CEST)

Die Griekse letters met accenten zouden idd bij de Edittools moeten komen, maar van het sjabloon "grc", daar zie ik het nut niet van in. -- SPQR-Robin 26 mrt 2007 17:05 (CEST)

Ter illustratie: πόλις (zonder) - πόλις (met). Ik vind persoonlijk het laatste er beter uitzien. Evil berry 26 mrt 2007 17:15 (CEST)

Ik zie geen verschil, maar misschien dat dat ligt aan het feit dat ik IE gebruik. -- SPQR-Robin 26 mrt 2007 17:22 (CEST)

Nu met Firefox zie ik wel een verschil. Idd mooier. -- SPQR-Robin 26 mrt 2007 17:24 (CEST)

Weer een argument om Firefox te gebruiken. Evil berry 26 mrt 2007 17:26 (CEST)

Tja, en met IE zie je ook de tekens met accenten niet. Ik dacht eerst: Waarom gebruiken ze die blokjes toch? :-) Firefox is op dat vlak beter. -- SPQR-Robin 26 mrt 2007 17:28 (CEST)

Firefox is op alle fronten altijd en ten alle tijden vele malen beter dan IE. Dat je het weet :-) Mig de Jong 26 mrt 2007 19:44 (CEST)

Μпραβω! Мου αρεσει ο Firefox! Flyingbird 26 mrt 2007 21:54 (CEST)

Τίν λεγεις; -- SPQR-Robin 26 mrt 2007 22:12 (CEST)

Mijn grieks is wat roestig jongens, wat wordt hier allemaal gezegd? «Niels» zeg het eens.. 26 mrt 2007 22:13 (CEST)

Grappig. Ik zeg in het Modern Grieks: "Bravo! Ik houd van Firefox!" en SPQRobin zegt in het Klassiek Grieks: "Wat zeg je?" 🙂 Ik ken overigens niet veel meer Grieks dan jij, NielsF. Flyingbird 26 mrt 2006 21:15 (CEST)

Daarom dat ik het niet begreep! Ik was in een andere taal bezig :-) -- SPQR-Robin 26 mrt 2007 22:17 (CEST)

Als het je geruststelt, er zijn nog mensen die de etymologische uitleg of de naam in het Grieks bij mythologie er steeds netjes bij zetten... Als dat wat helpt bij je twijfels over het encyclopedie zijn van Wikipedia 😉Rembert Andy 26 mrt 2007 22:24 (CEST)

Groen & Rode getallen

Net was ik op een pagina met laaste gewijzigde artikelen en toen zag ik ook mijn wijziging staan maar er stond acher in het groen tussen de () tekens +getal getal was bijvoorbeeld 194. Weet iemand wat dit is? P.S. Is hiervoor de kroeg eigelijk bedoelt? Liveshop 26 mrt 2007 18:13 (CEST)

Kort gezegd: rode getallen zijn het aantal tekens dat zijn verdwenen uit het artikel en groene het aantal tekens dat zijn toegevoegd. Evil berry 26 mrt 2007 18:15 (CEST)

Ok, weer wat geleerd. Dankje :) Liveshop 26 mrt 2007 18:16 (CEST)

Soms staat het rood in het vet, dan is er (zeer) veel verwijderd. -- SPQR-Robin 26 mrt 2007 18:18 (CEST)

Zie ook Help:Volglijst :) Venullian (overleg) 26 mrt 2007 18:19 (CEST)

Wikipedia:De kroeg is bij uitstek geschikt voor vragen waarvoor je de juiste plaats niet kunt vinden. Vragen over de "bediening" en het gebruik van wikipedia kun je ook stellen op Help:Helpdesk. Ben je die link straks weer vergeten, dan kun je een link naar de Helpdesk vinden via de "Help en contact" link in het informatiemenu, links op elke pagina - of je vraagt het na in de kroeg natuurlijk. Johan Lont 26 mrt 2007 20:22 (CEST)

250.000ste artikel

Ik ben op zoek naar het 250.000 ste artikel met content van Wikipedia Nederlands, ik heb er wel over gehoort paar weken geleden maar ben het weer vergeten. Weet de naam van dit artikel? Liveshop 26 mrt 2007 18:54 (CEST) We do not know what inhoud it was, know it yourself. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 26 mrt 2007 19:20 (CEST)

Dat was Pierre Soulages. aleichem _overleg 26 mrt 2007 19:30 (CEST)

Dank je wel Liveshop 26 mrt 2007 19:53 (CEST)

Waarschuwing intrekken

Eerder vanavond heb ik een ano een waarschuwing gegeven voor het grotendeels wissen van een artikel. Later bleek dat (h/z)ij dit met de beste bedoelingen deed en er niet van op de hoogte was dat dit niet de juiste gang van zaken is. Nu wil ik dus de waarschuwing intrekken. Kan ik dat zomaar doen, of moet de waarschuwing bijvoorbeeld ergens gearchiveerd/vermeld worden?   Maarten 26 mrt 2007 23:04 (CEST)

Doe maar gerust! Maak er bijvoorbeeld meteen een welkomssjabloon van. Vergissingen kunnen gebeuren, en die hoeven niet in de eeuwigheid gearchiveerd worden (al zijn ze dat eigenlijk sowieso al in de geschiedenis). groeten, Venullian (overleg) 26 mrt 2007 23:19 (CEST)

Check, dank voor de info.   Maarten 27 mrt 2007 00:27 (CEST)

Lijst van GeenStijl-jargon

is het nu gewoonte geworden om van alles te nuweggen? dit artikel staat nota bene op nummer 45 in de lijst van bestbezochte pagina's. Nu is het opeens weg? Ik pleit voor de regel dat ALLE artikelen via de verwijderlijst verwijderd moeten worden, behalve als er klinkklare nonsens staat. Ik word een beetje ziek van mensen die alles maar NE vinden zodra het niet in hun straatje past, metrostations, lokale politieke partijen, belangrijke voetbalwedstrijden, automerken: Dit is allemaal waardevolle en encyclopedische informatie. Als je niet in een onderwerp geïnteresseerd bent blijf dan van de artikelen af! Mig de Jong 21 mrt 2007 23:56 (CET)

Het artikel is verplaatst: Lijst van GeenStijl-sociolect, staat wel op verwijderlijst. SanderK 22 mrt 2007 00:08 (CET)

Klopt, het artikel is direct verwijderd geweest. Erwin85 heeft het zo-even teruggeplaatst. Graag NOOIT zo maar artikelen verwijderen. Mig de Jong 22 mrt 2007 00:13 (CET)

Vreemd, en het artikel is het 45ste best gelezen. Al mag dat waarschijnlijk geen argument zijn... Geograaf 22 mrt 2007 00:19 (CET)

Blijkbaar zijn hier mensen die bepalen welke informatie in een encyclopedie hoort te staan. Dat ik niet geïnteresseerd ben in blauwstaartkokkels, maakt toch ook niet dat ik dergelijke artikelen ga verwijderen? Hier moet eens een keer helderheid over komen. Alles is encyclopedisch, behalve als het veel te diep op een onderwerp ingaan, of reclame is, of iets heel erg kleins is, zoals een dorpsfeest. Mig de Jong 22 mrt 2007 00:29 (CET)

Ik heb ook al vaker geconstateerd dat er tegenwoordig erg snel genuwegd wordt. Vroeger gebeurde dat alleen met artikelen van twee woorden of échte onzin, in de trant van "lala, flipje is gek man". Nu worden zaken die ook als wiu aangemerkt kunnen worden al verwijderd. Jammer, omdat er best veel artikelen van de verwijderlijst gered worden. Sander Spek (overleg) 22 mrt 2007 08:12 (CET)

Mee eens. Dit had wiu moeten zijn. Het artikel lijkt in deze vorm nogal NE doordat tussen de regels sympathie voor het verschijnsel is te lezen. Op iemand die deze stijlvormen minder waardeert komt dat erg vreemd over. Maar ik vind het wel een nuttig artikel. Het schetst een tijdsbeeld en helpt bij het interpreteren van op geenstijl geplaatste reacties. vincedevгies 22 mrt 2007 11:56 (CET)

Inderdaad. En de persoon die dit heeft weggegooid kan wel een leuke waarschuwing krijgen. Iedereen maar artikels schrijven, en (vrijwel) zonder overleg een heel artikel wegsmijten. Tukka 22 mrt 2007 16:00 (CET)

Ik denk dat de tekst op de pagina Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren genoeg zegt. Alleen bij onzin of tekstdumps nuweg, anders gewoon op de lijst. Ik kan wel begrijpen dat de geenstijl-lijst als onzin gezien wordt, maar ik vind dat het op de verwijderlijst hoort. EdBever 23 mrt 2007 14:06 (CET)

Hulde aan Mig de Jong. Hij slaat de spijker op zijn kop. Kijken naar inhoud, niet naar relevantie-perikelen, of erger nog, eigen interesse! En nuweg is inderdaad voor reclame en onzin die in de weg staat, niet voor flauwekul-websites die daarmee toch wikiwaardig zijn. Zelfs als je dat niet leuk vind. Edo_Overleg 27 mrt 2007 12:02 (CEST)

Lijsten nomineren voor verwijdering

De laatste tijd worden er weer een aantal lijsten genomineerd voor verwijdering. Ik ben daar zelf ook debet aan, maar goed. De lijsten die ik nomineer, zijn echter categorievervangende lijsten. Zie deze nominatie over schakers, maar ook de lijst van gebouwen in Rotterdam. T Houdijk kwam dan met deze artikelen die dan ook genomineerd mogen worden. Maar hoe denkt men nou over categorievervangende lijsten met maar een enkele rode link of soms zelfs geen rode link? Wellicht is dan een lijst met gewenste artikelen dan beter? Mijns inziens, is als een lijst categorievervangend is, dan is het mijns inziens overbodig. Dan heb ik het dus niet over dit soort lijsten. Hsf-toshiba 25 mrt 2007 22:18 (CEST)

Wel, ik heb me bemoeid met een Lijst van toneelschrijvers, helaas is die nog categorievervangend. Als reminder vind ik zoiets wel handig, totdat ze overbodig is gemaakt. - Art Unbound 25 mrt 2007 22:52 (CEST)

Als een lijst veel rode links heeft is die dus niet 'categorie-vervangend': er staat tenslotte meer informatie in dan in de categorie, zo'n lijst heeft dus een grote toegevoegde waarde. Maar een dergelijke lijst die alleen maar in alfabetische volgorde de op Wikipedia aanwezige artikelen geeft, voegt niets toe en is vaak zelfs minder up-to-date dan de bijbehorende categorie. T Houdijk 25 mrt 2007 22:57 (CEST)

Waar trek je de grens? Bij de schakers is er maar 1 rode link. Dan stel ik voor, dat er gewoon een lijst komt met gewenste schakers ofzo. Hsf-toshiba 25 mrt 2007 22:59 (CEST)

Laten we niet lijsten verwijderen omdat er categorieën zijn. Dat voegt niks toe aan de website. Het is niet of of, maar en en. Dat is veel bezoekersvriendelijker. Sommige mensen willen gewoon een lijst zien, laat ze. Weg met de verwijderpolitie ;-) Mig de Jong 26 mrt 2007 00:35 (CEST)

Het nomineren van een lijst omdat deze geen of weinig rode links bevat is de wereld compleet op zijn kop zetten. Dan zou het maken van artikelen bij rode links dus leiden tot een risico dat ineens Hsf-Toshiba zo'n lijst komt nomineren. Een dergelijk criterium is m.i. dus moeilijk serieus te nemen.

Verder specifiek over de lijst van bekende schakers en de lijst van bekende Nederlandse en Belgische schakers: deze lijsten zijn opgesteld na goed overleg vooraf, in het schaakcafé. In de recente 'discussie' op de verwijderlijst over beide nominaties werd helaas niet op mijn argumentatie ingegaan. Dat maakt discussiëren tot een moeizame aangelegenheid. Groet, Bob.v.R 26 mrt 2007 02:28 (CEST)

Categorievervangende lijsten? Ik heb begrepen dat categorieën en lijsten twee verschillende zaken zijn. Lijsten hebben nut, categorieën hebben nut. Als je niets beters te doen hebt dan lijsten zoeken om voor verwijdering te nomineren, dan weet ik nog andere klusjes die belangrijker zijn - Quistnix 26 mrt 2007 07:51 (CEST)

Eens met Mig de Jong en Quistnix. Bovendien moeten we niet een traject inslaan waarbij eerst de categorie verwijderd wordt met als argument "informatie vervangen in een lijst", en vervolgens die lijst verwijderen met als argument "overbodig", of "kan ook op een andere manier" etc. Dat maakt het allemaal veel te moeilijk. Laten we het onderhoud beperken tot de dingen die echt fout zijn en verder bouwen aan de encyclopedie. Torero 26 mrt 2007 09:37 (CEST)

Eens met Torero. Pak eerst onzin als Lijst van Nederlandse metalbands aan, en laat de hoekjes die zich op orde hebben met rust. — Zanaq (?) 26 mrt 2007 09:58 (CEST)

Eens met Quistnix, Mig de Jong, Torero en Zanaq. Mensen willen zich vaak teveel bemoeien met dingen die al op orde zijn of waar ze niets van afweten. Wae®th^tm©2007 | overleg 26 mrt 2007 10:33 (CEST)

Ik ben voor het handhaven van de meeste lijsten. Alleen als ze nergens op slaan of als ze bijna alleen maar rode links hebben die voorlopig toch niet opgevuld worden dan kunnen ze wmb weg. EdBever 26 mrt 2007 15:14 (CEST)

Ook een lijst met rode links kan zeer informatief zijn. Mig de Jong 26 mrt 2007 15:15 (CEST)

Precies. Als ik bijvoorbeeld een Lijst van vogels in de Filipijnen maak, dan zal deze lijst slechts 196 blauwe links bevatten en 396 rode links. De informatie is echter wel compleet. Dat kan je bij categorieën niet zeggen. Magalhães 26 mrt 2007 16:13 (CEST)

Inderdaad. Hulde voor Magelhaes' expertise en wil om die rode links te blauwen. Ik reken andersom bij de mineralen, maar dat maakt het niet minder waardevol. Lijsten kan je beter organiseren dan categorieën. Cats zijn daarentegen veek dynamischer. Ieder voordeel heb ze nadeel. Heeft Cruiffie toch weer gelijk... Torero 27 mrt 2007 00:03 (CEST)

Een lijst kan wat mij betreft soms wel verwijderd worden vanwege het bestaan van een categorie. Dan gaat het me met name om de "XXX van A tot Z" lijsten - die zijn toentertijd aangemaakt om iets vergelijkbaars te krijgen met wat later categorieën deden. De meeste lijsten hebben echter wel degelijks iets extra's ten opzichte van categorieën - of het nu de rode links zijn, de mogelijkheid van een andere volgorde of het toevoegen van een beetje extra informatie. Het hebben van alleen maar rode links is naar mijn mening geen reden om de lijst te verwijderen. Wel zou het een reden kunnen zijn om te overwegen of de dingen of de lijst wellicht NE zijn. Maar zelfs als dat het geval is, hoeft dat nog niet voor de lijst zelf te gelden. Als de lijst op Wikipedia thuishoort, maar de elementen NE zijn, is de oplossing om ze niet-linkend te maken. - André Engels 27 mrt 2007 11:45 (CEST)

Wat betreft de XXX van A tot Z. Deze zijn naar mijn mening toch niet hetzelfde als een categorie. Het voordeel is namelijk dat je alles bij elkaar hebt in plaats van vele categorieën naast elkaar en subcategorieën daaronder. Daarnaast kan een artikel wel in de van A tot Z lijst voorkomen maar niet in een (handig vindbare) categorie. Even een voorbeeld: Ik voeg bijvoorbeeld in de Filipijnen voorkomende vogels toe aan de van A tot Z lijst. Als een vogel echter ook in andere landen voorkomt is deze niet te vinden in een Categorie:Vogel in de Filipijnen. Simpelweg omdat er op Wikipedia een voorkeur bestaat om een dergelijke categorie niet aan te maken, aangezien een artikel dan een heleboel categorieën kan gaan krijgen. Magalhães 27 mrt 2007 12:01 (CEST)

Ik vind Filipijnen van A tot Z dus inderdaad niet overzichtelijk. Waarvoor dient een dergelijke lijst? Wat voor lezer stel je je voor die een alfabetische lijst van een paarduizend onderwerpen gaat doorkijken die met de Filipijnen te maken hebben? En inderdaad, categorieën zijn om precies de omgekeerde reden afschuwelijk onoverzichtelijk. Mensen gaan dat uitsplitsen en nog eens uitsplitsen net zolang tot een leuke categorie van 50 artikelen is verdeeld in 20 verschillende categorieën waar je met geen mogelijkheid wijs uit wordt. Maar ja, blijkbaar ben ik in de minderheid als ik denk dat een categorie er is om artikelen te vinden. Blijkbaar is de meerderheid van mening dat categorieën er zijn om de categoriseerders bezig te houden. - André Engels 27 mrt 2007 13:11 (CEST)

Juist dat punt, André, daar is het me om te doen. Beide zijn op een bepaalde manier onoverzichtelijk. Zowel cats als lijsten. Maar juist daarom vullen ze elkaar aan. Ik ben juist blij dat er meer manieren zijn in mijn telefoon om de tijd te wijzigen. Ik kan zowel via instellingen --> klok de tijd wijzigen als via klok --> instellingen. Dat is nou gebruikersvriendelijkheid. En dan niet voor de gebruikers van wikipedia, zoals dat ongelukkigerwijs heet, maar voor de bezoekers. Lijsten zijn dus waardevolle toevoegingen om ergens te komen. Net als categorieën en portalen. Door mensen op verschillende manieren informatie aan te bieden hebben ze er meer aan. Zeker in een wikipedia met een zoekfunctie die niet veel beter is dan in de oudste versies van DOS. Door naar een lijst te gaan met heel veel artikelen over een onderwerp kan je je eigen zoekfuncties gebruiken, zoals in FF of IE. Dat is in een cat minder goed mogelijk. Daar kunnen maar 200 artikelen op een pagina terecht komen. Vaak wordt er in wikipedia gedacht vanuit een systeem, een boom, een hiërarchie, en niet vanuit een bezoeker. Dat is een veelvoorkomend manco dat overal zichtbaar is. Ik pleit er dan ook voor om dat zo min mogelijk te doen, en lijsten, categorieën, overzichtsartikelen en uittreksels toe te staan. Informatie kan beter 5 keer aangeboden worden dan 1 keer. Mig de Jong 27 mrt 2007 13:33 (CEST)

Ik ben ook zeker niet tegen lijsten, alleen als deze daadwerkelijk categorievervangend zijn, en dan bedoel ik als ze niets meer zijn dan een opsomming van de artikelen die in de bijbehorende categorie staan. Maar zoveel van dat soort lijsten zijn er helemaal niet, het hoeft maar iets uitgebreider te zijn, en het heeft al meerwaarde, bijvoorbeeld dus als er ook artikelen in staan uit onderliggende of verwantte categoriën. Ik zou een lijst ook niet zomaar willen verwijderen: als deze te mager is, moet die gewoon uitgebreid/verbeterd worden, zoals ik zelf ondertussen al bij de eerder genoemde lijst van gebouwen in Rotterdam heb gedaan. T Houdijk 27 mrt 2007 13:43 (CEST)

@André Engels. Overzichtelijk is de lijst niet, maar het geeft wel een compleet beeld. In de laatste uitgave van het Filipijnen magazine "Tambuli" is een korte recensie gepubliceerd over de Filipijnen-gerelateerde artikelen op Wikipedia. Daaruit bleek dat de dame die deze recensie deed totaal niet bekend was met Wikipedia en ook niet uit de voeten kon met de categoriën. Een overview zoals de van A tot Z kon ze wel erg waarderen en dat werd dan ook positief aangehaald. Ik ben het dus erg eens met Mig. Meerdere ingangen is altijd goed. Overigens vind ik persoonlijk dat er best tig categoriën op een artikelen geplakt mogen worden, want naar mijn mening is een artikel dan beter te vinden.Magalhães 27 mrt 2007 14:34 (CEST)

En zo heeft iedereen zijn favoriete systeem. Als we de 3 systemen die we zo ongeveer hebben nu gewoon respecteren ipv telkens 2 van de 3 te willen afbreken dan hadden we een stuk minder geharrewar. Wae®th^tm©2007 | overleg 27 mrt 2007 14:48 (CEST)

Bug ?

In {{Navigatie Uitklapbaar}} gebeurt iets vreemds: bij een aantal regels tekst, telkens beëindigd met <br />, is de ruimte tussen de laatste twee regels groter dan die tussen de overige regels. In de HTML-source zie ik dat er een </p> is ingevoegd na de op één na laatste regel; dat verklaart het verschijnsel. Maar ik vraag me af waarom die </p> er in gezet wordt, en waarom zo fout ? Zie hier voor een demo (onder kopje "test 2"). - Erik Baas 27 mrt 2007 01:47 (CEST)

Waarom die </p> ingevoegd was weet ik niet, maar het is opgelost door de </div> die in deze wijziging van EB direct achter {{{inhoud}}} werd geplaatst weer op een nieuwe regel te zetten. Hans (JePe) 27 mrt 2007 09:57 (CEST)

Dank je. :-) (suf van mij, ik herinner me nu pas dat ik dit eerder gezien heb)... - Erik Baas 27 mrt 2007 13:31 (CEST)

een genomineerd artikel vinden

Vraag: Als ik een artikel tegenkom dat is genomineerd voor verwijdering (in dit geval Lijst van Secundaire Personen) en ik wil reageren op de nominatie, is er dan een manier om het artikel in de verwijderlijst te vinden? Het verwijdersjabloon vermeldt geen datum wanneer het is toegevoegd en de verwijderlijst is best groot. Groet, Hajo 27 mrt 2007 16:54 (CEST)

Tip: Kijk in de geschiedenis van het artikel naar de datum van de nominatie, of klik op: links naar deze pagina! Wae®th^tm©2007 | overleg 27 mrt 2007 16:56 (CEST)

Nog een tip: gebruik de zoekfunctie in je browser (meestal te bereiken via Ctrl-F) om te zoeken in de grote verwijderpagina. Machaerus 27 mrt 2007 16:58 (CEST)

(na bwc:) Je kan toch gewoon op dat kleine pijltje tussen haakjes klikken. -- SPQR-Robin 27 mrt 2007 16:59 (CEST)

Dat verwijst enkel naar de verwijderlijst van de huidige dag, dus dat werkt niet voor een oudere nominatie. Venullian (overleg) 27 mrt 2007 17:07 (CEST)

(na bwc) Als de pagina niet al te veel inkomende links heeft kun je op Links naar deze pagina kijken naar een pagina als Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 2007####. Misschien moet er binnenkort beleid van worden gemaakt dat alle verwijdersjablonen een datum hebben. WebBoy Jelte 27 mrt 2007 17:04 (CEST)

Waarom zo ingewikkeld webboy! Die link staat onderaan iedere pagina, daarvoor hoef je niet naar de Speciale pagina's toe. Wae®th^tm©2007 | overleg 27 mrt 2007 17:08 (CEST)

Bedankt iedereen voor de reacties! Groet, Hajo 27 mrt 2007 17:10 (CEST)

@ Waerth en WebBoy : kan er niet iets gemaakt worden met {{SUBST:LOCALONTH}} enzo? -- SPQR-Robin 27 mrt 2007 17:14 (CEST)

Isabella

Als je isabella intikt krijg je iets niet correct, gaarg een dptje aub , met alle Isabella's. Hoe moet dat? Carolus 27 mrt 2007 17:24 (CEST)

Je tikt Isabella in, dan kom je op de verkeerde dp, maar daar staat wel "Doorverwezen vanaf...". Als je op die link klikt, kom je op de redirect Isabella uit, en kun je die gewoon bewerken, en er alle Isabellae inzetten die je wilt. Als idee voor de algemene opzet kun je dan vast wel die "Isabella van Frankrijk"-dp gebruiken. Paul B 27 mrt 2007 17:29 (CEST)

inderdaad, bedankt. Carolus 27 mrt 2007 17:37 (CEST)