Wikipedia:De kroeg/Archief 20070414

Indeling categoriepagina's

[[image:Cat1.gif|thumb|150px|huidige vorm]]

[[image:Cat2.gif|thumb|150px|met gewijzigde CSS]]

De tekst op categoriepagina's is in drie kolommen verdeeld, waarvan de breedte wordt bepaald door de lengte van de artikel- en categorietitels. Omdat die voor "subcategorieën" en "Artikelen in de categorie(...)" zelden gelijk zijn, zien de lijsten er meestal nogal rommelig uit (zie b.v. Categorie:Noord-Holland).
Met een kleine wijziging in de stylesheets zou dat opgelost kunnen worden. Het is getest in mijn monobook.css, en het ziet er IMO goed uit. Zou dat in de "echte" stylesheets ingebouwd kunnen worden ? Please... ? ;-) - Erik Baas 8 apr 2007 02:44 (CEST)

ziet er inderdaad wel goed uit Crazyphunk 8 apr 2007 09:58 (CEST)

Omdat ik het er ook goed uit vind zien heb ik het in MediaWiki:Common.css geplaatst, bij mij levert het op het eerste gezicht geen problemen op, mochten die er bij anderen wel zijn hoor ik het wel. ♠ Troefkaart 8 apr 2007 11:40 (CEST)

Dat is snel, dank je! :-) - Erik Baas 8 apr 2007 23:19 (CEST)

Netjes! Ninane (overleg) 8 apr 2007 11:41 (CEST)

Is inderdaad beter zo. Groet, Hajo 8 apr 2007 19:44 (CEST)

Uitslag stemming nieuwe hoofdpagina

In totaal hebben 160 stemgerechtigde gebruikers 185 stemmen uitgebracht. Tenminste één ontwerp heeft meer dan zeventig stemmen ontvangen. Hiermee is het quorum gehaald en de uitslag geldig. Alle stemmers: hartelijk dank voor jullie deelname.

1. Ontwerp 1 van Hardloper ontving 112 stemmen (61%)
2. Ontwerp 2 van Evil berry ontving 37 stemmen (20%)
3. Ontwerp 3 van SPQRobin ontving 36 stemmen (19%)

Winnaar van de stemming is ontwerp 1 van Hardloper. In de komende tijd wordt dit ontwerp waar mogelijk en nodig vervolmaakt om op het moment dat het ontwerp technisch en functioneel stabiel is in productie genomen te worden.

Graag feliciteer ik Hardloper van harte met zijn ontwerp dat met een overweldige meerderheid tot winnaar is uitgeroepen. Ook dank ik de twee andere finalisten Evil Berry en SPQRobin voor hun tegenstand en moeite, alsmede Jeroenvrp, wiens ontwerp niet door de voorronde kwam, en het oude ontwerp van Rex, dat na lange tijd van trouwe dienst binnenkort wordt vervangen. Siebrand (overleg) 8 apr 2007 00:48 (CEST)

Plan van aanpak voor de komende tijd

Allereerst wil ik iedereen die op Ontwerp 1 heeft gestemd heel erg bedanken. De credits voor de layout gaan natuurlijk volledig naar de Italiaanse gebruiker die dit ontwerp voor zijn rekening heeft genomen.

Aangezien er bij de verkiezing door verschillende personen opmerkingen zijn gemaakt bij het uitbrengen van hun stem, danwel op de overlegpagina van het ontwerp ben ik begonnen met het samenstellen van een todo lijst met punten die nog aangepakt moeten worden, ofwel nog ter discussie staan (bijvoorbeeld: wel/geen ondertitel bij de foto van de dag). Graag zou ik met anderen deze punten afhandelen en hoop graag te horen wie hierbij wil helpen.

Verder vraag ik mij af wat de gebruikelijke procedure is voor het vernieuwen van de hoofdpagina. Hoe is dit in het verleden aangepakt? Nu zie je bijvoorbeeld alle afbeeldingen die gebruikt worden op de hoofdpagina overal terugkomen. Hardloper 8 apr 2007 07:49 (CEST)

Kan je niet gewoon de inhoud van de oude sjablonen die de hoofdpagina vormen vervangen per direct, zoals het is? eventuele aanpassingen kunnen altijd nog (het is een wikipagina). Begin maar vast Londenp _{zeg't maar} 8 apr 2007 07:59 (CEST)

Er word al redelijk veel gebruik gemaakt van de bestaande sjablonen, het is meer de layoutschil die vernieuwd is. Om dit zo één op één te gaan aanpassen zorgt ervoor dat de hoofdpagina voor een bepaalde tijd qua layout door elkaar wordt gehaald, verder is het natuurlijk zo dat er nog een paar openstaande punten zijn. Hardloper 8 apr 2007 08:20 (CEST)

gaat er ook nog iemand naar die Italiaanse gebruiker om het te zeggen dat we zijn ontwerp gaan gebruiken? Misschien ook nog een persberichtje? Crazyphunk 8 apr 2007 09:56 (CEST)

Persberichtje?? Das een grapje van je, of niet? Ciell 8 apr 2007 11:04 (CEST)

Misschien is een bronvermelding op de hoofdpagina nog noodzakelijk: "Deze hoofdpagina is gedeeltelijk overgenomen van de hoofdpagina van de Italiaanse Wikipedia." Hans (JePe) 8 apr 2007 12:50 (CEST)

Dat is toch overbodig. De engelse voorpagina is ook overgenomen door verscheidene andere wiki's en die plaatsen ook geen bronvermelding.Westermarck 8 apr 2007 12:53 (CEST)

lekker onafhankelijk Crazyphunk 8 apr 2007 12:54 (CEST)

Ik denk dat in de bewerkingssamenvatting op zn minst wel de nodige credits aan de gebruiker(s) moet worden gegeven die dit heeft(hebben) ontworpen. Immers, het is GFDL, dus je moet je er ook aan houden als je het hergebruikt :) EVentueel kan dit misschien ook tussen <!- -> oid. effe iets anders 9 apr 2007 13:38 (CEST)

Bug 1629

Op deze pagina staat een kopie van Gebruiker:Erik Baas/1629 waarin een paar kleine wijzigingen zijn aangebracht om te zorgen dat de "bewerk"-links op de juiste plek terecht komen. Het ziet er bij mij goed uit, maar ik zou graag willen weten of dat bij anderen ook zo is. N.B.: Het gaat alleen om Firefox en Mozilla, andere browsers lijken geen last te hebben van deze bug. - Erik Baas 8 apr 2007 03:22 (CEST)

In mijn Firefox 2.0.0.3 voor de Mac en in Camino 1.0.4 (een Mozilla smaakje speciaal voor de Mac) staan de bewerklinks als een soort superscript naast de koppen. Ik denk dat je dat ook wilt bereiken. Bravo, die lukraak gestrooide bewerklinks zijn heel irritant.Balko 8 apr 2007 04:02 (CEST)

Hier Firefox 2.0.0.3. voor WIndows XP staat de kopjes bewerkt allemaal bij elkaar gegroepeerd naast 'Heading 3'. Bij mij lijkt de oplossing dus niet te werken. Hardloper 8 apr 2007 07:40 (CEST)

Kijk je niet op de pagina waarop het niet gefixed is? Ik heb ook WinXP en Firefox 2.0.0.3 en op deze pagina - Gebruiker:Erik Baas/1629 - gaat het mis terwijl de eerst link wel goedgaat. - Simeon 8 apr 2007 12:31 (CEST)

De bewerkkopjes net naast de titel zetten, daar ben ik geen voorstander van. Het lijkt zo rommelig. Zijn er geen andere oplossingen voorhanden?--Westermarck 8 apr 2007 13:01 (CEST)

Dat doet hier eigenlijk niet ter zake: ze staan waar ze staan omdat ik voor de in technisch opzicht simpelste oplossing gekozen heb, met als doel de bug gefixt te krijgen. Waar ze uiteindelijk moeten staan is een andere discussie. - Erik Baas 8 apr 2007 23:13 (CEST)

My bad, ik keek op de verkeerde pagina. Overigens ben ik het eens met Westermarck. Hardloper 9 apr 2007 15:41 (CEST)

Over samenwerking, crosslinken, informatievoorziening en opbouw

Enige tijd geleden waren er enkele destructieve krachten op Wikipedia bezig om krampachtig alles wat met die verderfelijke auteursrechtenschender YouTube te maken had, te vernielen. Wij zouden immers voor mogen schrijven wat anderen met auteursrechten doen. Nu viel mijn oog toevallig op een link op de populaire nieuwssite nu.nl, waarbij wij als Wikipedia bedankt werden. Het onderwerp nine-darter gaf links naar de veelbezochte video-site en gaf zo de mogelijkheid de columnist van nu.nl deze filmpjes netjes geordend en voorzien van de op Wikipedia vermelde scores te zien (zie Deze site over sportgeschiedenis). Vaak linken wij naar nu.nl als nieuwssite en ook zij linken naar ons als er iets besproken wordt over een onderwerp waar wij een (redelijk) artikel over hebben. Ook links naar Google Earth, YouTube en andere populaire, uitgebreide databases vormen een opbouwende kracht achter Wikipedia en informatievoorziening in het algemeen. Oproep bij deze dus om ons nog meer in te zetten voor het linken naar YouTube, nu.nl en andere sites, omdat wij ook de cross-links terugkrijgen. Zo helpen we de lezer, de opzoeker, de surfer, de nieuwsfanaat en de liefhebber van mooie filmpjes optimaal. In tegenstelling tot de destructieve krachten van de afgelopen maand (waaronder het fanatische "werk" van "collega" gebruiker:Effeietsanders om alles wat in zijn ogen auteursrechtenschending is de prullenbak in te mieteren) waardoor al enkele zeer gewaardeerde Wikipedisten die wél opbouw nastreefden zijn weggelopen, lijkt me de opbouw het beste middel om deze encyclopedie nóg beter, completer, veelzijdiger en populairder te maken. Zoals Rammstein al zei: Links 2, 3, 4!. Torero 8 apr 2007 15:28 (CEST)

Ik heb er alleen niet zo'n zin om dat te doen wanneer ze na een paar maanden weer worden verwijderd ((wat al een keer is gebeurd). Maar een YouTube-link naar een informatieve film kan zeker geen kwaad denk ik. Tukka 8 apr 2007 16:41 (CEST)

Weet je wat Torero, ik heb hier zowaar een mening over. De laatste anderhalf jaar staat Wikipedia bij ieder willekeurig onderwerp dat je maar bedenken kunt, in Google op de eerste pagina en heel vaak is het de eerste link. Dat komt volgens mij door het systeem:

1. interne links voeren het aantal hits enorm op;
2. interwiki-links doen daar nog eens exponentieel een schepje bovenop. Van ligstoel tot SS-Obergruppenführer en van eigeel tot Presidents of the United States is Wikipedia de leading article.

Of de oorspronkelijk ontwerper (Jimbo Wales) dat zo bedoeld heeft weet ik niet, maar het geeft wat mij betreft bewerkers een enorme verantwoordelijkheid. Voeg daarbij dat naar schatting 60% van de lezers uit personen onder de 18 bestaat. Nog heel even en de educatie van een hele generatie wereldwijd ligt in handen van Wikipedia.

Nu zeg jij dat we vooral moeten proberen cross-links met YouTube en nu.nl te bevorderen. YouTube is een vrije site, waar iedereen kan invoeren wat-ie wil, en die onder vuur ligt vanwege auteursrechten. Nu.nl is vgs. mij lang niet altijd even betrouwbaar en Wikipedia is dat ook niet. Wat te denken van een combine van sites die allemaal een geur hebben van beperkte betrouwbaarheid, terwijl gebruikers er wereldwijd van afhankelijk zijn? Door de macht van interlinking zou zo'n combine alle andere sites met gemak verslaan, zelfs als die ook samenwerken. De sites van, ik noem maar, de BBC en de New York Times zouden over een half jaar nauwelijks meer bestaan. Sites van gerenommeerde universiteiten worden onvindbaar. Goed idee? Denk ik niet. - Art Unbound 8 apr 2007 18:33 (CEST)

Ik wil ook niet dat links naar YouTube/nu.nl de dieper gravende externe links moeten vervangen. Integendeel, bij gespecialiseerde artikelen kan je linken naar meer gespecialiseerde sites. Maar voor nieuwsonderwerpen en voor verklarende filmpjes, die dus een duidelijk toevoegende waarde hebben, lijkt het me prima om elkaar op weg te helpen en dus te linken naar nu en YT. Dat populaire sites onbetrouwbaarder zouden zijn dan "kwaliteitskranten" als het NRC of de Volkskrant, waag ik ten zeerste te betwijfelen. Juist de naam die die kranten hebben, geeft ze een soort air van betrouwbaarheid. Heel verneukeratief. En een soort van apocalyptisch idee van een steeds dommer wordende jeugd zoals ik lees uit jouw stukje ben ik niet van overtuigd. Torero 8 apr 2007 18:40 (CEST)

Ik zeg niet dat de jeugd steeds dommer wordt, maar dat ze steeds afhankelijker worden van een steeds beperkter aanbod op Internet. Ik zeg ook niet dat de links die jij voorstelt, andere links zouden vervangen, ik zeg: verdringen door de macht van het getal. Een soort fusie van de machtigste sites op het internet (waartoe ik potentieel Wikipedia reken) is in staat tot een trust waarbij andere sites bijna onvindbaar worden, zodat je onafhankelijke bronnen zelfs via de beste zoekmachines, nauwelijks meer kunt vinden. Mijn indruk is, dat we daar dichtbij zijn. Ik zou liever zien dat Wikipedia zich lieert aan enkele van de meest betrouwbare bronnen (de CIA Word Factbook is er ook een), dan wel op eigen kracht probeert een van de meest betrouwbare bronnen te worden. Daar zijn we heel ver vanaf. Trash + trash = more trash. - Art Unbound 8 apr 2007 19:06 (CEST)

Het bovenaan staan van de Wikipedia-link in Google kan natuurlijk nooit andere links in een zoekopdracht vervangen. Hooguit worden die 1 of 2 plaatsen naar beneden "gestoten". Vaak is dat niet eens erg, want het Wikipedia-artikel kan zelf ook externe links bieden. Zo komt de opzoeker toch terecht bij dat wat diegene zoekt. Wat erger is, denk ik, is de veelheid aan Wiki-klonen, gekopieerde pagina's als answers.com en andere shit die niets extra's bieden. Dat díe het beeld vertroebelen, ben ik met je eens.

Ik zou het om willen draaien; dat "de jeugd" toegang heeft tot de meest veelzijdige websites, juist dóór het gebruik van Google. Natuurlijk is er een hoop ónvindbaar op Google, maar juist Google opent een hele nieuwe wereld die voorheen gesloten was doordat de informatie zich bevond op stoffige boekenplanken waar slechts weinig weet van hadden. Dat de keuze door individuele jeugdigen (en ouderen) zich zou beperken tot het gebruik van slechts spaarzame -in jou ogen wellicht trashy bronnen- is dan ook niet de schuld van websites als Wikipedia, maar een individuele verantwoordelijkheid van de raadpleger. Ik zie Wikipedia niet als minder betrouwbaar dan een andere aanbieder van kennis. Juist de "naam" die andere aanbieders hebben, zorgt ervoor dat ze pretenderen zuiverder informatie te bieden. Dat is juist gevaarlijk, omdat het een schijnautoriteit geeft. Het CIA factbook is in mijn ogen ook een van die heerlijke databases die we zouden moeten gebruiken, net als imdb voor films, webmineral voor mineralen etc. Het voordeel is weer dat zij ook naar ons linken en zo dus ook de door ons gebruikte ándere links (die wat dieper graven) bekend worden. Ik zie het positief in! Torero 8 apr 2007 19:24 (CEST)

Even een kleine verduidelijking: ik meende uit Torero's verhaal af te leiden dat hij het idee had dat externe links de zoekmachine verbeteren. Nu is het zo dat de externe links in Wikipedia en andere WIkimedia-projecten rel=nofollow hebben, wat betekent dat ze niet gevolgd worden door de googlebot etc. Dus een externe link op Wikipedia heeft geen invloed op de vindbaarheid van andere sites in zoekmachines. Dit is expres zo ingesteld door de developers om het vandalisme met linkspam enigzins in te dammen (ook al is niet iedere linkspammer hiervan op de hoogte, ze merken snel genoeg dat het niets helpt) effe iets anders 9 apr 2007 13:35 (CEST)

Over vertaalde artikels

Een tijdje terug is er gediscussieerd of we al dan niet moesten aanduiden dat een artikel een vertaling was van een anderstalig Wikipedia-artikel. Ik ben net op de Franstalige Wikipedia volgende sjabloon tegengekomen: fr:Modèle:Traduit de. Het leek me interessant eens te zien hoe onze buren het aanpakken. Evil berry 8 apr 2007 15:36 (CEST)

Het is wel een extreem groot en lelijk sjabloon. Ik ben helemaal voor het principe, maar dit sjabloon mag wel wat subtieler... Die gnoe is natuurlijk een nogal NE toevoeging. Paul B 8 apr 2007 16:48 (CEST)

ik zet altijd in de samenvatting "Overgenomen van de Engelstalige Wikipedia" Crazyphunk 8 apr 2007 18:33 (CEST)

en dat is voldoende. Het zou ook de standaard moeten zijn. Want als we onze artikelen gaan volplakken met sjablonen zoals dat van de Franse wiki dan dreigen we naar het niveau van de Engelse wikipedia te vallen. Daar moet je om een artikel te lezen soms twee schermen naar beneden scrollen.--Westermarck 8 apr 2007 20:16 (CEST)

Ik blijf erbij dat het opnemen van een bronvermelding naar de Engelse wikipedia een wat rare vorm is: Wikipedia mag zelf niet dienen als bron, hoogstens als doorgeefluik voor 'echte bronnen' over wat bekend is over een onderwerp (afgezien van enige ervaringskennis, die m.i. echter wel gestaafd/aanneembaar gemaakt moet kunnen worden). Een dergelijk sjabloon op de overlegpagina zou ik niet erg vinden, daar dan duidelijk is waar gegevens vandaan komen, zodat duidelijk is dat het niet per sé om betrouwbare gegevens hoeft te gaan. Maar een permalink in het bewerkingsveld vindt ik in principe ook afdoende; het gaat toch meer om de terugvindbaarheid.

Die 5 auteurs, voorzover ze al te vinden zijn zonder een hele tekst en geschiedenis van een pagina door te moeten spitten, hebben hun informatie vrijgegeven, hetgeen eigenlijk betekent dat ze de rechten erop kwijt zijn (tenzij het om contactgegevens, auteursrechtelijk beschermde gegevens of andere niet gewenste informatie in een artikel gaat; die moeten dan worden verwijderd). Hetgeen uiteraard niet betekent dat het geen credit mag krijgen.

De facto wordt uiteraard een artikel van bijvoorbeeld een gewaardeerde gebruiker of (vooraanstaande) wetenschapper wel gezien als iets waaraan, mits de tekst goede informatie bevat en goed gestructureerd is etc., misschien minder 'moet worden gesleuteld'. Indien het echter 'eigen kennis' betreft (dus geen 'original research') en het geen wetenschappelijk werk of andersoortige terugvindbare externe broninfo betreft, hoeft de 'andere wikipedia+5 auteurs'-bron w.m.b. niet in het artikel.

Ik denk overigens dat het expliciet toepassen van de 5-auteurs-GFDL-regel intern in wikimedia-projecten voorlopig niet erg veel navolging zal krijgen, omdat het te veel uitzoekwerk kost. Bovendien levert het voor de lezer geen noemenswaardige extra info (wikipedia als bron = geen 'echte' bron). Op een andere plaats dan in het artikel zelf lijkt me daarom inderdaad ook gewenster. --hardscarf 9 apr 2007 10:51 (CEST)

Liever geen sjablonen voor mij. Bovenaan op de overlegpagina, plaats ik vanaf nu gewoon een simpel zinnetje en een verwijzing naar de Engelsetalige Wikipedia. Op het overleeg stoort het toch vrijwel niemand. ♦JojoParis (overleg)♦ 9 apr 2007 10:53 (CEST)

Ik heb een poging ondernomen om in het artikel Livia Drusilla II een verwijzing op te nemen naar de anderstalige Wikipedia-artikels waarop dit artikel is gebaseerd. Hierbij heb ik voor de auteurs gebruik gemaakt van volgend handig tooltje: [1]. Deze tool maakt een gesorteerde lijst van alle bewerkers van een artikel en hun aantal bewerkingen. Ik heb mijn vermelding ook niet bovenaan het artikel gezet, maar wel onder het kopje referenties. Als men dan wilt weten welke referentiewerken en bronnen er allemaal zijn gebruikt voor dat artikel, kan men dat onderaan het artikel nalezen. Als men echter enkel geïnteresseerd is in de inhoud van het artikel, wordt men ook niet lastiggevallen met al deze informatie. Evil berry 9 apr 2007 11:24 (CEST)

Wikipedia:Etalage en Wikipedia:Review op de nieuwe hoofdpagina

Ik vroeg me af of het niet interessant zou zijn Wikipedia:Etalage en Wikipedia:Review een plaatsje toe te kennen op de nieuwe hoofdpagina. Zo zullen er misschien meer gebruikers meestemmen. Evil berry 8 apr 2007 17:58 (CEST)

 Voor de Etalage en  Tegen de review, etalage is voor de lezers en review is iets voor de gebruikers. Crazyphunk 8 apr 2007 18:38 (CEST)

Eens met CrazyPhunk :-) Tjipke de Vries 8 apr 2007 18:39 (CEST)

 Voor de Etalage (was voorheen ook altijd) en  Voor de Review. A) lezers en gebruikers zijn niet 2 groepen, maar juist dezelfde groep. B) je betrekt "lezers" meer bij Wikipedia om te editen en heft zo nog meer het schijnbare onderscheid tussen lezers en gebruikers op. C) je toont aan dat Wikipedia niet pretendeert alles wat mooi is te etaleren, maar juist erkent dat "we nooit af of perfect zijn", dat is een deel van de filosofie achter Wikipedia en zou dus een plek op de Hoofdpagina verdienen, m.i. D) dit concept werkt ook op de verschillende portalen, de hoofdpagina is eigenlijk een soort Superportaal en daar zou het dus ook/juist kunnen werken. Torero 8 apr 2007 18:43 (CEST)

De voorpagina is primair ons visitekaartje en dient om de informatie op Wikipedia op een gebruikersvriendelijke manier te ontsluiten. De toevallige bezoeker die hier komt om informatie op te zoeken moet je m.i. niet lastig vallen met allerlei interne processen zoals het kiezen van etalageartikel etc. Tjipke de Vries 8 apr 2007 18:53 (CEST)

Primair ons visitekaartje, helemaal mee eens. Toevallige bezoekers (hoeveel zijn dat er anno 2007 nog? ;-) ) niet lastigvallen, ook helemaal mee eens. Maar 1 enkele link naar de Review-pagina lijkt me dat niet in de weg staan, dat is m.i. geen lastigvallen. Wat het wel is, is erkenning van niet-compleetheid en een oproep tot medewerking. Dat kunnen we -zeker gezien de vele kritiek op een Pokemon- of Frans k*tdorpjes-gedomineerde Wikipedia- toch gebruiken? Doen dus! Zou ik zeggen. Torero 8 apr 2007 19:27 (CEST)

Allebei voor. De artikelen over Pokémon vinden ze wel, en als ze ze niet vinden maken ze ze opnieuw. Maar het kan een poos duren voordat zelfs gebruikers van het bestaan van de Reviewpagina op de hoogte zijn. Allemachtig, de kwaliteitsbewuste mensen moeten de hele dag de andere kant opkijken bij alle onzin over volstrekt niet encyclopediewaardige tinnef die hier geaccepteerd wordt, wie de reviews niet nodig vindt of er een afkeer van heeft volgt hun goede voorbeeld maar een keer. Is het zo erg, een beetje kwaliteit hier? Floris V 8 apr 2007 20:04 (CEST)

Voor etalage. Het zou wel fijn zijn als daar de inleiding veranderd en het gewoon gericht wordt op "dit zijn goede artikelen". Heel erg tegen review, dat is niet voor bezoekers bedoeld. Mig de Jong 8 apr 2007 21:02 (CEST)

 Voor de Etalage en  Tegen de review. Review is nu juist iets voor intern gebruik. Het niveau van de artikelen is daar zeer wisselend. met vriendelijke groet, S.Kroeze 8 apr 2007 21:33 (CEST)

De etalage was al eerder gemeld om toe te voegen, zie voor een toepassing het volgende concept van Freestyle. Zelf ben ik er wel voor en lijkt het mij een welkome aanvulling, met name voor het gat wat er ontstaat onderaan. Nu ziet het er goed uit bij 1024, maar weet nog niet hoe het er dan uitziet op nog hogere resoluties. Hardloper 9 apr 2007 15:35 (CEST)

klikafbeelding sjablonen

Kan iemand mij vertellen hoe het komt dat er een lijntje verschijnt als ik een link wil koppelen aan een grote afbeelding? Canp 8 apr 2007 19:14 (CEST)

Volgens mij is dat lijntje de groep underscores "___" die gebruikt worden voor de 'onzichtbare' tekstlink. Die wordt dan door de grootte van de afbeelding ineens wel zichtbaar.  Emil·76  8 apr 2007 19:25 (CEST)

En kan dat opgelost worden? Canp 8 apr 2007 19:28 (CEST)

Ik heb het sjabloon nog even bekeken, misschien is het toch niet zo wat ik zei (ik zie nl geen underscores in de link). Misschien heb je een voorbeeld waar het misgaat? Of misschien weet iem. anders het.  Emil·76  8 apr 2007 19:30 (CEST)

Voorbeeld: {{klikAfbeelding |Afbeelding = wiki.png |Horizontaal= 300 |Verticaal = 300 |Link = Hoofdpagina}} Canp 8 apr 2007 19:39 (CEST)

Je kunt de ImageMap extensie gebruiken:

Groot wikilogo

Deze werkt helaas (nog) niet met parameters en kan dus niet gebruikt worden in een sjabloon als {{Klik}}. WebBoy Jelte 8 apr 2007 20:51 (CEST)

Het probleem lijkt alleen op te treden als je de afbeelding groter wilt tonen dan die eigenlijk is, in jouw geval 300 x 300 i.p.v. 135 x 155. Dit werkt n.l. wel goed:

{{klikAfbeelding|Afbeelding=wiki.png|Horizontaal=135|Verticaal=155|Link = Hoofdpagina}} : - Erik Baas 9 apr 2007 02:09 (CEST)

Ook grotere afbeeldingen hebben dat probleem: {{klikAfbeelding | Afbeelding=Nanven wave.jpg | Horizontaal= 400 | Verticaal = 300 | Link = Hoofdpagina }} WebBoy Jelte 9 apr 2007 10:16 (CEST)

Ik heb de max. grootte van het aanklikbare vlak iets vergroot tot ca. 500 x 400 pixels (afhankelijk van font-size); nóg groter kan niet, om dat er dan een horizontale scrollbar op de pagina kan verschijnen. - Erik Baas 9 apr 2007 12:37 (CEST)

Hartelijk bedankt Freestyle , WebBoy Jelte en Erik Baas. -- Canp 9 apr 2007 17:00 (CEST)

Help! Ik kan mijn fouten niet verbeteren

Wat ik van plan was: in het Portaal:Gebruikersportaal een paar eenvoudige wijzigingen invoegen (dacht ik). Dus in de bovenste kolom: 'Welkom op het portaal van de Wikipediagemeenschap' ingevoegd, na Artikelen schrijven en verbeteren, Kwaliteitsverbetering. Deze paginalink moet verwijzen naar Portaal:Gebruikersportaal#Meehelpen en dan links naar Portaal:Gebruikersportaal#Kwaliteitsverbetering met als inhoud: Categorie:Beginnetje / Wikipedia:Dit kan beter / Wikipedia:Feiten controleren. Alleen: Portaal:Gebruikersportaal#Kwaliteitsverbetering werkt maar steeds niet, en ik krijg een ongewenste derde kolom onder Meehelpen. Wie kan dat oplossen? Ik kan niet eens mijn eigen fouten verbeteren. - Art Unbound 8 apr 2007 20:30 (CEST)

Ik heb een revert gedaan. Gertjan 8 apr 2007 20:59 (CEST)

Dat is omdat er twee kolommen zijn op het gebr.portaal en jij deed er met deze edit er nog een kolom bij door ! Kwaliteitsverbetering te typen. -- SPQR-Robin 8 apr 2007 21:06 (CEST)

OK, dank.

Even algemeen, wil dit ook zeggen dat ik beter nooit meer aan het Gebruikersportaal kan zitten? Het voorstel was in principe zinnig en werd door meerdere gebruikers gesteund. Waar kan ik heen als het semi-beveiligde Gebruikersportaal blijkbaar zo beveiligd is dat een gemiddelde gebruiker er geen vinger naar kan uitsteken? Stel dat ik gewoon een zinnig idee heb - ik heb er een, daar heb ik de hele afgelopen week aan besteed - en iemand zegt mij dat ik dat zelf maar moet oplossen en ik kom in zo'n bende terecht? Blijkbaar kan ik het dan beter laten. Waarvan acte, - Art Unbound 8 apr 2007 21:26 (CEST)

Robin, vgs. mij heb ik dat ding ook getest. Als het jou lukt mijn informatie te krijgen binnen de bestaande format, ben ik je erg dankbaar, ik geef het op. - Art Unbound 8 apr 2007 21:40 (CEST)

wat wil je zeggen met de zin "iemand zegt mij dat ik dat zelf maar moet oplossen en ik kom in zo'n bende terecht?" -- SPQR-Robin 8 apr 2007 22:03 (CEST)

Sorry dat ik zo korzelig ben. "Iemand zegt mij dat ik dat zelf maar moet oplossen": mijn voorstel was om "Kwaliteitsverbetering" op te nemen hetzij in het linker menu of in de Gebruikerspagina. Het linker menu blijkt soortement heilig te zijn, dus ik probeer de Gebruikerspagina en ik kom in een labyrint terecht. Het enige dat ik wil voorstellen, is:

1. Op pagina Portaal:Gebruikersportaal onder Portaal:Gebruikersportaal#Meehelpen staat link Kwaliteitsverbetering, dus: Controleren van artikelen - Projecten - Artikelen schrijven en verbeteren - Kwaliteitsverbetering.
2. Onder Portaal:Gebruikersportaal#Wikipediagemeenschap komt te staan, na Controlelijst vandalismebestrijding: Kwaliteitsverbetering.
3. Klik link Portaal:Gebruikersportaal#Kwaliteitsverbetering, je gaat naar Portaal:Gebruikersportaal#Meehelpen

en je komt tegen: Kwaliteitsverbetering: Categorie:Beginnetje / Wikipedia:Dit kan beter / Wikipedia:Feiten controleren. Sorry het leek simpel maar na een week gedoe ben ik het zat. Kwaliteitsverbetering gaat hier gewoon niet. Wie het wil mag het overnemen. - Art Unbound 8 apr 2007 23:31 (CEST)

Ik zal even zien. Zeg daarna of je dat bedoelde. -- SPQR-Robin 9 apr 2007 00:09 (CEST)

Voila, het is me gelukt. Graag (zoals ik al zei) zou ik nog even willen weten of je dat bedoelde. -- SPQR-Robin 9 apr 2007 00:19 (CEST)

Hoi Robin, ik ben bang dat ik nu helemaal niks meer zie staan (van wat ik voorstelde). - Art Unbound 9 apr 2007 02:22 (CEST)

Hai Art, Robin had een apart kadertje met de door jou voorgestelde links geplaatst, maar ik heb dat weer veranderd, omdat de meeste links er al stonden en ik vond dat "Kwaliteitsverbetering" beter onderdeel kon zijn van "Artikelen schrijven en verbeteren". Dus nu heet het "Artikelen schrijven en kwaliteitsverbetering" en de door jou voorgestelde links staan er allemaal in. Groet, Hajo 9 apr 2007 03:37 (CEST)

Ja, zo zo staat het er allemaal in. Bedankt, allebei :) Tja, 'geduld is een schone zaak' zoals mijn grootmoeder zei; maar die stamde dan ook nog uit de 19de eeuw. - Art Unbound 9 apr 2007 12:00 (CEST)

vandalismecontrole

Hai, heb een vraag. Bij het controleren van vandalisme ga ik vaak naar de bijdragen gebruiker van diegene die vandaliseert om te kijken wat hij verder nog heeft gedaan. Alleen, als je vanuit dat scherm naar de wijzigingen van de betreffende artikelen gaat, is het niet mogelijk om te markeren als gecontroleerd, wat wel mogelijk is als je er vanuit recente wijzigingen heengaat. Soms zijn het wijzigingen van langer geleden, dus is het lastig om daar via recente wijzigingen heen te gaan. Is het softwarematig mogelijk om dat te veranderen, zodat je altijd kunt markeren, van waaruit je ook naar de wijzigingen gaat? Groeten, Hajo 8 apr 2007 20:50 (CEST)

Als het "oude" bewerkingen zijn, heb je grote kans dat ze al gemarkeerd zijn, door een eerdere controleur.... - QuicHot 8 apr 2007 21:18 (CEST)

Klopt. Als je in de 'bijdragen gebruiker' op 'wijz' klikt en er komt niet de optie 'markeren als gecontroleerd', dan is die wijziging al gemarkeerd. Je kunt die melding dan dus ook niet te zien krijgen (ook niet via 'recente wijzigingen'). Dacht ik tenminste... Fruggo 8 apr 2007 22:15 (CEST)

Voorzover ik weet gebeurt dat niet bij "bijdragen gebruiker", alleen bij "recente wijzigingen" en de volglijst. Paul B 8 apr 2007 23:00 (CEST)

Ben het nagegaan, door eerst bij "recente wijzigingen" te kijken en daarna via "bijdragen gebruiker" naar "wijzigingen" en daarna weer bij "recente wijzigingen", maar er is dan geen optie "markeren als gecontroleerd" terwijl er bij "recente wijzigingen" nog steeds een rood uitroeptekentje bijstaat. Groet, Hajo 8 apr 2007 23:56 (CEST)

Dat klopt, de URL is verschillend. Vanuit recente wijzigingen wordt nog een parameter extra meegestuurd. Kennelijk is het bij Bijdragen Gebruiker niet nodig geacht om het te markeren als gecontroleerd. EdBever 9 apr 2007 08:24 (CEST)

Clublied in artikel

Op het artikel van de studentenkring Hesbania (VUB) stond hun clublied vermeld. Ik heb dit verwijderd, omdat een clublied m.i. niet in een artikel op Wikipedia thuis hoort. Een van de auteurs stelde mij vervolgens de vraag waarom het clublied bij hen verwijderd werd, maar bij andere artikelen als Kinneke Baba (studentenkring) & Regionale Kringen wel mocht blijven staan. Voor hen is het lied een deel van de identiteit van de vereniging en in die zin van belang om te vermelden. Ik ben van mening dat ze best een melding mogen maken dat er een clublied is, maar dat de volledige tekst daarvan niet in het artikel hoeft te staan. Dat past beter op hun eigen website, waar al naar gelinkt wordt.
Buiten het clublied vind ik een artikel over een gezeligheidsvereniging ook eigenlijk helemaal niet vermeldenswaardig, maar het artikel heeft al een verwijdernominatie overleefd.
Voordat ik nu meer liederen verwijder, graag jullie mening. Joris1919 8 apr 2007 22:56 (CEST)

Ach, als de verenigingen meerdere decennia hebben overleefd (waar deze specifieke club nog wel even mee bezig is), is er wel betrouwbare en relevante informatie over te vinden, en kan er een prima artikel over geschreven worden. Ik vind wel dat het clublied daar niet bijhoort, tenzij het lied om andere redenen encyclopediewaardig of opmerkelijk is. Wat zij zelf onderdeel van hun identiteit vinden is daarbij irrelevant, of althans niet belangrijker dan wat anderen daarvan vinden. Paul B 8 apr 2007 23:31 (CEST)

Nu ja over het al enkele decennia overleven kan je kijken naar Hesbania (Leuven) die ondertussen al enkele decenia bestaan, sinds 1898 namelijk en die hun zusterkring is. Hoewel de liederen niet hetzelfde zijn zijn ze wel verwant. Ik vraag mij gewoon af waarom dit niet encyclopedisch genoeg is, het is niet dat die dingen hier als zelfpromotie staan. Als men kijkt naar de enorm grote lijst van verenigingen die er bestaan dan zie je dat dit belangrijk is voor een heleboel mensen en zo een lied zegt voor mensen die er mee bezig zijn vaak al iets over die kring.
Voor zover ik het zie is het juist de kracht van wikipedia dat er een naslagwerk gemaakt wordt met informatie voor alle doelgroepen zonder dat er moet gekeken worden op de plaats die dit inneemt op een blad papier, want dat is vaak de reden dat een deel informatie niet in een papieren encyclopedie komt. Dit wil niet zeggen dat alle rommel moet worden toegestaan of dat er reclame mag komen.
Maar zoals ik dit zie zijn dit objectieve artikelen waarbij een lied thuishoort. Er is ook niets tegen een volkslied bij een wiki van een land in mijn ogen. Het is misschien eens goed om dit in de groep te gooien want ondertussen zal je wel al veel van dit soort paginas vinden. Ik heb de liederen trouwens op mijn overlegpagina staan om ze hopelijk terug te zetten eens dit uitgeklaard is, ik heb liever dat we het erover eens kunnen worden in plaats van met verwijder en terugplaatssessies beginnen waar niemand lol aan heeft. Mvg, RoelandJ 9 apr 2007 00:36 (CEST)

Liedteksten zijn NE en mogelijk copyrightschending. Een fragmentje ter illustratie waar dat relevant is kan in sommige gevallen wel. — Zanaq (?) 9 apr 2007 08:42 (CEST)

Moeten dan ook de clubliedteksten van de pagina's van Ajax en PSV worden afgehaald? (zo relevant zijn die niet, je hebt er immers geen melodie bij, maar toch) LOST ^(spreek) 9 apr 2007 10:15 (CEST)

Ik zou zeggen: ja. Zéker als de copyrightstatus niet opgehelderd is. Ik twijfel eigenlijk zelfs bij het wilhelmus (PD) of we meer dan het eerste couplet moeten vermelden. (Ik zal zo eens kijken of dat ook het geval is). — Zanaq (?) 9 apr 2007 10:24 (CEST) PS. Perfect. 9 apr 2007 10:25 (CEST)

Liedteksten zouden mijns inziens alleen moeten worden opgenomen in de artikelen als ze een bredere bekendheid genieten dan alleen de leden van de clubs (en als er geen sprake is van schending van auteursrechten, maar dat spreekt voor zich), en ook dan vaak slechts gedeeltelijk. Clubliederen van grote voetbalclubs kunnen daar zeker aan voldoen, voor kleinere verenigingen en kringen zal dat niet snel het geval zijn. En wat te denken van deze: Carmen AntiThomaticon? Paul B 9 apr 2007 12:33 (CEST)

Wtf? De Roomsche horden rukken aan om 't vrije VU-Corps neer te slaan? Een geuzenlied? Lijkt mij behoorlijk schrapbaar. — Zanaq (?) 9 apr 2007 12:43 (CEST)

Ik spreek nu niet uit ervaring van andere clubs maar ik weet dat in het studentenleven deze liederen een deel zijn van de folklore van het hele gebeuren, mensen van andere verenigingen kennen ook de nummers van elkaar en in de meeste gevallen rusten hier geen copyrights op. Nu vraag ik mij af wat juist de definitie is van iets dat encyclopedisch genoeg is in dit geval? moeten we dan ook alle samenvattingen van spelletjes, tv-shows en films van wiki af gaan halen? Die zijn dan ook niet relevant. We spreken hier over een gegeven waar de liederen ook in codexen en florexen bestaan. Het is een vrij grote groep mensen die er mee in aanraking komt. Jaarlijks in België alleen al een paar honderd nieuwe mensen. En na een paar jaar tikt dat aan zeker als je weet dat er hier sinds 150 jaar verenigingen bestaan.RoelandJ 9 apr 2007 13:38 (CEST)

Wikiwaardigheid

Studentenclubs die vermeld worden in codexen van relevante universiteiten/hogescholen (geen idee voor het equivalent in Nederland) zijn mi zeker wikiaardig :) (nota1, dit sluit studentenclubs van 5 man verbonden aan een cafe uit in de meeste gevallen) (nota2, jammer genoeg sluit dit vaak ook niet-studentikoos georienteerde groepen uit) henna (03) 9 apr 2007 14:31 (CEST)

Inhoud van Artikel

Zeker bij studentikoos georienteerde groepen zijn club/kringlied belangrijk, en ook dingen die in een encyclopedie over studentenclubs vermeld zou staan :). Liedereen zijn meestal gekend door mensen in andere clubs/kringen verbonden aan de zelfde universiteit/hogeschool (vaak tot alle instellingen voor hoger onderwijs uit de stad waar men studeert toe). Even vergelijken, volksliederen zijn ook bekend buiten de eigen grensen, en Ajax heeft ook een clublied dat vermoedelijk bekend genoeg is ;) henna (03) 9 apr 2007 14:31 (CEST)

helpdesk - overleg gewenst - de kroeg - bruggen in Delft

Dit lijkt zo'n handige plek om van alles te melden en vragen, maar wat hoort nu eigenlijk waar? Bijv. de volgende vraag: in het artikel Bruggen in Delft over het Schiekanaal staat een kaartje met genummerde bruggen. De nummering komt overeen met de sectienummers in de TOC. Maar dat kan alleen wanneer je de sectiekop zèlf niet nummert (want dan ontstaat in de inhoudsopgave een dubbele nummering), terwijl dat in dit geval juist handig zou zijn omdat dan ook de secties direct aan het kaartje refereren. Is er een manier om de nummering in de TOC uit te zetten? Verder viel het me (bij toeval) op dat als je een : voor _TOC__ zet, de hele structuur van de TOC verandert, bug? vincedevгies 8 apr 2007 23:28 (CEST)

Je kunt het misschien beter vragen bij de Helpdesk. Tukka 9 apr 2007 13:55 (CEST)

Voor zover ik de software ken, denk ik dat dit niet kan. -- SPQR-Robin 9 apr 2007 15:19 (CEST)

Dit kan beter

Ik zie dat er aan Wikipedia:Dit kan beter de laatste dagen hard is gewerkt. Ziet er al veel beter uit; knap! Hopelijk wordt de rubriek nu weer in ere hersteld, zodat ze ook echt een inspiratiebron is om artikelen te verbeteren.

• Artikelen met teveel nadruk op Nederland, of waarvan aanvulling uit België gewenst is: dit zijn er wel heel veel! Een stevige kluif voor onze Vlaams-Belgische vrienden.
• Datering: zou het gewenst zijn toevoegingen in het vervolg steeds te (ondertekenen en) dateren? Daar is nu geen duidelijke lijn in. Of wordt de pagina daar te lang door? - Art Unbound 9 apr 2007 12:58 (CEST)