Wikipedia:De kroeg/Archief 20070418

Iets anders...

...aangezien dit een kroeg is kan er ook iets anders besproken worden...de naam van het nieuwe princesje. Mijn moeder denkt dat het Armgard word naar de moeder van prins bernhard, en ik denk dat het Alicia of Aleida word. Crazyphunk 11 apr 2007 17:03 (CEST)

Misschien wel Maximilia, aangezien de vorige naar Alex is vernoemd ;) Magalhães 11 apr 2007 17:08 (CEST)

Het is prinsesje. En Alicia zou wel heel pikant zijn (andere dochter van Prins Bernhard!). Chip 11 apr 2007 17:11 (CEST)

Waarom niet gewoon Henk? - QuicHot 11 apr 2007 17:13 (CEST)

Omdat vrouwen nu eenmaal niet vaak Henk heten, misschien.. Magalhães 11 apr 2007 17:14 (CEST)

Ik ga voor Henkie. Tukka 11 apr 2007 17:23 (CEST)

Potverdrie! Dan moet het wel Alicia zijn. Past keurig in het patroon A-medeklinker-klinker-medeklinker-i-a. Alle andere keuzes zouden dan onlogisch zijn, en volstrekt onverdedigbaar ;-) Paul B 11 apr 2007 17:16 (CEST)

(na 2x bwc) Amalia, Alexia, Alicia zoals Crazyphunk zegt klinkt best logisch, maar Chip heeft een goed tegenargument ;). Dan denk ik Sophia, naar overoveroveroverovergrootmoeder (de moeder van de vrouw van Willem II) ;) Erwin1990 11 apr 2007 17:18 (CEST)

Niks tegenargument! Als dit een intelligentietest was, was "Alicia" het enige mogelijke antwoord geweest om het rijtje mee af te maken. Mijn voorspelling is dat er binnenkort een buitenechtelijke dochter van Bernhard verschijnt die Amalia heet! En nu ik een falsificeerbare voorspelling heb gedaan, is mijn speculatie tot theorie verheven. Nu jullie nog! Paul B 11 apr 2007 17:23 (CEST)

Om eerlijk te zijn zal het mij aan mijn billetjes oxideren hoe ze genoemd wordt. Nu we het toch over een Kroeg hebben, ik ga aan het bier. Tschuess, Torero 11 apr 2007 17:30 (CEST)

wat dachten jullie van Albertina, naar Henriëtte Albertine dochter van Hendrik Casimir II van Nassau-Dietz. Crazyphunk 11 apr 2007 17:33 (CEST)

Ik denk eerder aan Anastacia, maar we kunnen maar beter gewoon afwachten. Dit is slechts speculeren en dan komt het al snel op pov's uit. Hardloper 11 apr 2007 17:33 (CEST)

Ik hoop nog steeds stiekem dat ze Emma gaat heten ;) Maar het zal wel weer iets met 'ia' worden. Emmalia kan nog :) Emmelie 11 apr 2007 17:36 (CEST)

HKH Prinses der Nederlanden - Wikipedia gemeenschap, Wikipedia gemeenschap - HKH Prinses der Nederlanden HKH Prinses der Nederlanden probeert angstig weg te kruipen Crazyphunk 11 apr 2007 20:54 (CEST)

Waarom noemen we haar niet gewoon Wikipedia van Oranje-Nassau tot Wikimedia. /-> Mensen alsjeblieft zeg!!!! --- jeroenvrp 11 apr 2007 23:12 (CEST)

Belachelijk, kan er nu niet gewoon, net als een echte encyclopedie worden gewacht tot de naam bekend is gemaakt. Wat zijn we weer nieuwsgeil... mork | _nanu^nanu 11 apr 2007 23:29 (CEST)

Ze zal wel 12 namen krijgen. Roepnaam Beatrice. Edo_Overleg 12 apr 2007 11:32 (CEST)

Ik ben voor Truus. En als dat echt niet kan dan maar Prinses Wendy. --Maarten1963 13 apr 2007 00:12 (CEST)

Categorie:Bekeerd tot de Islam

Al is 'overleg gewenst' de plaats voor dit soort oproepen (staat ie ook al), plaats ik 'm toch maar even hier (omdat dit wat beter bekeken wordt). Is het gewenst of niet om personen te categoriseren op het criterium "Bekeerd tot de Islam"? Zie discussie hier. Alankomaat 12 apr 2007 18:11 (CEST)

Lijkt me onnodig. Categorie:Moslim mag wel voor mij, er is ook een categorie Christelijk persoon. Maar we categoriseren mensen ook niet met Categorie:Griepje opgelopen in 1992 of Categorie:Aangereden door een tractor. Waarom dan wel de door jouw genoemde? Lijkt me (zoveelste) push van moslims die in de groei van hun religie een waarheidsgehalte zien. Bekrompen visie, maar geheel voor hun rekening natuurlijk. Lijkt me alleen niet dat de Wiki daar aan mee moet werken. Torero 12 apr 2007 18:15 (CEST)

Ter aanvulling: binnen de NL wikipedia categoriseren we personen niet op grond van geloof, tenzij we die personen haast niet anders zouden kunnen beschouwen. De omschrijving bij de categorie "Christelijk persoon" zegt: De categorie Christelijk persoon bevat een overzicht van artikelen over of met betrekking tot christenen, die binnen de context van het christendom bekend zijn geworden. Datzelfde geldt ook voor de categorie "Islamitisch persoon" uiteraard: Alleen diegenen neerzetten die van betekenis zijn in de islam. Alankomaat 12 apr 2007 18:19 (CEST)

Als een persoon zich bekeert tot de islam, heeft dit echter wél een betekenis in zoverre dat diegene ook diens handelen daarop aanpast. Kijk bijvoorbeeld naar Yusuf Islam, wellicht beter bekend als Cat Stevens. Mij lijkt dit encyclopedisch en gewenst. Erik'80 · 12 apr 2007 18:22 (CEST)

Niet alles dat encyclopedisch is, hoeft een eigen categorie moeten krijgen, als het van belang is kan je het in het artikel over die persoon verwerken, verder eens met Torero. Categorie: Moslims die eerst Christen waren, die bekeerd zijn tot het Jodendom en uiteindelijk athesist zijn geworden :-P SanderK 12 apr 2007 18:31 (CEST)

Het bekeren van iemand tot de Islam is kan zeker van toegevoegde waarde zijn op wikipedia. Ik zou het fijn vinden als deze categorie ook voor andere bekeringen zou komen. SlimmeHans 12 apr 2007 18:30 (CEST)

Dames en heren, nu voldoende aandacht is getrokken in de Kroeg: zullen we de discussie zelf even centraal houden? Paul B 12 apr 2007 18:34 (CEST)

Misschien een idee om die categorie te vervangen door een Lijst van personen die zijn bekeerd tot de islam? Mixcoatl 12 apr 2007 19:03 (CEST)

Zou ik geen enkel bezwaar tegen hebben. Alankomaat 12 apr 2007 19:05 (CEST)

Hoofdartikel

Hallo, naar aanleiding van het artikel Keulen een vraag over het sjabloon Sjabloon:Hoofdartikel. Ik dacht dat het de bedoeling van dit sjabloon was om bijvoorbeeld het artikel Nederland niet al te lang te laten worden door een apart artikel te maken over de geschiedenis, geografie, etcetera. Bij Keulen is echter de hele sectie Geschiedenis van Keulen weggelaten en in plaats daarvan gelinkt naar het hoofdartikel Geschiedenis van Keulen. In principe is dit toch helemaal niet logisch, en ook niet nodig. Zo lang is het artikel Keulen niet. In het geschiedenis-artikel is overigens weer een hoofdartikelconstructie opgenomen, waardoor een deel van de geschiedenis van Keulen zeg maar twee artikelen "verderop" staat. Kan bij dit soort artikelen (ook bij Emden bijvoorbeeld) de geschiedenis niet gewoon in het artikel zelf? Erwin1990 12 apr 2007 20:44 (CEST)

Geachte Erwin1990, Wat mij betreft heeft u helemaal gelijk, en ik weet dat ik niet de enige ben die er zo over denkt. Ik vind zelfs dat als er besloten wordt -zoals in het geval 'Nederland'- om er een zelfstandig lemma van te maken, dat men nog steeds de plicht heeft om in het moederartikel op zijn minst een korte schets van de geschiedenis van bijv. Nederland te geven. De Britannica doet het ook zo. Ik vermoed dat de neiging om er wel altijd een zelfstandig lemma van te maken voortkomt uit het verlangen om zoveel mogelijk artikelen op wikipedia te plaatsen. Zelf heb ik liever duizend goede, complete artikelen dan 20 miljoen slechte. met vriendelijke groet, S.Kroeze 12 apr 2007 21:05 (CEST)

Volledig met Erwin1990 eens. En inderdaad, op de hoofdpagina zou ook al iets korts moeten staan over het onderwerp. Tukka 12 apr 2007 21:15 (CEST)

Ik heb net een samenvatting geplaatst van het hoofdartikel. Er kan vast nog wat meer in gesnoeid. Ik ben niet zo voor enorme artikelen, en hou wel van de zie hoofdartikel-constructie, maar er moet zoals Tukka reeds zegt nog wel iets overblijven. — Zanaq (?) 12 apr 2007 21:22 (CEST)

Eens. En zo is het bij Emden dan ook gedaan: een samenvatting in het overkoepelende artikel met een link naar een uitgebreider "hoofdartikel". Fransvannes 12 apr 2007 21:24 (CEST)

Bedankt voor jullie reacties. Ten eerste voor S. Kroeze: ik ben geen geachte en geen u hoor. Volgens mij kun je (kunt u) iedereen op Wikipedia tutoyeren, ik denk niet dat er ook maar iemand is die daar problemen mee heeft. (Of u wel?) Inhoudelijk: Zo met zo'n kleine samenvatting lijkt me inderdaad veel beter. Deze geschiedenissen zijn dan ook nog redleijk uitgebreide artikelen, dus zolang niet voor elk klein aspect een nieuw artikel wordt gestart zal ik niet meer 'zeuren' ;). Groet, Erwin1990 12 apr 2007 21:41 (CEST)

Overleg sjabloon:Atlas (Gemeente Atlas van Nederland, J. Kuyper 1865-1870)

Even een vraagje, daar het voor mij na het doorlezen van de hele discussie nog niet helemaal duidelijk is: Wat is er nu precies afgesproken in verband met het overnemen van afbeeldingen van http://www.kuijsten.de/atlas ? Dat we "een aantal" afbeeldingen mogen overnemen mits het Sjabloon:Atlas wordt gebruikt, een directe link wordt gegeven naar de afbeelding in kwestie (bijvoorbeeld [1] voor Duiven), deze link (zoals gewenst door de inscanner) ook onder de afbeelding aangeven en de afbeelding in context wordt gebruikt zoals op Grijpskerk; of dat we in principe alle afbeeldingen mogen overnemen onder dezelfde voorwaarden? En kan dit ook worden vermeld op de overlegpagina van het sjabloon, zodat het voor alle mensen die een kaart willen overnemen (aangezien ze PD zijn) duidelijk is wat de voorwaarden zijn voor overname? --hardscarf 12 apr 2007 11:50 (CEST)

Alles verplaatsen naar commons. Er staan al een hoop kaarten daar: https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Gemeente_Atlas_van_Nederland Michiel1972 12 apr 2007 20:14 (CEST)

De kaarten op de website hebben echter allemaal de vermelding 'www.atlas1868.nl' linksonderin. Zijn de kaarten op de commons afkomstig van deze website of van een andere vraag ik me zo af. --hardscarf 13 apr 2007 09:32 (CEST)