Wikipedia:De kroeg/Archief 20070423

Vernederlandsing van Wikipedia

En ik maar denken dat dit niet de Nederlandse maar de Nederlandstalige Wikipedia is, ik kwam net een paar televisieprogramma`s tegen die op de Nederlandse versie gebaseerd zijn en niet op de orginele versie:

• (nl) Jouw vrouw, mijn vrouw - (en) Wife Swap
• (nl) Bouwval Gezocht - (en) Property Ladder (TV series)
• (nl) Lotto Weekend Miljonairs - (en) Who Wants to Be a Millionaire?
• (nl) Wedden dat..? - (en) Wetten, dass..?
• (nl) X Factor - (en) The X Factor (TV series)
• (nl) Paradise Hotel - Paradise Hotel

Is dit gewenst, niet door mij in ieder geval, maar door jullie wel? Crazyphunk 15 apr 2007 20:23 (CEST)

Er zijn vaak enkel nog artikelen over de Nederlandse versies van deze programma's, dus er zouden eigenlijk artikelen moeten komen over versies in het buitenland (ik zal er wel eens eentje schrijven). Dat heeft verder weinig te maken met vernederlandsing. Tukka 15 apr 2007 20:54 (CEST)

Ik dacht dat Wedden dat..? de orginele versie van Wetten, dass..? was. Johan Lont 16 apr 2007 14:16 (CEST)

Volgens het artikel hier niet? Yorian 16 apr 2007 16:58 (CEST)

Ik ben erg tegen vernederlandsing, maar Lotto Weekend Miljonairs gaat over de Nederlandse versie met Robert ten Brink, en Who Wants to Be a Millionaire? over de Engelse lijkt me. Ik zie dus geen probleem. Het zou volgens mij juist een problem zijn als op Lotto Weekend Miljonairs de Engelse versie werd behandeld, want het zijn gewoon 2 verschillende programma's. Yorian 16 apr 2007 16:57 (CEST)

Ik ben ervoor op onze Wikipedia bij onderwerpen waarbij het relevant is in ieder geval verplicht aan te geven hoe het er met het onderwerp aan toe gaat in Nederland en Vlaanderen. Een massale hit in Verweggistan, maar hier ... een flop, zoiets. Is dat nou dat gehate "vernederlandsing"? Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 18 apr 2007 02:30 (CEST)

Q10

Zo. Ik heb weinig tijd vandaag en ben hier voor het eerst, maar ik gooi even snel een balletje op: de pagina over Coenzym Q10 - over een coenzym dat in elk geval in het verleden door dubieuze pillenfirma's wordt gesleten via misleidende verkoopblaadjes voor bejaarden - is onlangs 'schoongeveegd' door een gebruiker die ik ervan verdenk belangen te hebben bij de verkoop van Q10-supplementen. Dat is gebeurd op zowel de Nederlandse, Engelse als Duitse Wikipedia. Het zou mooi zijn als er wél een objectief verhaal voor consumenten rondom een dergelijk farmaceutisch onderwerp zou zijn. Hetzelfde geldt voor vrije radicalen: je ziet de term vaak misbruikt worden in reclames voor bangmaakverhalen, maar op Wikipedia is alleen een onleesbaar theorieverhaal te vinden. Stonehead 17 apr 2007 10:29

De gebruiker die jij verdenkt heeft in ieder geval een vrij eenzijdige interesse... alleen dat enzym. Verder geen verstand van dus kan je niet helpen. JacobH 17 apr 2007 10:39 (CEST)

Oh, niet dat ik dan wel een expert ben hoor. Daarom heb ik juist behoefte aan een léésbaar artikel, en niet alleen het theoretische geneuzel met referenties naar vage onderzoeken waarvan ik me dus nu moet gaan afvragen of ze wel objectief gedaan zijn (daar gaat de Engelse overlegpagina nu dus grotendeels over). Vandaar dat het me juist zo stoort dat een begrijpelijk stuk tekst over de Consumentenbond-rechtszaak is weggehaald. Stonehead 17 apr 2007 10:51

Dat stukje staat er nu weer in. Heeft er nog iemand een bronvermelding, die hoort er zeker bij. Wammes Waggel 17 apr 2007 11:54 (CEST)

Ik weet er wel een klein beetje van. Ik zal eens beginnen met het artikel leesbaar te maken. vincedevгies 17 apr 2007 22:34 (CEST)

Ik heb het wat leesbaarder gemaakt. Grote delen van het artikel zijn overduidelijk geschreven vanuit een positieve grondhouding ten aanzien van Q10. Er staan nogal wat claims in die ik niet kan opzoeken in de genoemde referenties. Hier moet een echte specialist naar kijken. Het kan denk ik geen kwaad nog even flink te snijden in de claims tot we meer zekerheid hebben. vincedevгies 17 apr 2007 23:15 (CEST)

Vince en Wammes, bedankt. Het ziet er nu al leesbaarder en objectiever uit. Overigens is ook de Franse Wikipedia slachtoffer... Stonehead 20 april 02:31

ALLE omroepen vern**ken internet

Hoera, we zijn weer "nieuws" op GeenStijl.nl. Er wordt gelinkt naar verschillende lemma's. Tot nu toe heb ik één vandalistische wijziging teruggedraaid en een twijfelgevalletje. Een beetje alertheid op vandalisme op de gelinkte lemma's is wellicht geen overdreven luxe, al denk ik dat het wel mee gaat vallen deze keer. Sietske _Reageren? 17 apr 2007 11:43 (CEST) * Die bij deze met enige schaamte toegeeft dat niet-zo-stichtelijke shocklog inderdaad zo nu en dan te bezoeken...*

Daar hoef je je niet voor te schamen hoor. Geenstijl is gewoon grappig en direct. Op z'n tijd is dat best leuk. PatrickVanM 17 apr 2007 11:46 (CEST)

Wij zijn geen nieuws, de omroepen zijn nieuws. Veel erger is eigenlijk dat de omroepen stelselmatig bezig zijn de betrouwbaarheid van Wikipedia te ondermijnen. Mooi stukje op Geenstijl. JacobH 17 apr 2007 12:00 (CEST)

Als ik het Geenstijlse Nederlands goed begrepen heb, staat er, zakelijk weergegeven, dat omroepen en deszelfs medewerkers regelmatig trachten zichzelf via Wikipedia gunstig neer te zetten, maar dat, door de 100%-controle door het Regiment Moderatoren, hen dat niet lukt. Kan ik me geheel mee verenigen. MartinD 17 apr 2007 13:21 (CEST)

Geinig stukje. Tukka 17 apr 2007 15:24 (CEST)

Jammer alleen dat het niet klopt: RTL heeft helemaal geen ban, alleen een ws, waar er is gekloot met Belspel wordt mij niet duidelijk, met deze wijziging is niks mis, evenals deze en anderen. Ook heeft de VARA geen ban gekregen, evenals SBS. Diepgaande onderzoekers bij Geenstijl.nl zeg, halen het onderste uit de kan. Niks dan ongefundeerd bashen dit. Kan absoluut geen respect voor die website opbrengen. Yorian 17 apr 2007 15:40 (CEST)

Tja een afsplitsing van de Televaag (Dominique Weesie)[1] (wel door Francisco van Jole geschreven, maar toch), dus wat verwacht je ;) --hardscarf 17 apr 2007 16:02 (CEST)

@Yorian: idd, en dat noemt zichzelf professor ;-) Adnergje (overleg) 17 apr 2007 16:10 (CEST)

@Yorian: Absoluut tendentieus, ongefundeerd en nodeloos kwetsend.. En afgezien dat een ban / waarschuwing door de war is gehaald klopt het ook nog, niet te geloven. Gelukkig hebben we scherpe moderators.. JacobH 17 apr 2007 16:35 (CEST)

Hoe Geenstijl het brengt is nogal onprofessioneel, maar het is wel opvallend dat met computers van grote landelijke bedrijven (die soms zelfs gefinancierd worden door de overheid) dit soort bijdragen worden geleverd op Wikipedia. Tukka 17 apr 2007 17:05 (CEST)

Ach ja, waar mensen zijn worden menselijke dingen verricht (inclusief volwassenen die kinderachtige dingen doen) of ze daar nu door ons (als belastingbetalers) voor worden betaald of niet ;) Moeten wij dan soms ook een pagina als en:Wikipedia:Congressional Staffer Edits opstarten voor onze omroepen/tv-zenders? --hardscarf 17 apr 2007 20:08 (CEST)

Aankondiging nieuwe hoofdpagina

Na een peiling, een stemming en nog wat sleutelen zal vanavond de nieuwe hoofdpagina online gezet worden. Het voorproefje is te vinden op Gebruiker:Hardloper/Hoofdpagina. Mocht je nog ergens een gemist kritiek probleem vinden of een verbeterpunt niet van niet-kritische aard willen melden, doe dat dan op Overleg gebruiker:Hardloper/Hoofdpagina/Todo. Dit ontwerp is gebaseerd op een ontwerp voor de Italiaanse Wikipedia van Hill. Het ontwerp is aangepast voor de Nederlandstalige Wikipedia door Hardloper, Freestyle, Siebrand, Joep Vullings, Emiel en anderen. Op dit ontwerp zijn de licentievoorwaarden van de GFDL van toepassing. Siebrand (overleg) 17 apr 2007 16:15 (CEST)

Fantastisch, het ziet er allemaal goed uit (behalve dat het geel (en ook het blauw) wat zachter mag, maar dat is natuurlijk mijn POV). Ik wacht met smacht op de "release"! --- jeroenvrp 17 apr 2007 18:37 (CEST)

en hoelaat zal dit gebeuren? Crazyphunk 17 apr 2007 20:04 (CEST)

Wahoo! Noem dat even een fris gezicht! Er is blijkbaar nog flink doorgewerkt na de verkiezing (de portalen staan nu keurig onder de zoekfunctie, en de linker- en rechterkolom zijn uitgelijnd). Ook niet onvermeld mag blijven dat mijn vurig pleidooi om belangrijke nieuwsfeiten ook daarheen te linken, is verhoord. Champagne!

Art Unbound 17 apr 2007 23:14 (CEST)

Commons.

Wel leuk en aardig dat Commons, maar als een afbeelding dan genomineerd wordt, dan hebben sommige afbeeldingen en dus artikelen een probleem. Hsf-toshiba 17 apr 2007 20:27 (CEST)

Dat is toch hetzelfde als gewoon op Wikipedia? Als auteursrechten ontbreken moet het verwijderd worden. Bij Commons hetzelfde en als hij verwijderd is op Commons zal de afbeelding van het artikel verwijderd moeten worden (of vervangen door een andere). Erwin1990 17 apr 2007 20:30 (CEST)

dat word er waarschijnlijk niet bedoeld Crazyphunk 17 apr 2007 20:31 (CEST)

De afbeelding die we hier hadden, is verwijderd, omdat ie naar commons is verplaatst. Nu zitten we dadelijk zonder. Lekker is dat. Hsf-toshiba 17 apr 2007 21:02 (CEST)

Hmmmm ... ik heb een donkerbruin vermoede dat de schilder inmiddels wel langer dan 70 jaar dood zal zijn, die prins is ook al 360 jaar dood. Maar kennelijk is dat vermoede niet voldoende om de afbeelding te redden?? SanderK 17 apr 2007 21:27 (CEST)

Ik heb de informatie uit bij de verwijderde afbeelding naar Commons gekopieerd en vertaald, en het nominatiesjabloon verwijderd. Als er afbeeldingen verwijderd worden omdat ze ook op Commons staan moet er goed opgelet worden dat alle informatie op de afbeeldingspagina ook op Commons staat. WebBoy Jelte 17 apr 2007 21:32 (CEST)

Siebrand gaf me onlangs de tip hiervoor de CommonsHelper te gebruiken. Werkt erg goed.(vergeet niet {{NowCommons}} op het origineel te plakken.) Groet, Machaerus 17 apr 2007 21:38 (CEST)

En inmiddels is er ook de CH2+-extensie (dankzij Erwin85), die het allemaal nog makkelijker maakt --hardscarf 17 apr 2007 22:31 (CEST)

Je bedoelt zeker en:User:Krimpet? Crazyphunk 17 apr 2007 22:42 (CEST)

Inderdaad, ere wie ere toekomt: Krimpet en Erwin85. --hardscarf 18 apr 2007 00:04 (CEST)

Beginnetje persoon??

Er staan erg veel artikelen als Beginnetje geschiedenis gemarkeerd die misschien beter in Beginnetje persoon zouden kunnen, zoals Gerard Hendrik von Heldring. Er komen dan meteen tientallen artikelen in die cat te staan, en beg geschiedenis raakt een boel kwijt dat er m.i. niet in hoort. Is het een idee dat om te zetten of wordt zo'n extra categorie meteen afgeschoten door de beginntjesjagers? Floris V 18 apr 2007 14:27 (CEST)

Een algemene categorie 'Beginnetje Persoon' lijkt me onhandig: hier komen dan allerhande personen in; voetballers, wetenschappers, koningen van weleer, etc. Een categorie 'beginnetje:Persoon uit de geschiedenis' (maar dan met minder knullige naam ;-)) met alleen geschiedenis-personen-lemmas lijkt me prima. Je hebt dan wel wat botbewerkingen nodig om die categorie te vullen, en het is de vraag of die voor je gedaan worden. Centraal overleg over beginntjes vindt hier plaats. CaAl (overleg) 18 apr 2007 14:36 (CEST)

voorstel portalen hoofdpagina

Naar aanleiding van enkele discussies: op Gebruiker:Josq/Portalen heb ik een voorstel gemaakt voor een nieuwe indeling van de portalen op de hoofdpagina. Iedereen kan wijzigingen aanbrengen in dit voorstel. Graag wil ik jullie ideeën en bijdragen verwelkomen! Josq 18 apr 2007 18:15 (CEST)