Wikipedia:De kroeg/Archief 20070608

Aantal bezoekers per pagina

Hallo, bestaat er een mogelijkheid om te zien hoeveel bezoekers er al een bepaalde pagina op Wikipedia bezocht hebben. (volgens mij niet). Als het dat niet bestaat op Wikipedia, is het dan niet een leuk idee om een soort teller op elke pagina toe te voegen. Zodat iedereen kan zien hoeveel bezoekers er al op een bepaalde pagina geweest zijn. Groet --MW007 20 mei 2007 19:02 (CEST)

Er is enkel de Top 1000 volgens mij, ik zou ook graag zo'n teller zien. Tukka 20 mei 2007 19:05 (CEST)

Je kunt dan meteen zien of je pagina aanslaat of niet. --MW007 20 mei 2007 19:08 (CEST)

Dat zijn dan in ons geval bijna 300.000 afzonderlijk bij te houden tellers. Zal mij benieuwen welke server zo gek is om dat gratis voor ons te doen....--Thor NL^{AMAZE ME} 20 mei 2007 19:10 (CEST)

(na bwc:) Enigste wat ik weet is dat het in de Mediawiki software ingebakken zit. Sterker nog, een Mediawiki "out-of-the-box" heeft het standaard aanstaan (althans toen ik ermee speelde). Waarschijnlijk heeft het te maken om de aantal schrijfacties, richting de database, gering te houden, wat weer snelheidswinst oplevert (en minder klachten over trage servers ed). Willemo 20 mei 2007 19:15 (CEST)

Ik heb er weinig verstand van, maar om de top 1000 samen te stellen heb je toch de bezoekersaantallen van elk artikel nodig? Tukka 20 mei 2007 19:16 (CEST)

De individuele page hits zullen best worden bijgehouden in de server database, maar het is een heel verschil om die gegevens voor iedere pagina LIVE bij te werken, in plaats van eens in de zoveel tijd een tool te runnen die uit de database van, zeg de afgelopen maand of zo, een ranking list samenstelt en dan weer een maand kan gaan slapen...--Thor NL^{AMAZE ME} 20 mei 2007 19:23 (CEST)

Is het dan niet mogelijk dat er bijvoorbeeld om de 2 weken per pagina komt te staan hoeveel bezoekers er de afgelopen 2 weken geweest zijn? En dat na die 2 weken de telling weer opnieuw begint --MW007 20 mei 2007 19:30 (CEST)

Leuk jongens, maar als 'jouw' pagina niet bij de eerste 1000 zit maakt het verduveld weinig uit - scroll maar eens naar de onderste 100. Zit je artikel daar niet bij, dan zul je je plekje wsch moeten delen met 15.000 andere pagina's. Ik krijg ieder jaar een afrekening van uitleenrechten; jaarlijks tussen de 5 en 6,5 cent. Dat wil je niet boven je bed hebben hangen. - Art Unbound 20 mei 2007 19:50 (CEST)

En dat is dan waarschijnlijk nog INCLUSIEF aftoppingstoeslag, right? |-) --Thor NL^{AMAZE ME} 20 mei 2007 19:55 (CEST)

Wel jammer dat Yolanthe Cabau van Kasbergen wel in de top 100 zit, maar zonder foto erbij. Mig de Jong 20 mei 2007 20:35 (CEST)

Met uitzondering dat alle gebruikers- en overlegpagina's e.d. een teller krijgen. --MW007 20 mei 2007 20:41 (CEST)

Gevonden op een overlegpagina van de Engelstalige WP, naar aanleiding van een soortgelijke vraag als die hier gesteld werd:

Hit counting is disabled on the English Wikipedia and probably most other MediaWiki projects for performance reasons --Sherool (talk) 06:33, 2 May 2007 (UTC)

Simpel, nietwaar? --Thor NL^{AMAZE ME} 21 mei 2007 09:46 (CEST)

Jammer, maarja, zou belangrijk is het nu ook weer niet. Tukka 21 mei 2007 15:43 (CEST)

Inderdaad jammer --MW007 22 mei 2007 19:04 (CEST)

Ik vind dit juist een heel goed idee. Jullie zouden dit idee juist moeten steunen. Groeten --Skulman64 26 mei 2007 15:38 (CEST)

Tellertjes zijn grappige flauwekul waar meestal inlaadvertraging door ontstaat en heel vaak trammelant (niet functionerend) mee is. Peli 27 mei 2007 17:12 (CEST)

Inlaadvertragingen kunnen heel kort zijn. Dat ligt aan de internet verbinding die men heeft. Dus het hoeft niet altijd zo te zijn dat er lange vertragingen ontstaan. --MW007 30 mei 2007 18:35 (CEST)

Zijn we een plaatsje naar beneden gezakt op wikipedia.org?

Is de link naar Wiki NL op www.wikipedia.org nou omgeruild met die van Wiki IT omdat zij nu wel 2000 artikelen meer dan wij hebben? Wat een onzin. Celloman 24 mei 2007 22:03 (CEST)

Tja, er zit nu eenmaal een bepaalde volgorde in die opsomming... Fruggo 24 mei 2007 22:04 (CEST)

Die Italianen hadden in maart 2007 wel een encyclopedie van 828Mb, wij van 694Mb. Het gaat om meer dan alleen 2000 beginntjes. Zie [1] En als klap op de vuurpijl hebben ze nog een gemiddelde artikel lengte van 3049 bytes, terwijl wij op 2531 staan. Hun artikelen zijn dus gemiddeld zo'n 20% langer dan die van ons. Teun Spaans 24 mei 2007 22:48 (CEST)

(na bwc) Maar: Wij hebben minder andere pagina's (help, wikipedia, categorie, ...), zie meta:List_of_Wikipedias#100_000.2B_articles bij "total", daar staan wij veel lager dan het gemiddelde (de Italiaanstalige, Portugeestalige, ...) -- SPQR-Robin 24 mei 2007 22:55 (CEST)

Wij zijn natuurlijk veel minder breedsprakig dan de Italianen 😉 - Quistnix 24 mei 2007 23:00 (CEST)

Quistnix heeft, ondanks zijn eigen knipoog, zeker een punt. De gemiddelde woordlengte is in het Italiaans nu eenmaal groter dan die van het Nederlands. Hetzelfde met vergelijkingen tussen Engels, Duits en Nederlands. Als ik voor een of ander bedrijf een brochure moet maken in die drie talen, dan is het altijd verstandig om met de Duitse tekst te beginnen. Dan weet je tenminste zeker, dat het straks met Engels en Nederlands wel goed zit. Ontwerp je de layout evenwel rond de Engelse tekst, dan zul je zien dat de Nederlandse én de Duitse er straks niet in passen. Vuistregel daarbij is: Nederlands is gemiddeld 20% bulkier dan Engels, en Duits vreet nog eens 20% meer ruimte. Als je beter wilt kunnen vergelijken moet je woorden tellen, hoewel dat ook niet helemaal zuiver is vanwege verschillen in grammatica, en het feit dat het Engels meer los schrijft, waar wij samenstellingen gebruiken, terwijl het Duits nóg meer aan elkaar plakt. Toch zijn bij het tellen van woorden de verschillen wel mínder groot dan bij het tellen van bytes. --Thor NL^{AMAZE ME} 24 mei 2007 23:09 (CEST)

60 miljoen Italianen. Tja op een bepaald moment gaat het toch om de aantallen gebruikers. Als ze ook in de kleinste Italiaanse dorpen internet krijgen, dan wordt vanzelf het totale aantal sprekers van een taal belangrijk. En aangezien wij Nederlandssprekenden ook graag een woordje over de grens spreken en dus ook op andere wikipedia's onze taalkennis (hoe over-the-top die ook op de eigen gebruikerspagina wordt vermeld) inzetten voor de buren (waarvan wij vervolgens weer artikelen vertalen) dan daalt onze plaats in de ranglijst natuurlijk langzaam maar zeker. De Spaanse wikipedia zal ons zeker ook inhalen en de Swahili wikipedia misschien ook wel over een zekere tijd, maar is onze status minder als we van de hoofdpagina van www.wikipedia.org verdwijnen? --hardscarf 25 mei 2007 01:10 (CEST)Al zou het me niks verbazen als de 'witruimte' op de hoofdpagina nog eens opgevuld wordt met een voorraad extra wiki's ;)

Die anderstalige wikipedia's zijn geen concurrent-projecten maar collega-projecten. Dat we in de top-10 zitten, vind ik al een hele prestatie. Dat is mede dankzij bots. Flyingbird 25 may 2007 05:26 (CEST)

Woordlengte: DE: "Geschwindigkeitsbegrenzung" (26) - EN: "Speed limit" (11 incl. spatie) - NL: "maximumsnelheid" (15) - FR: "Vitesse maximale" (16). - QuicHot 25 mei 2007 22:45 (CEST)

Kunnen we michiel1982 er niet weer op uit sturen? Van mij mogen we wel alle Russische en Mexicaanse en Braziliaanse en Indiase en Indische en Poolse en Turkse gemeenten opnemen. Mig de Jong 25 mei 2007 22:47 (CEST)

Je bedoelt vast en zeker Michiel1972, right, want een Michiel1982 heb ik nog nooit gezien hier. Thor NL^{AMAZE ME} 26 mei 2007 20:38 (CEST)

En wat te denken over de nog missende steden in de Verenigde Staten? Crazyphunk 26 mei 2007 17:58 (CEST)

Missende steden? Meervoud? Welke dan nog meer behalve New Orleans? Thor NL^{AMAZE ME} 29 mei 2007 07:43 (CEST)

Moderatoren zijn niet de enige moderatoren!

Beste mensen*, moderatoren zijn geen uebermenschen, noch de mensen die alles hier regelen. Moderatoren zijn gewone gebruikers die slechts heel weinig meer kunnen dan gewone gebruikers. Gelieve daarom niet zo vaak te schreeuwen "beste moderatoren, doe hier wat aan", maar "Beste wikianen, doe hier wat aan"! IIVQ 25 mei 2007 08:09 (CEST) Dezen boodschap ter algemeen nut werd u gebracht door de gezaamenlijke actie: Ruscht voor moderatooren

• daar bedoel ik de niet-moderatoren mee, je mag zelf weten of moderatoren opperwezens of slechts minderwaardige slaven van hun macht zijn

Toch geef je het met deze edit zelf al een beetje een antwoord :). - Snaily 29 mei 2007 20:44 (CEST)

Linksnoei doorgeslagen...

Grappig, de linksnoei-gekte is nu zelfs zo ver doorgeslagen dat de officiële homepage wordt verwijderd omdat het reclame is terwijl als enige link een fansite overblijft [2] :-) 82.169.159.161 25 mei 2007 17:08 (CEST)

Mmmmmm. Wat mij betreft heb je gelijk: altijd, en als eerste, linken naar de officiële website, wmb ovv Officiële website. Ongeacht de staat van die website. — Zanaq (?) 25 mei 2007 17:14 (CEST)

Ik kan de fout begrijpen, de fansite heeft als naam boulder-dash.nl, meestal hebben fansites niet zo'n mooie eigen domeinnaam en is zo'n domeinnaam eigendom van het bedrijf achter het spel. Kan gebeuren. Tukka 25 mei 2007 17:16 (CEST)

Vraag me een beetje af of dit een fout was. Ik wilde namelijk eerst een link toevoegen naar de 'originele' (retro-game) versie van het spel die de officiële uitgever helaas niet biedt, en die werd ook gesnoeid, dus op zich consequent als je dan ook de officiële homepage weghaalt want dat komt bijna op het zelfde neer dan qua spam-gehalte... 82.169.159.161 25 mei 2007 17:21 (CEST)

Het is nauwelijks de officiële homepage van het spel te noemen, het is de website van de uitgever van het spel, met wat info over spellen die ze verkopen. De "fansite" bied veel meer en veel betere informatie en voegt dus veel meer toe (Bijvoorbeeld interview met de ontwikkelaar van het spel). Ik heb liever kwaliteit, maar ik vind het ook best als anoniem graag de link wil behouden, ik zal hem niet nog een keer weg halen. De derde link was overduidelijke spam. @Anoniem, elke pagina heeft een overlegpagina, daar kan je beter overleggen dan alles maar in de kroeg te dumpen. :-) SanderK 25 mei 2007 22:35 (CEST)

Onze zeer gewaardeerde collega 82.169.159.161 zie ik nu voor het eerst in de kroeg. Wie hem/haar toedicht "alles maar" hier "te dumpen", kan ik dus uiterst moeilijk volgen. De kroeg komt precies twee keer voor in zijn/haar lijst van bijdragen, en die twee bijdragen staan hier pal boven in dit gesprek. Wat ook opvalt in die lijst, en op een bijzonder positieve manier, is het vele overleg.

De gewraakte link http://www.firststarsoftware.com/boulderdash.htm staat op alle interwiki's. Ja, op alle. Dat zijn de Engelse, Duitse, Deense, Franse, Spaanse, Turkse, Finse, Russische, Portugese, Zweedse, Poolse en Italiaanse pagina, twaalf stuks. Degene die de link verwijderde, moet zich schamen. Niet alleen omdat hij (of zij) een kennelijk ter zake doende link verwijderde, maar vooral omdat hij (of zij) dat deed onder het mom dat het alleen maar "reclame" zou zijn. Heel diep schamen. En ik denk dat hij (of zij) er goed aan zou doen om zijn (of haar) excuses aan te bieden aan onze zeer gerespecteerde collega, die niet meer of minder anoniem is dan enig ander hier.

"Het is nauwelijks de officiële homepage van het spel te noemen, het is de website van de uitgever van het spel". Ja, hoeveel officiëler wil je het hebben? Ivory 25 mei 2007 23:29 (CEST)

Bij de via interwiki's gelinkte artikelen staat inderdaad bij al die talen die externe link. Door dat gegeven zo uitgebreid naar voren te brengen inclusief een volledige opsomming van al die talen, wek je de indruk dat in al die talen de lokale wikipedianen het nodig hebben gevonden om die site te linken. Zeker als je daar je conclusie op baseert dat degene die die externe link bij de Nederlandstalige Wikpedia heeft weggehaald zich daarom moet schamen en excuses moet aanbieden. Maar laten we wel wezen, degene die bij de Nederlandstalige Wikipedia die link heeft neergezet is dezelfde anoniem (81.207.54.158) die dat bij o.a. de Deense, Franse, Poolse, Spaanse en Turkse Wikipedia gedaan heeft en wiens edits zich beperkte tot dat spelletje. Het plaatsen van die links bij de andere Wikipedia's was dus duidelijk niet een actie van de wikipedianen daar maar van 1 individu die die externe link (en over het algemeen in combinatie met nog meer externe links) graag op al die artikelen wilde hebben. - Robotje 26 mei 2007 08:10 (CEST)

Kan zijn, ik heb daar niet de editgeschiedenissen opengeslagen, daarmee deze repliek riskerend, maar waarom noem je het een "spelletje"? Die persoon vindt dat die link daar hoort, en neemt de moeite om hem aan het artikel toe te voegen, en wie ben jij of ik om dat met een {xxx} af te straffen? Als je het opzoekt, kom je overal vandalisme tegen, maar ik ben de gangen van 81.207.54.158 niet verder nagegaan dan ik rapporteerde en heb nog geen spoor van vandalisme gezien. Ivory 26 mei 2007 08:29 (CEST)

Als iemand bij zoveel talen tot soms wel 6 externe links zet naar uitsluitend Engelstalige pagina's op niet-Engelstalige Wikipedia's, dan komt dat toch aardig in de buurt van spammen. De link waarover de discussie hier begon zit wat mij betreft op het randje van wel/niet verwijderen (voor verwijderen: tekst is niet in het Nederlands, pagina geeft amper informatie die niet in het artikel staat en is bovendien van een commerciële organisatie; tegen verwijderen: is een pagina op de officiële site van de makers die betrekking heeft op het product). Voor wat betreft de term "spelletje", uit de inleiding van het artikel maak ik op dat het gaat over een reeks computerspelletjes. Als die inleiding niet klopt, dan moet dat maar worden aangepast door iemand die het beter kan samenvatten. - Robotje 26 mei 2007 12:53 (CEST)

Het "spelletje" waar ik over viel, staat in jouw tekst. Het computerspel is een ander spel. Neem me niet kwalijk als ik je verkeerd begrijp, maar in wat ik hierboven lees noem jij het plaatsen van die links een spelletje. Graag hoor ik waarom jij dat dat een spelletje vindt. En waarom dat ons het recht zou geven om mensen tot spammers te bombarderen en hun overlegpagina's te bevuilen met {hoepelop}-sjabloons. Ivory 26 mei 2007 21:10 (CEST)

Ik zal me wel niet genoeg duidelijk hebben gemaakt. De bijdragen van de anoniem in al die talen waren voorzover ik het checkte beperkt tot één lemma: het computerspelletje Boulder Dash. Het zinsdeel ".. wiens edits zich beperkte tot dat spelletje" heb ik dus bedoelt als ".. wiens edits zich beperkte tot dat lemma". Ik heb het woord 'spelletje' dus niet gebruikt voor het plaatsen van externe links die allen verwijzen naar pagina's in andere talen dan de taal van de betreffende Wikipedia. Ik heb ook aangegeven waarom ik vind dat het gedrag van deze persoon behoorlijk in de buurt komt van spammen. Als iemand zich bezig houdt met spammen dan is dat ongewenste gedrag en, zeker als wordt doorgegaan na een opmerking/waarschuwing, reden voor een blokkade. I.v.m. spammen zijn in het verleden vaak genoeg personen geblokkeerd en dat zal in de toekomst ook wel zo blijven. Tot de Wikipedia richtlijnen behoort ook de pagina Wikipedia:Wanneer extern linken. Als iemand op die regels gewezen is en door blijft gaan met spammen dan zijn waarschuwingen en blokkades een logische stap. Het betreft hier een anoniem dus sprake van het bevuilen van "hun overlegpagina" gaat me wel erg ver. Een anonieme gebruiker heeft geen privé overlegpagina; dergelijke pagina's worden bij anonieme gebruikers die zich niet aan de regels willen houden gebruikt om een dossier bij te houden. En voor de goede orde: 1. ik heb niets op de overlegpagina van deze anonieme gebruiker gezet, laat staan dat ik beweert heb dat betreffende persoon moet ophoepelen. 2. ik heb niet gezegd dat betreffende persoon een spammer is. - Robotje 29 mei 2007 17:57 (CEST)

Ik schaam me helemaal niet :-) Anoniem had bezwaar dat ik spam in zijn dossier had gezet (vanwege een ander link overigens), kennelijk was het goed bedoeld dus heb ik die melding daarna weer verwijderd. De link die jij noemt is overigens helemaal niet geplaatst door deze anoniem ( ga je dus heel diep schamen! ;-) ) en is al lang weer terug geplaatst, op zich is het natuurlijk wel een vorm van reclame, maar ik geef toe dat ik die misschien iets te snel heb verwijderd omdat we die vorm van reclame over het algemeen wel toestaan. SanderK 26 mei 2007 02:05 (CEST)

Had ik het over wie de link geplaatst heeft? Ik ben mij van geen kwaad bewust, maar goed, ik schaam mij inderdaad best wel een beetje. Ik wilde het hebben over de manier waarop we met elkaar omgaan hier. Lang geleden in een ander land maakte ik eens een anonieme edit en kreeg ik een zandbak-sjabloon op mijn maagdelijke OP. Ik voelde me letterlijk voor aap gezet. Als degene die een probleem had met de bijdrage, mij iets wilde bijbrengen, heeft hij gefaald. Als hij dat niet wilde, moet hij zijn tijd aan betere dingen besteden en van mijn OP afblijven. Ik vond het heel erg schrikken dat er zulke mensen op een encyclopedische website rondlopen, die iets wat ze niet meteen begrijpen, zo kunnen bevlekken. Ik vond het een dermate een traumatische ervaring dat ik ben vergeten waar het artikel ueberhaupt over ging. Volgens mij was het op de Engelse site, ik zal het nog wel een keer tegenkomen. Vandalisme en spam zijn ook problemen, maar de respectloosheid waarmee die wordt bestreden, is denk ik een groter probleem. G., Ivory 26 mei 2007 07:20 (CEST)

Opsplitsen van Wikipedia:De kroeg

Kopie van WP:OG (oude versie).

Aangezien de uitslag van de recente peiling over het opsplitsen van de kroeg duidelijk heeft gemaakt dat men wil dat er een ander systeem wordt gebruikt, maar niet welk systeem dan moet worden gebruikt, weet ik niet wat we nu het beste kunnen doen. Wat is de juiste aanpak? Reacties op Overleg_wikipedia:De kroeg/Beheersing diskruimte. --Erwin85 27 mei 2007 20:24 (CEST)

Vervangen door een forum, lijkt mij. Guido den Broeder 27 mei 2007 21:46 (CEST)

Liefst nog een extern forum, dan hoeft wikipedia (wikimedia) hier geen diskspace voor te voorzien. - Warddr _(overleg) 27 mei 2007 23:30 (CEST)

Ik wil even iemand quoten Ik heb foto's geplaatst hier die meer dan twee weken kroegpraat zijn. Er is dus geen enkele noodzaak de kroeg kapot te knippen. Typisch iets voor mensen die verschillen in ordes van grootte niet snappen. 11 GB in totaal. Er kan op mijn computer gewoon 150 keer de kroeg geplemd worden. Als jullie nog wat serverruimte nodig hebben heb ik nog wel 11 euro liggen. Mig de Jong 7 mei 2007 23:23 (CEST). Je kan stemmen wat je wil, maar tegen het gezond verstand kan je niet op lijkt mij. Mig heeft gelijk. JacobH 28 mei 2007 19:45 (CEST)

Het lijkt me een beetje onnodig om met geheugen te strooien als het niet hoeft. Pas had ik wat overleg op de OP van de engelstalige versie van geschiedenis van Europa en daar wezen ze mij erop dat het nederlandstalige pagina tegen het grote pagina's beleid daar was. Het was daar niet de bedoeling om een pagina met, ik geloof, meer dan 50 kb te maken. Emiel 29 mei 2007 20:02 (CEST)

@Emiel, je mist het punt. De grootte van artikelen kan lastig zijn voor oudere browsers, voor deze discussie is het niet relevant. Het gaat om het archief, niet over de omvang van de actuele kroeg. JacobH 29 mei 2007 21:03 (CEST)

Oh sorry, dat had ik niet helemaal begrepen op en:. Emiel 29 mei 2007 21:29 (CEST)

Utrechtenaar

Dit artikeltje is m.i. met uitzondering van de eerste twee regels lariekoek. Maar ik kan me vergissen, en misschien is er inderdaad een artikel gepubliceerd in het Utrechtsch Nieuwsblad over het veranderen van de benaming 'Utrechtenaar' in 'Utrechter' voor 'inwoner van Utrecht' in de jaren dertig. Misschien zong Jaap Fischer inderdaad over een homoseksuele, niet gewoon een Utrechtse voorzitter van een studentenclub. Misschien is dat debiele versje inderdaad van vóór 1930 (al is dat nog geen reden om fout te spellen). Maar dan wil ik wel graag bronnen zien, anders ben ik geneigd flinkt te snoeien in dit rommeltje. Eens? Soczyczi 28 mei 2007 03:56 (CEST)

Haha, wat een baarlijke nonsens... en geheel in stijl opgetrokken... Je zou er misschien voor de volledigheid nog deze zin aan kunnen toevoegen:

Heet je Zotte Kees of ben je Malle Jopie, dan kon jij óók wel rijp zijn voor de Encyclopie!

Thor NL^{AMAZE ME} 28 mei 2007 04:13 (CEST)

http://www.nrc.nl/krant/article85660.ece Flyingbird 28 may 2007 04:33 (CEST)

Het moet nu toch niet gekker worden... De werkelijkheid is altijd maffer... Zou je zulke feiten gebruiken in een fictief verhaal, dan zouden recensenten het als ongeloofwaardig van de hand wijzen. Ik neem aan dat ik nu veel kan zeggen, behalve hier zakt me de broek van af. Right? Thor NL^{AMAZE ME} 28 mei 2007 05:51 (CEST)

Zo is dat. Dat is een van de redenen, waarom ik bijna nooit fictie lees, en als ik films/DVD's bekijk, dat meestal documentaires zijn. De werkelijkheid is vaak veel boeiender dan fictie. Als insecten vergroot zijn, zien veel soorten er bizarder uit dan de bizarste aliens die Hollywood ooit ter wereld heeft gebracht. ;) Flyingbird 28 may 2007 12:20 (CEST)

Tjonge... dank voor het artikeltje van Ewoud Sanders! Ik heb de pagina gewijzigd en de gulden koorenaren (sic) verwijderd (zie daarvoor Overleg:Utrechtenaar). Nu nog even weten waar 'beweerd werd' dat Jaap Fischer met Utrechter Utrechtenaar bedoelde. Soczyczi 28 mei 2007 12:34 (CEST)

Ewoud Sanders schreef nog een tweede maal, diepgaander, over dezelfde kwestie op 18 november 2004 (een week na het eerste artikel), opnieuw in de NRC-rubriek Woordhoek. Ik heb beide teksten nu ondergebracht in Overleg:Utrechtenaar om de lijnen voor eventuele aanvulling van het lemma zo kort mogelijk te maken. Je vindt daar ook Sanders email-adres, handig voor eventuele nadere ruggespraak.

Dat van Jaap Fischer/Joop Visser lijkt me overigens wankel, want behalve Leids student was Fischer toch vooral ook geboren en getogen Utrechter, dus zou hij het verschil tussen Utrechter en Utrechtenaar toch goed moeten kennen. Maar bovendien: wie de héle tekst van het lied in ogenschouw neemt, stelt vast dat het halverwege overgaat in onvervalst Utrechts dialect. Daardoor lijkt een verborgen knipoog naar de tweede betekenis van Utrechtenaar toch wel erg vergezocht (maar het zoeken gaat verder). De liedtekst is inmiddels ook te vinden in Overleg:Utrechtenaar. Thor NL^{AMAZE ME} 29 mei 2007 09:03 (CEST)

300.000

2.158.352

We hebben bijna de 300.000 gehaald, en wellicht als velen dit lezen, de 300.000 al gepasseerd. Momenteel hoeven we er nog 27 te gaan ofzo. Maar hoeveel waarde hechten we er aan? Ik in ieder geval niks. Waarom? Omdat onzinnige redirects ook meegeteld worden. Met onzinnige, bedoel ik dan ook de foutieve. Zoals Rijksweg 764 (Vught), of zoals Bois le Duc of Silva Ducis, maar ook schrijffouten zoals S'Hertogenbosch. Wat schieten we er dan mee op? Houden we onszelf niet voor de gek? Is het niet een idee, om de foutieve redirects gewoon een keer te verwijderen? En dan bedoel ik dus echt links die niet gebruikt worden en de links met schrijffouten. Hsf-toshiba 28 mei 2007 23:59 (CEST)

We hebben het gehaald. Nu komt de hamvraag: wat was het 300.000e artikel? :) Aecis ^Brievenbus 29 mei 2007 00:05 (CEST)

Katushpada Pitham van Davin (ik had een schermpje bij 299.998 en daarna bij 300.016 en ik heb daarna teruggeteld. Het leuke was het was om 00:00h precies. Gefeliciteerd Londenp _{zeg't maar} 29 mei 2007 00:05 (CEST)

Inderdaad, ik kwam tot dezelfde conclusie (terugtellend vanaf 300.025, helaas geen screenshot). «Niels» zeg het eens.. 29 mei 2007 00:07 (CEST)

Redirects worden níet meegeteld overigens. «Niels» zeg het eens.. 29 mei 2007 00:07 (CEST)

Als ik het goed uitreken dan was het winnende artikel .ki Rudolphous 29 mei 2007 00:08 (CEST)

Wie het ook was, gefeliciteerd! MIjn Henk Wery werd nr 300.038, dus ik was het in elk geval niet. A propos, komt er nog en persbericht over dit heuglijke feit?Sherlock Holmes 29 mei 2007 00:11 (CEST)

CHAMPAGNE Peli 29 mei 2007 00

10 (CEST)

Ik kom ook op .ki. De domeinnaam van kiribati, je had leukere 300.000ste artikelen kunnen bedenken ;) Erwin1990 29 mei 2007 00:11 (CEST)

Ja, .ki is het 300.000e artikel. Gefeliciteerd. Rex 29 mei 2007 00:12 (CEST)

(Na BWC) @Niels, ik had begrepen, dat alle artikelen met tenminste een interne link een artikel is, en dan wil dat dus ook zeggen, dat redirects (en dp's) meetellen, lijkt mij. Hsf-toshiba 29 mei 2007 00:12 (CEST)

Katushpada Pitham‎, .ki of Academia Secretorum Naturae. Het verschilt per refresh. Ik denk dat het .ki was. Worden redirects overigens wel meegeteld? Er zijn toch een paar voorwaarden voor een volwaardig artikel? Gertjan 29 mei 2007 00:13 (CEST)

Gelukkig zijn er nog een paar domeinnamen vrij voor een 500.000e artikel Rudolphous 29 mei 2007 00:18 (CEST)

.ki kan het niet geweest zijn, want ik heb pas op 299.997 drie keer mijn artikelen aangeboden. Dat betekent dat Katushpada Pitham, het derde artikel op - ik tel dan 98 99 00 - het 300.000e artikel moet zijn geweest. Dus voor zover ik onpartijdig kan zijn, was het toch wel Katushpada Pitham... :-)Davin 29 mei 2007 00:19 (CEST)

Er waren overigens 29 mensen die precies om 0:00 uur dachten: "goh, laat ik eens een artikel toevoegen". Erg toevallig ;) Erwin1990 29 mei 2007 00:20 (CEST)

Iedereen heel erg gefeliciteerd!!! Ook al is het maar een nummer, het nummer is toch een symbool van waardering. Wat het 300.000'e artikel is weet ik ook niet. Is het niet een idee om gewoon voor de gelegenheid een korte peiling op te zetten met de vraag welke van de 3 artikelen artikel 300.000 mag zijn ;-) ? - --- jeroenvrp 29 mei 2007 00:28 (CEST)

Bedankt voor de bloemen! Het is slechts een nummer, maar toch wel leuk :-) Tot de volgende keer maar weer. Davin 29 mei 2007 00:29 (CEST)

Nou, dat vind ik nou ook weer overdreven. Het is maar een artikel en het is maar een nummer hoor. Er is toch geen prijs aan verbonden? Hooguit een gastenboekberichtje ofzo. Hsf-toshiba 29 mei 2007 00:30 (CEST)

OK, toch maar even een screenshot gemaakt: Afbeelding:300.000.jpg (de source staat op Gebruiker:Rex/Nieuw). Het was dus inderdaad .ki. Rex 29 mei 2007 00:31 (CEST)

Ik ook en hier is het niet .ki:

Londenp _{zeg't maar} 29 mei 2007 00:32 (CEST)

Huh? Kan ik nou niet tellen of is het hier wél .ki? Even meetellen: 300.016: Middelen en maatregelen, 300.010: .gh, 300.006: .gi (WP:TVP slaan we over), 300.003: .gs en 300.000 .ki. Of doe ik nu iets helemaal verkeerd ?? Paul B 29 mei 2007 00:52 (CEST)

Hongersnoodstele moet ook niet meegerekend worden. Davin heeft dus 300.000, .ki is 300.001. Aecis ^Brievenbus 29 mei 2007 00:57 (CEST)

Inderdaad, ik zit te suffen. Dan heeft Davin inderdaad de 300.000ste (plus of min honderd ofzo, wat is de onzekerheid in de telling tegenwoordig?) Paul B 29 mei 2007 00:59 (CEST)

Wanneer bij de verwijdersessie morgen een lading artikels weggedonderd word is weer een ander artikel het 300.000ste. A Duck 29 mei 2007 01:24 (CEST)

Wat mij nu zo geweldig leuk lijkt, is als Wardd zijn handtekening even aan kan passen en vanaf 500.000 overnieuw gaat tellen. Inderdaad na de laatste verwijdersessie. - Art Unbound 29 mei 2007 02:12 (CEST)

Wel jammer dat sommige die soms zo actief op de verwijderlijst zijn, nu wikipedia lopen te vervuilen met onzinnige beginnetjes om zo het 300.000e artikel te behalen. Ik snap dat je wat klaar hebt staan, maar als dat 100 artikelen zijn dat allemaal minimale beginnetjes zijn, had je ze net zo goed op je harddisk kunnen laten staan. Nu is de glans er helemaal af. Ik bedoel, als mijn Linschoterbos zo'n stof doet opwaaien omdat het te kort is, terwijl het in NL ligt en bijna iedereen er wel een keer is langs gereden, dan snap ik niet waarom een ex-athleet uit Kazachstan of een berg sjablonen met domein-extenties die je ook 5 weken terug had moeten toevoegen nu zo plots op de wiki gepleurd moeten worden. Ik vind het zeer kinderachtig, en ik ga nu dus hopen dat de media dit ook een keer oppikken. Wikipedia heeft best wel kwaliteit, maar het begint er naar uit de zien dat de kwantiteit en de ego-borst-klopperij de boventoon gaan voeren. Als ik het 300.oooe artikel had geschreven, ging ik nu mijzelf heel klein in een hoekje maken. Wat een zielig feestje, zo, zeg. Edo_Overleg 29 mei 2007 06:55 (CEST)

@Edo: "Ego-borst-klopperij", "zielig", "zeer kinderachtig", "jammer"... volgens mij ben jij toe aan een kop koffie om je over je ochtendhumeur heen te zetten  :) JacobH 29 mei 2007 08:27 (CEST)

NOS

De NOS heeft op hun site en teletekst laten weten dat we bij de 300.000 artikelen zijn, hier kan je het bericht lezen. Liveshop 29 mei 2007 04:08 (CEST)

De kranten Spits [3] en het AD [4] vermelden het intussen op hun website. - Robotje 29 mei 2007 07:17 (CEST)

De media vinden het veel interessanter dan wij ;) Fok! meldt het ook. Yorian 29 mei 2007 08:06 (CEST)

[5]. A Duck 29 mei 2007 09:18 (CEST)

Hebben we nou toch een berichtje uitgedaan fozo? Ze hebben allemaal dezelfde tekst... :S Ciell 29 mei 2007 09:30 (CEST)

Dat ze allemaal dezelfde tekst hebben, komt omdat het bericht van het ANP komt. En die zal ongetwijfeld getriggerd zijn door een persberichtje. Gertjan 29 mei 2007 10:16 (CEST)

ANP

Beste collega's, ik werd vanmorgen vroeg gebeld door een dame van het ANP of ik binnen 5 minuten in hun uitzending wilde komen naaar aanleiding van deze mijlpaal. Maar ik heb me een paar dagen niet met Wikipedia bezig gehouden, en ik zag aankomen dat ik geen goede indruk zou maken, en ik werd ook nog eens op m'n werk gebeld, dus ik heb gezegd dat het me zeer speet, maar dat ik me even niet als een geschikte woordvoerder beschouwde. I'm sorry, maar jullie hadden ook weinig gehad aan iemand die met z'n mond vol tanden had gestaan...;) Groetjes, MartinD 29 mei 2007 10:28 (CEST)

Het zij je wat mij betreft wel vergeven hoor ;-). Ik zou het 's ochtends vroeg ook niet dolletjes vinden... Ciell 29 mei 2007 10:31 (CEST)

Tja, en die mediaster heb je toch al ;-) Jkk 29 mei 2007 10:32 (CEST)

Ik blijk via Google vindbaarder te zijn dan ik dacht... Maar tot dusver geen vervelende ervaringen mee gehad, overigens. En wat die sterren betreft: die waren niet zo verdiend, hoor! MartinD 29 mei 2007 10:36 (CEST)

RonaldB, die meestal de telefonische persvoorlichting doet, is op dit moment op vakantie, dus zo gek is het niet dat ze anderen proberen te benaderen... Husky ^(overleg) 29 mei 2007 10:42 (CEST)

tok tok tok... hoor ik daar een chicken? ;) JacobH 29 mei 2007 11:13 (CEST)

Even terug naar de realiteit

nu.nl geeft het aardig weer. En dan draai ik me nu weer om in mijn graf. Floris V 29 mei 2007 12:11 (CEST)

"Verworden tot"... inderdaad niet erg aardig.:( MartinD 29 mei 2007 13:43 (CEST)

Typisch geval van eigen schuld, dikke bult. Wie kaatst, moet de bal verwachten. Waarom denk je, dat sommigen van ons zo blijven hameren op kwaliteitsverbetering, -handhaving, -controle, -denken, etc.? Daarmee kun je zulke opmerkingen in de pers dus voorkomen. Niet met duizenden onzin-beginnetjes, die het woord nog niet eens waard zijn. Is je niet opgevallen, dat het maar een haar gescheeld had of .ki zou officieel de 300.000ste zijn geworden. Nou, dan hadden we er helemaal gekleurd op gestaan met z'n allen!! Thor NL^{AMAZE ME} 29 mei 2007 14:46 (CEST)

Ik ben hartstikke voor kwaliteitsverbetering en ik zou er ook voor zijn om in gezamenlijkheid eens wat te doen aan al die duizenden beginnetjes. Maar het feit dat Wikipedia is verworden tot een enorme verzameling artikelen over allerlei wetenswaardigheden vind ik geen negatief iets, het is wmb eerder de charme van Wikipedia. En of nu .ki of Katushpada Pitham het 300.000e artikel is, is toch ook een beetje om het even. Aangezien het nooit helemaal zeker vast te stellen is, is het misschien wel aardig om in het vervolg een 'snelle' stemming te houden over het artikel dat de eer te beurt mag vallen een mijlpaal voor Wikipedia te zijn. Gertjan 29 mei 2007 16:00 (CEST)

Dan moet men niet zo zeiken, als ik een eenregelig artikel over een klein gehucht in Amerika nomineer voor verwijdering. Hsf-toshiba 29 mei 2007 16:46 (CEST)

Doen we toch wel. Gehuchten uit Amerika willen we er graag bij houden. Mig de Jong 29 mei 2007 17:33 (CEST)

Wat voegen die toe aan de encyclopedie? We hebben nog niet eens elk gehucht in Nederland en België benoemd. Ga eerst je eigen straatje schoonvegen, voordat je aan het buitenland begint. Hsf-toshiba 29 mei 2007 19:43 (CEST)

Ligt er maar net aan wat je als "eigen" beschouwt natuurlijk. Fruggo 1 jun 2007 11:35 (CEST)

Dit is het 300.000e...

Moet het sjabloon "Dit is het 300.000e artikel van Wikipedia voor altijd blijven staan op Katushpada Pitham of mag het na een paar daagjes weer weg? Ik vind het hoogstens het vermelden waard op de overlegpagina... Tukka 29 mei 2007 15:58 (CEST)

Mag nu ook al weg, net zoals Tachtigjarige Oorlog ook geen prijs heeft als artikel van het jaar. Dat sjabloon mag verplaatst worden naar het overleg, wat mij betreft. Hsf-toshiba 29 mei 2007 16:45 (CEST)

Waarom moet dat nou weg? Laat maar staan, ik vind dat een leuke wetenswaardigheid voor de toevallige bezoeker. Zolang 1 in de 50.000 artikelen zo'n sjabloon krijgt, is er niets aan de hand. Josq 29 mei 2007 17:36 (CEST)

Omdat het niets aan het onderwerp toevoegt. Hsf-toshiba 29 mei 2007 19:44 (CEST)

Nu het nog actueel is zou ik het laten staan. Daarna kan hij om mij wel weer weggehaald worden. Je zou er ook evt. voor kunnen kiezen om hem te laten staan met de oproep dat elke vrijwilliger artikelen mag schrijven... Davin 29 mei 2007 20:07 (CEST)

Wikipedia in de DAG

DAG, de nieuwe gratis krant, heeft ons op de voorpagina gezet en twee volle pagina's ingeruimd voor een redelijk informatief artikel, inclusief een kort interviewtje met Oscar. In de Metro stond een halve pagina. Husky ^(overleg) 30 mei 2007 10:35 (CEST)

Sjabloon:Persoon

Is deze wenselijk? Gebruiker:Daps voegt deze op een groot aantal pagina's toe, maar het lijkt me over dat zoiets ingrijpends eerst de gemeenschap geraadpleegd moet worden of het wel wenselijk is. Sjablonen voor heersers, landen, dieren of elementen lijken me bijzonder handig, maar om standaard bij elk persoon een dergelijke infobox toe te voegen lijkt mij een vorm van sjablonomanie die niet nodig is. Het voegt niets toe aan de artikelinhoud: naam, geboorte- en sterftedatum en -plaats kan je ook in de inleiding van het artikel wel zien. Mixcoatl 29 mei 2007 00:30 (CEST)

Staat niet echt in de weg. Het is hetzelfde als de infoboxen van wijken.... Staat niet in de weg, voegt weinig toe. Wenselijk? Gemakkelijk? Van mij mag het weg, maar van mij mag het ook blijven. Hsf-toshiba 29 mei 2007 00:33 (CEST)

Voor alle duidelijkheid, gebruiker Daps bestaat niet. Het betreft edits van Gebruiker:Dapsv. - Robotje 29 mei 2007 06:39 (CEST)

Vind het wel handig, ga het ook zeker gebruiken voor personen die buiten een bepaalde categorie vallen indien ik er een foto van heb. JacobH 29 mei 2007 08:17 (CEST)

Het is een net sjabloon, met duidelijke invulinstructies erbij. Mooi wanneer je een artikeltje schrijft en je wilt het de basisinformatie in een soort standaardvorm gieten. Iets heel anders dan het sjabloon dat op Europese wegen wordt geplakt dus 🙂 - Quistnix 29 mei 2007 08:23 (CEST)

Typisch geval van sjablonomanie. Wat voegt dit sjabloon toe? Helemaal niets. Bovendien laat men zich aan de feitelijke juistheid ook weinig gelegen liggen. Hippokrates van Kos geboren in Griekenland? Franciscus van Assisi in Italië?

Dergelijke sjablonen nodigen uit tot fouten en maken het bewerken voor beginners moeilijker. Enige toegevoegde waarde is er bovendien niet. De informatie in het sjabloon hoort tussen haakjes achter de persoonsnaam in de openingszin te staan en is dus al 'schematisch' weergegeven. Nog een keer is volstrekt overbodig. Känſterle 29 mei 2007 12:29 (CEST)

Inderdaad Londenp _{zeg't maar} 29 mei 2007 15:09 (CEST)

Feitelijke onjuistheden in incidentele gevallen zijn heel pijnlijk maar niet relevant voor de discussie. De fouten komen door onwetendheid, niet door het gebruik van sjablonen. JacobH 29 mei 2007 15:26 (CEST)

Zie het nut niet. Is al twee keer afgevoerd, laatste keer in oktober vorig jaar, mag van mij weer. «Niels» zeg het eens.. 29 mei 2007 19:47 (CEST)

Wat is er verkeerd aan het sjabloon? Zo lang je het maar niet verplicht stelt - daar zou ik sterk op tegen zijn. Eenvormigheid moeten we vooral niet toepassen; het zou wel eens kunnen leiden tot een professionele uitstraling van Wikipedia - Quistnix 30 mei 2007 13:35 (CEST)

Wat er verkeerd is mi is dat ik het nut ervan niet zie. Het vat bepaalde dingen samen die (eenvormigheid indachtig) ook al in de intro(zin) horen te staan. Nou ja, op de eventuele foto na dan... maar ik zie niet in waarom die dan in een sjabloon moet. «Niels» zeg het eens.. 31 mei 2007 02:28 (CEST)

Alternatief

Misschien is een alternatief zoiets als de:Vorlage:Personendaten. Hierdoor kan men "meta-data" verwerken in het artikel, zonder dat deze zichtbaar zijn. Je hebt dus alle belangrijkste gegevens over een bepaald persoon nog eens bij elkaar staan, zonder dat het nog eens wordt herhaald in het artikel zelf. Evil berry 29 mei 2007 19:38 (CEST)

P.S. Zie ook de:Hilfe:Personendaten.

En wat is het nut daarvan. Michiel1972 29 mei 2007 19:39 (CEST)

Deze meta-data kunnen worden gebruikt artikels vlot te sorteren (bv. op achternaam, geboortedatum, enz.). Je kan deze ook zichtbaar maken door een kleine wijziging aan te brengen in je "monobook.css". De uitleg kan je terugvinden in het Duits, het Engels en het Frans. Evil berry 29 mei 2007 19:43 (CEST)

Kan ook een oplossing zijn om bepaalde labels die niet in een categorie horen in kwijt te kunnen misschien? Dat men kan zoeken op linkshandige eenbenige fluitisten (om maar een heel verre dwarsstraat te noemen ;-) ) door de labels linkshandig, eenbenig en fluitist in te voeren? «Niels» zeg het eens.. 29 mei 2007 19:47 (CEST)

In principe wel ja. Evil berry 29 mei 2007 20:25 (CEST)

Trivia taboe voor Etalage?

Het zou mij een lief ding waard zijn indien wij het tenminste over één ding gemakkelijk eens zouden kunnen worden in het kader van de Wikipedia-kwaliteitsverbetering, en wel dat voortaan lemmata, willen zij genomineerd kunnen worden als Etalage-artikel, géén Trivia-sectie mogen bevatten, en dat wij er met zijn allen zo snel mogelijk voor zullen zorgen dat Trivia-secties uit reeds bestaande Etalage-artikelen worden verwijderd en de erin vermelde feiten, voor zover ze echt van belang zijn, in de lopende tekst worden verwerkt.

Trivia - voor zover het om échte trivia gaat en niet om relevante feiten die enkel daarom niet in de tekst verwerkt werden omdat de auteur er te lui voor was - zijn precies het tegendeel van de relevanties waaruit een encyclopedisch lemma exclusief zou moeten worden opgetrokken om die naam ook waardig te zijn. Met andere woorden: In een encyclopedie dient men aan te treffen wat er toe doet, niet wat er niet toe doet. En trivia zijn nu eenmaal gegevens die er au bout portant niet toe doen.

Ik geef toe: het euvel is wijdverbreid, vooral omdat gebruikers door middel van een trivia-sectie hun kans schoon zien tot het toevoegen van gegevens, zonder dat ze daarvoor in staat hoeven zijn een correcte Nederlandse zin te formuleren. Ik begrijp waarom dat voor velen kennelijk een wenkend perspectief is. Daarom zal de gewoonte zich niet van de ene op de andere dag laten uitroeien.

Maar van een etalage-artikel mag men toch minimaal verwachten dat het 't goede voorbeeld geeft. Trivia-afdelingen in etalage-verhalen zijn dus extra schadelijk, omdat het gebruikers sterkt in de overtuiging dat trivia en hele trivia-secties cool zijn, en okay.

Franz Kafka is een goed voorbeeld waar de Trivia-sectie het complete lemma ontsiert (bovendien is een aantal van de in die sectie aangedragen gegevens helemaal niet triviaal en verdienen ze daarom gewoon een plek in de lopende tekst van het lemma.).

Trivia? Weg ermee! Thor NL^{AMAZE ME} 29 mei 2007 01:44 (CEST)

"Trivia" komt op mij ook een beetje ongepast voor en daarom noem ik losse feitjes nu meestal onder het kopje: "Varia". Is daar ook zo'n groot bezwaar tegen? Peli 29 mei 2007 02:10 (CEST)

Heb ik het nu mis of was het aantal Etalage-artikelen maandag (115) drie minder dan zondag (118)? Kon weleens hard gaan op deze manier ;) - Art Unbound 29 mei 2007 02:33 (CEST)

Nee klopt, maar het waren eigenlijk alle etalageartikelen van de afgelopen week die eindelijk eens doorkwamen. Emiel 29 mei 2007 08:19 (CEST)

@Thor NL: Ik ben het met je eens, maar, dan kunnen we de infoboxen ook gaan afschaffen. Zelfde punten die daar voor gelden en dan zijn ze ook nog eens oerlelijk, doen dus. Vincentsc 30 mei 2007 10:54 (CEST)

Spelvaude

Spelfouten zijn normaal. Ik maak er zelf bij lange lappen tekst nogal te veel ook (al zijn het eerder typfouten). Maar euh, kunnen we toch eens maken dat het niet te gortig wordt aub, zoals [6], [7] of [8]. En hoofdlettergebruik behoort daar ook toe. Ikzelf heb er al enkele gecorrigeerd, maar wie vannacht zin heeft in een partijtje "spellingscorrectie" op Reliekschrijn, ga uw gang... ik ben aan slaap toe ;-)

Voor de rest: wanneer je moe bent of in een verstroeide bui bent: spelfouten of tikfouten zie je normaalgezien rapper staan als je eens op de "Toon bewerking ter controle" knop klikt en je tekst zo herleest... Dat helpt echt op zo'n momenten ;-) Groeten --LimoWreck 29 mei 2007 02:24 (CEST)

Die verstroeide bui helpt me echt over m'n dip heen - welterusten :) - Art Unbound 29 mei 2007 02:33 (CEST)

Inderdaad, ben dus te "verstroeid" ... dus slaap nodig, ahum ;-) --LimoWreck 29 mei 2007 02:34 (CEST)

Da's nog heilig. Afgelopen week moest ik in een lemma ingrijpen omdat na de begrafenis van het onderwerp zijn as werd uitgestroeid ...uh ...strooid! Thor NL^{AMAZE ME} 29 mei 2007 02:41 (CEST)

As na een begrafenis... goed dat ik nog even ben opgebleven. Dank voor de opbaring ... opbeuring, Thor. - Art Unbound 29 mei 2007 02:57 (CEST)

Wei maakuh gein vaude - Quistnix 29 mei 2007 07:05 (CEST)

Over as na een begrafenis en spelfouten gesproken: In Utrecht kun je bij de Delifrance broodjes krijgen met rouwkost. Eet smakelijk - Jkk 29 mei 2007 08:07 (CEST)

...maar die worden natuurlijk alleen door Utrechtenaren gegeten. Of toch ook door Utrechters? Thor NL^{AMAZE ME} 29 mei 2007 08:31 (CEST)

Mijn excuses alvast aan degene die mijn nieuwe artikelen van vannacht controleren zal: sorry! Ciell 29 mei 2007 09:42 (CEST)

Ik heb Reliekschrijn onder handen genomen, het waren vooral de HOOFDLETTERS die ontbraken, maar dat waren er idd wel vrij veel ja - eVe ￨ Roept u maar! 29 mei 2007 11:17 (CEST)

Het houdt ook niet op :-( [9] Ik heb nochtans geprobeerd op de gebruiker in kwestie zijn overleg even te vragen wat beter op te letten... misschien ben ik niet vriendelijk genoeg ? :s --LimoWreck 29 mei 2007 13:27 (CEST)

Voor liefhebbers van dit soort dingen, kijk eens op [10] - daar smullen ze van foto's van rouwkost. Niet echt taalfout trouwens, maar ik vond het bordje "Sinaasappels 0,50 cent" altijd erg leuk (toch waren ze 100 maal duurder). Overigens... http://code.google.com/p/wikimediaspellchecker/ - spellchecker voor mediawiki. IIVQ 29 mei 2007 15:33 (CEST)

Sinds ik die Firefoxspellingscontrole heb maak ik een stuk minder fouten, ondanks dat veel samenstellingen niet herkend worden. Helaas maak ik er nog steeds te veel. Veel nieuwe/anonieme gebruikers maken veel fouten met hoofdletters, namen van dagen van de week en van maanden schrijven ze met hoofdletters. Of Peter's nieuwe klok in plaats van Peters nieuwe klok... Tukka 29 mei 2007 15:52 (CEST)

Ik stoor mij mateloos aan dt-fouten. Het ideale zou natuurlijk zijn dat er een automatische spellingscontrole geïntegreerd is in Wikipedia en dat deze automatische wordt uitgevoerd bij het klikken op de knoppen 'Toon bewerking ter controle' of 'Pagina opslaan'. Zonneschijn 29 mei 2007 15:59 (CEST)

Prima hoor, zolang je dan maar niet hoopt dat daarmee de dt-fouten zijn opgelost, want een spellchecker rekent word en wordt gewoon altijd goed, omdat ze nu eenmaal beide bestaan. Thor NL^{AMAZE ME} 29 mei 2007 18:11 (CEST)

@Tukka: klopt: die spellingscontrole voor Firefox is alvast een schitterend hulpmiddel ! (En voor een hoop talen). Veel tikfouten, dt-fouten (kuch) e.d. blijven wel nog staan dan, maar het scheelt al de helft. Vooral bij lange lappen tekst is het wel eens de moeite je eigen brouwsel te herlezen. --LimoWreck 29 mei 2007 20:01 (CEST)

Doorverwijspagina

Ik ben vanochtend eens gestart met een jacht op contaminaties op Wikipedia. Ik heb o.a. een nieuwe categorie toegevoegd op de bot-verzoeken pagina. Maar ja, in al mijn fanatisme ga ik me nu ineens storen aan een grote contaminatie die ik telkens weer tegenkom, namelijk het Wiki-begrip doorverwijspagina. Dit is fout Nederlands. Het moet zijn verwijspagina of doorstuurpagina.

Het is zeker onbegonnen werk om dit veranderd te krijgen? Jkk 29 mei 2007 10:44 (CEST)

Weet je wel zeker dat het fout Nederlands is? Je kunt toch ook zeggen: "De huisarts heeft me doorverwezen naar de specialist"? Volgens mij is het helemaal niet fout. Je komt ergens aan (op de dp) en wordt daar vervolgens doorverwezen naar de juiste pagina. Magalhães 29 mei 2007 10:48 (CEST)

Volgens Van Dale [11] kan het inderdaad als je praat over instanties (als een arts). In dit verband is het begrip inderdaad ook redelijk ingeburgerd. Hoewel ik me sterk afvraag of dit strikt genomen juist is. Ik zoek het e.e.a. wel even uit en zal de uitkomsten hier rapporteren. Jkk 29 mei 2007 10:51 (CEST)

1. Zie hier [12], voorbeeld 6. Jkk 29 mei 2007 10:53 (CEST)
2. Maar blijkbaar is er wel vaker onduidelijkheid over [13] Jkk 29 mei 2007 10:55 (CEST)

We horen het dat wel. Overigens vrees ik dat de term op Wikipedia ook al te ver is ingeburgerd. Ook al zou het feitelijk onjuist zijn. Magalhães 29 mei 2007 10:54 (CEST)

Daar was ik inderdaad ook al bang voor - Jkk 29 mei 2007 10:55 (CEST)

Ik heb een adviesaanvraag neergelegd bij een taaladviseur van de Nederlandse Taalunie [14]. Ik ben benieuwd. We horen het binnen 5 werkdagen Jkk 29 mei 2007 11:02 (CEST)

Wat echter werkelijk niet kan, dat is uitprinten, zijnde een contaminatie van een Nederlands en een Engelse woord. Dat is echt de beroerdste soort. Neerlandici en andere taalpuristen kunnen daar zelfs fysiek onpasselijk van raken. Printen mag wel, afdrukken is beter. Thor NL^{AMAZE ME} 29 mei 2007 11:14 (CEST)

Ha, een medestander! Die van jou kwam gelukkig maar één keer [15] voor. - Jkk 29 mei 2007 11:15 (CEST)

(En naar verluidt [16] zou een doorverwijsvagina toebehoren aan een snipperende lichtekooi, maar dit geheel terzijde). Thor NL^{AMAZE ME} 29 mei 2007 11:21 (CEST)

Wel weer jammer, overigens, dat je in genoemde alinea weliswaar het uitprinten verbetert, maar het inscannen ongemoeid laat... |-) Thor NL^{AMAZE ME} 29 mei 2007 11:25 (CEST)

Ik wilde ook wat voor jou overlaten. ;-) Jkk 29 mei 2007 11:27 (CEST) Overigens komt deze nog 44x voor. Misschien ook iets voor een bot? Zet jij hem er op? Jkk 29 mei 2007 11:29 (CEST)

Laat je door mij vooral niet weerhouden. Zoals ik verder naar boven al eens aangaf zijn bots voor mij grotendeels terra incognita. Thor NL^{AMAZE ME} 29 mei 2007 11:33 (CEST)

Wat betreft "uitprinten": dat is niet per se een contaminatie van een Nederlands en een Engels woord. In het Engels kent men het werkwoord "to print out": [17]. Het is daarmee wellicht een anglicisme, maar niet zonder meer een lelijke contaminatie. Paul B 29 mei 2007 11:58 (CEST)

Ik zie niet hoe dat iets verandert aan het feit dat uit Nederlands is en printen op zijn best ontleend aan het Engels. Zelfs volgens Ockhams scheermes zou het afdrukken moeten zijn, omdat uitprinten een veel te lange omweg vergt om tot hetzelfde resultaat te komen (dat dan bovendien nog lelijk is ook, maar dat laatste is natuurlijk in het oog van de betrachter, dat begrijp ik ook wel). Thor NL^{AMAZE ME} 29 mei 2007 12:30 (CEST)

Op zich is dit alles natuurlijk een "academische" kwestie, maar de suggestie was dat "uitprinten" het gevolg was van het vastplakken van het Nederlandse woordje "uit" aan het aan het Engels ontleende woord "printen". Mijn suggestie is dat het wellicht een letterlijke "vertaling" is van "to print out", m.a.w., dat het woord is ontstaan onder invloed van het voornoemde Engelse werkwoord, en niet een contaminatie die pas ontstond toen het woord "printen" al gebruikelijk was in het Nederlands. Paul B 29 mei 2007 12:43 (CEST)

Als een taalpurist mijn tekst niet uitgeprint wil hebben, dan maak ik wel even een uitdraai voor ze. (grapje). Johan Lont 29 mei 2007 13:13 (CEST)

Taalpurist: 'Taalzuiveraar' of 'Purist' ;-) Jkk 29 mei 2007 13:20 (CEST)

@Paul Bech: O, maar academisch bezien is het nog veel gekker, want er bestond, zelfs lang voor de opmars van de PC, al een woord uitprinten in het Nederlands, zij het als afleiding van het woord uitprenten. Het WNT zegt daar dit over:

— UITPRINTEN —, bedr. en eenmaal onz. zw. ww. Van uit en prenten. Niet in Mnl. W.

• 1. (Bedr.) Van pers.: in woord of beeld een weergave, een voorstelling maken van; uitbeelden, weergeven, voorstellen, uitdrukken.

➥a. Met woorden beschrijven. Eenmaal aangetroffen.

Die alle haer deucht en veursinnicheyt soude uijtprenten Sonderlinghe dees staats Proprietyten en seden met Die in Asien, Afriken en Europen alle steden net Te boven gaet veurwaer veel tijds hy behoeven sou, in Nav. 46, 242 [16de e.].

➥b. Ook in plastische kunsten, in schilder- of beeldhouwkunst: in schilderingen, beelden e.d. een afbeelding maken van —.

D'onnoozele Narcis, en wufte Hyacint, Hadt zy (t.w. Pomona) door haar penseel naar 't leeven uitgeprint, j. vos, Ged. 1, 221 [1665]. Een deeg van gibs over het aangezigt der menschen te leggen, op dat het wezen daar in uitgedrukt zoude worden, en daar naderhand wasch ingegoten zynde, op deze wyze een mensch in een wassche beeld vertoont en uitgeprent wierde, v. ranouw, Kab. 1, 64 [1719].

➥— Ook m. betr. t. een lied dat in beelden, plaatjes uitgedrukt wordt.

't Minnelied … stond daar (op dierenhuiden) ook gedicht, in beelden uitgeprent en dus verstaanbaar (er is sprake van Indianentaal), GEZELLE (ed. BAUR) 1, 780 [c. 1885].

• 2. (Bedr.) Van zaken: een weergave, een voorstelling, een beschrijving geven van —.

➥a. Van boeken: beschrijven, verhalen van —. Eenmaal aangetroffen.

Nu moest' hy (zekere schilder) aan een kant dees and're rampen stellen: Myn Vader … door 's rovers hand vermoort, Myn jongste Broeder in een dik gedrang versmoort enz. … Dat zou het tweede deel uitprenten van myn druk, bara, Herst. Vorst 51 [1650].

➥b. Van letterteekens m. betr. t. hun klankwaarde: weergeven, uitdrukken.

De lange e word bynaer algemeynelyk door ee uytgeprint, v. daele, Tydv. 6, 2 [1805]. Dat de harde schuyselinge door Z ofte door SS moet uytgeprint worden, 23, 10 [1806].

➥3. (Bedr.) Een zinnebeeld, een symbool vormen van —; symboliseeren. Veroud.

Ghy eet aen Hemelsch Brood en Mann' u selven zat, Daer Maerten brood en vleesch deelt onder syne gasten, Calvyn breeckt brood, waer door het vleesch wert uytgeprent, westerbaen, Ged. 1, 596 [1645]. De Voer-man die geswind moet met de peerden rennen, Die kan daer uyt den drift van onse dagen kennen, Die siet daer af-gebeeldt, die siet daer uytgeprent De doodt, die als te post ons uyt de werelt sent, lydius, Vrol. U. 14 [1662].

➥4. (Onz.) (Maastricht) De vormen laten uitkomen.

't Kleid print erreg oet, endepols [1955].

➥Afl. — Uitprenting.

Wy (hebben) monstrueuse Copien en slegte uitprentingen van de onbedreve en luye Monniken en andere gekregen, v. ranouw, Kab. 1, 379 [1719].

Thor NL^{AMAZE ME} 29 mei 2007 13:24 (CEST)

Dus je kan een mens uitprinten! IIVQ 29 mei 2007 15:49 (CEST)

Overigens lees ik steeds berichten dat over 20 jaar "privacy" niet meer bestaat. Als dat zo is, dan bestaat over 10 jaar "spelling" niet meer, tenminste niet de correcte en mag alles weer. Kijk maar eens naar de generatie chatters van nu (vooral in Amerika, maar ook steeds meer in Nederlandse taalgebieden), of gewoon het feit dat in de VS al officiele verkeersborden met "thru" erop zijn. IIVQ 29 mei 2007 16:02 (CEST)

Ja, maar dat is al heeeeel lang zo. Het woord "thruway" bestaat in elk geval al sinds 1950, zie (en:Thruway). In dat geval is het wellicht een soort SMS-taal, want "throughway" is wat aan de lange kant als je er met 70 mph voorbij vliegt ;-) Paul B 29 mei 2007 16:11 (CEST)

Inderdaad, thru en ook nite (voor night) zijn typisch Amerikaanse woordvormen die al heel erg lang gang und gebe zijn daar. Wat het uitprinten betreft, zie ik vooral het genoemde Maastrichter voorbeeld erg goed voor me: zou een pantalon ook zo erreg oet kenne printe? Ik denk het wel. Misschien nog wel beter dan een kleid... Thor NL^{AMAZE ME} 29 mei 2007 17:19 (CEST)

Kan je trouwens iets nacontroleren? - QuicHot 29 mei 2007 17:27 (CEST)

Volgens mij niet, maar nachecken staat gewoon in het Groene Boekje  ;-) Paul B 29 mei 2007 17:44 (CEST)

Op de brandstapel met dat groene ding! Nachecken? Hoe lelijk moet het worden??? - QuicHot 29 mei 2007 18:11 (CEST)

Nacontroleren... hmm... het schijnt dat met name verloskundigen, oncologen en controleurs van de hondenbelasting daar errrrrrrrrruuuggg goed in zijn! Thor NL^{AMAZE ME} 29 mei 2007 18:16 (CEST)

Kan je trouwens wel kan je... zeggen? Moet dat niet gewoon kun je... zijn? Thor NL^{AMAZE ME} 29 mei 2007 18:18 (CEST)

Wikipedia : Humor en Onzin

Mag het artikel Euro niet verplaatst worden naar ergens in Wikipedia:Humor en onzin ?

Ik citeer, uit de inleiding van het artikel over deze bekende munteenheid:

... "De naam euro wordt naast de munteenheid ook wel gebruikt voor de bergkangoeroe (Macropus robustus)."...

Proficiat jongens, to the point essentiële info over de belangrijkste munteenheid in Europa !! Welke snuggere heeft dit toegevoegd, laat staan in de inleiding ? Vast iemand van de Winkler Prins zou je gaan denken, want op deze manier moet die encyclopedie niet veel moeite doen om Wikipedia ver te overstijgen qua kwaliteit en zinvolheid van de artikelen ! --LimoWreck 29 mei 2007 13:32 (CEST)

Naar ik mij herinner is dit een soort Amsterdamconstructie, om te voorkomen dat er een doorverwijspagina (mag dat woord nog?) kwam. In dat geval zou het eigenlijk helemaal bovenaan moeten staan, op dezelfde wijze als bij Amsterdam. Paul B 29 mei 2007 13:57 (CEST)

Goed geheugen, Paul! Zie: Wikipedia:De_kroeg/Archief_20070124#Euro Thor NL^{AMAZE ME} 29 mei 2007 14:00 (CEST)

Het is een artikel over alle bekende betekenis(sen) van het woord "euro". Daarin hoort die kangaroe ook genoemd te worden (als het correct is). Het staat niet in de inleiding maar in de alinea onder de inleiding. Een DP, een vermelding helemaal bovenaan als pijltje-> voor de kangaroe zie:... en een vermelding onder Trivia zijn in mijn ogen alledrie minder goed dan hoe het nu opgelost is. Ik zie geen enkel probleem in de huidige oplossing. Peli 29 mei 2007 14:01 (CEST) Wel een belabberde foto ernaast - lijkt net of die munten tweeduitzend jaar in zout water hebben gelegen, Peli

Inderdaad Peli! Ik zal eens een foto maken van een Ecu-biljet: ook altijd leuk voor op de wiki... . Ciell 29 mei 2007 14:08 (CEST)

(na bwc, @Peli) Dat ben ik niet helemaal met je eens. M.i. is het een artikel over de munteenheid euro, zoals mag blijken uit het feit dat de bergkangoeroe en euros/eurus niet inhoudelijk worden behandeld op Euro, maar in aparte artikelen waarnaar wordt verwezen. Een vermelding onder "trivia" is ongewenst, dat ben ik wel met je eens. Het dient of een DP te worden, of de andere betekenissen moeten ergens bovenaan het artikel worden vermeld. Zoals het er nu staat, vinden bepaalde mensen het blijkbaar wat lachwekkend, omdat het suggereert dat dit relevante info is over de munteenheid euro (ik heb daar zelf niet zo'n probleem mee, maar ik kan het me voorstellen). In dat geval lijkt me de keus te zijn tussen een DP en een vermelding bovenaan met pijltje. Paul B 29 mei 2007 14:11 (CEST)

Klopt dat dit inderdaad gedaan is om een dp te voorkomen (destijds ongedaan gemaakt)... Er kan inderdaad ook zie artikel staan, maar het is anders ook een leuke feit voor de lezers (ja niet iedereen zal dit zo zien, opvattingen verschillen nu eenmaal he) en het maakt ook de verwijzing naar de samenstellingen en Euros en Eurus wat volmaakter.. Overigens worden de papieren encyclopedieën ook wel eens verwezen naar andere onderwerpen voor meer info en in tegenstelling tot een papieren versie hebben we online besloten de verschillende onderwerpen met dezelfde naam altijd een eigen pagina te geven en ze niet op dezelfde pagina neer te zetten, anders zou er typisch papieren oplossing kunnen gevolgd zijn... :-) Dolfy 29 mei 2007 14:24 (CEST)

Kunnen we het niet gewoon oplossen zoals ze het bij andere talen doen? Zoals hier in het Duits [18]. Ook in het Engels hanteren ze een vaste aanpak: For other uses, see Euro (disambiguation).JacobH 29 mei 2007 14:17 (CEST)

Nee dat is foutieve informatie, er is nu 1 andere betekenis in het Nederlands, die eigenlijk nauwelijks nog gebruikt wordt ook. De andere zijn niet gelijk aan de benaming euro, zoals de samenstellingen... Er kan dus eigenlijk alleen zie artikel van gemaakt worden...Dolfy 29 mei 2007 14:24 (CEST)

(na bwc, @JacobH) Nou, dat is destijds een behoorlijke discussie geweest, en er zijn redenen om het niet zo te doen. Het leidt er bijvoorbeeld toe dat onzorgvuldige auteurs niet, zoals nu, naar een DP linken, maar naar de verkeerde betekenis van een woord. Bovendien suggereert het dat één betekenis veel belangrijker is dan de andere. In het geval van de euro is dat wel hard te maken, maar voor veel andere onderwerpen is dat niet zonder meer duidelijk. In wezen is wat jij voorstelt de beruchte Amsterdamconstructie (zie Wikipedia:Doorverwijsconstructies). Wel is het hier zo (zoals Dolfy zegt) dat er maar één andere betekenis is. Paul B 29 mei 2007 14:27 (CEST)

Volgens mij hebben we hier een standaard sjabloon voor:

{{Zie artikel|Zie voor de kangoeroe het artikel Wallaroe.}}:

Zie voor de kangoeroe het artikel Wallaroe.

WebBoy Jelte 29 mei 2007 14:39 (CEST)

Die oplossing bestaat inderdaad maar die is uitsluitend interessant als er werkelijk mensen Euro zouden intypen om de kangaroe te zoeken - dit is nauwelijks te verwachten, en daarom is de standaardoplossing te dominant boven dit specifieke artikel (en het geheel zou dan pas echt lachwekkend / belachelijk worden i.m.o.) Peli 29 mei 2007 18:03 (CEST)

Lachwekkender nog dan Utrechtenaar/Utrechter? Of minder? Thor NL^{AMAZE ME} 29 mei 2007 18:21 (CEST)

Als dat beest gewoon zo genoemd wordt is het toch niet belachelijk om die naam te vermelden op het lemma "euro"? Tukka 29 mei 2007 18:23 (CEST)

Allez, als mensen die zo'n leuk wetenswaardigheidje vinden, dan zet je zoiets toch gewoon in een kopje ==Trivia== ? (Of BesselDekker of enkele anderen hadden ooit betere alternatieven dan het woordje Trivia zeker?). Of is dit hier Wiktionary waar we allerlei weetjes die niet met het onderwerp te maken hebben in de inleiding proppen omdat ze toch zo leuk zijn ? Kijk eens naar de discussie hierboven... deze gaat over doorverwijzen en heel de kluts. Daar gaat mijn oorspronkelijk vraag toch niet over !. De vraag gaat over de leesbaarheid/evenwichtigheid van de tekst zelf... en die tekstinhoud heeft nu toch eens niets te maken met technische beslommeringen waar wij als editors mee zitten? Mijn vraag is: is die kangeroe zo belangrijk in een encyclopedie-artikel over een munteenheid, om dat bovenaan in de inleiding te gaan vertellen ? --LimoWreck 29 mei 2007 19:17 (CEST)

BesselDekker vond zeker van wel, die had er een dp van gemaakt... :-) Ik heb al gegeven dat zeker bij de inhoud kan behoren, maar das ook slechts een kwestie van smaak of opvatting.. Het is zeker iets wat niet bevreemd is voor een encyclopedie, zeker in uitgebreidere stukken, dus daar ligt het ook niet aan. Het is ook zeker niet alleen iets voor editors maar ook de lezers en mensen die snel 'bladeren'. ps inhoudelijke iets over de leesbaarheid van het artikel als geheel, ik vind de intro wat vreemd lezen, om eerst heel verhaal te lezen van de meervoudsvorm en wat daar ook wel voor wordt gebruikt en dan pas wat de euro is. Kort en krachtig kan goed en leest niet vreemd maar is net even te lang voor de leesbaarheid... Dolfy 29 mei 2007 20:27 (CEST)

Nieuwe hoofdpagina en portalen

Misschien eens op andere manieren gebruikers proberen te leiden ?? --- Thor NL^{AMAZE ME}

portaalstatistieken februari 2007

portaalstatistieken maart 2007

en de statistieken na de invoering van de nieuwe hoofdpagina:

portaalstatistieken mei 2007

Trek je eigen conclusies... Tukka 29 mei 2007 16:12 (CEST)

Hier snap ik echt helemaal niets van. Portalen zijn toch juist veel meer op de voorgrond gekomen? Erwin1990 29 mei 2007 16:35 (CEST)

Een aantal mogelijke verklaringen:

• Het verkeert nog in een test-fase. Sommige resultaten kunnen fout of misleidend zijn!
• Het is geen 'nieuwtje' meer, daarom zijn mensen er minder nieuwsgierig naar
• Er zijn meer portalen bijgekomen, de aandacht is meer over de verschillende portalen verdeeld.

Een causaal verband tussen de nieuwe hoofdpagina en een afgenomen bezoek aan de portalen lijkt me dus vergezocht. Josq 29 mei 2007 16:44 (CEST)

De portalen staan nu veeeel minder op de voorgrond. Vroeger hadden ze veel plaats met iconen enz. -- SPQR-Robin 29 mei 2007 16:45 (CEST)

(bwc) Het zou interessant zijn om te zien wat het totaal aantal bezoekers van portalen doet. Het zou kunnen dat dat door een groter aantal portalen juist groter is geworden. Deze data zoals nu is weergegeven zegt mij vrij weinig aangezien het niet een compleet beeld schetst. 129.125.165.88 29 mei 2007 16:47 (CEST)

(na bwc) Inderdaad. Hetgeen ik vreesde is uitgekomen. Annabel_(overleg) 29 mei 2007 16:48 (CEST)

Ik vind dat een beetje gewaagd, Annabel, om dat op basis van die cijfers te berekenen. Vooral bij die kleinere portalen is er een enorme onzekerheidsmarge. Josq 29 mei 2007 17:01 (CEST)

(bwc) ik heb het even nagerekend maar er is inderdaad ook een totale terugloop. Maart geeft een totaal van 15.875 bezoekers over alle portalen, terwijl dit er in mei nog maar 8.867 zijn. Bijna een halvering dus. 129.125.165.88 29 mei 2007 17:03 (CEST)

Hoewel de metingen natuurlijk niet helemaal 100% betrouwbaar zijn (staat aangegeven) lijkt er inderdaad een behoorlijk aantal minder bezoekers af te komen op de portalen. Ik zie nu echter dat bij de metingen van maart slechts 34 portalen zijn aangegeven, dus optellen is ook niet helemaal betrouwbaar. Tukka 29 mei 2007 17:14 (CEST)

De portalen waren in de vorige opzet veel prominenter aanwezig (grote iconen, linkssbovenin); halvering in aantal het klikken op een portaal vanaf de hoofdpagina valt me goedbeschouwd eigenlijk nog mee. - B.E. Moeial 29 mei 2007 19:47 (CEST)

Wat me trouwens opvalt, is dat portalen waar een "&" in de titel staat niet worden meegeteld. Dus geen Landen & Volken, geen Kunst & Cultuur, Wetenschap & Technologie, etc... - jeroenvrp 30 mei 2007 02:12 (CEST)

Dit zijn echt gruwelijke cijfers. En zeer demotiverend moet ik zeggen als vaste medewerker van portaal sport. In maart nog 600 bezoekers en nu nog maar 113. Ik wil de oude opmaak met de grote iconen terug. --Maarten1963 2 jun 2007 14:09 (CEST)

Mededeling stemmingen

De afgelopen twee weken was er een vertrouwensstemming over de arbitragecommissie. Hierin heeft de wikipediagemeenschap het vertrouwen in de commissie herbevestigd na de discussies van de afgelopen weken. Meer details kan je vinden in het stemlokaal. Door middel van deze stemming werden de discussies omtrent de door de commissie behandelde zaken beëindigd. Gezien de discussies van de aflopende weken zou ik zowel de critici en de voorstanders willen vragen om de rangen te sluiten, vermits het vertrouwen met grote meerderheid is bevestigd. In de komende tijd kan er verder gewerkt worden om de richtlijnen te verbeteren.

Ik wens de deelnemers aan de stemming te danken voor het stemmen en het ordelijke verloop. Verder wens ik de arbitragecommissie succes met de verdere werking, die verbeterd kan worden door rekening te houden met de suggesties geuit in de stemcommentaren.

Annabel_(overleg) 29 mei 2007 17:15 (CEST)

Aha, dus daar was die stemming voor! Om de discussies omtrent de door de commissie behandelde zaken te beëindigen. Had dat doel dan bij de stemming vermeld! Ik dacht dat de stemming bedoeld was om te bepalen of de leden van de Arbitragecommissie moeten aftreden.

Laat ik maar even een geheim verklappen: Een discussie op Wikipedia kun je alleen stoppen door zoveel gebruikers te blokkeren dat er minder dan twee overblijven. Zo werkt dat nu eenmaal. In elk geval sta ik achter het voornemen om de richtlijnen te verbeteren. Johan Lont 29 mei 2007 19:00 (CEST)

Ik ben ietwat verbijsterd door het gemak waarmee nu de problemen terzijde worden geschoven. Bij een afzettingprocedure voor moderators dient 75% de moderator te steunen, de steun voor de arbcom zit daar niet zo ver boven. Om dus van een "grote meerderheid" te spreken... Laten we aub de discussies vooral niet stopzetten. mork | _nanu^nanu 29 mei 2007 19:06 (CEST)

De oproep tot het stopzetten van de discussies over de door de arbcom genomen uitspraken is ongepast. De arbcom mag aanblijven, maar dat betekent niet dat de gemeenschap daarmee de gedane uitspraken volledig ondersteunt. Als dat de conclusie is die de arcom zelf uit de uitspraak zou trekken, dient deze onmiddellijk uit eigen beweging af te treden om daarmee een tweede procedure te voorkomen - Quistnix 29 mei 2007 19:11 (CEST)

Ga eens één (1) keer uit van goede wil. Lees een oproep eens één (1) keer alsof die niet bedoeld is om een machtsgreep te plegen/mensen monddood te maken. Volgens mij is Annabels oproep bedoeld om eens te stoppen met dat geruzie, gestem en gepeil, maar constructief samen te werken. Discussie past natuurlijk in samenwerking, maar die discussie draaide na korte tijd al rond in cirkels en daar schiet niemand iets mee op. Kom met goede ideeën, maar behandel anderen fair. Ninane (overleg) 29 mei 2007 19:16 (CEST)

Dat laatste geldt voor iedereen, ongeacht de middelen die de gebruiker tot zijn / haar beschikking heeft. En wat dat laatste betreft staat bij nl.wikipedia de arbcom bovenaan - Quistnix 29 mei 2007 19:23 (CEST)

@Mork, de afzettingsprocedure tegen een moderator is duidelijk anders dan de afzettingsprocedure van de gehele arbco. Een moderator moet 75% steun hebben om aan te mogen blijven, voor het wegstemmen van de gehele arbco moet 55% van de stemmers voor de afzetting van de arbco zijn. In plaats van de benodigde 55% was slechts 22% voor het afzetten. Vandaar dat dus gesteld kan worden dat de afzettingsprocedure ver onder dat benodigde percentage is blijven steken. Bovendien is 78% een zeer ruime meerderheid voor het aanblijven.

@Johan Lont, de stemming werd geïnitieerd door gebruiker Mion (zie deze edit in de kroeg op 12 mei) die voor het afzetten was. Dat voorstel blijkt dus onvoldoende steun te hebben gehad om de arbco af te zetten. Deze motie van wantrouwen heeft het duidelijk niet gehaald. Het gaat echter te ver om te zeggen dat iedereen die tegen het afzetten stemde het eens is met de gewraakte beslissing, maar daar is geen stemming over mogelijk. Over beslissingen van de arbco kan niet gestemd worden volgens de regels die bij het instellen van de arbco zijn vastgesteld door de Nederlandse Wikipedia gemeenschap. - Robotje 29 mei 2007 19:33 (CEST)

Toch ook wel weer adembenemend om te zien hoe die Johan Lont zichzelf zo volledig en ongeremd in het kruitvat weet te smijten. Only on Wikipedia, zeg ik u, only on Wikipedia!. Thor NL^{AMAZE ME} 29 mei 2007 19:37 (CEST)

@Ninane: ik ga absoluut uit van goede wil, maar signaleer een verkeerde conclusie.

@Robotje: wil je mijn interpretatie: "De arbcom heeft op steun van slechts 78% mogen rekenen, waarbij een aantal van die voorstemmers forse kritiek hebben op".

@Annabel: mijn opmerking is allerminst persoonlijk. Ik wil slechts voorkomen dat de discussie stopt.

mork | _nanu^nanu 29 mei 2007 19:51 (CEST)

@Johan Lont en Mork: het is precies zo als Ninane zegt. Het vertrouwen is bevestigd in de arbitragecommissie. Dit is niets meer dan een objectieve mededeling. Ik dank ook eenieder die deelnam aan de stemming. Gezien de grote meerderheid voor het vertrouwen, wil ik alleen maar vragen om de rangen te sluiten. Het heeft niets met monddood maken te zien. Neem gewoon wat afstand, laat het wat rusten en laten we werken aan de kwaliteit van de encyclopedie. Het beetje afstand biedt de arbcie de kans om de onder andere door jullie gegeven opmerkingen te verwerken. Ze moet de kans het mandaat dat ze heeft en de kans die ze nu krijgt ook kunnen benutten. Het biedt ons eveneens een mogelijkheid om uit het gebeurde te leren, om verder te kijken en om de omkadering van de commissie te verbeteren. Annabel_(overleg) 29 mei 2007 20:22 (CEST)

Tja we verschillen echt over de grootte van de meerderheid, maar: size doesn't matter ;-). De rangen sluiten kan echter alleen als de neuzen dezelfde kant op staan, en dat is volgens mij nu niet echt het geval. Dus met z'n allen flink blijven nadenken en discussieren over hoe e.e.a. te verbeteren, en toch maar hopen dat de arbcie zich binnenkort eens in positieve zin kan bewijzen. mork | _nanu^nanu 29 mei 2007 20:28 (CEST)

@Mork: ik denk dat we beiden wel hetzelfde zeggen. Wees blij dat we niet in een dictatoriaal regime leven (zelf noem ik 75 procent een grote meerderheid maar bijvoorbeeld 90 procent ... dat zie je alleen maar bij Stalinistische regimes). Met de rangen sluiten wil ik juist bedoelen dat het best is om het persoonlijke van de discussies te laten vallen, accepteren dat er het een en ander beter kon gebeuren en dat we juist uit het gebeurde moeten leren. Elke nieuwe instantie moet zich kunnen ontwikkelen. Iedereen heeft toch leren lopen met vallen en opstaan, nietwaar? ;-) Annabel_(overleg) 29 mei 2007 20:35 (CEST)

Eens. Als de arbcom dat nu ook vindt, ben ik helemaal voor. Besednjak 29 mei 2007 20:42 (CEST)

"Door middel van deze stemming werden de discussies omtrent de door de commissie behandelde zaken beëindigd." Ronduit verbijsterend hoe Annabel tot deze conclusie kan komen, de discussie kan nu eindelijk beginnen. Uit de stemverklaringen -ook van de tegenstemmers- blijkt geen instemming met genomen beslissingen, integendeel. Voor velen kwam de stemming te vroeg en ik kan me voorstellen dat de arbcom lopende een afzetprocedure niet op vragen ingaat. Nu de stemming is afgelopen verwacht ik van de arbcom een verklaring welke conclusie zij uit de stemming en de div stemverklaringen trekt en antwoord op gestelde vragen. Tevens hierbij een oproep het verzoek tot heropening zaak Torero aan de arbitragecommissie te steunen. Die vandaal 29 mei 2007 21:44 (CEST)

Het houdt niet op. Sommige mensen weten niet wanneer het over en voorbij is. Jammer Londenp _{zeg't maar} 29 mei 2007 21:58 (CEST)

Gebruiker:Dievandaal heeft zich de rol van onruststoker aangemeten. Vandaar misschien de gekozen naam. VanBuren 29 mei 2007 22:08 (CEST)

@Annabel: ik geloof dat nog niet gezegd is dat je deze taak uitstekend hebt gedaan. De stemming is inderdaad ordelijk verlopen, iedereen heeft zijn zegje kunnen doen en de uitslag is onweerlegbaar. Ik denk dat je je karwei gewoon met ere hebt geklaard.

Iets anders is, dat er nog veel moet gebeuren. Ik hou m'n vingers gekruist dat we de eerstkomende drie maanden geen conflicten van dit niveau meer krijgen, want dan voorzie ik dat de zaak ontploft. Dit voorstel (en discussie) komt misschien op de verkeerde plaats en het verkeerde moment, maar er zal heel hard gewerkt moeten worden om te zorgen dat we echt rust in de tent krijgen. - Art Unbound 29 mei 2007 22:49 (CEST)

Helaas kwam de stemming veel te vroeg. Nu de gemeenschap vertrouwen in de arbcom heeft uitgesproken is het aan de arbcom om dit vertrouwen waar te maken. Ondermeer door te reageren op de div vragen en verzoeken. Die vandaal 29 mei 2007 22:58 (CEST)

Als ik het goed heb loopt op 22 juni de blokkade van Gebruiker:Ajoman af (zie Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Ajoman). Daar zit ook een voorwaarde aan vast die als trigger een nieuwe blokkade van 1 jaar kan uitlokken. Ik stip dit maar aan (ik heb tegen de afzetting van de Commissie gestemd - en bovendien ken ik die zaak niet) in de hoop dat hieruit geen nieuw conflict zou voortkomen. Vandaar dus toch mijn vraag om nu niet stil te gaan zitten afwachten. Ik denk dat ook de leden van de Arbitragecommissie zich meer gesteund zullen voelen indien hun optreden niet enkel als legaal maar ook als legitiem wordt aangevoeld.-rikipedia 29 mei 2007 23:58 (CEST)

Afgeschilderd als pedofiel

Gelieve deze sectie niet te snel te archiveren vanwege een dieplink naar dit onderwerp in een bericht van Webwereld.nl.

Beste collega's,

Nadat ik het zeer recent waagde om op de overlegpagina van het artikel "Vereniging MARTIJN" in discussie te gaan met iemand die vrij beslist een naar mijn mening essentiële passage uit het artikel wilde verwijderen, wordt ik vandaag in het NRC Handelsblad afgeschilderd als een anonieme auteur van dat artikel met dubieuze bijbedoelingen:

"Neem bijvoorbeeld het Wikipedia-artikel over de Nederlandse pedofielenvereniging Martijn. De toon en inhoud van het artikel verraden grote partijdigheid, maar omdat de auteurs van het artikel zich verschuilen achter pseudoniemen als Reizende Roel en Xyboi is het onmogelijk om te achterhalen welke achtergrond ze hebben." (bron: Iedereen z'n eigen wiki, nrc.nl dinsdag 29 mei 2007 - 18:36)

En dat terwijl ik nog nooit van mijn leven ook maar 1 letter aan dat artikel heb bijgedragen! Ik heb me alleen op de overlegpagina verzet tegen het schrappen van een passage waar godbeteret juist de vunzigheid van die club in volle omvang naar voren komt, volgens mij juist essentiële inforamatie die zeker in het artikel thuishoort! Door mij opnieuw weg te zetten als pedofilie-sympathisant (dat deed mijn tegenstander in de discussie op die pagina al eerder, al kan ik niet bewijzen dat zij achter dit artikel in de NRC zit, ik heb zo mijn vermoedens...) zijn mijn eer en goede naam hiermee door het slijk gehaald. Nu ik in de landelijke nieuwsmedia als pedofiel ben weggezet en mijn goede naam op die manier is beschadigd, kan ik niet anders doen dan Wikipedia verlaten. Bijdrages van "Reizende Roel" zullen immers niet langer onbevooroordeeld tegemoet worden getreden, een ieder die op google zoekt op "Reizende Roel" en "Wikipedia" komt op dat artikel uit waarin ik voor pedofiel wordt versleten. Ik voel mij intens verdrietig, gekwetst en machteloos, want hier kun je je niet tegen verweren. Nog een geluk dat ik een pseudoniem gebruik... Mensen, het beste verder. En pas vooral goed op voor mevrouw X10 voordat ze nog meer slachtoffers maakt... Reizende Roel 29 mei 2007 21:34 (CEST)

Ik denk dat we maar eens een blok moeten aanvragen voor mevrouw X10 en een hele boze brief naar het NRC moeten schrijven. Dit is droevig dat als iemand zijn/haar zin niet kan doorduwen op wikipedia dat ze iemand in de pers door het slijk halen. Wae®th^tm©2007 | overleg 29 mei 2007 21:38 (CEST)

Ik kan me Roel zijn reactie voorstellen, wens je heel veel sterkte, en vindt snel een ander pseudoniem. Peter boelens 29 mei 2007 21:39 (CEST)

Hele trieste situatie. En ik ben nogal pissig op dat nrc artikel. Kunnen we er iets tegen doen? Michiel1972 29 mei 2007 21:43 (CEST)

(NA 2x BWC) @Reizende Roel, als ik jou was zou ik zeker gaan klagen bij NRC en rectificatie eisen, erg slecht van Marie-José Klaver dat ze haar bronnen niet controleert, ik dacht dat de NRC een kwaliteitskrant was. SanderK 29 mei 2007 21:44 (CEST)

Mocht je een rectificatie willen, dan sta ik zeker achter je. Veel sterkte met deze vervelende kwestie. A Duck 29 mei 2007 21:45 (CEST)

Kunnen we Reizende Roel niet steunen en gezamenlijk iets opstellen en gezamenlijk onderteken? Wae®th^tm©2007 | overleg 29 mei 2007 21:47 (CEST)

Ik zou graag concreet horen wie zich hier mee wil bezig houden om te gaan klagen naar het NRC, als RR dat zelf niet ziet zitten, denk ik dat het nodig is dat er iemand opstaat om die taak op zich te nemen (en dat hier duidelijk meldt zodat één iemand zich er in detail mee kan bezighouden ipv een aantal ondoordachte initiatieven). Dit is werkelijk ontoelaatbaar! Venullian (overleg) 29 mei 2007 21:48 (CEST)

na bwc met Waerth : als één iemand nu het opstelt, en hier een lijst laat doorgaan wie wil ondertekenen, lijkt me een heel goed idee. Venullian (overleg) 29 mei 2007 21:48 (CEST)

Wat wellicht te overwegen valt: een klacht bij de Raad voor de Journalistiek (Nederland). Uit gedane uitspraken blijken klachten bij het nalaten van hoor en wederhoor meestal gegrond, in zo'n geval wordt het NRC gevraagd te rectificeren. Die vandaal 29 mei 2007 22:12 (CEST)

Ik vind de laatste opmerking van RR: "...voordat ze nog meer slachtoffers maakt..." beneden peil. Hoe erg het ook is voor hem, hij heeft blijkbaar niet in de gaten dat hij hier iemand valselijk beschuldigd. Bah, wat een gemene opmerking. Iedereen is volgens mij onschuldig tot anderszins bewezen. Ik hoop dat hij in de discussies op de overlegpaginas meer inzicht heeft getoond. VanBuren 29 mei 2007 21:59 (CEST)

En nog zo'n opmerking: "...al kan ik niet bewijzen dat zij achter dit artikel in de NRC zit, ik heb zo mijn vermoedens...". Als hij hier zo reageert kan ik niet sympatiek reageren naar zijn rol in de discussie op de overlegpagina. VanBuren 29 mei 2007 22:02 (CEST)

De NRC journalist heeft zich kennelijk/vermoedelijk verdiept in de discussiepagina en daar conclusies uitgetrokken. Een les die hieruit getrokken kan worden voor wikipedia is dat deze discussies niet alleen reflecteren een soort democratisch gehalte van wikipedia, maar dat er ook verkeerde conclusies aan kunnen worden verbonden. VanBuren 29 mei 2007 21:59 (CEST)

Steun voor je punt, Reizende Roel! Ik zou zeker om rectificatie vragen en misschien wel gelijk aan de bel trekken. Het is ten eerste al volstrekt idioot om zulke beschuldigingen uit te spreken over mensen die je niet kent en dat ze dan geen enkele grond hebben is natuurlijk nog extra zielig. Ik zal de naam van de schrijfster onthouden iig. Vincentsc 29 mei 2007 22:05 (CEST)

Meneer/mevrouw Van Buren heeft zich duidelijk niet ingelezen, mevrouw X10 strooit al meer dan een jaar met verdachtmakingen, een ieder die haar niet volledig steunt is inmiddels wel een keer in haar visie op misselijkmakende wijze aangesproken, dat je het voor dit type wilt opnemen mag je zelf weten, maar doe wel eerst je huiswerk. Peter boelens 29 mei 2007 22:12 (CEST)

Ik heb geen benul van de waardeverhoudingen/kwaliteit/politieke kleur/etc... van de nederlandse kranten, maar bij kranten die zo'n beweringen maken zonder na te denken of de zaak uit te zoeken denk ik eigenlijk aan riooljournalistiek. Veel kans dat een braaf briefje naar de krant dan ook weinig uithaalt. Schrijf meteen eenzelfde open brief bestemd aan alle landelijke kranten of zo. Kunnen die meteen elkaars journalistieke kwaliteiten beoordelen... en kan een stukje meer effect hebben om zo'n zaken in de toekomst te vermijden (en neen, dit is niet om maar wat te zeggen) --LimoWreck 29 mei 2007 22:16 (CEST)

De meeste landelijke kranten zijn van dezelfde eigenaar, die gaan elkaar niet afkraken. Ninane (overleg) 29 mei 2007 23:02 (CEST)

De "meeste" zeg je? Niet alle ;-) Het gaat 'em ook niet om "afkraken" in de stijl van The Sun of Bild. En open brief vereist ook ERG neutraal en overwogen te zijn... Maar dat legt zeker een extra druk bij de betrokken krant om eens in eigen boezem te kijken. Een brief enkel en alleen aan de redactie, afkomstig van "een internetwebsite vol amateurs" verdwijnt makkelijk meewarig in de prullenbak. Een publieke boodschap daarentegen kan men niet laten liggen ;-) --LimoWreck 30 mei 2007 02:19 (CEST)

Beste allemaal, laten we even nuchter zijn. Mag ik een paar constateringen doen, en daar wat conclusies aan verbinden?

• NRC Handelsblad beweert dat RR en Xyboi medeschrijvers zijn van het bedoelde artikel. Dit is voor RR niet waar. We mogen hier rectificatie vragen.
• RR beweert dat hij wordt neergezet als pedofiel of pedofielen-sympathisant. Dit is ook niet waar. Hoewel ik me goed kan voorstellen dat RR dit absoluut niet leuk vindt, heeft hij m.i. geen enkele reden om te vrezen voor zijn reputatie.
• NRC Handelsblad stelt dat het artikel over MARTIJN duidelijk niet neutraal is. Ik heb het artikel zelf gelezen, en vond het neutraal van toon, met een lichte nadruk op de kritiek.
• NRC Handelsblad zegt niet in welk opzicht het artikel niet neutraal is. Het wordt dus aan de fantasie en het onderzoek van de lezers overgelaten wat de uitgangspunten zijn van de vermeende schrijvers van het artikel
• Ik zie geen enkele aanwijzing dat Gebruiker:X10 RR heeft neer willen zetten als sympathisant van pedofielen. M.i. heeft ze enkel willen waarschuwen tegen wat in haar ogen niet in het vermeld zou moeten worden. RR zou er goed aan doen dat hij zijn beschuldigingen tegenover haar terugtrekt.

Josq 29 mei 2007 22:15 (CEST) Misschien kunnen we NRC morgen eenmalig POV-uitlichten op de hoofdpagina... Tukka 29 mei 2007 22:16 (CEST)

(na bwc) Die journalist heeft duidelijk op de man gespeeld met dit artikel: het feit dat er 300.000 artikelen zijn wordt hier gebruikt om een nietszeggend artikel te schrijven, dat volgens mij ook nog eens vrij POV en vrij onsamenhangend is, en dat dan nog eens wordt misbruikt om opeens heel specifiek 2 namen en personen te gaan stigmatiseren. Lijkt me een beetje gewacht op een stok om er dan gemikt mee uit te halen. --Tuvic 29 mei 2007 22:18 (CEST)

@Josq: je moet niet alleen de huidige tekst lezen, je moet ook in de geschiedenis spitten om te zien welke prachtige toespelingen X10 in het verleden al gedaan heeft die inmiddels verwijderd zijn. Peter boelens 29 mei 2007 22:19 (CEST)

Dat heb ik ondertussen al gezien. Maar in dit specifieke geval was daar geen sprake van. Josq 29 mei 2007 22:26 (CEST)

Het valt me tegen van de advocaat (?) Peterboelens dat hij mijn reactie niet goed leest. Ik neem het niet op voor X10, maar ik heb bezwaar tegen de beschuldigingen uit de losse pols van RRoel. VanBuren 29 mei 2007 22:20 (CEST) (Het is de journalist die zich niet heeft gerealiseerd dat een nickname net zo belangrijk is als een echte naam voor een individu. Grove fout.) VanBuren 29 mei 2007 22:22 (CEST)

Ik lees al een paar keer dat er iets gedaan moet worden. Wordt er nu iets gedaan of hoe zit het? Gaan we eerst eindeloos discussiëren over het al dan niet terecht gekwetst zijn van RR en of de journalist wel of niet fout zit? Er zal echt een bericht naar NRC moeten dat wij, "bijdragers" aan Wikipedia, vinden dat zoiets niet kan. Al schakel je Jimbo in, ik vind dat we iets moeten doen. Martijn ^→!?← 29 mei 2007 22:34 (CEST)

@Josq:wat dacht je dan van deze *[19] (29 mei 2007 22:44 Michiel1972)

Laten we de brief & petitie hier aanmaken: Wikipedia:De_kroeg/Reactie op NRC artikel 29 mei 2007 Michiel1972 29 mei 2007 22:44 (CEST)

Ik heb op persoonlijke titel overigens al een mailtje gestuurd naar mevrouw Klaver, die waarschijnlijk de gevolgen niet goed ingeschat heeft. Ik leef met RR mee, omdat ik vanochtend zo "laf" was om te besluiten om juist geen bijdrage aan het overleg te plegen. Ik dacht alleen aan collegas die mogelijk over mijn schouder mee zouden kijken en de verkeerde conclusies zouden kunnen trekken. Dit is wel heel bizar. JacobH 29 mei 2007 22:48 (CEST)

Mag ik wel oproepen (voor het geval dat, niets tegen persoonlijke mail op zich) tot kalmte zodat we mevrouw Klaver niet allemaal gaan bestoken met hatemail? Dat zou deze hele onfrisse zaak geen goed doen, denk ik. Nogmaals, ik zeg het maar even. Martijn ^→!?← 29 mei 2007 22:52 (CEST)

Even voor de goede orde: Gebruiker:X10 is Christine Karman, mede-oprichtster en gewezen voorzitter van het Meldpunt Kinderporno op Internet en daar maakt zij gezien de links op haar eigen gebruikerspagina ook helemaal geen geheim van.

Haar bijdragen aan de discussie over het Martijn-artikel mogen dan ook best tegen deze achtergrond worden beschouwd.

Zou zij evenwel werkelijk, zoals nu her en der verondersteld wordt, achter het NRC-verhaal zitten, dan zou dat toch betekenen dat NRC-internetjournaliste Marie-José Klaver haar oren naar Christine zou hebben laten hangen zonder verder moeite te doen om zélf contact op te nemen met de door haar genoemde gebruikers, waaronder dus ook Reizende Roel. En dat zou op zijn zachtst gezegd hoogst ongebruikelijk zijn voor een NRC-medewerkster.

Ik mag toch hopen - al was het alleen maar voor het aanzien van mijn vakbroeders (en -zuster in dit geval) - dat wat dit betreft de vork heel anders aan de steel blijkt te zitten zodra de ware toedracht eenmaal boven tafel is. En dat laatste is, dunkt mij, toch iets dat we nu best van mevrouw Klaver mogen vragen.

De ware complotdenkers moet ik nochtans teleurstellen: Christine Karman en Marie-José Klaver zijn heus twee verschillende personen. Thor NL^{AMAZE ME} 29 mei 2007 23:00 (CEST)

Alert : "Afgelopen week verbleef ik in de woning van Marie-Jose Klaver en Christine Karman, die ik bij deze nogmaals wil bedanken."[20] Dat verzin je niet... JacobH 29 mei 2007 23:04 (CEST)

Jacob je bent een tien keer betere journalist dan mevrouw Klaver, ik zou zeggen mevrouw X10 mag wmb een eeuwige blok krijgen, dit is nog infamer dan het dreigen met juridische stappen. en Thor, ik weet niet wat jij als vakbroeders en zusters ziet, deze mevrouw zou daar iig niet bij moeten horen. Peter boelens 29 mei 2007 23:14 (CEST)

Sorry, dat duurde dus even... Check en double-check gepleegd. Het is dus inderdaad erger dan ik dacht: X10 en Marie-José Klaver wonen dus inderdaad samen op het Java eiland te Amsterdam. Dat doet wat mij betreft dus de deur dicht! Een klacht richting Raad voor Journalistiek lijkt wat mij betreft nu zeker kans van slagen te hebben. @Peter: Rotte appels, hè... rotte appels... Thor NL^{AMAZE ME} 29 mei 2007 23:23 (CEST)

Tegen een blok om deze reden, je kan mensen niet verwijten met een journalist te praten. Niet X10 maar MJK gaat over de schreef omdat ze geen fatsoenlijk hoor/wederhoor toepast. Die vandaal 29 mei 2007 23:19 (CEST)

Mevrouw X10 is al meer dan een jaar bezig om te proberen het lemma aan haar inzichten aangepast te krijgen. Zij heeft daarbij meerdere gebruikers impliciet verdacht gemaakt, desondanks hebben een aantal gebruikers de principes van wikipedia hoog gehouden, naast Roel schieten mij zo vijf namen te binnen die ik hier maar niet zal noemen. Als ze haar zin dan toch niet krijgt fluistert za haar huisgenote in om het gebeuren van een 300.000-ste lemma te gebruiken om Roel en Jörgen weg te zetten als partijdige gebruikers die te laf zijn om hun eigen naam bekend te maken. Dergelijke praktijken toestaan is de bijl zetten aan de wortel van dit project. Peter boelens 29 mei 2007 23:27 (CEST)

Als het huisgenoten zijn kun je ze al helemaal niet verwijten zaken te bespreken, het blijft de verantwoordelijkheid van de journalist om daar proffesioneel mee om te gaan. Die vandaal 29 mei 2007 23:34 (CEST)

Uiteraard is de journalist zelf verantwoordelijk, dat is mijn punt niet, mijn punt is dat het niet acceptabel is dat gebruiker X10 haar huisgenote inschakelt, of de journalist daar vervolgens iets mee doet is aan de journalist, een echte journalist zou dat zo niet hebben gedaan, maar daar gaat mijn bezwaar tegen X10 niet over. Peter boelens 30 mei 2007 00:00 (CEST)

Feit is dat in het artikel over MARTIJN gewoonweg ontbreekt hoevele malen bestuursleden opgepakt en veroordeeld zijn wegens het bezit en de productie van kinderporno en het plegen van seksuele daden met minderjarigen. Waardoor aan het edele motief van de vereniging m.i. terecht getwijfeld kan worden. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 29 mei 2007 23:08 (CEST)

Als je die info hebt, dan kun je dat toch toevoegen? Da's nu net het hele principe van Wikipedia. Gertjan 29 mei 2007 23:11 (CEST)

De vereniging heeft m.i. geen edel motief en dat trekt niemand hier in twijfel, denk ik.

"de woning van Marie-Jose Klaver en Christine Karman"? Ik zeg niks........ (en die puntjes insinueren dan ook expliciet niks). Martijn ^→!?← 29 mei 2007 23:11 (CEST)

Tja het is inderdaad een feit dat de beide dames X10 en MJK samenwonen. Dat maakt de zaak er behoorlijk dubieuzer op. Van ongelukje naar afrekening. Ik ging uit van de goede wil en een "ongelukje" van de journaliste. Nu heeft ze de schijn wel erg tegen, om het zachtjes uit te drukken. JacobH 29 mei 2007 23:24 (CEST)

Oh, ik zie deze discussie hier nu pas. (Wanneer houden we nu eens op discussies dubbel te starten zonder verwijzingen?) Op Overleg:Vereniging MARTIJN hebben al twee mensen aangegeven een e-mailreactie aan de redactie van NRC te hebben geschreven. Sander Spek (overleg) 29 mei 2007 23:31 (CEST)

Geachte collegae, In plaats van NRC agressief te benaderen lijkt het mij VEEL verstandiger om opheldering/ nadere toelichting te vragen. Het meest kwetsend is deze zin: "De toon en inhoud van het artikel verraden grote partijdigheid." Vraag op grond van welke beweringen in het lemma de journalist(e) tot deze conclusie gekomen is! Vraag om onze bronnen te beoordelen! Vraag op grond van welke bronnen de journalist(e) meent dat onze visie gekleurd is! Vraag hoe het lemma verbeterd zou kunen worden! Ik acht de kans groot dat de journalist(e) vindt dat het huidige artikel te NEGATIEF is over de vereniging en dus Reizende Roel en Xyboi beschouwt als kruisridders die eropuit zijn om pedofielen te lynchen. Bezint eer gij begint! Door nu ondoordacht te opereren wordt juist de reputatie van wikipedia geschaad! Van een gerespecteerde krant als NRC kun je toch niet winnen. Het is veel handiger om de dialoog te zoeken en sympathie voor ons project proberen te wekken. Succes ermee! met vriendelijke groet, S.Kroeze 29 mei 2007 23:50 (CEST)

Wel gesproken, S.Kroeze. dank daarvoor. VanBuren 30 mei 2007 00:00 (CEST)

@S. Kroeze, m.i. gaat het hier niet om winnen, het gaat er om dat de vinger op een zere plek wordt gelegd. Twee van onze collega's worden op uiterst onheuze wijze door gebruiker X10 in samenspraak met haar huisgenote in de verkeerde hoek gezet. Dat behoren wij niet ongemerkt te laten passeren, of het nou in de NRC staat op op GeenStijl, dat maakt niet uit. We behoren onze oprechte collega;s daarin te steunen, dat is geen kwestie van winnen of verliezen maar wmb van normale collegialiteit. Peter boelens 30 mei 2007 00:14 (CEST)

Geachte Peter boelens, Essentieel is een brief op te stellen die zo correct en helder is -en niet beschuldigend- dat de redactie zich geroepen voelt om de zaak te onderzoeken. Een (te) agressieve brief zal niet eens gelezen worden; die gaat onmiddelijk de prullenmand in. Kranten krijgen dagelijks vrachtladingen negatieve mail. Daarom is concrete vragen stellen altijd zo belangrijk. Dwing de andere partij om zijn acties te verklaren en te verantwoorden! Nogmaals: ik vind het lemma Vereniging MARTIJN eerder te negatief dan te positief. Het zou best kunnen dat X10 gewoon een spelletje gespeeld heeft. Proberen een zo ongenuanceerd artikel geplaatst te krijgen op wikipedia om ons vervolgens voor schut te zetten. Nogmaals: NRC schrijft niet in welke richting het lemma gekleurd is. met vriendelijke groet, S.Kroeze 30 mei 2007 00:28 (CEST)

@JacobH en Peter Boelens: Ik veronderstel ook altijd weer opnieuw goede bedoelingen en integriteit bij mede-beoefenaren van mijn vak. In ieder altijd zó lang tot mij, zoals hier, bewijzen voor het tegendeel onder ogen komen. Maar toegegeven: ik word op dit punt de laatste tijd wel steeds vaker teleurgesteld.

Als pakweg 20 jaar geleden iemand ditzelfde scenario geopperd had, terwijl er een verslaggever van NRC Handelsblad bij betrokken was, dan kon je er gewoon nog blind op varen dat het alleen dáárom wel nonsens MOEST zijn. Zou het immers wél waar zijn, dan zou die medewerker bij de NRC het einde van de week niet meer halen. Zo simpel was dat.

Je eigen integriteit te grabbel gooien was één ding, maar daar de reputatie van je krant in meeslepen, daar bestond maar één term voor: professionele zelfmoord. En hetzelfde tot de macht twee of drie als die krant het NRC Handelsblad was.

Ik kan bijna niet geloven dat dit tegenwoordig niet meer zo is... Thor NL^{AMAZE ME} 30 mei 2007 00:00 (CEST)

Ik wist eigenlijk niet zo goed waarom ik het vak ongeveer 20 jaar geleden vaarwel heb gezegd, maar nu begin ik het alsnog te begrijpen :-) Peter boelens 30 mei 2007 00:05 (CEST)

Adressen bevestigd, zie de overlegpagina bij de brief. Wie stuurt hem namens ons? Wae®th^tm©2007 | overleg 30 mei 2007 00:03 (CEST)

Wat een gedoe. Ik leef mee met Thor, maar je kunt inderdaad tegenwoordig nergens meer van uitgaan. Verder sluit ik me aan bij de verstandige woorden van S.Kroeze. Ook al doen veel mensen hier hun best, dat betekent nog niet dat alle artikelen voor 100% betrouwbaar en neutraal zijn. Te hoog van de toren blazen werkt ook al niet omdat Wikipedia bij de buitenwacht nou ook weer niet als zo ontzettend goed staat genoteerd. Maak dus op beschaafde wijze bezwaar tegen lasterlijke aantijgingen en laat het daarbij. Floris V 30 mei 2007 00:56 (CEST)

Ik ben echt geschokt door de vergoeilijkende toon van VanBuren. X10 gebruikt haar partner/vriendin/ex/weetikwat om mede-Wikipedianen en plein public meer dan belachelijk te maken, misschien zelfs wel in gevaar te brengen. Deze mensen worden in een van de grootste kranten van Nederland en op internet direct in verband gebracht met pedofilie. Dat is walgelijk. Pov-pushen is op zich al erg, maar iemand die zo handelt verdient een community ban. Zulke mensen hoeven we hier niet te tolereren. Aecis ^Brievenbus 30 mei 2007 01:12 (CEST)

Weet jij als administrator op de Engelse wiki ook hoe daar met soortgelijke gevallen wordt omgegaan? Wat doet men daar met een gebruiker waarvan een sterke gegronde verdenking bestaat dat deze een of meerdere wikipediagebruikers ongegrond in een kwaad daglicht zet op bijvoorbeeld zijn of haar eigen blog, protestwebsite of de media in het algemeen? --hardscarf 30 mei 2007 01:21 (CEST)

Dat hangt ervan af wat er gebeurt. Het basisprincipe is dat wat off-wiki gebeurt off-wiki blijft. Zo is Kelly Martin, een collega, op haar weblog regelmatig fel naar andere Wikipedianen. Maar wanneer het op deze manier gebeurt, is een community ban zeker aan de orde, al was het maar voor exhausted community patience. Een voorbeeld is Everyking, die desysopped is omdat hij zich bereid toonde privégegevens van gebruikers openbaar te maken. Aecis ^Brievenbus 30 mei 2007 01:30 (CEST)

Ik kon niet eerder reageren op de opmerking van Gebruiker:Aecis. Hij dicht mij een "vergoeilijkende toon" toe. Ik raad gebruiker:Aecis aan nog eens goed te lezen waar dit over gaat en mijn commentaren te lezen. Hij claimt een "journalist in opleiding" te zijn. Als zodanig wel even bij de les blijven. Gezien het onderwerp, namelijk het artikel, en specifiek het citaat uit de NRC: ik schrijf hierboven dat de journalist Klaver naar mijn mening een "grove fout" heeft gemaakt. Waar ik bezwaar tegen maak is dat gebruiker:ReizendeRoel zich niet beperkt tot zijn terechte verontwaardiging daarover, maar er gebruiker:X10 bij betrekt en dan ook nog insinuaties maakt die niet op feiten zijn gebaseerd. En duidelijk is dat een aantal anderen helaas die route ook hebben gevolgd. Dit is niet de correcte manier van doen, en zeker niet wat je van wikipedia-medewerkers zou verwachten. Misschien heeft gebruiker:ReizendeRoel dat gedaan omdat hij emotioneel was getroffen door het artikel. Dat kan ik begrijpen. Maar dat anderen zich dan niet beperken tot het artikel in de krant, daar maak ik bezwaar tegen. De journalist Klaver wordt een gebrek wederhoor verweten. Ik kan hetzelfde zeggen over de commentaren hier over en m.b.t. gebruiker:X10. VanBuren 30 mei 2007 09:36 (CEST)

@VanBuren. Ik citeer je even: "En nog zo'n opmerking: "...al kan ik niet bewijzen dat zij achter dit artikel in de NRC zit, ik heb zo mijn vermoedens...". Als hij hier zo reageert kan ik niet sympatiek reageren naar zijn rol in de discussie op de overlegpagina. VanBuren 29 mei 2007 22:02 (CEST). Wake up and smell the coffee, VanBuren. De vermoedens van Reizende Roel zijn toch niet zo vergezocht? JacobH 30 mei 2007 11:00 (CEST)

Het zijn vermoedens, beste @JacobH, geen feiten. Dit is wikipedia. Geen blog of forum. Door het uiten van vermoedens zet je zaken op scherp. Net als de opmerkingen in de NRC de zaken op scherp hebben gezet. VanBuren 30 mei 2007 11:48 (CEST)

Ik erken dat ik in de hitte van het moment iets ben doorgedraafd. Onze meningen over het artikel in NRC en over het artikel Vereniging MARTIJN verschillen waarschijnlijk, maar dat staat hier los van. Van een vergoeilijkende houding richting X10 is geen sprake. Om die reden heb ik die zinsnede in mijn bericht doorgestreept. Mijn excuses. Aecis ^Brievenbus 30 mei 2007 19:52 (CEST)

Ik wil ook mijn excuses maken aan X10. Het is mij duidelijk geworden dat zij in het verschijnen van dit artikel niet de hand heeft gehad. Aecis ^Brievenbus 30 mei 2007 23:21 (CEST)

Ben ik even blij dat ik zo'n jaar geleden mijn gebruikersaccount met eigen voor- en achternaam de deur uit heb gedaan. Dit bewijst maar weer eens dat je beter niet overal te koop kan lopen met je volledige naam. En natuurlijk zeer slordig van die mevrouw om haar bronnen niet te controleren. Voorlopig staat het artikel er nog trouwens... Tukka 30 mei 2007 15:19 (CEST)

Brief

Beste allemaal, op Wikipedia:De_kroeg/Reactie op NRC artikel 29 mei 2007 heb ik nu een concept voor een officiele brief opgestelt, met verzoek tot rectificatie. Graag jullie feedback over deze brief. Voor degenen die hun steun al gegeven hebben: lees 'm nog even door! Josq 29 mei 2007 23:35 (CEST)

Is er geen officiele vertegenwoordiging die namens wikipedia NL nadere stappen kan overwegen? Die vandaal 29 mei 2007 23:50 (CEST)

Er is zowel een stichting als een vereniging met een officiele status (ingeschreven KvK/erkend door WMF). Geen van beiden kunnen/mogen wikiPedia representeren volgens mij. - B.E. Moeial 30 mei 2007 01:42 (CEST)

Klopt: de vereniging vertegenwoordigd de WMF niet, maar ondersteunt haar missie. Ook de WMF bemoeit zich in principe niet met de inhoud, dat is aan de gemeenschap. Groeten, Koen _Reageer 30 mei 2007 09:18 (CEST)

Allememachies, dat mens mag wel weg bij het NRC. Als zij dergelijke insinuaties maakt, en haar gelijk wil krijgen middels het NRC, dan is zij nou niet bepaald objectief bezig. Ik vind dat deze situatie wel eens aan de redactie of directie van het NRC mag worden meegedeeld. Als ik kranten publiceerde zou ik niet zo 'n raar mens op mn schip willen hebben die het eigenbelang vóór de objectiviteit van je product laat gaan. Ongekend dat ze huisgenoten zijn. Je mag wel haast schadevergoeding aan die 2 vragen. Celloman 30 mei 2007 09:38 (CEST)

Kwaliteitskrant?

Even een niet-heel relevante vraag die mij toch bezig houdt: misschien heb ik de mededelingen hierover gemist, maar waarom hebben we het over een kwaliteitskrant? De NRC-website is zowel de site van NRC Handelsblad (inderdaad normaliter een kwaliteitskrant) als van de yuppentabloid NRC.next. Zo lang het artikel nog niet in een papieren versie gepubliceerd is, zou ik er eerder van uit gaan dat het eventueel in de tweede zou verschijnen. Sander Spek (overleg) 30 mei 2007 08:16 (CEST)

Staat vandaag niet in nrc.next, kan ik je als yup melden. En ook met mevrouw Klaver nog aan boord is het inderdaad terecht algemeen geaccepteerd als een kwaliteitskrant. Een zwaluw maakt nog geen zomer, een klaver nog pulp. JacobH 30 mei 2007 08:23 (CEST)

Hehe, geeft niet hoor, yup, ik lees 'm ook wel eens. :-p Sander Spek (overleg) 30 mei 2007 08:29 (CEST)

Heb trouwens net bij de koffiekraam het NRC Handelsblad van gisteravond gecontroleerd, en daar stond het artikel wel in. Sander Spek (overleg) 30 mei 2007 09:46 (CEST)

Yuppentabloid? Ik zou de term puberblad wel beter vinden. Een echte yup leest toch gewoon het NRC? Mig de Jong 30 mei 2007 10:10 (CEST)

Een echte yup heeft daar geen tijd voor, toch? De doelgroep is in ieder geval eerder yuppen (hoger opgeleide jonge mensen) dan pubers. Over de inhoud zullen we het niet hebben. :) Sander Spek (overleg) 30 mei 2007 10:45 (CEST)

Tegenaanval

Neem eens een kijkje op NRC Handelsblad#Wikipedia controverse. NRC houdt van Wikipedia zwart maken? Koekje van eigen deeg, heet dit. Nee, niet eens. Wat ik daar geschreven heb is volledig factueel. Nergens 'POV' en nergens onbewezen leugens. Enkel keiharde bewezen feiten. Wikicollega's, bedenk je even dat Wikipedia een aanzienlijk grotere lezerskring heeft dan het NRC. Een mooie manier om dit recht te zetten: de waarheid publiceren op de Wikipedia pagina over het NRC. Discussie op Overleg:NRC Handelsblad. --Daniel575 30 mei 2007 13:45 (CEST)

sorry Daniel, maar dit lijkt me NE. Het zou leuk zijn als het een week zou blijven staan ofzo, maar daarna zou ik het gewoon weer verwijderen. Emiel 30 mei 2007 13:50 (CEST)

Het schept een zeer eenzijdig beeld (namelijk enkel van de kant van Wikipedia) en is qua relevantie niet encyclopedisch. Het komt ook nogal 'kleuterachtig' over en is m.i. ongepast voor een encyclopedie. Ik zou het niet eens een week laten staan, maar direct weghalen. Gertjan 30 mei 2007 13:59 (CEST)

Ik ben overigens zo langzamerhand de draad kwijtgeraakt in deze discussie. Er wordt in NRC Handelsblad beweerd dat X10 met juridische stappen dreigt. Waar doet ze dat precies? Gertjan 30 mei 2007 14:03 (CEST)

Ik heb het elders gezegd, en ik zeg het hier nog eens. Zélf het NRC lemma volledig herstellen binnen, pakweg het komende half uur, of een blokkade-voordracht van mij persoonlijk riskeren. Je mag kiezen. Ik vind dat je nu werkelijk alle perken te buiten bent gegaan. Thor NL^{AMAZE ME} 30 mei 2007 14:07 (CEST)

Zie ook de overlegpagina van het artikel nu. Echte dreiging met juridische acties heb ik ook nog nergens gezien? Ciell 30 mei 2007 14:15 (CEST)

Brief om 20 uur de deur uit

Om 20 uur gaat de brief op Wikipedia:De kroeg/Reactie op NRC artikel 29 mei 2007 de deur uit. Iedereen die die brief nog wil ontdoen van grammaticafouten en natuurlijk steun wil geven heeft tot dan! Wae®th^tm©2007 | overleg 30 mei 2007 13:57 (CEST)

Het is wat later maar de uiteindelijke brief is de deur uit. Was op het laatste moment in wikistijl chaotisch, iedereen wilde een andere versie, maar ja. De uiteindelijke versie staat hier: Wikipedia:De kroeg/Reactie op NRC artikel 29 mei 2007/Verzonden versie Bedankt aan iedereen die heeft meegeholpen. Voor degenen die het weer niet met die versie eens zijn, Waerth is van 5 juni tot 17 juni in nl. Kaartjes voor liquidatie van Waerth zullen verkrijgbaar zijn via de ticketlijn en alle grote postkantoren. Wae®th^tm©2007 | overleg 30 mei 2007 22:54 (CEST)

PS het is: Bring your own dus zelf een geweer en ammo meenemen om op Waerth te schieten hij beloofd stil te staan. Wae®th^tm©2007 | overleg 30 mei 2007 22:55 (CEST)

De pagina Wikipedia:De kroeg/Reactie op NRC artikel 29 mei 2007/Verzonden versie is op wat doorverwijzingen na leeg. Verwarring alom - Balko 31 mei 2007 00:55 (CEST)

Geen idee waarom die weg was, ik heb Wikipedia:De kroeg/Reactie op NRC artikel 29 mei 2007/Verzonden versie/poging zoveel teruggezet (beveiligd weliswaar). «Niels» zeg het eens.. 31 mei 2007 01:01 (CEST)

Rectificatie en excuses door Reizende Roel mbt X10

In een eerste emotionele reactie op het artikel in de NRC van 29 mei 2007 plaatste ik in de kroeg en op de overlegpagina van het artikel over de vereniging MARTIJN een bericht waarin ik o.a. schreef gebruiker X10 ervan te verdenken achter het artikel in het NRC te zitten. Hoewel er inderdaad aanwijzingen zijn die in die richting leken te wijzen (ex-partner/huisgenote van de journaliste, voorafgaand e-mail contact tussen X10 en de journaliste over sommige details in het artikel), is niet gebleken dat mijn veronderstelling op waarheid berust. Ik heb hiermee gebruiker X10 onheus bejegend en gekwetst. Ik wil dat bij deze rechtzetten en ik wil haar hiervoor bij deze mijn welgemeende excuses aanbieden. In mijn emotie heb ik onzorgvuldig en onjuist gehandeld door haar van betrokkenheid bij het artikel te betichten. Dit was fout van mij en dit had nooit mogen gebeuren. Het gewraakte artikel komt geheel en al voor rekening en verantwoording van de schrijfster, Marie-José Klaver, en de hoofdredactie van het NRC. Wel zou ik X10 bij deze willen oproepen te stoppen om in mensen die het niet geheel met haar eens zijn voorstanders van pedofilie en/of kindermisbruik te zien en als zodanig te brandmerken op Wikipedia. Dat leidt tot polarisatie en misverstanden.

Ik wil ook van de gelegenheid gebruik maken om alle wikipedianen die mij hebben ondersteund (hetzij door bijdrages hier, e-mail, telefonisch of zelfs persoonlijk langskomen) te bedanken. Wel wil ik oproepen tot kalmte en een weloverwogen reactie: de brief die nu in voorbereiding is vind een goed idee dat ik van harte ondersteun, maar het betrekken van andere (internet)media of het plaatsen van negatieve teksten op het lemma over het NRC Handelsblad lijkt me niet bijdragen aan een oplossing. We moeten als wikipedia-gemeenschap het hoofd koel houden en laten zien dat we een serieus te nemen organisatie zijn. Een weloverwogen gezamenlijke reactie past daarin, wild om je heen slaan niet.

Welnu, dit was het. "Reizende Roel" gaat zometeen voorgoed op reis naar oorden zonder internet. Ik hoop dat deze affaire snel tot een goed einde komt en hoop dat gebruiker X10 mijn excuses zal kunnen aanvaarden en het gebeuren zal kunnen verwerken. Zij is, door mijn toedoen, evengoed slachtoffer van deze affaire geworden als ik. X10, ik wens je sterkte en nogmaals, het spijt me oprecht dat ik je dit aangedaan heb. Je vergeving kan ik niet vragen, maar als medeslachtoffer hoop ik wel op je begrip. Jij en ik hebben vermoedelijk meer gemeen dan op het eerste gezicht lijkt...

Iedereen het beste toegewenst, Reizende Roel 30 mei 2007 14:59 (CEST)

Beste Reizende Roel, het is terecht dat je je excuses aanbiedt, maar ik vind het uiterst sympathiek dat je dat zó, zonder enig voorbehoud, onder woorden brengt. Het allerbeste! Josq 30 mei 2007 15:48 (CEST)

Wikipedia als snelwoordenboek

FON prijst Wikipedia aan als snelwoordenboek in combinatie met een Skype add-on. Misschien kan iemand er een kritische blik aan wijden? Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 29 mei 2007 23:00 (CEST)

Franstalige Wikipedia

Bij alle consternatie over het halen van de 300.000 artikelen en de toestanden daaromheen is het kennelijk iedereen ontgaan dat de Fransen de magische grens van 500.000 al ruim voorbij zijn. Ik kondig maar vast aan dat de Duitse dicht bij de 600.000 zit, misschien wordt die gebeurtenis dan wel gesignaleerd. Wakker worden mensen. Floris V 30 mei 2007 00:32 (CEST)

Graaf Floris, Nog niet naar bed? U verveelt zich toch niet zonder wikipedia? vriendelijke groet, S.Kroeze 30 mei 2007 00:50 (CEST)

Ah die Franse wikipedia. Daar staan soms pareltjes van artikelen, maar helaas ook veel tekstdumps, artikelen die nog minder dan beginnetjes hier zijn, en nogal veel copy/paste (en ik vrees copyvio dus) ook.... Ik denk dat inhoudelijk de NL wiki niet onderdoet ;-) --LimoWreck 30 mei 2007 02:04 (CEST)

Moeten we niet eens het aantal artikelen per inwoner gaan berekenen? Lijkt me erg interessant-- RCSmit 30 mei 2007 02:05 (CEST)

Ah die Franse Driekwart van alle artikelen/afbeeldingen die ik super vind zijn van dezelfde auteur :) MADe 30 mei 2007 07:34 (CEST)

Vergelijk die Franse wikipedia maar eens met de Nederlandse qua inhoud. Door het gebruik van afbeeldingen ziet het daar er veel beter uit. Jaja, de rest van de wereld zijn een stelletje dieven en alleen wij in Nederland weten het beter... JacobH 30 mei 2007 08:20 (CEST)

En Vlaanderen... Outematic 30 mei 2007 11:14 (CEST)

Van het weekend had ik in de tuin een afbeelding gemaakt van Druivenbladgalmijt, en rara, de volgende dag bestond er op de franse wiki een artikel met precies die foto, plus een interwiki op ons artikel ;-) Edo_Overleg 30 mei 2007 11:41 (CEST)

Had je die afbeelding op Commons gezet? In dat geval denk ik dat het hergebruik op andere Wikipedia's juist een bedoeldde vorm van gebruik is. Wat de artikelen betreft: ik zou het Franse artikel toch als beginnetje willen beschouwen, terwijl jouw artikel me zonder meer een volwaardig artikel lijkt. MartinD 30 mei 2007 13:00 (CEST)

Tuurlijk op commons. En tuurlijk hergebruik, dat is alleen maar beter. Maar ik vond het wel opvallend, blijkbaar is iemand die de plaatjes langsloopt om er beginnetjes mee te maken, helemaal geen slecht idee. Edo_Overleg 30 mei 2007 14:49 (CEST)

Ik denk dat daar inderdaad iemand systematisch de nieuwe plaatjes op Commons langsloopt. Johan Lont 30 mei 2007 15:00 (CEST)

Wel ja, dat bedoelde ik met de minimale Franse artikelen :-) Een andere verzameling zijn copy/pastes (bv ik denk drie kwart van de gemeenten in FR, BE, ... is het artikel een halve copy/paste van de gemeentelijke website). En dan zitten er dus nog een paar wél schitterende artikelen in ;-) --LimoWreck 30 mei 2007 22:24 (CEST)

Wat wel absurd is: de ene helft van België kan zonder probleem diverse afbeeldingen en logo's in hun artikelen gebruiken (namelijke de Waalse), voor de andere helft blijkt zoiets je reinste ketterij (de Vlaamse). Nochtans één en dezelfde website en een en hetzelfde landje naar ik meen ;-) --LimoWreck 30 mei 2007 22:22 (CEST)

Tja, de Belgen zitten opgescheept met hetzij de Franse slag, dan wel het Hollandse vingertje en de regeltjes... ;-) «Niels» zeg het eens.. 31 mei 2007 02:44 (CEST)

Ah ja, zolang we maar van de Franse mode en de Hollandse keuken bespaard blijven ;-) --LimoWreck 31 mei 2007 20:08 (CEST)

Wat linkjes naar nieuws over Wikipedia

• Een interview met Jimbo Wales op Wired (onder andere over deletionists en completionists, no original research, wikipedia versus wikia)
• Een schandaal over plagiaat van Wikipedia-artikelen in de Chileense senaat
• Komisch? interview met Jimbo door Colbert

Londenp _{zeg't maar} 30 mei 2007 13:22 (CEST)

Laatst ook ontdekt dat een rapport van de TU Delft op verzoek van de tweede kamer (ik heb de PDF, maar kan het helaas niet vinden) niet op de correcte wijze refereert aan plaatjes die van wikipedia komen. Omdat het wel PD-plaatjes zijn en ze er wel naar refereren (maar naar het artikel en niet naar de plaatjes) heb ik er maar niets aan gedaan, maar dit soort dingen is wel iets om op te letten. IIVQ 30 mei 2007 14:10 (CEST)

Colbert citaat: when information is democratised, vandalism is free speech. VanBuren 30 mei 2007 14:13 (CEST)

Vandaag in dagblad Dag een groot artikel (2 pagina's) over wikipedia. Die vandaal 30 mei 2007 14:45 (CEST)

Met ons logo groot op de voorpagina. Onze Oscar komt ook aan het woord. Op sommige puntjes miste ik een bewerkknop, maar alles bij elkaar toch een leuk stuk. Metro heeft vandaag ook een artikel over ons, maar beperkt zich tot triviale cijfertjes (het artikel met de langste naam, dat soort werk). Fransvannes 30 mei 2007 15:36 (CEST)

Derde Slag om Ieper

Waarom geeft hij de sjablonen hier niet weer? Emiel 30 mei 2007 13:32 (CEST)

Na wat gedebug: het probleem lijkt te zitten in {{flagicon|German Empire}}. Als je dat vervangt door de 23px "Flag of the German Empire.svg", lijkt het wel te werken. Paul B 30 mei 2007 13:48 (CEST)

Ok dankjewel. Emiel 31 mei 2007 08:34 (CEST)

Geenstijl alert

Het zo populaire weblog Geenstijl linkt nu inderdaad routinematig naar Wikipedia. Ditmaal vanuit het artikel GroenLinks pedo niet in senaat naar Herman Meijer (politicus). Balko 30 mei 2007 13:59 (CEST)

Terecht, zo bieden zij een neutrale achtergrond bij de personages. Niets mis mee dat wikipedia ingeburgerd raakt. JacobH 30 mei 2007 14:06 (CEST)

Als hun achterban nieuwe informatie van bronnen van buiten GS toevoegde zou ik het prima vinden, maar als het woord pedofiel valt in combinatie met de naam van een persoon kan je er op rekenen dat er vandalisme plaatsvindt door anoniemen (de eerste is er alweer). Semi-blok voor 24 uur lijkt me wenselijk. --hardscarf 30 mei 2007 14:14 (CEST)

De tweede is net binnen. Het zal wel weer meevallen. Het valt elke keer mee, eigenlijk. Die reaguurders houden hun praatjes meestal gewoon beperkt tot GeenStijl zelf. Paul B 30 mei 2007 17:29 (CEST)

En anders jorissen we ze hier gewoon weg. Tukka 31 mei 2007 08:17 (CEST)

Zucht. Ik denk dat ik de opvatting van Herman Meijer moet toevoegen dat je enkel pedo bent vanwege de leeftijdsgrenzen; zelf van hem gelezen en gehoord. Misschien dat zijn opvattingen dan eens begrepen worden. Verder staat er overduidelijk te lezen dat hij het heeft over het uiten van gevoelens, niet over seksuele handelingen. De man heeft de tijd van vòòr de Seksuele Revolutie nog meegemaakt, met alle onderdrukking van seksuele gevoelens. De huidige populistjes schijnen dat geheel te negeren. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 31 mei 2007 11:24 (CEST)

Knevel & Van den Brink vanavond

Opblijven of opnemen: Oscar zal vanavond, op hun uitnodiging, te zien zijn in het programma Knevel & Van den Brink, "naar aanleiding van het bericht dat Wikipedia een mijlpaal heeft bereikt van 300.000 artikelen op de Nederlandse site", aldus de uitnodiging. Ciell 30 mei 2007 14:04 (CEST)

Tjonge, je komt Oscar ook overal tegen!;) Bedankt voor de tip. MartinD 30 mei 2007 14:11 (CEST)

Heeft er iemand zin om vanavond mee te gaan naar de opnames? Zijn in Hilversum op het mediapark. Husky ^(overleg) 30 mei 2007 14:42 (CEST)

Toch wel het NRC-verhaal bespreken hè? Erik'80 · 30 mei 2007 15:27 (CEST)

In principe bepalen Knevel en/of Van den Brink waar ze wat over willen weten. Er is geen reden om het artikel in NRC speciaal naar voren te brengen. Maar je moet het wel even goed lezen, voor het geval iemand daar iets over vraagt. Er is nu eenmaal allerlei kritiek op Wikipedia en veel ervan is ook nog terecht. Zo is de vraag, "Hoe kan Wikipedia onpartijdig zijn, als elke propagandist er anoniem in kan zitten schrijven?", die de NRC-journaliste op zo'n ongelukkige manier naar voren bracht, op zichzelf een interessante vraag. Johan Lont 30 mei 2007 15:40 (CEST)

Info Het onderwerp over Wikipedia gaat helaas niet door. --- jeroenvrp 30 mei 2007 19:05 (CEST)

Jammer, ik was wel benieuwd naar het gesprek tussen Oscar en Evil Knevel. Celloman 30 mei 2007 19:57 (CEST)

Info er is nog een kansje dat het morgen wél uitgezonden wordt; ik houd jullie hier op de hoogte bij ontwikkelingen! groetjes, oscar 30 mei 2007 20:03 (CEST)

het is hoe dan ook uitgesteld voorlopig, als ik wederom benaderd wordt zal ik het hier melden iig. groetjes, oscar 1 jun 2007 00:28 (CEST)

NCRV radio donderdag

Voor wie tijd heeft morgen, Radio 1, NCRV, MM-Magazine. 13.30-14.00 uur. Elly 30 mei 2007 21:22 (CEST)

En nu hier te horen: http://cgi.omroep.nl/cgi-bin/streams?/radio1/ncrv/mmmagazine/donderdag-13.wma?start=06:09. Elly 31 mei 2007 16:36 (CEST)

Klonk goed! (Luister vanaf ca. 14'40''.) Ik bedoel, jij en Oscar. Die Fröhlich was niet echt bij stem. Ronald 31 mei 2007 17:03 (CEST)

Net gehoord. Meteen fout op Ghislaine Plag verbeterd ;) Tukka 31 mei 2007 17:04 (CEST)

Duitsland?

Ik ben bezig met het aanpassen van het Botanicussjabloon (en kan nog wel wat hulp gebruiken, hint hint), maar heb een vraag: Bij veel mensen staat dat ze Duits botanicus waren, terwijl ze al in de vroege 19e of zelfs in de 18e eeuw gestorven zijn. Voor zover ik begrepen had, was er voor 1871 nog helemaal geen sprake van één Duitsland maar was dat een lappendeken van Pruisen en een heleboel kleine deelstaatjes. Mag je zo iemand dan toch aanspreken als Duitser, of moet je "Pruisisch", "Hannovers", "Badisch" etc. zeggen? IIVQ 30 mei 2007 14:05 (CEST)

Vanaf het jaar 962 bestond wel het Heilige Roomse Rijk der Duitse Natie, dus toen werden de inwoners ook al Duitsers genoemd. Sindala 30 mei 2007 18:19 (CEST)

De "dus" in die zin snap ik niet helemaal, in het artikel staat dat de toevoeging "der Duitse Natie" pas in de 15e eeuw is gedaan. De reden voor die toevoeging was (volgens het artikel) dat vanaf toen de meeste inwoners Duits als moedertaal hadden en de Duitse Habsburgers het definitief voor het zeggen kregen en de keizer leverden. Dit betekent dus zeker niet dat voor de 15e eeuw alle inwoners van het Heilige Roomse Rijk 'Duitser' waren (wat dit voor de periode vanaf de 15e eeuw betekent kan ik niet inschatten). Fruggo 30 mei 2007 19:53 (CEST)

Het lijkt me niet zo'n goed plan IIVQ's botanici hun etiket Duitser te ontnemen. Dan is, bijvoorbeeld, Luther ook geen Duitser meer. En vanaf wanneer zijn er eigenlijk Nederlanders? Voor de Unie van Utrecht al? Naarmate je verder teruggaat kom je onherroepelijk in de problemen. Om te zwijgen van al die Belgen van ruim voor 1830 die we erop nahouden... Ik zou maar pragmatisch zijn: er zijn vast wel argumenten te vinden om de betreffende botanici Duitsers te noemen. Bijvoorbeeld omdat de bron waar de informatie vandaan komt het ook doet. Fransvannes 30 mei 2007 22:07 (CEST)

Hmm, ik heb het van enkele mensen veranderd, van enkele mensen alleen in het sjabloon (geboorteland) veranderd in bijv. pruisen en in 't artikel gewoon duitser gelaten. Vooral bij 18-e eeuwse Vlamingen en Noren heb ik het echt moeilijk, hoewel Noorwegen wel een apart gebied was (maar onder Deens bestuur)... IIVQ 30 mei 2007 22:48 (CEST)

Wir sind Papst! Alles mooi en aardig, maar de vorige Duitse Papst (volgens zullie dan hè), dat was volgens ons toch ook gewoon 'n Ollander, nietwaar? En onze Oernederlandse Hendrik van Veldeken heet daaro ook gewoon Heinrich von: huppakee, nóg een Duitser d'r bij. Maar wat geeft het eigenlijk allemaal, tenminste zolang wij nog uit volle borst blijven galmen dat wij ook van Duitschen bloet zijn? König, Kaiser, Admiral... het échte verschil zit natuurlijk in de taal. Thor NL^{AMAZE ME} 31 mei 2007 07:31 (CEST)

Copyright

Een afbeelding van Fernandel die ik graag zou willen gebruiken (raad eens voor welk artikel) is onder de italiaanse wet vrijgegeven in het public domain. Vraag is, kan ik dit plaatje gebruiken? Zie ook:

• en:Image:Fernandel_Don_Camillo.jpg
• de:Don Camillo

Kleuske 30 mei 2007 16:19 (CEST)

Hetzelfde geldt voor it:Immagine:Tommaso Buscetta.jpg en het ertikel Tommaso Buscetta. Kleuske 30 mei 2007 21:01 (CEST)

Kleus, even voor de duidelijkheid... zie jij op de Duitse misschien een afbeelding die ik niet zie? Ik zie enkel het kerkje van Brescello daar.... (dwz bij Don Camillo). Bij Fernandel zie ik dan weer alleen een plaatje van zijn graf.... Mis ik iets? Thor NL^{AMAZE ME} 30 mei 2007 18:20 (CEST)

Ummm... Dat was een beetje het punt. Geen plaatje, bedoel ik. Ik had er wat achter gezet, maar ik had wat geklier met de verbinding en het is kennelijk weggeraakt met alle undos, redos forwards en backwards. Kleuske 30 mei 2007 20:46 (CEST)

En een plaatje van het graf van Fernandel is niet erg functioneel bij een artikel over Don Camillo. Ofwel, ik heb het hele web al afgestruind voor PD plaatjes van Fernandel in deze rol, of de tekeningen in het boek, maar helaas, peanutbutter Kleuske 30 mei 2007 21:14 (CEST)

En what about...: Gewenste foto scannen, vervolgens tracen, dan bewerken met vector-graphics-proggie (bijv. CorelDraw) en, è presto: Eigen tekening van die laidie!

Ik heb vroeger tig van zulke portretjes gemaakt - ogen vaak nog fraaier - want scherper en contrastrijker - dan een foto ook. Just my 2 cents. Thor NL^{AMAZE ME} 31 mei 2007 07:15 (CEST)

Moet de maker niet langer dan 70 jaar dood zijn om het in het publieke domein te plaatsen? Voor een screenshot van een film uit 1952 lijkt mij dat dan onwaarschijnlijk. Tukka 30 mei 2007 16:22 (CEST)

Het wordt tijd dat de wikimedia-conferentie zich hierover gaat buigen ;-) Nee, zonder gekheid:

Mijn mening is: het (voor een educatief project) gebruiken van een laag resolutie plaatje uit een oude film, die waarschijnlijk niet eens meer in commerciële roulatie is, is iets heel anders dan het op grote schaal copiëren van nét uitgebrachte dvd's met het doel daar persoonlijk gewin uit te slaan. Een algemeen pardon voor de eerst genoemde handelwijze zou m.i. zeer op zijn plaats zijn. Peli 30 mei 2007 16:53 (CEST)

Als wij het in het publieke domein zouden plaatsen hebben grote commerciële bedrijven toch ook het recht om de afbeelding te gebruiken... (Niets dat ik iets heb tegen goede plaatjes). Tukka 30 mei 2007 16:55 (CEST)

Simpel gezegd: Het publieke domein houdt volgens mij niet bij de landsgrenzen op. Peli 30 mei 2007 16:57 (CEST)

Nee, het mag (nog) niet op de Nederlandstalige wikipedia. Alleen op de Duitse, Engelse, Italiaanse en Franse mag het. Daar zijn ze wat meer bij de tijd. JacobH 30 mei 2007 17:14 (CEST)

Wat publiek domein is, hangt volgens mij af van de wetgeving in een bepaald land, tenzij het door de rechthebbende zelf wordt vrijgegeven. Daarom kan werk van de Amerikaanse overheid hier gewoon gebruikt worden, maar die filmshots niet, want die zijn blijkbaar in Italië publiek domein, maar hier niet zonder meer. Daarnaast hebben de Amerikanen het vrij makkelijk met hun "fair use"-clausule, die we in Nederland (en België?) niet hebben. Het feit dat de andere WP's er tot nog toe mee weg komen, doet vermoeden dat het hier ook wel zou moeten lukken. De vraag is of we die gok willen nemen, of dat we een echt vrije encyclopedie willen met content die naar believen onder de GFDL of CC kan worden verspreid. Paul B 30 mei 2007 17:27 (CEST)

(na bwc) :Voor zover ik het Italiaans kan interpreteren is de afbeelding niet wettelijk vrijgegeven in het publiek domein, maar veronderstelt men dat men zo'n afbeelding vrijelijk (als zijnde publiek domein) mag gebruiken. ("è considerata di pubblico dominio" klinkt als "is considered to be public domain", maar ik spreek geen Italiaans dus ik kan het fout hebben.) Eigenlijk fair use dus, en geen publiek domein. Dat is ook logischer, want iets in het publiek domein vrijgeven kan alleen de auteursrechthebbende doen, niet elke willekeurige Italiaanse screenshotknipper. Wanneer een afbeelding werkelijk is vrijgegeven in het publieke domein, of dat nu door de Amerikaanse overheid of door de fotograaf gedaan is, mag de afbeelding op elke Wikipedia gebruikt worden, ook de Nederlandstalige.

Overigens, ik zou het fijn vinden als de voorstanders van fair use niet bij iedere auteursrechtendiscussie hun kinderachtige sneren te voorschijn zouden halen. Als je wilt klagen, doet dan dan bij de mensen die de wet maken. Sander Spek (overleg) 30 mei 2007 17:30 (CEST)

Ik zou het prettig vinden als je (Sander) iets meer gevoel voor humor had en een klein grapje op tijd en plaats niet als een "kinderachtige sneer (bij iedere gelegenheid)" zou bestempelen. Ik heb groot respect voor het werk van de mensen die lid zijn van wikimedia en er is binnenkort een vergadering. Daarop was dat een toespeling. (De grap was eigenlijk - dat de heer Jimbo zich zaterdag maar eens over dit specifieke geval zou moesen buigen) - Ik ga namelijk niet in mijn eentje namens de wikipedia brieven zitten te schrijven naar de minister van onderwijs, ik hoop dat je het zo kunt begrijpen. Peli 30 mei 2007 18:07 (CEST) Sorryikdachtdat jemijngrapjebedoelde Peli

Wat ik raar vind is dat we ons specifiek aan de Nederlandse wet houden. Waarom is dat zo eigenlijk? Ik denk dat we ons aan de Japanse, Amerikaanse en Nederlandse wet zouden moeten houden omdat de servers daar gevestigd zijn, de wetten die daar gelden slaan ook daadwerkelijk op Wikipedia. Dit houdt ook in dat fair use niet meer kan omdat de Nederlandse wet dat verbiedt. Yorian 30 mei 2007 18:10 (CEST)

Dat laatste is juist ook de reden waarom zo vaak naar de Nederlandse wet verwezen wordt: deze is wat auteursrechten betreft veelal strenger dan de Amerikaanse wet. Houden we ons aan de Nederlandse wet, dan betekent dat normaalgesproken automatisch dat we ons aan de Amerikaanse wet houden. Overigens is de Nederlandse wetgeving redelijk vergelijkbaar met de Belgische dacht ik (ook niet irrevant gezien het grote aantal gebruikers daar). Ik dacht trouwens dat er in Japan geen servers stonden (wel in Parijs en Zuid-Korea??). Fruggo 30 mei 2007 18:50 (CEST)

Kan best, dan ben ik vast in de war :) Yorian 30 mei 2007 19:43 (CEST)

@Peli, ik refereerde niet naar jouw opmerking, maar naar die van JacobH, en die van anderen de afgelopen weken/maanden, iedere keer dat het over auteursrechten (en vaak maar zijdelings over fair use) ging. Ik wordt daar een beetje moe van, zeker omdat het nog tot geen enkele constructieve stap heeft geleid. Maar goed, als ik erover klaag, dan moet ik nu zelf die discussie ook niet aanzwengelen natuurlijk. En nu ga ik even Will & Grace kijken; je ziet, met mijn gevoel voor humor is niets mis. :) Sander Spek (overleg) 30 mei 2007 20:03 (CEST)

@SanderSpek: Je hebt gelijk. Met zo'n opmerking schiet inderdaad niemand wat op, sorry. JacobH 30 mei 2007 21:12 (CEST)

Windows XP

Hallo, is er iemand die mij uit kan leggen wat het verschil is tussen windows XP home edition en windows XP professional. Groet --MW007 20 mei 2007 19:35 (CEST)

Gegroet Mw007, dit soort vragen kan je kwijt in SHEIC of bij de informatiebalie Crazyphunk 30 mei 2007 18:42 (CEST)

Heb ik al gedaan maar er wordt geen antwoord gegeven. Ik kan het altijd nog bij de infobali proberen, dat heb ik nog niet gedaan. --MW007 30 mei 2007 18:48 (CEST)

en:Windows XP#Editions. 213.46.116.100 30 mei 2007 18:56 (CEST)

Google: [21] veel hits, en de eerste is: [22] . En nog veel meer. Take your pick. VanBuren 30 mei 2007 22:40 (CEST)

Waarom staat zoiets niet gewoon in ons artikel Windows XP? Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 31 mei 2007 11:18 (CEST)

Samenvatting Pirates of the Caribbean: At World's End

Kan iemand de samenvatting van Pirates of the Caribbean: At World's End drastisch veranderen? Ik kan het zelf niet doen aangezien ik de film nog moet en wil kijken. Maar toen ik er snel overheen keek viel me de zin "Eind goed, al goed, zou je zeggen. " al op en wat andere pov-dingen. Desnoods wordt het halve stuk geschrapt, heb ik weinig moeite mee (kost 1 minuutje), als het maar wat minder amateuristisch wordt. De pagina is populair, dus vandaar dat het prioriteit heeft. Alvast bedankt! Yorian 30 mei 2007 19:51 (CEST)

Heb het snel even gelezen, eigenlijk vind ik alleen de zin "Eind goed, al goed [...]" niet door de beugel kunnen (die zin heb ik net verwijderd). Ik zie zo geen POV in de samenvatting. Fruggo 30 mei 2007 20:11 (CEST)

Ik ga er binnenkort heen, dan zal ik kijken of het allemaal klopt. Tukka 30 mei 2007 20:14 (CEST)

De toon die ik in mijn voorbeeld heb aangeslagen is al fout, en volgens mij las ik ook iets van mooie vrouwen (wil het verhala nog spannend houden, dus ik kan het stuk niet lezen ;) ) Yorian 30 mei 2007 20:59 (CEST)

NRC / xyboi

Ongeveer twee uur gelezen las ik, al een maand of twee vrijwel inactief op wikipedia, verontrustende berichten op mijn overlegpagina. Na snel doorgeklikt te hebben naar het gewraakte artikel in de NRC en dat gescand te hebben op mijn naam was ik gelukkig weer min of meer gerustgesteld. Mijn nickname wordt genoemd - ja in een bepaalde context, maar insinuaties? Ik vind het wel meevallen. De commotie die is ontstaan is evenwel begrijpelijk, want eigen aan de communicatievorm van een internetforum, wat de kroeg toch zo'n beetje is. Een vraag om opheldering bij de krant vind ik terecht, maar ik benadruk dat ik mij niet bepaald benadeeld, zwartgemaakt of wat dan ook voel. Dat doet natuurlijk niets af aan het feit dat de naast mij genoemde dat wel ervaren heeft en daar een zware consequentie aan verbonden heeft. Ondanks het feit dat het voor mij, wellicht te naief, een storm in een glas water lijkt, wil ik zeggen dat ik de steunbetuigingen en het feit dat men zich zorgen maakt zeer op prijs stel. Met hartelijke groet, Jörgen^? ! 30 mei 2007 22:35 (CEST)

Gelukkig, nog eentje die nuchter blijft. Verrekijkerpraatjes?_{Deze gebruiker doet gewoonlijk heel vervelend tegen trollen!} 31 mei 2007 01:16 (CEST)

Beste Xyboi (en Verrekijker), bedankt voor je reactie! Persoonlijk zou ik het ook niet zo hoog opgenomen hebben, maar er was hier gewoon sprake van slechte journalistiek, ten koste van wikipedia en haar gebruikers. Een tegenreactie van onze zijde was niet meer dan redelijk, ook voor nuchtere mensen. Josq 31 mei 2007 19:03 (CEST)

Ik hoop dat ook gesignaleerd is dat sommige mensen hum best hebben gedaan om een enigszins neutrale brief te versturen. met vriendelijke groet, S.Kroeze 31 mei 2007 19:54 (CEST)

Kijk! Wikifilmpje!

Een Wikisite waar een grote Wikifilm wordt voorbereid, waar nu al een kleine trailer van te zien is...

• Site plus trailer → Truth in Numbers: The Wikipedia Story

• Alleen trailer → Truth in Numbers (trailer)

Thor NL^{AMAZE ME} 31 mei 2007 02:46 (CEST)

Gezellig, de Kazachstaanse Wikipedia is nu ook verboten? Yaghsemasj! Celloman 31 mei 2007 08:59 (CEST)

Zullen wel een lemma over Borat gevoerd hebben...Thor NL^{AMAZE ME} 1 jun 2007 00:24 (CEST)

NRC NEXT

De mail naar het NRC lijkt enig resultaat te hebben, vandaag staat het artikel van MJK in NRC NEXT, de namen van de wikipedia gebruikers zijn echter weggelaten. Die vandaal 31 mei 2007 11:32 (CEST)

Marie-José Klaver heeft gereageerd in een artikel op WebWereld. Husky ^(overleg) 31 mei 2007 16:08 (CEST)

Tja, en ze maakt het er niet beter op. Nu "blijkt er volgens Klaver vaak een 'nogal sektarische' sfeer te heersen. Daardoor gaan niet de artikelen zelf, maar de discussies een centrale rol spelen." Enfin, één sektarische discussie zit er voorlopig op. - Art Unbound 31 mei 2007 17:24 (CEST)

Het is inderdaad maar wat je 'sektarisch' noemt. Een project als Wikipedia, waar zoveel mensen aan mee doen die allemaal iets te zeggen willen hebben over 'hun' artikelen, heeft als intrinsieke eigenschap dat er discussie ontstaat. Dat is niet alleen zo op Wikipedia, maar op alle plekken waar mensen samen iets willen maken. In veel gevallen gaat dat goed, maar in sommige gevallen zorgt dat er voor dat er meer discussie is dan resultaat, zeker bij artikelen over controversiële onderwerpen. Husky ^(overleg) 31 mei 2007 17:39 (CEST)

Volgens mij is de overdaad aan discussie en meningsverschillen op Wikipedia, zoals onlangs nog bleek naar aanleiding van een uitspraak van de arbitragecommissie, juist een teken dat het hier allesbehalve een sekte is. Sommige journalistieke kliekjes die een wederzijdse afhankelijkheidsrelatie hebben met maatschappelijke groeperingen (de anti-pedobond van X10?) komen voor die benaming misschien eerder in aanmerking. Ninane (overleg) 31 mei 2007 20:05 (CEST)

Maar als je weinig tijd hebt, en door X10 wellicht ook nog bevooroordeeld, plus nog eens zo'n uitglijder maakt als mevrouw Klaver, dan wil je wel graag Wikipedia afschilderen als stelletje wilden die alleen maar ruzie maken. X10 en Klaver spelen nu onder een hoedje, ook al roepen ze van niet. En het NRC is natuurlijk nooit blij met de situatie, en ik ben ook benieuwd wat de reactie gaat worden. Mijn mail aan MKJ en het NRC is nog niet beantwoord. Geen nieuws is zeker geen goed nieuws in dit geval, anders had ik wel een niet zeuren mail teruggehad. Edo_Overleg 31 mei 2007 20:11 (CEST)

Wikipedia heeft wat mij betreft hier en daar wel degelijk sektarische trekjes (defensieve kramp als er kritiek van buitenaf komt, goeroestatus van Jimbo), maar ik ben het met Ninane eens: de kikkers springen hier altijd zoveel kanten op (en openlijk, moge dat vooral zo blijven!) dat het per saldo heel erg meevalt. En dat de rel nu de meeste aandacht krijgt? Dat had mevrouw Klaver zelf kunnen voorkomen door beter beslagen ten ijs te komen. Fransvannes 31 mei 2007 20:43 (CEST)

Ja het valt wel mee denk ik. Wat wel enigszins sektarisch overkomt is ons idealisme voor open source en open access en npov (vergelijk met de Linux-aanhang), maar daar kan ik niet mee zitten. Londenp _{zeg't maar} 1 jun 2007 00:22 (CEST)

In hoeveel sektes kunnen mensen zo openlijk met elkaar van mening verschillen, en zo tegen elkaar in gaan? Volgens mij bewijst deze hele situatie dat Wikipedia juist geen sekte is. Aecis ^Brievenbus 1 jun 2007 00:35 (CEST)

Toch heeft ze een punt, volgen van een charismatische leider, slecht tegen kritiek bestand, een recente excommunicatie en uiteraard de hardnekkige ontkenning. Die vandaal 1 jun 2007 00:49 (CEST)

Paniek in de tent omdat een medewerkster van de NRC Wikipedia met het explosieve woord pedofilie heeft gekoppeld! Dat is echt niet nodig, Klaver is heus geen internetpaus, meer een gezellige dame die van alles en nog wat signaleert (zie haar blog [23]) en die nu in haar rubriek een sensationeel vlaggetje opsteekt, waar de gemiddelde NRC-lezer bij denkt 'och het zal wel', maar waar Wikipedianen met zijn allen van schrikken. Beide genoemden zijn m.i. hoofdzakelijk vermeld als voorbeelden van bijzondere pseudoniemen. Hoe meer je je opwindt, hoe meer stof Klaver heeft voor nieuwe sensatie. Zij zit deze discussies wellicht likkebaardend te lezen. Over een paar weken heeft ze vast een nieuw blogje waar dan ook weer vrolijk het woord Pedofilie! uit naar boven steekt. Soczyczi 1 jun 2007 04:14 (CEST)

Op de een of andere manier zijn wij allemaal verloren zielen. Maar wij zijn tenminste sámen verloren. Da's beter dan alleen. Thor NL^{AMAZE ME} 1 jun 2007 06:24 (CEST)

🙂 en zo is het. Londenp _{zeg't maar} 1 jun 2007 09:38 (CEST)

Is er ergens een linkje naar het artikel in nrc.next? Husky ^(overleg) 1 jun 2007 18:06 (CEST)

Recht op (relatieve) anonimiteit

Wat zeurt het NRC eigenlijk? Op ieder gewenst moment is een speciale overleg-pagina beschikbaar, en voor veel gebruikers een e-mail adres waar ze alle mogelijke achtergronden kunnen navragen. Met toestemming van die persoon natuurlijk. Het NRC doet voorkomen dat als je een artikel publiceert je tegelijk je hele hebben en houwen voor de media-meute moet werpen.

Ik heb het recht om (relatief) anoniem mijn bijdrage aan Wikipedia te leveren, en die relatieve anonimiteit is op het internet een first requirement als je niet bedolven wilt worden onder de spam of het slachtoffer van identiteits fraude wilt zijn. Dat mens van de NRC heeft kennelijk iets niet goed begrepen, als ze navraag doet, krijgt ze (denk ik) wel antwoord. Daar hadden we toch overleg-pagina's voor?

Het NRC en Mevrouw Huppeldepup staan, en ik zeg dit als een regelmatig lezer, uit hun nek te kleppen. Mijn recht op anonimiteit hoeft niet opgeofferd te worden aan de willekeur van de massa, noch die van de media.

Tjuus, Kleuske 1 jun 2007 20:09 (CEST)

Rydel

Mijn oog viel zojuist op de Engelse WP op de treurige mededeling dat Rydel, bij sommigen van ons geen onbekende, afgelopen zaterdag is overleden (zie [24], verdere bronvermelding aldaar).
Ik zal een mededeling op zijn GP plaatsen: het lijkt me een zinnige uitzondering op de regel dat een GP niet mag worden bewerkt. Fransvannes 31 mei 2007 12:12 (CEST)

mijn condoléances aan de nabestaanden... ik heb zijn gebruikerspagina beveiligd. oscar 31 mei 2007 12:28 (CEST)

Tja bij mij zeker geen onbekende. Als je kijkt naar zijn leeftijd, te jong veels te jong :(. Herinnerd mij weer aan mijn keuze om nu te genieten van het leven en niet als ik oud ben. Ik kan zijn vrienden en familie alleen maar sterkte wensen. Wae®th^tm©2007 | overleg 31 mei 2007 12:37 (CEST)

Een ware portaaltechicus aanwezig?

L.S.,

bij het door mij vorige week opgezette Portaal:Klassieke muziek heb ik nog een probleem wat me zelf niet lukt om het te verhelpen: in de sectie "Uitgelicht" lukt het me maar niet om de afbeelding bij de uitgelichttekst van de week om een schaal te krijgen waarbij het plaatje niét over de tekst staat. Kan iemand mij uit de brand helpen? Met vriendelijke groet, Celloman 31 mei 2007 17:45 (CEST)

Het ziet er hier prima uit, dus ik weet nog steeds niet precies waar je op doelt. Misschien een screenshotje? Ik zou alleen die "Portaal Klassieke Muziek" weer in een normaal lettertype zetten, temeer daar deze niet goed gekernd is. — Zanaq (?) 31 mei 2007 17:50 (CEST)

Ik zie het volgende (het zal dus wel aan mn laptop liggen als het niet bij jou gebeurt):

Ik heb het plaatje hier even naast gezet voor vloeiender overleg. Dit probleem speelt inderdaad niet bij mij in Firefox. Ik heb er nu even een thumb van gemaakt: geeft dat een ander effect? — Zanaq (?) 31 mei 2007 18:52 (CEST)

Overigens ben je al een heel eind opgeschoten, Celloman. Al dat werk is vast niet aan dovemansoren gericht :) - Art Unbound 31 mei 2007 20:03 (CEST)

Ik blijf het nog steeds zien. Morgen kijk ik even op een andere computer of ik het daar ook zie. @Art Unbound: alleen die meneer daar rechtsbovenin heeft een beetje problemen.... :D Celloman 31 mei 2007 22:22 (CEST)

Het treed noch met Konqueror 3.5.5 noch met Firefox 2.0.0.2 op, beiden op Gentoo Linux. IIVQ 31 mei 2007 23:17 (CEST)

Ook niet als de thumb naar een right teruggezet wordt. In de code zie ik ook geen rare dingen met vroeg- of laatgedefinieerde divs etc... IIVQ 31 mei 2007 23:25 (CEST)

Ik heb hetzelfde, maar het verdwijnt als ik de pagina maximaliseer. Browser: IE 6.0Wikifrits 31 mei 2007 23:48 (CEST)

Ik heb als het goed is het probleem nu opgelost. Er ontbrak i.i.g. een sluit-div en een sluit-div stond op de verkeerde plek.  Emil·76  31 mei 2007 23:56 (CEST)

Bij mij is het effect inderdaad verdwenen. Dank, freestyle. Wikifrits 1 jun 2007 00:02 (CEST)

In het nieuws

Dit is nu typisch zo'n nieuwsitem waar de termen linken naar minder relevante onderwerpen, terwijl de essentiële link ontbreekt:

30 mei

• In Groningen komt een seksschandaal aan het licht, waarbij enkele homoseksuele mannen met opzet met hiv zijn besmet.

Encyclopedie of geen encyclopedie, dit is nu zo'n nieuwsfeit dat je niet kunt plaatsen zonder de lezer minstens één link te bieden die naar de zaak zelf verwijst. De links die er wel staan zijn geen van alle relevant, ook al nodigen ze wellicht uit tot verder lezen in wikipedia. Je kunt zo'n bericht stomweg niet plaatsen zonder minimaal één link waar men meer over de affaire te weten kan komen, anders kun je het beter laten. Er zijn er veel meer (o.a. ook op 30 mei, het bericht over een dodelijke vorm van tuberculose) maar dit springt er wel erg uit. - Art Unbound 31 mei 2007 20:28 (CEST)

PS: Een tijdje geleden werd een soortgelijke opmerking van mij meteen afgewimpeld op grond van het feit dat we een encyclopedie zijn en geen nieuwsbulletin. Juist voor de hoofdpagina gaat dat niet helemaal op. De hoofdpagina is het uithangbord van de site, en pretendeert een ingang te zijn naar allerlei soorten informatie (zo ook Uitgelicht, Actueel en Portalen). Een kader In het nieuws pretendeert dat je meer over nieuwsfeiten te weten kunt komen. Er is ook een categorie voor en er zijn genoeg bewerkers die het leuk vinden die te onderhouden.

Destijds heb ik al gesuggereerd dat de hoofdpagina een soortgelijke functie heeft als de hoofdpagina van MSN en moeiteloos met die site zou kunnen concurreren. Het enige wat je hoeft te doen is de rubrieken op de hoofdpagina als zodanig serieus te nemen, de rest van het apparaat is aanwezig. Link dan seksschandaal niet naar seksualiteit en 30 mei niet naar 30 mei, maar link het nieuwsbericht naar een verslag over dit specifieke schandaal. Als zo'n artikel nog niet bestaat, ga je gang, dat lijkt me inmiddels encyclopediewaardig, toch? Als bijproduct lijkt het mij erg grappig wanneer de hoofdpagina van Wikipedia beter wordt bezocht dan de MSN-hoofdpagina. - Art Unbound 31 mei 2007 20:47 (CEST)

Mee eens, ik erger me hier ook al geruime tijd aan. Geen nieuwsfeit vermelden als er nog geen artikel bestaat, dat uitgebreide (achtergrond)informatie over dat nieuwsfeit bevat. Josq 31 mei 2007 20:51 (CEST)

Ik pleit al tijden om de hele nieuwssectie te verplaatsen naar Wikinews. Belangrijke historische gebeurtenissen verdienen uiteraard een Wikipedia artikel, maar nieuwsfeitjes horen op een nieuwssite, niet in een encyclopedie. Jaaroverzichten kunnen uiteraard wel, maar je moet juist achteraf bepalen wat daar in moet, niet op het moment dat het in het nieuws komt. - jeroenvrp 31 mei 2007 20:57 (CEST)

Die website is zo onsuccesvol dat dat het einde van het toevoegen van nieuws aan de Nederlandstalige Wikimediaprojecten zou betekenen. Van mij mag het lekker hier blijven staan. En ik ben het toch wel eens met Art Unbound. Tukka 31 mei 2007 21:04 (CEST)

Dat vind ik wel een vreemde redenatie. Het is juist mijn idee om duidelijk naar Wikinews te linken vanaf Wikipedia en vanaf Wikinews weer terug naar Wikipedia voor de achtergronden. Dat het onsuccesvol is helemaal waar en de Nederlandstalige editie is ook veel te vroeg begonnen. Toch zal het nu juist een gigantische impuls krijgen als we besluiten om het nieuws daar te concentreren. Waarom zijn we wel zo duidelijk als het om woordenboekdefinities gaat (Wikiwoordenboek), cursussen/uitleg/recepten (Wikibooks) en bronmateriaal (Wikisource), maar niet voor nieuwsitems?! --- jeroenvrp 1 jun 2007 04:04 (CEST)

Eigenlijk zou je makro's moeten hebben zodat je vaste teksten per knopdruk kan plaatsen. In het Nieuws is vooral zinvol om zaken behandeld in Wikipedia met betrekking tot het nieuwsonderwerp onder de aandacht te brengen. Een nieuwsonderwerp is bijna nooit een artikel waard (het moet namelijk encyclopedisch zijn en daar gaat meestal wat tijd overeen). In het nieuws beperken tot actueel politiek nieuws (de absolute winnaar in deze rubriek) zoals wij doen is jammer. Er is zoveel wetenschappelijk nieuws dat juist een plaats verdient. Dus In het nieuws als middel om de artikelen in Wikipedia onder de aandacht te brengen, dus hoe exotischer het nieuws is, hoe beter. Londenp _{zeg't maar} 31 mei 2007 21:18 (CEST)

We zouden een externe link kunnen toevoegen naar een nieuwssite (bijvoorbeeld van een krant) die meer informatie over het nieuwsbericht geeft.

Voorbeeld:

30 mei

• In Groningen komt een seksschandaal aan het licht, waarbij een aantal homoseksuele mannen met opzet met hiv zijn besmet. NOS Journaal

Wikix 31 mei 2007 21:47 (CEST)

Eigenlijk vind ik al die flauwe weerrecords onzinniger dan nieuwsberichten zonder pagina. Ik denk dat we gewoon van elk nieuwsbericht een pagina moeten aanmaken op wikinews en dan een link erheen (en nee, niet van weerrecords). Vincentsc 31 mei 2007 21:42 (CEST)

Die weerrecords zijn toch wel bijzonder maar omdat er al een tijdje het ene record na het andere sneuvelt, lijkt het een 'gewone' zaak te worden. Het is trouwens een goed idee om van een nieuwsbericht op Wikipedia gelijk ook een nieuwsbericht op Wikinews te maken, zo komt Wikinews tot leven en hoef je slechts intern door te verwijzen. Wikix 31 mei 2007 21:49 (CEST)

Londenp geeft een alternatief waar ik nog niet aan gedacht had, nl. 'In het nieuws' wil zeggen: 'In het Wikipedia-nieuws'. Bijvoorbeeld: "Paus Pius X is vandaag heilig verklaard" verwijst naar Paus Pius X en naar heiligverklaring. Alleen, zo werkt de rubriek (nog) niet, en zover zijn wij ook nog niet, d.w.z. ik denk niet dat Wikipedia-nieuws op dit moment van meer belang is dan wereldnieuws.

@Wikix: in jouw voorstel wordt de hoofdpagina de belangrijkste leverancier van links naar externe sites, dat zal wel niet de bedoeling zijn.

De keus is, om nieuws-in-het-kort te brengen zonder follow-up artikel, of om dat follow-up artikel wel te brengen - en het dan ook encyclopedisch te doen. Op het moment dat Lucia de B. levenslang krijgt, is het een nieuwsartikel, en ook encyclopediewaardig. Op het moment dat gorilla Bokito een bezoekster verwondt, is dat een nieuwswaardig feit, en zowaar, er bestaat een uitstekend artikel over Bokito. Daar gaan nieuws en informatie perfect samen. Dat vind ik een goed voorbeeld van het samengaan van nieuws en encyclopedie. Zo zou het ook kunnen in mijn boven aangehaald geval. - Art Unbound 31 mei 2007 22:10 (CEST)

vaak heb je nog zelfs dat er snel een artikel word in elkaar gezet als het in het nieuws is (en hier ook in het nieuws) zodat het nieuwsbericht er ook echt kan staan. Zo bestond hier op wikipedia Virginia Polytechnic Institute and State University nog niet vóór de schietpartij en Nevado del Huila niet voor zijn uibartsting. En zo gebeurt het ook met mensen, vaak krijgen ze niet eerder een artikel voordat ze overlijden maar áls ze dan overlijden staat het artikel er zo. Dus enige nut heeft een 'in het nieuws' sectie wel. Crazyphunk 31 mei 2007 22:15 (CEST)

@Art Unbound. Of gelijk met het nieuwsbericht op Wikipedia een (eventueel kort) artikel in Wikinews schrijven. Wikix 31 mei 2007 22:16 (CEST)

Dat is denk ik waar ik voor pleit. Zelf ben ik niet erg hot op het nieuws, maar er zijn er genoeg die het een uitdaging vinden om gelijk met een nieuwsfeit, daar ook een (encyclopedisch) achtergrondartikel over te schrijven, hetzij op Wikinews of waar dan ook. Indien mogelijk, dan graag. Ik vind het gewoon vervelend om door een zeker nieuwsbericht te worden opgeschrikt, terwijl ik er niets meer over kan vinden (tenminste niet op de site waar ik me bevind). Ik vind eigenlijk ook dat Wikipedia een zekere verantwoordelijkheid heeft in dezen.

Stel nu dat er het volgende bericht op de hoofdpagina staat: De stad Deventer is vanmiddag opgeschrikt door een vuurwerk-explosie die een groot deel van een arbeiderswijk in de as heeft gelegd. (etc). Je linkt naar stad, Deventer, vuurwerk en arbeider. Kan dat niet beter? Art Unbound 31 mei 2007 22:55 (CEST)

Da's toch stug, Art... precies het onderwerp waarover ik het ook nog had willen hebben... Maar bij mij was de aanleiding vooral: samenstellingen.

Voorbeeld: Wat doe jij en wat denk jij als je leest dat er in Amerika voor het eerst in 44 jaar een man in federale quarantaine genomen is? Natuurlijk: je klikt op die link en je denkt: Wow, daar wil ik weleens wat meer over weten!

Jammer dan. Thor NL^{AMAZE ME} 31 mei 2007 23:49 (CEST)

Hé, ik heb de eerste alert nog niet binnen. Deventer vuurwerkramp? 't Was niet expresselijk (nee eerlijksjes niet), gewoon een vergisseling.

Maar inderdaad Thor, als ik lees over een man die in quarantaine genomen is vanwege een zeldzame vorm van tbc, heb ik niets aan een link naar federatie. Dan wil ik precies weten wat er gaande is. - Art Unbound 1 jun 2007 00:30 (CEST)

Deventer was me trouwens wel opgevallen, hoor, maar ook het "Stel nu..." waar die zin mee begon...Thor NL^{AMAZE ME} 1 jun 2007 00:34 (CEST)

Wikipedia:Kwaliteitsoffensief

Nu we een aparte pagina hebben voor Wikipedia:Kwaliteitsoffensief, leek het me goed om eens te overleggen hoe we dit kwaliteitsoffensief concreet aanpakken:

1. maken we gebruik van de kwaliteitsschaal?
2. gebruiken we vaste structuren of niet?
3. ...

Evil berry 31 mei 2007 21:04 (CEST)

Het liefst zou ik de oprichting van redacties zien of werkgroepen. Groepjes (semi-)specialisten die gezamelijk de artikelen in hun specialisme aanpakken. Door dergelijke zaken per specialisme aan te pakken, voorkom je grotendeels dat een hoop mensen zich bemoeien met zaken waarover ze eigenlijk te weinig weten, centraliseer je overleg en bevorder je samenwerking. Zie de organisatie zoals opgebouwd bij citizendium.org. Londenp _{zeg't maar} 31 mei 2007 21:25 (CEST)

dat vind ik een goed idee Crazyphunk 31 mei 2007 21:37 (CEST)

Bedoel je zoiets als de:Wikipedia:Redaktionen? Evil berry 31 mei 2007 21:59 (CEST)

Die kende ik nog niet, maar dat is het: precies dat Londenp _{zeg't maar} 31 mei 2007 22:14 (CEST)

Ik vind die kwaliteitsschaal een erg goed idee. Het geeft aan wáár nog wat aan kan worden gesleuteld. Alleen moeten we hopen dat er niet van die zeurkousjes komen die gaan dubben wat nou wel en niet B of C is. Zal het voor de schrijver een positief effect hebben? Aan de ene kant wordt de schrijver misschien aangemoedigd om van een C een B te maken, maar hij kan het ook bij de pakken an laten zitten. Wél moet je weer goed opletten dat een kort artikel ook compleet kan zijn. Celloman 31 mei 2007 22:28 (CEST)

Het is erg moeilijk om gemotiveerde kwaliteitsverbeteraars te vinden. Echter, Quichots hotlist en dergelijke initiatieven werken vrij goed. Misschien een soortgelijke lijst waarop vermeld wie welk artikel hoeveel verbeterd heeft? Een uitwerking van Wikipedia:Hitlist dus?

Kan Wikipedia:Checklist misschien niet gebruikt worden om artikelen in te delen in een kwaliteitsschaal? Bijvoorbeeld door na te gaan op hoeveel punten een artikel voldoet? Josq 31 mei 2007 22:33 (CEST)

Een artikel dat een aflevering van een tv-serie beschrijft zal de C-categorie nooit halen. Niet erg, want we hebben allang een consensus dat dergelijke artikelen wikiwaardig zijn. Ze voldoen allemaal aan de minimale eisen van informatie, objectiviteit en verifieerbaarheid. Niet meer aan tornen, denk ik. Er zijn ook talloze artikelen die klaar zijn met een C-status. Laten we het kwaliteitsoffensief beperken tot artikelen die het waard zijn om met extra expertise tot top-artikelen (B + A) uit te groeien. Dat wil niet zeggen dat je andere artikelen niet kunt opwaarderen. Dat blijft dus allemaal gewoon staan in Portaal:Gebruikersportaal#Artikelen schrijven en kwaliteitsverbetering. - Art Unbound 31 mei 2007 22:43 (CEST)

die het waard zijn, tja welke zijn het waard?? En wie kan uitmaken dát iets het waar is om beter te maken? Crazyphunk 31 mei 2007 22:48 (CEST)

Niet op alle slakken zout leggen CP. Voor mij zijn alle creaties Gods een etalage-artikel waard ook al zal ik niet voor ze bidden. Uit pragmatisch oogpunt is de gemiddelde huisjesslak dus net geen etalage waard, en de gemiddelde metalband ook niet. Anderzijds zijn sommige lemma's van anderhalve regel weer net te redden van totale vergetelheid. Inclusief de regel:

Hebban olla uogala nestas bigunnan/Hinase hic anda thu. - Art Unbound 31 mei 2007 23:20 (CEST)

Ohh, nestje bouwen,AU/mv? I'm in! Thor NL^{AMAZE ME} 31 mei 2007 23:42 (CEST)

@ CrazyPhunk: iedereen kan zijn bijdrage leveren aan Gebruiker:Ciell/Ruwe diamanten.

Misschien Wikipedia:Redacties beginnen en aan elke redactie een werkkamer/plaats (cf. Portaal:Oudheid/werkplaats) toekennen? En misschien ook een eigen eindredactie (cf. Wikipedia:Review)? Evil berry 31 mei 2007 23:49 (CEST)

Tja die Duitse redacties lijken erg op portalen, of ze hebben weinig respons. Je zou dus terreinen die nog geen eigen portaal hebben, alsnog een portaal gunnen. Interessanter is een kwaliteitsoffensief dwars door alle portalen heen. Alle portaal-redacties doen een inspanning hun artikelen op te waarderen, alle specialisten die artikelen buiten een portaal onder hun hoede hebben doen hetzelfde, Ciell heeft haar ruwe diamanten, etc. ... nee, vaste structuren lijken me geen goed idee, coördinatie wel. - Art Unbound 1 jun 2007 00:11 (CEST)

Ik denk dat het handig is niet gelijk 1001 pagina's aan te maken, dat werkt niet, het moet iets centraals zijn. Ik denk dat er 1 werkplaats moet zijn voor de artikelen en dat het portaal als hulpmiddel moet worden gezien. Laat alles gewoon op Wikipedia:Kwaliteitsoffensief. Een vorm van een redactie lijkt me erg goed, maar laat dit niet in eindeloos overleg verzanden. Spreek vantevoren af: als een meerderheid het lijkt te willen, leg je er dan bij neer. Yorian 1 jun 2007 08:54 (CEST)

Dit is niet het eerste initiatief in die richting, en laten we eerlijk zijn tot nu toe heeft iets dergelijks niet gewerkt. In plaats van meer van het zelfde, zouden we eens wat anders kunnen proberen. Ik ben overtuigd van de noodzaak van redacties en specialisering om werkelijk vooruit te komen in kwaliteit: juist het feit dat we zo ongeorganiseerd zijn en iedereen meepraat over van alles (meestal over dingen waar ze niks vanaf weten) en zo dus een zooitje ongeregeld zijn, zorgt ervoor dat we kwantitatief groeien, terwijl we juist kwalitatief zouden moeten groeien imho. Of dat gekoppeld moet zijn aan portalen, daarvan ben ik niet overtuigd; we zouden het kunnen koppelen aan vakgebied. Met een klein groepje werken aan een specialiteit is nog altijd beter als werken met een klein groepje aan alles, zonder plan, zonder kip en zonder kop. Voorbeeldje: we hebben zoveel chemici hier, maar als je de kwaliteit vergelijkt met andere Wikipedia's dan zouden we ons als chemici moeten schamen.Londenp _{zeg't maar} 1 jun 2007 09:29 (CEST)

Naast specialisme op vakgebied zouden we ook mensen met typografische kennis kunnen gebruiken om de layout van bestaande artikelen te verbeteren. Ook op het gebied van categorisatie en interwikilinks kunnen we best wel wat deskundigheid gebruiken. Inhoudelijk denk ik ook niet dat je ontkomt aan een aanpak per vakgebied door een groepje mensen met een goede relevante achtergrond - Quistnix 1 jun 2007 09:35 (CEST)

Ik ben het inderdaad met jullie eens dat specialisatie geen taboe mag zijn. Ik heb intussen een werkplaats ingericht waar iedereen de artikels die zijn toegevoegd kan bewerken en beoordelen. Voorwaarde voor beoordeling is wel dat men minstens één bewerking heeft gedaan aan een ander artikel (ik heb voorlopig wel een oordeel geveld over de twee artikels die er nu instaan, maar dit is enkel ter illustratie). Suggesties en verbeteringen zijn altijd welkom. Evil berry 1 jun 2007 10:14 (CEST)

Goed iniatief, maar ik zie geen ruimte voor overleg? Of is het daar niet vor bedoeld? Yorian 1 jun 2007 10:21 (CEST)

@Quistnix: Layout verbeteren? Breek me de bek niet open! Daar heb ik nu al ZO vaak voor gepleit, en ik heb al ZO vaak de daad bij het woord gevoegd, maar koud ben je de deur uit of alle plaatjes staan weer allemaal onder elkaar, rechts van de tekst en ingesteld op de standaardbreedte, en al je moeite is voor niets geweest.

Jazeker, we krijgen alle mogelijkheden door de programmatuur aangereikt om de positie en het formaat van afbeeldingen eindeloos te variëren, maar de doorgeslagen zelfcensuur maakt dat iedereen gewoon net doet of ie Gekke Henkie is, en als één plaatje de euvele moed vertoont om ook maar een millimeter af te wijken van standaardplaats of standaardgrootte, dan is er altijd wel een mierenneuker te vinden die SNIP-SNAP de boel weer gezwind terugsnoeit tot de hoogte van het maaiveld.

Ik heb 't uiteindelijk maar opgegeven, want er is geen kruid tegen gewassen. Zonde. Doodzonde. Dat wel. Thor NL^{AMAZE ME} 1 jun 2007 11:41 (CEST)

Je realiseert je hopelijk toch wel dat een op zich mogelijk 'fraaie' layout met linksuitgelijnde plaatjes veelal een onleesbare/lelijke warboel wordt op een beperkte/andere resolutie, met een hoop weduwen/wezen en andere layout-technische viezigheden... - B.E. Moeial 1 jun 2007 15:13 (CEST)

Zouden de zogenaamde mededelingenborden binnen dit kader tot iets kunnen dienen? (Zie Wikipedia:Mededelingenbord) Ze zijn op dit moment vrijwel uitsluitend geografisch gerelateerd (en worden voor zover ik kan nagaan zeer weinig gebruikt), maar dat zou opengebroken en uitgebreid kunnen worden. WHB 1 jun 2007 12:54 (CEST)

@ Yirian: Overleg zou ik willen beperken tot een aparte review-pagina (Wikipedia:Kwaliteitsoffensief/Review) of de overlegpagina van het artikel zelf. Een aparte review-pagina lijkt mij vooral handig om het overzicht te bewaren, want momenteel draait Wikipedia:Review goed (16 artikels zijn opgegeven voor review) en als we daar nog extra artikels aan toevoegen denk ik dat het onoverzichtelijk gaat worden. Evil berry 1 jun 2007 14:59 (CEST)

@ Thor NL: ik ben het volledig met je eens dat men wat creatiever mag omgaan met de opmaak van een artikel. Het is soms ook gewoon nodig dat men een afbeelding wat groter maakt omdat het anders niet duidelijk is. Ook het vertalen van afbeeldingen (vooral kaarten, zie commons:Category:Translation possible) zou kunnen worden gecoördineerd vanuit Wikipedia:Kwaliteitsverbetering. Evil berry 1 jun 2007 15:05 (CEST)

Ik heb wel eens gedacht aan een kwaliteitsverbeteringssysteem waarbij nieuwe artikelen in een speciale categorie buiten de hoofdnaamruimte worden gezet, en teams van gebruikers met kennis van een bepaald onderwerp de artikelen van onderwerpen waarin zij gespecialiseerd zijn controleren of feitelijke juistheid. Maar zoiets zou misschien wel veel tijd kosten... Tukka 1 jun 2007 16:09 (CEST)

He Tukka, als twee mensen op hetzelfde idee komen, dan is de kans groot dat het een goed idee is! In dit geval heb ik zitten denken aan een goed artikel-naamruimte, waarvan alle wijzigingen eerst goedgekeurd moeten worden door vertrouwde gebruikers. Josq 1 jun 2007 16:15 (CEST)

In feite is dat de functie van een werkplaats: een plaats waar aan het artikel kan worden gewerkt alvorens het echt in de encyclopedie op te nemen. En via een aparte review-pagina kan er dan worden geoordeeld of het artikel klaar is voor publicatie of niet. Evil berry 1 jun 2007 16:27 (CEST)

Zoiets is toch ook de strekking van het hele review-idee van de Foundation, waarbij de lezer alleen "goedgekeurde" artikelen te zien krijgt tenzij hij/zij aangeeft de echt meest recente (dus ongecontroleerde) versie te willen zien? Zie meta:Reviewed article version. Fruggo 1 jun 2007 20:33 (CEST)

Misschien geen nieuw idee voor de Foundation, maar hier nog niet echt toegepast. Evil berry 2 jun 2007 12:08 (CEST)

Zo vader zo dochter

Mijn dochter, die graag nar Portugese muziek luistert, kwam naar me toe met een vraag. In een of ander liedje kwam het woord 'saudade' voor en ze vroeg of ik wist wat dat betekende. Natuurlijk wist ik het, vaders weten alles. Ik legde het haar uit. Ze was erg tevreden over mijn antwoord. Het bleek dat ze het een ogenblik eerder in Wikipedia had opgezocht, en daar had ze ongeveer dezelfde definitie gevonen.

Ik keek ook nog eens in Wikipedia en ik ontdekte dat ik het artikel Saudade zelf geschreven had. Dat kon mijn dochter niet weten, want ze kent mijn schuilnaam niet. Handige Harrie 1 jun 2007 00:03 (CEST)

Of je onderschat een schat van een dochter die een wit voetje bij haar pa wou halen, natuurlijk. Kleuske 1 jun 2007 00:15 (CEST)

Foei, Kleuske! Twijfel zaaien in een broos vaderhart! Thor NL^{AMAZE ME} 1 jun 2007 00:20 (CEST)

@HH dat zijn de mooie momenten waar we het voor doen. Peter boelens 1 jun 2007 00:23 (CEST)

Lol, erg leuk. Fruggo 1 jun 2007 10:38 (CEST)

Ik kom ook best vaak mensen tegen (zowel op internet als IRL) die veel over het (orthodox) jodendom hebben gelezen op nl-wikipedia. Geen familie, maar toch leuk; ik heb al die artikele eigenhandig geschreven. --Daniel575 1 jun 2007 11:05 (CEST)

pardon? voor zover ik weet hebben er betrekkelijk veel mensen aan al die artikelen gewerkt, maar misschien wordt het eens tijd eea kritisch te gaan nalopen als het auteurschap recentelijk de eenzijdige wending heeft gekregen die jij hier beweert? de kracht van wikipedia ligt in het gezamenlijke werk. groet, oscar 2 jun 2007 07:12 (CEST)

Olie op het vuur, Oscar, niks als olie op het vuur... Thor NL^{AMAZE ME} 2 jun 2007 07:54 (CEST)

Vroeger...

Vroeger had ik een piepklein programmaatje, ik meen dat het 3dCip.exe heette. Het onthield alle copies en tries voor me tot ik klaar was met een stukje, minstens dertig. Nu heb ik een geweldig nieuw systeem, een fantastisch scherm, het nieuwste van het nieuwste, maar ik kan niets meer onthouden. Dat simpele, geniale piepkleine programmaatje dat dertig bewerkingen voor me kon onthouden, werkt niet op Vista. Zelfs wanneer ik alles opsla op kladblok raak ik nog steeds vrijwel alles kwijt. Wie weet er een clipboard programmaatje voor me, dat wel dertig bewerkingen ineens kan onthouden, en ook op Vista werkt? Dat kan Windows Vista aargh nog steeds niet? - Art Unbound 1 jun 2007 00:57 (CEST)

Clipbook toch? Of anders de gratis standaard-versie van Clipboard Recorder Thor NL^{AMAZE ME} 1 jun 2007 00:59 (CEST)

Clipboard Recorder is inderdaad precies wat ik nodig had. Hartelijk dank, Thor. En nog veel mooie artikelen gewenst. :) - Art Unbound 1 jun 2007 18:41 (CEST)

All in a day's typing, my friend... |-) Thor NL^{AMAZE ME} 1 jun 2007 20:56 (CEST)

Externe links. Waarom? Hierom!

Niet iedere externe link is een gelukkige keus. Velen van jullie zullen daar wel een boekske over kunnen dichten. Maar er ZIJN externe links, die je zomaar opeens het gevoel geven: Kijk, daar doe ik het dus voor. Deze nacht vond ik zo'n juweeltje en ik weet zeker dat één van jullie zondermeer het beste lemma weet om 'm in onder te brengen.

Noem 'm maar zoiets als "500 jaar vrouwen in de portretkunst".

Thor NL^{AMAZE ME} 1 jun 2007 04:16 (CEST)

Mooi! Lijkt me in ieder geval iets voor het artikel Morphing. Dit is de directe link naar het filmpje op YouTube. EvG 1 jun 2007 04:45 (CEST)

Gemaakt door een fan van Liv Tyler? Want af en toe tussen twee echte schilderijen in herken ik een flits van dat meiske. of is het mijn eigen geest? Zie seconde 41 tot 44 (ongeveer) bijvoorbeeld. Een meesterwerkje trouwens. Goed gevonden Thor NL!

Wellicht ook leuk op Portret? Een lijst met gebruikte schilderijen is te vinden op [25]. Fruggo 1 jun 2007 10:51 (CEST)

bruto/netto

Soms weet ik een woord even niet in het Engels. vaak werkt het dan om het woord in nl:Wikipedia op te zoeken en vervolgens via de interwiki's de Engelse variant te vinden. Ik weet het is verre van waterdicht omdat we als encyclopedie de betekenis beschrijven en niet een woordenboek zijn, maar met mijn redelijke kenis van het Engels zie ik wel of ik verder moet zoeken of niet. Nu wilde ik eens weten ben met financiën bezig) wat Bruto in het Engels is. Wat denk je. Geen Bruto te vinden! tewijl daar toch best wel wat over te vertellen is. Waar zijn de financiële specialisten op Wikipedia. Trouwens Netto is er ook niet! Ik ben weer eens geen specialist, dus moet ik weer anderen aan het werk zetten (ook een kwaliteit, toch..) Zoals mijn aangetrouwde tante zegt: "Never do anything that someone else can do for you." - QuicHot 1 jun 2007 10:39 (CEST)

Bruto is in ieder geval 'Gross (economics)'. Bob.v.R 1 jun 2007 10:43 (CEST)

Kijk dat zijn hulpvaardige mede-gebruikers. Dank je, Bob. Kan ik weer aan het financiele werk. - QuicHot 1 jun 2007 10:53 (CEST)

enkele samenstellingen bij bruto : gross margin, gross income, gross national product, gross profit; enkele samenstellingen bij netto : net margin, net price, net profit, net sales. Hopelijk ben je hiermee wat geholpen. JoJan 1 jun 2007 10:55 (CEST)

Dank je wel! Nou die artikeltjes nog!

Bruto staat inmiddels op de Hotlist, waar trouwens ook Saluutschot, Filmgeschiedenis, Bestorming van de Bastille, 228-incident en Nadir Sjah op staan (willekeurige keuze van de lijst). - QuicHot 1 jun 2007 11:28 (CEST)

In mijn verre schoolgeschiedenis had je bruto, netto en tarra. Alledrie gewichtsaanduidingen. Bruto was alles d'r op en d'r an, netto uitsluitend het productgewicht (bijvoorbeeld het uitlekgewicht), en tarra was het verschil tussen bruto en netto (dus bij een blik bonen het blik en het aanhangend vocht). In dat geval heeft het geen zin alledrie een eigen lemma te geven, maar zou je alles moeten behandelen onder Gewicht. Bruto en netto hebben betekenissen verworven buiten de kruideniersbranche, waardoor je begrippen krijgt als netto marge, netto winst, brutoloon en brutogewicht (het Groene Boekje geeft deze aan elkaar). Nettoloon en brutoloon zou je beter kunnen behandelen onder een lemma Loon. Netto marge levert nooit meer op dan een woordenboekdefinitie. En ik hoop niet dat de tarraprijs van een artikel ooit ingeburgerd raakt (dat dan zou zijn, óf de BTW óf de winkeliersmarge). Zonder context vraag ik me af of netto, bruto en tarra boven een wb uitkomen. Scheelt toch weer drie entries, Quiche. :D - Art Unbound 1 jun 2007 19:07 (CEST)

Gezien bovenstaande bijdragen moet het juist goed mogelijk zijn om een leuk artikel te schrijven over het woord bruto (en idem voor netto)? Herkomst, gebruik, spectrum van betekenissen, gezegden? Josq 1 jun 2007 19:29 (CEST)

Dat zou het geval zijn als Wikipedia een etymologisch woordenboek zou zijn. Quod non. Wikipedia is geen woordenboek. Fransvannes 1 jun 2007 20:51 (CEST)

na bc:

Precies. En dat het artikel geen 3000 woorden heeft, betekent niet dat het geen waarde heeft! Alleen al de vertellingen van Art Unbound een beetje uitgewerkt zouden zomaar een paar mooie artikelen op kunnen leveren. Bruto als algemene term, Netto, idem. Tarra als gewichts"kundig"-geschiedenis-artikel. Nettoloon, Brutoloon, Brutomarge enz. Als er echt niets te zeggen is worden ze geen artikel, maar ik vermoed dat een kenner van deze begrippen een leek als ik heel wat te vertellen heeft! - QuicHot 1 jun 2007 20:55 (CEST)

Bruto is geen algemene term. Als bijwoord krijgt bruto pas concrete betekenis als er een context is. Brutoloon kan boven een woordenboekartikel uitstijgen, maar bruto niet. Dat is net zoiets als gisteren of eventueel. Woorden waarover je als woord van alles kunt zeggen, maar als lemma hier weinig kans van slagen hebben. Fransvannes 1 jun 2007 21:15 (CEST)

Ik heb een groot beginnetje van tarra gemaakt - maar schrik nogal dat een weegbrug nog niet bestaat. IIVQ 1 jun 2007 23:16 (CEST)

Verdomd, je hebt er inderdaad een artikel van gemaakt. Wat nu met bruto en netto? - Art Unbound 1 jun 2007 23:41 (CEST) Enfin, terra incognita wordt blijkbaar pas gevonden nadat terra cognita ontdekt is. - Art Unbound 1 jun 2007 23:54 (CEST)

Ziet er goed uit, IIVQ. Want inderdaad: bij tarra lukt het wél. Dat is dan ook geen bijwoord, maar een zelfstandig naamwoord. Kijk maar na in Van Dale. Fransvannes 1 jun 2007 23:55 (CEST)

Frans, klopt. Hier heb ik nu eens voordeel van mijn 1970-Van Dale. De tarra (v., m.) is het verschil tussen bruto- en nettogewicht. Bij een vrachtwagen zou je dan moeten zeggen dat het verschil tussen de beladen vrachtwagen en de lading = de vrachtwagen = de tarra (vandaar IIVQ's weegbrug). Klinkt toch een tikje vreemd; tenzij dat bij een tocht door de Kanaaltunnel zo wordt berekend. De tarra is dus een znw. en kan worden beschreven; de delen van deze som zijn bw. en dus geen lemma. Interessant, toch. - Art Unbound 2 jun 2007 00:19 (CEST)

Ik heb een een oude weegbrug gezien die zelfs door een idioot kon worden bediend (dwz: je hoefde niet te kunnen rekenen - er kwam wel vakmanschap bij kijken). Er zaten twee pedalen in, een voor de "brutoweging" en een voor de "tarraweging" en na die twee wegingen was door middel van een linealen- en unstersysteem het gewicht van een schaal afleesbaar. De volgorde maakte dus niet uit, maar ik neem aan dat er geen mogelijkheid was om "tussendoor" iets anders te wegen - maar dat kan ik me niet meer herrinneren. IIVQ 2 jun 2007 01:34 (CEST)

Okee. geen brutoe en netto, maar wel brutogewicht en nettogewicht, die in hetzelfde rijtje thuishoren als tarra. - QuicHot 2 jun 2007 11:53 (CEST)

Wikipedia:Prikbord?

Wanneer je aandacht wilt vragen voor een bepaald onderwerp, dan is De Kroeg de plaats waar je moet zijn. Echter, veel mensen komen niet of nauwelijks in De Kroeg, omdat er zoveel ellenlange discussies ontstaan.

Het lijkt me een goed idee om een prikbord maken, waar iedereen een mededeling kan plaatsen, maar waar geen discussie plaatsvindt.

Wat vinden jullie hiervan? Josq 1 jun 2007 12:05 (CEST)

Dat idee lijkt me wel wat. Ik heb al heel lang de Kroeg niet meer op mijn volglijst staan. Ik kijk er wel vaak, maar dan ga ik er opzettelijk naar toe.

Op dat prikbord moet dan wel verwezen worden naar

• Wikipedia:Overleg gewenst (voor Wikipedia-zaken, waarover men graag van gedachten wil wisselen, en graag de mening van anderen wil hebben) en naar
• Wikipedia:mededelingen voor meer 'officiële' mededelingen, zoals het starten van een peiling of stemming. en
• [Wikipedia:Ontmoeten]] waar onmoetingen van/voor wikipedianen worden aangekondigd.
• Etcetera

Als Wikipedia in het tv-programma 'Knevel en van de brink' komt, zou dat echter prima op zo'n prikbord gezet kunnen worden.

Maar hoe voorkomen we, dat zo'n prikbord verwordt tot een tweede kroeg. Je kunt mensen niet verbieden te reageren? (Of wel). Misschien moet je verplicht bij elke mededeling een link laten zetten naar de plaats waar wel op die mededeling gereageerd mag worden. Johan Lont 1 jun 2007 12:16 (CEST)

Wat is het verschil met WP:OG? Ik denk dat zo min mogelijk van dit soort pagina's beter is. --131.211.44.181 1 jun 2007 12:17 (CEST)

Ik zou eerder de Kroeg opsplitsen in drie delen

• De Kroeg - om te socialiseren.
• De vergaderzaal- om te discussiëren.
• Het prikbord - voor mededelingen en uitnodigingen van uiteenlopende aard.

Dit zorgt ervoor dat De Kroeg echt een plek wordt om even uit te rusten van het Wikiwerk, de vergaderzaal voor de mensen is die discussie niet uit de weg gaan en De Kroeg niet vervuild wordt door korte mededelingen. Sitethief ~overleg~ 1 jun 2007 12:22 (CEST)

(WP:OG is de afkorting voor "Wikipedia:Overleg gewenst") Het verschil is, dat Wikipedia:Overleg gewenst bestemd is voor verzoeken om meningen van anderen. Iemand twijfelt ergens over en wil van anderen horen of hij gelijk heeft, of twee mensen hebben een meningsverschil (over een artikel) waar ze niet uit komen, en graag willen weten van de rest ervan vindt. Het prikbord is voor mededelingen, waar geen verdere reactie op nodig is (bijvoorbeeld een aankondiging van iets).

131.211.44.181 heeft wel gelijk dat er niet teveel van dit soort pagina's moeten komen, want hoe meer er zijn, hoe groter de kans dat iemand sommige van die pagina's over het hoofd ziet. Johan Lont 1 jun 2007 12:26 (CEST)

Daar hebben we ook WP:M al voor. Ik ben niet faliekant tegen, maar het moet wel een duidelijke toegevoegde waarde hebben ten opzichte van WP:K, WP:OG en WP:M, om de reden die Johan hierboven geeft. --131.211.44.181 1 jun 2007 12:32 (CEST)

Komt het er dan op neer dat we een aantal mededelingenpagina's moeten integreren in het prikbord? Of moet er misschien nog onderscheid gemaakt worden tussen formele en informele mededelingen? De eerste optie lijkt me het beste, zoveel mogelijk centralisatie, anders heb je helemaal geen mogelijkheden meer om de meeste mensen te bereiken. Josq 1 jun 2007 13:00 (CEST)

Afgaand op de naam stel ik mij Wikipedia:Prikbord voor als een lijstje met belangrijke punten die aan bod zijn geweest (met verwijzing naar de kroeg). Bijvoorbeeld:

• Joep Vullings stelt voor de Etalage te vernieuwen

Evil berry 1 jun 2007 14:53 (CEST)

Bijvoorbeeld. Maar het kan ook zo:

Medewerkers gevraagd

Het artikel over de Tweede Wereldoorlog behoort tot de meest bekeken artikelen van Wikipedia, maar is van matige kwaliteit. Op Gebruiker:Josq/Tweede Wereldoorlog wordt gewerkt aan een herschrijving van dit artikel. We zijn nog hard op zoek naar medewerkers die incidenteel of structureel hieraan een bijdrage willen leveren. Josq 1 jun 2007 15:36 (CEST)

(ziezo, meteen weer even onder de aandacht gebracht). Dus niet alleen puur een lijstje, maar ook een korte toelichting erbij, uiteraard met verwijzing naar relevante pagina's Josq 1 jun 2007 15:36 (CEST)

Even off-topic: je zou misschien Gebruiker:Josq/Tweede Wereldoorlog kunnen verplaatsen naar de werkplaats van Kwaliteitsoffensief (gewoon de titel wijzigen naar Wikipedia:Kwaliteitsoffensief/Werkplaats/Tweede Wereldoorlog en vervolgens toevoegen in de tabel op Wikipedia:Kwaliteitsoffensief/Werkplaats)? Evil berry 1 jun 2007 16:33 (CEST)

Goed idee! Josq 1 jun 2007 16:34 (CEST)

Twee opmerkingen bij het oprichten van een prikbord:

• Zorg dat de items op het prikbord in één oogopslag allemaal te zien zijn, net als bij een echt prikbord. (Dus geen lange schermen, maar alles proberen op één scherm te plaatsen).
• Zorg ervoor dat items maar een bepaalde tijd op het prikbord mogen staan (archivering). Zie bijvoorbeeld WP:OG hoe het niet moet. brimz 1 jun 2007 18:37 (CEST)

Vlaamse media aandacht

In Het_Laatste_Nieuws staat vandaag een artikel over onze nl wikipedia naar aanleiding van de 300.000. Zowel Henna als ik gaven een interview hiervoor, al wil ik er direct bijzeggen dat ik de meeste dingen die daar staan niet letterlijk gezegd heb... Op de vraag qua leeftijd haalde ik bijvoorbeeld de jonge moderator Gebruiker:Ucucha aan, maar ik vrees dat het verschil tussen "moderator" en "gebruiker" niet echt duidelijk was (we hebben uiteraard jongere gebruikers dan Ucucha) Hoe dan ook, ik vind het een zeer positief artikel en het is toch elke keer tof als we op een positieve manier in de media komen! Overigens nog geen online versie van het artikel gezien, dat komt misschien nog, maar Vlamingen kunnen alvast naar de krantenwinkel rennen :-) Venullian (overleg) 2 jun 2007 09:39 (CEST)

Ik ben ongeveer even oud (sinds drie weken ben ik 16) en moderator, binnenkort vormen we de meerderheid! - Warddr _(overleg) 2 jun 2007 11:39 (CEST)

Er is een scan beschikbaar van het artikel. Om die te krijgen vraag het een moderator of mij buiten de wiki om. Gelieve de scan of een link niet te posten. --Walter 2 jun 2007 11:51 (CEST)

Warddr, mijn punt was voornamelijk dat Ucucha op jonge leeftijd al moderator was, hij is het namelijk al van z'n 13 ;-) Wat moest illustreren dat leeftijd er niet toe doet (zoals de journaliste vroeg), maar dat enkel de bewerkingen zelf belangrijk zijn... (tenslotte schrijf je op je gebruikerspagina wat je wil) Venullian (overleg) 2 jun 2007 11:55 (CEST)

Ik heb het artikel ondertussen ook gelezen, knap! Wil je het lezen mag je mij ook altijd mailen warddr at wikipedia dot be - Warddr _(overleg) 2 jun 2007 12:04 (CEST)

Leuk artikel inderdaad. Wel een komische fout dat Jimbo speciaal naar Amsterdam komt alléén maar om ons te feliciteren voor alle artikelen :) Husky ^(overleg) 2 jun 2007 14:17 (CEST)

Krant

De Telegraaf
Het Telegraafgebouw aan de Nieuwezijds Voorburgwal te Amsterdam
Type	Landelijk dagblad
Eerste editie	1 januari 1839
Eigenaar(s)	Telegraaf Media Groep
Oplage	750.000
Land(en)	Nederland
Talen	Nederlands
Officiële website
Portaal    Media

Ik zag laatst dat ergens in een discussie vraag was naar een infobox voor kranten, die heb ik dus net aangemaakt, {{Infobox Krant}}. En aangezien ik niet weet wie de infobox wou zet ik het maar in de kroeg zodat meer mensen het weten. De infobox kan zo gebruikt worden, het formaat van de afbeelding en logo heb ik vast gezet zodat het geen warboel kan worden, hieronder bevind zich de code van de infobox hiernaast.

{{Infobox krant
|titel          = De Telegraaf
|logo           =
|afbeelding     = Telegraaf.jpg
|onderschrift   = Het Telegraafgebouw aan de [[Nieuwezijds Voorburgwal]] te [[Amsterdam]]
|type           = Landelijk [[dagblad]]
|formaat        = 
|eerste editie  = [[1 januari]] [[1839]]
|laatste editie = 
|eigenaar       = [[Telegraaf Media Groep]]
|uitgeverij     = 
|oplage         = 750.000
|redacteur      = 
|hoofdredacteur = 
|landen         = [[Nederland]]
|regio          = 
|taal           = [[Nederlands]]
|issn           = 
|website        = https://www.telegraaf.nl/
}}

Crazyphunk 2 jun 2007 13:01 (CEST)

Doe wel nog wat aan de kop, want zwart op grijs is onleesbaar. Verder zou ik de website net als oplage, land(en), etc juist op dezelfde manier er neerzetten: dus bv. Website: http://www.telegraaf.nl . Het plaatje voor de externe link zou imho er ook mogen blijven staan. Ziet er verder goed uit! valhallasw 2 jun 2007 13:17 (CEST)

onleesbaar 🙂? het leek mij juist wel mooi als het grijs was omdat een krant ook grijs is, en het valt voor mij iig goed te lezen, zo staan ze toch ook op de Engelstalige Wikipedia? niet dat dat er iets toe doet. De website link staat in heel veel infoxen op deze manier, zo blijf het altijd op dezelfde maniet en komen er niet mensen die allemaal wat anders ermee doen. Crazyphunk 2 jun 2007 13:19 (CEST)

Het is hier ook wel leesbaar, maar het contrast laat zeer te wensen over. Bovendien heb ik nog geen kranten gezien die op donkergrijs papier zijn gedrukt ;) Gebroken wit lijkt me prima, dus iets als De Telegraaf. Dan is het net grijzer dan de infobox zelf, maar blijft het contrast voldoende. valhallasw 2 jun 2007 13:29 (CEST)

Dat vind ik juist lelijker. Crazyphunk 2 jun 2007 13:32 (CEST)

Dat zal best, maar het is wel duidelijker. En uiteindelijk gaat het daarom. Yorian 2 jun 2007 14:08 (CEST)

zo beter dan? Crazyphunk 2 jun 2007 14:19 (CEST)

Yep, ziet er goed uit. valhallasw 2 jun 2007 14:25 (CEST)

Over afbeeldingen

Omdat op sommige portalen het niet mooi is om thumbs te gebruiken in "uitgelicht", leek het me een goed idee om een alternatief even voor te stellen in de kroeg. Als je afbeeldingen met onderschrift wilt gebruiken, kan je deze beter plaatsen in een "div-kader": <div style="float:right; margin:0 0 1em 1em; text-align:center;">[[Afbeelding:[naam afbeelding]|[aantal]px]]<br>[onderschrift.]. Hierdoor wordt een deel van de achtergrond niet wit. De achtergrond loopt dus gewoon door achter de afbeelding in plaats van wit te worden achter het grijze kader van een thumb. Evil berry 2 jun 2007 14:24 (CEST)

Eindelijk! Het werd eens tijd dat je niet meer hoeft te kiezen tussen een achtergrond of een onderschrift. Emiel 2 jun 2007 14:28 (CEST)

Idd erg prettig! Dankje voor deze tip. Fruggo 2 jun 2007 15:36 (CEST)

Transcriptie: Chinees

Ik kom vaak nieuwe artikelen tegen waarin transcripties niet volgens de wikipedia:Transliteratie- en transcriptiegids zijn uitgevoerd. Soms verander ik dat, soms niet (als ik vermoed dat een andere transcriptie gangbaar is in kranten enz). Bij het Chinees kan ik me niet echt voorstellen dat bepaalde namen (op Peking of Macao na) zijn ingeburgerd, toch kom ik de meest bizarre spellingen tegen. Bijvoorbeeld Sinkiang (volgens de gids zou dit Xīnjiāng moeten zijn) of Tsjoengking (zou Chóngqìng horen te zijn). Dit soort spellingen komen zo vaak voor dat ik me afvraag: is hier een achterliggende reden bij? Ik zou me kunnen voorstellen dat de VOC of de Bosatlas deze namen ooit zo geschreven heeft bv. De spelling wijkt echter zodanig af dat de naam vrijwel onherkenbaar wordt.

Ik vind overigens ook dat het Pinyin helemaal zou moeten worden vertaald, dus met toontekens. De uitspraak van LìJiāng is nl zo wezenlijk anders dan LíJiāng dat een Chinees meestal niet begrijpt wat bedoeld wordt. Woudloper 2 jun 2007 21:58 (CEST)

De gids zegt alleen iets over de weergave van het Chinees. Voor Sinkiang en Tsjoengking geldt daarentegen hetzelfde als voor Peking, namelijk dat we een Nederlandse naam gebruiken. Dat zijn alle plaatsen die op deze lijst van de Taalunie staan. Het zijn er maar een paar, maar die paar vallen dus buiten het regime van de Translitteratiegids. Als het er heel veel zijn, is meer aan de hand... (Over de translitteratie zelf neem ik geen standpunt in, dat is voer voor sinologen) Fransvannes 2 jun 2007 22:03 (CEST)

Sorry, ik had geeneens op de lijst gekeken, het leek me absurd dat voor die plaatsen Nederlandse namen bestonden. Wel dus. Wat de sinologen betreft volg ik je voorbeeld. Woudloper 2 jun 2007 22:12 (CEST)

Los van allerlei al dan niet gehanteerde lijsten (die natuurlijk ook weer op een bepaalde transcriptie gebaseerd zijn, onder uitsluiting van alle andere), is de vraag naar welke transcriptie van het Chinees beter is, voor een groot deel academisch.

De zaak kwam pas werkelijk aan het schuiven, toen de Chinezen zich er zélf mee gingen bemoeien, en met eigen voorstellen voor de schrijfwijze van steden. provincies, rivieren etc kwamen, waarvan men vond dat die in westerse talen zo gehanteerd moesten worden.

Van die aktie komt bijvoorbeeld de verschuiving van Peking naar Beijing, en kreeg je dingen als: de stad heet voortaan Beijing, maar we blijven wel Peking-eend zeggen etc.

Vóórdat de Chinezen ook een woordje wilden meespreken werden kwesties rond de transcriptie van hun taal meestal geregeld in plaatsen zoals Oxford e.d., maar die waren ook niet consequent, en wijzigden nogal eens hun standpunt. Vandaar dat er veschillende transcripties naar het Engels bestaan, waarvan vreemd genoeg sommige delen wel, en andere weer helemaal geen ingang hebben gevonden in het Nederlands.

Want bedenk wel: Gebruik je de Engelse transcriptie, dan moet je er wel rekening mee houden dat de UITSPRAAK van die Chinese woorden ook een Engelse moet zijn - en dat heeft men in Nederland vaak niet begrepen.

Een voorbeeld: Die lekkere ronde wit-snotterige vruchtjes met een hard roze bastje, worden in China uitgesproken als laitsjie. Schrijf je die klanken op, geredeneerd vanuit het Engels, dan wordt het dus: lychee. De Nederlander leest dat, neemt het over, en voordat je het weet heeft iedereen het hier over "lieschies"... Voel je waar de schoen wringt? Thor NL^{AMAZE ME} 2 jun 2007 22:42 (CEST)

Ik heb die hele gids eigenlijk nog nooit gezien, en ik heb al wel een paar artikelen geschreven met dit soort dingen Crazyphunk 2 jun 2007 22:52 (CEST)

Digitale bibliotheek voor de Nederlandse letteren en copyright

Sommigen zijn misschien bekend met de website dbnl.org. Op deze website kan je zowel recente werken als oudere werken in de Nederlandse taal in digitaal formaat raadplegen. Ik ben echter verbaasd dat deze website blijkbaar haar copyright kan doen gelden op werken uit de 18e en 19e eeuw (bv. Lucretia Wilhelmina van Merken, Germanicus, Amsterdam, 1779. © 2004 dbnl). Mijn vraag is dus of het wel mogelijk is copyright te doen gelden op werken die zich klaarblijkelijk in het publieke domein bevinden. Evil berry 2 jun 2007 17:06 (CEST)

Dat is een claim die vaker wordt gemaakt, ook door bijvoorbeeld museau die foto's hebben van werken die zich in het publieke domein bevinden. Voor zover ik weet hebben ze rechtsgeldig geen grond om over die gedigitaliseerde werken auteursrechten te claimen. Waar men echter wel auteursrecht op kan claimen is bijvoorbeeld (nieuwe) noten bij de tekst, een introductie, de vormgeving van de tekst, extra illustraties e.d. Kortom: alles wat niet in de originele tekst stond. Zie ook Van Dale/Romme-arrest. Husky ^(overleg) 2 jun 2007 18:00 (CEST)

En ook, bedenk ik me nu, kan er sprake zijn van een auteursrecht op de hele collectie, n.l. het Databankrecht. Husky ^(overleg) 2 jun 2007 18:01 (CEST)

Als ik het goed begrepen heb, mag je in principe publicaties die in dbnl.org zijn opgenomen en volgens hun publicatiedatum in het publiek domein bevindt overnemen (weliswaar zonder latere toevoegingen). Maar je mag niet de volledige databank overnemen indien dit onder het databankrecht valt. Evil berry 2 jun 2007 18:19 (CEST)

Prima bron voor Wikisource dus. Londenp _{zeg't maar} 2 jun 2007 19:03 (CEST)

Dacht ik ook, maar ik was niet zeker. Voor Wikipedia zou J.G. Frederiks - F. J. van den Branden, Biographisch woordenboek der Noord- en Zuidnederlandsche letterkunde, Amsterdam, 1888-1891. ook handig kunnen zijn. Evil berry 2 jun 2007 21:11 (CEST)

Voor zover ik weet worden daar al stukken uit gebruikt, zie b.v. Anna Louisa Geertruida Bosboom-Toussaint. Husky ^(overleg) 3 jun 2007 13:08 (CEST)

Het is ook interessant om oude portretten van auteurs over te zetten naar WP, vermits als het auteursrecht van het oorspronkelijke werk is verlopen, blijft dat ook zo voor een facsimile of fotokopie. Is de auteur van het oorspronkelijke portret meer dan 70 jaar dood, dan zit er geen auteursrecht meer op, ook niet in geval de uitgever van het facsimile beweert dat het auteursrechtelijk beschermd is. Zie het Van Dale/Romme-arrest. JoJan 3 jun 2007 15:45 (CEST)

lokatie in lichaam aan de hand van uren

Zie het artikel Klier van Bartholin in de inleidende alinea staat de volgende zin: "Elke vrouw heeft er twee, aan weerskanten van de opening van de vagina op 5 en 7 uur." (vet door mij) Dat is toch niet de manier van plaatsbepaling, de (volgens mij militaire) manier van aangeven in tijden...? Of is dat wel gebruikeliojk in de biologie? - QuicHot 3 jun 2007 15:08 (CEST)

De vraag is natuurlijk: waar kijkt de auteur van dat artikel naar als hij (zij?) wil weten hoe laat het is... Thor NL^{AMAZE ME} 3 jun 2007 18:11 (CEST)