Wikipedia:De kroeg/Archief 20070708

TV Studio's

Het is mij opgevallen dat een lemma over Studio 8 (de studio waaruit het NOS Journaal, NOVA en enkele andere programma's wordt uitgezonden) is verwijderd, terwijl een lemma over Studio 21, de grootste tv-studio van europa wel gehandhaafd is. Hier wordt naar mijn gevoel gemeten met twee maten. Los daarvan ben ik van mening dat een televisiestudio niet Wikiwaardig is. Een normale sterveling zal wellicht nooit een televisiestudio van binnen zien, tenzij deze te gast is bij een of het ander programma. Los daarvan, welke televisiekijker weet nu, of interesseert er zich nu voor om te weten dat het journaal uit studio 8 wordt gepresenteerd, en Idols uit studio 21? Ik bedoel als we dan toch alle studio's gaan behandelen, dan kan ik net zo goed een lemma opstarten over alle eindregies radio. De eindregie van Radio 2 en 5 zijn gevestigd in het AKN gebouw, radio 1 en 4 in het Videocentrum en radio 3 in de peperbus op het Mediapark. Geen mens die deze locaties iets zegt. Is het niet verstandiger om de lemma's van de bestaande onderwerpen onder te brengen in één artikel over de televisiestudio in het algemeen? Welk standpunt neemt de Gemeenschap in deze? Erik Creugers 1 jul 2007 23:55 (CEST)

Dit is echt onzin. Ik ben de auteur van twee van de drie artikelen die jij genomineerd hebt. Tuurlijk is het relevant, bekijk bijv de oppervlakte etc. En welke programma's erin worden opgenomen. Ik moest informatie hebben voor een werkstuk over een televisiestudio, dus ik moest eerst heel Google over om wat relevants te vinden voor mijn werkstuk en nu is het handig als het gewoon hier staat. Bekijk bijv. studio 21, dat is de grootste studio van Europa. Met vriendelijke groet, Ken123|_overleg 2 jul 2007 00:09 (CEST)

Erik noemt idd twee studio's die volgens mij wel E zijn. Dat NOVA en het NOS Journaal worden gemaakt in dezelfde ruimte, wist ik niet en vind ik wel belangwekkend. Iedere studio een eigen lemma is echter misschien meteen doorgeslagen naar de andere kant als er niet meer te melden is dan een lijst programma's en het onmisbare jaartal van oprichting. In dat geval kan een overzichtspagina met alle studio's onder elkaar wellicht volstaan. Maar de gebouwen trekken zeker de aandacht. BN'ers komen en gaan er dag in dag uit, en ook schietgrage activisten hebben laten zien dat ze daar belang in stellen. Ivory 2 jul 2007 00:22 (CEST)

Dit zijn de twee grootste studio's van heel Europa, het is niet een één of andere studio van Omroep Brabant ofzo. Ken123|_overleg 2 jul 2007 00:28 (CEST)

De vraag is of het lemma afzonderlijk Wikiwaardig is. En daar wil ik graag van de Gemeenschap antwoord op hebben. Of het nu de grootste van europa zijn is niet relevant. Erik Creugers 2 jul 2007 00:31 (CEST)

Ja tuurlijk is het Wikiwaardig, en dan zeggen dan moeten we artikelen moeten aanmaken over eindregies maar dat kun je totaal niet met elkaaar verglijken. En natuurlijk zijn er mensen die het interesseert anders waren ze al in april verwijderd. Ken123|_overleg 2 jul 2007 00:38 (CEST)

Vrijwel niks is zomaar tuurlijk Wikiwaardig. Waarom die grootte belangrijk is, moet blijken uit de eerste alinea. Een aantal vierkante meters is geen afdoende antwoord. Daarna moeten vervolgalinea's antwoord geven op vragen als wie het gebouw daar heeft neergezet, waarom en wanneer, en wat er sindsdien zoal gebeurd is, en waarom niet ergens anders. Dat zijn betrekkelijk concrete vragen, en als we het artikel de tijd gunnen, zijn die vragen te beantwoorden. Als die lappen tekst echter niet komen is het overzichtelijker om het cijfermateriaal van alle studio's bij elkaar te zetten. Ivory 2 jul 2007 00:46 (CEST)

Ik ben tegen het verwijderen van deze artikelen, sommige televisiestudio`s hebben waarde zoals Studio 21, Hollywood Center Studios, CBS Studio Center, enz, enz. Ik ben eigenlijk zoiezo tegen het zomaar verwijderen van artikelen die wel genoeg informatie in zich hebben. Crazyphunk 2 jul 2007 08:56 (CEST)

Die artikelen staan er al vanaf april! en dan nu ineens verwijderen? Ken123|_overleg 2 jul 2007 09:56 (CEST)

De verwijderpolitie kan soms een eind teruggrijpen. Als de studio's encyclopedisch zijn beschreven, behoren ze te worden behouden. Hopelijk is er dan meer te vertellen dan welke programma's er worden opgenomen en waar Sacha de Boer doorgaans haar jas ophangt. Edo_Overleg 2 jul 2007 11:31 (CEST)

Gezellig, de verwijderpolitie slaat weer toe. Ik vind het echt jammer als een dergelijk artikel over Studio 21 zal worden verwijderd. Dat er veel mensen niet binnenkomen is onzin om het te verwijderen. Dat maakt het juist alleen maar interessanter. Je gaat toch ook niet een artikel over de Pauselijke vertrekken in het Vaticaan weggooien omdat de "gewone sterveling" er nooit komt? Celloman 2 jul 2007 12:25 (CEST)

In een televisie-encyclopedie horen ook televisiestudio's. Zie Wikipedia:Opinielokaal#Wat_is_encyclopedisch.3F Mig de Jong 2 jul 2007 13:59 (CEST)

Wat een onzin over "verwijderpolitie". Kom liever met behulpzame suggesties. Zo'n artikel hoeft helemaal niet verwijderd te worden. Voeg meer feiten en wetenswaardigheden toe. Niet zo moeilijk toch. Of toch wel? Als er niks méér over te vertellen is, ja dan kunnen de artikelen over die studio's best in één artikel ondergebracht worden zonder enigerlei waardevermindering van de huidige informatie. Om wéér te zeuren over "verwijderpolitie" is zulk een zwak argument. Daar kan niemand wat mee. VanBuren 2 jul 2007 14:02 (CEST)

Triest zeg, natuurlijk is dit wikiwaardig. Nieuw lid van de verwijderpolitie? Tukka 2 jul 2007 14:04 (CEST)

Ik word al die verwijderingen een beetje zat trouwens. Ik heb er zowat een dagtaak aan om tegenweg-sjabloontjes te plaatsen. Tukka 2 jul 2007 14:12 (CEST)

Ja, we moeten hier eens een structurele oplossing voor vinden. Mig de Jong 2 jul 2007 17:41 (CEST)

Triest zeg, je zo laten kennen... Je kan ook gewoon accepteren dat niet iedereen hetzelfde denkt over wat er in wikipedia thuishoort en aan welke voorwaarden het zou moeten voldoen. Termen als verwijderpolitie kappen elke discussie af voordat hij überhaupt begonnen is. «Niels» zeg het eens.. 2 jul 2007 20:08 (CEST)

MediaWiki:Usernameblacklist

Met de extensie mw:Extension:Username Blacklist is het mogelijk om op basis van regex het aanmaken van bepaalde gebruikersnamen onmogelijk te maken. Dit kan worden gedaan door een stukje tekst, namelijk regex, op MediaWiki:Usernameblacklist te plaatsen.

Gezien de recente situatie waarbij twee moderaten van de: werden lastiggevallen op onder andere onze Wikipedia, lijkt het mij niet verkeerd om van deze mogelijkheid gebruik te maken. Onze Duitse vrienden gebruiken het al en een voorbeeld is daarom te vinden op de:MediaWiki:Usernameblacklist.

Een goed gebruik om van hen over te nemen is dat alle wijzigingen aan MediaWiki:Usernameblacklist via de overlegpagina gaan. Dus eerst iets voorstellen en als daar brede overeenstemming over is, kan het pas worden toegevoegd. --Erwin(85) 2 jul 2007 15:09 (CEST)

Lijkt mij een bijzonder goed idee: een constructieve oplossing voor het aanmaken van ongewenste gebruikersnamen! Laten we dan in ieder geval beginnen met het uitzonderen van namen die beginnen met pseudo-ip adressen (waar er onlangs nog weer een van als gebruikersaccount is aangemaakt) en gebruikersnamen die beginnen met een naamruimte (Gebruiker:Portaal Huppeldepup, Gebruiker:Wikipedia Andersomgehupst, enz). Wat mij betreft trouwens ook de uitroeptekens en namen langer dan 30 karakters..... De rest zal inderdaad in zeer streng overleg moeten; in de duitse variant mogen ook moderatoren onderling niet zomaar zonder overleg veranderingen aanbrengen. Ciell 2 jul 2007 16:14 (CEST)

En eentje die ook vaak terugkomt: het studentennummer (een reeks cijfers, al dan niet voorafgegaan door één of twee letters). Deze uitwerking van de blacklist is alleszins een handige maatregel. Annabel_(overleg) 2 jul 2007 20:15 (CEST)

Uitgelicht doet vervelend?

Sinds ik het Portaal:Klassieke muziek ben begonnen, doen de uitgelichtsectie en de weetjessectie moeilijk. De uitgelichtsectie kwam niet verder dan 2 artikelen en de weetjes had ook zo zijn kuren. Nu heb ik daarnet geprobeerd om het derde uitgelichtartikel voor de dag te toveren middels de verspringingsduur op 5 minuten te stellen, en toen art. 3 aan de beurt was deze snel weer op een week te zetten, maar nu schiet het artikel weer naar 1. Is het mogelijk om verder te gaan bij nr. 3? En anders; zou iemand eens kunnen kijken of ik het nu allemaal wél goed neer heb gezet voordat het over 2 weken weer zo ver is. Alvast bedankt. Celloman 2 jul 2007 15:51 (CEST)

Ik heb er even naar gekeken, maar je hebt er wel een heel lastige constructie van gemaakt. Portalwn van mijn hand verspringen op het einde van de week en niet na een week. Emiel 2 jul 2007 16:20 (CEST)

Hoe kan ik een dergelijke handigheid ook vergaren. Ik ben namelijk een scriptschrijfleek en heb dit overgenomen met veel pijn en moeite. Celloman 2 jul 2007 16:27 (CEST)

Celloman, ik heb geen verstand van dit soort technische dingen hoor, maar wat ik wel weet is dat het Nederlandse woord "sectie" een lijkopening is en het Engelse woord "section" een paragraaf is (een valse vriend dus) ;-) Melsaran (overleg) 2 jul 2007 18:13 (CEST)

De weetjessectie is de afdeling van de weetjes. Waarom mag dat niet gebruikt worden?Celloman 2 jul 2007 20:52 (CEST)

Wikipedia is de politie voor

[1], toch straf hé.. - Warddr _(overleg) 29 jun 2007 12:07 (CEST)

de edit, die vervolgens werd toegeschreven aan een aantal 'pro wrestling websites', dus blijkbaar stond het eerst ook al ergens anders. --hardscarf 29 jun 2007 12:26 (CEST)

De engelstalige Wikipedia zegt er zelf dit over:

News of Nancy Benoit's death was inexplicably posted on Wikipedia 14 hours before the police discovered the bodies. This was initially reported on Wikinews and later on FOXNews.com. The original posting reads: “Chris Benoit was replaced by Johnny Nitro for the ECW Championship match at Vengeance, as Benoit was not there due to personal issues, stemming from the death of his wife Nancy.” The phrase "stemming from the death of his wife Nancy" was added to the English Wikipedia's "Chris Benoit" article at 12:01 a.m. EDT on June 25,[107] whereas the Fayette County police reportedly discovered the bodies of the Benoit family at 2:30 p.m. EDT (14 hours, 29 minutes later). The IP address of the editor was traced to Stamford, Connecticut, which is also the location of WWE headquarters.[108] After news of the early death notice reached mainstream media, the anonymous poster accessed Wikinews to explain his seemingly prescient comments as a "huge coincidence and nothing more".[109]

The press has reported that police are seeking information about the anonymous editor.[110]

Thor NL^{AMAZE ME} 29 jun 2007 13:07 (CEST)

Uhm ja, toeval.... Celloman 29 jun 2007 13:21 (CEST)

Het is opvallend dat de edit wordt teruggedraaid waarna een uur later een soortgelijke toevoeging plaatsvindt vanaf een ander IP-adres: "as Benoit was not there due to personal issues which according to several pro wrestling websites is attributed to the passing of Benoit's wife, Nancy." [2]. Gertjan 29 jun 2007 13:40 (CEST)

Wat ik trouwens nogal vreemd vind is dat het Nederlandstalige artikel in totaal 3 bronnen heeft en dan het Engelstalige artikel maar liefst 101 bronnen heeft. Crazyphunk 29 jun 2007 19:53 (CEST)

Er zijn wel meer dingen vreemd. De Engelstalige Wikipedia heeft bijvoorbeeld meer dan anderhalf miljoen pagina's in de hoofdnaamruimte. De Nederlandstalige Wikipedia maar ruim driehonderdduizend. Het lemma op en.wp is vijfhonderd keer bewerkt in de afgelopen 4 dagen, het lemma op nl.wp tweeënveertig keer. Het Engels heeft op de wereld ongeveer 354 miljoen moedertaalsprekers en meer dan een miljard mensen die het als tweede taal spreken. Nederlands wordt door circa 23 miljoen mensen als moedertaal en/of cultuurtaal wordt gesproken. Het gemiddelde artikel op en.wp is langer dan op nl.wp en van relatief veel meer bronnen voorzien. Waar wil je heen met je opmerking? Siebrand 29 jun 2007 20:51 (CEST)

Meer dan 700 bewerkingen sinds zijn dood (5 dagen geleden) telde ik vanmiddag. --hardscarf 29 jun 2007 21:42 (CEST)

Persoonlijk vraag ik me af wat voor nut het heeft om 101 bronnen bij een artikel te vermelden. Wie gaat dat allemaal nalezen? Dan kun je net zo goed een avondje Googlen. --Maarten1963 29 jun 2007 22:49 (CEST)

Waarom zouden ze moeten googles als ze Wikipedia hebben? Crazyphunk 29 jun 2007 23:00 (CEST)

Jij gaat toch ook niet al die 101 bronnen nalezen? Persoonlijk vind ik drie bronvermeldingen wel genoeg. --Maarten1963 29 jun 2007 23:24 (CEST)

Het begint mij toch te intrigeren hoe al die bronnen weten van de dood van zijn vrouw zonder die van hemzelf te vermelden. "Personal issues": eigenaardig understatement als je al 14 uur aan de trapleuning hangt. - Art Unbound 30 jun 2007 00:00 (CEST)

Grote opschudding in de WWE wereld ook op het moment. Waar men in eerste instantie nog sprak over Chris Benoit als een respectabel man, nam men na het nieuws duidelijk afstand van deze uitspraken vanwege de vermoedelijke wurging door de man en noemde hem een schande voor WWE. Voor het eerst ook dat de karakters binnen deze vorm van worstelen buiten hun eigen rollen naar voren traden in de media... Er zijn ook bronnen binnen wikipedia, die menen dat het eerste ip-adres dat de edit deed (want het waren er twee, waarvan 1 volgens mij een proxy), gelinkt is aan het hoofdkwartier van de WWE en de informatie dus van binnenuit de organisatie kwam. De overlegpagina van de edittende ip is op en: op dit moment beveiligd, vanwege de grote hoeveelheid edits en spam. Ciell 30 jun 2007 10:54 (CEST)

Nee tuurlijk ga je die 101 bronnen niet allemaal nalezen, totdat je bijv. een scriptie of biografie over de man gaat schrijven. Het helpt wel om de informatie op waarde te kunnen schatten - Informatie van CNN.com vind ik iets waardevoller dan van bijv. www.gekkehenkiesnieuwsdienst.tk. IIVQ 3 jul 2007 09:08 (CEST)

COPAFIJTH

Ik weet niets van dit soort zaken, maar het was encyclopedische inhoud die hier blijkbaar al eerder geweerd was -waarom dat is mij een raadsel- en die dus maar op wiktionary gedumpt werd. Ach het zal wel weer onder de streep- en schrapwoede vallen hier, maar ik zal het toch nog een keertje proberen.

Sokpopje 2 jul 2007 18:32 (CEST)

Als dit acroniem vergelijkbare relevantie heeft als soscastoa dan is het wel encyclopedisch, anders lijkt het meer een geheugensteuntje voor een tentamen. - Simeon 3 jul 2007 13:30 (CEST)

Wikipedia:Stemprocedure/Voorstel

Komen jullie nog eens een kijkje nemen op Wikipedia:Stemprocedure/Voorstel? Dan schaven we het zo nodig nog een beetje bij! Binnenkort wil ik het in het stemlokaal plaatsen. Josq 2 jul 2007 23:20 (CEST)

Het is misschien goed om ff aan te geven waar het om gaat. Ik zie in 1 oogopslag echt niet waar dit over gaat, en als ik goed lees zie ik vooral cosmetische verschillen... Mig de Jong 3 jul 2007 00:57 (CEST)

Hmm, je wilt in 1 oogopslag zien waar het om gaat? Nu heb je blijkbaar niet goed gelezen. Want het gaat zeker niet alleen om cosmetische verschillen. Ik zal binnenkort een lijstje maken met de belangrijkste wijzigingen. Josq 3 jul 2007 10:58 (CEST)

Ik ben, en ik hoop vele wikiërs met me, altijd beducht voor redundantie ofte dubbelopisme. Onlogica behoort daar ook toe. Je eerste paragrafen van de Inleiding zijn al een nutteloze uitbreiding, Josq: Uiteraard is het niet altijd mogelijk een consensus te bereiken is behoorlijk onzinnig. Daarnaast zeg je soms hetzelfde met andere woorden en/of leg je uit wat niet verder uitgelegd hoeft te worden. --Dartelaar [schrijf me!] 3 jul 2007 11:37 (CEST)

Voel je vrij om de redundantie weg te werken! Ik besef dat aan het taalgebruik soms wat te schaven valt. Kom je buitenom de inleiding/artikel 1 ook nog dingen dubbelop tegen? Josq 3 jul 2007 11:40 (CEST)

Filmpjes voor Wikipedia

Ik zag daarnet dit filmpje [3] op de Engelse Wikipedia en:Tyne_Cot_Cemetery#Virtual_Tour ...

1. Is er op de NL-talige wikipedia al een equivalent voor een sjabloontje als en:template:video of en:Template talk:Multi-video start ?
2. Wat zijn de ideeën trouwens over zo'n filmpjes? Ik vind dit een prachtig exemplaar, en wat nieuwe media zou ook wel eens meer aandacht mogen krijgen op wikipedia... maar anderzijds: we maken als amateurs al genoeg onduidelijke foto's (allez, het merendeel van ons is niet meteen zo'n specialist); ik hoop dat het voorlopig mensen met genoeg kunde zijn die zich met zo'n filmpjes bezig houden, anders puilt het hier straks nog uit met rommelige schokkende filmpjes die met gsm's of fototoestellen eventjes gemaakt zijn. Maar als het zo'n mooi geschoten en gemonteerde filmpjes gaat: graag :-) --LimoWreck 2 jul 2007 23:50 (CEST)

(1): zie Sjabloon:Video. (2): professionele filmpjes zijn welkom; maar we moeten niet overal een filmpje toevoegen omdat het kan. M.i. kan filmpjesbeleid net zo zijn als externe linksbeleid: alleen als er een echte, duidelijke toegevoegde waarde is. CaAl (overleg) 3 jul 2007 10:34 (CEST)

Prachtig werkje van Fortinbras, had best wat langer mogen zijn en met wat tragere zoom. Ik heb het wel alleen kunnen bekijken via de artikellink, die link (=Watch in browser) naar tools.wikimedia.de (Duits?!) werkte bij mij niet... misschien omdat ik browse met Firefox? --Dartelaar [schrijf me!] 3 jul 2007 11:50 (CEST)

Het leger wil materieel verkopen, maar aan wie?

het is al een paar dagen in het nieuws, onze Nederlandse krijgsmacht zal volgens de minister om in Uruzgan te kunnen blijven, wapenmaterieel gaan verkopen. heeft iemand een idee wie nu eigenlijk de potentiële kopers zijn van dergelijke "goodies"?? het klinkt in het journaal als een soort zomeruitverkoop en ik heb nergens kunnen vinden aan wie ze dit soort dingen verwachten te kunnen verkopen eigenlijk (en dus: wat de veiligheids-consequenties ervan zullen zijn... :-P) oscar 3 jul 2007 12:14 (CEST)

Zulke dingen gaan meestal via Domeinen per veiling (afhankelijk van het soort materiaal nationaal dan wel internationaal) naar de hoogst biedende, zolang voor diens land geen uitvoerbeperkingen t.a.v. de betreffende materialen gelden. Thor NL^{AMAZE ME} 3 jul 2007 12:19 (CEST)

Dienst Domeinen veilt het dus, ok. en bestaat er ook een internationaal tracking system dat bijhoudt waar eea naar doorverkocht wordt op termijn? oscar 3 jul 2007 12:50 (CEST)

Steek je licht eens op bij de Campagne tegen Wapenhandel. Wammes Waggel 3 jul 2007 14:46 (CEST)

als ik het goed begrijp houdt de overheid dus wel bij waar auto's blijven adhv internationale kentekenregistratie, maar niet waar legerwapens blijven, en is daar een extern vrijwilligersinitiatief voor nodig omdat een centrale registratie daarvan ontbreekt? oscar 3 jul 2007 15:03 (CEST)

Als ik de film Babel moet geloven dan worden vuurwapens wereldwijd geregistreerd, hoe het precies zit weet ik niet. Verder zie ik het probleem niet zo, omdat het Nederlandse leger zonder problemen materieel mag verkopen aan andere normale landen. De strijdkrachten van andere landen hebben namelijk het recht om wapens te kopen, tweedehands of rechtstreeks bij de fabriek. JacobH 3 jul 2007 15:42 (CEST)

Het Nederlandse Ministerie van Defensie verkoopt regelmatig tweedehands wapens aan het buitenland. Als het zo uitkomt, plaatsen ze er zelf een nieuwsberichtje over op hun site. Zoek maar eens op Google naar site:mindef.nl verkocht:

• 8 vliegtuigen verkocht aan Duitsland in 2004
• Fregatten verkocht aan België
• 8 genietanks verkocht aan Griekenland
• tanks verkocht aan Chili

Onlangs (2007) zijn 2 overtollige fregatten en 18 overtollige F16 straaljagers aan Chili verkocht. De Project-Directeur-Generaal van de Defensie Materieel Organisatie, Van Dord, heeft er op 17 januari 2007 een interessante column aan gewijd. Uiteindelijk gaat dit onder verantwoordelijkheid van de regering, en moeten de Tweede Kamerleden dit weer controleren. Johan Lont (voorbehoud) 3 jul 2007 16:29 (CEST)