Wikipedia:De kroeg/Archief 20080223

Wel of geen pornoactrices op Wikipedia?

Vandaag heb ik een lemma over de Nederlandse pornoactrice Sofia Valentine aangemaakt, wat promt door een medegebruiker binnen vijf minuten werd genomineerd voor verwijdering. Als reden werd aangegeven dat het hier een pornoacteur betrof, en dus daarom NE zou zijn. Ik heb er geen enkel probleem mee als het lemma verwijderd wordt, maar heb dan wel een groot probleem als de categorie pornoster blijft bestaan in zijn algemeen. Want dan zijn in mijn optiek alle pornoactrices en acteurs NE. gebruiker Moira Moira geeft zelf al aan niet thuis te zijn in de wereld van de pornografie, maar geeft wel aan bij de verwijdernominatie dat het om een onbekende pornoactrice gaat. Hetgeen ik bijzonder vreemd vind om te moeten vernemen van iemand die beweert niet thuis te zijn in deze wereld.

Ik heb er alle begrip voor dat er hier op Wikipedia gebruikers zijn die aanstoot nemen aan pornografie, en dit verwerpelijk vinden. Echter, ik ben van mening dat Wikipedia neutraal moet zijn, en dat het onderwerp pornografie ook een plek dient te hebben op Wikipedia. Als we censuur gaan toepassen op diverse onderwerpen op Wikipedia kan er net zo goed gestopt worden met dit project, want er zijn altijd gebruikers die zich aan een bepaald onderwerp storen, en dit dan ook duidelijk laten merken.

Ik wil de hele Wikipedia gemeenschap oproepen om zich neutraal op te stellen en eigen vooroordelen over bepaalde dingen/zaken voor zich te houden, en geen aanstoot te geven aan onderwerpen die hem/haar niet aanstaan i.v.m. geloof, religie of persoonlijke opvattingen. Alleen zo kan voorkomen worden dat er discussies over en weer gaan ontstaan en dat er zelfs ruzies gaan onstaan.

Graag had ik van de gemeenschap vernomen of deze zich kan vinden in bovenstaande. Beroepsfotograaf 14 feb 2008 22:08 (CET)

Als ik nu naar zo'n Rocco Siffredi kijk, dan zijn zijn verdiensten zijn groot uitgevallen penis, en de 1300 films die hij maakte. Weinig encyclopedisch w.m.b. Ben geen tegenstander of zo van porno, en denk dat onderwerpen best beschreven kunnen worden, maar om nou al die acteurs een eigen lemma te geven, voor mij hoeft het niet. Theo Assen 14 feb 2008 22:14 (CET) Aanvullend: de dame die je hierboven noemt is dus al helemaal niet encyclopedisch. Gewoon iemand die in pornofilms speelt... Zoals duizenden en duizenden anderen... Theo Assen 14 feb 2008 22:15 (CET)

In het bovenstaande artikel kan ik, afgezien van wat contextinformatie (geboren, interview en interesses en 'enkele films'), geen enkele 'claim to fame' vinden die haar encyclopedisch zou maken. Mensen die aan de weg timmeren zijn er genoeg, maar wikipedia is geen myspace, ook niet voor pornoactrices. --hardscarf 14 feb 2008 22:17 (CET)

Uiteraard hoort het onderwerp pornografie op Wikipedia. Of we dat nu leuk vinden of niet, goed- of afkeuren, het bestaat en dus hoort het hier ook thuis. Er zijn tal van onderwerpen die ik bedrog, wanstaltig, immoreel, beschamend, etc. vind, en die tot mijn afgrijzen toch op Wikipedia staan. Ik heb er geen verstand van. Heb eens bij de categorie 'pornoster' gekeken en vond er geen enkele naam die mij ergens bekend van voorkwam. Dat is dus geen kriterium. Of de betreffende persoon een 'pornoster' is, kan ik dus niet beoordelen. Dus ook niet of het NE is. Deskundigen in de zaal?Tom Meijer^OP 14 feb 2008 22:20 (CET)

Ik ben het met Beroepsfotograaf eens in zijn oproep om zich neutraal op te stellen. Het argument dat er duizenden en duizenden andere pornoacteurs/actrices zijn valt al in het water want dat geld ook voor 'gewone' acteurs/actrices. Als het nog niet duidelijk was, van mij mogen pornoacteurs/actrices beschreven worden in de Nederlandstalige Wikipedia, let op, de vrije encyclopedie. Crazyphunk 14 feb 2008 22:23 (CET)

Ik weet niet of je wel eens porno hebt gezien (ik wel), en ik kan je verzekeren: van de 1000 films die er gemaakt worden zijn er 999 hetzelfde. Andere locatie, andere "acteurs". En dat maakt het verschil met acteurs. Bijzondere pornofilms en -acteurs kunnen best beschreven blijven (Kim Holland, Deep Throat, Linda Lovelace, ...). Theo Assen 14 feb 2008 22:29 (CET)

Dat vind ik nou van Opera, en mijn buurman van hard rock muziek, en mijn oom van Het Financieel Dagblad. Ik vind het zo kerks om alles wat *jij* niet interessant vind als dom en overbodig te betitelen, daarmee anderen de kans ontnemend om iets met hun bizarre hobby te doen. Dit in het absurde doortrekkend, kunnen we alle mannen van wikipedia afvegen, want ik ken zat vrouwen die alle mannen hetzelfde vinden (en ze willen ook nog maar 1 ding). Edo_Overleg 15 feb 2008 09:37 (CET)

Ik denk dat je hier tegen het grootste bezwaar van een vrije encyclopedie aanloopt. Het wordt gebruikt als vrijbrief om de meest weerzinwekkende onderwerpen te beschrijven. Ik ben van mening dat we hier op een gegeven moment best het criterium niet encyclopedisch mogen gebruiken: bepaalde onderwerpen passen gewoon niet in een encyclopedie. Ergens anders ook niet overigens. Josq 14 feb 2008 22:30 (CET)

Maar daar hoort porno nu net weer niet bij. Jij zal het weerzinwekkend vinden, maar het is wel een algemeen aanvaard verschijnsel, en dus ben ik met anderen eens dat pornografische onderwerpen best mogen worden beschreven. Of elke pornofilm en -acteur dan ook E is is hier de vraag. Theo Assen 14 feb 2008 22:35 (CET)

Kom op, Betty is toch wereldberoemd? Verifieerbaar middels onafhankelijke bronnen is het criterium, en dan komt bijvoorbeeld Ron Jeremy toch als zeer bekend uit de bus. Of Sofia ook E is, weet ik niet, ik ken haar niet, maar op voorhand onderwerpen uitsluiten omdat ze "weerzinwekkend" zijn lijkt me uitermate ongewenst. — Zanaq (?) 14 feb 2008 22:37 (CET)

"Hij blinkt uit door ... zijn nauwkeurige ejaculaties." - ROFL - Theo Assen 14 feb 2008 22:43 (CET)

(bwc) Ik zeg niet dat porno nooit beschreven moet worden - het is nu eenmaal een breed verschijnsel, dus moet er eerlijke voorlichting over zijn. Ik hoop dat dat met de nodige terughoudendheid en toch evenwichtigheid gebeurt. Maar op de vraag of elke pornofilm en -acteur dan ook E ben ik heel gauw geneigd een negatief antwoord te geven. Ja, om Deep Throat kun je helaas niet meer heen. De rest kan me zoveel mogelijk gestolen worden. Josq 14 feb 2008 22:40 (CET)

@Josq, Ik ben blij dat er nog mensen zijn die weerstand weten te bieden aan die weerzinwekkende vleeschelijke lusten.. 😉 Jacob _overleg 14 feb 2008 22:46 (CET)

Erik, niet elke porno acteur is encyclopediewaardig. Je maakte ook eerder al een bij een verwijdersessie gesneuveld artikeltje aan en zette toen het volgend commentaar neer op de verwijderlijst: hier. Dat geldt denk ik ook voor de dame die je zoals je over op mijn overlegpagina schrijft zelf voor de lens hebt gehad. Dat betekent ook nog eens dat je er zelf zakelijk bij betrokken bent en dan riept het ook nog naar sluikreclame. Met vriendelijke groet, MoiraMoira _overleg 14 feb 2008 22:52 (CET)

@ MoiraMoira _overleg: Erik? Weet jij meer dan ik?

Het is mij niet direct te doen om de persoon Sofia Valentine, maar over het gemak waar in het algemeen direct tot verwijdering wordt overgegaan omdat er gebruikers zijn die zich aan bepaalde onderwerpen storen. In het geval van het lemma over Sofia stoorde ik me eraan dat als reden slechts werd opgegeven "Pornoacteur NE", hetgeen bij mij de indruk wekt dat de persoon die het lemma voor verwijdering heeft voorgedragen anti-porno is, iets dat absoluut onwenselijk is op een project als Wikipedia, omdat dit juist de onafhankelijkheid in gevaar brengt. Ik heb op geen enkele wijze sluikreclame willen maken, maar gezien haar ambities in dit vak heb ik een lemma aangemaakt. Overigens heb ik diep in de buidel mogen tasten om haar voor de lens te krijgen, en heb derhalve dan ook geen commercieel gewin bij dit lemma. Dit heeft mij alleen maar geld gekost :) Beroepsfotograaf 14 feb 2008 23:17 (CET)

Pornoacteur NE betekend niet dat het NE is omdat het een pornoacteur is maar dat de porno acteur in kwestie nu eenmaal NE is. Zelf vind ik 90% van de acteurs op de WP, porno of geen porno, NE. Niet elk acteurtje is encyclopaediewaardig en pornoacteurs zijn dat al helemaal niet omdat het criterium van bekendheid nu eenmaal in de meeste gevallen niet bestaat. Zelf zou ik graag willen zien dat er duidelijke richtlijnen komen wat een acteur encyclopaedisch maakt los van een rolletje of bijrolletje in één of andere film of TV serie. (Niet tegen iemand in het bijzonder, maar kom AUB niet weer met preuts aanzetten!)--Kalsermar 14 feb 2008 23:43 (CET)

Beroepsfotograafs conclusie dat pornoacteurs op Wikipedia per 'default' als NE bestempeld worden is onjuist. Als je Categorie:Pornoster bekijkt, zie je meerdere artikels die al enkele jaren oud zijn. Het probleem met dit lemma is dat de mevrouw in kwestie een stuk onbekender is. Maar daarvoor zijn betere plaatsen om over te praten dan de Kroeg. CaAl 15 feb 2008 10:52 (CET)

De pagina Wikipedia:Relevantie is er erg duidelijk over dat porno-acteurs niet NE genoeg zijn, tenzij ze heel bekend zijn zoals Jenna Jameson, Kim Holland etc. Ik zou de dame in kwestie dus ook genomineerd hebben voor verwijdering, niet omdat ik anti-porno zou zijn, maar gewoon omdat de persoon niet bekend genoeg is. LeeGer 15 feb 2008 11:43 (CET)

Echter, WP:Relevantie is een voorstelpagina, geen richtlijn. Per voorkomend geval apart bekijken lijkt me het beste. Zeker gezien het niet zo vaak voorkomt dat er een pornosterlemma aangemaakt wordt, is het niet nodig hier voorgeschreven regels voor te maken. CaAl 15 feb 2008 11:54 (CET)

Excuseer, maar ik ken helemaal niemand van die pagina. Voor mij zijn ze allen volledig onbekend. Ik ben desondanks niet volledig weg van de wereld. Wat is 'heel bekend'?Tom Meijer^OP 15 feb 2008 13:27 (CET)

Ik zie het probleem niet zo. Wikipedia is niet minder goed als er meer onzinartikelen op staan, maar als er info mist. Een lezer heeft ook helemaal geen hinder van de artikelen, aangezien hij de acteurs toch niet kent en er ook niet op zal zoeken (behalve als hij ze wel kent, maar dan is het weer E). Gewwon lekker laten staan dus. Emiel 15 feb 2008 13:39 (CET)

Wat ik met deze redenatie aanmoet weet ik echt niet meer. Kan ik dan ook een artikel over mijn kat schrijven nu? Het staat immers niemand die mijn kat niet kent in de weg en er is heel wat informatie over mijn kat te vertellen. Misschien dat Wikipedia de encyclopaediegedeelte maar moet opheffen en wikiallia moet gaan heten en alles moet publiseren.--Kalsermar 15 feb 2008 16:22 (CET)

Wat een non-discussie weer. Ook een discussie die al vele keren gevoerd is. Op de Engelstalige Wikipedia, waar uiteraard heel veel puriteinse Amerikanen actief zijn en daarom uiteraard ook grote porno-kenners zijn, staan er heel veel porno-actrices en -acteurs (en tussenvormen). Ze hebben daar zelfs een WikiProject Pornography. Dus voor dat mensen hier het wiel opnieuw willen gaan uitvinden; adviseer ik om even daar een kijkje te nemen als er getwijfeld wordt over de relevantie. Niet dat alle porno-sterren daar wat mij betreft encyclopedisch zijn, maar het geeft een goede indicatie. Onze Duitse vrienden kunnen er natuurlijk ook wat van. :-) --- jeroenvrp 15 feb 2008 15:37 (CET)

Je bedoelt neem ik aan de:Kategorie:Pornodarsteller? - B.E. Moeial 16 feb 2008 22:55 (CET)

Ja inderdaad. Typo. --- jeroenvrp 17 feb 2008 19:04 (CET)

Artikel van het jaar.

Wikipedia:Artikel van het jaar/2007/tweede ronde Hebben we dadelijk maar een paar dagen om te gaan stemmen? Het begint nu echt een fiasco te worden, als er aangegeven wordt je vanaf 9 februari mag stemmen, maar een week later is de stemming nog steeds gesloten. Hsf-toshiba 16 feb 2008 18:53 (CET)

Je hebt gelijk, we moeten de stemming maar een week of twee verlengen (maar eerst maar eens openen). - Art Unbound 16 feb 2008 22:43 (CET)

Ik heb de shortlist klaargezet en de stemperiode veranderd in 18 februari 2008 00.00h CET tot 3 maart 2008. Evil berry 17 feb 2008 22:24 (CET)

Wikipedia en zusterprojecten volgens Alexia

Ik had behoefte om te weten in hoeverre de verschillende Wikimediaprojecten worden waargenomen. Dit is het resultaat:

• Wikipedia 8e (10e in Nederland)
• wiktionary ± 2000e
• wikibooks ± 3100e
• wikiquote ± 3300e
• wikisource ± 6000e
• wikinews ± 16000e

Let wel, dit is niet specifiek voor het nl-project het is een sommering van de links van overal naar de verschillende taalprojecten van het betreffende domein (dus inclusief en: en de: bijvoorbeeld).

Ik had beter gehoopt, maar het had ook slechter gekund. Wiktionary had ik niet als tweede project verwacht evenals Wikinews als laatste.

Ter info. Londenp _{zeg't maar} 16 feb 2008 22:52 (CET)

Gezien de wijze waarop Alexa ranking info verzamelt (zie hier onder "Gathering Web Usage Information") moet je m.i. de ranking van de lager geplaatste sites met een korreltje zout nemen. Alleen als de Alexa toolbar in grote aantallen en gelijkmatig wereldwijd door de "Alexa community" geinstalleerd zou zijn, gaan de statistische regels die ze hanteren op. - mvg RonaldB 16 feb 2008 23:47 (CET)

aanvulling:

• wikimedia (inclusief Commons) ± 270e
• wikimedia.de (toolserver) ± 22.000e
• wikiversity ± 30.000e
• wikimediafoundation.org ± 32.000e (maar eind oktober tot hoger dan 1500e geweest)

- André Engels 18 feb 2008 01:58 (CET)

Vermelding van gezinssituatie (nav 'volkse artikelen')

In de bovenstaande discussie over 'volkse artikelen' wordt een discussiepunt naar voren gebracht dat ik graag apart aan de orde stel: moeten echtgenoten en kinderen vermeld (kunnen) worden? Ik vind het wel, waar het publieke persoonlijkheden betreft als zangers/zangeressen, tv-persoonlijkheden en sportlieden. Dan is deze informatie voor veel mensen interessant. Met de beperking dat we het niet vermelden als de betrokkenen daar bezwaar tegen heeft. Sherlock Holmes 17 feb 2008 19:02 (CET)

Is hier een tijdje geleden al niet een discussie, en ik geloof zelfs een peiling, over geweest? Crazyphunk 17 feb 2008 19:54 (CET)

Een peiling kan ik me niet herrinneren, discussies zijn er ten overvloede. Zie oa hier: Wikipedia:De_kroeg/Archief_20071110#Niet-encyclopedische_priv.C3.A9informatie. Luctor 17 feb 2008 21:38 (CET)

Kosovo

Zoals iedereen wel weet heeft Europa er sinds enkele uren een nieuw landje bij. Het artikel Kosovo is daarmee verouderd. Wil een Kosovo-kenner opstaan het artikel in overeenstemming te brengen met de actuele toestand?--Westermarck 17 feb 2008 19:30 (CET)

Zie de overlegpagina van dat lemma, daar is al een uitgebreide discussie over gaande. Tjipke de Vries 17 feb 2008 19:32 (CET)

De actuele toestand staat er wel redelijk in beschreven, maar de geschiedenis van het gebied (voor het ontstaan van Joegoslavië) zou wel eens kritisch mogen worden bekeken, daar die tussen beide volken nogal betwist is. Ik heb het al eens een keer gedeeltelijk doorgekeken en wat aangepast, maar liever zou ik zien dat het wat meer van bronnen was voorzien, zodat feiten na te gaan zijn. --hardscarf 17 feb 2008 20:52 (CET)

Berichtje via mailkanaal geeft goed weer wat de impact kan zijn van een encyclopedie die altijd up-to-date is:

Naar aanleiding van de onafhankelijkheidsverklaring van Kosovo vandaag, duik ik nog eens in de voorgeschiedenis, natuurlijk op Wikipedia. Dat ik het laatste nieuws zou vinden, de geschiedenis van vandaag en nog geen 20 minuten geleden ingevoerd, deed mij besluiten dit bericht te zenden. Petje af voor de degene die hiervoor verantwoordelijk is! MADe 17 feb 2008 21:34 (CET)

dubieuze beslissing moderator effeietsanders

Gebruiker:effeietsanders heeft na een editwar twee medewerkers voor één dag geblokkeerd. Deze beslissing is niet gedocumenteerd noch gemotiveerd. Hierop diende ik een verzoek tot deblokkade in , zie Wikipedia:Verzoekpagina_voor_moderatoren/RegBlok#Nieuw_verzoek_.28deblokkade.29. Minstens twee medewerkers hebben commentaar op of vragen bij deze beslissing. Effeietsanders is er via irc op gewezen dat er vragen openstonden bij zijn beslissing, maar deze koos ervoor hier niet op te antwoorden. Andere moderatoren willen of durven zich hier blijkbaar niet tegenaan bemoeien. Bezwaar/beroep tegen deze beslissing is blijkbaar niet mogelijk, tenzij bij de WP:ARBCOM, een procedure die misschien een maand zal duren. Hoe kunnen foute beslissingen van moderatoren worden hersteld? aleichem _groeten 17 feb 2008 16:02 (CET)

1 zin hierboven doorgehaald. aleichem _groeten 17 feb 2008 16:22 (CET)

Een andere mod kan de beslissing terugdraaien. Maar het moet niet. Je moet wel inzien dat hier twee gebruikers probeerden hun zin door te drijven, en beide gebruikers behoren de 3RR te kennen. Dat ze een afkoelblok krijgen vinden ze niet leuk (dat vind niemand), maar nu moord-en-brand schreeuwen en EIA de schuld van alles geven lijkt me ook niet gepast. Morgen mogen beide heren laten zien dat ze wel kunnen overleggen. Edo_Overleg 17 feb 2008 16:38 (CET)

@Aleichem: Die beslissing van de Arbcom zal geen maand op zich laten wachten Aleichem, de Zaak wordt normaliter niet aangenomen conform artikel 6.3 Als de blokkadeduur drie dagen of korter is, wordt de blokkade niet door de Arbitragecommissie in behandeling genomen..

Blokkeringen vanaf drie dagen kunnen op twee manieren worden aangevochten... lees ik in Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren.

@Edo: Je suggestie dat een andere moderator het maar moet terugdraaien lijkt in te gaan tegen Wikipedia:Wheelwar en WP:3RR is op deze Wiki nooit aangenomen, we gebruiken WP:BWO in de plaats... Deze laatste suggereert dat blokkeren bij BWO niet echt gebruikelijk is, maar geeft de gebruiker weinig bruikbaars om een blokkering aan te vechten vrees ik.

Ik zal nog even hier iets over zeggen. Door de extra edit van Aleichem (die er al stond toen ik antwoorden, dus het ligt niet aan hem!), is het niet meer zo duidelijk dat ik met mijn antwoord probeerde te antwoorden op zijn vraag: Hoe kunnen foute beslissingen van moderatoren worden hersteld?. Het was niet bedoeld als suggestie om de actie van EIA terug te draaien, ik had gehoopt dat dat uit de rest van mijn woorden zou blijken, vooral de laatste woorden uit mijn paragraaf. Edo_Overleg 18 feb 2008 14:44 (CET)

In mijn persoonlijke opinie bestaat er erg weinig voor de gebruiker om zich praktisch op een realistische wijze te weren tegen korte blokkeringen. Uit peiling mag misschien blijken dat voor bepaalde korte blokkering geen steun bestaat, maar wat baat dat als de peiling langer duurt dan de blokkering? Idem met desysop. Theoretisch kan je daar na verloop van tijd een moderator mee afzetten, maar dan nog, maakt dat zijn blokkering binnen een redelijke termijn ongedaan? En daarenboven: desysop verliest zijn impact naarmate men het op wekelijkse basis gaat inzetten, dan keert die impact zich tegen wie het toepast vermoed 'k. Dolledre Overleg 17 feb 2008 16:49 (CET)

(alg:) Blokkades zijn bedoeld als hulpmiddel voor de encyclopedie, en niet als strafmiddel. En in deze situatie zie ik geen enkele reden waarom deze blokkades van gebruikers zou helpen bij de encyclopedie, ze kunnen met gemak na hun blokkade verder gaan. Niet voor niets is het gebruikelijk om de 2 pagina's te blokkeren ivm een editwar, want dit verplicht gebruikers er toe op de overlegpagina tot een oplossing te komen. Ik vind de reden "er zijn 2 pagina's" bij betrokken een flutreden om nu gebruikers te gaan blokkeren terwijl dit normaal in geval van een bewerkingsoorlog niet gebruikelijk is! Romaine (overleg) 17 feb 2008 17:44 (CET)

Over blokkeren als "straf" bestaat er een erg oude peiling Romaine: De blokkade als straf. In hoeverre die nog bekend is, met de praktijk strookt of overeenkomt met latere richtlijnen, zou men moeten nakijken. Het is wel opvallend dat men in Wikipedia:Richtlijnen voor moderatoren#Een geregistreerde gebruiker blokkeren onder puntje 4. "Zeer lange blokkeringen van 3 maanden..." duidelijk over "sancties" spreekt en voorbeelden geeft van misdragingen die duidelijk niet rechtstreeks met de inhoud van artikelen te maken hebben. Deze laatste richtlijn is overigens gestemd. Dolledre Overleg 17 feb 2008 18:02 (CET)

"Ter bescherming" blokkeer je hoogstens voor een kwartier, of een uur of zo. Een langere blokkade is een straf. Theo Assen 17 feb 2008 18:44 (CET)

Eens met Theo. Romaine (overleg) 17 feb 2008 18:48 (CET)

@Dolledre: het reverten was betreft een inhoudelijke kwestie en geen persoonlijke kwestie. In geval van een persoonlijke kwestie zou ik mogelijkerwijs een blokkade (van een dag) gerechtvaardigd vinden. Maar hier betreft het een inhoudelijke kwestie volgens mij en lost een blokkade van gebruikers niets op. Wat wel zou oplossen is als beiden in overleg zouden treden. Dit is de gebruikelijke gang van zaken met een bewerkingsoorlog. Romaine (overleg) 17 feb 2008 18:48 (CET)

Ik merkte dat ik in een editwar belandde en vroeg op irc vergeefs om advies. Dank aan degenen die bemiddelden. - Quistnix 18 feb 2008 02:00 (CET)

@Romaine: Nu ja, ik kan me de tijd niet echt herinneren dat ik nog iemand geblokkeerd heb voor een BWO. Ik bedoel maar, als de blokkerende moderator niet zelf zegt "OK, deblokkeer maar" zoals hier gebeurd is, is er niet zo heel veel voorzien tegen korte blokkeringen dat ook effectief werkt. Dolledre Overleg 18 feb 2008 02:16 (CET)

Na Wikipedia:Logboek welkom

Sinds ruim een jaar krijgen nieuwe gebruikers als ze één of meer edits gemaakt hebben een welkomstbericht op een overlegpagina. E.e.a. wordt administreerd op Wikipedia:Logboek welkom. Eigenlijk is het de bedoeling dat de bijdragen van nieuwe gebruikers controleerd worden en dat ze, als er aanwijzingen te geven zijn, nadere hulp krijgen. Dat laatste gebeurt volgens mij niet echt. Waarschijnlijk omdat er al zoveel te doen is. In de controle van nieuwe pagina's zal er wel e.e.a. naar voren komen, maar dat is vast niet alles.

Daarom vraag ik me af of we het welkom heten niet een stap verder kunnen trekken. Sinds kort is er nl. een extensie beschikbaar die het mogelijk maakt om direct bij aanmaak van een gebruiker een bericht op de overlegpagina van een gebruiker te plaatsen. Dit is de eerste pagina die een gebruiker te zien krijgt nadat de gebruiker is aangemaakt. Hiermee wordt niet langer de standaardpagina 'vergeet niet uw voorkeuren aan te passen, etc' getoond.

Is dit misschien een alternatief voor het hierboven beschreven proces? Het zorgt ervoor dat iedere nieuwe gebruiker direct de informatie aangeboden krijgt waarvan wij denken dat die nodig is...

Meer informatie over de extensie is te vinden op mw:Extension:NewUserMessage. De extensie is in gebruik op betawiki: en heeft daar een positief effect. Deze functionaliteit zou voor nl.wp ineschakeld kunnen worden nadat consensus is bereikt via een verzoek in bugzilla:. Meningen/overwegingen? Groet, Siebrand 17 feb 2008 20:46 (CET)

Lijkt me een zeer strak plan. Niet alleen voorkom je zo gerotzooi en getest op artikelen, maar nieuwe gebruikers worden ook niet meteen in het diepe gegooid onder het mom van "zoek het zelf maar uit". Nu worden veel accounts aangemaakt, zonder dat er ooit iets mee gedaan wordt, als mensen direct al op weg worden geholpen, zal dat misschien veranderen. Adnergje (overleg) 17 feb 2008 20:56 (CET)

Ik daar kijkende wordt mij niet heel veel duidelijker, of beter er lijkt daar erg wienig over te staan en een kort bericht van iemand dat het goed lijkt te werken. Als het een goed idee is, weet ik niet, dan zou je dat eerst kunnen uitproberen. Afschaffen van logboek welkom vind ik mogelijkerwijs te gauw genomen en hoeft niet perse. Het een kan gebruikers helpen, en vervolgens is het voor de nalopers van het logboek gemakkelijker. Romaine (overleg) 17 feb 2008 21:16 (CET)

Hoewel er in dat geval wat triviaals aan de code van welcome.py aangepast moet worden, is het natuurlijk ook mogelijk dat het logboek aangevuld blijft worden, zonder dat het welkomstbericht wordt geplaatst (omdat het er al is). Dat lijkt me, aangenomen dat er voldoende steun is voor het plaatsen van een welkomstbericht direct bij aanmelden, slechts zinnig als blijkt dat er met enige regelmaat gebruikers naar het logboek kijken... Siebrand 17 feb 2008 22:41 (CET)

Ik zie dat logboek vandaag voor 't eerst maar de bedoeling is me niet helemaal duidelijk. Dat je mensen op weg kunt helpen als ze dappere pogingen doen om artikelen te schrijven of verbeteren snap ik. Dat je mensen die de weg inmiddels kennen van de lijst kunt schrappen ook. Maar wat doe je met gebruikers die al maanden niet meer actief zijn? Ook schrappen? Of de vandalen? Hen vriendelijk op hun fouten wijzen zal niet veel helpen vrees ik. LeeGer 18 feb 2008 01:53 (CET)

Goed, maar weer even terug on-topic. Voor zover ik kan zien zien er vier mogelijkheden:

1. niets doen. Wikipedia:Logboek welkom blijft aangevuld worden door en botje
2. mw:Extension:NewUserMessage gebruiken en het botje uitzetten
3. mw:Extension:NewUserMessage gebruiken en het botje Wikipedia:Logboek welkom laten aanvullen met gebruikers die hun eerste edit hebben gemaakt
4. terug naar de situatie van voor het botje: geen automatische welkomstberichten meer en alles met het handje.

Mijn voorkeur ligt bij optie 2. Siebrand 18 feb 2008 10:22 (CET)

Twee lijkt idd een mooie optie, maar waarom zouden we niet gewoon MediaWiki:Welcomecreation aanpassen en uitbreiden met de door ons gewenste info? Dan hebben we de developers ook niet nodig. — Zanaq (?) 18 feb 2008 11:20 (CET)

Die pagina is niet eenvoudig reproduceerbaar - zou gauw als je 1 klik doet, zie je die pagina nooit meer. Een welkomsttekst op de overlegpagina heeft meer dan tijdelijke waarde... Dat is mijn belangrijkste argument. Siebrand 18 feb 2008 13:07 (CET)

Ik ga voor 1 of 3, het uitzetten van een botje vind ik voor alsnog voorbarig. Romaine (overleg) 18 feb 2008 15:12 (CET)

410.000

Geen mijlpaal, maar ik wilde het jullie niet onthouden... Proost. Koektrommel 18 feb 2008 16:52 (CET)

Als ik net goed heb teruggeteld is het artikel Norbert Rózsa nummer 410.000. LiveBloid 18 feb 2008 17:11 (CET)

Yep, daar kwam ik ook op uit. eVe ￨ Roept u maar! 18 feb 2008 17:19 (CET)