Wikipedia:De kroeg/Archief 20080822
Gekopieerd van 's-Hertogenbosch (gemeente):
· 
· 
· · 
· · Wat vinden jullie? Relevante informatie? Of kan deze paginavulling beter weg? Josq 15 aug 2008 11:28 (CEST)
- Een navigatiesjabloon voor de gemeente hoort niet gebruikt te worden op de gemeentepagina zelf. Het BrabantStad hoort niet bij de gemeente maar bij de stad. Alleen de navigatie staat op de juiste plaats, het overige is dus inderdaad paginavulling. Troefkaart 15 aug 2008 11:31 (CEST)
- Nee hoor, Brabant Stad is de gemeente, niet de stad 's-Hertogenbosch. Hsf-toshiba 15 aug 2008 21:17 (CEST)
- Blijft die vraag voor die ene die overblijft: is het nuttig? Wat is het voordeel boven de ongetwijfeld reeds bestaande categorisatie? Josq 15 aug 2008 11:33 (CEST)
- Een dergelijk navigatiesjabloon is gebruikelijk en staat wmb niet ter discussie. Er zijn ook meerdere manieren van navigeren, de sjablonen zijn er één van, categorisatie een ander. Ze kunnen elkaar aanvullen, het is niet dat er een keuze gemaakt moet worden. Verder dient nog opgemerkt te worden dat gemeenten hier niet gecategoriseerd worden in de categorie waar ze ook thuishoren, maar alleen in de specifieke gemeentecat. Wie dus via categorieën van de ene gemeente naar de andere wil moet een enorme omweg maken. Troefkaart 15 aug 2008 12:47 (CEST)
-
- Er wordt erg geageerd en opgetreden tegen vermeend excessief gebruik van categorïen, want men is "bang" dat het te veel gaat lijken op overdreven categorisatie zoals op de Engelse wiki. In plaats daarvan worden we opgescheept met een overdaad aan bladvullende hoeveelheden sjablonen, bovenop functioneel adequate categoriën. Misschien komt het omdat het "leuker" is een sjabloon te maken dan een categorie? Wat mij betreft houden we het bij categoriën en gooi die overbodige sjablonen aub weg. (NB: en ik pleit voor een wat ruimere acceptatie van categoriën.) --VanBuren 15 aug 2008 12:49 (CEST)
- Vriendelijk mee oneens. Er is best wat aan te merken op categorisatie (hoewel de Engelse situatie voorkomen dient te worden) en dat is ook bij navigatiesjablonen zo. Er dient echter geen keuze te worden gemaakt voor slechts één navigatiesysteem, ze moeten elkaar aanvullen. Zelf heb ik de voorkeur voor sjablonen omdat de navigatie veel directer is, categorieën zijn een omweg om te navigeren maar uitstekend om een groter verband te krijgen. Troefkaart 15 aug 2008 13:03 (CEST)
- Van mij hoeven die navigatiesjablonen niet zo, maar ik ben bang dat we er niet vanaf gaan komen. Heel ongewenst is dat het vaak dubbelop is: èn een navigatiesjabloon en een categorie (en dan vaak ook nog links in de lopende tekst). Misschien wat vaker de navigatiesjablonen inklappen, zodat ze minder beeldvervuilend zijn? - Brya 15 aug 2008 13:11 (CEST)
- Bij een relatief willekeurige navigatie (Gemeenten van provincie Noord-Brabant) zou een categorie voldoende kunnen zijn. Bij een vorm van opvolging (olympisch kampioenen), geef ik toch de voorkeur aan een sjabloon. RONN (overleg) 15 aug 2008 13:34 (CEST)
- We maken de encyclopedie voor de informatiezoekende. Mijn ervaring met wat minder met MediaWiki/Wikipedia ervaren gebruikers is dat de categorie nogal eens over het hoofd wordt gezien of niet wordt begrepen. De categorisatie dient waarschijnlijk meer de doorgewinterde wikiaan. Daarom zijn navigatiesjablonen belangrijk en zinvol, echter de verhouding moet wel in de gaten worden gehouden: niet meer navigatiesjablonen dan inhoud zou aardig zijn. Pjetter 15 aug 2008 17:30 (CEST)
- Navigatiesjablonen kunnen handig zijn, maar dan moet er geen overkill komen. En dat gebeurt nu wel: alle links in het BrabantStad-sjabloon, staan ook in het Gemeenten van de provincie Noord-Brabant sjabloon. Tevens vind ik dat soort sjablonen, die gewoon een "dump van een categorie" zijn, vrij onnodig. Het eerste sjabloon geeft wel wat sturing, bevat onderwerpen die niet in dezelfde categorie zijn, en kan dus wel handig zijn. CaAl 15 aug 2008 17:41 (CEST)
- Ik vind die sjablonen erg handig, want je moet niet alleen kijken vanuit de ogen van de maker (techneut, schrijver) maar ook van de gebruiker (bezoeker). Je wandelt met die sjablonen gewoon makkelijk even door een onderwerp heen. Categorieën zijn feitelijk bulkcontainers die vooral van nut zijn voor de makers of de indepth viewer. Davin 15 aug 2008 21:53 (CEST)
- Inderdaad. Wie een schepje suiker nodig heeft, is niet gebaat met een verwijzing naar een lichter met 250 ton suikerbieten. Pieter2 15 aug 2008 23:05 (CEST)
- Mooie metafoor. Maar wie om suiker in z'n koffie vraagt, hoeft ook niet èn een schepje èn een klontje suiker te krijgen. En dat gebeurt nu wel een beetje in dit voorbeeld. Nog een voordeel van sjablonen t.o.v. categorieen: categorieen staan altijd op alfabetische volgorde; bij sjablonen kan je de lemma's bijv. chronologisch rangschikken. CaAl 16 aug 2008 11:13 (CEST)
- Inderdaad. Wie een schepje suiker nodig heeft, is niet gebaat met een verwijzing naar een lichter met 250 ton suikerbieten. Pieter2 15 aug 2008 23:05 (CEST)
- We maken de encyclopedie voor de informatiezoekende. Mijn ervaring met wat minder met MediaWiki/Wikipedia ervaren gebruikers is dat de categorie nogal eens over het hoofd wordt gezien of niet wordt begrepen. De categorisatie dient waarschijnlijk meer de doorgewinterde wikiaan. Daarom zijn navigatiesjablonen belangrijk en zinvol, echter de verhouding moet wel in de gaten worden gehouden: niet meer navigatiesjablonen dan inhoud zou aardig zijn. Pjetter 15 aug 2008 17:30 (CEST)
- Bij een relatief willekeurige navigatie (Gemeenten van provincie Noord-Brabant) zou een categorie voldoende kunnen zijn. Bij een vorm van opvolging (olympisch kampioenen), geef ik toch de voorkeur aan een sjabloon. RONN (overleg) 15 aug 2008 13:34 (CEST)
- Van mij hoeven die navigatiesjablonen niet zo, maar ik ben bang dat we er niet vanaf gaan komen. Heel ongewenst is dat het vaak dubbelop is: èn een navigatiesjabloon en een categorie (en dan vaak ook nog links in de lopende tekst). Misschien wat vaker de navigatiesjablonen inklappen, zodat ze minder beeldvervuilend zijn? - Brya 15 aug 2008 13:11 (CEST)
- Vriendelijk mee oneens. Er is best wat aan te merken op categorisatie (hoewel de Engelse situatie voorkomen dient te worden) en dat is ook bij navigatiesjablonen zo. Er dient echter geen keuze te worden gemaakt voor slechts één navigatiesysteem, ze moeten elkaar aanvullen. Zelf heb ik de voorkeur voor sjablonen omdat de navigatie veel directer is, categorieën zijn een omweg om te navigeren maar uitstekend om een groter verband te krijgen. Troefkaart 15 aug 2008 13:03 (CEST)
- Er wordt erg geageerd en opgetreden tegen vermeend excessief gebruik van categorïen, want men is "bang" dat het te veel gaat lijken op overdreven categorisatie zoals op de Engelse wiki. In plaats daarvan worden we opgescheept met een overdaad aan bladvullende hoeveelheden sjablonen, bovenop functioneel adequate categoriën. Misschien komt het omdat het "leuker" is een sjabloon te maken dan een categorie? Wat mij betreft houden we het bij categoriën en gooi die overbodige sjablonen aub weg. (NB: en ik pleit voor een wat ruimere acceptatie van categoriën.) --VanBuren 15 aug 2008 12:49 (CEST)
- Pffft....we hebben nu eenmaal verschillende navigatiemogelijkheden die naast elkaar bestaan. Het voorstellen tot wegmikken van de soort van navigatie waar je zelf geen affiniteit mee hebt, benadeelt andere gebruikers met een andere voorkeur, en is daarom zeer POV. En POV hoort hier niet thuis. Prettivge dag nog verder en houd u vooral bezig met constructieve bijdragen - Quistnix 17 aug 2008 01:18 (CEST)
- Ja. Ik heb geprobeerd deze discussie wat te volgen. Daarin ben ik uiteraard niet geslaagd. Morgen denk ik er weer anders over, maar is het bij nader inzien zo erg om zulke sjablonen te hebben? Velen zullen er overheen kijken, en niet ongelukkiger zijn dan tevoren. Ik schaar me aan hun kant. Anderen zullen naar hartenlust gaan navigeren. Ik wens hun alle plezier. Is het erg? Als de sjablonen geen fouten bevatten, lijkt me weinig aan de hand, al is Pieters beeldspraak inderdaad fraai. Maar al te veel dogma lijkt hier niet nodig, al vind ik de bijdragen tot dusver juist wel constructief; du choc des opinions immers. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 17 aug 2008 01:23 (CEST)
- @Quistnix, het is inderdaad POV, laat ik proberen het anders te formuleren. Ik vind (de 1e POV) dat navigatiesjablonen nogal veel lijken op lijsten en (de 2e POV) dat het nogal magere lijsten zijn (weinig tekst, veel kleurtjes). Dat zou ik op zich nog niet zo'n bezwaar vinden, maar (de 3e POV) de lijsten worden ge"transclude"d in plaats van dat er een interne link naar gegeven wordt (in de lopende tekst of onder een kopje als "Zie ook"). Dat (4e POV) vind ik des te erger omdat daardoor het "hulpmiddel" Links naar deze pagina op de pagina's die vanuit het navigatiesjbloon gelinkt worden, minder (tot totaal niet) bruikbaar wordt door dat transcluden. Ook andere speciale pagina's zoals Speciaal:GevraagdePaginas verliezen een groot deel van hun nut (een lemma lijkt gevraagder als het in een overdreven groot navigatiesjabloon staat). Erik Warmelink 17 aug 2008 16:08 (CEST)
Tijdzone vermeldingen[bewerken | brontekst bewerken]
- Op Wikipedia wordt soms als tijdzone aanduiding CEST gebruikt (CET in de winter) - voorbeeld: deze pagina - en soms MEZT (MET in de winter) - voorbeeld: Portaal:In het nieuws. Dat is op zich al slordig: CEST/CET (Central European - Summer - Time) is de Engelstalige afkorting en MEZT/MET (Midden Europese - Zomer - Tijd) de Nederlandstalige. Erger is dat beide niet correct zijn. Volgens de vigerende standaard worden tijdzones aangegeven in het UTC-systeem. CET/MET wordt dan UTC+1 en CEST/MEZT UTC+2. Ook op de Engelstalige Wikipedia wordt de tijdzone in UTC aangegeven. Kan iemand vertellen wat de aangewezen manier is om dit soort veranderingen te bewerkstelligen? Skuipers 16 aug 2008 15:50 (CEST) | 16 aug 2008 15:50 (UTC+2)
- Waar vigeert die standaard dan?
- Niet hier: en:Central European Summer Time
- Of hier: en:UTC+2
- Maar ook niet hier: CEST
- Of hier: Timezones
- Of hier: Central-European-Time.com
- Tom Ordelman - þ|Thor NLLEG OVER 17 aug 2008 00:03 (CEST)
- Nou ja, die UTC komt er in het lijstje dan nog dichtbij, give or take een uurtje: de systematiek is althans UTC. Maar mee eens, denk ik: ik zie niet veel reden om nu hals over kop van CE(S)T af te stappen. Wel zou ik voorstander zijn van het weglaten van een -r- en over te gaan tot de uitdrukking vigeo ergo sum. Met permissie, natuurlijk. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 17 aug 2008 01:01 (CEST)
- Kijk ook eens hier op Wikipedia en wat W3C ervan vindt. Het voor Nederland maatgevende document is hier te vinden. Vergeet niet dat kwalificaties als BST, CET en MET geen enkele officiële status hebben. Ook op de Engelstalige Wikipedia hoef je maar een willekeurige OP op te slaan om daar UTC te zien staan. Dit lijkt mij voldoende bewijsmateriaal. Voor dit soort zaken kijkt de wereld vaak naar hoe het op Wikipedia is geregeld; dat is een soort standaard handelwijze geworden en dan moeten we ons hier wel aan de formeel juiste naamgeving houden. Skuipers 17 aug 2008 08:25 (CEST)
- Het W3C document begint met "This document is a NOTE made available by the W3 Consortium for discussion only. This indicates no endorsement of its content, nor that the Consortium has, is, or will be allocating any resources to the issues addressed by the NOTE." Oftewel, het is een discussiestukje van mensen die bepalen welke html-tags 'goed' zijn. Ik zie niet (a) welke zeggenschap die hebben over tijdsaanduiding, en (b) waar ze dan een officieel advies geven. CaAl 17 aug 2008 08:33 (CEST)
- Kijk ook eens hier op Wikipedia en wat W3C ervan vindt. Het voor Nederland maatgevende document is hier te vinden. Vergeet niet dat kwalificaties als BST, CET en MET geen enkele officiële status hebben. Ook op de Engelstalige Wikipedia hoef je maar een willekeurige OP op te slaan om daar UTC te zien staan. Dit lijkt mij voldoende bewijsmateriaal. Voor dit soort zaken kijkt de wereld vaak naar hoe het op Wikipedia is geregeld; dat is een soort standaard handelwijze geworden en dan moeten we ons hier wel aan de formeel juiste naamgeving houden. Skuipers 17 aug 2008 08:25 (CEST)
- Nou ja, die UTC komt er in het lijstje dan nog dichtbij, give or take een uurtje: de systematiek is althans UTC. Maar mee eens, denk ik: ik zie niet veel reden om nu hals over kop van CE(S)T af te stappen. Wel zou ik voorstander zijn van het weglaten van een -r- en over te gaan tot de uitdrukking vigeo ergo sum. Met permissie, natuurlijk. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 17 aug 2008 01:01 (CEST)
- Waar vigeert die standaard dan?
Verkiezing leden arbitragecommissie: begin stemming[bewerken | brontekst bewerken]
Om middernacht, 18 augustus 2008 0:00 (CEST), begint de stemming voor de verkiezing van de leden van de arbitragecommissie. Deze stemming duurt een week, dus tot en met 25 augustus 2008 0:00 (CEST). De voorstellingsronde is gesloten en er hebben zich acht gebruikers kandidaat gesteld. Dit zijn in alfabetische volgorde Art Unbound, CaAl, Carsrac, Dolledre, Josq, Mwpnl, Pjetter en Troefkaart. In de afgelopen tijd zijn diverse vragen gesteld aan en beantwoord door de kandidaten op de voorstellingspagina.
Om te mogen stemmen moet je een geregistreerd gebruiker zijn, minimaal één maand voor aanvang van de stemming je eerste bewerking gedaan hebben en minimaal 100 bewerkingen hebben gedaan. Je kunt voor of tegen een kandidaat stemmen. De drie kandidaten met het hoogste percentage (doch minstens 75%) voorstemmen zijn verkozen en worden per 1 september lid van de arbitragecommissie. Zie hier voor de exacte reglementen.