Wikipedia:De kroeg/Archief 20080919

Lijst van GeenStijl-sociolect

Voor wie het had gemist (ik in ieder geval wel): er kan weer gedebatteerd worden over het behoud van de Lijst van GeenStijl-sociolect: op 5 sept. jl. is deze genomineerd, zie hier: Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080905. Ik zie dat er pas tien gebruikers hebben gereageerd, dus er is nog ruimte zat voor jouw mening! Veel plezier! Paul B 10 sep 2008 18:19 (CEST)

Is het weer eens zover? Vorige keer was er duidelijk geen consensus. Multichill 10 sep 2008 19:10 (CEST)

Deze keer waarschijnlijk ook niet. Maar er zijn hier nu eenmaal mensen die dat er gaarne aanplakken. Pieter2 10 sep 2008 19:54 (CEST)

Het probleem is dat mensen graag doordrammen. Mensen nomineren artikelen net zo lang en net zo vaak tot de gemeenschap een keer niet oplet/het beu is en het artikel na 10x nomineren alsnog verwijderd wordt. Is maar 1 woord voor in mijn boek ..... doordrammerij. Wae®th^tm©2008 | overleg 10 sep 2008 20:01 (CEST)

Ik ga een stap verder. Het is bewust tegenwerking. Dus oponthoud. Sommigen willen werkelijk de baas spelen over het wel of niet wegkrijgen van een lemma. Het MOET gewoon weg, hoe dan ook. reverten, reverten, waarschuwingen, waarschuwingen, nomineringen, blokkades, ga maar door, de wapens zijn talrijk. Pieter2 10 sep 2008 20:38 (CEST)

Moet daar geen rem op gezet worden? Bijvoorbeeld na één verwijdernominatie mag de volgende pas na een maand oid + een bericht aan alle "stemmers" van destijds. Na twee "overlevingen" mag het pas na zes maanden weer genomineerd worden...

Tenzij er natuurlijk een grote verslechtering/veroudering/andere goede reden ofzo heeft plaats gevonden Rubietje88 10 sep 2008 21:55 (CEST)

De vorige nominatie was in dit geval anderhalf jaar geleden. Paul B 10 sep 2008 22:04 (CEST)

Goed, ik heb geen zin om de geschiedenis door te gaan spitten, maar ik neem aan dat het artikel alleen maar verbeterd is, waardoor het sowieso niet verwijderd zou moeten worden...

Daarom ben ik er een groot voorstander van om verwijdernominaties te vermelden (dus niet archiveren) op de overlegpagina. Rubietje88 10 sep 2008 22:10 (CEST)

Je kan ook gewoon Speciaal:Whatlinkshere/Lijst van GeenStijl-sociolect bekijken, dan staat de link naar de verwijderpagina ertussen (evt. filteren op naamruimte Wikipedia). Een alternatief is {{behouden}} op de OP plakken, maar dat vereist inspanning van de verwijderend moderator cq de deelnemers aan de verwijderdiscussie cq jezelf. Niels^? 10 sep 2008 22:16 (CEST)

Dit is geen antwoord aan Niels (dat ten overvloede), maar kunnen we het over het artikel hebben, niet over personen? Ik heb op de verwijderpagina aangegeven waaróm ik vind dat dit artikel op waanideeën is gebaseerd. Dat acht ik eerder argumentatie dan gezeur, collega's. Denken gaat vooraf aan roepen. Bessel Dekker 11 sep 2008 00:59 (CEST)

Misschien moet een in een heel onduidelijk beeld geëindigde verwijderingsnominatie beter gevolgd worden door een peiling, zodat de zaak dan echt afgedaan is. Lijkt me in deze casus geen gek idee. Fvlamoen 11 sep 2008 07:32 (CEST)

Hier een bericht van de nominator. Ten eerste wil ik zeggen dat ik het onzin vind hier weer een bericht over in de kroeg te plaatsen. Je weet dat dat het mobiliseren van rellen is, terwijl er reeds een boel users hun inhoudelijke mening gegeven hebben. Maar goes dat is een kwestie van (Geen)stijl ;-). Ten tweede wist ik vantevoren niet dat het artikel reeds eerder genomineerd was. Ik kom niet dagelijke op de verwijderpagina, en evenmin bekijk ik dagelijks de pagina's over geenstijl. Ik lees graag op geenstijl en dat lemma behoort op wiki, echter ik vond een lijst met geenstijl sociolect overbodig. Verder vind ik dat we moeten oppassen dat niet allerlei mensen van geenstijl hier de boel gaan lopen verstieren. Cumulus 11 sep 2008 12:16 (CEST)

Ik vind het helemaal niet verkeerd dat in dergelijke controversiele gevallen de argumenten na meer dan een jaar opnieuw worden afgewogen. Josq 11 sep 2008 12:45 (CEST)

@Cumulus, je zegt dat je niet wist dat het artikel eerder was genomineerd, je hebt dus niet op de overleg-pagina van het artikel gekeken en het toch genomineerd. Een slechte zaak. Rcoo 13 sep 2008 21:00 (CEST)

On-topic again - communicatie met anoniemen

Hieronder de samenvatting van BleuSky opnieuw:

Samenvatting

• Proberen te communiceren met anonieme gebruikers via hun overlegpagina is meestal zinloos.
• Anonieme gebruikers krijgen (mede daardoor) vrijwel geen feedback en zijn daardoor tweederangs burgers op wikipedia, terwijl ze vaak juist wat extra hulp en informatie nodig hebben.
• Bedoeld om wikipedia laagdrempelig te maken verhoogt het toestaan van anonieme bewerkingen de drempel voor nieuwe medewerkers juist.

Hier een voorbeeld van een anoniem die er na een paar maanden achter komt dat er iets op zijn overlegpagina staat: Overleg_gebruiker:84.195.9.171.

- MrBlueSky 11 sep 2008 22:31 (CEST)

Dit heb ik allemaal ook wel eens gemerkt. Vaak zien ze de oranje balk niet (ik zie hem ook oranje) en soms krijgen ze een oranje balk te zien, die eigenlijk voor een ander mens bedoeld was. Ik heb echter geen oplossing voor dit communicatie probleem. We zouden eens wat experimenten kunnen doen met blanko personen bijvoorbeeld, hoe we ze kunnen bereiken. Andere vormgeving van de balk is een optie, maar misschien zijn er meer mogelijkheden. Elly 12 sep 2008 13:36 (CEST)

• Het is dus een (not for profit-)marketingprobleem: "Hoe bereik ik iemand die niet gewaar is dat ik hem wil bereiken, en die zelfs misschien niet weet dat ik besta?" Het product is in deze opvatting: de communicatieboodschap van collega's. Het probleem is, afhankelijk van het model dat je gebruikt: geen aandacht of geen bewustzijn.
• Hoe lost de marketing dat op? Door in het oog te vallen. Sportreclame nestelt zich in het blikveld, ook al denk de kijker dat hij naar iets anders kijkt. De radio en de tv werken met geluid (jingles). Dan is er nog de nieuwsgierigmakende teaser campaign mogelijk.
• Hoe lossen wij dat op? Weet ik niet; als een ervaren collega als Elly al geen oplossing heeft, wie ben ik dan. Toch een paar wilde suggesties.

—De nesteling-cum-teaser. Naast ieder "pagina opslaan"-knopje komt een gekleurde bijknop met de tekst: "Al op uw Overlegpagina gekeken? Klik hier!" Op die OP staat dan een geautomatiseerde uitleg: dit is uw OP - hou d'r in de gaten - let op gekleurde balk, kan leuk wezen - veel plezier verder.

—De fuik. Anoniemen worden, door wonderingen der techniek, bij betreden der wikipedie automatisch naar hun OP geleid, alwaar ze weer de montere, hierboven aangeduide tekst vinden.

—De jingle. We laten een stem uit de computer komen die, zoetgevooisd, iets zegt in de trant van "Beste collega, u hebt een boodschap. Wilt u even op de oranje groen balk klikken?

— . . . [Ruimte voor betere ideeën]

• Hierboven had ik het over monter, zoetgevooisd en zo meer. Dat doe ik expres en niet voor de lol. Want na de attendering komt de motivering: is de anoniem zich eenmaal van een bericht bewust, dan moet nog de wens bij hem ontstaan om ook te communiceren, althans receptief. Alweer marketing: na attentie moet belangstelling ontstaan. Zoals gezegd, dit zijn wellicht wilde suggesties, maar we doen dan tenminste iets. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 13 sep 2008 04:20 (CEST)

De groen balk moet ook aangeven hóe je de boodschap kunt vinden:

U hebt post van een wikipedia-medewerker op úw overlegpagina. Muisklik a.u.b. even op de enveloppe om te lezen:

--VanBuren 13 sep 2008 10:13 (CEST)

Zoetgevooisd volksetymologiseer ik even tot "met zoete stem". Prima, maar er zijn genoeg mensen die zoetig als onzakelijk ervaren. Van Burens tekst treft wel de juiste toon, vind ik. Persoonlijk zou ik de tweede zin vervangen door de minder directieve formulering: "Om het te lezen, klikt u op de enveloppe." Het noemen van de muis vind ik niet nodig; wie een aanraakscherm gebruikt, mag gerust klikken met zijn elleboog.

Het noemen van "een wikipediamedewerker" kan wat pijnlijk zijn als die medewerker een botje is, bijvoorbeeld Erwin85bot die verwijdering van een 20 seconden geleden gemaakte pagina komt aanzeggen. Is het technisch mogelijk om voor botmededelingen een eigen, afwijkend bericht te genereren? Als laatste punt vraag ik me nog af of de balk niet te groot wordt. Op mijn SVGA-scherm is de balk al twee centimeter hoog, omdat het tweede envelopje niet op de eerste regel past. Hoe moet dat met mensen die Wikipedia op een mobiel apparaat gebruiken? Zijn die er aan gewend dat klein bedoelde mededelingen ineens beeldvullend zijn?

Een punt dat niets met de balk te maken heeft: ik vermoed dat dat nieuwe gebruikers het {{Sjabloon:Hola}} (welkomstsjabloon) niet als een bericht ervaren, maar als iets dat een onderdeel is van een tot dan onbekende pagina, namelijk hun overlegpagina. De conclusie moet dan zijn: ik krijg een berichtmelding, maar er is geen bericht! Over dat sjabloon hoeft hier niet per sé gediscussieerd te worden, hoewel daar wel aanleiding toe is. Ik wil wel oproepen om punten, zelfs details, aan te dragen die het op gang komen van communicatie kunnen belemmeren. ^{b222  ?!}bertux 13 sep 2008 10:59 (CEST)

Liever niet opnieuw op die balk inzoomen! Mijn punt is dat we moeten nadenken over aandachttrekkende middelen, en ons niet op één enkele vorm storten die ons allang bekend is. We moeten ons juist bezinnen op de beste middelen. Eerst inventariseren, daarna pas kiezen. Dus iets fundamenteler nadenken. (Geen kritiek op VanBurens verbetering!)

Het gaat er niet om wat wij willen, het gaat erom hoe je je doelgroep bereikt.

Vervolgens, als we die aandacht hebben, moeten we de lezer wel degelijk gemotiveerd houden. Dat zei ik hierboven al, en ik heb nergens voorgesteld dat op onzakelijke wijze te doen, wel op vriendelijke. De boodschap moet wel een zekere penetratiegraad hebben, al zal die nooit 1000‰ zijn. Gooi het open. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 14 sep 2008 03:08 (CEST)

Spam-blacklist

Ter informatie: er is hier een discussie gaande over de vraag of het wenselijk is, dat de website Wikisage op de spam-blacklist is geplaatst. Wutsje 13 sep 2008 23:55 (CEST)

Wie wil er meehelpen....

... met het aanmaken van de laatste artikelen op de lijst van artikelen die op elke Wikipedia voor zouden moeten komen? Ik heb er al een aantal gemaakt, maar deze zijn nog over:

1. en:Munshi Premchand (Munshi Premchand of Premchand - munshi=schrijver) -  Uitgevoerd - 13 sep 2008 12:43 (CEST)
2. en:Colonialism (kolonialisme, nu redirect naar kolonisatie)
3. en:Scientific classification (redirect naar Biological classification - biologische classificatie)
4. en:Integumentary system (Integumentair systeem/integument) -  Uitgevoerd - **Man!agO** 13 sep 2008 18:34 (CEST)
5. en:Sensory system (zintuigstelsel/zintuigsysteem) -  Uitgevoerd - **Man!agO** 13 sep 2008 15:38 (CEST)
6. en:Deity (godheid=God - is dus blijkbaar al aangemaakt)
7. en:Reproductive system (Voortplantingssysteem, nu redirect naar voortplanting (biologie))
8. en:Visual spectrum (redirect naar Visible spectrum - zichtbaar spectrum met visueel spectrum als redirect)
9. en:Microprocessor (Microprocessor, nu redirect naar processor) -  Uitgevoerd - **Man!agO** 14 sep 2008 08:03 (CEST)

Het zou de Nederlandstalige Wikipedia wel sieren als we net als de Engelstalige over al deze onderwerpen een artikel hebben. Daarbij is het gezien het grote aantal Wikipedia's waarop deze artikelen al voorkomen een gemis dat er hier nog geen artikel over deze onderwerpen bestaat.

Als je mee wilt helpen, geef dan a.u.b. achter het artikel aan dat je ermee bezig bent.

Mvg. **Man!agO** 13 sep 2008 11:56 (CEST)

(na bc) Ik heb (onder voorbehoud) de Nederlandse vertalingen er even achter gezet. Dat is wat handiger als je naar de juiste titel zoekt. --hardscarf 13 sep 2008 12:27 (CEST)

en:Visible light is een redirect naar en:Visual spectrum. Zichtbaar licht is volgens deze wikipedia precies hetzelfe als Licht, en dus ook hetzelfde als Zichtbaar spectrum (dat deel van het spectrum van elektromagnetische straling dat waarneembaar is met het oog). Ik maak er redirects van. — Zanaq (?) 13 sep 2008 13:00 (CEST)

Wel raar dat zowel de Duitse als de Engelse wiki hierover aparte artikelen hebben. Is lciht ook hetzelfde als lichtspectrum (de)? Is hierin geen nuance? De begrippen moeten in elk geval worden opgenomen in de inleiding van licht, daar ze er nu ook heen verwijzen. --hardscarf 13 sep 2008 13:15 (CEST)

Bij nader inzien denk ik dat de definitie van Licht zoals die in dat artikel gegeven wordt verkeerd is. — Zanaq (?) 13 sep 2008 13:17 (CEST)

Ik heb in de intro van licht de termen zichtbaar spectrum en visueel spectrum opgenomen. - **Man!agO** 13 sep 2008 15:41 (CEST)

Let op dat wel de juiste interwiki's worden gebruikt. Momenteel verwijzen zowel de Engelse artikelen 'God' als 'Deity' naar het Nederlandse 'God'. Daarmee is het ontbrekende Nederlandse artikel nog niet opgelost en blijft 'Deity' op Meta gewoon als ontbrekend artikel bestaan. Davin 13 sep 2008 18:16 (CEST)

Ook 'Visible spectrum' heeft nu hetzelfde probleem. Davin 13 sep 2008 18:18 (CEST)

De interwiki in het Engelstalige artikel over God heb ik inmiddels aangepast naar God (monotheïsme). Het Engelstalige artikel gaat over een God uit een monotheïstisch geloof, niet over een godheid in zijn algemeenheid. - **Man!agO** 13 sep 2008 18:37 (CEST)

Ik ben al blij dat ik afgelopen week weer eens heb meegeholpen via de Hotlist, i.s.m. Maniago trouwens, want daar waren ook onderwerpen bij met 35 interwiki's zonder Nederlands artikel. Lopen die lijsten nu allemaal langs elkaar heen?

Afgezien daarvan: die artikelen gingen over de geschiedenis van Georgië. Daar loop ik nu een beetje vast, want Geschiedenis van Georgië is b.v. zo summier dat het helemaal over zou moeten, en het aantal rode links is niet te tellen. Wat hulp in die regionen zou ook welkom zijn. - Art Unbound 13 sep 2008 20:51 (CEST)

Re: kolonisatie vs. kolonialisme; dit is een gevaarlijk onderscheid, zie ook Overleg. en:Colonialism is al controversieel; persoonlijk zou ik kolonialisme beperken tot een politiek begrip dat zich voordoet vanaf de 16de eeuw (ontdekking van Amerika) en culmineert in de 19de eeuw (samenhangend met imperialisme). Je moet hier m.i. geen nieuw artikel over schrijven voordat de controverse is opgelost. Verder op het overleg aldaar. - Art Unbound 13 sep 2008 21:19 (CEST)