Wikipedia:De kroeg/Archief 20091214

Schrijfwedstrijd

Vrienden van de Schrijfwedstrijd, de jury heeft zojuist de Shortlist bekendgemaakt. Acht artikelen van de liefst 23 inzendingen zijn daarmee nog in de race voor de hoofdprijs. Fransvannes 8 dec 2009 20:11 (CET)

Sinterklaasster

Sinterklaas is Wikipedia niet stilletjes voorbij gesurft

En bij zijn bezoek hoort natuurlijk snoepgoed

Toen Sint laatst weer op internet zat
Dacht hij persoonlijk dat hij alles al eens had gehad.
Maar toen zag hij opeens Wikipedia
Het walhalla van alle kennis-media
Een encyclopedie gemaakt door jan en alleman
Vrijwel altijd up to date, iets waar zelfs Sint’s grote boek niet aan tippen kan.

Maar een encyclopedie is in praktijk lastig om te maken.
Regelmatig zie je gebruikers dan ook afhaken.
Op de overlegpagina’s klinkt vaak gekreun.
Sint dacht bij zichzelf, “die Wikipedianen verdienen wel wat steun”.

Hij wendde zich tot de internetpiet en zei
“Maak jij die hardwerkers eens blij”
Internetpiet wist af van de sterrenpagina, maar hij dacht
“Dit is toch niet helemaal wat men van een sinterklaascadeau verwacht”.
Het moet niet iets voor een enkeling zijn.
Maar een nieuw soort ster, groot of klein.
Een die Sint aan iedereen kan geven.
En alle Wikipedianen een mooie dag kan laten beleven.
De internetpiet ging op zoek naar afbeeldingen, ongeacht hoe ver.
En maakte hiermee, met wat knippen en plakken, een compleet nieuwe ster.

Sint en piet hadden zelf op Wikipedia geen gebruikersnaam.
Zij hoeven zelf niet zoveel faam.
Daarom wendde Sint zich tot een Wikipediaan.
En vroeg hem naar de Wikipedia-kroeg te gaan.

De opdracht was “zet deze ster duidelijk zichtbaar in de kroeg”.
Dat is waarschijnlijk wel goed genoeg.
Zo is het voor iedereen op Wikipedia feest.
En men weet, de Sint is hier ook langs geweest.
Maak er gerust een kopie van, schaam je niet
En zet die op je gebruikerspagina , als je hem daar liever ziet.

**Man!agO** 5 dec 2009 10:06 (CET) (met hulp van zijn broer; beide voor de gelegenheid door Sint benoemd tot Wikipedia-pieten)

Reacties

Meesterlijk! Verreweg het vrolijkste bericht dat ik in tijden in deze kroeg gelezen heb! Dank u sinterklaasje! Spraakverwarring 5 dec 2009 10:09 (CET)

Mooi initiatief! Davin 5 dec 2009 10:36 (CET)

Lymantria _overleg 5 dec 2009 16:29 (CET)

--Raast(overleg) 5 dec 2009 23:25 (CET)

Mag ikvolgendjaar mijn schoentje zetten bij de router? Kleuske 6 dec 2009 17:53 (CET)

Geweldig! Dankuwel Sinterklaas & Pieten :D Fruggo 6 dec 2009 18:33 (CET)

En nu zegt de Sint, aan het eind van dit jaar:

We hadden het samen weer mooi voor elkaar!

Vult allen je kiezen met melkchocolade,

Verzekering dekt volgend jaar wel de schade.

Dekt nu vast de tafel voor kip of konijn,

De Kerstman in aantocht lust vast een glas wijn.

Dan volgt de ontploffing van Oudejaarsnacht:

Wat is het eind van dit lied? Ster voor de winnaar. - Art Unbound 7 dec 2009 01:34 (CET)

(optie 1)

Hoera: M'n buurvrouw spontaan d'r reet verkracht!

(optie 2)

Wie nog zo'n kaasje van de koe-die-lacht?

(optie 3)

Na weken weer stoelgang: Formidabele vracht.

(optie 4)

Een ontlading waar velen naar hadden gesmacht.

(optie 5)

Schijt in de broek met volle kracht.

(optie 6)

Wees eerlijk: Had je wat anders van me verwacht?

- Tom Ordelman - þ|Thor NL^{LEG OVER} 7 dec 2009 02:48 (CET)

Optie 7: En Wikipedia gaat verder op volle kracht.. - Bas 7 dec 2009 14:13 (CET)

Optie weetikveel: Omo wast veel en lekker zacht? (Als het maar rijmt toch?) :-S Fontes 7 dec 2009 16:27 (CET)

We eindigen dit lied met (optie 8). Josq 7 dec 2009 16:38 (CET)

Om nog even in de sinterklaassfeer te blijven, hier een rijmende KLM-vlieger. Het zijn echte opnamen van het radioverkeer tussen vlieger & luchtverkeersleiders op Schiphol & in de lucht. Echt geweldig! Fragment DustSpinner 9 dec 2009 12:10 (CET)

Bronnen ...

Misschien kunnen we voor de verandering eens niet kibbelen over de terminlogie of layout van de bronvermelding, maar over concretere vraagstukken.

Mening uit interview

Wel of niet (of iets daartussin): Kan een interview, waarin iemand (de geïnterviewde) een mening geeft over een onderwerp, wel of niet worden gebruikt voor een artikel over het onderwerp waarover die mening wordt gegeven? Kan zo'n interview en de daarin weergegeven mening wel of niet worden gebruikt voor een artikel over de geïnterviewde persoon? Fenke 8 dec 2009 00:42 (CET)

Uitspraken kunnen als citaat gegeven worden, niet als betrouwbare bron. Overigens zijn uitspraken niet altijd synoniem met de werkelijke mening van degene die de uitspraak doet. Dat is afhankelijk van context, wat voor waarde wordt bijvoorbeeld aan een provocerend bedoelde uitspraak toegekend? Voorts is degene die het interview publiceert ook niet altijd als betrouwbare bron te zien, sommige 'interviews' geven ook verdraaide of uit context gehaalde uitspraken weer. Bovenstaande geldt m.i. zowel voor artikelen over het gespreksonderwerp, alsook voor artikelen over de persoon die de uitspraak gedaan heeft. Trewal 8 dec 2009 01:29 (CET)

Een letterlijk citaat (uit een 'zuiver' interview) kan een bewering bevatten over een onderwerp, mag je dan dus via zo'n citaat elke bewering doen in een artikel over dat onderwerp? Fenke 8 dec 2009 12:26 (CET)

Als je het duidelijk als citaat in het artikel weergeeft mag je inderdaad elke (relevante) bewering 'doen'. Jij als auteur van het artikel 'doet' die bewering niet (dat zou POV of GOO zijn), je geeft alleen weer wat door anderen wordt beweerd, met bronvermelding van waar en in welke context ze dat beweerd hebben. Daar lijkt mij niets mis mee. Anders wordt het als je het niet als citaat met bron weergeeft, maar als feit. Dan zit je natuurlijk helemaal fout!
PS. voor ik me algemene uitspraken laat ontlokken die (als citaat) worden aangewend voor een specifiek geval: heb je met deze vraag een bijzonder doel? Een specifiek artikel, waar je een specifiek citaat in wilt verwerken? Of heb je een artikel waar iets volgens jou niet correct wordt gedaan en heb je daar ondersteuning van je standpunt voor nodig? 😉 Groet, Trewal 8 dec 2009 18:02 (CET)

Wellicht ten overvloede: kan een opinie (standpunt) uit een toespraak, of vertelde historische gebeurtenissen daaruit, dienen als bron? Pieter2 8 dec 2009 19:52 (CET)

Trewal, als ik je correct lees (en het extreem doorvoer) mag ik letterlijk citeren uit de ingezonden brieven van mijn buurman, of een blog, of de Bres, mits met bronvermelding? Wanneer is iets relevant? Hoeveel context?

Ik kaart het hier aan om een brede 'insteek' te krijgen. De twee casussen waarin dit speelt zijn terug te vinden op Nederland Bekent Kleur en Oxfam Novib. Fenke 9 dec 2009 01:03 (CET)

Als je het extreem doorvoert mag je alles vermelden: elk tekstsymbool mag in een artikel worden gebruikt, en mag ook op elk ander tekstsymbool volgen, extreem doorgevoerd betekent dat dat je in principe elke willekeurige tekst in een artikel zou mogen plaatsen... Onzin natuurlijk, vandaar mijn toevoegingen 'relevant' en 'context'. Uitspraken die je buurman doet over Global Warming zijn niet relevant in een artikel over het klimaat, tenzij je buurman die uitspraak doet vanuit zijn direkt met dit onderwerp gerelateerde functie als klimaat-deskundige bij het KNMI (andere context, andere relevantie). Wannéér iets (of iemand) relevant is, kan m.i. niet algemeen in bruikbare regels worden vervat.
Wat betreft de specifieke voorbeelden die je nu noemt: in beide gevallen is er, naar mijn idee, weinig relevantie voor de toevoegingen waar jij blijkbaar op doelt. De mening van journalist/schrijver Carel Brendel lijkt mij weinig relevant in een artikel over de organisatie Nederland Bekent Kleur. Er wordt niet duidelijk gemaakt wat de relatie tussen deze journalist en de organisatie is (geen context), en er wordt ook niet geciteerd. Het opvoeren van deze mening als enig onderdeel van het kopje Kritiek lijkt me dan ook meer een poging om de persoonlijke mening toe te voegen van degene die de opmerking in het artikel wil plaatsen. Indien er werkelijk brede kritiek op deze organisatie is, dan moet dat blijken uit andere zaken dan de mening van één enkele journalist/schrijver. Zijn zulke zaken er, bijvoorbeeld relevante demonstraties (van meer dan één persoon) of andere vormen van breed protest, dan dient dat natuurlijk wél in het artikel opgenomen te worden. Wat betreft het artikel Oxfam Novib, daar doel je waarschijnlijk op de 'citaten' van De Dagelijkse Standaard. De bron van deze citaten is onduidelijk: DDS is zoals zij zelf aangeven "een groepsblog voor commentaar en achtergronden bij het nieuws" en geeft dus geen nieuwsfeiten maar op één of andere manier samengestelde meningen van hun eigen groep redacteuren/medewerkers. In dit geval is het desbetreffende DDS artikel geschreven door ene Bjorn, een door DDS niet nader gespecificeerde "jonge economiestudent van beneden de grote rivieren". Ook hier geldt weer, dat er m.i. geen direkte relatie tussen deze Bjorn en Oxfam Novib is, en dat Bjorns mening niet relevant is voor vermelding in een encyclopedisch artikel over Oxfam Novib. Indien er werkelijk brede kritiek op deze organisatie is, dan moet dat blijken uit andere zaken dan de mening van ene Bjorn. Kamervragen (door één van de redacteuren van dezelfde weblog) die zich niet op nieuwsfeiten maar op een mening van ene Bjorn baseren, zijn m.i. ook niet encyclopedisch relevant, zij zijn naar alle waarschijnlijkheid eerder gesteld uit partij-politieke overwegingen van het ook aan DDS gerelateerde kamerlid Boekestijn...
Ik hoop dat je hier iets meer aan hebt? Vriendelijke groet, Trewal 9 dec 2009 13:54 (CET)

Jawel, heldere analyse, dank je wel. Fenke 9 dec 2009 15:36 (CET)

Zeker bij politieke onderwerpen zou ik zeer terughoudend zijn met meningen. Er is altijd wel een quote van een politieke tegenstander te vinden, maar de waarde daarvan vind ik nihil. Laat de feiten voor zich spreken, dan kan de lezer zich op basis daarvan een oordeel vormen. Gertjan 9 dec 2009 10:16 (CET)

Kamervragen

Wel of niet (of iets daartussin): Kunnen kamervragen en de daarin gelegen (impliciete) aannames, vooronderstellingen en 'feiten' wel of niet als bron worden gebruikt voor beweringen in artikelen? Fenke 8 dec 2009 00:42 (CET)

Hier geldt hetzelfde als hierboven: ook hier kunnen zaken als provocatie bedoeld worden, en kunnen dus niet zomaar als zoete koek worden aangenomen. Wel als citaat, maar zonder verdere onderbouwing (bijvoorbeeld cijfers uit andere onafhankelijk tot stand gekomen rapporten) niet als betrouwbare bron. Welke politicus zou je trouwens als betrouwbaar willen bestempelen? Is dat niet een voorbeeld van contradictio in terminis? 😉 Groet, Trewal 8 dec 2009 01:35 (CET)

Kamervragen kunnen wat mij betreft relevant zijn, maar ik denk dat je de beantwoording van die vragen als uitgangspunt moet nemen en aan de hand daarvan moet bepalen of deze informatie wel of niet relevant zijn. Vragen worden vaak nogal vooringenomen opgesteld en zijn vrijwel altijd politiek gekleurd en niet altijd feitelijk. Gertjan 9 dec 2009 10:16 (CET)