Wikipedia:De kroeg/Archief 20091227

Tijdelijke maatregel gemeenteraadsverkiezingen

Bij de onlangs gehouden vervroegde gemeenteraadsverkiezingen in een aantal gemeenten hebben wij al een aantal kandidaat-gemeenteraadsleden voorbij zien komen. In de aanloop naar de komende verkiezingen kunnen wij er nog veel meer verwachten.

Het lijkt mij een goed plan om daarom een tijdelijke maatregel in te voeren om misbruik van Wikipedia als verkiezingsplatform te voorkomen. In essentie komt het er op neer dat kandidaat-gemeenteraadsleden, die niet aan de richtlijnen voor relevantie voldoen, genuwegd kunnen worden. En deze maatregel zou maar beperkte tijd duren. 1 januari (lijkt wat vroeg) of 1 februari als ingangsdatum lijkt mij een goede ingaansdatum. En een einddatum van 15 maart (de verkiezingen zijn op 3 maart) lijkt mij laat genoeg om vers-gekozen-maar-nog-niet-geïnstalleerde gemeenteraadsleden uit WP te houden.

Graag meningen Eddy Landzaat 21 dec 2009 02:16 (CET)

• Mijn zegen heb je. Wat mij betreft mag er sowieso consequent genuwegd worden met betrekking tot lemma's die simpelweg niet aan criteria voldoen (amateurbandjes, jeugdvoetballers, 'acteurs' met anderhalve rol als edelfigurant, etc.). Toth 21 dec 2009 02:43 (CET)

(na bwc) - Als een persoon behalve het kandidatuurschap niet anderszins mogelijk encyclopediewaardig is, dan kunnen deze artikelen mogelijk onder de in WP:RVM genoemde punten van Overduidelijke zelfpromotie vallen: op grond van een zoektocht op internet worden geen relevante verwijzingen gevonden. Er valt dan nog wel te discussiëren of dit specifieke geval hier altijd onder valt. Mocht een dergelijke maatregel wenselijk worden gevonden, dan lijkt het me trouwens niet nodig dat tijdelijk te maken. _LolSimon -?- 21 dec 2009 02:49 (CET)

Officieel tijdelijke maatregelen instellen lijkt me volstrekt overbodig, gewoon gezond verstand gebruiken en niet alles helemaal dicht willen regelen. Zoals Frank Herbert de hertog Leto Atreides al liet zeggen in Duin: "Give as few orders as possible, once you've given orders on a subject, you must always give orders on that subject." Hoe meer officiële regels en maatregelen we instellen, hoe minder ruimte we onszelf laten om flexibel op omstandigheden te reageren. WP:SNEEUW lijkt me hier een mooi uitgangspunt. paul b 21 dec 2009 12:47 (CET)

Eens met Paul in principe. Maar tegelijk vind ik eigenlijk ook dat we helemaal niet zo bang moeten zijn dat we als "verkiezingsplatform" worden gebruikt. Zolang we maar, zoals altijd, zorgen dat de informatie altijd neutraal is, en dát is misschien wel iets om extra op te letten. Als er nu mensen zijn die moeite erin willen stoppen om kandidaten te beschrijven die straks misschien wel gewoon verwijderd worden, is dat sowieso hun probleem en hebben wij gewoon na de verkiezingen een stel mooie artikelen.

Maar botweg direct verwijderen is daarnaast ook niet bepaald beleefd ten opzichte van nieuwe gebruikers. Dit is juist een gelegenheid dan om mensen enthousiast te maken over het onderwerp, het lijkt me dan niet de bedoeling ze weg te jagen. Als we er weer drie nieuwe gebruikers uitkrijgen, lijkt me dat de moeite wel waard. In the end hebben wij er geen last van als er twee weken een extra artikeltje staat, aangenomen dat die neutraliteit dus in orde is. Helder zijn dat ze na die twee weken gewoon verwijderd kunnen worden omdat het onderwerp wellicht niet encyclopedisch is lijkt me wel een goed uitgangspunt, de redenen uitleggen is dus een pre. Effeietsanders 21 dec 2009 12:52 (CET)

Een kandidaat is een "nog-niet" encyclopedisch lemma. Wat mij betreft mogen dergelijke artikelen naar de eigen gebruikersruimte met de melding dat ze nu niet gewenst zijn. Duidelijke zelfpromotie hoort m.i. geen twee weken te blijven staan in de hoofdnaamruimte. --hardscarf 21 dec 2009 15:17 (CET)

Ik heb weinig tot geen problemen met gemeenteraadskandidaten. Of ze achteraf blij zullen worden van hun wiki-artikeltje kon wel eens een ander geval zijn... Als het echte 'overduidelijke zelfpromotie' betreft hebben we daarvoor de verwijderlijst (met idd twee weken). Weinig 'promotie' zo'n verwijdersjabloon ;-) Geen nuweg-toestanden dus, en ook geen extra maatregelen. - B.E. Moeial 21 dec 2009 22:13 (CET)

Ik ben het wel eens met Bemoeial. Daarnaast denk ik niet, dat er ook maar 1 kandidaat op tv, website, krant, of enige andere media zal beweren: kies op mij, ik sta op wikipedia. Als je door wikipedia 1 stem meer zou krijgen, lijkt mij dat al veel, en tevens zeer zielig voor de kandidaat. Kom op, wikipedia is nu ook weer niet zo belangrijk in deze wereld, zeker niet voor dit soort zaken! Wat niet wil zeggen dat we nu maar onbeschaamd reclame moeten toelaten, kandidaat-raadsleden zijn nu NE, dus over 2 weken ook, en over 2 maanden nog steeds. Ik ben doorgaans niet zo weggooierig, maar dit hebben we met z'n allen al heel lang besloten, dus dit blijft echt niet, weg of nuweg. Ik snap de goede bedoeling van Eddy Landzaat, maar voor echte reclame is er al nuweg, en voor Wethouder Hekking, die zo nodig hier zich op de borst wil komen (laten) kloppen, hebben we een foeilelijk sjabloon, dat niet uitnodigt om op de persoon te gaan stemmen. Edo_Overleg 22 dec 2009 00:35 (CET)

Goed, het was maar een ideetje. Tussen haakjes, welk sjabloon bedoel je? Eddy Landzaat 22 dec 2009 09:13 (CET)

Artikel over Wikipedia

Wel engels maar mischien toch interessant uit de National Post. Zie hier. Ik begrijp dat de persoon in kwestie om misbruik van adminrechten in een ander onderwerp inmiddels geen admin op de en:wp meer is.--Kalsermar 21 dec 2009 17:02 (CET)

Inderdaad erg interessant ..... Ik weet niet hoe betrouwbaar deze bron is maar het geeft in ieder geval wel te denken. Het gemak waarmee onderwerpen in een bepaalde richting gebogen kunnen worden, geeft zeer te denken. De 'persoon in kestie' was mij al enige tijd opgevallen op de Engelse wiki en het is overduidelijk welke POV hier als NPOV wordt voorgesteld. Merkwaardig genoeg ken ik de naam van deze persoon niet als auteur van wetenschappelijke artikelen over het onderwerp. Dat kan ook aan mij liggen, ik lees ook niet alles, maar ook dat geeft toch wel te denken. Iemand die zichzelf al heel lang als deskundig ziet en presenteert en elke wijziging in een lemma over het onderwerp die tegen zijn/haar POV ingaat afdoet als zou dat tegen de zogenaamde concensus (die er niet is!) ingaan. Als je maar lang genoeg 'deskundig' bent dan wordt je voor de goegemeente ook 'echt deskundig' . Deze gebruiker werkt al zo lang op dit onderwerp, dat moet wel goed zijn. Ja hoor. Tom Meijer _MOP 21 dec 2009 21:47 (CET)

@Kalsermar toch. Dat artikel lezend kan men de indruk krijgen dat een moderator op de engelse wiki, William M. Connolley, jarenlang de hele wereld belazerd heeft door zich uitsluitend bezig te houden met het aanpassen van artikelen die te maken hebben met klimaatverandering, en wel zo dat hij informatie, die niet strookte met klimaatopwarming, verwijderde. Daarnaast zou hij iedereen die het niet met hem eens was schofferen en zelfs vele artikelen helemaal hebben verwijderd, implicerend dat die artikelen ook klimaatgerelateerd waren. @Kalsermar, je weet toch dat de National Post een krant is die de neoconservatieve kant van het nieuws propageert, zoiets als de Telegraaf/Geenstijl, en waarvan verwacht moet worden dat deze niet een evenwichtig beeld geeft van de situatie. En je weet dat die krant hier een opinie tot nieuws opwaardeert. Dezelfde schrijver van dat artikel, Lawrence Solomon, zit al meer dan een jaar op Connolley af te geven met zijn insinuaties en complottheorieën, zie ook [1].

Connolley heeft een aantal malen op Solomon gereageerd, vooral de verhalen van deze laatste zeker niet serieus nemend: [2], [3], [4].

Connolley is geen moderator meer omdat hij in één artikel, en wel 'Cold Fusion', "ruzie" kreeg met een gebruiker. Dit escaleerde blijkbaar en Connolley zette het artikel op slot. En terwijl het artikel op slot was veranderde hij er iets in. Blijkbaar een geval van "conflict of interest" en daardoor een misbruik van moderatorrechten. Hij kan zich ook elk moment weer beschikbaar stellen voor moderator. Hij "verwijderde" veel artikelen, niet klimaatgerelateerd zoals Solomon insinueert, vanuit zijn taak als moderator.

Lees de achtergrond over Connolley en Arbcom hier: [5].

@Kalsermar, helaas zijn het artikelen als dit die Wikipedia een slechte naam bezorgen. Waarom ik dat "interessant" zou moeten vinden zie ik niet. Je toegevoegde commentaar over Connolley's adminrechten past, helaas, in de teneur van het krantenartikel. --VanBuren 21 dec 2009 22:21 (CET)

Ik heb tamelijk impulsief gereageerd maar heb daar beslist geen spijt van. Ik had al een vaag vermoeden uit welke hoek de wind waaide en baal dat ik al geruime tijd in zulk vuig gezelschap verkeer. Ik ben in dit onderwerp echter enorm cynisch geworden. Tegen een geloof is het moeilijk 'vechten'. Ik zal dat hier ook maar niet doen want de wiki is daar niet voor bedoeld. Ik heb mij al enige tijd geleden erbij neergelegd dat men hier de zogenaamde concensus volgt. Wel jammer dat bepaalde onderwerpen, niet alleen dit, gegijzeld worden door gelovers. Dat zal de wiki op den duur geen goed doen. Vriendelijke groet, Tom Meijer _MOP 22 dec 2009 09:22 (CET)

Dat artikel van the National Post is troep. Type FOX News verslaggeving. Ik ben een van de eerste om toe te geven dat die connolley een raar figuur is, en dat hij ZEKER een bepaald klimaatdebat standpunt heeft, maar hij is wel degelijk ook een zeer goede editor. Het goede is dat veel mensen op Wikipedia al jaren weten wie Mr. Connolley is. Zijn edits worden door VEEL mensen in de gaten gehouden. TheDJ 22 dec 2009 14:30 (CET)