Wikipedia:De kroeg/Archief 20101112
Relevantiepagina[bewerken | brontekst bewerken]
Opnieuw is er wat commotie omtrent beleid dat geformuleerd wordt/lijkt te worden via de verwijderlijst. Dit keer over studentenvereniging, waarover een discussie loopt over op Overleg:Studentenvereniging.
Mijns inziens is het raadszaam relevantie als "wikiwet" (regel) vast te leggen. Daar zitten veel haken en ogen plus nog veel meer tegengestelde meningen aan vast. Dat gaat dus moeilijk worden. Vandaar het volgende voorstel:
- Splits het relevatiepagina in twee delen: een deel als regel en een deel als richtlijn
- Stel per onderdeel vast over wat de ondergrens is (zeker niet relevant) en wat de bovengrens is (zeker relevant). Bijvoorkeur met de ondergrens laag en de bovengrens hoog.
- Stel per onderdeel nadere richtlijnen vast voor relevantie en niet-relevantie binnen de kaders van de regel voor dit onderdeel.
- Stel de regels vast via een stemming.
- Leg de richtlijnen via peilingen voor aan de gemeenschap om (gebrek aan) brede ondersteuning vast te kunnen stellen.
Hiermee wordt de bestaande Relevantiepagina niet overboord gezet. Deze kan als richtlijn blijven bestaan. De relevantie'regels worden echter afgesplitst en formeel vastgelegd. Eddy Landzaat 3 nov 2010 17:52 (CET)
- Er is 1 regel die boven alle andere regels geldt: "er wordt per artikel gekeken". Dat een aantal mensen die op de verwijderlijst actief zijn, er hun eigen regels op na houden, wil niet zeggen dat we hun regels maar in wetten moeten gieten. Er wordt al veel te vaak gedacht vanuit een optiek "alles moet weg, behalve", en dat bewijs jij nu met een zeker niet relevant wetmatigheid. EdoOverleg 4 nov 2010 13:57 (CET)
- Jij bent er dus voorstander van om alles en iedereen maar toe te laten, ook als van te voren vast staat dat zo iets of iemand absoluut NE bevonden wordt? En dus gewoon de procedure moet doorlopen? Als voorbeeldje (wat gechargeerd): de 16-jarige jongedame die op plaats 29 van de kandidatenlijst staat van de Lijst Algemeen Plaatselijke Ongein in de gemeente ZeerKlein die 17 zetels te verdelen heeft en waar de CPN al decennia de absolute macht heeft. Ondanks dat ze nog niet eens geïnstalleerd kan worden (je moet 18 zijn) en ondanks het feit dat tot op heden gewone raads- en statenleden als NE beschouwd worden, wil je haar gewoon de gehele tweeweekse procedure laten doorlopen terwijl zij hoopt op behoud? Eddy Landzaat 5 nov 2010 00:36 (CET)
- Ik ben zeker van mening dat een absolute ondergrens zoals jij die wilt niet te trekken valt. Een absolute bovengrens wel, maar dan wel graag HOOG. Het probleem met een ondergrens is dat een persoon op allerlei verschillende manieren E kan worden, en daar kunnen zomaar wat bij zijn waar niemand aan denkt totdat het daadwerkelijk een keer gebeurt. Wie zou er aan gedacht hebben dat "heel vaak meedoen aan dezelfde spelshow op tv" of "oprichter zijn van een fanclub" redenen waren om E te worden - totdat Johan Vlemmix voorbijkwam? Een duidelijker opschrijven van wat onze normen zijn, en waar het discussiegebied ligt, lijkt me een goed idee. Het automatisch verwijderen van pagina's die toevallig onder geen enkel van tevoren bedacht relevantiecriterium kunnen worden geplaatst niet. - André Engels 5 nov 2010 11:41 (CET)
- Automatisch verwijderen of als nuweg-nomineren gaat mij ook te ver. Maar op de verwijderpagina kan wel aan de hand van zo'n minimum-eis duidelijk gemaakt worden dat het betreffende lemma 100% kansloos is. Wat betreft Vlemmix: we hebben verschillende rare vogels als "bekend persoon" in wp staan. Daarnaast zou hij kwalificeren met het plaatje in de hitparade. Eddy Landzaat 6 nov 2010 20:33 (CET)
- Ik ben zeker van mening dat een absolute ondergrens zoals jij die wilt niet te trekken valt. Een absolute bovengrens wel, maar dan wel graag HOOG. Het probleem met een ondergrens is dat een persoon op allerlei verschillende manieren E kan worden, en daar kunnen zomaar wat bij zijn waar niemand aan denkt totdat het daadwerkelijk een keer gebeurt. Wie zou er aan gedacht hebben dat "heel vaak meedoen aan dezelfde spelshow op tv" of "oprichter zijn van een fanclub" redenen waren om E te worden - totdat Johan Vlemmix voorbijkwam? Een duidelijker opschrijven van wat onze normen zijn, en waar het discussiegebied ligt, lijkt me een goed idee. Het automatisch verwijderen van pagina's die toevallig onder geen enkel van tevoren bedacht relevantiecriterium kunnen worden geplaatst niet. - André Engels 5 nov 2010 11:41 (CET)
- Jij bent er dus voorstander van om alles en iedereen maar toe te laten, ook als van te voren vast staat dat zo iets of iemand absoluut NE bevonden wordt? En dus gewoon de procedure moet doorlopen? Als voorbeeldje (wat gechargeerd): de 16-jarige jongedame die op plaats 29 van de kandidatenlijst staat van de Lijst Algemeen Plaatselijke Ongein in de gemeente ZeerKlein die 17 zetels te verdelen heeft en waar de CPN al decennia de absolute macht heeft. Ondanks dat ze nog niet eens geïnstalleerd kan worden (je moet 18 zijn) en ondanks het feit dat tot op heden gewone raads- en statenleden als NE beschouwd worden, wil je haar gewoon de gehele tweeweekse procedure laten doorlopen terwijl zij hoopt op behoud? Eddy Landzaat 5 nov 2010 00:36 (CET)
Wist je dat...[bewerken | brontekst bewerken]
- ik mij toch lelijk verkeken heb op op de hoeveelheid werk voor de "Lijst van Pensioenfondsen"?
- ik het nu toch vertik om op te geven?
- ik toch zoveel pensioenfondsen tegen kom zonder (internet-)contactgegevens dat ik wel een adviesje kan gebruiken of ik deze af moet splitsen tot een nieuwe tabel of niet?
- de werkversie te vinden is op Gebruiker:Eddylandzaat/klad2 (actieve fondsen) en Gebruiker:Eddylandzaat/klad3 (niet-actieve fondsen)?
Eddy Landzaat 6 nov 2010 14:49 (CET)
- Bewonderenswaardige inspanning en lijst! Kudos! Niet opgeven aub. Ik zie zo niet hoe je deze lijsten op zou kunnen splitsen, noch de noodzaak. De lijst in zijn geheel kunnen raadplegen lijkt me waardevol voor de passerende bezoekers en lezers. Ga zo door :). --VanBuren 6 nov 2010 17:14 (CET)
- Ik heb een lijst gevonden van 200 pensioenfondsen waar De Volkskrant geen gegevens van heeft kunnen achterhalen. Met zo'n aantal heb ik liever 1 tabel ingevulde met gegevens van pensioenfondsen en 1 tabel met "lege" pensioenfondsen. 200 op de 546 is namelijk wel erg veel. Nu zal ik meer tijd hebben om gegevens te vinden dus zal de lijst wel korter worden. Maar zelfs met 100 stuks lijkt het mij vervuiling van de tabel. Eddy Landzaat 6 nov 2010 19:24 (CET)