Wikipedia:De kroeg/Archief/20111009

Vrijheid van Panorama -> België

Wat voor de een een gemeengoed is, is voor de buren en de buren daar weer naast een lastige situatie. In Nederland geldt er Vrijheid van Panorama (FOP), maar in België en Frankrijk niet. Simpelweg gaat hier om alle afbeeldingen waarvan de architect die het gebouw ontworpen heeft nog niet meer dan 70 jaar geleden overleden is. Vandaag bemerkte ik dat er enkele bestanden die geüpload waren voor Wiki Loves Monuments België verwijderd zijn vanwege het ontbreken van die Vrijheid van Panorama. De Belgische wetgeving is onduidelijk over het hoe en wat rondom deze eventuele vrijheid. Het is me bekend dat deze materie eerder besproken is, maar dat heeft voor onvoldoende duidelijkheid gezorgd en het lijkt mij goed wanneer we er voor zorgen dat de situatie helder wordt, want dat is die momenteel niet. Het gaat hier in potentie om duizenden afbeeldingen die geüpload zijn op Commons, dus mij lijkt het noodzaak daar snel actie voor te ondernemen om er eerst minstens duidelijkheid over te krijgen. Wie weet waar ik/we meer informatie kan verkrijgen of waar ik juridisch advies betrekking tot dit onderwerp kan krijgen?

Andere ideeën om de situatie rondom de Vrijheid van Panorama te verbeteren zijn ook welkom! Romaine (overleg) 21 sep 2011 04:38 (CEST)

Naar mijn mening is er geen enkele onduidelijkheid. Er geldt in de Belgische wet geen uitzondering op auteursrechten, zoals wel in Nederland, die het publiceren van foto's van objecten die zich permanent in de openbare ruimte bevinden toestaat. Dat betekent dat foto's van objecten in België pas vrij kunnen zijn als de objecten zelf vrij van auteursrechten zijn. Dus bijvoorbeeld als de auteursrechten 70 jaar na overlijden van de auteur, de ontwerpend architect, zijn verlopen. Groet, Lymantria _overleg 21 sep 2011 07:19 (CEST)

Deze discussie moet natuurlijk eigenlijk op Commons plaatsvinden...

Aldaar geldt Lymantria's uitgangspunt hierboven. Niet alleen voor België, maar ook voor Roemenië, Letland en een boel andere landen. Monumentenfoto's van recentere Roemeense bouwwerken worden momenteel genomineerd voor verplaatsing naar de Roemeense Wikipedia. Daar geldt kennelijk een rekkelijker beleid. Verplaatsing van alle betrokken Belgische afbeeldingen naar de Engelse (of desnoods de Roemeense...) Wikipedia kan een goede tijdelijke oplossing zijn. Dan is er altijd nog een keer een weg terug.

Die weg terug kan worden afgelegd als 1) op Commons een andere wind gaat waaien (wat ik niet verwacht) of als 2) de wet in België wordt aangepast. Dat laatste is geen zaak voor Wikipedia: wij zijn immers geen voertuig voor politieke acties. Maar niets weerhoudt individuele Wikipedianen ervan om bij de wetgever aan te kloppen. Fransvannes (overleg) 21 sep 2011 10:52 (CEST)

Mijn ervaring is dat de regel wisselvallig wordt gehandhaafd in wikipedia. Als het voorwerp in zijn geheel prominent in de foto staat en het hoofdonderwerp is, kunnen de wiki-vigilanten in actie komen. Maar als het voorwerp alleen als achtergrond dient, is het geen probleem. Anders zou je bijna alle foto's genomen in bepaalde spoorstations moeten verwijderen. Het kan ook zijn dat voor openbare gebouwen gebouwd met publiek geld, deze rechten heeft afgekocht van de architect. Het kan niet zijn dat gezicht bepalende gebouwen in een stad niet gefotografeerd mogen worden. Dat is niet de bedoeling van de overheid of architect. De opdrachtgever heeft ook rechten. Smiley.toerist (overleg) 21 sep 2011 11:01 (CEST)

Die nuancering ten spijt: bij foto's van monumenten, gemaakt in het kader van een wedstrijd om monumenten te fotograferen, zijn die monumenten het hoofdonderwerp. Er is overigens geen sprake van een verbod om te fotograferen, maar om die foto's te publiceren. Voor eigen gebruik mag je er rustig op los knippen. Fransvannes (overleg) 21 sep 2011 11:08 (CEST)

Het discussievoorbeeld is waarschijnlijk die van Brussel-Centraal (zie [1]). De argumentatie van de verwijderaars vind ik heel rechtlijnig en er is wat voor te zeggen om de FOP regels van België aan te passen. In de Amerikaanse/Engelse rechtspraak zijn juristen er puur op gericht alle mogelijke risico's uit te sluiten. En dat moet wel met het juridisch oerwoud dat ze hebben en alle geldwolven die elke juridische zwakheid gebruiken. Wij zijn echter in België waar een andere rechtspraak traditie heerst. Volgens zijn in de jurisprudentie FOP voorbeelden waar geen discussie over is:

• Beeldhouwwerken en andere kunstwerken op openbare plaatsen
• Stripfiguren op muren etc
• officiële graffiti zoals in de Wand tramhalte in Brussel. In principe hebben ook anonieme graffiti artisten ook FOP rechten. Vind ik wel discutabel.
• Gebouwen zoals de atomium die specifiek beschermd zijn. Als de overheid als opdrachtgever gezichtsbepalende openbare gebouwen worden neerzet niet. De opdrachtgever heeft ook rechten. Als jij door een fotograaf een huwelijksrapportage laat maken, mag je die foto's gebruiken en publiceren zoals je wil. Waar ik meer twijfel over heb zijn private gebouwen of bedrijfsgebouwen. Er moet wel iets artistiek in het gebouw zitten. Anders zou je toestemming moeten vragen aan je architect om foto's van je huis te mogen publiceren. Bedrijven laten vaak toonaangevende gebouwen opzetten om op te vallen en de publiciteit. Denk je nu echt dat ze elke keer aan de architect vragen voor toestemming om het hoofdkantoor in een folder te publizeren? Te absurd voor woorden. Bovendien is er in nieuwsrapportages is geen enkel probleem om typerende gebouwen te laten zien. Wel heb ik nooit de atonium als achtergrond in een nieuwsrapportage gezien. Smiley.toerist (overleg) 21 sep 2011 12:15 (CEST)

Ik verleen geen medewerking aan het toepassen van FOP regel en als ik twijfelgevallen tegen kom, laat ik ze als slapende honden liggen. Zo zijn er velen onder ons, wij gaan het onszelf het leven niet zuur maken. Smiley.toerist (overleg) 21 sep 2011 12:15 (CEST)

Waaruit valt op te maken dat het Atomium specifiek beschermd is, anders dan uit het feit dat de rechthebbenden in dit geval met succes hebben geprocedeerd? Waar worden de rechten van die opdrachtgevers geformuleerd? Waarom heeft de overheid hier als opdrachtgever een andere positie dan een bedrijf?

Het slapende-honden-uitgangspunt wordt door velen gehanteerd. Punt is alleen dat zulke afbeeldingen op Commons vroeg of laat tóch voor de bijl gaan, omdat niet iedereen dat uitgangspunt hanteert. Uiteindelijk geldt daar, op zijn Angelsaksisch: better be safe than sorry. En nogmaals, dat zie ik niet snel veranderen (en wil je een poging wagen, trek dan dáar aan de bel). Fransvannes (overleg) 21 sep 2011 12:25 (CEST)

Nog even deze discussie uit 2008 teruggelezen. Toen dacht ik nog: het zal zo'n vaart niet lopen. Nu vermoed ik dus dat uiteindelijk álles wat niet onder de panoramavrijheid valt van Commons zal verdwijnen. Fransvannes (overleg) 21 sep 2011 12:40 (CEST)

Ik wil wel de discussie voor een Buitenlands publiek voeren, alleen verlies ik daar mijn tijd. Alleen een jurist met kennis van de Belgische rechtspraak kan een uitsluitsel geven die daar gerespecteerd zal worden. Alleen onderbouwde juridische argumenten door een expert hebben enig invloed op de "de wet is de wet" mentaliteit. Volgens mij zijn er wel goede juridische argumenten, alleen hebben wij onder onze lezers geen juristen die er tijd in willen steken.Smiley.toerist (overleg) 21 sep 2011 14:19 (CEST)

Zolang die onderbouwde juridische argumenten op Commons niet op tafel komen, houdt het gewoon op. Dan gaan die foto's vroeg of laat door de verwijdermolen. Fransvannes (overleg) 21 sep 2011 14:24 (CEST)

Voor wie het interesseert, heb ik nog twee mooie casussen: deze (tv-fragment) en deze (radio-fragment). Overeenkomst: rechthebbenden (erven Horta resp. architect Neutelings) die op hun strepen staan. Nog een overeenkomst: verontwaardiging alom. Derde en voornaamste overeenkomst: geen twijfel aan de juridische houdbaarheid van de claims. Fransvannes (overleg) 21 sep 2011 14:36 (CEST)

De discussie in de commons kan ook niet anders lopen. Deze is openbaar en het is zeker dat juristen van tegenpartijen die ook lezen. Zodra er maar enige tolerantie, gedoogbeleid of soepelheid getoond wordt door de officiële wiki-instanties, zal dit als bewijs gebruikt worden dat wikipedia niet de volle inzet toont om de licentie inbreuken aan te pakken. Daarom wordt elke discussie over het licentiebeleid daar gelijk doodgeknuppeld. In de praktijk echter zullen vele wikipedianen in hun hart met ons eens zijn en als het mogelijk is een oog dichtknijpen. Zodra er echter vraag gesteld wordt over een licentie van een beeld wordt er onverbiddelijk opgetreden. Daarom stel ik die vragen niet en zal ook geen voorbeelden geven.Smiley.toerist (overleg) 21 sep 2011 15:03 (CEST)

Het slapende-honden-uitgangspunt die een vorm van burgerlijke ongehoorzaamheid is, is echter wel zinvol. Veel wetten veranderen of raken in onbruik door het stelselmatig negeren ervan. Waar zouden wij zijn als iedereen alle onredelijke / onrechtmatige wetten braaf uitvoerden? In Nederland en België kennen wij officiële gedoogbeleid. Moet wikipedia heiliger zijn dan de paus? Ik vraag zeker niet dat wij actievoerders worden of risico's gaan lopen. Ik zie echt niet in hoe wikipedia ooit een proces aan broek kan krijgen met een foto van het centraal station. De rechter maakt zich dan totaal belachelijk tegenover de publieke opinie.Smiley.toerist (overleg) 21 sep 2011 15:03 (CEST)

Het is aan de rechter om die afweging te maken. Het is aan de rechthebbenden om naar de rechter te stappen. Het is aan de gemeenschap op Commons om de kans in te schatten dat dat gebeurt en met welke uitkomst. En het is aan jou om de kans in te schatten dat je de gemeenschap op Commons in de door jou gewenste richting kunt laten bewegen. Die laatste kans is niet groot, denk je. Daarin heb je gelijk, denk ik. Fransvannes (overleg) 21 sep 2011 15:13 (CEST)

Dus dit werelderfgoed mag eigenlijk niet op wikipedia met een foto staan? Dat mag pas in 2018. Mvg, Bas (o) 21 sep 2011 18:45 (CEST)

Ik kreeg per mail de volgende link toegestuurd: Internetrecht door Arnoud Engelfriet. Ik was met name op zoek naar een goede juridische bron hierover. Verder blijkt de overheid de strikte wetegving zelf niet na te leven, dat is iets wat mij minstens vraagtekens oplevert bij de wet.
In ieder geval heb ik in navolging van Frankrijk voor België en Luxemburg ieder een categorie aangemaakt om inzicht te krijgen en houden in de verwijderverzoeken ten aanzien van de Vrijheid van Panorama. Weet je een verwijderverzoek wegens FOP, voeg die dan toe aan Commons:Category:Belgian FOP cases of Commons:Category:Luxembourgish FOP cases.
PS: Het wordt volgens mij tijd voor een goede lobby-actie om FOP in België te krijgen. - Romaine (overleg) 21 sep 2011 21:02 (CEST)

Merk op dat op de pagina van Arnoud Engelfriet een satelietfoto gebruikt wordt. Ik meen dat hij bij de wikiminiconferentie 2010 verteld heeft dat een foto van google maps (met sateliet) geen creatief werk zou zijn (wat is er nou creatief aan een sateliet die alles fotografeert?), dus dat er geen creatieve auteur is van die foto. Enkel de rechten op het gefotografeerde werk blijven over, aangezien de foto buiten de landsgrenzen gemaakt is geldt de FOP van België niet meer. Zoiets was de redenatie meen ik, ik weet niet of dat helemaal klopt. Maar satelietfoto's worden op commons ook niet toegelaten onder deze redenatie (Google zal het vast niet leuk vinden en sponsort Wikipedia met een paar ton). Misschien dat hier mogelijkheden liggen? Mvg, Bas (o) 21 sep 2011 23:05 (CEST)

Bij google maps ligt er wel het probleem van de onderliggende software - wel een creatief werk. Ik meen dat daardoor, en door de vanuit Google gestelde gebruikersvoorwaarden, het gebruik van Google map screenshots op Commons niet toegelaten. Groet, Lymantria _overleg 21 sep 2011 23:25 (CEST)

Dat systeem is echter niet van invloed op wat er zichtbaar is op een dergelijke afbeelding, uiteraard moet je balkjes links en het kader wegknippen. maar de satelietfoto zelf lijkt me niet creatief. Met welk systeem cq software je die foto bekijkt lijkt me verder niet relevant daarvoor. Je moet meen ik daarnaast eerst akkoord gaan met de gebruikersvoorwaarden voordat deze gelden. Dus als je dat ooit al gedaan hebt mag je het inderdaad niet meer hergebruiken, als je dat niet gedaan hebt... Mvg, Bas (o) 21 sep 2011 23:46 (CEST)

Wij dalen af, want het gaat niet meer over autheursrechten maar over data bescherming, een heel andere tak van sport. Het collecteren en ordenen van data is beschermd, niet de data zelf. Een telefoonnummer uit een telefoonboek is niet beschermd maar wel het massaal kopieren ervan. Bij openstreetmap is de werkwijze illustratief. Je mag alleen route/weg informatie toevoegen als je persoonlijk de coordinaten hebt opgemeten of lokale kennis hebt gebruikt. Als je precies dezelfde informatie oplevert door uit googlemaps de informatie te halen ben je fout bezig. Ze moeten namenlijk zelf bewijzen dat ze zelf de informatie hebben verzameld. In die gemeenschap is oorspronkelijk onderzoek juist verplicht! De manier en stijl om de geodata te tonen (renderen) is dan weer autheursrechtelijk beschermd. Als je de informatie zelf hebt verzameld, maar je toont het op Michelin stijl kaart, schent je wel autheursrechten.Smiley.toerist (overleg) 21 sep 2011 23:57 (CEST)

Een fout die velen maken, soms ook op commons met gewone afbeeldingen, is de opmerking "zet het er maar op, er gaat toch niemand over zeuren". En zo werkt het dus niet. "Het mag vast wel" is een reden om een afbeelding direct te verwijderen. "Ik vind het allemaal maar gezeur" ook. De volgende stap is dan: "Ik weet niet wie de architect is, hij is vast al 70 jaar dood, dus het mag". In België en andere landen ligt het allemaal juridisch heel lastig, en dat slaat in mijn ogen inderdaad nergens op, maar dat betekent niet dat Wikipedia burgerlijke ongehoorzaamheid moet predikken. We moeten ons aan de wet houden, anders ondergraven we onze eigen geloofwaardigheid. edO_verleg 22 sep 2011 11:48 (CEST)

Belgische chapter

Om op de oorspronkelijke vraag terug te komen: wat kunnen we eraan doen? Ik denk dat dit nou typisch zo'n probleem is waar Wikimedia meerwaarde heeft. Uitzoeken welke politici over dit beleid gaan, ze aanschrijven, desnoods fêteren en uitnodigen voor conferenties enz.: kortom: lobbyen dat de wet wordt aangepast. Uiteindelijk is een dergelijke wetgeving - met alle respect - niet meer van de 21e eeuw.

Probleem is dat België zover ik weet geen eigen Wikimediatak heeft, en de Nederlandse en Franse chapters om voor mij onbegrijpelijke redenen hebben besloten niet over Vlaanderen resp. Wallonië te gaan. Misschien een uitstekend moment om de handen in elkaar te slaan en gezamenlijk de Belgische (en Franse) regering(en) op andere gedachten te brengen. Woudloper _overleg 24 sep 2011 10:02 (CEST)

Een Belgische organisatie of chapter gaan optuigen alleen dergelijke actie te gaan uitvoeren lijkt mij overdreven. De wikipediazaken betreffen meestal onderwerpen binnen een taalgemeenschap. Ik zie meer in een samenwerkingsverband tussen Nederlandse en Franstalige chapters, die mensen kunnen aanwijzen om wegens de Belgische wiki-gemeenschap te kunnen spreken en actie voeren. Overigs kan je dit niet strik nationaal zien. Alle wikigemeenschappen van welke taal ook, hebben problemen dat ze Belgische onderwerpen niet goed kunnen illustreren.Smiley.toerist (overleg) 24 sep 2011 10:26 (CEST)

Het probleem met het speciaal hiervoor oprichten van een Belgische chapter is, dat in het begin niemand ze kent en ze nog geen enkele expertise en/of geldbron hebben. Als je werkelijk wilt gaan lobbyen, is het handig al enige tijd te bestaan (dat schept vertrouwen bij de discussiepartners), een vaste geldstroom (leden, sponsoren) te hebben, enige bekendheid te genieten bij de media, enz. Het is allemaal veel eenvoudiger voor een bestaande organisatie dan voor een nieuw op te richten club. Woudloper _overleg 24 sep 2011 12:03 (CEST)

Laat men het praktisch houden. De Franstalige en Nederlandstalige chapters schrijven en ondertekenen een gezamenlijke brief (Dan zijn de doelstellingen gedefinieerd, het beste lijkt mij trouwens om die brief in twee talen te schrijven i.v.m. de communutaire gevoeligheden) en wijzen zij een tweetalig contactpersoon aan. Dat is meestal de manier om te werken als je twee organisaties hebt die dezelfde doelen nastreven.Smiley.toerist (overleg) 24 sep 2011 13:32 (CEST)

Ik stel het volgende actieplan voor:

• Binnen de wikigemeenschap bepalen wat wij precies wensen in de Belgische wetgeving en daarin prioriteiten vastleggen en de maatschappelijke haalbaarheid toetsen. Is de FOP alleen voor gebouwen? Is een kunstenaar die zijn beeldhouwwerk in de park plaatst beschermd? Buiten de FOP heb ik problemen met oude anonieme foto's. Nu is de bewijslast en alle risico volledig bij diegene die wil publiceren. etc. etc. Ik denk dat wij hiervoor best een project wensartikel maken, waar de voorstellen neergezet worden en de discussie in de overleg pagina gevoerd kan worden. De discussie moet buiten de kroeg gehouden worden.

• Met de definitieve wensenlijst wordt een stemming gehouden voor goedkeuring en participatie. Met deze zouden de Franstaligen kunnen meedoen. Maakt er een tweetalige kieslijst van en zet een uitnodiging in de Franse wiki. Maar zij kunnen ook hun eigen stemming houden. Alles is mogelijk.Smiley.toerist (overleg) 24 sep 2011 22:26 (CEST)

• Met deze wensen op zoek gaan naar medestaanders, zoals de Franstalige wiki, maar ook andere maatschappelijke organisaties die hierin een belang hebben. (Er kan een lijst gemaakt worden van te benaderen organisaties)

• Samen met deze organisaties maken wij een publieke brief op (wie hiervoor het initiatief neemt zien wij dan wel) die aan politiek wordt gericht.

• Daarna moeten wij zien wat er verder gebeurt en welke vervolgacties nodig zijn. Smiley.toerist (overleg) 24 sep 2011 21:46 (CEST)

@Woudloper: Dat is wel een beetje mijn doel en ik denk dat door de samenwerking van gebruikers het lobbyen van de grond kunnen krijgen. Dat er geen Belgische Wikimedia tak is, is slechts een kwestie van tijd denk ik. Verder heeft de foundation de bestuurlijke grenzen uitgekozen voor een lokale organisatie met juridische grondslag in het land in kwestie.

@Smiley.toerist: Het plan een Belgische chapter op te richten ligt er toch, niet alleen puur voor dit, maar voor meer ideeën praktischer uitvoerbaar ter maken.

@Woudloper: Het probleem zal denk ik niet zo gauw zijn dat niemand de chapter kent, omdat immers een lokale Wikimedia gezien wordt als de ondersteuner of de partij achter Wikipedia, en aangezien Wikipedia erg bekend is, zal dat prima werken. Expertise krijgen we denk ik door meer te doen en contacten te zoeken. Voor het verkrijgen van geld zijn er verschillende mogelijkheden. Ik denk dat we volgend jaar al een organisatie in België kunnen hebben, dat is ook het streven als ik naar de huidige initiatieven kijk om tot oprichting van een chapter te komen.

@Smiley.toerist:

• Een gezamenlijke brief lijkt me prima, het lijkt mij niet een kwestie van wachten maar een kwestie van gewoon doen.
• Een stemming lijkt me niet zinvol, het is immers aan de politiek om te bepalen wat ze invoeren, daarover een stemming houden lijkt me niet nodig.
• Organisaties met een belang, lijkt me zeer goed hiervan een lijst te hebben en contact met hun te hebben.

Na het pannen komt het concreet maken, het lijkt me nu vooral een kwestie om te doen wat er genoemd is. Wie gaat wat doen? Romaine (overleg) 26 sep 2011 13:06 (CEST)

Voorstellen aanpassing auteursrecht wetgeving

Eerste stap is een projectpagina maken. Kan alleen een moderator dat doen? of is het voldoende een artikel te creëren met een pakkende naam. Ik stel voor: Wensenlijst voor aanpassingen aan de Belgische auteurswet. Dan kan ik alvast wat voorstellen in doen.Smiley.toerist (overleg) 26 sep 2011 13:47 (CEST)

Lijkt me een goed plan. Je kunt dat alleen beter niet in de hoofdnaamruimte doen, maar in je eigen naamruimte (door er gebruiker:Smiley.toerist/ voor te zetten). Het is immers geen nieuw artikel. Woudloper _overleg 26 sep 2011 19:35 (CEST)

Of kan ik daar een Wikipedia:xxxxx van maken? De Kroeg zelf is toch technisch gezien ook een artikel? Smiley.toerist (overleg) 27 sep 2011 00:15 (CEST)

Ik maak hem aangemaakt Gebruiker:Smiley.toerist/Wensenlijst voor aanpassingen aan de Belgische auteurswet. Bestaat er een internationale lijst bij wikipedia? Ik neem aan dat wensen van wikipedianen bij de verschillende landen vaak hetzelfde is.Smiley.toerist (overleg) 29 sep 2011 01:19 (CEST)

Ik heb even de pagina verplaatst en je link aangepast. Ik ben nu nog druk met Wiki Loves Monuments, ik kom hier op terug aanstaande weekend als Wiki Loves Monuments afgelopen is. Groetjes - Romaine (overleg) 29 sep 2011 01:33 (CEST)

Ik ben de probleemgebieden aan het definiëren. Ik heb wel enige twijfel over de huidige rechten bij het hoofdstuk: (Herdrukken, scans en verzamelrechten) Kan iemand dat nakijken? Smiley.toerist (overleg) 29 sep 2011 10:45 (CEST)

Hallo, ook in Frankrijk blijkt er en discussie begonen over het "droit d'auteur", die het onmogelijk maakt, bestanden van moderne (en niet zo moderne) gebouwen op Commons te tonen: "Rendre aux français leur patrimoine architectural". En dann zou ik graag anvoegen, dat en blijkbare wet ook in Luxemburg bestat. Zou het darom niet best zijn, dit op europees niveau te probeeren reegelen? Bvb door uitvinden, wanneer er begonnen zal woorden an de revisie van de copyright-richtlijn re werken en die mensen, die ermee beezig zijn, "belobbyen"? Panoramavrijheid in de heele EU - dat zou het doel zijn! Groetjes --Zinneke (overleg) 30 sep 2011 15:56 (CEST)

Het zou mooi zijn, alleen moeten de wetten nationaal aangepast worden. Europees zal je alleen de grootste algemene deler in een Europese wet goedgekeurd krijgen. Als er een Europese wet komt, dan moeten daarna alle lokale wetten aangepast worden, een mooie gelegenheid om de rechten grondig aan te pakken. De wetten verschillen per land en er zullen specifieke gevoeligheden zijn. Als eerste stap zal ieder land zijn eigen wensenlijst maken en dan kunnen wij kijken wat Europees geregeld kan worden. Het is in ieder geval een Europees project: Het is lastig als in een land iets wel mag dat in een ander land weer verboden is. Ik denk wel dat in de wetten onderscheid gemaakt zal worden in rechten voor "niet-commercieel" gebruik (waar wij in wikipedia weinig mee kunnen) die zeer ruim kunnen zijn en licentie-vrij rechten, die in de maatschappij gevoeliger liggen.Smiley.toerist (overleg) 30 sep 2011 16:53 (CEST)

Namens wie?

Ik heb een interessante discussie (OP bovenstaande wensenlijst) naar de kroeg verplaatst omdat ik wil weten hoe andere wikipedianen hierover denken.Smiley.toerist (overleg) 3 okt 2011 20:45 (CEST)

Namens wie gaat het wensenpakket aan de Belgische overheid straks worden voorgelegd? Toch niet namens Wikipedia, hoop ik? Fransvannes (overleg) 3 okt 2011 16:20 (CEST)

In de kroeg is een discussie gestart van hoe wij (Belgische wikipedia) de problemen willen aanpakken i.v.p. alleen maar frustraties af te reageren dat de wetgeving onrechtvaardig is. (zie Wikipedia:De kroeg#Voorstellen aanpassing auteursrecht wetgeving) Deze lijst is maar een eerste stap, daarna moet nog beslist worden hoe het verder opgepakt gaat worden. Eerst bepalen wat wij als wikipedianen willen en moeten wij eerst overeenstemming over bereiken. Smiley.toerist (overleg) 3 okt 2011 16:38 (CEST)

Ik hoop dat je je realiseert dat Wikipedia zich in geen geval mag lenen voor politieke acties, waarover die ook mogen gaan. Dus ook niet als het om dit soort wetgeving gaat.Fransvannes (overleg) 3 okt 2011 16:45 (CEST)

Ik ben het met je eens dat onze neutraliteit van essentieel belang is voor wikipedia, zowel voor de lezers als diegene die actief meewerken. Maar wij mogen als gemeenschap wel een mening hebben als het over ons eigen belang gaat. Er zijn onderwerpen, zoals mogelijk censuur op wikipedia, waar wij wel ons mondje wel roeren. (toegegeven dat is grotendeels intern). Een essentiële voorwaarde om enige actie naar buiten toe ook van de wikipedia gemeenschap, is dat de overgrote meerderheid van de gemeenschap met de lobby eens is. Misschien is een peiling hiervoor noodzakelijk. Lobby is een veel beter woord dan actie. Hooguit wordt er een brief naar de politiek geschreven of ondertekenen wij een brief samen met andere organisaties en dan is het einde verhaal. Wat je precies bedoeld met "politieke" acties is mij niet duidelijk. Voordat wij verder gaan en veel energie in de lijst gaan steken wil ik graag weten hoe anderen hierover denken. Ik zal de vraag dan ook in de kroeg stellen. Smiley.toerist (overleg) 3 okt 2011 20:38 (CEST)

Sjablonen naar zusterprojecten

In Wikiquote wordt een vraag gesteld Please, create some templates die voor meer zusterprojecten van toepassing kan zijn. Kan iemand met veel verstand van sjablonen zich hier sterk voor maken, alsjeblieft? S.I. ’Patio’ Oliantigna (overleg) 2 okt 2011 12:24 (CEST)

Zal ik doen. Romaine (overleg) 2 okt 2011 16:27 (CEST)

Interessante vraag trouwens, Ik heb ooit een poging gedaan om een bepaald gedeelte van mijn gebrijkerspagina in de vorm van een sjabloon te gieten (dat lokaal in mijn gebruikersnaamruimte kan worden opgeslagen, dus niet in de algemene sjabloonnaamruimte) en dat ik d.m.v. taalparameterisering op al mijn gebruikerspagina's (NL, DE, EN, Commons) kan toepassen. Die taalparameterisering is geen probleem. Maar een elders (lees: in een anderstalige Wikipedia) gedefinieerde sjabloon werkte stomweg niet. Is dat een fundamentele beperking, of begrijp terecht ik uit bovenstaand antwoord van Romaine dat het binnenkort wél kan? » HHahn (overleg) 2 okt 2011 17:08 (CEST)

Een sjabloon op deze wiki kan je niet op een andere wiki gebruiken, tenzij je het daarheen kopieert, romaine gaat sjablonen naar wikiquote kopieren. Mvg, Bas (o) 2 okt 2011 20:13 (CEST)

Zoals Bas zegt. Helaas is het (nog?) niet mogelijk een globale gebruikerspagina aan te maken, net zo min als sjablonen van het ene project op een ander project gebruikt kunnen worden. De sjablonen waar het hier over gaat zijn sjablonen - zoals we die ook op nl-wiki hebben - om te linken naar andere projecten. Romaine (overleg) 2 okt 2011 20:56 (CEST)

"...om te linken naar andere projecten..." is helaas niet erg duidelijk. Wordt bedoeld "om links naar andere projecten te maken"? En worden onder "andere projecten hier ook andere taalversies van Wikipedia verstaan, of zijn alle taalversie van Wikipedia hier één "project"? » HHahn (overleg) 3 okt 2011 17:04 (CEST)

Interwiki-links naar zusterprojecten van dezelfde soort (op Wikipedia is dat dus Wikipedia) staan gewoon in de sidebar aan de linkerkant van de pagina en die worden door het toevoegen van een interwiki [[en:Artikelnaam]] gemaakt. Voor de zusterprojecten van Wikisource, WikiWoordenboek, Wikiquote, etc, gebruiken we sjablonen die we onderaan de pagina bij de navigatiesjablonen hebben gezet. Naar deze sjablonen verwees ik dus. Deze sjablonen zijn breed bekend, en zodoende veronderstelde ik dat er wel duidelijk was naar welke ik verwees. Groetjes - Romaine (overleg) 4 okt 2011 01:07 (CEST)

Wikipedia stamtafel woensdag 5 oktober

Aanstaande woensdag is er weer een Wikipedia stamtafel-avond in het pittoreske Utereg. Ik vind het nooit zo leuk om helemaal alleen aan een tafel te gaan zitten, dus vandaar mijn oproepje hier Nog meer liefhebbers voor een gezellig avondje eten, borrelen en OH-en over van-alles-en-nogwat? Laat even weten dat je komt, en schrijf je in (niet verplicht, wel handig)! Tot woensdag, eVe ￨ Roept u maar! 3 okt 2011 13:41 (CEST)

Haha, het werd weer eens tijd! Ik hoop dat ik kan komen, moet het nog even aanzien. Mee-eten gaat 'm alleen niet worden dit keer. Effeietsanders 3 okt 2011 23:18 (CEST)

Kleine commonscat?

Ik zie dat in andere talen een kleinere box voor de commonscat bestaat. In Buurtspoorwegen van de provincie Brabant#Geëlektrificeerde lijnen rond Brussel komt het niet goed uit (lelijke witte ruimtes) en ik wil specifiek daar hebben en niet onderaan in het artikel.Smiley.toerist (overleg) 3 okt 2011 13:23 (CEST)

Er bestaat een {{commonscatklein}}. Richard 3 okt 2011 13:34 (CEST)

Geprobeerd, iets beter, maar de box wordt in de rechterkolom geplaatst. Op een extra parameter left reageerd hij hij niet. Smiley.toerist (overleg) 3 okt 2011 14:30 (CEST)

Mediabestanden

Mediabestanden

Bij mij wel... Richard 3 okt 2011 14:43 (CEST)

Nu ook, maar ik heb beelden moeten schuiven.Smiley.toerist (overleg) 3 okt 2011 16:02 (CEST)

Je zou eens kunnen kijken of er het plaatsen van enkele afbeeldingen in een {{wrapper}} "helpt". Meestal kun je zo die lelijke witte vlakken wel wegkrijgen. Richard 3 okt 2011 16:22 (CEST)

PS: ik zie dat je alle afbeeldingen hebt voorzien van "300 px". Persoonlijk ben ik daar geen voorstander van - de grootte van miniaturen is in je persoonlijke voorkeuren in te stellen (voorkeuren - uiterlijk - bestanden - grootte miniatuurafbeelding). 300 pixels ziet er misschien op het scherm dat jij gebruikt goed uit, maar dat kan op het scherm van iemand anders heel anders uitpakken. Richard

Het Commonscat-sjabloon is gemaakt voor onderaan een artikel (bij de navigatiesjablonen) of rechts bij de referenties/externe links te plaatsen. Het sjabloon is nooit gemaakt voor midden op artikelen en in mijn ogen ziet dit er erg storend uit. Groetjes - Romaine (overleg) 4 okt 2011 01:00 (CEST)

Het is minder fraai, maar commonscat voor specifiek deelonderwerp horen toch in de buurt van het deelonderwerp geplaatst te worden. Een lezer gaat er echt niet aan denken om onderaan het artikel te kijken of er toevallig beelden over dat deelonderwerp beschikbaar zijn.Smiley.toerist (overleg) 4 okt 2011 10:21 (CEST)

Ik heb de commonscat nu vervangen door een link. Het mooiste zou zijn om het wikipedia commons logo voor de link te plaatsen net zoals het gebeurt voor een Google Earth kaart in hetzelfde artikel.Smiley.toerist (overleg) 4 okt 2011 10:35 (CEST)

Het commonscat sjabloon voegt ook automatisch een link toe in het linkermenu, onder het kopje in andere projecten. In het artikel Buurtspoorwegen van de provincie Brabant zag ik daar vier keer onder elkaar een link naar Mediabestanden. Dat ziet er wel een beetje vreemd uit, en kan misschien een reden zijn om je toch te beperken tot één commonscat sjabloon per artikel. Groeten, A ansems (overleg) 4 okt 2011 10:42 (CEST)

Modknopjes ingeleverd

Ter info, bij deze heb ik op meta het verzoek ingediend om mijn sysop status af te nemen. Ik ben zo goed als inactief op Wikipedia, en gebruik de knopjes vrijwel niet meer. Freaky Fries _(Overleg) 3 okt 2011 16:38 (CEST)

Jammer. Dank voor al je werk voor Wikipedia de afgelopen jaren en ik hoop dat je nog wel een beetje actief blijft. Trijnstel_overleg 3 okt 2011 17:00 (CEST)

Bij nader inzien heb ik mijn verzoek teruggetrokken... Ik gebruik de knopjes nog steeds, maar dan als hulp voor OTRS. Excuus! Freaky Fries _(Overleg) 3 okt 2011 18:08 (CEST)

Verzoek is ingetrokken. Trijnstel_overleg 3 okt 2011 18:12 (CEST)

Gebruik je ze nu niet of wel ;-) Ik tel 9 acties in de afgelopen drie maanden. Als je ook nog af en toe een verwijderde edit bekijkt (iets dat ik als niet-mod af en toe mis), dan gebruik je ze dus wel degelijk. edO_verleg 4 okt 2011 12:08 (CEST)