Wikipedia:Etalage/Archief/Chelsea FC

archivering etalagenominatie 19 juni 2010

Dit lemma heeft net een tweede review-periode achter de rug, echter zonder veel respons. Het artikel is, volgens mij dan toch, in deze toestand geschikt voor de etalage. Het blijft natuurlijk aan jullie om over het lot van dit artikel te stemmen. Rubentj 1 17 mei 2010 22:37 (CEST)

Voor opname

1. ...

Tegen opname

1. Cro-Cop 23 mei 2010 00:35 (CEST) Van alles wat onder "Chelsea in Europa" en "Bekende ex-Chelsea'ers" staat kan beter een samenvatting worden gemaakt, en de details op een aparte pagina beschreven worden.
2. Noem een "short" een korte broek en link er ook naar. — Zanaq (?) 7 jun 2010 10:54 (CEST)
   1. Hoewel iedereen natuurlijk zelf moet weten of en waarom hij voor of tegenstemt, zou ik me kunnen voorstellen dat iemand die veel moeite stopt in het verbeteren van een artikel om deze op etalageniveau te krijgen wat gefrustreerd raakt van deze argumentatie. Het lijkt erop dat je al na het lezen van de inleiding bent afgehaakt na het woord short. Dat woord staat trouwens wel gewoon in Van Dale(zie hier), dus echt fout zal het niet zijn. Magalhães 7 jun 2010 11:06 (CEST)
3. Kalsermar 8 jun 2010 00:50 (CEST)
4. Kennyannydenny 15 jun 2010 16:14 (CEST) Er zijn wel erg weinig bronnen in het geschiedenis deel. Ook zijn de lijstjes, en ik weet dat je er erg moeilijk omheen komt met dit onderwerp, achteraan het artikel erg lelijk. De teksten van "Erelijst" kunnen bijvoorbeeld omgezet worden naar een lopende tekst.

Commentaar

• @Cro-Cop: Artikel heeft tot driemaal toe in de review gestaan. Waarom komt deze reactie dan pas bij de etalage-aanmelding? Mvg, Rubentj 1 24 mei 2010 14:09 (CEST)
• Eigenlijk mis ik in dit artikel een nadere uitleg over de oorlogsperiode. de zin Slechts 2 spelers uit de selectie van het seizoen 1938/39 speelde ooit opnieuw een wedstrijd voor deze club. roept vraagtekens op over waarom de meeste spelers niet terug keerden. Te oud en gestopt met voetballen? Of opgeroepen voor militaire dienst en gesneuveld? Indien spelers gesneuveld zijn verdiend dat zeker een vermelding. Eddy Landzaat 7 jun 2010 02:34 (CEST)

---

Archivering review

Heb al eens lange tijd gewerkt aan dit artikel, maar zou dit nu toch wel eens graag in de etalage zien verschijnen. Opmerkingen, suggesties, etc, meld het me. Alvast bedankt, Rubentj 1 4 apr 2010 14:27 (CEST).

• Het verwondert me om te beginnen een beetje dat er twee artikelen over hetzelfde bestaan: Geschiedenis van Chelsea FC en Chelsea FC want er is zeker ook sprake van overlap? Beachcomber 7 apr 2010 21:12 (CEST)

Hoezo verwondert dit jou? Bij mij weten heeft elke voetbalclub die enigszins een belang speelt in de voetbalwereld een dochterpagina met een aparte geschiedenisomschrijving. Mvg, Rubentj 1 8 apr 2010 13:51 (CEST)

I don't think so, mate. Even een greep uit de huidige top 10 van de Premier League: Manchester United FC, Liverpool FC, Arsenal, Tottenham Hotspur FC, Aston Villa, Everton FC ... hebben namelijk geen apart artikel over de geschiedenis van de club. I rest my case. In principe kan het natuurlijk wel, maar dan volstaat m.i. een extra artikel met de uitslagen van de club (wat nu al een belangrijk deel van dit artikel uitmaakt). Het lijkt me echter meer voor de hand liggend om alle informatie netjes in één artikel onder te brengen. Een fusie van de twee artikelen? Beachcomber 8 apr 2010 14:48 (CEST)

Akkoord, zal hier zo snel mogelijk werk van maken. Mvg, Rubentj 1 8 apr 2010 18:45 (CEST)

Ja maar, Rubentj 1, ik heb het hier niet voor het zeggen hoor, misschien kun je best nog wat reacties afwachten vooraleer te beslissen. Beachcomber 8 apr 2010 18:57 (CEST)

Maar op zich heb je wel een punt. Meer als de helft van de reeds in de etalage-staande voetbalclubs heeft geen aparte geschiedenispagina. Mvg, Rubentj 1 8 apr 2010 19:03 (CEST)

archivering etalagenominatie 9 dec 2008

Een goed artikel dat qua stijl en inhoud overeenkomt met een aantal andere voetbalartikelen die reeds in de etalage staan. Rubentj 1 9 nov 2008 12:03 (CET)

Voor Chelsea FC

1. Ziet er goed uit mijn complimenten Druifkes 10 nov 2008 23:04 (CET)
2. volledig, bronnen en afbeeldingen Koektrommel 11 nov 2008 00:30 (CET)
3. Mig de Jong 11 nov 2008 13:24 (CET) Mooi, volledig en aardig geschreven. Chelsea in Europa en prijzen zou inderdaad nog wel een verhaaltje kunnen gebruiken.
4. Drirpeter 12 nov 2008 17:44 (CET) goed

Tegen Chelsea FC

1. Woudloper _overleg 10 nov 2008 23:11 (CET) Rijtjes, opsommingen. Artikel wekt een rommelige indruk.
2. C (o) 11 nov 2008 13:19 (CET) Het begin is OK, maar naar het einde toe zijn er enkel tabellen. Ook te veel sjablonen onderaan: enkel de belangrijkste horen hier thuis. Er is nog werk aan! En waar zijn in godsnaam die foto's ???
3. Fawkes _overleg. 11 nov 2008 13:28 (CET) eens met bovenstaande commentaren.
4. DimiTalen 11 nov 2008 19:37 (CET) Ben het eens met bovenstaande. Tevens staan de foto's te wanordelijke en mankeert er wezenlijke tekst. Voorts: goed artikel.
5. Cro-Cop 12 nov 2008 01:32 (CET) Veel te weinig inhoud.
6. Jacob _overleg 12 nov 2008 12:05 (CET) Eerst maar eens opknappen. Heb het artikel niet helemaal doorgelezen, maar in de derde zin gaat het wat mij betreft al fout.
7. Luctor 19 nov 2008 16:34 (CET) Zie Woudloper, Cro-Cop en JacobH
8. Kalsermar 19 nov 2008 22:24 (CET) Zie JacobH, eerste alinea was genoeg om tegen te stemmen. Eén van de slechtste inleidende alineas die ik gezien heb. --Kalsermar 19 nov 2008 22:24 (CET)
9. Vinvlugt 20 nov 2008 21:59 (CET) Ziet er mooi uit, maar tekst is matig (waarschijnlijk door het vertalen).
10. Michiel _(overleg) 21 nov 2008 13:50 (CET). Matig geschreven, soms normatief: 'een mooi resultaat', 'alleen de CL ontbreekt'.
11. MADe 29 nov 2008 14:02 (CET) vanaf het midden teveel een opsomming van gegevens
12. Rubietje88 2 dec 2008 20:01 (CET) Lopende tekst veel te mager. Gebruik van bronnen in titels. Links niet gecheckt. Tip: zie FC Dallas en PSV (voetbalclub)

Commentaar

1. Mijn broek zakt af... er staat geen fatsoenlijke actiefoto in het artikel over Chelsea. Als bij een Kluivert-artikel die 13 jaar heeft gevoetbald een actiefoto wordt geëist, dan mogen we dat toch zeker eisen van een voetbalclub die meer dan 100 jaar oud is? Let wel, voor mij hoeft er niet per se een actiefoto in een wiki-voetbal-artikel te staan, maar ik vind het niet te verkroppen dat bepaalde mensen nu vóór stemmen. Daarnaast is de tekst maar matig geschreven. GHoeberX 11 nov 2008 11:49 (CET)

De foto is niet het probleem bij Patrick Kluivert, het is de supporters-toon en promo verhalen Jacob _overleg 11 nov 2008 13:02 (CET).

Misschien kun je op basis van de kritiek het artikel Patrick Kluivert aanpassen, en het later nog eens nomineren. Wie weet maak je dan een betere kans. Mig de Jong 11 nov 2008 13:20 (CET)

1. Ik denk dat ik dus toch nog een beetje uitleg bij het artikel moet verschaffen:

• De opsommingen onderaan het artikel overheersen dankzij het kopje Chelsea in Europa. Als u het artikel FC Utrecht er even bijneemt ziet u dat daar beneden bijna evenveel opsommingen staan, maar dit wordt verdoezeld omdat FC Utrecht nog niet zoveel heeft betekent op Europese bodem.
• Actiefotos? Dan kijk ik weer even naar FC Utrecht en.. verbazingwekkend!! Ook geen actiefotos! (neen, ik probeer Utrecht niet naar beneden te halen, maar er zijn een aantal gebruikers die tegen mij zeggen dat wikipedia streeft naar uniformaliteit en door het artikel van Utrecht aan te halen denk ik dat ik met Chelsea een goede toepassing op uniformaliteit heb uitgevoerd? Blijkbaar dus niet.)
• Dat gebruiker GHoeberX niet kan verkroppen dat er mensen voorstemmen is waarschijnlijk een symptoom van jaloezie omdat Patrick Kluivert amper voorstemmen heeft behaald. Maar zeg nu zelf.. als u moet oordelen op kwaliteit: Chelsea FC of Patrick Kluivert?

dit is toch een actiefoto? [1] en als dat niet genoeg is kan altijd nog deze erbij [2] , probleem opgelost lijkt mij. Druifkes 11 nov 2008 14:36 (CET)

Prachtig opgemerkt ;). Mvg, Rubentj 1 11 nov 2008 14:45 (CET)

FC Utrecht bevat ongeveer drie maal zoveel tekst en achtergrondinformatie als FC Chelsea. Zoals hier terug te lezen heb ik ook bij de aanmelding van Utrecht geklaagd over de rijtjes. Destijds heb ik toch voor opname gestemd omdat er nog geen artikel over een bekende voetbalclub in de etalage stond (FC Dallas zegt me vrij weinig). Woudloper _overleg 11 nov 2008 17:18 (CET)

Inmiddels staat ook PSV in de etalage, dus volgens wat u zegt zou FC Utrecht er nu terug uit mogen? Of dan zou Chelsea in de etalage kunnen omdat er nog geen enkele club uit de Premier League in de etalage staat? Bij FC Utrecht staat trouwens de volledige geschiedenis in het lemma. Als we dit bij Chelsea gaan doen dan zou dit volgens de commentaar dat er al op het artikel is gegeven wel in de etalage kunnen? Het is trouwens ook veel gemakkelijker om over een club te schrijven van je eigen land, tegenover een club uit het buitenland. Mvg, Rubentj 1 11 nov 2008 17:42 (CET)

• Wat commentaar in willekeurige volgorde: a) opname in etalage staat m.i. los van hoeveel voetbalclubs er al in staan; b) waarom de Nederlandse spelers apart noemen ('t valt me op dat nog geen Vlaming dit genoemd heeft :)), c) foto's staan "schots en scheef" door het artikel, geeft een rommelig beeld, d) in hoeverre heb je de genoemde literatuur ook daadwerkelijk geraadpleegd? aangezien het voornamelijk tabellen zijn die met een externe bron al 'verklaard' zijn, zie ik niet waarvoor er 9 boeken gebruikt zijn, e) de 'samenvatting' van de geschiedenis richt zich te veel op de recente periode, nadat de club een miljard cadeau gekregen had, en te weinig op de decennia dat het een middenmoter in de competitie was. M.i. zou het het lemma veel goeds doen om een tijdje in de Review te staan: het heeft wel de potentie om etalageartikel te worden. CaAl 11 nov 2008 21:11 (CET)

b)Er zijn ondertussen al een aantal Nederlandse ex-Chelsea spelers waardoor ze het toch verdienen apart vernoemd te worden aangezien dit de Nederlandstalige wikipedia is. Moesten er ooit genoeg Vlamingen aan de slag zijn geweest bij Chelsea dan zouden deze ook apart vermeld worden (Neen; ik ben geen Nederlander!)

c)Ik heb getracht dit niet al te rommelig te laten overkomen maar dit is blijkbaar mislukt. Misschien een aantal suggesties hoe het beter kan?

d)De boeken heb ik zelf niet geraadpleegd, maar aangezien dit artikel grootendeels een vertaling is van de Engelse wikipedia (en zij hebben deze boeken wel gebruikt) dienen deze toch bij de bronnen te staan.

e)Ergens in deze korte samenvatting staat er toch iets over de dieptepunten bij Chelsea en voor de mensen die de volledige geschiedenis willen kennen kunnen ze de subpagina raadplegen. Ik wou vooral de laatste (succes)jaren extra belichten omdat dit het deel is waar de meeste "unieke" bezoekers zich in zullen interesseren.

Mvg, Rubentj 1 11 nov 2008 21:51 (CET)

Zet de tweede oude actiefoto er ook maar bij, liever dan die tweede foto van een leeg stadion. Zet bij de actiefoto's een duidelijk onderschrift: "Chelsea thuis tegen xyz op dd/mm/jjjj, uitslag X-Y". Drirpeter 11 nov 2008 22:08 (CET)

2e actiefoto ingevoegd bij het kopje Stamford Bridge. Mvg, Rubentj 1 12 nov 2008 12:50 (CET)

schrijf er ook eens bij dat het 1-0 werd. Bij de andere actiefoto staat nu nogal dwaas een thuiswedstrijd. Kan je aan de hand van de datum niet achterhalen tegen wie en wat de uitslag was? Drirpeter 12 nov 2008 17:46 (CET)

Beide foto's zijn aangepast. Mvg, Rubentj 1 13 nov 2008 18:15 (CET).

Een paar puntjes:

• De jaartallen onder het kopje Tenues sluiten niet op elkaar aan. Missen we een tenue, of kloppen die getallen niet?
• Aub geen noten in de kopjes, aangezien dat een lelijk effect heeft op de inhoudsopgave.
• De lijstjes onder het kopje Bekende (oud-)spelers is een beetje een rommeltje, aangezien er rechts een wit vlak overblijft.
• Er is geen lijst te vinden met een overzicht van alle trainers. Trainers zonder beker bij Chelsea lijken me net zo relevant als trainers met.

Dit zijn een paar van die ongelukkige puntjes die mij genoopt hebben tegen te stemmen. Er valt nog een hoop bijschaafwerk te doen. Luctor 24 nov 2008 08:02 (CET)

• Scolari is een Braziliaan in het begin van het artikel wordt gezegt dat hij een Portugees zou zijn. Ook staat er in de tekst niks over de reden waarom Chelsea is opgericht namelijk omdat Fullham Fc niet op Stamfort bridge wilde spelen (vandaar dat het stadion ook in de wijk Fullham staat en niet in de wijk Chelsea). Voor de rest is het denk ik een leuk stuk. groetjes Tom – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.31.167.29 (overleg · bijdragen)

---

---

Archivering Wikipedia:Review

De reden dat ik dit artikel opnieuw nomineer voor een review is omdat dit 3 en halve maand geleden niet goed genoeg bevonden werd als etalage-artikel (Vorige etalagenominatie) (Voor de etalage-nominatie stond dit reeds een maand in de review). Vandaar wil ik opnieuw jullie reactie weten op dit artikel en wat er aan kan gedaan worden. Mvg, Rubentj 1 12 apr 2009 18:42 (CEST)

Ik vrees dat de commentaren dezelfde zullen blijven: heel wat tabellen onderaan, geen echte "actiefoto" van een speler, ... Positief punt is dat er flink is gesnoeid in de sjablonen onderaan. Als het een tip moge wezen wat betreft inhoud, kijk eens op de Duitse Wikipedia. C (o) 14 apr 2009 10:49 (CEST)

Waar is de actiefoto bij PSV, een lemma dat al in de etalage staat? De inhoud van de Duitse wikipedia handelt in meer dan 50% over de geschiedenis van de club, dat bij ons een dochter-pagina is. Mvg, Rubentj 1 14 apr 2009 13:47 (CEST)

Waarom zie ik bij de tenues niet het tenue waar Frank Lampard 5 regels lager in loopt? Dat heeft kennelijk een wit shirt. Compro 8 mei 2009 06:36 (CEST)

Vermoedelijk omdat dat een uitshirt van twee seizoenen geleden is. Luctor 23 mei 2009 12:44 (CEST)