Wikipedia:Etalage/Archief/Coloradokever

Archivering Etalagenominatie Coloradokever 7 februari 2018

Over een van de beruchtste keversoorten, de coloradokever die in de 19e en 20e eeuw hele aardappeloogsten verwoestte, schreef collega B kimmel dit interessante artikel. Het diertje wordt nauwkeurig beschreven, van zijn natuurlijke habitat en levenswijze tot zijn verspreiding en uiteindelijk de bestrijding ervan. Het artikel onderging vorig jaar een review. Ik meld het aan met de goedkeuring van de hoofdauteur. Groetjes, DimiTalen 7 jan 2018 14:24‎ (CET)

Voor opname Coloradokever

1. heinnlein'' 7 jan 2018 14:34 (CET) - Prachtig artikel!
2.  Klaas `Z4␟` V:  7 jan 2018 19:04 (CET)
3. Natuur12 (overleg) 9 jan 2018 20:10 (CET)
4. Saschaporsche (overleg) 10 jan 2018 12:32 (CET) Mooi werk weer!
5. Hans Erren (overleg) 10 jan 2018 20:52 (CET) mooi en compleet
6. HRvO (overleg) 13 jan 2018 16:10 (CET) - Mooi en compleet artikel.
7. Mileau (overleg) 17 jan 2018 20:22 (CET)

Tegen opname Coloradokever

1. — Zanaq (?) 9 jan 2018 06:06 (CET)

   Is het te veel gevraagd om aan te geven waarom je tegenstemt? Vinvlugt (overleg) 9 jan 2018 08:42 (CET)

   Ja. Maar: te weinig interne links, uitlichten van Nederland en België. Onderscheid is gemakkelijk te maken. Vooral naar het einde zijn er te lange alinea's. — Zanaq (?) 9 jan 2018 19:03 (CET)

   Met alle respect Zanaq, is het heel moeilijk om jouw puntjes op de spreekwoordelijke 'i' te zetten door de tekst te bewerken zodat het aan jouw voorwaarden voldoet? Een etalageaanmelding is net als alle artikelen dynamisch; natuurlijk moet er geen artikel vol fouten en flauwekul worden aangeboden want dan snap ik de tegenstemmen ook nog wel. En als er nog enkele onduidelijkheden of verbeterpunten zijn dan sta ik daar uiteraard voor open. Interne links aanbrengen bijvoorbeeld kun je zelf ook wel, het is slechts een kwestie van wat haakjes toevoegen. Het is en blijft een samenwerkingsproject.

   Als je vindt dat er te veel dieren in de etalage staan, of dat ondergetekende al genoeg etalageartikelen heeft toegevoegd, zeg dat dan gewoon. Ik heb het vaker gezien en vind het jammer dat het zo moet maar ik weet in elk geval zeker dat ik helemaal niets met je tegenstem kan en dat is wel zo duidelijk -en eerlijk- naar mij toe en tevens naar andere auteurs die de tekst wél actief hebben verbeterd.

   Als schrijver ervaar ik het als bijzonder vervelend dat dergelijke smoezen worden gebruikt om maar tegen een artikel te kunnen stemmen. Ik heb de tekst niet op een vrije zondagavond geschreven maar heb er vele tientallen uren aan besteed. De zinsconstructie Onderscheid is gemakkelijk te maken bijvoorbeeld is slechts enkele uren geleden door collega Sylhouet toegevoegd en nu stemt een andere collega (jij dus) hierom tegen. Tja, dan weet je het als schrijver ook niet meer... -B kimmel (overleg) 9 jan 2018 21:38 (CET)

   Niet iedereen waardeert elke bewerking, vandaar dat ik deze meestal niet doe in kandidaat-etalageartikelen. Te weinig interne links is een belangrijk bezwaar. Waarom ontbreken bijvoorbeeld onder het kopje Pop en adult links naar verpopping en adult? (En waarom redirect adult naar volwassene wat alleen over mensen en rechten gaat?) — Zanaq (?) 9 jan 2018 22:00 (CET)

   De afbeeldingen hebben ook niet allemaal de standaardbreedte, en staan ook niet allemaal rechts of in een gallery. — Zanaq (?) 9 jan 2018 22:34 (CET)

   Kom op Zanaq, je doet liever geen bewerkingen in etalageartikelen (uit beleefdheid?) maar met het afschieten van etalageartikelen heb je kennelijk geen moeite? Slechte artikelen zie je hier niet en voldoende kan altijd beter. Er zijn geen vaste regels met betrekking tot de lay-out. Mocht je iets willen aanpassen, doe me en lol en klik eens op het tabblad 'bewerken' rechtsboven ipv van zo negatief te doen. Met vriendelijke groet, Bart -B kimmel (overleg) 9 jan 2018 22:58 (CET)

   Hallo Bart, Naar aanleiding van het bovenstaande: mijn bewerking "Het onderscheid is gemakkelijk te maken omdat de coloradokever herkenbaar is aan vijf zwarte strepen op elk van de dekschilden die verder een geel tot geeloranje kleur hebben" slaat terug op de voorafgaande informatie over de gelijkenis van de coloradokever met het lieveheersbeestje. Als deze formulering door geoefende lezers als Zanaq als fout wordt gezien heb ik iets verkeerds gedaan. Ik heb jouw artikel verminkt in plaats van het te verbeteren en dat is betreurenswaardig, temeer omdat ik daarmee Zanaq kennelijk aan voldoende argumenten heb geholpen om zijn tegenstem van eerder op die dag te motiveren. Ik broed op een herformulering die de toets der kritiek kan doorstaan. Groet, Sylhouet _contact 10 jan 2018 14:10 (CET)

   Wat is er mis met die zin? Vinvlugt (overleg) 10 jan 2018 14:17 (CET)

   @Sylhouet; van verminken is natuurlijk geen sprake, zo zie ik dat echt niet. Het is vaak een kwestie van smaak of stijl. Je bent zo te zien druk bezig met de tekst en dat waardeer ik juist heel erg! Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 10 jan 2018 17:06 (CET)

   Etalageartikelen beoordeel ik meestal puur op stijl en opmaak. Het bezwaar tegen de zin is naast stylistisch ook inhoudelijk. "Makkelijk" is POV en moet dus niet gebruikt worden. Vertel gewoon hoe ze onderscheiden worden dan kan de lezer zelf bepalen hoe makkelijk dat is. Het engelse artikel is het er ook niet mee eens dat het makkelijk zou zijn: Adult beetles may, however, be visually confused with L. juncta, the false potato beetle, which is not an agricultural pest. Dit probleem speelt al langer en is dus niet veroorzaakt door Sylhouet. — Zanaq (?) 10 jan 2018 17:47 (CET)

   Het woord "makkelijk" kan prima gebruikt worden zolang het ondersteund kan worden door bronnen. Druifkes (overleg)

   Die discussie ben ik ooit met Zanaq aangegaan, maar dat heeft echt geen enkele zin. Teksten moeten volgens hem gort- en gortdroog zijn, wat de bronnen ook mogen beweren. Ik word er bij de Etalage-aanmeldingen tamelijk moedeloos van. Ik weet dat ik er beter niet op kan reageren, maar soms kan ik het niet laten. Vinvlugt (overleg) 10 jan 2018 20:33 (CET)

2. WIKIKLAAS overleg 11 jan 2018 04:05 (CET) – Er zijn al heel veel artikelen van B kimmel voor de etalage aangemeld en daar ook in terechtgekomen. Je zou dus denken dat deze medewerker inmiddels de kneepjes wel een beetje kent. Keer op keer blijkt echter dat er nauwelijks geleerd wordt van vorige nominaties. Een greep:
   • Naamgeving en taxonomie: Er stond dat de soort "voor het eerst wetenschappelijk [werd] beschreven" door Thomas Say. Ik heb al tientallen malen opgemerkt dat dat een loze frase is. Er bestaat niet zoiets als "wetenschappelijk beschrijven". Wie de eisen van de ICZN leest voor het geldig publiceren van een naam komt zoiets ook nergens tegen. Wat verplicht is, is een naam in Latijnse vorm, bij een soort een binomen (geslachtsnaam gecombineerd met soortnaam), gepubliceerd in een acceptabel boek of tijdschrift (of sinds enige tijd in een elektronische publicatie), vergezeld van het noemen van een onderscheidend kenmerk of enkele kenmerken. En tegenwoordig uiteraard het vermelden van een type-exemplaar in een of andere openbaar toegankelijke collectie. Meer is niet nodig. Je buurvrouw zou het kunnen.
   • Naamgeving en taxonomie: Er stond dat Say in opdracht van de Amerikaanse overheid onderzoek deed naar de coloradokever. Dat blijkt nergens uit. Uit de titel van de publicatie waarin de naam voor het eerst verscheen, blijkt dat Say "zoologist to the expedition" was bij een expeditie naar de Rocky Mountains. Hij publiceerde naderhand in elk geval uitgebreid over alle kevers die bij de expeditie werden verzameld, en dus voor het eerst over de coloradokever, dus hoe kan hij nou al vooraf de opdracht hebben gehad om daar onderzoek naar te doen?
   • Naamgeving en taxonomie: Er stond: "Oorspronkelijk werd de wetenschappelijke naam Chrysomela decemlineata gebruikt en later werd de soort in het niet meer erkende geslacht Doryphora geplaatst." Dat is beide onjuist! Toen Say de naam publiceerde, plaatste hij de soort in het geslacht Doryphora, en niet in Chrysomela. Dat is vrij eenvoudig na te gaan door even de protoloog te checken. De naam werd als Doryphora decemlineata (gespeld als "10-lineata") gepubliceerd. Bij namen is er geen sprake van al dan niet "erkennen". Een land "erkent" een regering van een ander land, of "erkent" een nieuwgevormde natie. Bij wetenschappelijke namen is geen sprake van dit soort diplomatie. Een wetenschappelijke naam wordt na publicatie door andere auteurs al dan niet overgenomen, en geniet meer of minder acceptatie. Het geslacht Doryphora wordt nog steeds geaccepteerd, en is zelfs het typegeslacht van de tribus Doryphorini. Alleen wordt de coloradokever niet meer in dit geslacht geplaatst. Als kenmerk van Doryphora geldt namelijk al vanaf de publicatie van die naam een naar voren wijzende stekel op de borst, en die hebben coloradokevers in het geheel niet.
   • Naamgeving en taxonomie: Er stond: "De wetenschappelijke geslachtsnaam Leptinotarsa is afgeleid van de Latijnse woorden leptino 'kleine' en tarsus 'klauwen'." Er bestaat geen Latijns (of Grieks) woord "leptino", en deze verklaring is dan ook onzinnig. Bovendien hoort alles wat over het geslacht gaat, en dus ook de verklaring van die naam, thuis in het artikel over het geslacht. Er is al vaker aan B kimmel gezegd dat hij een heel sterke neiging heeft om allerlei zaken die al in overkoepelende artikelen worden besproken, nog eens te herhalen in een artikel over een soort. Daarvoor hebben we wikilinks. Dat blijft kennelijk lastig, al wordt in het artikel over de coloradokever gelukkig niet meer uitgelegd wat een kever eigenlijk is.
   • Naamgeving en taxonomie: Er stond: "Het geslacht Leptinotarsa telt twaalf verschillende soorten, waarvan de coloradokever veruit de bekendste is." Hoeveel soorten er in Leptinotarsa worden geplaatst is afhankelijk van de geraadpleegde auteur (en natuurlijk zijn het dan allemaal verschillende soorten, het zou wat zijn als er twaalf dezelfde soorten in het geslacht werden geplaatst). In geen geval is de opgegeven bron ITIS daarbij doorslaggevend. Hoeveel soorten het geslacht telt is uiteraard bij de bespreking van deze ene soort verder irrelevant; dat zou in het artikel over het geslacht aan de orde moeten komen. Daarnaast, en ook dat is al vaker opgemerkt, is het "bekend zijn" van een soort geen kenmerk van de soort, maar van de mensen die erover schrijven. Dat mensen (vooral in Europa) de andere Leptinotarsa-soorten niet kennen, zegt niks over de coloradokever. Ik verwijderde die zinsnede maar hij werd nota bene weer teruggeplaatst. Hoe komen we dan ooit tot een zakelijk en feitelijk artikel dat een plaats in de etalage verdient?

   slotsom

   • Onder het ene kopje "naamgeving en taxonomie" was maar wat aan geschreven, niet op basis van kennis over het onderwerp, maar omdat er "iets moest staan", ongeacht of dat werd bevestigd door de toepasselijke bronnen. En als er zo gewerkt wordt, dan komt er een hoop onzin in de encyclopedie terecht. Ik meende dat B kimmel inmiddels vaak genoeg op dit soort zaken was gewezen, en ben behoorlijk teleurgesteld dat bij het checken van wat luttele feitjes er in feite niets bleek te kloppen van hetgeen er stond. WIKIKLAAS overleg 11 jan 2018 04:05 (CET)

     Op een aantal punten ben ik het met je eens, behalve het laatste punt dan maar dat laat ik verder maar even. Hier ben ik het zoals je weet niet mee eens maar dat is weer een andere discussie. Iig bedankt voor de aanpassingen. -B kimmel (overleg) 11 jan 2018 09:24 (CET)

     Beste Wikiklaas, door jouw bedenkingen stel ik mijn oordeel nog even uit. Mijn vraag aan jou is of de gesignaleerde gebreken symptomatisch zijn of kunnen zijn voor de rest van het artikel. Groeten, Kiro Vermaas 11 jan 2018 13:10 (CET).

     Wikiklaas is zonder twijfel een kei op het gebied van taxonomie. Of beter gezegd: dé kei, want ik en veel andere gebruikers kloppen nooit tevergeefs bij hem aan voor taxonomische vraagstukken. En dat is handig, want taxonomie is een complexe en specialistische tak van biologie. B kimmel is een kei op andere gebieden, zoals anatomie, gedragingen en leefwijzen. Dat hij een paar steken heeft laten vallen onder het kopje taxonomie was misschien te voorkomen, maar zegt naar mijn idee zeker niets over de rest van dit artikel! heinnlein'' 15 jan 2018 07:44 (CET)

     In antwoord op de vraag van Kiro Vermaas (met excuus voor de trage reactie): er zijn wel wat zaken "symptomatisch" bij het werk van B kimmel, waarmee ik geen afbreuk wil doen aan zijn grote productiviteit en zijn doorgaans goede voorbereiding aan de hand van veel bronmateriaal.

     • Symptomatisch is in de eerste plaats het vaak dubbel opvoeren van dezelfde informatie. Een schrijver is er niet met het verzamelen van veel informatie; die informatie moet ook logisch geordend worden: welke onderwerpen wil ik aan bod laten komen, welke informatie heb ik, en wat mist dan nog, en waar in het artikel hoort een bepaald stukje dan te worden geïntegreerd? Het dubbel vermelden lijkt een gevolg van het samenvatten van de ene bron na de andere, en daarbij de structuur van de bronnen te volgen, in plaats van zich te richten naar een zelf opgezet frame voor het artikel.
     • Ook symptomatisch is het onjuist gebruik van interpunctie in combinatie met wollige zinnen. Een voorbeeld: "De coloradokever behoort tot de familie bladhaantjes of Chrysomelidae, dit is een zeer grote groep van bladetende kevers die vertegenwoordigd wordt door ongeveer 37.000 soorten." Een komma waar een puntkomma of punt had moeten staan; de tweede zin is geen bijzin maar het zijn twee zelfstandige zinnen. De constructie "bladhaantjes of Chrysomelidae" deugt niet: de tweede is de wetenschappelijke naam van de eerste. Ze hebben beide een ander toepassingsgebied; wie ze binnen één tekst door elkaar gebruikt alsof het synoniemen zijn, maakt een fout. "Een zeer grote groep [...] vertegenwoordigd [...] door ongeveer 37.000 soorten" is het opdringen van een mening aan de lezer. Die hele zin had kunnen luiden: "De coloradokever behoort tot de familie bladhaantjes (Chrysomelidae), een familie van zo'n 37.000 soorten bladetende kevers."
     • Dat brengt ons bij het derde punt: informatie opnemen over zaken die niet het onderwerp van het artikel zijn. Wat leert de lezer over de coloradokever als hij weet dat de familie bladhaantjes 37.000 soorten telt? Waarom stond de verklaring van de geslachtsnaam Leptinotarsa in het artikel over de soort terwijl die naam een link is, en die verklaring maar beter één keer (en dan correct) in het artikel over het geslacht kan worden besproken? B kimmel voelt regelmatig zelf aan dat informatie overcompleet is (of de zinvolle opbouw van een artikel hinderlijk onderbreekt), en verbergt die dan in een uitklaptabel (niet in dit artikel gelukkig). "Hoewel de dekschilden ook wel voorvleugels worden genoemd, zijn ze stijf en dik en kunnen ze niet worden gebruikt om mee te vliegen." Dat geldt voor alle 37.005 bladhaantjes en voor (vrijwel) alle overige kevers (huidige conservatieve schatting: rond de 400.000 beschreven soorten). "Opmerkelijk is dat de coloradokever in tegenstelling tot de meeste insecten niet gebonden is aan een bepaalde habitat." Dat dit "opmerkelijk" zou zijn (voor wie?) is overbodig, evenals de mededeling over "de meeste insecten". De zinvolle inhoud is hier dat de coloradokever niet aan een habitat is gebonden. Punt.
     • Symptomatisch is het gebruik van te veel woorden. "De coloradokever bereikt een lichaamslengte van 8,8 tot 11,3 millimeter", "Het lichaam heeft van bovenaf gezien een ovale omtrek en is zoals de meeste bladhaantjes opvallend bolrond. Dat "van bovenaf gezien" wil ik eventueel nog accepteren, maar de overige onderstreepte tekst kan weg. Dat geldt ook voor "De kop is oranjegeel van kleur" en "Deze achtervleugels hebben een donkerrode kleur" (bedoeld wordt: "zijn donkerrood").
     • Tot slot het symptomatische dubbele brongebruik. Logisch is om onder een artikel eerst te vermelden welke algemene bronnen zijn gebruikt. In het artikel kan dan door middel van referenties bij individuele beweringen een korte verwijzing naar (een pagina uit) zo'n bron worden gegeven. Een bron waaraan maar één feitje is ontleend mag wel maar hoeft niet onder de bronnen te worden opgenomen, maar kan ook één keer als losse referentie worden opgevoerd. B kimmel draait het in de eerste plaats steevast om in de appendix: eerst de referenties, dan pas de bronnen. Bovendien geeft hij in elke referentie een keer de volledige bibliografische gegevens, ook als die al onder "bronnen" zijn opgenomen. Hier is dat het geval met "Het virtuele land" (Thomas Bostoen), "Spectrum Dieren Encyclopedie" (Hillenius), "Animal Diversity Web" (Brandon Bodnariuk en Brian Scholtens) en "Kleine Winkler Prins". Kaarten met actuele waarnemingen horen niet onder bronnen maar onder "externe links".

     Er is nog veel werk te doen om dit artikel klaar te maken voor de etalage. WIKIKLAAS overleg 21 jan 2018 15:24 (CET)

     Ik denk dat dat laatste wel meevalt maar ja, je hebt je zo te lezen nogal ingegraven zal ik maar zeggen. Jouw stijl is de mijne niet maar daar kan ik verder weinig mee. Dat ik informatie 'probeer te verbergen' in een uitklaptabel is natuurlijk niet juist; ik probeer witvlakken te voorkomen. Anders begint daar weer iemand over. Dat heb ik je trouwens al eerder uitgelegd.
     
     Symptomatisch aan mijn teksten is dat ik helder en duidelijk wil zijn; een twaalfjarige moet mijn tekst kunnen begrijpen. Als iemand die veel academische schrijfsels leest mijn teksten wollig vindt dan kan ik daar wel inkomen. Dat verklaart al punt één tot en met vier. Met punt vijf kan ik ook niet zoveel, dit is echt een stijldingetje. Ik zal nog even kijken naar het strepenverhaal hieronder. Volgens mij wordt de middennaad niet als streep gezien maar die aan de schildrand wel. In de tekst staat bv De eerste streep is dicht langs de buitenrand van het dekschild gelegen. Maar ik weet zo 1,2,3 niet welke bronnen ik heb gebruikt en alle insectenboeken staan (nog) in de boekenkast op de logeerkamer. -B kimmel (overleg) 21 jan 2018 18:16 (CET)

     Eerst een detail, maar niet onbelangrijk: je probeert "witvlakken" te voorkomen. Witvlakken ontstaan door rechthoekige opmaakelementen (een <table>, een <div> of een <img>). Het gaat snel mis als die elementen bij elkaar in de buurt staan, en vooral als je zelf de dimensies ervan opgeeft. Dat doe je veelvuldig, bijvoorbeeld bij afbeeldingen met een legenda, en bij tabellen. De witvlakken die je probeert te voorkomen, zijn de witvlekken op je eigen scherm, niet die op het scherm van een ander. Ik heb al vaker opgemerkt dat je erg veel bezig bent om Wikipedia voor je eigen beeldscherm op te maken, en de effecten die dat voor andere schermen heeft, negeert. Bijkomend effect van uitklaptabellen is dat ze tijdens de opbouw van de pagina getoond worden, en pas daarna inklappen, zodat de pagina nog een keer extra automatisch ververst moet worden. Dat duurt even, en daar heeft een lezer last van.

     Dan de essentie van wat je hierboven zegt. Het is te prijzen wanneer je zo duidelijk wilt schrijven dat een twaalfjarige het begrijpt. Je zegt dat echter in reactie op kritiek dat je taal- en stijlfouten maakt, wollig schrijft, en veel overbodige woorden gebruikt. Daar wordt een tekst niet helder van, ook niet voor een twaalfjarige.

     • Een komma in plaats van een punt tussen twee zelfstandige zinnen (zie voorbeeld dat ik hierboven gaf) maakt het ook voor een twaalfjarige ingewikkelder om te begrijpen wat er staat. Als er staat dat een kever een gele kop heeft, dan begrijpt een twaalfjarige dat het over de kleur gaat, en niet over de vorm. Een kever met een lengte van 8,8 mm is duidelijk. Gebruik je de term "lichaamslengte", dan roept dat eerder de vraag op of de kop dan misschien niet meegerekend wordt.
     • Een volwassene die de encyclopedie raadpleegt, mag niet de indruk krijgen dat die hier een kinderencyclopedie zit te lezen, dus er zijn grenzen aan het "schrijven voor twaalfjarigen".
     • Schrijven zodat een twaalfjarige het ook begrijpt doe je vooral door heel exact te formuleren. Staat er precies wat ik wil zeggen? Kan het op maar één manier worden uitgelegd? Staan er geen overbodige woorden? Staan verklarende bijzinnen dicht bij het begrip waarvan ze de verklaring geven? Is de volgorde van de informatie zo dat het één logisch volgt op het ander? De kritiek die je van mij, maar ook van Sylhouet hieronder, kreeg, is dat je slordig formuleert, en te veel bijzaken noemt. Nog een voorbeeld: "De coloradokever voedt zich uitsluitend met bladeren en bloemen van planten uit de nachtschadefamilie. Een dergelijke voorkeur voor een bepaalde groep van voedselplanten wordt oligofagie genoemd." Die tweede zin had zonder enig bezwaar weggelaten kunnen worden, want verduidelijkt niets van wat in de eerste zin al volledig genoemd wordt. Het zou een aardige inleiding vormen voor een stuk over oligofagie, maar dat is niet het onderwerp van dit artikel.

     Je zegt hierboven dat ik me heb "ingegraven". Je gaat er dan aan voorbij dat ik me serieus richt op de punten in het artikel die volgens mij sterk voor verbetering in aanmerking komen, en dat lijkt me essentieel bij een artikel waarvan het de bedoeling is dat het in de etalage komt. WIKIKLAAS overleg 23 jan 2018 14:09 (CET)

Commentaar Coloradokever

1. Onder het kopje 'Verspreiding en habitat' wordt eerst de uitwaaiering van de kever van 1850 tot 1872 over de VS beschreven, daarna het huidige wereldwijde verspreidingsgebied en vervolgens de uitwaaiering vanaf 1877 over de rest van de wereld. Herschikking lijkt aan de orde. Wat betreft de opsomming van de Amerikaanse staten waar de kever voorkomt: de terechte kritiek die hierop in de Review werd geuit is niet opgevolgd. Sylhouet _contact 7 jan 2018 17:55 (CET)

   Het eerste punt is opgelost maar het tweede deel snap ik niet helemaal ?! Het lijkt me beter om alle staten te noemen ipv een algemene beschrijving van het verspreidingsgebied te geven. -B kimmel (overleg) 7 jan 2018 18:39 (CET)

   Zoals MackyBeth in de Review schreef: 'Ik zou niet alle Amerikaanse staten noemen waar de kever voorkomt, maar gewoon de regio's aanduiden. Dus het Zuiden, het Midwesten, New England. Dat is overzichtelijker en zo beveilig je je artikel tegen gedateerdheid, want als morgen de kever ook in Vermont wordt gezien, dan is dat al gecoverd met New England. Dit geldt ook voor de twee andere opsommingen. In plaats van al die Europese landen kun je gewoon zeggen: "in vrijwel heel Europa behalve het grootste deel van Scandinavië" of zo.' Sylhouet _contact

   Er is voor beide iets te zeggen, want veel mensen vinden het ook prettig om te weten in welke landen het beessie wel of niet voorkomt. Maar het kan ook allebei wanneer de suggestie in de lopende tekst wordt verwerkt en de oorspronkelijke lijst van landen in een noot wordt geplaatst. Mét het censusjaar natuurlijk, om de houdbaarheidsdatum te borgen. heinnlein'' 8 jan 2018 15:17 (CET)

2. Beste B kimmel, Naarmate ik me meer in het onderwerp verdiep wordt het me duidelijker dat het onderwerp zeker een plaats in de etalage verdient, maar dat het artikel momenteel niet geheel aan de criteria voldoet. Sommige omschrijvingen zijn niet scherp genoeg, sommige formuleringen zijn taalkundig zwak en er zijn nogal wat herhalingen/doublures. Het lijkt me te omslachtig over alle punten expliciet te discussiëren, dus wil ik, als je daar geen bezwaar tegen hebt, ermee doorgaan om rechtstreeks in de tekst wat zaken te veranderen. Enkele vragen wil ik wel hier stellen:

   • Bij 'Voortplanting en ontwikkeling' lees ik: De kevers ontwaken in de lente uit hun ondergrondse winterslaap en zoeken allereerst voedsel op. Mannetjes vliegen uit op zoek naar een partner terwijl vrouwtjes vooral zoeken naar voedselplanten voor het nageslacht en de mannetjes afwachten. In België en Nederland zijn de kevers vanaf april te vinden. Even verder staat: De eieren worden afgezet vanaf de maand juni. Duurt het van april tot juni voor een mannetje een vrouwtje vindt?

   • De kevers moeten eerst eten voordat eieren kunnen worden ontwikkeld. Vandaar dat ze eerst voedsel zoeken en dan paren. Daarnaast komen zuidelijke populaties eerder uit omdat het warmer is. Maar dit geldt voor alle insecten.

   • In hetzelfde deel: De eitjes komen allemaal binnen korte tijd tegelijk uit. Wordt bedoel je precies met allemaal (van één legsel?) en met binnen korte tijd tegelijk (kort na elkaar?).

   • De eieren van een enkel nest groeien onder dezelfde omstandigheden en ontwikkelen zich even snel.

   • Onder 'Pop en adult' staat: Bij koudere omstandigheden kruipt uit de pop na twee weken de volwassen kever, voor de winter invalt. Wat betekent dat laatste? Ook in het voorjaar kunnen er koudere perioden zijn. En wat als de kever er nog niet uitgekropen is als de winter invalt?

   • Als het in het voorjaar koud blijft, duurt de diapauze langer tot het warm genoeg is. Als de kevers nog niet uitgeslopen zijn als de winter invalt vriezen ze dood. Het zinnetje voor de winter invalt heb ik verwijderd aangezien dat doodvriezen later wordt uitgelegd.

   • Iets verderop lees ik: De winter wordt ondergronds doorgebracht als volwassen kever, dit wordt wel de diapauze genoemd. De kever blijft in het kamertje (de poppenwieg) waarin het dier zich heeft verpopt. Geldt dat ook voor kevers van de eerste generatie?
     

   • De diapauze komt alleen voor in koude perioden. Kevers van een eerste generatie kunnen alleen voorkomen als het al warmer is. Mocht het in juli gaan vriezen dan gaat de hele generatie verloren. Maar dat komt hier nooit voor.

   Met vriendelijke groet, Sylhouet _contact 8 jan 2018 17:54 (CET)

   Ik heb even tussendoor geantwoord. Uiteraard mag je dingen verhelderen als je ze niet duidelijk vindt of het hier vragen. Ik heb een aantal wijzigingen gedaan nav van je commentaar. Die landenlijst zal ik binnen enkele dagen aanpassen, misschien een noot of een uitklapbare tabel voor wie de exacte verspreiding wil zien. Groetjes, Bart -B kimmel (overleg) 8 jan 2018 19:33 (CET)

3. Beste Bart, graag wat nadere informatie over de vijanden van de coloradokever.

   • in de Inleiding staat: ... de larven zijn giftig, zodat ze weinig vijanden hebben,
   • onder Verdediging schrijf je De bloedvloeistof of hemolymfe van zowel de kever als de larve zijn giftig, evenals de uitscheidingen van de larve,
   • iets hoger, onder Vijanden en verdediging, lees ik: De coloradokever heeft in zijn natuurlijke verspreidingsgebied verschillende vijanden, zoals vogels, spinnen en hooiwagens en meer dan dertig verschillende insecten. Voorbeelden van insecten die de kever of zijn larven aanvallen zijn loopkevers, weekschildkevers, wespen, wantsen en vliegen. ... De wants Perillus bioculatus is een roofwants die de kever en de larven met zijn naaldvormige zuigsnuit leegzuigt. De loopkever Lebia grandis jaagt voornamelijk op larven en de eieren van de coloradokever ....

   Vind je dat weinig vijanden? Hoe kunnen die vijanden, ondanks het gif zo effectief zijn dat de kever in zijn natuurlijke verspreidingsgebied geen plaag wordt? Is het gif zwak, of zijn de vijanden er ongevoelig voor? Hoe komt het dat de introductie van natuurlijke vijanden in nieuw gekoloniseerde gebieden mislukt?
   Groet, Sylhouet _contact 12 jan 2018 15:50 (CET)

   Ze hebben relatief weinig vijanden in vergelijking met andere insectenlarven. Vandaar de felle kleuren en de gewoonte om zich niet te verstoppen. Natuurlijke vijanden hebben zich aangepast of gespecialiseerd en kunnen daarom larven en kevers eten. Buiten het natuurlijke verspreidingsgebied komen deze dieren niet voor en zijn de kevers giftig voor de dieren. Waarom de natuurlijke vijanden zich niet kunnen handhaven weet ik niet, dat zal met omgevingsfactoren te maken hebben. Groetjes, Bart-B kimmel (overleg) 12 jan 2018 17:23 (CET)

   Hoe zit het met de eitjes? Ik lees nergens dat die ook giftig zijn. Als ze idd niet giftig zijn, hebben die dan geen vijanden (zowel in het oorspronkelijke verspreidingsgebied als in nieuwe gebieden)? Groet, Sylhouet _contact 13 jan 2018 15:54 (CET)

   Eieren van insecten zijn bij mijn weten nooit giftig, ze hebben in het geval van de coloradokever wel gespecialiseerde vijanden zoals Horismenus puttleri. Maar dit wordt al vermeld.-B kimmel (overleg) 13 jan 2018 17:41 (CET)

4. Bedankt aan de bewerkers voor hun werk. Echter: Het kopje België en Nederland lijkt mij niet compleet. Over de periode na 1938 staat alleen dat Coloradokevers soms in grote hoeveelheden aanspoelen op het strand. Over de situatie einde 20ste / begin 21ste eeuw staat niets. Hoe zit het recentelijk met uitbraken en bestrijding? Op dit moment kan ik nog niet vóór stemmen. oSeveno (Overleg) 20 jan 2018 14:13 (CET)

   Omdat ik toch met het artikel bezig was heb ik de informatie over B en NL geïntegreerd in het eerdere deel; het ging immers over "Verspreiding". De huidige situatie wordt beschreven onder "Bestrijding". Het aanspoelen op het strand is ook daarheen verplaatst. Hopelijk stroken mijn acties en deze reactie met de bedoelingen van Bart. Groet, Sylhouet _contact 20 jan 2018 21:39 (CET)

   Bedankt, het is een verbetering, maar creëert tevens nieuwe lacunes. De indeling van het kopje Verspreiding en habitat kan veel beter. De opbouw kan bijvoorbeeld zijn: Wereld > continenten > landen. Aangezien het om de Nederlandstalige Wikipedia gaat lijkt het me handig om in ‘Verspreiding en habitat’ voor België en Nederland één gezamenlijk subkopje te maken. Zo kan de lezer desgewenst snel zoeken naar de situatie hier. Ik lees in het kopje ‘Bestrijding’: „Sinds midden 20e eeuw komt de coloradokever in West-Europa niet meer op grote schaal voor.“ Er wordt alleen niet verteld of duidelijk is waarom dat het geval is. En indien dat bekend is, waarom is dat dan zo? Ik hoop dat de bewerkers, die duidelijk al veel tijd in het lemma hebben gestoken, iets kunnen met mijn suggesties. oSeveno (Overleg) 21 jan 2018 13:10 (CET)

   Ik heb er iets mee gedaan. Groet, Sylhouet _contact 22 jan 2018 22:01 (CET)

5. Beschrijving van de tien strepen
   De beschrijving die hier van de donkere strepen op de dekschilden wordt gegeven, klopt niet. Er staat dat de tweede streep duidelijk korter is dan de eerste. Als ik vervolgens verder lees, zie ik dat de derde en vierde streep samenkomen aan de achterzijde van het dekschild. Daarmee is aan de hand van de afbeelding ernaast in elk geval duidelijk wat de derde en vierde streep zijn. Maar als je, zoals hier gedaan, van buiten naar binnen telt, dan is de in dat geval tweede streep (namelijk die naast de derde) helemaal niet "duidelijk korter" maar juist de langste van allemaal. Ik denk dat die opmerking over de lengte van de tweede streep aan een bron is ontleend, maar hier verkeerd is geïnterpreteerd. De verklaring is dat er in de verkeerde richting is geteld. Bij een dekschild van een kever is het gebruikelijk om strepen en tussenruimten te tellen vanaf de middennaad naar buiten. Dat moet hier dan betekenen dat de zwarte streep tegen de middennaad van de dekschilden als twee strepen wordt geteld, namelijk de nummer één van elk schild. In dat geval is de streep ernaast de tweede, en die is inderdaad duidelijk korter. Dan volgen drie en vier, die aan de achterkant samenkomen, en tot slot de vijfde streep, de langste van allemaal. Tussen de vijfde streep en de buitenrand van het schild komen we ook geen andere strepen meer tegen. Dus bij tellen van buiten naar binnen ontbrak streep nummer één, was de tweede niet duidelijk korter, en werd de streep tegen de middennaad niet meegeteld. WIKIKLAAS overleg 21 jan 2018 16:06 (CET)

Archivering Review Coloradokever 31 juli 2017

De coloradokever is een berucht plaaginsect vanwege de vraatzucht aan onder andere aardappelplanten. Ik wil dit artikel later aanmelden als etalagekandidaat en ik denk dat het verhaal over het diertje wel ongeveer compleet is maar op- en aanmerkingen zijn natuurlijk zeer welkom! -B kimmel (overleg) 18 feb 2017 16:12 (CET)

Ziet er goed uit. Wel zou de openingsalinea een volledige alinea mogen zijn in plaats van een enkele zin. In die eerste alinea wordt het onderwerp van een context voorzien, daarom valt te overwegen om informatie over het verspreidingsgebied te geven, die nu nog in de inleiding ontbreekt. Succes. MackyBeth (overleg) 22 feb 2017 13:42 (CET)

Commentaar MackyBeth

Intro. De eerste alinea bestaat uit slechts 1 zin die ook maar 1 informatie-element bevat. Om het onderwerp beter in de context te plaatsen, zou het helpen om de positie van de kever binnen de familie te vermelden, zoeits als: ...is de bekendste kever uit de familie.... Hoewel de intro een globaal overzicht moet zijn, kan in de derde alinea de aanduiding 19e eeuw wel een tikje nauwkeuriger. Wat zou je denken van "in het vierde kwart van de 19e eeuw"?

Naamgeving en taxonomie. In de 1e alinea staat een zin met drie vage tijdsaanduidingen waarvoor het mogelijk moet zijn de precieze jaren in te vullen: "OOrspronkelijk (jaar) werd de wetenschappelijke naam... en later (wanneer) werd de soort in het (sinds wanneer) niet meer erkende geslacht..." Bovendien: wat is de encyclopedische relevantie van het noemen van een achterhaalde taxonomische indeling? 2e alinea. Betekent het woord "soortaanduiding" iets anders dan het gebruikelijke "soortnaam"? 3e alinea: "De naam coloradokever was echter ingeburgerd en wordt ook in de Engelse taal gebruikt." Ik denk niet dat de auteur bedoelt dat de Amerikanen het Nederlandse woord kever gebruiken in plaats van hun eigen beetle. Maar zo staat het er wel. Even "ten striped spearman" opgezocht op Google: kan het zijn dat er een tussenstreepje ontbreekt?

Verspreiding en habitat. Slotzin 1e alinea, beetje ongelukkige formulering: "...behoort tot hetzelfde geslacht en is er nauw aan verwant." Je zou "er" kunnen lezen als terugslaand op "hetzelfde geslacht", terwijl het antecedent "stekelnachtschade" is (denk ik). 2e alinea: in de in die begint met "De aardappel bleek..." slaat "het" vermoedelijk terug op "de kever", maar dan moet "het" "die" of "deze" zijn. Verderop bestaan enkele alinea's vooral uit opsommingen. Ik zou niet alle Amerikaanse staten noemen waar de kever voorkomt, maar gewoon de regio's aanduiden. Dus het Zuiden, het Midwesten, New England. Dat is overzichtelijker en zo beveilig je je artikel tegen gedateerdheid, want als morgen de kever ook in Vermont wordt gezien, dan is dat al gecoverd met New England. Dit geldt ook voor de twee andere opsommingen. In plaats van al die Europese landen kun je gewoon zeggen: "in vrijwel heel Europa behalve het grootste deel van Scandinavië" of zo. Schrappen zou ik de zin: "In Afrika is een waarnemening...waarschijnlijk een vergissing." Waarom zou je gegevens die kennelijk onjuist zijn vermelden? De zin die begint met "In 1877": het jaar van introductie van de kever in Europa is belangrijk genoeg om meteen de eerste keer dat Europa in de paragraaf voorkomt te vermelden. De alinea die begint met "Tot 1920": de zin "Dit zorgde toen voor..." Beknopter is: "Dit leidde tot..."

België en Nederland. 2e alinea: "Vroeger gold..." Tot wanneer?Later meer; enkele kleine dingetjes zal ik zelf in het artikel corrigeren.MackyBeth (overleg) 29 mrt 2017 13:54 (CEST)

Suggestie extra afbeelding

Standbeeld van de coloradokever in Hédervár.

Het beest heeft zelfs een standbeeld gekregen in Hédervár (Hu), voor zover ik begrepen heb het enige in de wereld. Misschien is dit plaatje ook te gebruiken? mvrgr. PAvdK (overleg) 1 jun 2017 10:32 (CEST)

Bedankt voor het commentaar, voornamelijk MackyBeth! Mijn excuses voor het (veel te) verlate commentaar. Ik heb de verschillende opmerkingen verwerkt in de tekst. -B kimmel (overleg) 9 jul 2017 18:03 (CEST)

Mooi artikel weer, Bart! Ik heb nog wel een mogelijk verbeterpunt. Er staat slechts één foto van een volwassen kever in zijn natuurlijke habitat in het artikel, en dat nog wel in een galerij. Zou je er nog niet één of twee strategisch er bij kunnen plaatsen? Op Commons zijn er genoeg te vinden waarop de imago zich aan zijn destructieve neigingen blootgeeft, zoals bijvoorbeeld deze. heinnlein'' 10 jul 2017 18:07 (CEST)

Ik heb de foto zelf even een mooi plekje gegeven, maakt het artikel wel helemaal af zo. heinnlein'' 10 jul 2017 18:24 (CEST)

Zojuist een paar eigen foto's op Commons gezet van de Colorado-maffia. Misschien zit er wat tussen? Heb de vierde al in de taxobox geplaatst. heinnlein'' 12 jul 2017 18:42 (CEST)

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Goed leesbaar! Er lijken wat inconsistenties in te zitten mbt het weinig voorkomen in Nederland: is dat nu vanwege insecticidegebruik of vanwege het klimaat of beiden? En "In Nederland blijkt de kever aan de noordelijke rand van haar klimatologisch bepaalde verspreidingsgebied te zitten" lijkt ietwat in tegenspraak met "het klimaat van een gebied speelt nauwelijks een rol voor de kever".

De kever lijkt voor te komen in 45 van de 50 staten van de VS, als ik het goed tel. Misschien kan dat korter geformuleerd worden dan een opsomming van 45 staten.

Verder echt een heel mooi artikel, waarvan ik (als leek) zeg dat het gerust in de etalage past. Josq (overleg) 18 jul 2017 17:37 (CEST)