Het schrijven van een artikel over de Kilimanjaro leek me een leuke klus: geleerden die ruziën over het wel of niet bestaan van sneeuw in tropisch Afrika, exotische stammen, een bevroren luipaard, een beetje lavaspuug, dat soort vermakelijke kost. Maar ik had me danig verkeken, het compleet beschrijven van de Kilimanjaro bleek een berg werk. Door de vele vakgebieden (ecologie, geologie, ethnologie, klimatologie, etc.) was het bovendien ook een uitdaging om het boeiend genoeg te houden voor de gemiddelde lezer.
Gelukkig hebben een aantal gebruikers meegeholpen, waardoor het artikel ten opzichte van mijn eerste onbeholpen pogingen meer duiding heeft gekregen, logischer is opgebouwd en, ook belangrijk, weinig tot geen taalfouten bevat. De suggesties in de Review zijn daarbij zo volledig mogelijk verwerkt. heinnlein''23 apr 2016 10:10 (CEST)[reageren]
Prachtig artikel Heinonlein. Goed doorgewerkt en taalkundig heel sterk. Dankjewel voor het werk dat je erin hebt gestoken! Mvg, Ymnes (overleg) 23 apr 2016 19:35 (CEST)[reageren]
Nice! Mooi werkstuk is dit. Veel informatie uit diverse hoeken is hier bijeen gebracht en van veel goede illustraties voorzien. Ik zie veel bronvermeldingen, geen lange lappen tekst maar keurige alinea's, en een mooie lay-out. Kiro Vermaas24 apr 2016 23:09 (CEST)[reageren]
Ik heb de uitspraak zojuist in het IPA-sjabloon geplaatst. Klopt het dat [kilimɑnˈdʒaːroː]? overeenkomt met Northerners bovenstaande suggestie? Het IPA-sjabloon gebruikt blokhaken in plaats van schuine strepen. heinnlein''30 apr 2016 08:42 (CEST)[reageren]
In een verder prachtig artikel heb ik wel moeite met de claim dat Yohani Kinyala Lauwo de eerste beklimmer van de berg zou zijn. Hij zou dan 124 jaar oud moeten zijn geworden. Van de mannen die sinds 1973 zijn geregistreerd als oudste ter wereld komt er niemand verder dan 115 jaar (zie hier. 9 jaar ouder is dan wel een heel groot verschil. De claim heeft duidelijke bronnen en het is door een comité ook verklaard dat hij de man op de foto was, maar in dit geval lijkt me dat bij die conclusie en de bronnen wel heel grote vraagtekens gezet mogen worden. In het artikel zou er op z'n minst een heel grote kanttekening mogen worden gemaakt. Evert10022 mei 2016 07:37 (CEST)[reageren]
Ik ben gelukkig niet de enige met twijfels. Uit "Kilimanjaro - The Trekking Guide To Africa's Highest Mountain" van Henry Stedman: But can we be certain all this thrue and, more importantly, that the elderly Mr Lauwo who resided in Marangu all his life is the same man in the photos taken from Meyer's time? And was he really the main guide? And if so, how far up did he go with them? To the summit? Unfortunately, Meyer himself is very unhelpful on this matter
...
There are those who seem convinced by his Claim; while others will always view the evidence that backs up his Claim as circumstantial at best. they will also, not unreasonably, Point to the fact that if Mr. Lauwo really did climb as an 18 year old with Meyer's Team back in 1889, he would have been around 125 years old when he died in 1996, which means that he would have set all Kinds of longevity records! But even if it isn't true, there seems Little doubt that Mr Lauwo did work as a guide for many decades (if not quite the 70 years that is claimed), beginning at a time when the locals wore Little more than blankets to protect them from the cold. ...
Dank voor je compliment! Ik had zojuist gereageerd op de overlegpagina van het betreffende artikel. Het enige wat je als encyclopedie kunt doen is vraagtekens plaatsen, maar hoe groot die moeten zijn is al snel eigen interpretatie. Vandaar dat ik ze bescheiden heb gehouden. In het artikel over de Kilimanjaro stonden de vraagtekens inderdaad wat te weinig prominent, ik heb dit zojuist aangepast. heinnlein''22 mei 2016 07:54 (CEST)[reageren]
Dank voor de snelle reactie en aanpassing. Lijkt me op deze manier prima. Ik denk nog steeds dat het een heel groot "broodje aap-verhaal" is, maar snap dat mijn eigen interpretatie (helaas) niet leidend kan zijn. Evert10022 mei 2016 08:35 (CEST)[reageren]
Inderdaad de handicap bij het schrijven voor een encyclopedie, dan is er geen ruimte voor eigen inzichten. Maar ik snap je punt heel goed! heinnlein''22 mei 2016 09:24 (CEST)[reageren]
Graag zou ik willen weten wat ik nog aan dit artikel kan verbeteren. Ik ben nog op zoek naar verwijzingen in de populaire cultuur naar deze berg en vraag me ook af of het kopje 'lokale bevolking' voldoende uitgebreid is. Ik zal binnenkort proberen nog wat meer rode links blauw te maken. heinnlein''14 mrt 2016 11:20 (CET)[reageren]
Ik heb de sectie zojuist aangevuld. De lijst is in feite oneindig. Zoek je op moviemeter of musicmeter op 'Kilimanjaro' dan komt er een hele waslijst uitrollen, maar dat wil niet zeggen dat ze ook allemaal het vermelden waard zijn. De huidige selectie lijkt mij een voldoende overzicht van relevante vermeldingen. heinnlein''24 mrt 2016 12:38 (CET)[reageren]
Een artikel met een hoge informatiedichtheid, dat vrijwel meteen binnen dondert, zie ook punt 6. Ik zou bijna wensen dat er een inleidend artikel over de berg geschreven werd, of een introductie met meerdere kopjes. Ik geef hier alvast wat van mijn puntjes, later meer:
Inleiding: "diverse soorten vegetaties" vind ik niet heel mooi, is het niet sowieso enkelvoud?
Idem, eerste zin: "gelegen" hoeft wmb niet. Google's Knowledge graph, rechtsboven geeft maximaal de eerste 30 woorden, op dit moment 24. Is daar meer van te maken?
De hoogte van de Uhuru Peak staat op meerdere plaatsen. Uiteraard in de inleiding (maar dan zonder de naam), maar onder Topografie ook nog twee keer. Is dat niet wat veel? De tweede alinea van Topografie wekt de indruk een soort tweede inleiding te zijn.
Vraag: Die hoogte was wel wat veel van het goede, ik heb het weggehaald. De tweede alinea fungeert als een inleiding op de drie volgende onderkopjes, terwijl de eerste alinea de omgeving beschrijft. Ik heb wat lopen stoeien hiermee, maar kom er nog niet helemaal uit. Misschien dat ik de eerste alinea onder een nieuw (onder)kopje 'Ligging' plaats, maar dan moet ik ook een nieuwe titel voor 'Geografie' verzinnen... heinnlein''26 mrt 2016 17:17 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Ik heb flink zitten broeden op deze alinea's, maar ik kan geen verbetering bedenken. Zoals gezegd: de tweede alinea fungeert als inleidende tekst voor de drie onderliggende kopjes. heinnlein''1 apr 2016 14:37 (CEST)[reageren]
Vorming van de Shira: De oppervlakte of het oppervlak.
Geologie, algemeen: er zit een flinke portie moeilijke woorden in, met een hoog abstractieniveau. Is dat verstandig aan het (relatieve) begin van het artikel? Ik heb nu al zin om af te haken, terwijl ik van geologie doorgaans niet schrik.
Uitgevoerd Ik heb lastige termen wat meer ingeleid en/of beter verklaard. Het is inderdaad vervelend dat het kopje zo vroeg in het artikel staat, maar daar is helaas geen alternatief voor. heinnlein''28 mrt 2016 19:37 (CEST)[reageren]
Klimaat en hydrologie: "De temperatuur op de Kilimanjaro daalt naarmate men hoger komt" is een beetje een open deur. Kun je hier meer van maken, in de trant van "sterk", onder het vriespunt ondanks tropische ligging o.i.d.?
Uitgevoerd Ik heb het iets gespecificeerd. Boven de boomgrens gaat het ineens een stuk rapper, dat is het vermelden wel waard. heinnlein''26 mrt 2016 17:30 (CET)[reageren]
Trouwens, heb je het artikel al uitgeprint gelezen? Dat geeft een soms wat ander beeld van de woordvolgorde en zinsconstructies, die ik hier en daar niet (of minder) vind lopen. Een voorbeeld, en dit doe je nogal eens, is de laatste zin van Beklimmingen in 1883. Door de zinsconstructie wordt het woord 'afschilderen' gesplitst in 'schilderde' en 'af', met daartussen een hoop woorden die je eerst moet lezen voordat je het woord compleet hebt.
Vlaktes: die lange opsommingen, met Latijnse namen, vind ik niet erg toegankelijk, maar het kan een kwestie van smaak zijn. Misschien dat een ander er nog wat over weet te zeggen. Verderop zie ik ze weer.
Reactie: Hier ben ik het mee eens, maar het lijkt mij nuttige informatie die in het artikel thuis hoort. Ik heb overwogen om het e.e.a. in een noot te stoppen of in een tabel, maar dat lijken mij minder fraaie oplossingen. Ik ben dus ook wel benieuwd naar de reacties van anderen. Misschien weet B kimmel raad? heinnlein''26 mrt 2016 17:30 (CET)[reageren]
Uitgevoerd Ik ben alle planten nagelopen en heb de minder relevante weggesnoeid (...). Verder heb ik geprobeerd om de tekst wat meer cadans te geven. Mogelijk ga ik hier later nog meer mee aan de slag, maar de bronnen over de flora zijn aanmerkelijk bondiger dan die over de fauna. heinnlein''1 apr 2016 14:37 (CEST)[reageren]
Montane zone: het is me niet geheel duidelijk wat die percentages daar doen. Opgeteld kom ik ver boven de 100 dus dat zal de bedoeling niet zijn. Staat in de noot, had ik nog niet gezien.
Alpiene zone, Maquis: pyrofyte heidesoorten. Dat ze op verbrande grond groeien, is niet onjuist, begrijp ik uit het lemma, maar het hoofdkenmerk is dat ze een bos- of heidebrand kunnen overleven.
Ik had de geschiedenis van de beklimming onder een apart kopje gezet. Let op dat 'had'. Zoals het er nu staat, vormt het een elegante rode draad door een groot deel van de geschiedenis heen, misschien zelfs een ruggengraat
Dank je Sander, hier ga ik mee aan de slag. Een boel kritiek en daar ben ik alleen maar content mee. Ik moet inderdaad het artikel nog eens opnieuw helemaal doorlezen, ik heb de laatste weken weinig tijd en probeer zoveel mogelijk te doen in de spaarzame halfuurtjes. Dat heeft duidelijk zijn weerslag, ik zal het tempo verlagen. Ik zal waar nodig dieper op de punten ingaan. Hier alvast een paar:
13. Weinig tot niets, de Masai zijn Nomaden met een grote verspreiding. Ze hebben dus weinig sporen achtergelaten. Hoe ze weten dat ze al vroeg in het Holoceen daar zaten moet ik nog verder uitzoeken. Ik ben van plan om het kopje 'Lokale bevolking' nog uit te breiden, maar da's nog 'n flinke klus.
14. Aha, scherp! Mogelijk waren er inderdaad ook Jezuïtische missionarissen geweest, al hadden zij de Kilimanjaro niet bezocht. Ik heb er 'protestantSe missionarissen' van gemaakt.
16. Dank, ik had er nogal mee gestoeid, maar de eerste beklimmingen zijn dermate relevant dat ze m.i. onder het kopje 'Geschiedenis' hoorde.
Wat betreft de Geologie: Naar aanleiding van Woudlopers commentaar heb ik de boel onlangs flink aangepast, maar nog niet helemaal naar mijn tevredenheid. Ik zal het e.e.a. duidelijker inleiden. heinnlein''26 mrt 2016 16:13 (CET)[reageren]
Bij een snelle scroll langs de tekst viel mij in het deel "Klimaat" de tabel op. Volgens mij is het informatiever om in het vakje geheel rechtsonder de jaarsom van de neerslag in te vullen, niet een maandgemiddelde. Millimeters zijn optelbaar, temperaturen niet.
Als ik meer tijd heb ga ik het hele artikel lezen, en ook de Tabernakel. Mogelijk zijn beide een ster waard. Koos van den beukel (overleg) 1 apr 2016 08:53 (CEST)[reageren]
Dank voor je reactie, Koos! De tabel is een standaardsjabloon waar ik een jaarsom niet ik kan weergeven. Bovendien is het slechts een indicatie van het verloop van de seizoenen, hoger op de berg zijn deze waarden weer heel anders. Misschien dat ik de tekst wat kan uitbreiden voor een beter beeld. Wat betreft de tabernakel: daar moet ik nog heel wat aan sleutelen, het artikel is nog lang niet naar mijn zin. heinnlein''1 apr 2016 09:05 (CEST)[reageren]
Dag Heinonlein, inmiddels heb ik pakweg 1/4 deel gelezen en geef op dat deel alvast commentaar nu ik het nog "vers" heb.
1. In de inleiding staat dat het voor Arabische karavanen al een baken was. Vast wel, is daar ook een voetnoot bij?
2. Bij Topografie staat in de 3e regel "vulkanisch". Zou ik weglaten, spreekt vanzelf.
3. Bij Geologie staat dat de Mawenzi 900.000 jaar nà de Shiwa begon; dat is dan circa 1 miljoen jaar geleden, maar er staat 492.000 dat wijkt teveel af. En dat laatste getal lijkt me wel erg precies, is "ongeveer 500.000 jaar geleden" niet beter?
Ook meldt je dat de Kibo synchroon liep met Mawenzi dus let erop dat die tijdaanduiding dan klopt.
4. Klimaat. Hier moet je volgens mij het begrip "westenwindgordel" niet noemen, dat is iets van de gematigde zones. Verder acht ik voetnoot 23 slechts een matige bron met hier en daar iets teveel fantasie over een droge NO-wind die de ZO-wind tegenhoudt. Ik geef toe dat ik er nooit ben geweest maar dat neem ik met een korrel zout. Ook heb je iets verkeerd begrepen/vertaald over het ontstaan van neerslag: dat komt door én de temperatuurdaling bij het opstijgen van een vochtige luchtstroom (koudere lucht kan minder waterdamp bevatten dus dat gaat eruit vallen) én de lagere luchtdruk hogerop. Hoge druk gaat juist neerslag tegen.
Zelf zou ik dit gedeelte meer beschrijven vanuit de jaarlijkse verplaatsing van de intertropische convergentiezone, zoals de accurater voetnoot 25 impliciet doet. Die kon ik helaas maar 1 keer raadplegen daarna werd ik gelimiteerd. Hier zag ik nog een vertaal-onnauwkeurigheid: je beschrijft temperaturen op de top en dat het 's nachts -27 kan worden. Maar de voetnoot geeft aan dat dit een bodemtemperatuur is en de andere genoemde temps zijn luchttemps. Daarbij denk ik dat de -15 surface temp. normaal is en - 27 wellicht de uitschieter. Mocht je willen dat ik een deel van deze alinea herschrijf, geef maar aan waar ik dat kan doen. Wordt vervolgd,Koos van den beukel (overleg) 2 apr 2016 17:31 (CEST)[reageren]
Beste Koos, bedankt voor je werk! Ik zal het e.e.a. toelichten:
Deze bewering komt terug onder het kopje geschiedenis, mét voetnoot (die aan het eind van de alinea)
'Actief' impliceert dat er iets zichtbaar is, vulkanisch actief niet. Dat zijn 'roerselen onder de oppervlakte'
Zie hierboven. Een vulkanische activiteit impliceert nog niet dat er uitbarstingen zijn, die volgden dus honderdduizenden jaren later. De Kibo is zelfs nog steeds vulkanisch actief, al is hij uitgedoofd.
Zo, het toetje kan nog even wachten... Ik heb aan de hand van je vierde punt wat foutjes eruit kunnen plukken, dank daarvoor! De matige bron heeft het over anti-trades, westenwindgordels dus. Van een intertropische convergentiezone heb ik geen verstand, als je wilt helpen: graag! Ondertussen heb ik de tekst aan de hand van die bron wat verandert. Een toevoeging over die intertropische convergentiezone is nog steeds welkom, ik heb me net in proberen te lezen, maar het waait flink boven mijn petje. heinnlein''2 apr 2016 19:49 (CEST)[reageren]
Bedankt voor je redactie! Ik vraag me alleen af of het nu niet te technisch wordt, wat is bijvoorbeeld een IT-zone? Dat is niet meteen duidelijk. En is het verkeerd om van een moesson te spreken? heinnlein''3 apr 2016 08:40 (CEST)[reageren]
Te technisch, dat gevoel had me ook al bekropen, daarmee zitten we op 1 lijn. Het moet wel duidelijk en interessant zijn voor breed publiek. Ik denk nog even na over één en ander en hoop vandaag ook een volgend deel te lezen. Koos van den beukel (overleg) 3 apr 2016 10:25 (CEST)[reageren]
Vandaag Ecologie en Geschiedenis gelezen, alles prima, twee minimale spellingfouten. Ik zag dat het stukje klimaat nog wat is bijgeschaafd, ook door iemand die de afkorting ITCZ kende. Ik denk dat het zo toch goed is en niet te technisch, degenen die een dergelijk artikel lezen hebben hier wel affiniteit mee. De term moesson kan ook maar gebruik ikzelf liever voor gebieden in Azië waar je een echt markant verschil hebt tussen droge en natte tijd. In het normale spraakgebruik is het niet van belang een onderscheid te maken tussen moesson of natte tijd.
Ik was gisteren nog een opmerking vergeten bij "Topografie". Bij de afmetingen staat "ruwweg 45 x 90" en bij de oppervlakte een "precies" getal aan vierkante km. Die termen liggen niet op één lijn. Terwijl de vierkante km wel afhangen van de afgrenzing die wordt gekozen.
Tot nu toe vind ik dit artikel zeker even goed als Perkwunos dat onlangs een ster kreeg maar geografie ligt me ook beter dan mythologie.
groeten, Koos van den beukel (overleg) 3 apr 2016 16:48 (CEST)[reageren]
Beste Koos. De term "ruwweg" heb ik geïntroduceerd. De begrenzing van de Kilimanjaro heeft niet de vorm van een rechthoek, maar is grillig. Dat betekent dat lengte*breedte=oppervlakte hier niet van toepassing is. De lengte is soms meer en soms minder dan 90 km, de breedte schommelt rond de 45 km, vandaar ruwweg, een indruk gevend getal. Groet, Sylhouetcontact3 apr 2016 17:18 (CEST)[reageren]
Dag Koos, bedankt voor je bemoedigende woorden! Het artikel is echter nog niet helemaal naar mijn zin. In het kopje 'Ecologie' mis ik nog wat verband tussen de verschillende organismen en het kopje 'Lokale bevolking' moet nog worden uitgebreid. Maar dankzij de hulp van alle reviewers is het al een stuk beter geworden. heinnlein''3 apr 2016 17:43 (CEST)[reageren]
Vandaag het laatste deel gelezen. Weinig op te merken, een paar suggesties: 1. Lokale bevolking Voor de referentie is het te overwegen om de bevolkingsdichtheid per km² te vermelden. Bij de cijfers met straal 30 km kom ik tot 106 per km²; bij een straal van 100 km wordt het 85 per km². De gebieden nabij de berg zijn kennelijk dichter bevolkt, temeer daar de toppen leeg zijn. Het gemiddelde voor Tanzania is (volgens wiki) 54 per km².
2. Toerisme Opbrengst toerisme USD. 51 miljoen. Ook voor de referentie is te overwegen dit te vergelijken met iets anders. Ik heb gevonden dat het belangrijkste exportproduct tabak in 2014 USD. 252 mln. opleverde en het tweede product koffie USD. 186 mln aan exportopbrengsten. Ik zal morgen de bronnen aanleveren, moet weer even zoeken.Koos van den beukel (overleg) 4 apr 2016 22:13 (CEST)[reageren]
Bedankt voor de bronnen. Het zijn helaas twee dode links, wat meteen verklaard waarom ik ze niet gevonden kreeg! Maakt niet uit, ik zal op zoek gaan naar ander vergelijkingsmateriaal. heinnlein''5 apr 2016 09:04 (CEST)[reageren]
Ja, nu doen ze 't wel. Ondertussen heb ik deze bron gevonden en die noemt tabak en koffie niet als belangrijkste exportproduct. Ik ga binnenkort dit in een politiek correct verhaal gieten, ik vind het een goeie tip van je. Maar eerst moet ik aan de slag met de lokale bevolking. Wordt vervolgd dus! heinnlein''5 apr 2016 12:37 (CEST)[reageren]
Goede bron volgens mij. Je hebt gelijk, mijn formulering was eerst niet nauwkeurig. Ik bedoelde: belangrijkste agrarische exportproducten. Dus edelstenen, metalen en ertsen horen daar niet bij. Verder kan het liggen aan de wijze van indeling. Fruit en noten bijvoorbeeld is hier 1 categorie en nr. 1 agrarisch maar als een andere statisticus dit uitsplitst is tabak ineens de grootste. Koos van den beukel (overleg) 5 apr 2016 16:37 (CEST)[reageren]
Maakt niet uit hoor, je hebt me uitstekend geholpen met je goede ideeën en je stukje tekst over de ITCZ. Ik ben me nu aan het inlezen over de Ngasa, daar is meer over te vertellen dan ik dacht. Zo kan ik het stukje 'Lokale bevolking' flink uitbreiden zonder dat het uit balans raakt door een te grote focus op de Wachagga. heinnlein''5 apr 2016 17:15 (CEST)[reageren]
Ik heb de omzet afgeschaald tegenover de jaaromzet van de toeristensector in 2014, met wat aanvullende info in de verklarende noot. Hier kwam uit dat de toeristenindustrie Tanzania's belangrijkste inkomstenbron is, en de Kilimanjaro het lucratiefste nationale park! heinnlein''9 apr 2016 16:09 (CEST)[reageren]
Cijfers nog eens controleren! Je spreekt over 0,65% van zoveel triljoen, maar dat laatste bedrag is de wereldwijde omzet, wil je bewust daarmee vergelijken? Overweeg om te wijzigen in: "In 2014 bedroegen de inkomsten uit toerisme en reizen 5,1% (direct) of 14,0% (totaal, inclusief spil-off effecten) van Tanzania's GDP (Gross Domestic Product = Bruto Nationaal Product). Kijk maar iets verderop in de door jouw aangehaalde folder. vriendelijke groet, Koos van den beukel (overleg) 10 apr 2016 14:32 (CEST)[reageren]
Je hebt gelijk! Ik heb niet goed gekeken, het vergelijk met de wereldwijde omzet lijkt me niet interessant. Kwam ook in de war met al die nullen, maar nu moet het kloppen. In 2014 was het park goed voor bijna 1 %, da's natuurlijk nog mooier dan 0,65 %! heinnlein''10 apr 2016 15:02 (CEST)[reageren]
3. Etymologie Als de meningsverschillen over de herkomst van de naam te groot zijn, het lijkt wel of niemand het echt weet, kan dit deel dan gehandhaafd blijven? Positief is dat in ieder geval duidelijk blijkt dat er onzekerheden zijn. Koos van den beukel (overleg) 4 apr 2016 16:28 (CEST)[reageren]
Dank, het vergelijken met andere getallen is een goed idee, puntje een heb ik alvast Uitgevoerd. Voor het tweede punt zoek ik nog een bron, ik kan alleen globale aantallen vinden, geen specifieke voor de tabak en koffie. Wat punt drie betreft: ik weet dat het een lang stuk is en veel vraagtekens zet, maar ik vind dat het absoluut niet in het artikel mag ontbreken. Er zijn dan veel alternatieve uitleggingen, maar het is op zich al interessant dat er zoveel debat over is (wat je zelf ook al aangeeft). En elke uitlegging is mooi, ik houd van dat kopje! heinnlein''4 apr 2016 19:33 (CEST)[reageren]
Wat is precies de betekenis van de zin Door de relatief geringe dikte van de gletsjers verplaatsen ze zich niet in horizontale richting, dit in tegenstelling tot veel gletsjers in koudere streken.[27] Ik kan het in de bron niet vinden, ligt dat aan mij? Sylhouetcontact31 mrt 2016 19:56 (CEST)[reageren]
De gletsjers liggen vaak op een (licht) hellend vlak. Hoe dikker de gletsjer, hoe meer de zwaartekracht hem schuin naar beneden dwingt. heinnlein''1 apr 2016 06:41 (CEST)[reageren]
Betreft "Maquis". Er staat: De boomgrens van de Kilimanjaro ligt op een hoogte van 2700 tot 2800 meter. Hierboven ligt tot een hoogte van ongeveer 4000 meter een maquislandschap en even verder: Door ongecontroleerde bosbranden en houtkap zijn grote delen van het nevelwoud en de bovenliggende alpiene zone verdwenen en heeft zich rond de oorspronkelijke boomgrens een altijdgroene vegetatie ontwikkeld. Ik begrijp dit stukje niet goed. Bedoel je dat de Maquis al eerder begint dan 2700 meter of is deze altijdgroene vegetatie iets anders dan Maquis? Sylhouetcontact3 apr 2016 18:07 (CEST)[reageren]
Voorheen lag de boomgrens veel hoger, tegenwoordig heeft zich boven en onder de boomgrens het maquis zich uitgebreid. Maquis bestaat inderdaad uit altijdgroene vegetatie die groeit op gedegradeerde grond, bijv. als gevolg van houtkap of bosbranden. Het Nederlandstalige lemma is nogal summier, dus had ik wat verder gegrasduind. Het is geen typisch Afrikaanse biotoop, daar het erg hoog gelegen is én door de bosbranden danig afwijkt van de Afroalpiene zone. heinnlein''3 apr 2016 19:30 (CEST)[reageren]
Dank voor de uitleg, ik zal die proberen te verwerken in de tekst. Overigens, de tekst over het klimaat was mi nog niet consistent. Er werden passaatwinden vermeld zonder verdere uitwerking en de ITCZ ontbrak in de inleiding. Ik heb eea naar beste weten aangepast, daarbij het onderschrift in het plaatje van de ITCZ aan laten sluiten bij het verhaal, en het verhaal strakker gemaakt. Sylhouetcontact6 apr 2016 19:01 (CEST)[reageren]
Ik heb het zojuist bekeken, ziet er goed uit! Die passaatwinden had ik volgens mij van dezelfde bron als die de westenwindgordel noemde, niet echt je-van-het dus. heinnlein''6 apr 2016 19:55 (CEST)[reageren]
Het stukje over Duitse kolonisatie is wat erg kort door de bocht en hier en daar onjuist. Met behulp van diverse artikelen op en.Wikipedia, de.Wikipedia en nl.Wikipedia heb ik het herschreven. Ik heb daarbij geen eigen bronnen geraadpleegd. Sylhouetcontact12 apr 2016 12:17 (CEST)[reageren]
Mooie verbeteringen, dank je wel! Ik zal binnenkort je verbeteringen en mijn bronnen grondig napluizen, misschien moeten er nu wat extra bronnen bij. Mag ik vragen welke Wiki-artikelen je hebt gebruikt? Misschien vind ik daar wat goede bronnen. heinnlein''12 apr 2016 13:09 (CEST)[reageren]
In het deel "Begin 20e eeuw" staat een alinea die begint met Niet alle Wachagga waren echter blij met de Duitse bezoekers en zij kwamen in opstand tegen de hardvochtige manier van optreden door de GfdK. Ook dit is erg kort door de bocht en niet geheel correct, zie hier. Bovendien gaat de aandacht nu voornamelijk naar de Wachagga; meer informatie in het hoofdstuk "Geschiedenis" over de andere volken zou het artikel evenwichtiger maken. Sylhouetcontact15 apr 2016 15:35 (CEST)[reageren]
Welke andere volken bedoel je? De Ngasa waren toen al een minderheid en de Masai worden in de bronnen slechts zelden in relatie tot de berg genoemd, ik ben daar naarstig naar op zoek geweest. Ik zie trouwens niet in waar de tekst te kort door de bocht is, de bron lijkt juist het e.e.a. te staven. Overigens is die Rindi dezelfde als Mandara. heinnlein''15 apr 2016 17:48 (CEST)[reageren]
Met kort door de bocht bedoel ik dat nu in het lemma geschreven wordt Niet alle Wachagga waren echter blij met de Duitse bezoekers terwijl het in feite zo was dat sommige hoofdmannen uit eigenbelang met de Duitsers samenwerkten. Vervolgens staat er en zij kwamen in opstand tegen de hardvochtige manier van optreden door de GfdK. Afgezien van het detail dat de GfdK in 1885 was opgegaan in het Deutsch-Ostafrikanische Gesellschaft DOAG, was er niet direct sprake van een opstand. De strijd tussen Meli en de Duitsers was het gevolg van intriges door hoofdman Marealle. Bovendien slaat "zij" niet op alle Wachagga omdat er, zoals gezegd, stamhoofden waren die samenwerkten met de Duitsers.
Onderdrukking was natuurlijk een onderliggende oorzaak, maar niet de enige. Ook de onderlinge rivaliteit tussen de stammen speelde mee evenals manipulatie van en door Duitsers. Natuurlijk waren de Duitsers hardvochtig en zeker Carl Peters kon zeer wreed zijn. Dat Carl Peters de mannen dwong op katoenplantages te gaan werken had een geweldige impact. De vrouwen zagen zich genoodzaakt in het dorp mannelijke taken over te nemen, wat leidde tot ontwrichting van de sociale structuur en veel verzet veroorzaakte. Ik weet niet hoe uitgebreid dit alles behandeld moet worden, maar ik vind dat nu te weinig recht wordt gedaan aan de realiteit. Zoals de aanleiding tot de strijd en de betrokkenheid van meerdere hoofdmannen, inclusief Masai. Ook mis ik in het lemma de juiste tijdaanduiding: 1893. En verder, de open brief in 1906 is interessante lectuur, maar past eigenlijk niet in deze context omdat het slaat op de situatie in geheel Duits-Oost Afrika; vermelding van de executie van Meli c.s. in 1899 is dan relevanter denk ik.
Wat mijn opmerking over andere volken betreft: als er niets te vinden is houdt het inderdaad op.
Dit werpt wel nieuw ligt op de zaak, ik zal het e.e.a. grondig moeten aanpassen. Over de executie van Meli kon ik aanvankelijk niets in je aangehaalde bron vinden omdat pagina 102 tot 104 niet beschikbaar waren, dat zijn ze nu wel. Bovendien wordt het gestaafd door deze bron. Wat betreft de open brief: die gaat over de Kilimanjaro en omgeving. De Kilimanjaro speelde een sleutelrol in Duits-Oost-Afrika en hier was dan ook een grote concentratie soldaten. Ik zal in de sectie geschiedenis de verwijzingen naar climbmountkilimanjaro.com nog eens een tweede maal controleren, bovenstaande was inderdaad veel te kort door de bocht. Al wil ik met het oog op de balans het gedeelte niet al te uitgebreid behandelen. heinnlein''16 apr 2016 10:04 (CEST)[reageren]
@Sylhouet: Ik heb de tekst aangepast naar aanleiding van je bron. Dat boek bevat nog veel meer nuttige info en ik ga het gebruiken om de rest van de Geschiedenis-sectie te controleren. Dank daarvoor! Gister was ik nogal cranky, ik hoop niet dat je dat tussen de regels door hebt gemerkt... Ben eigenlijk wel heel gelukkig met meer solide bronnen dan die vermaledijde climbmountkilimanjaro.com. heinnlein''16 apr 2016 12:48 (CEST)[reageren]
Top! Ik heb ondertussen al een groot aantal referenties naar climbmountkilimanjaro.com kunnen deleten, voor het eerste deel van hun geschiedenissectie grepen zij ook terug op het werk van Alex Stewart. De Googleversie kan ik op deze computer wél raadplegen en ik heb bemerkt dat die site ditmaal wel zorgvuldig zijn gebleven. Bedankt voor je scherpe blik, het bewijst weer dat je je bronnen altijd moet controleren voor zover mogelijk! heinnlein''16 apr 2016 16:41 (CEST)[reageren]
Drie vraagjes;
waarom staat er aan het begin van het lemma achter Kilimanjaro een vraagteken?
moet in de inleiding niet vermeld worden dat er een Kilimanjaro National Park is?
wordt onder "Routes" in de zin Er zijn zes routes gemarkeerd om de Kilimanjaro te beklimmen, niet meer precies "Kibo" bedoeld?
Zojuist plaatste TheDragonhunter de Wachagga-legende tussen cquote-haakjes. Eerder had ik dit ook zo geplaatst, met aanvullende blockquote-tags zoals bij de quotes in het artikel. Nu is dit niet echt een quote, dus is het juist om dit op dezelfde manier weer te geven? Of hebben jullie andere suggesties? heinnlein''12 apr 2016 13:44 (CEST)[reageren]
Het beklimmen van de Kilimanjaro is een geregeld voorkomende manier van fondsenwerving in Ierland. Kan dat op enigerlei wijze relevant zijn voor dit artikel? The BannerOverleg26 mrt 2016 18:43 (CET)[reageren]
Onder het kopje 'In populaire cultuur' staat iets dergelijks. De Britten deden dat in 2009 met Red Nose Day. Als de beklimming van de Kilimanjaro vaker dient om geld in te zamelen zou dat zeker het vermelden waard zijn, al vraag ik me af of het dan nog onder dat kopje moet. heinnlein''26 mrt 2016 19:16 (CET)[reageren]
Er is geen duidelijk onderscheid tussen een berg en een bergmassief. Ik had hierover eerder mijn licht opgestoken bij Woudloper, onze huisgeoloog, zie hier zijn antwoord. heinnlein''31 mrt 2016 19:04 (CEST)[reageren]
Top, dit gaat me allemaal 'n beetje boven de pet. Zou je deze ook meteen willen doen? Reptielen zijn nog steeds ondervertegenwoordigd in het artikel en zo kan ik dat misschien een beetje goedmaken. Fijn dat je wilt helpen! heinnlein''1 apr 2016 17:00 (CEST)[reageren]
Het schrijven van een artikel over de Kilimanjaro leek me een leuke klus: geleerden die ruziën over het wel of niet bestaan van sneeuw in tropisch Afrika, exotische stammen, een bevroren luipaard, een beetje lavaspuug, dat soort vermakelijke kost. Maar ik had me danig verkeken, het compleet beschrijven van de Kilimanjaro bleek een berg werk. Door de vele vakgebieden (ecologie, geologie, ethnologie, klimatologie, etc.) was het bovendien ook een uitdaging om het boeiend genoeg te houden voor de gemiddelde lezer.
nlein'' 23 apr 2016 10:10 (CEST)
DimiTalen 23 apr 2016 17:50 (CEST) Je overtreft jezelf weer, Hein!
hein
nlein'' 23 apr 2016 19:44 (CEST)
24 apr 2016 23:09 (CEST)
Uitgevoerd hein
Vraag: Die hoogte was wel wat veel van het goede, ik heb het weggehaald. De tweede alinea fungeert als een inleiding op de drie volgende onderkopjes, terwijl de eerste alinea de omgeving beschrijft. Ik heb wat lopen stoeien hiermee, maar kom er nog niet helemaal uit. Misschien dat ik de eerste alinea onder een nieuw (onder)kopje 'Ligging' plaats, maar dan moet ik ook een nieuwe titel voor 'Geografie' verzinnen... hein
Ik zal waar nodig dieper op de punten ingaan. Hier alvast een paar:
hein
Zou je deze ook meteen willen doen? Reptielen zijn nog steeds ondervertegenwoordigd in het artikel en zo kan ik dat misschien een beetje goedmaken. Fijn dat je wilt helpen! hein
.png){kind=link}
