Wikipedia:Etalage/Archief/The Canterbury Tales

archivering etalagenominatie 30 okt 2009

Wow, jongens dit is echt een juweeltje, ik aarzel dan ook niet om het als kandidaat voor te stellen. Het artikel is bijzonder uitgebreid (vooral door Toby), goed geschreven en opgebouwd, van voetnoten en bronnen voorzien. Zo moet het gewoon. J.G.G.. 27 sep 2009 17:17 (CEST)

Voor The Canterbury Tales

1. Ja. --Hardcore-Mike 27 sep 2009 17:26 (CEST)
2. Bijzonder interessant om te lezen. Mooi werk! - C (o) 28 sep 2009 17:09 (CEST)
3. Een voorbeeld hoe een etalage-artikel er moet uitzien. JoJan 29 sep 2009 16:46 (CEST)
4. Afhaalchinees 29 sep 2009 17:14 (CEST) Knap werk.
5. Ja hoor! Erg mooi geworden! Timk70 vraagje? 29 sep 2009 17:19 (CEST)
6. Grondig, goed onderbouwd, evenwichtig, neutraal, encyclopedisch, relevant, interessant. Etalage dus. Woudloper _overleg 29 sep 2009 17:40 (CEST)
7. Foss 30 sep 2009 19:03 (CEST) Heel mooi.
8. Forrestjunky _(overleg) 1 okt 2009 21:47 (CEST) Goed werk.
9. Foxie001 2 okt 2009 20:20 (CEST)
10. Trewal 12 okt 2009 00:52 (CEST) Uitstekend artikel. Wel een kleine opmerking, zie hieronder.
11. JanB 14 okt 2009 17:06 (CEST) Mooi!
12. Mooi artikel. Solejheyen 14 okt 2009 18:54 (CEST)
13. --Arch. 19 okt 2009 10:07 (CEST)
14. kweniston 19 okt 2009 19:09 (CEST) - duidelijk voor
15. Sjorskingma vraagje? 21 okt 2009 18:38 (CEST)
16. DimiTalen 30 okt 2009 13:11 (CET) Jammer genoeg veel rood in de tweede helft van het lemma.
17. --Friedrich! 30 okt 2009 17:20 (CET) Top.

Tegen The Canterbury Tales

1. Lelijke {{ziedp}} bovenaan. Tweede zin komt uit de lucht vallen en geeft geen informatie als je niet weet wat de Decamerone is. Vermijd woorden als "Opmerkelijk" en "treffend": laat de feiten voor zich spreken. Structuur inleiding kan veel beter. Vermijd te korte secties: 2 a 3 alinea's is toch wel het minimum. Leeswaarschuwing overbodig. Liever geen lidwoorden in kopjes, en "als" en "voor" zijn daar ook overbodig. — Zanaq (?) 2 okt 2009 17:28 (CEST)

Commentaar The Canterbury Tales

• Even een vraagje, weet Gebruiker:Toby dat dit artikel is aangedragen als Etalageartikel, en ziet hij zij het zelf als 'af'? (in de zin van volledig, helemaal bestaat immers vaak niet). Het ziet er zoals gezegd erg goed uit, maar voor de zekerheid zou ik nog even van Toby, of een andere gebruiker met kennis van het onderwerp, willen weten of het volledig is. Afhaalchinees 27 sep 2009 18:38 (CEST)
  • Het is alvast uitgebreider dan het artikel op de Engelse Wikipedia en de verschillende delen zijn mooi uitgewerkt. Dus, wat mij betreft dik in orde. Ik heb Toby (het is een 'zij') nu ook verwittigd dat ik het genomineerd heb. J.G.G.. 27 sep 2009 18:58 (CEST)
    • Als het volledig is, dan lijkt dit me een prima artikel dat zeker in de Etalage thuis hoort. En ik heb de 'hij' in mijn vorige post even gecorrigeerd ;-). Afhaalchinees 29 sep 2009 17:14 (CEST)
• Vind het er mooi en uitgebreid uit zien. Een ding ontdekte ik pas echt toen ik verder keek dan de "gewone tekst" in het artikel: de taal in de desbetreffende 'Tales'. Hoewel bijv. The Wife of Bath's Tale, de Wikisource en deze afbeelding het wel indirect laten zien, zouden misschien enkele regels uit de The Canterbury Tales aardig zijn. --Sonty 29 sep 2009 07:40 (CEST)
  • Ik zie dat Toby intussen enkele originele tekstfragmenten heeft toegevoegd (mogelijk doordat ze je opmerking heeft gelezen?) Dat is eigenlijk wel leuk, zoals je opmerkt, om een beetje de smaak van dat Middelengels te proeven. J.G.G.. 29 sep 2009 17:00 (CEST)
• Wow ... bedankt Beachcomber voor de nominatie en bedankt iedereen voor de belangstelling, de hulp en de tips ... wat voelt het goed dat jullie mijn werk appreciëren. --Toby 29 sep 2009 18:50 (CEST)
  • Wat betreft de vraag van Afhaalchinees ... Ik heb een heleboel informatie verzameld en verwerkt voor dit artikel, maar zeggen dat het helemaal 'af' is, is uiteraard moeilijk voor een wikipedia artikel. --Toby 29 sep 2009 19:08 (CEST)
• Sommige bijschriften bij foto's eindigen in een punt, anderen zonder. Kan geen logica in de inconsistentie ontdekken. Ook staat in de Engelse wikipedia dat de afbeelding waarmee het artikel opent uit 1483 komt. De beschrijving bij commons stelt 1484, iets dat later overgenomen is in deze wiki. Enig idee wat het echte jaartal is? Compro 30 sep 2009 23:24 (CEST)

? In Encyclopaedia Britannica 15th Edition staat ca. 1484 (zie voetnoot bij de afbeelding), daar zullen we het mee moeten doen. J.G.G.. 1 okt 2009 00:40 (CEST)

• In de referenties naar de bronnen staat soms alleen schrijver, pagina (bijv. 9. ↑ Pearsall, p. 7.), maar soms wordt ook het jaartal expliciet vermeldt (bijv. 10. ↑ Pearsall 1985, p.8). Omdat er van elke schrijver slechts één bron is, is vermelding van het jaartal in elke referentie eigenlijk overbodig. Mij lijkt het dan ook beter om bij alle referenties het jaartal weg te halen, zodat de paginaindicatie duidelijker naar voren komt. Natuurlijk het jaartal wel bij de bronvermelding zelf laten staan! Ik laat het aan de schrijver/ster zelf over om te kiezen, misschien heeft jaarvermelding bij elke referentie toch de voorkeur om een andere, mij niet bekende reden? Groet, Trewal 12 okt 2009 00:53 (CEST)

---