Wikipedia:Het Verleden/Archief/2021-01

Eduard VIII of Edward VIII

Het lemma Eduard VIII van het Verenigd Koninkrijk werd in 2004 begonnen met Edward VIII in de titel. Dat werd drie jaar later veranderd in Eduard VIII, teruggedraaid naar Edward en weer veranderd in Eduard VIII, voor het laatst in 2011. Bronnen geven aan dat hij bij zijn troonsbestijging in 1936 in Nederland al in meerderheid Edward VIII werd genoemd. Vandaag de dag is het alleen nog Edward VIII. Alleen de Nederlandse versie van Wikipedia houdt vast aan Eduard VIII. Ook Edwards grootvader Edward VII werd altijd al in de Nederlandse literatuur voor een deel Edward genoemd en sinds de Britse tv-serie in 1976 in Nederland en België werd uitgezonden, lijkt het ook bij hem alleen nog om Edward VII te gaan. De richtlijn geeft aan dat we bij "historische monarchen" de vernederlandste naam gebruiken, maar uitzonderingen zijn mogelijk. Dit is er zo een. Daarom het voorstel om van Eduard VIII Edward VIII te maken. Op de OP van het lemma wordt de discussie gevoerd en staan de benodigde links (hier), waarbij ik wil adviseren dat we daar discussiëren op basis van bronmateriaal. HT (overleg) 1 jan 2021 13:37 (CET)

Eduard VII of Edward VII

Het lemma Eduard VII van het Verenigd Koninkrijk werd in maart 2004 begonnen met Edward VII in de titel. In 2007 werd het aangepast naar Eduard VII. Het argument was toen dat dit de "gangbare NL naam" zou zijn. Bronnen staven dat echter niet. Uit bronnenonderzoek blijkt zelfs dat ten tijde van de troonsbestijging in 1901 er al veelvuldig geschreven werd over Edward VII. Onderzoek naar welke naam nu vooral gebruikt wordt, brengt daar geen verandering in. In 1976 werd in Nederland en België de Britse tv-serie Edward VII uitgezonden. Sindsdien lijkt er echt bijna niemand het nog over Eduard VII te hebben. Op Wikipedia gebruiken we in een titel de naam die het meest gangbaar is. Dat is overduidelijk Edward VII. Bij historische monarchale namen is de richtlijn om de vernederlandste naam te gebruiken, maar uitzonderingen zijn mogelijk. Dit is er een van. Eduard VII komt nu eenmaal veruit het minst voor, veelal in oudere literatuur. Vandaar mijn voorstel om in de titel de naam te veranderen van Eduard VII naar Edward VII. Discussie daarover kan gevoerd worden op de OP van het lemma (hier). Daar vindt men ook de benodigde links. HT (overleg) 1 jan 2021 20:03 (CET)

Bacque en de Rheinwiesenlager

Kan iemand dit inhoudelijk beoordelen? Als de wijziging klopt, is de visie van James Bacque volgens mij te prominent weergegeven. (Deze vraag hier omdat ik niet zoveel vertrouwen heb in de deskundigheid van de betreffende gebruiker, die ook geen toelichtingen geeft bij bijdragen en op diens OP.) Mvg, Encycloon (overleg) 5 jan 2021 18:34 (CET)

Bewerking lijkt correct te zijn. Zie ook daarover het volgende artikel in de New York Times (hier). Nederlandstalig lemma oogt als samenvatting van vertaling van WP:EN, zoals in het lemma aangegeven. Informatie op Engelstalige Wikipedia lijkt ook correct te zijn. HT (overleg) 5 jan 2021 19:35 (CET)

Dank voor de bevestiging, ik heb Bacque weggehaald uit de introductie. Encycloon (overleg) 5 jan 2021 19:39 (CET)

Ik kan me, als eenvoudig krantenlezer, nog herinneren dat het 'historisch onderzoek' van James Bacque destijds inderdaad behoorlijk omstreden was. Na wat zoeken vond ik dit artikel (archief) van de historicus Dick van Galen Last, die gehakt maakte van Other Losses (1989). En een paar jaar later (archief) had Jan Blokker grote twijfels bij de opvolger, Crimes and Mercies (1997). Hij stelt dat Bacque goochelt met getallen ("de honderdduizenden uit Other Losses zijn intussen tientallen miljoenen, op een plek zelfs 'een paar honderd miljoen' geworden") en noemt hem "een opgewonden dilettant". Onze Engelse collega's hebben een lemma over Bacque, waarin de academische kritiek op zijn werk ook uitgebreid aan bod komt. Kortom, het lijkt me terecht dat Bacque, na deze ingreep van Encycloon, nog slechts een bescheiden plek in ons lemma over de Rheinwiesenlager inneemt. — Matroos Vos (overleg) 6 jan 2021 01:46 (CET)

Geschiedenis van de Verenigde Staten (1988-heden)

De passage over Trump suggereert momenteel dat hij niets heeft gedaan behalve verkozen worden en controversieel zijn. Echte geschiedenis wordt pas later geschreven, maar ook nu valt er toch al wel iets meer over te zeggen? Encycloon (overleg) 11 jan 2021 11:45 (CET)

Toenadering Israel in het Midden Oosten, eerste gesprekken met Noord Korea. Geen oorlog begonnen. Hans Erren (overleg) 11 jan 2021 12:43 (CET)

Iran, China... En op binnenlands gebied valt er toch ook wat te vertellen. Gunstige economie tot corona, de muur met Mexico enz. De indeling in hoofdstukken zit ook nog niet goed. Gebeurt per president, behalve bij Bush jr. Johanraymond (overleg) 11 jan 2021 13:54 (CET)

En zijn eerste termijn was volgens een gezaghebbende bron niets minder dan the greatest first term in presidential history. Moet ook wel, want volgens een andere gezaghebbende bron is de man een genie. — Matroos Vos (overleg) 11 jan 2021 14:03 (CET)

Sjabloon:Infobox militair conflict

Zijn er bezwaren om een kaart toe te voegen aan deze infobox? In geval van veldslagen verduidelijkt dat waar deze hebben plaatsgevonden, ook al bestaat het land van toen niet meer. Of is dat al eens uitvoerig besproken? Voorbeeld is fr:Bataille de Paraitacène. Hobbema (overleg) 16 jan 2021 19:58 (CET)

Ik zie hiertegen geen bezwaar, integendeel zelfs. Het kan bijvoorbeeld geen kwaad om al meteen zichtbaar te maken dat de Slag bij Nieuwpoort niet bij het leuke Hollandse vestingstadje Nieuwpoort plaatsvond. Wel kan de infobox kan vrij groot worden als er al een plaatje van de veldslag zelf staat. Zeker bij korte teksten is dat minder mooi. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 17 jan 2021 09:47 (CET).

Kinderen Elisabeth van Leuchtenberg

Wie kan hier naar kijken? In ieder geval voor mij is niet makkelijk na te trekken hoe het precies opgelost moet worden (heb o.a. hier en hier gekeken). Op Stamboom Elisabeth van Leuchtenberg staat overigens een gerelateerd sjabloon. Encycloon (overleg) 18 jan 2021 21:45 (CET)

Dit lemma was toch op 3 december jl. verwijderd omdat het niet encyclopedisch was? (hier). Hoe is dat lemma weer in de hoofdnaamruimte tevoorschijn gekomen? De TBP-nominator van toen, HRvO is recent vertrokken als Wikipediaan. Heeft zijn vertrek te maken met het herplaatsen van dit lemma? In elk geval, de herplaatsing heeft niets van doen met een serieuze encyclopedie. HT (overleg) 18 jan 2021 23:25 (CET)

Voor achtergrond bij de herplaatsing: zie hier. Encycloon (overleg) 18 jan 2021 23:42 (CET)

(na bwc) De pagina is na een verzoek op WP:TERUG weer in de hoofdnaamruimte gezet. Ik lees daar tot mijn schrik dat een zekere Matroos Vos daar mede schuldig aan is... Overigens was ik net bezig met het inventariseren van enige mogelijk gezaghebbende bronnen omtrent die stamboom, dus daarover hopelijk zo dadelijk meer. — Matroos Vos (overleg) 18 jan 2021 23:49 (CET)

Ik zie nu ook dat het verwijderde lemma Elisabeth van Nassau (1542-1603) eveneens is teruggeplaatst omdat er sprake zou zijn van een automatische e-waarde omdat ze een eigen lemma heeft in de Winkler Prins en in Nijhoffs Geschiedenislexicon. Dat zijn natuurlijk geen valide argumenten. Ongezien krijgt hier nu iedereen een lemma omdat erover geschreven is in twee andere encyclopedieën, nota bene in twee commerciële encyclopedieën, die het blijkbaar verkooptechnisch een goede zaak vinden om over familieleden van de Oranjes te schrijven. En wat staat er in het WP-lemma over Elisabeth? Dat ze getrouwd is met een graaf en kinderen kreeg en nog wat andere familiezaken, lijkt nogal veel op pure genealogische informatie en laten we nu net afgesproken hebben dat Wikipedia géén genealogische site is. Dat ze "de dochter" zou zijn heb ik maar teruggedraaid, niet dé dochter, maar één van de zeven. Haar oudste zoon wordt "Jan Albert" genoemd en in het lemma over een van zijn dochters "Johan Albrecht". Veel wijzer worden we er niet van. Hij lijkt overigens in het echt "Johann Albrecht" te hebben geheten. Genoeg weer voor vandaag. HT (overleg) 19 jan 2021 00:54 (CET)

Ik zou eerlijk gezegd niet weten waarom de Winkler Prins en Nijhoffs Geschiedenislexicon Nederland en België 'commerciëler' zijn dan andere (vak)encyclopedieën, en zoals ik hier al schreef heeft ook zeker niet elke Oranje-telg een eigen lemma in beide naslagwerken. En wat die verschillende namen betreft: hoe het zit met deze Jan Albert, c.q. Johan Albrecht, c.q. Johann Albrecht zou ik niet weten, maar de schrijfwijze van namen stond tot de invoering van de spelling-Siegenbeek allerminst vast, en een en dezelfde persoon kon dus onder meerdere naamvarianten door het leven gaan, nog los van het feit dat 'buitenlandse' namen destijds veel vaker vertaald werden. En dan zijn er natuurlijk ook altijd nog roepnamen, die kunnen verschillen van de 'officiële' voornaam.

Maar goed, terug naar de kinderen van Elisabeth van Leuchtenberg. In het reeds genoemde geschiedenislexicon staat een stamboom van het huidige Nederlandse vorstenhuis, met helemaal bovenaan stamvader Jan VI de Oude en zijn drie echtgenotes, te weten Elisabeth van Leuchtenberg, Cunegonda Jacoba van de Palts-Simmern en Johanetta van Sayn-Wittgenstein. Van de in totaal 24 kinderen van Jan VI de Oude worden slechts vijf zoons in die stamboom bij naam genoemd: Willem Lodewijk, Ernst Casimir, Jan VII de Middelste, George en Johan Lodewijk. Elisabeth was de moeder van de eerste vier en Johanetta was de moeder van laatstgenoemde. De overige 19 kinderen worden slechts aangeduid met "7 zonen" en "12 dochters". Daar komen we dus niet heel veel verder mee.

Bij die stamboom staat echter vermeld dat als bron daarvoor het boek Genealogie van het vorstenhuis Nassau van de hand van A.W.E. Dek gediend heeft, en mijn vermoeden is dat daarin wel alle 24 namen genoemd worden. Als ik WorldCat mag geloven staat die studie in vele openbare en universiteitsbibliotheken op de plank, maar vanwege dat vermaledijde beestje kan het nog wel even duren voordat daar de deuren weer openzwaaien. Edoch, wellicht heeft een van onze koningshuisdeskundigen dit boek in de kast staan en kan hij of zij uitsluitsel geven? Ik neem daarbij voor het gemak maar even aan dat het werk van Dek als betrouwbaar geldt, maar ook daarover kunnen de deskundigen hopelijk meer zeggen. — Matroos Vos (overleg) 19 jan 2021 03:02 (CET)

Nu deze twee verwijderde lemma’s zijn teruggeplaatst dienen we ons te bezinnen hoe om te gaan met lemma’s met een gelijkwaardige inhoud. Wutsje vindt feitelijk dat alle voorouders van koning Willem-Alexander recht hebben op een eigen lemma, blijkbaar ook als er niet meer over te schrijven valt dan genealogische informatie. Maar moeten we dan bij die van W-A stoppen, of gaat dat gelden voor alle monarchen ooit? Het laatste lijkt mij dan. Dan het gegeven dat iemand recht heeft op een eigen lemma als die al eens met een eigen lemma beschreven is in de Winkler Prins of Nijhoffs Geschiedenislexicon. Nemen we die gedachte van Matroos Vos over, dus klaarblijkelijk ook als er niets bijzonders over die persoon geschreven is en mogen we ook lemma’s schrijven over iedereen die ooit in een andere encyclopedie heeft gestaan? Kortom, waar eindigt dit? Ik denk dat we elke voorouder van wie dan ook en elk lemma in welke encyclopedie dan ook op zijn merites dienen te beoordelen. Geen automatismen dus. HT (overleg) 19 jan 2021 09:03 (CET)

Geen bezwaar tegen verdere bezinning, maar mag dat dan wel onder een ander kopje? Encycloon (overleg) 19 jan 2021 10:26 (CET)

Hoewel de genealogie van A.W.E. Dek ook online staat, gaat dat niet helpen. Die publicatie mag dan wel als standaardwerk gelden, compleet is die uitgave zeker niet. Om het juiste aantal kinderen van Johan VI van Nassau-Siegen en Elisabeth van Leuchtenberg te vinden, zullen Duitstalige publicaties geraadpleegd moeten worden. Vooral die publicaties die - in tegenstelling tot dhr. Dek - gebruik hebben gemaakt van primaire bronnen in de verschillende Duitse archieven. En in dit geval vooral van de handgeschreven notities van de graven van Nassau over de bijzettingen in de Evangelische Stadtkirche te Dillenburg, die bewaard worden in het Hessisches Hauptstaatsarchiv te Wiesbaden. Royalty & Nassau Expert (overleg) 19 jan 2021 10:17 (CET)

Dag Royalty & Nassau Expert, dank voor de informatie. Tijdens mijn bescheiden zoektochtje kwam ik ook de naam van Detlev Schwennicke tegen, die in een van de delen van Europäische Stammtafeln het gezin van Jan VI de Oude in kaart gebracht zou hebben. Op deze van zichzelf uiteraard niet betrouwbare webpagina worden de dertien kinderen van Jan VI de Oude en Elisabeth van Leuchtenberg bij name genoemd, met als bron die Europäische Stammtafeln. Is dat een van de gezaghebbende Duitstalige publicaties die jij bedoelt?

En @HT, bij mijn weten is het niet zozeer mijn gedachte dat iemand vrijwel automatisch e-waardig is wanneer hij of zij een eigen lemma in een gezaghebbend naslagwerk heeft, maar is dat een ooit vastgelegde regel dan wel staande praktijk op Wikipedia. Ik ben evenwel niet echt thuis in alle hoeken en gaten van de wikipediaanse 'jurisprudentie', dus wellicht vergis ik me? Een discussie over de e-waardigheid van koninklijke voorouders lijkt me sowieso prima, maar dat zou ik dan, zoals Encycloon ook reeds zeide, wel onder een apart (sub)kopje doen. Royale groet, Matroos Vos (overleg) 19 jan 2021 13:54 (CET)

Beste Matroos Vos, dhr. Schwennicke vermeldt in de Europäische Stammtafeln in Band I inderdaad het Huis Nassau. Deze uitgave is een standaardwerk, maar op het gebied van jonggestorven en doodgeboren kinderen niet volledig. Dat pretendeert de uitgave overigens ook niet te zijn. De ontbrekende gegevens staan dan ook niet in deze uitgave.

De website die je linkt, is wat mij betreft volkomen onbetrouwbaar en bevat dezelfde onjuiste gegevens als in het artikel op Wikipedia. Mvg, Royalty & Nassau Expert (overleg) 19 jan 2021 19:16 (CET)

Ja, dat laatste vreesde ik al. Kun jij beschikken over publicaties op dit gebied die wel betrouwbaar zijn, of heb je in elk geval wat titels van dergelijke publicaties? Alvast mijn dank, en een hartelijke groet, Matroos Vos (overleg) 19 jan 2021 19:55 (CET)

Onder een ander kopje mag. Ik zal een nieuw beginnen. HT (overleg) 20 jan 2021 09:02 (CET)

Beste Matroos Vos, om alle genealogische gegevens (d.w.z. geboorte, doop, huwelijk, overlijden, begrafenis) van alle 25 kinderen van Johan VI van Nassau-Siegen compleet te krijgen (waarbij bronnen elkaar uiteraard regelmatig tegenspreken), heb ik gebruik gemaakt van de volgende bronnen:

• (nl) Alfen, H.J.P. van, ʻDagregister van ’s Prinsen levensloopʼ in: Savornin Lohman, B.C. de e.a. (red.), Prins Willem van Oranje 1533-1584, H.D. Tjeenk Willink & Zoon N.V., Haarlem (1933), p. 409-452.
• (de) Assmann, Helmut, Menk, Friedhelm (1996). Auf den Spuren von Nassau und Oranien in Siegen. Der Stadtdirektor der Stadt Siegen, Siegen.
• Dek, A.W.E. (1968). De afstammelingen van Juliana van Stolberg tot aan het jaar van de Vrede van Münster. Spiegel der Historie 1968 (7/8): 228-303
• Dek, A.W.E. (1970). Genealogie van het Vorstenhuis Nassau. Europese Bibliotheek, Zaltbommel.
• Ditzhuyzen, Reinildis van (2004). Oranje-Nassau. Een biografisch woordenboek, 3e herziene druk. Becht, Haarlem [1992]. ISBN 90-230-1124-4.
• (nl) Emmius, Ubbo, Willem Lodewijk, graaf van Nassau (1560-1620). Stadhouder van Friesland, Groningen en Drenthe (vertaling door P. Schoonbeeg van Guilhelmus Ludovicus Comes Nassouius, Johannes Sassius, Groningen (1621)), Uitgeverij Verloren, Hilversum (1994). ISBN 90-6550-382-X.
• (fr) Huberty, Michel, Giraud, Alain; Magdelaine, F. & B. (1981). l’Allemagne Dynastique. Tome III: Brunswick-Nassau-Schwarzbourg. Alain Giraud, Le Perreux.
• Karstkarel, Peter, Kingmans, Hugo (1994). Oranje Nassau & Friesland. Friese Pers Boekerij, Leeuwarden. ISBN 90-330-1062-3. NUR 643.
• (de) Lück, Alfred (1981). Siegerland und Nederland, 2. Auflage. Siegerländer Heimatverein e.V., Siegen [1967].
• (de) Lück, Alfred, Wunderlich, Hermann (1956). Die Fürstengruft zu Siegen, 2. verbesserte Auflage. Verkehrsverein Siegen e.V., Siegen.
• (de) Menk, Friedhelm, ʻDie nassauischen Begräbnisstätten in der ev. Stadtkirche zu Dillenburgʼ in: Pletz-Krehahn, Hans-Jürgen (Hg.), 650 Jahre Stadt Dillenburg. Ein Text- und Bildband zum Stadtrechtsjubiläum der Oranierstadt, Verlag E. Weidenbach, Dillenburg (1994).
• (de) Pletz-Krehahn, Hans-Jürgen, ʻBeisetzungen in den 15 Grabstellen der Dillenburger Nassauergruftʼ in: Pletz-Krehahn, Hans-Jürgen (Hg.), 650 Jahre Stadt Dillenburg. Ein Text- und Bildband zum Stadtrechtsjubiläum der Oranierstadt, Verlag E. Weidenbach, Dillenburg (1994).
• Raak, Cees van (1995). Heden vredig ontslapen. Funeraire geschiedenis van het huis Oranje-Nassau. Uitgeverij Thoth, Bussum. ISBN 90-6868-117-6.
• (nl) Schutte, O., ʻGenealogische gegevensʼ in: Tamse, C.A. (red.), Nassau en Oranje in de Nederlandse geschiedenis, A.W. Sijthoff, Alphen aan den Rijn (1979). ISBN 90-218-2447-7, p. 224.
• (de) Schwennicke, Detlev (1978). Europäische Stammtafeln. Stammtafeln zur Geschichte europäischen Staaten. Neue Folge. Band I. J.A. Stargardt, Marburg.
• (de) Textor von Haiger, Johann (1617). Nassauische Chronik. Christoff Raab, Herborn.
• Venne, J.M. van de, Stols, Alexander A.M. (1937). Geslachts-Register van het Vorstenhuis Nassau. A.A.M. Stols’ Uitgevers-Maatschappij, Maastricht.
• Vorsterman van Oyen, A.A. (1882). Het Vorstenhuis Oranje-Nassau. Van de vroegste tijden tot heden. A.W. Sijthoff en J.L. Beijers, Leiden en Utrecht.

Uiteraard is het niet nodig om al deze bronnen uitputtend door te nemen, het artikel waar het om gaat, noemt immers niet alle genealogische gegevens. Voor het herstel van de fouten zijn in ieder geval van belang de publicaties Menk (1994) en Textor von Haiger (1617). De eerstgenoemde publicatie is geschreven door de toenmalige stadsarchivaris van Siegen. Wellicht vreemd dat een publicatie die zo oud is nog zo relevant is, maar Menk (1994) bewees dat die oude uitgave soms beter is dan de Nederlandstalige standaardwerken uit de 19e en 20e eeuw. Mvg, Royalty & Nassau Expert (overleg) 20 jan 2021 10:41 (CET)

In haar lemma staat dat ze "gravin en vrouwe van Nassau Katzenelnbogen" was. Als bron wordt een brief gegeven die haar schoonmoeder zou hebben geschreven. Daarin wordt ze echter "gravin en vrouwe van Nassau Catzenellenbogen" genoemd. Tekst en bron moeten naar mijn mening wel met elkaar overeenkomen. Ook staat er dat ze in juli 1559 trouwde met Jan VI. Jans vader leefde toen echter nog. Volgens mij (ervan uitgaande dat hij van zijn vader erfde) ontbrak dan bij het aangaan van zijn huwelijk nog zijn dynastieke nummering. HT (overleg) 20 jan 2021 19:02 (CET)

Johan huwde inderdaad met Elisabeth toen zijn vader nog leefde. De huwelijksdatum is overigens betwist. Ik vind het eerlijk gezegd niet zo'n probleem dat in het artikel het regeringsnummer genoemd wordt. Die regeringsnummers zijn sowieso van later datum, zelf gebruikten regerende graven die nummering nog niet. Daarom ook de bijnaam "der Ältere" voor zowel Willem I als Johan VI, en "der Mittlere" en "der Jüngere" voor Johan VII en Johan VIII.

Elisabeth was als echtgenote gravin van Nassau-Siegen. Echter, de leden van het huis voerden formeel de titels Graf/Gräfin zu Nassau, Katzenelnbogen, Vianden und Diez. De strijd om het graafschap Katzenelnbogen was voor de Nassaus heel belangrijk, deze Katznelnbogische Erbfolgestreit duurde tot 1557 (d.w.z. twee jaar voor het huwelijk). Het is dus niet zo vreemd dat Juliana van Stolberg die titel gebruikte in haar brief. Dat de spelling in die brief afwijkt van hoe het tegenwoordig geschreven wordt, is niet vreemd. Spelling lag toen nog niet vast in regels zoals tegenwoordig.

Tot slot, ja Johan VI volgde - samen met zijn broers Lodewijk, Adolf en Hendrik - zijn vader op als regerend graaf. Wegens de minderjarigheid van Hendrik, het verblijf van Lodewijk in de Nederlanden, en de grote schulden die Willem I naliet, werd besloten dat Johan in hun naam de regering zou voeren. Van Lodewijk zijn echter wel alleen door hem ondertekende decreten overgeleverd, en uit de periode 1567-1574 zijn er veel decreten, besluiten en brieven van alle vier broers ("Wir Gebrüder"). Royalty & Nassau Expert (overleg) 20 jan 2021 19:45 (CET)

@Royalty & Nassau Expert: Dank voor je uitgebreide antwoord. Voor de lezer lijkt het mij het beste om duidelijk aan te geven of Jan/Johann al regeerde toen hij in het huwelijk trad. Van die "VI" kan dan ten tijde van de huwelijkssluiting geen sprake zijn. Dat de huwelijksdatum betwist wordt, lijkt mij een mooie aanvulling in het lemma. Ik zie nu dat die brief van Juliana van Stolberg in de bron weergegeven is in het Nederlands van begin twintigste eeuw. Mogelijk schreef ze het Catzenellenbogen dan sowieso anders. De brief is mogelijk in het Frans geschreven. Enfin, ik zou er alleen maar voor willen pleiten om zo nauwkeurig mogelijk te zijn. Dit is nu eenmaal een encyclopedie. HT (overleg) 20 jan 2021 21:55 (CET)

Beste HT, ik ben het met je eens dat duidelijk aangegeven zou moeten worden dat het huwelijk voor de opvolging plaatsvond. Dat kan bijvoorbeeld zoals in het artikel Adelheid van Vianden gedaan worden.

Ik betwijfel of die brief van Juliana van Stolberg in het Frans was. Voor zover mij bekend zijn zelfs de brieven van Willem van Oranje aan haar in het Duits, en die schreef verder alleen in het Frans. Dat suggereert dat Juliana het Frans niet voldoende beheerste voor schriftelijke communicatie. Maar zeker weten doe ik dat niet, daarvoor zou ik dieper in de bronnen moeten duiken.

Ik ben het met je eens dat nauwkeurigheid vereist is voor een encyclopedie. Tegelijkertijd heb ik de afgelopen periode moeten constateren dat ik met die mening tot een minderheid behoor. Daarom ben ik ook gestopt met het schrijven/bewerken van artikelen. En ik ben niet de enige die dat besluit genomen heeft. Mvg, Royalty & Nassau Expert (overleg) 21 jan 2021 00:39 (CET)

Er staat ook: "Bij gebrek aan vrouwelijke nazaten van Willem de Zwijger, werden Jan VI en Elisabeth van Leuchtenberg de rechtstreekse voorvaders [sic!] van de latere Nederlandse monarchie." Zelden zoiets vreemds gelezen. Er zijn helemaal geen vrouwelijke nazaten nodig om de rechtstreekse voorvader/voorouder van iemand te zijn. Ergo, er is wel degelijk een rechtstreekse afstamming te reconstrueren vanaf Willem van Oranje (Willem de Zwijger) naar de in het lemma genoemde Willem I der Nederlanden en Willem-Alexander der Nederlanden. Ook L.J. van der Klooster wordt in het lemma een en ander toegedicht. Hij zou de afkomst van een schilderij hebben nagegaan. Uit de toegevoegde bron heb ik eerder de indruk dat B. de Vries dat heeft gedaan. In elk geval is niet duidelijk dat dit door Van der Klooster gedaan zou zijn. Bij de omschrijving op de site van het RKD wordt verder over die reconstructie het woord "zou" gebruikt, alsof er twijfel is, onzekerheid over de herkomst van het schilderij. In het WP-lemma wordt echter alles als een feit gebracht. Wil er een fatsoenlijk lemma geschreven worden, dan dient toch echt de tekst van De Vries te worden bestudeerd. HT (overleg) 21 jan 2021 08:58 (CET)

De tekst is veranderd en wel zodanig dat er nog meer onzin is toegevoegd. Wikipedia een encyclopedie? Ik dacht het niet.

Ik heb inmiddels een conflict over het sjabloon op de stamboom pagina, omdat daar iemand het sjabloon wenst te verwijderen. Ik ga daar niet mee akkoord zolang niet alle fouten zijn opgelost. Royalty & Nassau Expert (overleg) 24 jan 2021 19:25 (CET)

• Nog even ter informatie: dit lemma is andermaal genomineerd. Encycloon (overleg) 26 jan 2021 11:13 (CET)