Wikipedia:Redactielokaal/Archief/2018-12

Verbetering van artikelen (i.h.b. Gel)

Goedemorgen,

Om men de 'vraag achter de vraag' te beginnen: ik heb artikel "Gel" opgenomen in "Wikipedia:Dit kan beter/Wetenschap & Technologie", om de redenen die daar en op de "Overleg Pagina" van Gel zijn uiteengezet.

Maar ik vraag me – mede hierdoor en afkijken bij de buren op EN-WP – al enige tijd af of er binnen de nl-wiki (relatief kleine/genuanceerde) sjablonen (al dan niet in veschillende varianten, zoals men dat op de EN-WP kent) bestaan waarin een "Oproep tot verbetering" staat, die boven het gehele, of alleen in/bij sommige secties en kopjes van artikelen worden geplaatst, zonder dat de pagina daarmee direct wordt gelinkt met/genomineerd op de TBP? Maag die door zulke sjablonen daardoor wél worden opgenomen in (de categorie of lijsten) "Pagina's waar iets mee is", categorie:Wikipedia:Nog niet gereed of verwijzen naar de WP:DKB (i.p.v. de TBP).
De (recente) activiteit op WP:DKB speelt zich voornamelijk alleen nog af in de secties "Te veel nadruk op Nederland" en "Te veel nadruk op België", de andere secties zijn welhaast onzichtbaar (geworden), en er wordt nog weinig aandacht aan besteed (zo is althans mijn indruk)?

(Misschien kan (en zal) ik de bovenstaande ook of beter in de helpdesk plaatsen al vermoed ik dat het daar nagenoeg dezelfde lezers bereikt als hier?). Groeten -- martix (overleg) 1 dec 2018 11:12 (CET)

Goede vraag, waar best verder over nagedacht mag worden (zie bijvoorbeeld ook deze recente Kroegdiscussie). Het verbeteren van artikelen lijkt niet iets te zijn waar veel gebruikers zich (structureel) mee bezighouden. Ik denk dat een sjabloon niet meteen voor zo'n cultuuromslag zal gaan zorgen. Behalve de inactiviteit van WP:DKB worden ook de op te knappen artikelen van de dag die in de kroeg staan nauwelijks opgeknapt. Het voorstel van The Banner (en eerder iets soortgelijks van Renevs) om er een soort themaweek over te hebben lijkt me dan ook een zinvoller idee om in ieder geval de aandacht voor dit (belangrijke) onderdeel van Wikipedia te vergroten.

Deze kwestie lijkt me trouwens niet zo geschikt om op de Helpdesk te starten, lijkt me beter om het op deze pagina te houden. Encycloon (overleg) 1 dec 2018 11:34 (CET)

@Encycloon: Dank voor je snelle reactie (en het invullen van de titel – dat had ik niet meegekopieerd nadat ik het dit kopje in eerste instantie wel op de Helpdesk was gestart). Ik houd het overleg dan vooralsnog ook hier, en zal alleen – wanneer reactie of verbeteringen na een weekje nog zijn uitgebleven – op WP:OG vermelden, mogelijk in het wetenschapscafé. Ik had eerder wel eerder (ook via The Banner) vernomen van de WP:AD, maar het dringt nu pas tot me door dat het daar om twee verschillende selecties van artikelen gaat (die voor op de hoofdpagina, en die voor artikel die daar beslist niet geschik voor zijn en in meer of mindere mate verbetering nodig hebben. Vooralsnog wacht ik even af. Groeten -- martix (overleg) 1 dec 2018 12:45 (CET)

N.B.: Het blijft me verbazen hoe weinig activiteit er toch is op de DKB, zeker waneer dat vergeleken wordt met die op de TBD. Wellicht heeft het met de onoverzichtelijke structuur te maken (hetgen ook gezegd kan worden van WP:Gewenste artikelen). Persoonlijk ben ik van mening dat bijvoorbeeld een 'wiu'-artikel best wat langer (dan twee weken) de tijd mag krijgen om verbeterd te worden, voordat er over het lot van de pagina wordt beslist. Of 'verbeternominaties- of verzoeken' die na een bepaalde tijd nog geen effect gesorteerd hebben, kan (in plaats van verwijderen) misschien ook worden gedacht aan het verhuizen van het artikel vanuit de HNR naar een – daarvoor in het leven te roepen – WIU:- of "Opknap:"-naamruimte? Mvg, -- martix (overleg) 1 dec 2018 12:45 (CET)

N.B2.: Overigens neem ik vrijwel nooit deel aan de discussies in de Kroeg en lees ik er zelden; ik heb er altijd sterk de indruk dat de bijzaken de hoofdzaken aan het oog onttrekken, en het gaat er niet zelden een stuk minder gemoedelijk aan toe dan op de andere, specifieke café's en zoals hier – nog los van de enorme hoeveelheid leesvoer... Ik weet dat ik daardoor soms misschien wat actuele onderwerpen mis, maar het is een weloverwogen keuze. Groeten -- martix (overleg) 1 dec 2018 12:50 (CET)

Encyclopedie versus woordenboek

Ik zag in de discussie over de Letterknecht de volgende stellingen voorbijkomen:
Afgezien van een voorbeeld van letterknechterij in de praktijk gaat het artikel niet over het fenomeen zelf, maar over het woord dat ernaar verwijst. Marrakech (overleg) 7 dec 2018 13:13 (CET)

Een encyclopedie behandelt per artikel een fenomeen. Het woord dat voor dat fenomeen bestaat dient er alleen maar toe om ernaar te verwijzen. Een woordenboek behandelt in één lemma juist alle verschillende betekenissen van een woord. Dat is een wezenlijk verschillende aanpak. Marrakech (overleg) 8 dec 2018 15:11 (CET)

(na bwc) Het verschil tussen een woordenboek en een encyclopedie is nu juist dat een woordenboek alle betekenissen van een woord in één lemma behandelt, terwijl in een encyclopedie al die betekenissen ieder hun eigen lemma krijgen. In mijn Dikke Van Dale staan het insect en de Duitse volksbolide dus gebroederlijk bijeen in één lemma, terwijl alle betekenissen van 'kever' hier op Wikipedia over meerdere lemma's verdeeld zijn. Bovendien, er is al de kritiek dat dit lemma slechts een woordenboekdefinitie zou zijn, en wanneer je dan ook nog eens de verschillende betekenissen van 'letterknecht' in één lemma zou behandelen, vrees ik dat je deur alleen maar verder openzet voor de kritiek dat dit lemma eerder thuishoort in een woordenboek dan in een encyclopedie. Mij lijkt het dus onverstandig om dat te doen. Matroos Vos (overleg) 8 dec 2018 15:34 (CET)

Die gaan mij boven de pet en leg ze hier maar eens voor. Mij lijkt dat het om een fundamentele discussie gaat en daarmee niet bij het lemma thuishoort. Als het niet de juiste plaats is, zag ik graag dat de deskundige de discussie verplaatst naar waar die dan wel hoort. @Marrakech:, @Matroos Vos: Stunteltje (overleg) 9 dec 2018 09:59 (CET)

Tango (drank)

Ik lees het artikel Tango (drank) en heb toch een beetje het idee dat hier verschillende onderwerpen door elkaar lopen (mix met grenadine, maar ook mixen met Sprite of 7Up). Daarnaast twijfel ik door het ontbreken van bronnen aan de authenticiteit van de term. Wat nu? - ArjanHoverleg 12 dec 2018 13:47 (CET)

ß of ss?

Ik weet niet of ik hier goed ben, en ook niet of dit wellicht al eens is besproken: maar hanteren we op Wikipedia ß of ss? Trijnstel (overleg) 14 dec 2018 00:52 (CET)

Ik zag in de archieven van het Taalcafé dat dit al meerdere keren is langsgekomen; volgens mij is deze discussie ongeveer de recentste. Als ik het goed begrijp, kwam daaruit dat we het donorprincipe gebruiken tenzij er een Nederlands equivalent voor bestaat. Mvg, Encycloon (overleg) 14 dec 2018 09:22 (CET)