Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120515

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 15/05 te verwijderen vanaf 29/05[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 15/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 15/05: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Panseksualiteit - WIU - Is al tweemaal verwijderd geweest. Beschrijving lijkt niet te kloppen met de bronnen (zie overleg aldaar). Er lijken ook geen wetenschappelijke bronnen voorhanden die bevestigen dat het om een seksuele aard gaat. Auteur van het artikel werd uitgenodigd om het artikel aan te passen, maar gaat er tot nu toe niet op in. Gaf enkel 2 bronnen die iets anders zeggen dan de huidige inhoud. Moet voor mij niet per se weg, maar inhoud moet wel gestaafd worden. Zelfs de zogenaamde vlag lijkt twijfelachtig (staat wel op internet, maar is niet duidelijk of het wel een officiële vlag is, dan wel een ontwerp van een of andere creatieveling zonder meer).--Queeste (overleg) 15 mei 2012 18:12 (CEST)[reageren]
    • Gezien de interwiki's is het terdege wel E. Maar voor de vertaler: neem alsjebleft dan ook de Engelstalige bronnen mee, wantdegene die nu toegevoegd zijn rammelen aan alle kanten. Night of the Big Wind overleg 15 mei 2012 22:19 (CEST)[reageren]
    • Dit is een verkorte vertaling van het Engelse artikel, ondersteund met waardeloze 'bronnen', het zijn zo-maar-een-paar websites die toevallig van het net gerukt zijn. Het Duitse wiki-artikel is totaal anders en verwijst naar psychiatrische gevallen. Dit artikel kan m.i. alleen op de Nederlandstalige wiki gehandhaafd worden wanneer er Nederlandstalige, serieuze bronnen worden aangedragen. Dat kunnen best papieren boeken zijn, dus: op naar de bibliotheek! Daar vind je de seksuologische encyclopedieën en naslagwerken die als wetenschappelijke bronnen kunnen dienen. Glatisant (overleg) 16 mei 2012 02:11 (CEST)[reageren]
      • Het is onmogelijk een artikel niet op te nemen in deze encyclopedie, wanneer de aanmaker elke keer dat hij, zij of het een artikel aanmaakt het twee weken mag blijven staan. Ik stel voor dat de aanmaker nog deze keer de kans krijgt, mochten we het dan ondanks weigering nog eens krijgen dan nuweg. Koosg (overleg) 16 mei 2012 17:22 (CEST)[reageren]
  • Parels van Groningen - twijfel tussen nuweg en ne/reclame - Menke (overleg) 15 mei 2012 18:12 (CEST)[reageren]
  • Het houten huys - sterk wiu: voldoet niet aan conventies en bevat geen interpunctie. Woody|(?) 15 mei 2012 19:26 (CEST)[reageren]
  • Studentenbedrijf - NE - Niet relevant genoeg voor een eigen artikel. Kan wel vernoemd worden in een nog aan te maken artikel over Vlajo. EvilFreDoverleg 15 mei 2012 20:39 (CEST)[reageren]
    • Vraag Gebruiker:Demi690: Als ik een artikel over Vlajo aanmaak is dit dan geen reclame? Is het dan beter om een verwijzing te maken in het artikel van bedrijfsbeheer of het studentenbedrijf bij dit artikel te schrijven? 22/05/2012 8.33 (cest)
  • Jan Jaap de Ruiter, - ne -, zelfpromo, zie ook niet direct wat de man E maakt. Peter b (overleg) 15 mei 2012 22:29 (CEST)[reageren]
    • Wat is er mis met een pagina over Jan Jaap de Ruiter? Ik zag hem laatst bij Pauw&Witteman, hij is volgens mij zeer actief in het maatschappelijk debat. Hij schrijft ook regelmatig opiniestukken en mengt zich actief in het maatschappelijk debat, en is wetenschapper op de Universiteit van Tilburg. Er zijn toch meer wetenschappers op Wikipedia? Waarom heeft pak m beet Frank Bosman (http://nl.wikipedia.org/wiki/Frank_Bosman) wel een pagina, en moet Jan Jaap de Ruiter weg? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.24.202.222 (overleg · bijdragen)
    • Voor Voor verwijderen in ieder geval is deze zelfpromo niet erg neutraal en met voldoende afstand tot het onderwerp geschreven. Ew buiten z'n normale functioneren in z'n baan is ook vrij mager. - Agora (overleg) 28 mei 2012 14:35 (CEST)[reageren]
  • D'n Hook - ne - Zomaar een boerderij in een dorp. Halandinh (overleg) 15 mei 2012 22:57 (CEST)[reageren]
    • Dit is een lemma in een reeks van boerderijen van dezelfde auteur, zie gebruiker:Torval voor lijst -- Emiel (overleg) 15 mei 2012 23:09 (CEST)[reageren]
      • Ja, dat kan, maar dan wil niet zeggen, dat elke boerderij die een auteur schrijft E is. We moeten waken, dat we niet net als de historische motorfietsen ook tal van boerderijen krijgen. Wat is er zo bijzonder aan deze boerderij? Halandinh (overleg) 15 mei 2012 23:19 (CEST)[reageren]
      • Voor Voor verwijderen - Niets in het artikel wat de boerderij E maakt. De voormalige boerderij is nog geen honderd jaar oud, het is dus geen monument, geen bijzonderheden in de geschiedenis. Het op zich al magere artikel vermeld nog vooral informatie over andere zaken dan de boerderij zelf. Een beugelbaan die ernaast heeft gelegen, het buurtschap waar de boerderij staat. En een historische motorfiets lijkt me nog meer E dan deze boerderij. LeeGer 15 mei 2012 23:20 (CEST)[reageren]
Deze argumenten zijn al eens voorbijgekomen, bij andere door mij aangemaakte lemmata in dezelfde categorie. Er staan meer dan 3 feiten in, het maakt onderdeel uit van een uitgebreid navigatiesjabloon en als zodanig een omschrijving gevend van de boerderijen in de gemeente. Als nu om de zoveel tijd weer andere boerderijen genomineerd worden, dan kan ik beter mee kappen. Leg je nou eens neer bij wat er bij de nominatie van andere lemmata is gezegd. Ik had me er bij neergelegd als die andere lemmata verwijderd zouden zijn, maar dat is niet het geval. Ja, inderdaad zijn er verschillende lemmata bij die ongeveer hetzelfde verhaal vertellen. Maar dan is er verder niet meer over bekend dan omschreven. De keuze kan ook gemaakt worden om de rode links zo te laten, maar ik ben juist bezig om zoveel mogelijk in het sjabloon te omschrijven om de rode links blauw te krijgen. Nominaties als deze zie ik dan eerder als pesterij dan als serieus constructieve nominatie. Hetzelfde geldt natuurlijk voor de nominatie hier beneden. Zie ook hier en hier. Torval (overleg) 16 mei 2012 00:19 (CEST)[reageren]
Er is hier geen sprake van pesterij. U mag het met de nominatie oneens zijn, maar graag dit soort beschuldigingen achterwege laten! Verder zou u bij het aanmaken van artikelen wellicht beter eerst kunnen kijken of er enige encyclopedische informatie over een boerderij beschikbaar is. Een rode link in een sjabloon maakt iets niet E. LeeGer 16 mei 2012 00:35 (CEST)[reageren]
Dan lees eerst eens de commentaren die bij de door mij aangereikte verwijzingen staan! Nogmaals: alle argumenten die hier en bij de andere nominaties worden gegeven, zijn daar al gegeven. En ook weerlegd. Daarom noem ik dit pesterij en blijf ik het zo noemen. Dat u mij niet kent is een zwak argument. Ik zie het als een poging om deze lemmata verwijderd te krijgen, terwijl de argumenten (en dit herhaal ik dus steevast) elders al weerlegd zijn. Torval (overleg) 16 mei 2012 00:39 (CEST)[reageren]
Die commentaren veranderen niets aan mijn voor stem hier. Het gaat ook om geheel andere gevallen die beide meer E zijn dan deze boerderij. Bij de ene werd de boerderij gesloopt vanwege het schootsveld vanuit een fort, bij de andere heeft de boerderij een rol gespeeld in de naamgeving van een wijk, en heeft daarmee enig historische waarde. Maar hiervan, of enige andere vorm van historisch belang, is bij D'n Hook, voor zover ik nu kan zien, geen sprake. LeeGer 16 mei 2012 00:47 (CEST)[reageren]
Dan kijk eens naar het commentaar van ErikvanB bij Tygelerhof. Dat is toch wel een aardig argument vóór behoud. Torval (overleg) 16 mei 2012 00:52 (CEST)[reageren]
Soms is het inderdaad uitermate vervelend dat elk artikel op zijn eigen merites beoordeeld word. Het voorkomen in een template is geen argument voor behoud. Blijven dus de onafhankelijke en betrouwbare bronnen over om aan te tonen of het onderwerp encyclopedisch is, en laten die nu missen. Voor Voor verwijderen Night of the Big Wind overleg 16 mei 2012 01:00 (CEST)[reageren]
Bronvermelding toegevoegd. Zie overigens ook de discussie hier. Torval (overleg) 16 mei 2012 01:32 (CEST)[reageren]
Tja, er staat nu niet heel veel in dit artikel. Misschien is het beter om eerst de monumentale gebouwen te beschrijven plus de gebouwen die verdwenen zijn, maar bijvoorbeeld hun naam aan een straat gegeven hebben. Het hindert me niet - maar het artikel zou misschien toch wel wat meer over het gebouw zelf moeten bevatten, niet alleen over de omgeving. Glatisant (overleg) 16 mei 2012 02:21 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen - Relevantie blijkt niet uit het artikel. Een boerderij is niet E omdat alle andere boerderijen dat zijn. EvilFreDoverleg 16 mei 2012 06:24 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - mooie artikels die informatief zijn (daarvoor dient toch Wikipedia), die één geheel vormen en waar heel veel werk ingestoken wordt. Ik zie dit geheel van "boerderijen in Venlo" als zijnde E. DirkVE overleg 16 mei 2012 08:38 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Relevant artikel. Ik snap niet waarom er mensen zijn die zoveel moeite doen om dit weg te krijgen. Fred (overleg) 16 mei 2012 22:30 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Leuk voor een lokale wiki, maar op geen enkele manier encyclopedisch. Michiel (overleg) 28 mei 2012 09:23 (CEST)[reageren]
  • In de Baesdonk - ne - Niet om de auteur te pesten, maar deze is al wat ouder. Heb al een aantal boerderijtjes gelezen, maar allemaal zijn zo ongeveer zo. Dan is mijn vraag, wanneer is een boerderij E? Dat ie oud is en een aantal keren verbouwd? Maar ik ga niet om een statement te maken, ze allemaal nomineren, dat heeft geen zin, maar afhankelijk wat deze twee artikelen doen, zullen we ze eens allemaal onder de loep nemen. Halandinh (overleg) 15 mei 2012 23:41 (CEST)[reageren]
    • De status van monument lijkt me op zich wel een criterium voor een E gebouw. Als de lokale overheid het gebouw al de moeite (nog) niet waard vind om te behouden, dan is het gebouw denk ik niet E. Maar als er van een gebouw, ondanks monumentenstatus, weinig meer bekend is dan leeftijd, locatie en die monumentenstatus, dan moet je je ook afvragen of je er wel een artikel aan moet wijden. Maar een monumentenstatus, daarbij neem ik aan dat men ook wel ergens kan terugzoeken waar het die monumentenstatus aan te danken heeft? LeeGer 15 mei 2012 23:47 (CEST)[reageren]
      • Dát ben ik dan met je eens. Het moet dan op zijn minst een monument zijn, maar dat is deze boerderij (ook nog) niet. Halandinh (overleg) 16 mei 2012 00:03 (CEST)[reageren]
        • Deze argumenten zijn al eens voorbijgekomen, bij andere door mij aangemaakte lemmata in dezelfde categorie. Er staan meer dan 3 feiten in, het maakt onderdeel uit van een uitgebreid navigatiesjabloon en als zodanig een omschrijving gevend van de boerderijen in de gemeente. Als nu om de zoveel tijd weer andere boerderijen genomineerd worden, dan kan ik beter mee kappen. Leg je nou eens neer bij wat er bij de nominatie van andere lemmata is gezegd. Ik had me er bij neergelegd als die andere lemmata verwijderd zouden zijn, maar dat is niet het geval. Ja, inderdaad zijn er verschillende lemmata bij die ongeveer hetzelfde verhaal vertellen. Maar dan is er verder niet meer over bekend dan omschreven. De keuze kan ook gemaakt worden om de rode links zo te laten, maar ik ben juist bezig om zoveel mogelijk in het sjabloon te omschrijven om de rode links blauw te krijgen. Nominaties als deze zie ik dan eerder als pesterij dan als serieus constructieve nominatie. Hetzelfde geldt natuurlijk voor de nominatie hier beneden. Zie ook hier en hier, evenals de nominatie hierboven. Torval (overleg) 16 mei 2012 01:34 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Zoals vele artikelen over lokale gebouwen op zichzelf wellicht niet buitengewoon encyclopedisch, maar wel een aardig verhaal dat past in het grotere plaatje. Voor een inventarisatie van boerderijen, kastelen en molens is Wikipedia een nuttig instrument. Dit mag van mij blijven staan. Glatisant (overleg) 16 mei 2012 02:24 (CEST)[reageren]
      • Neutraal Neutraal - Een gebouw is natuurlijk niet 'slechts E wanneer het de status van monument heeft'. Daar kunnen ook andere redenen voor zijn. Dat de boerderij heel oud is, is daarentegen ook geen reden om dan maar aan te nemen dat de boerderij E is. Ik heb echter het idee dat een hele oude boerderij, omdat ie zou oud is, waarschijnlijk wel E zal zijn om een andere reden maar die staat momenteel niet in het artikel. EvilFreDoverleg 16 mei 2012 06:41 (CEST) Overigens vind ik het artikel op zich wel voor verbetering vatbaar. Het kopje "etymologie" bevat uitsluitend giswerk en ook onder het kopje "geschiedenis" vinden we giswerk (ditmaal naar de reden om de boerderij niet op de monumentenlijst te plaatsen). Ik zou toch zeggen dat op zijn minst in het artikel dient vermeld te worden wie verantwoordelijk is voor dat giswerk, anders heeft het meer weg van WP:POV en WP:GOO.[reageren]
        • Er wordt een vergelijk gemaakt met de molens. Niet helemaal eerlijk, want veel molens zijn tegenwoordig rijksmonumenten. Maar als het gaat om een compleet beeld te maken van de boerderijen, dan is het misschien beter om een artikel te maken als boerderijen in Venlo, zoals bruggen in Delft over het Schiekanaal of Bruggen in Den Haag. Elke boerderij dat genomineerd zou worden, moet op zichzelf beoordeeld worden, zo ook deze. Het feit dat het een boerderij is, maakt het niet E. Het feit, dat het in een sjabloon staat, ook niet. Het feit, dat het de naam heeft van een bewoner of pachter, ook niet. Het feit dat het een monument is, wel. Het feit, dat het de naamgever is van een groter geheel, dat wel. Halandinh (overleg) 16 mei 2012 08:07 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - mooie artikels die informatief zijn (daarvoor dient toch Wikipedia), die één geheel vormen en waar heel veel werk ingestoken wordt. Ik zie dit geheel van "boerderijen in Venlo" als zijnde E. DirkVE overleg 16 mei 2012 08:38 (CEST)[reageren]
Ja, precies. Allemaal bij elkaar geveegd kun je zeggen dat ze moeten komen in boerderijen in Venlo. Maar als afzonderlijke artikelen gaat het voor sommigen te ver. Maar door de compleetheid van het geheel, wil dat niet zeggen, dat de minder E-waardige boerderijen dan ineens ook E worden. Halandinh (overleg) 16 mei 2012 11:18 (CEST)[reageren]
neutraal wat betreft verwijderen, wel grote vragen bij nauwkeurigheid. Het lemma zegt dat de boerderij voor het eerst wordt genoemd in 1438. Als dat nog steeds dezelfde boerderij is dan zou het gebouw zeker E zijn, maar ook onbegrijpelijk dat het geen monument is (rijks of gemeentelijk). Maar dan zegt het lemma dat het goed in de 18e eeuw in twee stukken werd verdeeld waarbij de voorste boerderij Tonenhof wordt genoemd dat ook een eigen lemma heeft. In dat lemma is dan weer sprake van een landgoed en boerderij In de Baesdonk. Dan roept dat meerdere vragen op die in de lemma's beantwoord zouden moeten worden, en als dat niet kan dan liever toch maar weg. Wat wordt in de vijftiende eeuw genoemd? Een boerderij of een (land)goed. Zijn er nu twee boerderijen of een boerderij die in tweeën is gedeeld? Is de huidige boerderij wel een boerderij en uit welk jaar stamt het gebouw dan? Peter b (overleg) 16 mei 2012 17:00 (CEST)[reageren]
Dat is nou juist het probleem. In de 15e eeuw wordt het vermeld als boerderij, in de 18e eeuw als goed. Het zou kunnen zijn, dat er in de tussentijd het een en ander is veranderd in de samenstelling van boerderij/goed. Vooral doordat er nog maar weinig bronnen zijn overgebleven, valt niet geheel duidelijk te reconstrueren hoe het een en ander in elkaar steekt. Ik heb me puur aan de bekende feiten gehouden, maar ik kan me inderdaad ook wel voorstellen dat dit de leesbaarheid niet echt bevordert. In ieder geval zijn er nu 2 boerderijwoningen: In de Baesdonk en de Tonenhof. De huidige Baesdonk is waarschijnlijk niet dezelfde als die uit de 15e eeuw, maar - zoals gezegd - heb ik daar nog geen bewijs van kunnen vinden dus laat ik een dergelijke passage dan ook weg. Vanuit mijn eigen onderzoek weet ik intussen dat veel boerderijen in de omgeving van Venlo een rol hebben gespeeld bij de diverse belegeringen, maar ook dit valt in de categorie "overleveringen" en "niet met documenten te bewijzen". Torval (overleg) 16 mei 2012 17:19 (CEST)[reageren]
Zowel in Tonenhof als In de Baesdonk externe link en bronvermelding toegevoegd. Torval (overleg) 16 mei 2012 17:33 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Geen enkele reden tot verwijderen. Fred (overleg) 16 mei 2012 22:38 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen , maar voorstel van Halandinh om de (verdwenen) Venlose boerderijen in 1 overkoepelend artikel samen te voegen ondersteun ik. Michiel1972 16 mei 2012 22:45 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Leuk voor een lokale wiki, maar op geen enkele manier encyclopedisch. Michiel (overleg) 28 mei 2012 09:23 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20120515&oldid=59808466"