Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120902

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/09; te verwijderen vanaf 16/09[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 02/09: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 02/09: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Zimra Geurts[bewerken | brontekst bewerken]

  • Zimra Geurts -reclame- Pure zelfpromo. Als ruim minderjarige deed ze al modellenwerk, waartoe ze blijkbaar werd gescout (wat dat woord betekent, mag ik raden). En ook is het artikel erg POV: Geurts sierde in 2011 de cover van de Nederlandse Playboy, nou ja, dat zouden ze bij WC-eend ook zo zeggen... Fred (overleg) 2 sep 2012 23:13 (CEST)[reageren]
    • Dat het zelfpromo was, was mij nog niet opgevallen Knipoog, maar of deze dame encyclopedische waarde heeft... daar heb ik mijn twijfels over. Ze is playmate (van de maan/van het jaar) geweest en nu "presentatrice" bij GeenStijl, heb tot nu toe alleen kunnen vinden dat dat op internet is. Geen programma's genoemd verder. Dqfn13 (overleg) 2 sep 2012 23:17 (CEST)[reageren]
      • Ze schrijft in ieder geval beter dan andere modellen die hier zijn langsgekomen (als zij het zelf is tenminste). Maar ja, het is wel promo. --ErikvanB (overleg) 2 sep 2012 23:27 (CEST)[reageren]
        • Als jullie goed kijken kunnen jullie zien dat elke Nederlandse Playmate van het Jaar tot nu toe op Wikipedia staat vermeld, met wat hen nu bezig houdt en de verdere loop van de carrières. Ik zie dus niks verkeerds aan het plaatsen van mijn artikel en vind eigenlijk dat jullie onnodig moeilijk doen en hoop dus ook dat jullie het verder gewoon zullen laten, zoals ook bij voorgaande Playmates van het Jaar is gedaan. kunnen jullie mij misschien vertellen wat er precies aan mijn artikel 'zelfpromo' is? Er staat geen persoonlijke website bij vermeld, of sociaal media websites en dergelijke. Het artikel is puur alleen maar informatie over mij en mijn carrière, net zoals nogmaals, bij de andere Playmates van het Jaar die ook goed bekend zijn in Nederland. Dus nogmaals ik zie niks verkeerds aan mijn artikel. Mvg. --Zimrageurts (overleg) 3 sep 2012 16:08 (CEST)[reageren]
          • Daar heeft mevrouw Geurts een punt. Ik tel nog 15 andere Nederlandse Playmates. Mvg JRB (overleg) 3 sep 2012 16:11 (CEST)[reageren]
            • Mevrouw Geurts heeft inderdaad een punt, want bijvoorbeeld Mai-Lan Leenders en Nikki Sengers zijn niet relevanter dan Zimra Geurts. --ErikvanB (overleg) 3 sep 2012 16:27 (CEST)[reageren]
              • Ah, het zwaan-kleef-aan-effect. Maar wat stelt de NL editie van de playboy dan tegenwoordig eigenlijk nog voor? Die werd toch binnenkort ook opgeheven wegens niet rendabel. Agora (overleg) 3 sep 2012 19:57 (CEST)[reageren]
                • @Agora U moet wel goed de feiten kennen voordat u zomaar wat gaat lopen roepen, Playboy heeft sinds deze maand een nieuwe eind redacteur en daarmee ook een vernieuwde Playboy die 6 september uitkomt. Playboy Nederland wordt dus alles behalve opgeheven wegens niet rendabel. Daarnaast ben ik niet alleen bekend van Playboy maar ook werkzaam als verslaggeefster voor Geen Stijl TV en vaak op de vrijdag te zien als vaste gast (sidekick) in de Freaknacht van 3FM. @Dqfn13 Ik gebruik in mijn artikel vaak mijn achternaam als ik naar mijzelf verwijs omdat ik heb opgemerkt dat dat voor het merendeel zo wordt gedaan op Wikipedia en het daarmee zoveel mogelijk op een passende Wiki artikel wil laten lijken. En ik heb het artikel zelf geschreven ja dat klopt, omdat ik er dan zeker van ben dat wat er staat ook allemaal juist is en klopt. Er is mij al zeer vaak aangeboden een artikel op Wikipedia voor mij aan te maken, maar ik heb daar om deze reden mee gewacht tot ik daar zelf de tijd voor kon vinden, omdat jullie het bij Wikipedia juist zo belangrijk achten dat de feiten allemaal kloppen en het artikel juiste informatie bevat dus wie beter er dan even de tijd voor te nemen het te schrijven dan ik zelf? Mvg. --Zimrageurts (overleg) 4 sep 2012 01:45 (CEST)[reageren]
                    • Tsja en dat wordt nou juist afgeraden, zie Wikipedia:Zelfpromotie. Maar best gaat het toch duidelijk niet met dat blad [1] en de andere genoemde werkzaamheden zijn in ieder geval niet relevant genoeg voor een lemma. - Agora (overleg) 4 sep 2012 12:52 (CEST)[reageren]
                      • @Agora Niet alles geloven wat u leest;) Heemskerk is om totaal andere (persoonlijke, niet voor het publieke oor bestemde) redenen weg bij Playboy en met Playboy gaat het verder precies als altijd. Als verwijzing naar de achternaam telkens niet mag op Wikipedia, waarom gebeurt dat dan in bijna elk arikel? @ErikvanB Dank, ik heb hem in een persoonlijke reactie ook al duidelijk gemaakt wat het woord 'scouten' (in het geval van mijn artikel 'gescout') betekent, maar denk inderdaad dat dat onnodig was en die opmerking verder ook niks toevoegt aan deze discussie. Mvg. --Zimrageurts (overleg) 4 sep 2012 13:49 (CEST)[reageren]
                        • @Fred U zou zich met betrekking tot het woord 'gescout' naar mijn mening beter druk moeten maken over het werken aan uw eigen vocabulaire, dan het als jargon te benoemen in mijn artikel. Mvg. --Zimrageurts (overleg) 4 sep 2012 13:57 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen NE/ zp Agora (overleg) 2 sep 2012 23:34 (CEST)[reageren]
      • Mevrouw Geurts mag dan zeker een punt hebben, maar meneer Lambert heeft ook zeker een punt. Op een alinea na beginnen ze ook allemaal met mevrouw haar achternaam. Alleen al daaruit kan zelfpromotie gehaald worden, ook omdat het artikel door mevrouw zelf geschreven is. Dqfn13 (overleg) 3 sep 2012 17:08 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - Laten we een artikel toch vooral op inhoud en encyclopedische waarde beoordelen en niet op basis van de bron van die informatie. Mvg, Fontes 4 sep 2012 15:24 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Persoon in kwestie is absoluut E, geen twijfel over mogelijk. Het artikel kan naar mijn mening nog even worden nagekeken, en dan is het prima wat mij betreft. Wij moeten nooit in ons oordeel laten meewegen of iemand zelf een artikel schrijft of niet. Handig is het natuurlijk niet, maar wij moeten beoordelen of het artikel objectief is, en het artikel E genoeg is. Mezelf14 overleg 4 sep 2012 16:08 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Genoeg redenen zijn al genoemd Erikkk (overleg) 4 sep 2012 16:19 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Relevanter dan menig ander mini-artikeltje. Redsandro (overleg) 4 sep 2012 19:16 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik proef in deze nominatie een aversie van lower culture. Als ik het mis heb mag je het zeggen. Zimra is van alle playmates die een artikel op Wikipedia hebben waarschijnlijk de meest encyclopedisch relevante dame. Het feit dat zij presentatrice is voor geen stijl maakt haar alleen extra relevant. GeenStijl in nu eenmaal een zeer invloedrijk medium, of je dit nu leuk vindt of niet. Het boegbeeld voor een dergelijk medium verdiend een artikel op Wikipedia. Wel zal haar artikel een beetje moeten worden opgelapt en de promo zal er uit moeten gehaald worden, maar dat is een half uurtje werk. Moet binnen 2 weken wel te doen zijn. Hemoglobin (overleg) 4 sep 2012 17:00 (CEST)[reageren]
      • Gossie, ineens zijn er een heleboel die het willen overschrijven om het geen ZP te doen lijken. Zie ook mijn overlegpagina. Op deze wijze zou ZP beloond worden. Daar moeten we niet aan doen, en al evenmin aan zwaan-kleef-aan. En één van de argumentaties is zelfs een ongewenste aversie van (bedoeld wordt: tegen) lower culture. Welnu, misschien moet er maar eens een Wiki voor lower culture worden opgezet, waarin al die helden uit de roddelbladen en dergelijke groots kunnen uitpakken. Fred (overleg) 4 sep 2012 17:54 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Schaamteloze ZP kunnen we niet belonen en het encyclopedisch belang is hooguit marginaal (en dat geldt ook voor de andere stoeipoezen). Kleuske (overleg) 4 sep 2012 17:41 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Zimra Geurts is encyclopedisch naar mijn mening. Bovendien vind ik het artikel goed geschreven, maar als men vind dat het niet is toegestaan omdat ze het zelf heeft geschreven, dan wil ik het best opnieuw schrijven. Gebruiker:Xeros
    • Tegen Tegen verwijderen De vraag is niet of het artikel voldoende encyclopedisch of relevant is. Op die gronden wordt verwijdering niet voorgesteld, maar op basis van (zelf)promotie. Echter ik zie niet waar precies in het artikel promotie of reclame plaatsvind. Artikel is voldoende neutraal opgeschreven. Er is geen reclame voor toekomstige bladen waarin Mevr. Guerts eventueel in gaat verschijnen, of producten waar zij voor adverteert en hoe fantastisch die zijn. Kortom, geen enkele reden om te verwijderen. Overigens is het bewerken van een WP pagina over jezelf volgens mij nergens verboden, dus dat mensen dit Mevr. Guerts kwalijk nemen snap ik ook niet echt. Scortenraad (overleg) 4 sep 2012 19:31 (CEST)[reageren]
    • Zelfgeschreven is niet hetzelfde als zelfpromotie. Zelf je artikeltje schrijven is niet de handigste manier om geruisloos in wikipedia te belanden, maar niet verboden. Inhoud lijkt me voldoende feitelijk: behouden dus. Het bijbehorende plaatje dreigt ook verwijderd te worden op commons, misschien dat Zimrageurts een zelfgeschoten vakantiekiekje of zo kan uploaden. Glamourfoto's zullen meestal OTRS nodig hebben. - B.E. Moeial 4 sep 2012 20:00 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen GeenStijl trekt meer bezoekers dan het gemiddelde programma van de IKON of NCRV en de presentatoren van die programma's zijn ook E. Dat de uitzendingen van GeenStijl op internet komen en niet op tv: welkom in de 21e eeuw. Daarnaast past ze in een rijtje andere Playmates die ook een lemma hebben. Mevrouw Geurts is niet 's lands meest relevante personage, maar E genoeg voor opname. Zelfpromotie wordt afgeraden, niet verboden. Door alle heisa is alle promotie inmiddels wel verwijderd en is er iets neutraals overgebleven. Prima lemma. CaAl (overleg) 4 sep 2012 20:14 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen. Ze is al lange tijd bekend op GeenStijl, dat zegt voor mij al genoeg. Indien het een zelfpromo is dient het artikel aangepast te worden. Gezien alle aandacht die aan het artikel besteed kan worden, had dat allang gebeurd kunnen zijn. Just a member (overleg) 4 sep 2012 20:18 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - zelfpromotie wordt afgeraden maar is geen garantie voor een pov-artikel, dat bewijst dit artikel maar eens. Dat Fred Lambert het woord "gescout" niet kent is zijn probleem en überhaupt geen reden om een artikel te nomineren. Tûkkã (overleg) 4 sep 2012 20:22 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik zie geen enkele reclame of zelfpromotie. Het is gewoon een factueel juist artikel, maar goed, de wikipedia politie heeft weer es wat om over te zijken. Het is geen wonder dat er steeds minder mensen de neiging voelen om een bijdrage te leveren en als ze die neiging al wel voelen wordt ze dat snel afgeleerd 4-9-2012 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 88.159.133.234 (overleg · bijdragen) 4 sep 2012 20:26‎
      • Beste allen die tegen het verwijderen zijn van mijn artikel, dank! Ik waardeer jullie steun echt enorm in deze onnodige, oneindige discussie. Ik heb gemerkt dat het een en ander is verandert aan het artikel en vindt het er beter en leuker uit zien zo, dus daarvoor ook bedankt! Met betrekking tot de foto, dat is een fout geweest van mij, ik ben alles op Wikipedia voor het eerst aan het uit vogelen en dat was als enige nog niet helemaal gelukt. De heer de Haan heeft er geen enkel probleem mee dat ik zijn foto hiervoor gebruik, ik moet dat alleen op een andere manier erop zetten met zijn toestemming erbij begrijp ik? Mvg, --Zimrageurts (overleg) 4 sep 2012 20:41 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Ik heb er geen moeite mee als iemand een lemma over zichzelf schrijft. Stijlbloempjes als 'Geurts sierde in 2011 de cover (..)' komen voort uit stilistische onwennigheid, niet uit zelfpromotie, lijkt me. Groet, Balko Kabo (overleg) 4 sep 2012 21:36 (CEST)[reageren]
      • Dient nog wel de mogelijkheid open gehouden te worden dan niet Zimra zelf, maar een promotiebureau achter dit alles zit. Just a member (overleg) 4 sep 2012 21:39 (CEST)[reageren]
        • Dat kan. Het kan ook een zwetende, oude, kale man zijn die doet alsof hij Geurts is. Beiden zijn gewoon toegestaan, zolang uiteindelijk de tekst van het lemma maar neutraal is en de persoon relevant genoeg voor opname in de encyclopedie. CaAl (overleg) 4 sep 2012 21:53 (CEST)[reageren]
          • Bij mogelijke zelfpromotie wordt maar al te vaak naar de schrijvers gekeken in plaats van de inhoud van het artikel. Zulke ad-hominemredeneringen horen in een discussie niet thuis. Een conflict of interest is reden om iemands bewerkingen goed in de gaten te houden, niet om die bewerkingen al bij voorbaat af te keuren. De vraag wie het artikel geschreven heeft, doet voor een verwijderingsnominatie dan ook niet ter zake. Mathonius 4 sep 2012 21:58 (CEST)[reageren]
            • Ik ben het met beide helemaal eens. Daarom heb ik ook tegen gestemd en het artikel aangepast. Maar er wordt op GeenStijl en Wikipedia te makkelijk vanuit gegaan dat Zimra er zelf achter zit, een mogelijke fan of een promotiebureau zo het artikel ook aangemaakt kunnen hebben. Just a member (overleg) 4 sep 2012 22:03 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Zelf geschreven of niet, het artikel voldoet inmiddels aan alle kanten om gewoon behouden te blijven. Enige promo die in de eerste versie (mogelijk) stond is niet meer aanwezig. Dat haar achternaam in elke alinea als eerste woord stond is opgelost. Dqfn13 (overleg) 4 sep 2012 21:51 (CEST)[reageren]
    • En zo werkt dat dus, bijvoorbeeld: @ Xeros Lief, bedankt! Heb al erg veel aanboden gehad het voor mij te schrijven, ook voordat ik dit artikel überhaupt erop zette, maar heb er expres even mee gewacht zodat ik het zelf kon doen zodat ik zeker wist dat alle info en inhoud klopt:). Maar ik denk dat mijn artikel sowieso niet erop gezet hoeft te worden door derden, denk dat mijn artikel gewoon netjes zal blijven staan;). Maar vooralsnog bedankt!. Als mevrouw Geurts zich in bovenstaande opmerkingen ook nog ergert aan mijn vocabulaire. Soit! Het woord: fancruft durf ik in deze écht wel in de mond te nemen, maar met bewaken van de kwaliteit van een encyclopedie heeft het gepush van fans uiteraard niet van doen. Fred (overleg) 5 sep 2012 11:13 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - ondertussen is dit artikel inhoudelijk voldoende opgeknapt. Wellicht moeten we het dan nog een keer opnieuw nomineren, in een lege discussie, om te zien in hoeverre mensen het al dan niet encyclopedisch vinden, dan wel vallen over de vermeende zelf-promo-optzet? ed0verleg 5 sep 2012 13:56 (CEST)[reageren]
      • ~Voor Voor verwijderenDe reactie van geen stijl (zie kroeg) laat ons denk ik geen andere keus dan het artikel te verwijderen. Koosg (overleg) 6 sep 2012 09:45 (CEST)[reageren]
      • Sinds wanneer laten we ons bij dit soort interne besluiten leiden over wat er op een externe website staat? CaAl (overleg) 6 sep 2012 11:54 (CEST)[reageren]
        • Sinds die externe website onze collega's beschimpt en beledigt en zich op die manier op lafhartige wijze in de discussie mengt ? Of anders wil ik ook nog wel een keer de zeikende Meneer Foppe van de wikipediapolitie uithangen en mezelf eens buigen over de verifieerbaarheid van dit artikel in relatie tot BLP. mvg, --Michielderoo (overleg) 6 sep 2012 16:22 (CEST)[reageren]
          • Er zijn tientallen websites te vinden die kritisch zijn over aspecten Wikipedia. Het argument "zij doen stom dus ik mag het ook" lijkt me niet het verstandigste argument. Kritisch kijken naar de verifieerbaarheid is natuurlijk nooit verkeerd; verifieerbaarheid is een van de peilers van de encyclopedie. Ik mag toch hopen dat je niet alleen kritisch kijkt naar verifieerbaarheid wanneer je je stoort aan een externe website, maar dat dit een standaardonderdeel van je houding hier is. CaAl (overleg) 6 sep 2012 16:27 (CEST)[reageren]
            • Van een afstandje beledigen heeft weinig te maken met kritisch zijn. Waren ze maar kritisch, dan hadden we er wellicht nog wat aan. En nee, verstandig is het inderdaad niet om met die onzin mee te doen. En ja, ik neem die verifeerbaarheid heel serieus, kijk mijn bijdragen er gerust op na. In tegenstelling blijkbaar tot de mensen die dit artikel behouden willen zien, de voornaamste bron lijkt toch het geheugen van mevr. Geurts. Nu zal daar niks mis mee zijn, maar als bron voor een encyclopedie is het niet geschikt. mvg, --Michielderoo (overleg) 6 sep 2012 16:44 (CEST)[reageren]
              • Aandacht van GeenStijl zit soms in een negatief jasje, maar ze geven Wikipedia én het maken van artikelen wel publiciteit. Daar mogen we GeenStijl wel dankbaar voor zijn. Het zou van de zotte zijn om een artikel te verwijderen juist vanwege eventuele negatieve aandacht van derden. Dan zou ieder willekeurig artikel dat negatieve aandacht ontvangt op een willekeurige website dus verwijderd moeten worden? Of alleen bij negatieve aandacht van GeenStijl? Wat maakt GeenStijl zo anders dan? Waar is de objectiviteit in deze kwestie? Wikipedia is er voor iedereen, ook voor de mensen achter GeenStijl en de fans van die website. Over het algemeen is de GeenStijlfanbasis online erg actief, deze mensen zouden allemaal een kleine bijdrage kunnen leveren aan Wikipedia, ik zeg: ontvang ze met open armen. Just a member (overleg) 6 sep 2012 20:01 (CEST)[reageren]
    • Als fotomodel encyclopedisch genoeg. De activiteiten voor GeenStijl hoeven wmb helemaal niet genoemd te worden, en ze moet zeker niet als "presentatrice" opgevoerd worden. — Zanaq (?) 6 sep 2012 11:23 (CEST)
      • Nou, dat is dus momenteel wel het geval (intro). --ErikvanB (overleg) 6 sep 2012 20:14 (CEST)[reageren]
        • Ik heb dat inmiddels voor de derde keer weggehaald. Goed in de gaten houden dus. — Zanaq (?) 10 sep 2012 10:28 (CEST)
          • Ik ben presentatrice voor Geen Stijl = FEIT dus waarom dat weggehaald zou moeten worden slaat maar weer eens helemaal nergens op. Goed in de gaten houden dus dat het blijft staan zou ik zeggen. En ga eens wat leuks doen met je dag of zo mensen! Serieus.. Mvr, --Zimrageurts (overleg) 11 sep 2012 19:31 (CEST)[reageren]
            • Er is duidelijk aangegeven op verschillende plekken dat uw presentatiecarrière bij GS als niet relevant wordt gezien, om die reden wordt nu dus ook verzocht om die carrière niet in de inleiding te noemen. Programma's op internet zijn nou eenmaal nog niet belangrijk genoeg voor de encyclodie = FEIT. Dqfn13 (overleg) 11 sep 2012 20:10 (CEST)[reageren]
              • Het is al kantje boord qua inhoud, relevantie en zp. Grote kans dat het sowieso wordt verwijderd. Als het onderwerp echter zelf doorgaat met het artikel bewerken en/of irrelevante zaken steeds teruggezet worden, dan wordt het artikel vrijwel zeker verwijderd. Het Geenstijlverhaal wordt verderop in het artikel genoemd, en heeft geen waarde voor de inleiding. — Zanaq (?) 11 sep 2012 20:35 (CEST)
                • Geen Stijl wordt beter bekeken dan vele Nederlandse TV programma's en wordt goed gevolgd door Nederlandse media, of jullie dat nou leuk vinden of niet = FEIT. Maar gaan jullie maar weer lekker levenloos door met te veel tijd hieraan besteden en politie uithangen, doe ik even lekker met wat vrienden gezellig een drankje, weet je wel.. Een 'Sociaal Leven' hebben. Mvg, --Zimrageurts (overleg) 11 sep 2012 20:45 (CEST)[reageren]
                  • Dat komt omdat gebruikers van wikipedia een intellectueel leven hebben. Je weet wel, dingen lezen, artikelen schrijven, je horizon verbreden, wat nuttigs voor de algemeenheid doen en meer van zulke onpopulaire dingen. Natuurlijk is in je blootje poseren voor een softpornoblad veeeel interessanter, vooral als de SteenGeilGeenStijl jongens je bewonderen. Daar draait het leven om, tenslotte. Kleuske (overleg) 11 sep 2012 20:50 (CEST)[reageren]
                    • @Zimra, ik weet niet wat je wilt bereiken op deze manier maar de weg die je nu bewandeld is redelijk kansloos. Ik wil je vragen vriendelijk te blijven. Just a member (overleg) 12 sep 2012 23:02 (CEST)[reageren]
                      • Zimra is volgens mij reuzevriendelijk op deze pagina en uit haar subtiele ironie en sarcasme (inclusief 'Sociaal Leven' tussen aanhalingstekens en met hoofdletters) blijkt naar mijn mening een bovengemiddelde intelligentie vergeleken bij andere modellen en missen, of het moet zijn dat ik bevooroordeeld ben en de intelligentie van modellen en missen onderschat. Ik zie niet in wat er nu zo erg is aan haar ondeugende plaagstootjes, zeker niet omdat ze altijd beleefd blijft, wat effectiever is dan een hoop gescheld. Kleuske is hierboven bijvoorbeeld veel feller en de laatste twee zinnen neigen zelfs naar een PA (persoonlijke aanval, Zimra), alhoewel ook díe tekst vernuftig geschreven is. Ik stel voor dat Zimra en Kleuske samen "gezellig een drankje" gaan drinken en dat Just a member die afspraak voor hen regelt. Zal ik er een foto van maken en die zetten we dan op de wiki. --ErikvanB (overleg) 13 sep 2012 11:02 (CEST)[reageren]
    • Ik ben voor behoud - E-waardigheid is m.i. duidelijk - op voorwaarde dat er bronnen bijkomen. Wikipedia moet verifieerbaar zijn. Heb niks tegen zelfgeschreven of aangevulde artikels over zichzelf, maar de regels blijven dezelfde: bronnen moeten. Anders kan iemand te selectief over zz schrijven. Met bronnen kunnen anderen dit controleren en aanvullen. Verder moeten we hier voldoende nuchter in blijven. Heb hier zelf geen enkel probleem mee: ken het meisje niet en Geen Stijl ook niet. Voordeel van Belg te zijn in deze discussie.--Queeste (overleg) 15 sep 2012 12:20 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking alles hierboven gelezen hebbende denk ik dat de persoon mogelijk als naaktmodel relevant voor opname zou zijn maar wat er nu allemaal bijstaat niet. Ik heb dat bovenaan het artikel aangegeven. MoiraMoira overleg 16 sep 2012 19:55 (CEST)[reageren]
      • De NOH8-campaign (spreek uit als no hate) is in de VS echt gigantisch, letterlijk. Vooral omdat half Hollywood er aan mee heeft gedaan. Helaas ook vreselijk veel minder- en onbekende mensen. Die plakten hun mond af en schilderden dan NOH8 op hun wangen. Dus die "onbekende campagne", dat is voor u zo... maar voor vele andere mensen in de wereld niet. Dqfn13 (overleg) 16 sep 2012 22:17 (CEST)[reageren]
        • Het ongenoemde bureau is ongenoemd omdat ik de naam van het bureau heb weggehaald. Het lijkt namelijk een zeer onbekend bureau, dus "een bureau" volstaat, maar het feit lijkt me relevant genoeg, zelfs als het woord "gescout" gebruikt wordt, brrrr, vroeger werd men tenminste nog gewoon "ontdekt" (wat mi hetzelfde is). Die campagine is idd zeer bekend (en), dus mag een mooie rode link zijn. Er staat op dit moment maar één zin over geenstijl in het artikel. Met de privacyschendingen valt het wmb wel mee. — Zanaq (?) 17 sep 2012 10:36 (CEST)

Arie Visser[bewerken | brontekst bewerken]

  • Arie Visser (1826-1896) -wiu/Ew? _ Agora (overleg) 2 sep 2012 23:45 (CEST)[reageren]
    • Als wethouders E zijn, dan is deze dat ook, lijkt me. Wutsje 2 sep 2012 23:47 (CEST)[reageren]
      • alleen van grote gemeenten of landelijke bekendheid/ aandacht. Woubrugge heeft heden ten dage nog geen 5000 inwoners, laat staan toen. Agora (overleg) 2 sep 2012 23:50 (CEST)[reageren]
        • (na bwc) Waarom zou iemand die geïnteresseerd is in de geschiedenis van Woubrugge op de Nederlandstalige Wikipedia geen informatie mogen vinden over iemand die daar in de negentiende eeuw zeventien jaar gemeenteraadslid en bijna een decennium wethouder is geweest? En wat betekende "landelijke bekendheid/aandacht" in die tijd eigenlijk, waarin veel minder mensen dan nu zich een krant konden veroorloven en radio, televisie en internet nog niet bestonden? Wutsje 3 sep 2012 00:16 (CEST)[reageren]
        • Overigens is WP:REL, waar die "landelijke bekendheid/aandacht" is opgenomen, zeer onlangs nog met een grote meerderheid verworpen als richtlijn. Er mag natuurlijk altijd naar verwezen worden, maar toch niet als bewijs dat een onderwerp wel of niet relevant is. Wutsje 3 sep 2012 00:58 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen In de tekst kan ik niks ontdekken dat hem van enig belang maakt, tenzij alle wethouders (en voor België de schepen) ook van encyclopedische waarde worden. Dqfn13 (overleg) 3 sep 2012 00:10 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Eens met Wutsje. Leuk artikel van iemand die 150 jaar geleden leefde, Geeft een inkijkje hoe liberalen en protestanten toen tegenover elkaar stonden. Als wij meerdere van dit soort portretten zouden hebben kan dat een gevoel geven voor de zaken waar toen belang aan werd gehecht. Mvg JRB (overleg) 3 sep 2012 16:07 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Van mij mag ie blijven vanwege historische relevantie. Dat geldt natuurlijk niet voor allerlei eigentijdse wethouders waarover weinig meer valt te vertellen dan dat ze wethouder zijn, al dan niet verrijkt met LinkedIn-informatie. Fred (overleg) 3 sep 2012 17:16 (CEST)[reageren]
      • @ Fred Lambert, waar wilt u de grens gaan leggen? Of alle wethouders/schepen zijn E, of ze zijn allemaal niet E tenzij... De tenzij die ik hier lees is de zwakste die ik sinds lange tijd heb gehoord namelijk dat hij 150 jaar geleden leefde. En dat het een mooi beeld geeft van waar toen belang aan gehecht werd. Veruit de meeste tekst gaat niet eens over Visser, maar over situaties waar hij mee te maken had. Dqfn13 (overleg) 3 sep 2012 17:26 (CEST)[reageren]
      • Precies, wat dorpsfolklore maar wat daar de relevantie van is wordt al niet geheel duidelijk laat staan wat zijn belangwekkende bijdrage daarin was. Het geeft een kijkje in het dorpsleven in die tijd, maar ja dat mag dan wel wat toevoegen als het een persoonslemma wordt. Verder is het hele tweede betoog van Wutsje waar WP:REL et nog aan de haren bijgesleept wordt weinig relevant inzake. Punt was dat wethouders op basis van functie direct opgenomen worden maar als er goed gekeken wordt dan is er ook niet als NE maar als Ew? genomineerd (naast overigens een wiu component die verder nog onbesproken bleef maar er weldegelijk in zit) waarbij ik dus niet beweer dat hij niet relevant is maar me dat wel aan de gemeenschap afvraag. Zijn persoonlijke meerwaarde/ relevantie zal dan wel ergens uit moeten blijken en dat zie ik nog niet terug in deze anekdotes. - Agora (overleg) 3 sep 2012 19:55 (CEST)[reageren]
        • Wat voor de een "dorpsfolklore" is, noemt de ander lokale of sociale geschiedenis. Hoe dan ook is deze man voor zijn gemeente onmiskenbaar van betekenis geweest en wat mij betreft past hij daarom prima in de Encyclopedie van de gemeente Woubrugge, die toch ook onderdeel van dit project is. Als op nl:wiki zelfs voor talloos veel virtuele personen ruimte is, dan moet die er voor deze negentiende-eeuwse real life-wethouder toch ook zijn, zou ik zeggen. Overigens was ik niet degene die als eerste WP:REL citeerde, maar laten we daar niet over gaan hakketakken. Waar het me vooral om gaat, is de vaststelling dat het daarin genoemde en dus moderne criterium van "landelijke bekendheid/aandacht" in dit geval niet goed toepasbaar is. Dit artikeltje bevat ondertussen voldoende inhoud om voor de lezer interessant te kunnen zijn en dat is belangrijker. Wiu is het artikel echter nog wel. De ene bron linkt naar een teaser van een obscure uitgeverij en in de archieven van de Rijnbode is de als andere bron genoemde editie niet te vinden. Wutsje 4 sep 2012 07:34 (CEST)[reageren]
          • Ik heb het ingezonden stuk in de Rijnbode van 30 oktober 1878 gevonden en gelezen en nadv de tekst wat aangepast. Het lukte mij echter niet een werkende link te leggen. --JanB (overleg) 4 sep 2012 20:33 (CEST)[reageren]
    • Ik vind wethouders niet zonder meer E. En een wethouder uit 19e eeuw niet historisch relevanter dan een wethouder uit de 21e eeuw (of omgekeerd). Het artikel is op dit moment vooral een opsomming van functies. Er staat wel bijvoorbeeld: Mede onder het bestuur van Arie Visser (..) is veel tot stand gekomen. Maar vervolgens wordt enkel een leidinggevende rol bij grote branden aangehaald (welke branden?), maar niet waarom deze man veel heeft betekend in de historie van zijn gemeente. En zo'n toevoeging zou het denk ik wel encyclopedisch kunnen maken. In de huidige versie ben ik Voor Voor verwijderen. GeeJee (overleg) 10 sep 2012 10:43 (CEST)[reageren]
      • Nogmaals: de encyclopediciteit van een negentiende-eeuwse wethouder kan volgens mij niet goed worden beoordeeld langs de meetlat van de "landelijke bekendheid/aandacht" die wordt gehanteerd voor wethouders in 2012. De wereld toen was een geheel andere: veel kleiner, zonder massamedia, zonder algemeen kiesrecht ook trouwens, een samenleving waarin zeker op het platteland de burgemeester, de dokter, de dominee, de notaris en ook de schooldirecteur en de wethouder doorgaans allerwegen tot de notabelen werden gerekend, wat nu natuurlijk allang niet meer zo is. Wie geïnteresseerd is in de geschiedenis van Woubrugge in de negentiende eeuw en daarover in een encyclopedie informatie zoekt, behoort deze man, die daarin jarenlang een rol speelde, op nl:wiki tegen te kunnen komen. Maar ook ik vind dat het artikeltje nog wel wat poetswerk en aanvullingen kan gebruiken. Wutsje 11 sep 2012 03:11 (CEST) *Nog iets onverstaanbaars over Japanse voetballers die al E zijn zodra ze in een profwedstrijd een paar minuten in het veld hebben gestaan mompelt.*[reageren]
    • Iemand die dood is is relevanter dan iemand die levend is, iemand uit de 19e eeuw is relevanter dan iemand uit de 20e eeuw (bij gelijke overige factoren). Dit is onderwerp dus heel erg relevant, en een pure NE-nominatie zou ik dan ook onzin vinden. — Zanaq (?) 11 sep 2012 20:30 (CEST)
      • Huh, dus als NE persoon dood gaan maakt meer kans op Ew? Relevantie zal mijns inziens altijd (uit het lemma) moeten blijken. Overigens is dit geen pure NE nominatie maar die wiu component is (alhoewel wat mij betreft net zo relevant) wel zwaar onderbelicht hier. - Agora (overleg) 15 sep 2012 13:52 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 02/09: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20120902&oldid=60979495"