Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20120904

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 04/09; te verwijderen vanaf 18/09[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 04/09: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 04/09: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Smart Inloopbioscoop -reclame- Hoewel de bioscoop gratis is, biedt het artikel geen enkele encyclopedische informatie, slechts contactgegevens. Fred (overleg) 4 sep 2012 15:25 (CEST)[reageren]
    • Deze faciliteit heeft geen winstoogmerk en kan dan ook geen reclameobject worden genoemd. Boekenliefhebber (overleg) 4 sep 2012 15:56 (CEST)[reageren]
      • Het komt op dit moment uit het artikel niet echt naar voren wat de encyclopedische relevantie is. Het leest als een promotietekst. Jvhertum (overleg) 4 sep 2012 15:57 (CEST)[reageren]
        • Het artikel past in het rijtje van de nu nog bestaande Bioscopen in Amsterdam, zie hier: Huidige bioscopen: vier Pathé bioscopen: Pathé Arena aan de Arena Boulevard 600 (Amsterdam Zuidoost) 14 zalen (2000), Pathé City op het Kleine Gartmanplantsoen 7 zalen (1935), Pathé de Munt in de Vijzelstraat 15 13 zalen (2000), Pathé Tuschinski in de Reguliersbreestraat 6 zalen (1921), dertien filmtheaters van het samenwerkingsverband Cineville: De Balie, Filmhuis Cavia, Filmtheater Cinecenter, Eye Film Instituut Nederland, Het Ketelhuis, Filmtheater Kriterion, De Melkweg, The Movies, Rialto, Smart Inloopbioscoop, Studio K, Tropentheater en Filmtheater de Uitkijk: Boekenliefhebber (overleg) 6 sep 2012 11:17 (CEST)[reageren]
  • Maurits de Brauw - teruggeplaatst op verzoek voor 2 extra weken, na eerdere nominatie. Relevantie blijkt nog onvoldoende uit artikel momenteel: is iemand als Secretaris van de Algemene Rekenkamer per definitie E? Ciell 4 sep 2012 20:35 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen NE Neutraal Neutraal en tevens een cv lemma (linkedinn materiaal). We verzamelen alleen presidenten van de Algemene Rekenkamer niet alle andere bestuursleden. Gewoon een hoge ambtenaar maar niet 1 in een speciale functie die Ew zou maken Agora (overleg) 4 sep 2012 21:49 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Deze discussie is al eerder gevoerd toen deze op de verwijderlijst stond met als uitkomst: een secretaris van de AR is vergelijkbaar in functie met een secretaris-generaal van een ministerie aan wie in wikipedia veelal altijd een lemma gewijd is. Paul Brussel (overleg) 5 sep 2012 09:10 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Mensen die belangrijke posities in het bedrijfsleven en de ambtenarij bekleden horen ook thuis op de Nederlandstalige wikipedia. Mvg JRB (overleg) 5 sep 2012 14:37 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen In de eerste plaats was De Brauw geen gewoon bestuurslid van de Algemene Rekenkamer, maar als secretaris tevens belast met de hoogste dagelijkse leiding van deze organisatie. In de tweede plaats maakt deze positie hem wel degelijk encyclopedisch relevant, immers het merendeel van de secretarissen-generaal van de departementen heeft een lemma op Wikipedia. De relevantie van degene die belast is met de hoogste leiding van het ambtelijk apparaat van een Hoog College van Staat is minstens vergelijkbaar met de relevantie van een SG van een departement. In de derde plaats raakt Wikipedia behoorlijk in onbalans als we met droge ogen beweren, dat een Voorjaarszakdrager wel, en degene die belast is geweest met de hoogste dagelijkse leiding van een Hoog College van Staat niet encyclopedisch relevant zou zijn. Laat ik het dan nog maar niet hebben over de volstrekt onbekende sporters, zangeresjes en pokémonfiguren, die hier kennelijk gezien worden als relevantere figuren, dan mensen met een aantoonbare maatschappelijke relevantie.Gouwenaar (overleg) 5 sep 2012 14:45 (CEST)[reageren]
      • Ik herzie mij stem hierboven naar neutraal. Die consensus over vergelijking met een SG zie ik in de vorige discussie overigens niet terug en gaat wat mij betreft behoorlijk mank zeker qua omvang van de organisaties. Wel zie ik vergelijkbare functies als griffiers van de Eerste Kamer en Tweede Kamer in ieder geval in lijst vorm opgenomen en enkelen daarvan ook individueel maar anderen als de Secretaris van de Raad van State weer niet. Dus Ew op basis van deze functie lijkt weldegelijk mogelijk maar ook weer niet heel gebruikelijk. Dit lemma is nu nog vooral een CV lemma waarin nog ontbreekt wat hij in die (en andere) functies voor belangwekkends gedaan heeft naast ze alleen te vervullen. Zonder dat soort info is opname in zo'n lijst ook wel voldoende. Agora (overleg) 5 sep 2012 18:31 (CEST)[reageren]
    • in de huidige vorm zeer sterk Voor Voor verwijderen. Feitelijk is het nu een lemma over een man met niet een maar meer banen. Als je in de geschiedenis van het lemma kijkt kun je zien dat ik zelf in 2006 een lap tekst heb verwijderd omdat die zonder deugdelijke bron werd geplaatst. Maar als ik lees dat de man in 2009 vertrekt bij de Rekenkamer (er wordt geen reden gegeven) om dan nog als consultant te beginnen, dan vermoed ik dat de tekst die ik in 2006 verwijderde meer over de man zegt dan het CV dat er nu staat. Ik hoop dat ik niet hoef uit te leggen wat mensen er toe brengt om als consultant te gaan werken. Vaak is dat een soort zzp-er, maar dan voor weggestuurde directieleden die weinig zicht hebben op een andere directiebaan. Als het lemma duidelijk zou maken waarom hij op zijn 61e die stap zette dan zou het wellicht werkelijk iets over de man zeggen, nu niet.Peter b (overleg) 9 sep 2012 22:59 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - De argumentatie van Peter b begrijp ik niet helemaal. Suggereer je nu dat De Brauw is weggestuurd als secretaris van de Algemene Rekenkamer? Voeg dat dan (in objectieve termen en met bronvermelding) toe aan dit lemma. In elk geval gaat het niet om een lid of bestuurslid van de Algemene Rekenkamer (ik geloof dat Agora dat niet helemaal begrepen had in zijn eerste reactie), maar om degene die de ambtelijke leiding had over de organisatie van dit Hoge College van Staat. Inderdaad vergelijkbaar met een SG. Gewoon laten staan, zou ik zeggen. Hartenhof (overleg) 9 sep 2012 23:27 (CEST)[reageren]
      • Nee dat suggereer ik niet, maar dat is wel de vraag die het lemma oproept. Als je de door mij verwijderde tekst leest dan was er eerder sprake van een ontslag bij Shell en een stormachtig begin bij de Rekenkamer. Zijn vertrek bij de Rekenkamer wordt niet toegelicht, dat roept bij mij wel de vraag op waarom? Die vraag blijft hangen, en dan denk ik wat moet ik met dit lemma. Het zegt niets over wie de man is. Waarom hebben we dan dit lemma? Dat een secretaris van de Rekenkamer op zich een lemma waard is is niet mij afweging. De vergelijking met een SG vind ik eerlijk gezegd een beetje erg krom. Dat is de secretaris van Appingedam vergelijken met die van Amsterdam. Peter b (overleg) 9 sep 2012 23:37 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking De Brauw is volgens het verslag 2008 van de Rekenkamer in dat jaar met pensioen gegaan. Als dat vertrek problematisch zou zijn geweest dan had er, naar ik veronderstel, niet zo'n uitbundig afscheidsfeest plaatsgevonden. Op de door NOVA onderzochte afscheidsfeesten in de sfeer van de overheid staat hij met €55.522,- op de vijfde plaats na Dick Berlijn, Gerrit Zalm, Leo de Wit en Ed Nijpels. Als verzachtende omstandigheid voegt NOVA er aan toe, dat zijn afscheid gecombineerd werd met een regulier personeelsfeest (bron: NOVA onderzoek afscheidsfeesten 2010). De vergelijking met SG van een departement is nmm zeker wel relevant gezien de maatschappelijke relevantie van de organisatie waaraan hij leiding gaf. Ik zou dan eerder de omgekeerde verhouding gebruiken Amsterdam:Appingedam=Rekenkamer:departement. Ook in dit verband is het lijstje van NOVA tamelijk veelzeggend. Gouwenaar (overleg) 13 sep 2012 11:49 (CEST)[reageren]
      • Dat hij met pensioen ging lijkt verhullend taalgebruik, dat hij in 2009 al pensioengerechtigd zou zijn kan ik me moeilijk voorstellen, iig niet voor zijn werk bij Rijk en PGGM, bij Shell neem ik aan ook niet want er wordt niet vermeld dat hij voor Shell buiten NL heeft gewerkt. Dat de leden van de Rekenkamer vanwege dat lidmaatschap een lemma krijgen begrijp ik, maar de directeur van het ondersteunende bureau gaat mij wat ver, leidinggeven aam 320 medewerkers (bron dat jaarverslag) is imo niet echt E. Peter b (overleg) 13 sep 2012 23:18 (CEST)[reageren]
    • Toch is dat niet zo vreemd. Ik was 59 (dus twee jaar jonger dan De Brauw) toen ik - overigens zonder problemen - stopte op een door mijzelf uitgekozen moment met mijn werk. Pensioenrechten opgebouwd bij andere werkgevers kunnen heel goed zijn overgenomen door het ABP. Als hij verstandig is geweest heeft hij dat ook zo geregeld. Wat dat laatste punt betreft, het gaat niet zozeer om de grootte van de organisatie, maar om de maatschappelijke betekenis ervan. Zo hebben we ook een artikel over Roel Coutinho, directeur van het Centrum Infectieziektebestrijding. Dit is zelfs geen zelfstandige organisatie, maar een bedrijfsonderdeel van het RIVM. Hij geeft leiding aan 318 fte (2010) en van dat kaliber zijn er wel meer. De grootte van de organisatie zegt imo weinig over de maatschappelijke betekenis. In beide gevallen, rekenkamer en CIb, is die relevantie omgekeerd evenredig met de grootte van de organisatie. Gouwenaar (overleg) 13 sep 2012 23:47 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20120904&oldid=59806286"