Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20121201

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 01/12; te verwijderen vanaf 15/12[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 01/12: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Patrick Haemers - wiu - Een artikel dat nodig door deskundigen beoordeeld moet worden. Al drie-en-een-half jaar een NPOV-sjabloon. Ik heb de ergste suggestiviteit verwijderd, maar kan niet beoordelen in hoeverre de aangegeven feiten gestaafd zijn. De externe links lijken mij sensationeel, misschien bestaat er een serieuze studie, aan de hand waarvan het artikel verbeterd kan worden. Glatisant (overleg) 1 dec 2012 02:30 (CET)[reageren]
    • Haemers is inderdaad een van de bekendste criminelen van Belgie dus een lemma is op zijn plaats, maar ik acht me niet bevoegd om het te verbeteren. Paul Brussel (overleg) 1 dec 2012 22:27 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - inderdaad wel érg relevant figuur. Je hebt hier al energie in gestopt, dus van mij part mag je na je acties zelf het sjabloon weghalen (laat evt. een berichtje achter op het overleg?). Het staat iedereen vrij om nog steeds bedenkingen te hebben over bepaalde passages en dat op het overleg verder aan te geven. Maar wat je nu achtergelaten hebt is geen wiu meer en OK ;-) --LimoWreck (overleg) 15 dec 2012 17:21 (CET)[reageren]
      • ziezo, bij deze: Uitgevoerd Uitgevoerd: ik ben er nog eens doorgegaan, op diverse plekken inhoudelijk en qua taal geschaafd. Ook diverse specifieke en algemene bronnen erbij + ook lijstje met literatuur en mediaverwijzingen. --LimoWreck (overleg) 15 dec 2012 18:17 (CET)[reageren]
    • Ha, zo is het goed, welbedankt! Glatisant (overleg) 15 dec 2012 18:21 (CET)[reageren]
  • Jan Bronkhorst - weg - Te veel twijfel over de inhoud. Een naamgenoot en andere onbekende hebben de afgelopen week de pagina omgewoeld, waarbij Johan veranderd was in Johann, de geboorteplaats veranderd was, de geboorteplaats de plaats van overlijden was geworden, geknoeid was in de Hongaarse iw-link, en bronloze feiten waren toegevoegd. Mogelijk familie, heb voorlopig teruggedraaid, maar denk dat dit de komende 14 dagen even goed bekeken moet worden. U mag voor 'weg' ook 'wiu' lezen. --ErikvanB (overleg) 1 dec 2012 08:41 (CET)[reageren]
    • aan de bewerkingen van die laatste gebruiker zaten inderdaad wat vraagtekens, maar met deze teruggedraaide versie was toch weinig mis dacht ik zo. Agora (overleg) 1 dec 2012 12:48 (CET)[reageren]
      • Bondsridder in 1962 klopt wel (25 aug. 1962 :handboek KNVB 1964 p. 31), voor zover ik weet was Velp zijn woonplaats. Aantal interlands door hem gefloten :17 (zelfde bron p. 81) één interland op de worldreferee site was volgens mij geen officiele interland. Deze advertentie lijkt de spelling met dubbel n te bevestigen [1]Cattivi (overleg) 1 dec 2012 13:22 (CET)[reageren]
    • Uiteraard niet verwijderen, wel graag feiten voor zover mogelijk checken. Via historische kranten is nog wel een en ander te vinden, zie bijvoorbeeld dit krantenartikel over zijn afscheid in 1962. GeeJee (overleg) 2 dec 2012 09:59 (CET)[reageren]
    • Zeer vermoedelijk ZP door familieleden. Relevantie blijkt niet uit tekst. Van mij mag het weg tot iemand die niet betrokken is het aanmaakt. — Zanaq (?) 2 dec 2012 13:41 (CET)
      • Uhhmmm... de man is voetbalhistorie. Scheidsrechter op het hoogste nationale en internationale niveau. En kijk even naar de geschiedenis van het artikel! GeeJee (overleg) 2 dec 2012 23:04 (CET)[reageren]
        • Ah ik zie het. Dan hoeft het niet weg, maar hou de familieleden wel in de gaten. — Zanaq (?) 3 dec 2012 10:28 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen er zijn meer dan voldoende bronnen beschikbaar, waaruit zijn verdiensten voor het voetbal op nationaal en internationaal niveau blijken. Ik heb er een paar toegevoegd, maar er is veel meer bronmateriaal beschikbaar. Ik laat het graag aan de kenners over om het artikel verder uit te breiden. Gouwenaar (overleg) 3 dec 2012 13:00 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - Uitgebreid overleg over dit lemma (ook over eventueel ter beschikking te stellen foto's) staat op Overleg gebruiker:ErikvanB#Jan Bronkhorst: genomineerd voor verwijdering. --ErikvanB (overleg) 4 dec 2012 00:35 (CET)[reageren]
    • Op OTRS#2012120110004887 is een scan van de overlijdensakte, waarop de geboorteplaats Hiesfeld, en de naam Johann met dubbel-n op staan. Mogelijk dat andere bronnen andere namen of plaatsen noemen, die zijn dan allemaal onjuist, lijkt mij. ed0verleg 7 dec 2012 10:04 (CET)[reageren]
      • Is die akte in principe door iedereen bij de overheid op te vragen, of allen via de familieleden en otrs? In het laatste geval lijkt het me nog steeds OO: als alle bronnen het fout hebben volgen we gewoon de foute bronnen. — Zanaq (?) 8 dec 2012 08:50 (CET)
  • George van Raemdonckkartoenale - wiu - Het is wel een bestaand feit; zie o.a. HIER, maar het artikel moet nog helemaal gewikificeerd worden. Ik acht ook denkbaar dat het wordt ingevoegd in George Van Raemdonck; dan kan het een redirect worden. Erik Wannee (overleg) 1 dec 2012 09:05 (CET)[reageren]
  • Vrije Academie (Nunspeet) - wiu Erik Wannee (overleg) 1 dec 2012 10:00 (CET)[reageren]
    • Wat is de encyclopedische relevantie? Het betreft een plaatselijke instelling voor kunstzinnige vorming of kunsteducatie, zoals er zoveel zijn. Gouwenaar (overleg) 1 dec 2012 22:04 (CET)[reageren]
      • een onbescheiden vraag misschien, maar waar baseert u deze laatste veronderstelling op? Ik wil verder niet in discussie gaan, laat eenieder zelf na 14 dagen een oordeel vellen. Maar ik wordt werkelijk kotsmisselijk van uw betweterige houding op deze en andere lemma. U zult best een goede bijdrage leveren aan Wikipedia, maar enige bescheidenheid zou u passen, in plaats van deze vooringenomenheid.Gerhardius (overleg) 1 dec 2012 23:46 (CET)[reageren]
    • 'Effe dimmen graag' Glimlach, laten we netjes tegen elkaar blijven. (Zie ook mijn opmerking HIER.) Ik had dit artikel genomineerd en heb het gevolgd. Er is aardig aan gewerkt en ik heb er daarnet nog eens de strijkbout overheen gehaald (er zaten nl. erg veel doublures in en de opzet kon wat beter). Ik vind het nu een geschikt artikel en heb mijn nominatie ingetrokken. Het argument dat het een plaatselijke instelling is zoals er zoveel zijn, snijdt m.i. inmiddels allang geen hout meer, sinds de ene straatnaam na de andere ook een artikel krijgt en E bevonden wordt. Erik Wannee (overleg) 2 dec 2012 09:05 (CET)[reageren]
  • Vrije Academie (Nunspeet) - ne - De discussie over de encyclopedische relevantie is imo nog niet op een bevredigende wijze afgerond. Uit het artikel wordt niet duidelijk wat de relevantie is van een lokale organisatie voor culturele vorming en/of educatie, waarvan er tig in Gelderland zijn,. Het gaat om een kleine organisatie met een beperkt aantal deelnemers en een kleine staf. Bovendien is Wikipedia niet het platform om nog niet gerealiseerde plannen (museum) aan te kondigen. Gouwenaar (overleg) 2 dec 2012 13:19 (CET)[reageren]
    • ik verlaat deze discussie met Gouwenaar. Ik hoop niet dat het met mijn commentaar (hier [[2]]) samenhangt, het zou de situatie wat mij betreft wel verduidelijken..Gerhardius (overleg) 2 dec 2012 14:47 (CET)[reageren]
    • Promo, weg. — Zanaq (?) 2 dec 2012 13:44 (CET)
    • Er zit een grijs gebied tussen enerzijds een universiteit (E) en een basisschool-op-de-hoek (NE). Naar mijn mening is deze academie wel E genoeg om een artikeltje te rechtvaardigen, en zoals er alleen al zo'n 200 artikelen over Star trek zijn, mogen de 75 kunstacademies in Gelderland er wmb ook wel allemaal op. Maar de grenzen tussen E en NE op dit gebied zijn verre van duidelijk en aan verandering onderhevig. Erik Wannee (overleg) 2 dec 2012 16:02 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - maar dit is absoluut geen kunstacademie (zie bijv. Van Dale: een kunstacademie is een hbo-instelling voor onderwijs in de beeldende kunsten). Hier gaat het om een plaatselijke instelling, die cursussen verzorgt voor amateurs en dat scheelt een slok op een borrel. Gouwenaar (overleg) 2 dec 2012 17:05 (CET)[reageren]
      • Aha, weer wat geleerd. Erik Wannee (overleg) 2 dec 2012 18:06 (CET)[reageren]
      • scherp gezien, maar ik zag dat ook nergens beweerd worden op dit, noch de andere lemma's van de andere twee vrije academiën op Wiki (Den Haag, Venlo). Het is ook geen universiteit en ook geen kinderdagverblijf of melkfabriek. Het belang van deze buitenschoolse opleiding is dat vanuit de traditie van een kunstenaarskolonie de beeldende kunst van meester op leerling wordt doorgegeven. Als je ziet wie er allemaal hier beeldende kunstopleiding hebben genoten, moet je vaststellen dat dit het dorp Nunspeet overstijgt, en er dus wel degelijk verschil is met een doorsnee kunsteducatieclub, galerie of fagotnetwerkGerhardius (overleg) 2 dec 2012 18:48 (CET)[reageren]
      • voor de volledigheid: Vrije Academie (Venlo) en Vrije Academie (Den Haag)Gerhardius (overleg) 3 dec 2012 19:47 (CET)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen De 'academie' bestaat al 45 jaar en is daarmee veel meer dan een eendagsvlieg, het is een openbare stichting en veel meer dan een privé klasje-aan-huis, brengt Nunspeet als kunstenaarsdorp onder de aandacht, lemma kan wel nog uitgebreid worden met foto gebouw e.d. Peli (overleg) 4 dec 2012 14:12 (CET)[reageren]
        • Behalve dat het promo is, met frases als dat afgesloten kan worden met een certificaat, bekende Nunspeetse schilders en om zodoende zich verder te bekwamen. Het gedeelte over de docenten staat vermoedelijk vol met NE namen, en is sowieso van twijfelachtige relevantie. Toekomstplannen over het museum lijken ook niet zeer relevant. — Zanaq (?) 4 dec 2012 17:25 (CET)
          • Terecht is de externe link naar de website van het museum door Peli verwijderd, want bij aanklikken verschijnt de waarschuwing "Let op: bezoek aan deze site kan uw computer beschadigen enz." Ik zie dat de link naar dit virtuele museum op ruim twintig plaatsen op Wikipedia is aangebracht. Ik heb eerder al eens vraagtekens geplaatst of al het daar geplaatste materiaal wel auteursrechtelijk door de beugel kan. Toen kreeg ik nog geen malware waarschuwing bij het aanklikken, nu waag ik me er niet meer. Gouwenaar (overleg) 4 dec 2012 19:10 (CET)[reageren]
      • ik heb de toevoeging van het museum weg gehaald, vanwege de veronderstelde promo. Het was niet de bedoeling, maar begrijp dat het als zodanig overkomt. Daarmee komt gelijk de link naar de website die sinds kort niet meer werkt te vervallen. Hopelijk dat daarmee een bezwaar tegen het lemma is weggenomen Gerhardius (overleg) 4 dec 2012 21:54 (CET)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen vanwege voorgaande conclusieGerhardius (overleg) 6 dec 2012 07:47 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen veel te promotioneel (haast reclame) en relevantie onduidelijk in lemma. Lokale schildercursusverzorger gericht op de lessen met een certificaat zonder enige waarde (De Vrije Academie biedt geen kunstvak-onderwijs (Hogeschool voor de kunsten) maar leidt cursisten op binnen het amateurveld.[3]), spiegelt zich aan Nunspeet als schildersdorp van veel eerder (stichting zelf bestaat sinds 1968)en een hele hoop NE namen van docenten en hun aanbod. - Agora (overleg) 14 dec 2012 13:37 (CET)[reageren]
  • Assemblagekunst - wiu/bronloos/oo-achtig - 2 weken extra bij sessie. MoiraMoira overleg 1 dec 2012 10:02 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Het lemma is wel niet voorgesteld voor verwijdering maar voor verbetering. Ik plaats er toch maar voor alle zekerheid 'tegen weg' op. Het gaat om een artikel begonnen in 2003 door het thans oudste medelid op de nederlandse wikipedia. Eerbiedwaardig dus. Is doorheen de jaren aangevuld door heel wat gebruikers. Gaat om een internationaal bekende en op wikipedia in méér dan 20 talen behandelde kunstrichting. Geen bronnen? Ik heb er alvast al een paar van de bekende bronnen aan toegevoegd. Dit zal momenteel volstaan, zo hoop ik. Andries Van den Abeele (overleg) 3 dec 2012 12:51 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Het artikel is compleet veranderd van strekking, layout en uitwerking sinds het wiu sjabloon geplakt werd. Degene die dat plakte nam niet eens de moeite de link van Kurt Schwitter in Kurt Schwitters te veranderen. (...) Het was idd. een benedenmaats lemma, maar het is nu sterk verbeterd. Aan het noemen van namen van kunstenaars en het 'trekken van een conclusie' in de zin van het geven van een kernachtig resumé is niet te ontkomen. Het lemma heet nu overigens Assemblage (kunst), voorafgaande titel was onhoudbaar; het is veeleer een artistieke werkwijze en product dan een 'schilderstijl' of 'kunststroming' Peli (overleg) 4 dec 2012 14:12 (CET)[reageren]
  • Astrometrie - wiu - bronloos kort tekstje, wel ew, sjabloon was weggehaald maar niet vermeld. 2 weken extra tijd gegeven bij sessie. MoiraMoira overleg 1 dec 2012 10:08 (CET)[reageren]
  • Cherbourg-Octeville - wiu - Slechte tekst ("In de afdeling Onderzeeërs kan je een verzameling onderzeeërs bezoeken/bewonderen w.o. de Comex –een 2-personen duikboot voor onderzoek tot 600 m. diepte –, de bathiscaaf Archimède – die bijna 10.000 m diep ging – en Le Redoutable, de eerste Franse nucleaire onderzeeër. De bezoekers kunnen ook in een virtuele duikboot varen. Daarnaast heb je ook nog...") en een stel lege koppen onder Cultuur en ontspanning. Meer heb ik niet bekeken, maar dat was genoeg om te nomineren. --ErikvanB (overleg) 1 dec 2012 11:04 (CET)[reageren]
    • Er zijn nog meer ongevulde kopjes - het artikel lijkt niet afgemaakt te zijn. --ErikvanB (overleg) 1 dec 2012 11:09 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen (voor alle duidelijkheid ;-) ). Ofwel moet iemand dit afwerken, ofwel moeten de onhandelbare lappen tekst er maar uit en reverten tot de versie van 1 aug 2011 08:14‎. Dat is wat bot, maar dan moet men maar zorgen dat de tussentijdse "uitbreidingen" op zich ermee door kunnen, en het geen onleesbare tekstdump wordt. Wil de schrijver toch ooit voortdoen (maar dan op een verzorge manier), dan vindt die nog altijd zijn bijdragen in de artikelgeschiedenis. LimoWreck (overleg) 1 dec 2012 18:03 (CET)[reageren]
  • Jef van wingerden - klinkt als onzin. Sonty (overleg) 1 dec 2012 13:01 (CET)[reageren]

Toegevoegd 01/12: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Nice Nieuw-West - NE - encyclopedische relevantie ontgaat me volledig - Agora (overleg) 1 dec 2012 13:26 (CET)[reageren]
  • Lichtbundel (licht) - mogelijk nuweg wegens en:Wikipedia:Substub - ElfjeTwaalfje (overleg) 1 dec 2012 13:34 (CET)[reageren]
  • Rooie Dop Chica Americana IPA -en
  • Rooie Dop Double Oatmeal Stout - NE - de brouwerij hiervan is recent per sessie NE bevonden en daarmee is de relevantie van hun bieren ook twijfelachtig. - Agora (overleg) 1 dec 2012 14:03 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Recentelijk is de brouwerijhuurder die nog maar korte tijd actief was verwijderd als NE. Sinds ik mijn eerste bijdrage over brouwerijen en bieren leverde zo'n anderhalf jaar geleden, probeerde gebruiker Agora deze te verwijderen. Nu er eindelijk enkele pas gestarte Nederlandse brouwerijhuurders verwijderd werden ziet deze gebruiker zijn kans om nog enkele malen na te trappen. Eerst deze bewerking. Deze brouwerijhuurders hebben een officieel statuut, zijn bekend bij accijnzen, etc... dus horen dus wel thuis in de lijst, horen enkel "ontlinkt" te worden. Een tweede natrap zijn natuurlijk deze nominaties. Het gaat hier over Nederlandse bieren, die zeker niet éénmalig gebrouwen werden maar zelfs op deze korte tijd al internationaal doorgebroken zijn. Hier kan men zien dat deze Nederlandse bieren verkrijgbaar zijn o.a. in België, Italië, Schotland, Spanje, Zweden, Denemarken, Zwitserland en Slovakije. En deze bieren zouden dan niet Ew zijn???? Wikipedia bevat als encyclopedie nauwelijks informatie over Belgische en Nederlandse bieren en brouwerijen, alhoewel ik weet dat hier wel naar gezocht wordt, terwijl over Japanse voetballers zoals Yohei Kajiyama en co. alles te vinden is. Waar is de logica? DirkVE overleg 2 dec 2012 14:11 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen De anti-bierlobby op Wikipedia is te triest voor woorden. Mensen die denken dat het internet "vol" raakt blijven maar biergerelateerde pagina's nomineren, om onduidelijke redenen. De pagina over de brouwerij werd zo aangedragen omdat "de enige claim to fame was dat de site in het Engels was" - zo stond dat helemaal niet in het artikel. Zowel mensen die niet kunnen lezen als mensen die denken dat het internet vol raakt horen niet thuis op Wikipedia. Plaats (overleg) 2 dec 2012 14:51 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Alle soorten bier zijn E, dus deze ook. De onzinnige verwijdering van de brouwerij heeft daar niks mee te maken. Ik geloof dat we nu weer naar een absoluut dieptepunt aan het toewerken zijn. Michielderoo (overleg) 2 dec 2012 20:03 (CET)[reageren]
      • Opmerking Opmerking Lol. Men heeft elkaar weer gevonden hoor. Dirk, je komt aardig in de buurt van een WP:PA. En frasen als anti-bierlobby en alle soorten bier zijn E zijn ook weinig serieus te noemen. Het punt hier blijft wat de relevantie is van bieren van een brouwerij die door de gemeenschap al als NE verwijderd is en daar wordt (behalve dat men het met die verwijdering zelf niet eens is, maar dat is hier dus niet de discussie) eigenlijk helemaal nog niet ingegaan. - Agora (overleg) 3 dec 2012 11:51 (CET)[reageren]
        • Je moet ook niet aan iemand zijn biertje komen ;-) Ik heb nog zelden een serieus argument gehoord in de hele berg E/NE discussies, dus vergeef me dat ik er ook niet op kom. Ik had wel begrepen dat het E/NE zijn van het ene lemma niks zegt over het E/NE zijn van het andere lemma. We moeten de discussie elke keer opnieuw voeren, liefst op basis van dezelfde (non)argumenten. Lijkt mij nogal zinloos, maar het zij zo. Het verwijderen van de brouwerij is daarmee ook geen argument.
Los van het E zijn van het lemma, lijken de artikelen mij prima. Gewoon droge, feitelijke informatie. Geen reden tot verwijderen dus. Michielderoo (overleg) 3 dec 2012 18:39 (CET)[reageren]

Toegevoegd 01/12: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Katholieke Universiteit Tilburg - weg - Eenmaal {{nuweg}}-genomineerd en deze nominatie is door een moderator toegevoegd. De aanmaker heeft de pagina toen weer terug gezet. Reden voor verwijdering: De naam wordt (achteraf gezien) wel op de pagina genoemd, maar met de toevoeging dat de naam onwenselijk was en daarom nooit gebruikt (Exacte citaat: "Omdat Katholieke Universiteit Tilburg tot een niet-wenselijke afkorting zou leiden"). Redirect lijkt mij daarom overbodig. JetzzDG 1 dec 2012 19:19 (CET)[reageren]
    • http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Katholieke_Universiteit_Tilburg&action=history Ook door Matthonius als niet de juiste plek beschouwd! Derde maal genomineerd door jou, stop je bewerkingsoorlog en leg je neer bij ons advies!--Bjelka (overleg) 1 dec 2012 19:26 (CET)[reageren]
      • Voor de mensen die op de link klikken: Daar wordt juist door Mathonius deze nominatie geadviseerd. Dus van een BWO en ons advies is geen sprake. JetzzDG 1 dec 2012 19:58 (CET)[reageren]
        • Je moet eerlijk zijn JetzzDG, op die pagina bevestigd Matthonius dat de door jou gevolgde procedure niet de juiste is en dat een nuweg-nominatie niet aan de orde is en de naam op de pagina zelf wordt genoemd...Bjelka (overleg) 1 dec 2012 20:25 (CET)[reageren]
          • Mathonius geeft aan dat de pagina naar zijn mening niet voldoet aan de nuweg criteria. Kippenvlees1 was anders van mening en dat maakt moderatoren ook mensen. De procedure is derhalve volledig juist. JetzzDG 1 dec 2012 20:31 (CET)[reageren]
          • Een nuweg-nominatie waar discussie over is, is nooit nuweg. Bijgevolg had kippenvlees moet oordelen het om te zetten naar hier. De procedure was dus derhalve fout. Over de valabiliteit van de moderatus-status van Kippenvlees heb ik mijn eigen gedacht, maar vermoedelijk heeft hij niet eens gelezen wat er stond....Bjelka (overleg) 2 dec 2012 01:07 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Deze naam heeft nimmer bestaan vanwege de onwenselijke afkorting en is tevens een weesredirect. Mexicano (overleg) 1 dec 2012 19:57 (CET)[reageren]
      • Tegen Tegen, naam wordt gebruikt in de volksmond, de pers o.a. hier en zelfs door haar eigen inrichtende macht hier én op de pagina zelf. Daarbij komt dat het slechts een redirect is en op de pagina uitkomt alwaar wordt uitgelegd dat het een "niet-wenselijke"-naam is. Dit is een pure onzin-nominatie. Let voorts op het belerende en dreigende woordgebruik van deze nominator hier.Bjelka (overleg) 1 dec 2012 20:22 (CET)[reageren]
        • Alleen even (kort) op de laatste zin ingaande (de rest weergeeft je mening en daar hoeft niks aan weerlegd te worden): Belerend woordgebruik krijg je automatisch als je onzin verkoopt, maar dreigen heb ik niet gedaan (zoals ik op diezelfde pagina al heb uitgelegd). JetzzDG 1 dec 2012 20:31 (CET)[reageren]
          • Je moet je gedrag niet vergoelijken, het was ongepast mij zo de les te komen spellen. En je moet mij ook geen "onzin"-verwijten. Ik stelde enkel dat de door jou gevolgde nuweg-procedure niet de juiste was. Bjelka (overleg) 2 dec 2012 01:07 (CET)[reageren]
            • Ik citeer je even hoor: Ook door Matthonius als niet de juiste plek beschouwd! Derde maal genomineerd door jou, stop je bewerkingsoorlog en leg je neer bij ons advies!. A. Als Mathonius op de juiste plek beschouwd, B. Eerste maal {{weg}} genomineerd, C. We draaien elkaar niet terug, dus geen BWO, D. Ons advies, bestaat uit het advies van één persoon. A+B+C+D=Onzin. JetzzDG 2 dec 2012 01:49 (CET)[reageren]
              • Matthonius schrijft hier letterlijk "voldoet niet aan nuweg-criteria, dus liever via WP:TVP nomineren; deze benaming wordt overigens genoemd in het artikel)" en ik schrijf hier, hier én hier: Dat je nuweg niet de juiste procedure was. Dat zijn er twee die je daarop wezen. Integenstelling daarvan kom je me op mijn overlegpagina bedreigen met een blokkade, omdat ik de fout van Kippenvlees recht zet. Ik vind dat persoonlijk wel van veel lef getuigen en behoorlijk onbeschoft. Daarnaast leg je ook nog eens het advies van Vinvlugt naast je neer. Ondanks daarnaast ook nog eens aangetoond met twee bronnen hierboven dat de naam weldegelijk gebruikt wordt voor University Tilburg door pers én inrichtende macht, blijf je nog steeds trachten je eigen groot gelijk te behalen. Ik vind deze PA van jou er ver over! Je zou nu reeds door moeten hebben dat jouw nominatie hetgene was dat onzin-was. En dat alles had je ook zelf kunnen ontdekken door de naam eerst eens even te googlen.... Toch wel het absolute minimum dat je doet bij een nominatie. Bjelka (overleg) 2 dec 2012 03:28 (CET)[reageren]
                • Wat ik je wil bijbrengen is dat de nuweg-criteria ook afhankelijk zijn van de persoon die ze leest. Zo vond Kippenvlees1 dat ze wel aan de criteria voldeed. Ik ben dan ook niet van mening dat Kippenvlees1 een fout maakte en dus ben ik van mening dat je daarom je zin door dreef. Dat laatste is niet de bedoeling en blokwaardig, dat ik je daarvoor waarschuw is vrij normaal en van bedreigen is zeker geen sprake. Daarnaast vraag ik mij af welk advies van Vinvlugt ik naast mij neer heb gelegd? Ik heb gezegd zijn advies mee te nemen in overleg met Mexicano, die hierboven aangeeft Voor Voor verwijderen te zijn. Maargoed, daar worden we het toch niet over eens. Wel wil ik nog even opmerken dat je mij verwijt te dreigen, je te bedreigen en persoonlijke aanvallen aan jou adres te geven. Ik wil je vragen hier óf een blokverzoek voor in te dienen, of deze te verwijderen en hiermee te stoppen. JetzzDG 2 dec 2012 04:04 (CET)[reageren]
                  • Dan voer je je WP-Point's voortaan maar op andere items uit. Het feit dat jij aangeeft niet eens gelezen te hebben dat de naam op de pagina voorkomt (zie helemaal boven) én je overduidelijk niet eerst eens gegoogled hebt alvorens te nomineren. Zou je nu echt wel een toontje lager mogen doen zingen. Het feit dat ik, jij, Vinvlugt, Mexicano, Kippenvlees en Mathonius het elk anders beoordelen (voorzover er sprake is van een werkelijke beoordeling van Kippenvlees, maar soit => die heeft duidelijk ook niet gelezen en gegoogled) bewijst eens te meer dat nuweg bij dit soort nominaties niet van toepassing is en dus fout gebruik van de Nuweg. Je überhaupt niet eens iets had moeten nomineren. Wat is daar nu eigenlijk zo moeilijk aan om te begrijpen? Daarnaast is de terechtheid van de redirect ook aangetoond mét bronnen. Bjelka (overleg) 2 dec 2012 04:37 (CET)[reageren]
    • Een redirect is in de eerste plaats een zoekingang, wat er heen wijst en of het correct is, is van minder belang. — Zanaq (?) 2 dec 2012 13:47 (CET)
      • Wat een opwinding over een redirect. Eerlijk gezegd kende ik - ja weliswaar als Vlaming die er een eindje vanaf woont - die universiteit (tot voor kort) alleen onder de naam Katholieke universiteit Tilburg. ((Even terzijde: het heeft ook wat geduurd eer ik door had dat de Katholieke Universiteit Nijmegen nu verder leeft als Radboud)). Wat is er dan mis met een wikipediaraadpleger die aldus naar de juiste plek wordt geleid. Moet die eerst de nuweg-criteria van buiten leren? aub laten staan, dus Tegen Tegen verwijderen. Bouwmaar (overleg) 3 dec 2012 20:08 (CET)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen zie Zanaq en Bouwmaar luXiloverleg 3 dec 2012 19:39 (CET)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen idem. Historisch gezien voor velen de eerste zoekterm Gerhardius (overleg) 3 dec 2012 20:00 (CET)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen [Katholieke Hogeschool Tilburg], daarna [Katholieke Universiteit Brabant], met hoofdvestiging in Tilburg, daarna toch weer (katholieke)[Universiteit van Tilburg]. Wat is er mis met een zoekingang [Katholieke Universiteit Tilburg]? Men was kennelijk zeer gehecht aan het onderdeel Tilburg in de naam, maar vanwege de vervelende afkorting kwam dat niet zo goed uit. – Maiella (overleg) 3 dec 2012 21:09 (CET)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen - merkwaardige discussie. Nominatie met de tekst "lijkt mij overbodig" en dan zo de hakken in het zand als er wat tegengeluiden komen - Vinvlugt (overleg) 5 dec 2012 15:14 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen gewoon een nuttige redirect Agora (overleg) 14 dec 2012 13:45 (CET)[reageren]
  • Ronny Rohr - wiu /weg? - Heeft deze voetballer ooit een officiele wedstrijd op het hoogste niveau gespeeld? Tevens is de opmaak nog niet in orde. Nummer12(overleg) 1 dec 2012 19:27 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Volgens mij gaat dit niet over een voormalig professioneel voetbalspeler. Enigste info die ik over hem kan vinden is dat hij jeugdtrainer was bij een amateurclub. Mag weg. Eden10Hazard (overleg) 1 dec 2012 20:28 (CET)[reageren]
    • Er wordt hier gemeld dat hij voor Hansa Rostock uitkwam, maar er is eigenlijk geen enkele directe bron die daar melding van maakt. Geen spelersstatistieken, periode is niet duidelijk. Twijfelachtig, als er geen directe bronnen komen die aantonen dat hij een profloopbaan heeft gehad dan mag dit wat mij betreft weg. GeeJee (overleg) 1 dec 2012 21:13 (CET)[reageren]
    • Op [4] komt hij niet voor dus die bewering is erg twijfelachtig. Agora (overleg) 14 dec 2012 13:45 (CET)[reageren]
  • Sots art - wiu. Van alles mis mee: zie het notenapparaat in de bron, lijst met breaks en vreemde bullets, geen witregels boven koppen, spelling, opmaak, kopje "Externe Links", zelfs het lemmawoord is niet vet. Heb net voor de tweede keer deze vreemde infobox verwijderd. --ErikvanB (overleg) 1 dec 2012 19:57 (CET)[reageren]

Toegevoegd 01/12: Deel 4[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Delano (familie) - wiu - alle drie de genoemde presidenten dragen niet de naam Delano noch enig ander persoon op deze pagina, dus dit artikel is nogal dubieus; als geen verbetering met leden = naamdragers van de familie Delano, dan lijkt verwijdering mij op zijn plaats. Paul Brussel (overleg) 1 dec 2012 21:20 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Na de nominatie heb ik overigens nog enkele naamdragers toegevoegd, dan maar met rode linken. De president Franklin Delano Roosevelt en diens zoon en kleinzoon zijn overigens wel degelijk naamdrager in de zin dat ze 'Delano' in hun naam voeren. Daarbij beweert het artikel helemaal niet dat het Delano-naamdragers zijn. Het zijn telgen van Delano en als ze drie presidenten voort heeft gebracht is ze bijzonder invloedrijk geweest. Voor behoud van het artikel dus. Bermond (overleg) 1 dec 2012 21:44 (CET)[reageren]
      • Delano is bij Roosevelt (hij heeft in directe lijn NEDERLANDSE wortels) een "doopnaam", hij werd ook wel Franklin D. Roosevelt genoemd namelijk. Zijn oudste zoon heet en:James Roosevelt dus waar is die Delano dan gebleven? Zijn tweede en derde zoons werden naar hun vader vernoemd. Dat deze Franklin D. Roosevelts Delano als familinaam hebben is er dus bij de haren bij getrokken. Van een flink aantal anderen zie ik in de naam ook geen bewijs, bij deze daarom Voor Voor verwijderen. Dqfn13 (overleg) 1 dec 2012 22:29 (CET)[reageren]
        • Hoe kun je zo dwalen? Hierbij die "flink aantal anderen" die gewoon al in het artikel stonden toen jij je commentaar gaf:
        • Daarbij noem je "directe lijn" en gaat daarbij blijkbaar uit van mannelijke naamdragers. Ik noemde hierboven al "Daarbij beweert het artikel helemaal niet dat het Delano-naamdragers zijn." Je opmerking is dus cultureel gekleurd, vanuit het uitgangspunt dat alleen mannen belangrijk zijn in een geneaologische lijn. Ten eerste is dat anno 2012 niet meer van deze tijd, maar dat was het in het verleden ook al niet. Denk bijvoorbeeld aan Joodse genealogie die ervan uitgaat dat een mannelijke lijn per definitie onbetrouwbaar is en je afkomst enkel kunt natrekken via de lijn van een vrouw.
        • Waarom dus die graagte om een artikel dat een belangrijk stukje geschiedenis beschrijft te willen verwijderen... ? Bermond (overleg) 1 dec 2012 22:42 (CET)[reageren]
          • Het is wel zéér ongebruikelijk om mensen die niet de familienaam bezitten toch tot de familie van een (verre) voorvader te rekenen, zoals hier gebeurt. In de verschillende lemmata over de dire presidenten wordt niet eens uitgelegd hóe de relatie met de Delano-familie ligt, en derhalve vind ik dat ze in het Delano-lemma weg zouden moeten. Bij de Roosevelts kan ik me nog voorstellen dat onder "trivia" gemeld wordt dat de voornaam Delano afkomstig is van de familie Delano, voorgeslacht van de Roosevelts. Maar als we hier wérkelijk beginnen om al het nageslacht in d evrouwleijke lijn tot een familie te rekenen, dan kunnen alle persoonslemma ondergebracht worden in het lemma van Karel de Grote van wie wij immers allen, op de ene of de andere manier, afstammen... Overigens, ik geef in familiepagina's zéker wel eens nageslacht in de vrouwelijke lijn, maar dan wél hoe die lijnen precies lopen én alleen indien aan die personen (mogelijk) een lemma is gewijd. Paul Brussel (overleg) 3 dec 2012 13:03 (CET)[reageren]
            • Sara Delano was de moeder van president Roosevelt. Dus de voornaam Delano is wel heel direct gerelateerd aan de achternaam van de familie Delano. Dat is nou niet bepaald "met de haren erbij gesleept". – Maiella (overleg) 3 dec 2012 15:22 (CET)[reageren]
              • Dan kun je bij hem dus wel duidelijk een verband leggen, hoewel ik hem nog steeds geen lid (of telg) van de familie Delano zou noemen. Maar hoe zit het bij al die andere 'zogenaamde' Delano-familieleden? Paul Brussel (overleg) 3 dec 2012 16:00 (CET) PS: overigens twijfel ik sterk of alle mensen die hier genoemd worden en die de naam Delano dragen ook wel werkelijk lid zijn van die 'zo bekende' familie Delano; derhalve lijkt me, als dat bewijs niet is geleverd, een doorverwijspagina meer op zijn plaats dan deze familiepagina. Paul Brussel (overleg) 3 dec 2012 16:04 (CET)[reageren]
                • Tegen Tegen verwijderen De meeste van de genoemde personen zijn vóór 1900 geboren. In de engelse wikipedia worden die in het eigen lemma allemaal benoemd als telg van de gerenomeerde Delano-familie. Zulke feiten zijn de de VS van algemene bekendheid. (Bij de familie Kennnedy is zulks eveneens van algemene bekendheid.) Ik kan ook niet inzien waarom dat niet zou kloppen want de genealogie is gewoon gepubliceerd en goed toegankelijk, zeker in de VS. Zie de literatuurlijst bij het Engelse lemma. Daar staat zelfs een Nederlandse bron bij: Bouke N. Leverland, “Het Geslacht van Jan de Lannoy” in Ons Voorgeslacht, Orgaan van de Zuidhollandse Vereniging voor Genealogie (Holland), 9 [1954]: 79–85. In de VS wordt er bovendien veel waarde aan gehecht dat iemand een afstammeling is van de Pilgrim Fathers, ook als die afstamming via de vrouwelijke lijn loopt. Dat is heel iets anders dan Karel de Grote. Ik zie weinig reden voor twijfel, dat is gewoon een slag in de lucht. – Maiella (overleg) 6 dec 2012 12:44 (CET)[reageren]
  • Severine Doré - wiu - Jurgen (overleg) 1 dec 2012 21:46 (CET)[reageren]
  • Paranoizer - ne / wiu / nuweg - Grote feesten van minder dan 1000 bezoekers. Artikel staat bol van de taalvaudten, chronisch gebrek aan gebruik van de shift-toets. Oh en geen onafhankelijke bronnen, want zoals [5] hier bovenaan de pagina valt te lezen kan iedereen bijdragen. Dqfn13 (overleg) 1 dec 2012 22:03 (CET)[reageren]
  • Juan Lemmens - ne - Nooit als schepen/wethouder gefungeerd. Ook in de provincie had hij geen portefeuille (in NL heet dat dan gedeputeerde). Wel een partij opgericht, maar daar wordt je niet automatisch van encyclopedisch belang door. Dqfn13 (overleg) 1 dec 2012 22:22 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Dat hij een partij oprichtte is historisch relevant, dus encyclopedischer dan de gemiddelde fictieve persoon die op Wikipedia ook gewoon beschreven wordt. Bermond (overleg) 1 dec 2012 22:47 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - was Brussels parlementslid (lid van de Brusselse Hoofdstedelijke Raad) tussen 1995 en 1999. 77.60.54.153 1 dec 2012 23:05 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal - Twijfelgeval. Was inderdaad Brussels parlementslid, gebruikte daarvoor FN als vehikel, heeft op eigen kracht bitter weinig bereikt. Als politiek curiosum mogelijks relevant. Vriendelijke groet, Dolledre overleg 1 dec 2012 23:23 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderenDe man in kwestie heeft mijn sympathie niet, maar als iemand hier in België vindt dat hij de nodige relevantie heeft voor wikipedia, vind ik het nogal roekeloos vanwege de Nederlander Dqfn13 om daar, met ontoereikende kennis trouwens, anders over te oordelen. Er is anderzijds over het hoofd gezien dat hij een legislatuur als Brussels parlementslid heeft gezeteld. Dat dit op zich voldoende is, kan men vaststellen op de categorie Brusselse volksvertegenwoordigers, waar tientallen personen hun artikel hebben. Deze Lemmens heeft al vijf jaar een artikel op de Franse wikipedia. Men zal wel willen aannemen dat de Franstalige Belgen beter geplaatst zijn om het 'gewicht' en de relevantie voor wikipedia van deze man te beoordelen. Andries Van den Abeele (overleg) 1 dec 2012 23:44 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Een oprichter van een niet relevante politieke partij is zelf ook niet relevant. Verder wel Tegen Tegen verwijderen want deze brave man heeft toch net iets meer gedaan in de politiek dan alleen een politieke partij oprichten. EvilFreD (overleg) 2 dec 2012 01:14 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - zie commentaar Andries. LimoWreck (overleg) 2 dec 2012 04:35 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - zie commentaar Andries. Spotter (overleg) 2 dec 2012 08:23 (CET)[reageren]
      • Omdat het commentaar op de OP van Andries mij meer aanstaat zal ik het hier maar negeren, ik vind dit nog net geen PA. Nominatie wegens aangroeiend sneeuwbaleffect doorgehaald. Dqfn13 (overleg) 2 dec 2012 20:36 (CET)[reageren]
  • Crofun - weg - Zinloze redirect. Oorspronkelijk aangemaakt als reclame terwijl de eigen website nog niet meer doet dan lancering aankondigen maar WP spammen, ach ja, dat kan nu al. Kattenkruid (overleg) 1 dec 2012 23:06 (CET)[reageren]
  • Dorkbot - auteur - https://ackspace.nl/wiki/DorkBot_Maastricht Kattenkruid (overleg) 1 dec 2012 23:27 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20121201&oldid=59806305"