Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130217

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 17/02; te verwijderen vanaf 03/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 17/02: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • The Perks of Being a Wallflower - Twee weken extra gegeven i.p.v. direct te behouden wegens twijfel over de (korte) lengte van de inhoudsbeschrijving. Mvg, BlueKnight 17 feb 2013 21:45 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen. Het verhaal van een film is maar één onderdeel van een encyclopedisch artikel. Dit artikel is kort, maar mede door de informatieve infobox gewoon in orde. - FakirNLoverleg 18 feb 2013 19:56 (CET)
  • American Empire: The Center Cannot Hold - wiu - ellenlange uitleg over inhoud, maar haast niks over de achtergrond van de film. Geen bronnen, lijkt dus sterk op OO.--Queeste (overleg) 17 feb 2013 14:27 (CET)[reageren]
    • Van WP:GOO: origineel onderzoek omvat ongepubliceerde feiten, termen, argumenten, concepten, stellingen of theorieën, of ieder andere vorm van niet-gepubliceerde analyse of synthese van gepubliceerd materiaal – zoals in de woorden van Wikipedia-oprichter Jimmy Wales "een nieuwe zienswijze of nieuwe historische interpretatie". Een film samenvatten valt daar niet onder. Een te lange beschrijving mist mogelijk encyclopedische relevantie, maar het is geen OO. Ik ben dus Tegen Tegen verwijderen. Een opknapbeurt mag best overigens, maar categorieen etc zijn geen absoluut onmisbare noodzaak. Mvg, Taketa (overleg) 17 feb 2013 21:07 (CET)[reageren]
    • Ik ben niet per se tegen eigen samenvattingen, maar wel voor duidelijkheid: een film zelf samenvatten mag? Ramen tellen van een gebouw? Meten hoe lang een brug is? (dit laatste is een reëel voorbeeld dat in het verleden betwist werd) Wat is het verschil? Ik zou geen eigen samenvattingen toelaten, als nergens kan verwezen worden naar andere samenvattingen. Op deze manier kunnen onder meer discussies over soapfiguren vermeden worden: dit gaat grotendeels over origineel onderzoek omdat de aanmaker zelf de figuren typeert. Zodra er bronnen zijn die dit bevestigen is het ok. Queeste (overleg) 18 feb 2013 07:46 (CET)[reageren]
    • Uiterst verifieerbaar, dus waarschijnlijk geen OO. Dat er andere informatie ook vermeld kan worden lijkt me duidelijk, maar dat is geen reden om het te verwijderen. — Zanaq (?) 18 feb 2013 17:17 (CET)
    • Er is hier spraakverwarring: verifieerbaar staat niet in tegenstelling tot OO. Alle (origineel) onderzoek is uiterst verifieerbaar.--Queeste (overleg) 18 feb 2013 17:22 (CET)[reageren]
      • Dan zijn 99% van de plotomschrijvingen - inclusief die van mijzelf voor 100% - OO. In mijn beleving zijn de mate van verifieerbaarheid en mate van originaliteit omgekeerd evenredig. — Zanaq (?) 18 feb 2013 20:30 (CET)
    • Misschien moet de discussie hier niet gevoerd worden, maar als ik schrijf dat in de glasramen van een bepaalde kerk heilige X 12 keer voorkomt omdat ik het zelf geteld heb, is dat volgens mij OO. Dit is echter door iedereen perfect verifieerbaar, in minder tijd dan het uitkijken van een film.Queeste (overleg) 19 feb 2013 07:57 (CET)[reageren]
      • Behalve dat je zo'n film meestal makkelijker kan bemachtigen dan je naar een bepaalde plek kan afreizen. — Zanaq (?) 21 feb 2013 08:13 (CET)
  • Maatschappij voor beter openbaar vervoer -wiu- Mogelijk ook NE voor een vereniging die geniet van weinig bekendheid en die slechts 339 leden zou tellen. Barst van de taal- en stijlfouten, waarbij onder meer het gebruik van hoofdletters -zachtjes uitgedrukt- een rommeltje is. Fred (overleg) 17 feb 2013 16:36 (CET)[reageren]
    • De mvbov schijnt de absolute nummer 2 te zijn in reizigersland en de grootste concurrent van rover. Racingweirdo 17 feb 2013 16:40 (CET)[reageren]
    • Neutraal Neutraal, grootste deel gaat over de controverse van Rikus Spithorst toen hij columnist was en niet over de MVBOV. De MVBOV komt zo af en toe voor in het nieuws bij de NOS en Metro. Dqfn13 (overleg) 17 feb 2013 19:33 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Clubje dat nog geen drie jaar geleden werd opgericht door iemand die met ruzie bij ROVER vertrok. Bekendheid komt vooral door schandalen rond de oprichter, uit de tijd dat hij nog bij ROVER zat, dus niet vanwege een of andere relevante bijdrage van dit nieuwe clubje. Daarmee is de oprichter misschien E maar zijn clubje niet.  Wikiklaas  overleg  19 feb 2013 18:37 (CET)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen een clubje wat zich omhoog heeft gewerkt, en menig maal postieve dingen bij de ns forceert, en daarnaast door door de media, ns, de rijksoverheid en de reiger word erkend reizigersbond 84.25.183.120 3 mrt 2013 12:59 (CET)[reageren]
        • Een clubje dat "menigmaal positieve dingen forceert"? Wat positief of negatief is hangt nogal af van het standpunt dat de beschouwer inneemt en is per definitie niet neutraal, en daarmee deze steunbetuiging ook niet. Van de geclaimde resultaten ontbreekt verder ieder spoor. Er zijn überhaupt geen wapenfeiten te melden. Van de aangevoerde bronnen gaat de helft over het conflict van de oprichter met z'n omgeving, een kwart over het feit dat ze vrijwel geen leden hebben, en het resterende kwart is een door het clubje zelf geschreven kennismaking en beleidsplan. Er bestaan, kortom, over dit groepje geen onafhankelijke bronnen die iets melden wat het ook maar enigszins relevant maakt. In dat geval is het clubje voorlopig irrelevant.  Wikiklaas  overleg  3 mrt 2013 23:03 (CET)[reageren]

Toegevoegd 17/02: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 17/02: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Ko Beuzemaker - wiu - verwarrend artikel. Deze politicus verdient beter. The Banner Overleg 17 feb 2013 00:25 (CET) Vanwege POV laat ik het opknappen liever aan een ander over.[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Klopt, er staat niets in over datgene wat hem encyclopedisch maakt: zijn politieke werk. En verder, haha: Na een paar mislukte baantjes en een cursus geschiedenis ging hij ook voor de klas staan. Dat kleed je tegenwoordig wel anders in, en dat leuk je heel wat anders op, op je CV. Fred (overleg) 17 feb 2013 11:45 (CET)[reageren]
      • Hij was voorzitter van de CPN vóór WO2 en in zijn tijd een bekend politicus. Daarnaast, en dat staat ook in het huidige artikel te lezen, was hij actief in de leiding van de illegale CPN tijden WO2, een activiteit die hem uiteindelijk het leven heeft gekost. Je kan meer vinden via BEUZEMAKER, Nicolaas. The Banner Overleg 17 feb 2013 14:51 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Voorzitter communistische partij, een landelijke politieke partij; lid van de gemeenteraad van Amsterdam, een grote stad; lid provinciale staten van Noord-Holland; verzetsleider; gefusileerd. elk punt apart is inderdaad geen reden voor een eigen artikel. Echter al deze zaken samen, is dit wel degelijk een encyclopedisch persoon. Mogelijk is voorzitter van een landelijke politieke partij zelfs op zichzelf al voldoende reden voor een artikel. Maar alle andere punten nemen bij mij alle twijfel weg. Mvg, Taketa (overleg) 17 feb 2013 21:19 (CET)[reageren]
      • In plaats van een zwamverhaal op mijn OP te zetten, had je ook gewoon de nominatie kunnen lezen. Het is namelijk geen verwijderverzoek, maar een verzoek tot opknappen omdat het een warrig verhaal is. Beter opletten, Taketa! The Banner Overleg 17 feb 2013 22:11 (CET)[reageren]
          • Ik heb wel degelijk de nominatie gelezen. Mijn verdediging is om de moderator van dienst te helpen. De nominatie is in mijn mening verkeerd gebruik. Verzoek tot opknappen is verkeerd gebruik. Ik heb dit vaker gezien nu en wens dat dit stopt. In plaats van mijn "zwamverhaal" te verwijderen had je het kunnen lezen. Taketa (overleg) 17 feb 2013 22:59 (CET)[reageren]
              • Je probeert gewoon via een achterdeurtje en door een rel te schoppen de wiu-nominatie af te schaffen. Leuke poging, maar ik denk dat je daar verder weinig succes mee zult hebben. The Banner Overleg 17 feb 2013 23:48 (CET)[reageren]
                • Zoals ik hieronder aangeef. Wiu is een artikel dat niet goed is en weg gaat bij geen verbetering. Een opknapnominatie is een nominatie waarbij het artikel mag blijven als het niet wordt verbeterd. En dat laatste hoort mi niet op deze lijst. Mijn persoonlijke mening over wat wel en niet weg gaat bij geen verbetering (mijn mening over wiu) heeft hier verder geen meerwaarde. Mvg, Taketa (overleg) 18 feb 2013 00:11 (CET)[reageren]
        • Deze procedure is voor verwijderverzoeken, niet voor verzoeken om artikelen op te knappen. Mathonius 17 feb 2013 22:17 (CET)[reageren]
          • Behalve als hetgeen je aantreft te slecht is om te behouden, dan wel. Trouwens, deze lijst is gewoon een waarschuwing of laatste kans, anders zou je nuweg gebruiken. Dqfn13 (overleg) 17 feb 2013 22:25 (CET)[reageren]
          • Mathonius, deze pagina heet bij mijn weten "Te Beoordelen Pagina's" en niet "Voorstel voor verwijdering van pagina's". Daarnaast, waarom staat bij de uitleg hierboven de optie " WIU: verbetering nodig"? The Banner Overleg 17 feb 2013 22:30 (CET)[reageren]
          • Eens, onbegrijpelijk dat Mathonius met zoveel verantwoordelijkheden hier en elders beweert dat WIU voor hem niet bestaat. Malinka1 (overleg) 17 feb 2013 22:42 (CET)[reageren]
            • Ik heb nergens beweerd dat "WIU voor [mij] niet bestaat" (zie toelichting). Leg mij s.v.p. geen woorden in de mond. Mathonius 18 feb 2013 00:27 (CET)[reageren]
            • Wiu is iets anders dan, het is goed maar kan nog beter. Wiu is een artikel dat niet goed is en beter kan. Ik ben een discussie begonnen in de kroeg. Mvg, Taketa (overleg) 17 feb 2013 22:59 (CET)[reageren]
              • Hoe deze pagina heet is van geen belang: het is en blijft de verwijderlijst, waar beoordeeld wordt of artikelen verwijderd dienen te worden. Zie ook Wikipedia:Stemlokaal/Naamswijziging voor wikipedia's verwijderlijsten: Het gaat hier uitsluitend om wijziging van de naam van de bestaande verwijderlijsten. Níet om een wijziging in de verwijder- c.q. evaluatieprocedure. Aan die procedure verandert door deze stemming niets. — Zanaq (?) 18 feb 2013 07:17 (CET)
                  • Uit dezelfde stemming and ietsje genuanceerder: In de Kroeg (inmiddels gearchiveerd) is discussie ontstaan over de vraag of Wikipedia:Te verwijderen pagina's een andere naam zou moeten krijgen, waarin de nadruk minder ligt op het verwijderen maar meer op het verbeteren van het genomineerde artikel. The Banner Overleg 18 feb 2013 12:58 (CET)[reageren]
                    • Nee, dat zegt hetzelfde: een andere naam. — Zanaq (?) 18 feb 2013 13:32 (CET)
                      • waarin de nadruk minder ligt op het verwijderen maar meer op het verbeteren van het genomineerde artikel The Banner Overleg 18 feb 2013 14:25 (CET)[reageren]
                        • Begrijpend lezen is ook een vak. [een naam] waarin de nadruk minder ligt op het verwijderen maar meer op het verbeteren van het genomineerde artikel. Het gaat over de naam, niet over de procedure. Het is uitsluitend een eufemisme om nieuwe gebruikers niet af te schrikken. — Zanaq (?) 18 feb 2013 15:06 (CET)
    • Tegen Tegen verwijderen Hoe de discussie over het karakter van deze pagina ook uitvalt, dit artikel over Ko Beuzemaker dient in elk geval behouden te blijven. Ik zal er wat tijd in proberen te steken om het op te knappen. Emelha (overleg) 17 feb 2013 22:54 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Daar kan dan ter plekke over gediscussieerd worden. Pieter2 (overleg) 17 feb 2013 23:29 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Weinig mis met het artikel. Als iemand het verwarrend vindt is dat haar/zijn "probleem" en w.m.b. geen geldig argument het te laten verwijderen. Voor een artikel over een politicus is het zelfs uitzonderlijk neutraal.  |Klaas ‌ V| 18 feb 2013 10:10 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Nu een prima artikel, en ik streep mijn eerdere voorweg dan ook door! Prima werk. Fred (overleg) 18 feb 2013 14:51 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - Het artikel over Ko Beuzemaker in het Biografisch Woordenboek van het Socialisme en de Arbeidersbeweging in Nederland (auteur: Hansje Galesloot, oorspronkelijk gepubliceerd in: BWSA 1 (1986), p. 17-20) waarnaar The Banner hierboven verwijst is hoogstwaarschijnlijk gebruikt als bron voor dit artikel, zonder dat dit feit vermeld wordt. Dit geldt ook al voor de eerste versie van dit artikel. Veel zinnen zijn weliswaar herschreven, maar nog wel enigszins herkenbaar afkomstig van de bron en bovendien volgt het artikel de opbouw van het BWSA-artikel op de voet. Overigens werd Beuzemaker volgens deze bron niet in 1938 van zijn functie als partijvoorzitter ontheven, maar enkele maanden voor de bezetting. Theobald Tiger (overleg) 18 feb 2013 15:09 (CET)[reageren]
    • Netjes opgeknapt, nominatie ingetrokken. The Banner Overleg 18 feb 2013 20:41 (CET)[reageren]
      • De overlegpagina bij het artikel is volkomen blanco. Dit artikel is dus ter verwijdering genomineerd zonder dat eerst op de OP van het artikel was voorgesteld om het te verbeteren. Bob.v.R (overleg) 21 feb 2013 22:00 (CET)[reageren]
  • Post-Sovjetstaten - weg / ne / nuweg - Geen toegevoegde waarde gezien er ook artikel bestaat over de Sovjet-Unie, waar ook de neergang besproken wordt. Daarnaast wordt alles van na het vallen van het IJzeren Gordijn niet eens besproken. Dqfn13 (overleg) 17 feb 2013 00:30 (CET)[reageren]
  • Asian Cup vrouwen 2014 - ne - Land waar het gehouden gaat worden is nog geen eens bekend, alleen datum is bekend: van 14 - 25 mei volgend jaar. Verder is er dus nog niks over te vertellen. Dqfn13 (overleg) 17 feb 2013 00:37 (CET)[reageren]
  • Bevel Emboss - ne + wiu - Is in september al eens beoordeeld geweest, maar het is mogelijk geluk dat het behouden is. Het gaat om een band met één album die bestaat uit mensen die allemaal ook in andere bands zitten (een zogenaamde supergroep), het lemma wordt flink bewerkt en gepromoot door one-issue-accounts, de band heeft een "specifieke surfsound met reverb effect, veel klank en ritme invloeden" en krijgt uiteraard "goede kritieken", zoals alle bands die hier hun werk onder de aandacht proberen te brengen. Er wordt geschermd met de namen van bekende artiesten ("de traditie van The Shadows en The Ventures"), zoals eveneens alle bands die hier hun werk onder de aandacht proberen te brengen plegen te doen. Ze zijn sinds vorig jaar actief, wat betekent dat het lemma hooguit enkele maanden na oprichting van de band was aangemaakt, en het is maar de vraag of er ooit nog een nieuw album komt. De pagina is in september eerst tweemaal wegens copyvio verwijderd en daarover werd MoiraMoira toen benaderd door de aanmaker Mcn200, in het echte leven bekend als Margareth Heijne, de manager van Bevel Emboss. Een ander die zich ervoor interesseert de pagina te bewerken is drummer Paul Van Rijswijk. Het is gewoon één grote promocampagne met een tekst vol Engelse ziekte. ErikvanB (overleg) 17 feb 2013 05:55 (CET)[reageren]
    • Ik heb maar even snel het ergste geblaat en overdrijving eruit gesloopt. Maar er is nog steeds een potentieel dodelijk gebrek aan onafhankelijke en betrouwbare bronnen. Vooral omdat ik een totaal onduidelijke en onbelangrijke hitlijst eruit gehaald heb en er verder geen noteringen in hitlijsten gegeven worden. The Banner Overleg 17 feb 2013 11:40 (CET)[reageren]
    • speciaal voor degenen die het over dodelijk weinig bronnen hebben, heb ik er zojuist even 8 toegevoegd, commentaren op jullie hierboven geschreven bijdragen staan op jullie gebruikerspages. Overleg, verwijderen of laten staan, maakt mij niet uit, maar geen censuur of watervallen aan hypotheses (CET)
    • Neutraal Neutraal - één uitgave, band bestaat pas sinds afgelopen jaar. Feit dat er veel one-issue accounts aan werken is wel zorgwekkend. Ook de "agressie" waar dat mee gedaan wordt is tekenend. Dqfn13 (overleg) 17 feb 2013 20:11 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Ik zag de nominatie (elders, niet het stuk van ErikvanB hierboven) en dacht in de beste traditie van Wikipedia mee te gaan helpen om het artikel op te knappen. Al doende zag ik dat de "band" nog geen jaar bestaat (wat er wellicht meteen de reden voor is dat bij de oprichting niet vermeldt wordt wanneer dat dan was), pas één album heeft gemaakt, en dat er verder niks over te vertellen is. De onlangs toegevoegde "referenties" verwijzen allemaal naar websites waar de naam wordt genoemd (ze bestaan dus echt!!) maar waar verder ook niks substantieels te lezen valt. De websites hebben geen van alle het niveau dat je verlangt voor een bron: de tekst in de Muziekencyclopedie is te kort om wat mee te kunnen, de andere sites hebben als doel het album te verkopen of zijn zogenaamde reviews door anonieme gebruikers; geen enkele tekst dus van iemand die hier met enige distantie of kennis van zaken over schrijft. Op die link naar de Muziekencyclopedie na kunnen ze meteen weer weg; die link naar de Muziekencyclopedie kan dan wat mij betreft gelijk met de rest van het artikel in het ronde archief. Hier is Wikipedia gewoon niet voor bedoeld. Misschien eerst eens een artikeltje over Louis de Wit, de drummer van Van Dik Hout maken en deze naam onder zijn "projecten" vermelden? Of geen artikel over Louis maar dit project melden onder de "andere activiteiten van de bandleden" op de pagina over Van Dik Hout? De opmerkingen van Mcn200 over "censuur" helpen bij mij verder niet om m'n oordeel nog eens te heroverwegen. Dat soort woorden wordt uitsluitend gebruikt door medewerkers die geen zinvolle munitie voor argumenteren hebben.  Wikiklaas  overleg  18 feb 2013 02:53 (CET)[reageren]
    • Duidelijk relevant genoeg. Een band met alleen bekende leden is al gauw relevant, ongeacht hoeveelheid uitgebrachte nummers. Niet verrichtingen maken relevant maar aandacht (in onafhankelijke bronnen). — Zanaq (?) 18 feb 2013 17:15 (CET)
      • Ik lees als argument "duidelijk relevant genoeg". Voor mij is het alleen helemaal niet duidelijk. Volgens mij is het aantal Googlehits geen bewijs met betrekking tot relevantie. De bandleden zijn zo bekend dat er over één van hen zelfs al een Wikipedia-artikel bestaat (Bart de Ruiter). Het enige bekende waaraan verder gerefereerd wordt, zijn de namen Loïs Lane en Concordia. De muzikanten uit Loïs Lane waren zo relevant voor die groep/dat duo dat ze niet eens de moeite waard werden gevonden om in het artikel daarover te worden vermeld. De enige muzikant uit Concordia is de al genoemde Bart de Ruiter. Het blijft dus een artikeltje over een groepje met vrijwel uitsluitend onbekende muzikanten, dat nog geen jaar bestaat en tot nu toe 1 album heeft afgeleverd. Met behulp van wat namedropping is het geen kunst om 45.000 Googlehits te genereren. Wie daarvoor verantwoordelijk is, is niet te zeggen, net zo goed als dat de al genoemde anonieme reviews heel goed van de bandleden zelf of het management afkomstig kunnen zijn. Op Wikipedia gaan we uit van good faith maar in de echte wereld zou dat helaas erg naïef zijn. Ik heb nog geen onafhankelijke bronnen gezien die de relevantie onderstrepen. Het is ook niet mijn taak maar die van de schrijver(s) om die te tonen.  Wikiklaas  overleg  18 feb 2013 21:00 (CET)[reageren]
  • Artikel verwijderd; onderwerp is op dit moment nog niet niet encyclopedisch genoeg voor een vermelding in de Nederlandstalige Wikipedia gezien de in bovenstaande discussie aangevoerde argumenten. BlueKnight 3 mrt 2013 08:22 (CET)[reageren]
  • Richard Ofori - Twee weken extra, vermoedelijk E (vermeldenswaardig) maar nog niet voldoende af (wiu) voor behoud. BlueKnight 17 feb 2013 08:10 (CET)[reageren]
  • Markus og jentene 1997 (tiener roman) -weg- Kindergeschrijf: een tof boek. Wellicht iets voor de kinderwiki. Fred (overleg) 17 feb 2013 11:42 (CET)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20130217&oldid=59808477"