Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140121

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/01; te verwijderen vanaf 04/02[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 21/01: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Campus Den Haag (Universiteit Leiden) - NE - samenwerking, onderdeel van universiteit. Volgens mij ook al eens eerder langsgekomen. - Agora (overleg) 21 jan 2014 08:20 (CET)[reageren]
    • Mijn argumenten voor het aanmaken van het artikel Campus Den Haag zijn: 1) de onderwijssituatie in Den Haag is nogal complex -ik heb geprobeerd die met dit artikel wat duidelijker te beschrijven en 2) er zijn artikelen over vergelijkbare instellingen (ook in Den Haag) in de Nederlandse Wikipedia. Ik ben het artikel gaan maken omdat de onderwijssituatie in Den Haag in Wikipedia onduidelijk beschreven werd. Toen ik er aan begon was voor mij ook onduidelijk wat nu precies het verschil tussen Campus Den Haag, en:Hague University en en:Leiden University College The Hague was. Uiteindelijk leek het mij voor de Nederlandse Wikipedia interessant om in elk geval over drie inhoudelijk belangrijke instellingen een artikel te hebben. Die drie zijn: (1) de Haagse Hogeschool (is er, zie Haagse Hogeschool), (2) de Haagse faculteit van de Erasmus Universiteit (is er, zie International Institute of Social Studies en (3) de Haagse faculteit van de Universiteit Leiden (was er niet, is nu deze Campus Den Haag (Universiteit Leiden)). ISS heeft 280 studenten en is (sinds 2009) een Haagse faculteit van de Erasmus Universiteit Rotterdam. Campus Den Haag heeft 1.600 studenten in Den Haag en is (sinds 1998) onderdeel van de Universiteit Leiden. Als over het ISS een artikel in de Nederlandse Wikipedia staat, dan is het niet onlogisch dat een soortgelijk instituut ook een artikel krijgt. Bovendien is de hoeveelheid aan hogescholen en universiteiten in Den Haag nogal verwarrend en met dit artikel hopelijk wat helderder geworden. Het argument tegen (“NE samenwerking, onderdeel van universiteit”) geldt voor tientallen andere onderwijsinstellingen in Nederland (en ook in Den Haag, zie ISS) ook en lijkt me niet van wezenlijk belang. Vysotsky (overleg) 22 jan 2014 23:18 (CET)[reageren]
      • prima dus om kort bij de betreffende universiteit te vermelden of in een onderwijsoverzichtslemma van de stad. Belangrijkste verschil met ISS (wat overigens geen al te best lemma heeft) is dat dat een behoorlijke zelfstandige geschiedenis heeft voor het bij de EUR kwam. - Agora (overleg) 23 jan 2014 10:34 (CET)[reageren]
    • Onderdelen van universiteiten zijn niet per definitie 'NE', voorbeelden te over. Dan moet er wel voldoende over het onderdeel te vertellen zijn. Hier is dat denk ik wel het geval omdat het een onderdeel van de UL betreft dat redelijk los staat van de in Leiden gevestigde onderdelen. De geschiedenis is wel nog vrij kort (1998) en dat helpt dan weer niet. Het feit dat er twee mogelijke plekken worden gesuggereerd om deze informatie dan wél te plaatsen, suggereert op zichzelf al dat het juist een goed idee zou kunnen zijn om het een eigen artikel te geven, zodat de informatie niet op twee niet erg aan elkaar gerelateerd plekken hoeft te staan. Paul B (overleg) 24 jan 2014 01:46 (CET)[reageren]
  • Nationaal Hulp- en Voedselcomité - wiu - al een eerste poetsbeurt gegeven. DirkVE overleg 21 jan 2014 08:41 (CET)[reageren]
  • Joop Abbink - hier moet nog het een en ander aan gebeuren. Zie hier voor de voorgaande discussie. Natuur12 (overleg) 21 jan 2014 09:21 (CET)[reageren]
    • Een en ander alsnog aangepast. 1. Viertal links naar overbodige (Verzets)-bronnen verwijderd. Deze zijn er reeds bij de lemma's van de gebeurtenissen (overvallen) zelf.In de resterende externe (bron) links wordt Abbink bij naam genoemd, dan wel als overlevende geciteerd. Voor de par. [ Neuengamme, kamp Sandbostel en Bevrijding .....medische nasleep zijn er geen andere bronnen dan het document. humaine van Abbinks echgenote, getiteld Hij kon niet anders. Harder feitenmateriaal is niet voorhanden, zodat ik niet anders kon doen, dan de essentie te comprimeren en objectiveren tot wat het nu is. Omdat Abbink een van de weinige overlevende KP-strijders is geweest, deed zich dit gegeven niet eerder voor, dan hier. Tegen het NOG verder snoeien en bekorten van dit "post-war" relaas maak ik bezwaar. Temeer omdat ik uit 'live' ontmoetingen met Abbink en zijn zonen, weet hoe bescheiden hij zich in zijn 68 naoorlogse levensjaren opstelde. De gebruikte en geobjectiveerde feiten komen uit integere bronnen.Tenslotte heb ik nog de link naar Kamp Sandbostel aangebracht als verbetering t.o.v. de eerdere link naar de plaats Sandbostel. Voor het probleem dat aldaar gemeld wordt dat de Britten en niet de Canadezen het kamp bevrijdden heb ik geen oplossing. Mijn bronnen vermelden dat het Canadezen waren. Haaftjlv (overleg) 25 jan 2014 15:54 (CET) Haaftjlv[reageren]
Wat mij betreft is het zo akkoord. Natuur12 (overleg) 26 jan 2014 16:11 (CET)[reageren]
  • Sociaal Democraten & Progressieven - NE - lokale politieke-afsplitsing - Agora (overleg) 21 jan 2014 11:25 (CET)[reageren]
    • Het is geen "afsplitsing", het is een lokale politieke partij van een Vlaamse centrumstad zoals er honderden beschreven staan op WPNL met leden die uit een andere partij gezet zijn, en met mandatarissen in de gemeenteraad én in het schepencollege. Voldoet dus aan de relevantievereisten. 94.225.45.173 21 jan 2014 11:29 (CET)[reageren]
      • niet zelfstandig deelgenomen aan verkiezing en zetels behaald, afsplitsing dus. - Agora (overleg) 21 jan 2014 11:34 (CET)[reageren]
        • Het is met bijzonder veel schroom dat ik verwijs naar de Relevantie per onderwerp lijst (want ik vind die zelf nonsens) maar daar staat "Lokale politieke partijen met minimaal één zetel in gemeenteraad, Provinciale Staten, of andere gelijksoortige lokale bestuurslaag." Geen sprake van al dan niet deelnemen aan verkiezingen. Hier zijn er 2 schepenen (wethouders voor NLers) en 3 gemeenteraadsleden, én is er al geruime tijd en meermaals nationale (hoewel dat hebben wij niet - dus Vlaamse) persaandacht in de nieuwsuitzendingen van de grootste nationale (terug hebben we niet, dus Vlaamse) televisiezenders en headlines in de belangrijkste geschreven media. Ook hier was dit trouwens de reden waarom ik er aan begon - ik ben niet van Aalst, ik heb geen enkele affiniteit met de partij, ik beschrijf iets wat volgens mij relevant genoeg is om beschreven te worden. 94.225.45.173 21 jan 2014 11:56 (CET)[reageren]
          • Nou is wp:rel ook maar een voorstelpagina .. Maar ze hebben dus helemaal geen zetel. De personen wel maar de partij niet. Dat die personen samen verder zijn gegaan onder 1 naam maakt het nog geen partij met zetels, die zetels zijn ook op de lijst van een andere partij behaald. - Agora (overleg) 21 jan 2014 12:03 (CET)[reageren]
            • Het komt wel vaker voor dat leden van een fractie in een lopende legislatuur zich afsplitsen en een nieuwe partij oprichten. De realiteit is dan dat een aantal leden van de gemeenteraad (en het gemeentebestuur!) lid zijn van die nieuwe partij. Ik zie niet in waarom die zetels dan per se in een verkiezing moeten gehaald zijn. SPQRobin (overleg) 21 jan 2014 18:21 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Maatschappelijke relevantie genoeg, me dunkt. DimiTalen 21 jan 2014 11:57 (CET)[reageren]
    • Twijfel Als ik het artikel zo lees, zijn de leden van SD&P niet uit de partij gestapt maar is de hele plaatselijke afdeling door het hoofdbestuur van de Sp.A geroyeerd. Mijns inziens is dus niet de SP&D de afscheuring, maar de nieuwe Sp.A-afdeling Aalst. De SP&D is door de Sp.A gedwongen een nieuwe naam te kiezen maar de fractie is dus wel degelijk netjes via een partijlijst verkozen. The Banner Overleg 21 jan 2014 14:22 (CET)[reageren]
    • Eerder tegen verwijdering. In vergelijking met vele andere artikels op nlwp is het relevant. Zoals de schrijver zegt heeft het de nationale media gehaald, en bovendien evolueert de situatie snel, dus er kan nog veel veranderen aan de relevantie van de nieuwe partij en zou ik eerder afwachten wat er nog gebeurt. SPQRobin (overleg) 21 jan 2014 18:21 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - overstijgt zeker de lokale relevantie - AGL (overleg) 21 jan 2014 21:20 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - relevant genoeg. Sonuwe (✉) 26 jan 2014 09:56 (CET)[reageren]
      • De irrelevantie van zo'n plaatselijke afscheuring zal blijken bij de eerstvolgende verkiezingen. Een aanwezigheid op wikipedia zal daar niets aan veranderen. Andries Van den Abeele (overleg) 28 jan 2014 11:11 (CET)[reageren]
        • Het is niet elke dag dat een nationale partijvoorzitter van een politieke partij een hele afdeling van die partij ontbindt, en vervolgens terug leden toelaat maar dan enkel onder bepaalde voorwaarden. De verkozen mandatarissen moesten dus om zich te groeperen een nieuwe partij oprichten. Hierdoor heeft deze lokale partij (zoals er vele honderden op WPNL beschreven worden - de meeste wel NL) bijzonder veel weerklank gekregen. Ongeacht toekomstige verkiezingsuitslagen - die niets aan de relevantie veranderen - blijft dit optreden van een nationaal partijvoorzitter en de gevolgen hiervan een mijlpaal in de Vlaamse politiek voor heel wat jaren. Een lokale politieke partij met mandatarissen is relevant, een partij met dit als ontstaansgeschiedenis verhoogt die relevantie. 94.225.45.173 2 feb 2014 09:19 (CET)[reageren]
  • Ann Van de Steen - NE - lokaal politicus van bovenstaande. Wel schepen maar of 82000 groot genoeg is ..., er zijn wethouders van grotere gemeenten NE bevonden. (bwc)- Agora (overleg) 21 jan 2014 11:34 (CET)[reageren]
    • Je kan nu eenmaal niet klakkeloos België met Nederland vergelijken. Dat is het grote probleem met dat we mekaars lemma nomineren zonder diepgaander inzicht. De schaalgrootte van de Nederlandse gemeenten is groter dan deze van de Belgische gemeenten. In België/Vlaanderen is Aalst een centrumstad en de op 14 na grootste gemeente van het land (België)... Dat verandert uiteraard de relevantie, en dat moet je wel weten als je een artikel nomineert. Betrokkene kreeg bovendien zowel eind 2012, als begin 2013 en begin 2014 ruime persaandacht in Vlaanderen (was ook reden waarom ik aan het lemma begon). 94.225.45.173 21 jan 2014 11:40 (CET)[reageren]
      • Als er al 14 groter waren dan geeft dat voldoende reden om te twijfelen. Dat wethouders/ schepenen de pers halen is weinig uitzonderlijk, en de onduidelijkheid over de criteria voor deze lokale politici blijft ook. - Agora (overleg) 21 jan 2014 11:56 (CET)[reageren]
        • Zegt de persoon die zelf het lemma over wethouder Hannie Kunst aanmaakte. Wat is de lol in andermans bijdragen nomineren (tenzij in duidelijke gevallen van promo, irrelevantie, ... enz. uiteraard)? 94.225.45.173 21 jan 2014 12:22 (CET)[reageren]
          • Er was een tijd dat alle wethouders/schepenen Ew bevonden werden hier, maar ook dat inzicht is veranderd naar wat nu gangbaar is in grote (niet afgebakend, niet handig dus) gemeenten of blijvende nationale aandacht. Vind het er persoonlijk niet duidelijker op geworden. Lol zit er verder niet bij en er een lemma van mij uit 2010 bijslepen heeft ook weinig nut want dat staat hier niet genomineerd en lemma's worden hier juist individueel beoordeeld juist om een zwaan-kleef-aan-effect te voorkomen. - Agora (overleg) 21 jan 2014 12:53 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - overstijgt zeker de lokale relevantie - AGL (overleg) 21 jan 2014 21:20 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - voldoende relevant me dunkt. Haar naam is de jongste tijd voldoende in de Vlaamse media verschenen. Sonuwe (✉) 26 jan 2014 09:59 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Relevantie is gezien de afzettingsaffaire wel duidelijk. Dat wethouders/schepenen soms wel en soms niet E zouden zijn zonder afbakening is overigens een onzalige situatie. Tekstman (overleg) 3 feb 2014 10:55 (CET)[reageren]
  • Nonie Lynch - ne - zangeres die slechts een beperkte lokale bekendheid genoot en nooit een eigen album heeft uitgebracht; haar naam levert dan ook niet meer dan 165 googlehits op. Marrakech (overleg) 21 jan 2014 11:36 (CET)[reageren]
    • Ik zie een artikel met bronnen. Dat zij niet bekend is, is geen probleem. We zijn geen pop-encyclopedie met de 100-beste erin. Dat zij lokale bekendheid genoot? Dat weet je maar nooit, in het internet-tijdperk is "lokaal" sowieso achterhaald. En een fysieke CD is ook iets uit het jaar 2000, we zijn inmiddels 14 jaar verder. De relevantiecriteria worden duidelijk weer eens op zijn kop gezet. Jammer, want Wikipedia wordt zo steeds meer een populariteitspoll, waarbij we steeds meer artikelen moeten verwijderen om het restantje belangrijk te doen lijken. We zijn net de Top40 op die manier. Eeuwig zonde, en een encyclopedie onwaardig. ed0verleg 21 jan 2014 12:05 (CET)[reageren]
      • Dat zij niet bekend is, is geen probleem? Lijkt me juist wel. Wikipedia is toch geen vergaarbak van onbekende mensen en fenomenen? Je opmerking over 'een fysieke CD' kan ik niet goed plaatsen. Marrakech (overleg) 21 jan 2014 13:39 (CET)[reageren]
        • Blijkbaar gebruik jij een encyclopedie anders dan ik. Voor bevestiging van wat ik al wist heb ik Wikipedia niet nodig. Dus dat iets "onbekend" is lijkt me juist meer reden tot opname. ed0verleg 21 jan 2014 14:22 (CET)[reageren]
          • Dat is een zonderling criterium. In het café bij mij op de hoek treedt af en toe een zangeresje op. Alleen daar heeft ze enige faam. Misschien staat ze nog met een liedje op YouTube, maar verder is ze onbekend. Opnemen dus maar? Marrakech (overleg) 21 jan 2014 15:13 (CET)[reageren]
              • Onbekend is 1, encyclopedische relevantie is wat anders... dat zangeresje van jou klinkt niet alsof ze encyclopedische waarde heeft. En wat Ed0 bedoelt met een fysieke cd is dat er tegenwoordig genoeg artiesten zijn die enkel muziek online uitbrengen. Nietanoniem (overleg) 22 jan 2014 09:22 (CET) (eigenlijk te triest voor woorden dat ik dit moet uitleggen, of probeer je met je opmerkingen een punt te maken)[reageren]
                  • Natuurlijk probeer ik met mijn opmerkingen iets duidelijk ("een punt") te maken. Dat probeert iedereen toch in een discussie? En de vraag hier luidt wat de encyclopedische waarde van Nonie Lynch is (en niet van 'mijn' zangeresje – die voer ik alleen maar op om mijn argumenten kracht bij te zetten). Marrakech (overleg) 22 jan 2014 11:03 (CET)[reageren]
                    • Ik bedoelde meer een punt zoals vaak wordt gedaan door artikelen en masse te nomineren. Jij komt zelf met de vergelijking van jouw zangeresje (hoewel iedereen altijd waarschuwt om artikelen niet te vergelijken, dus waarom dan vergelijken met iemand waarover niet eens een artikel is) en daarover geef ik aan dat die geen E-waarde heeft. In het artikel van deze zangeres bemerk ik zeker een e-waarde, zeker met de genoemde bronnen erbij. Nietanoniem (overleg) 23 jan 2014 16:51 (CET)[reageren]
            • En zijn er liederen van haar opgenomen en op CD verschenen? Deelname aan festivals? En vooral: zingt zij traditionele folkmuziek of commerciële popmuziek? Ga je ook bij haar artikel proberen de essentiële context eruit te slopen? Dit is weer zo'n gevalletje van koud regeltjes toepassen zonder de context te zien. The Banner Overleg 22 jan 2014 01:40 (CET)[reageren]
              • Daar ga je weer met je grondeloze aantijgingen. In het artikel Nonie Lynch heb ik slechts een paar redactionele correcties aangebracht en één niet bijster neutraal woordje, namelijk verdienstelijk, verwijderd (zie hier). In welk opzicht is dat "de essentiële context eruit slopen"? Verder schreef je zelf onlangs ter verdediging van je verwijdernominatie van Gé Titulaer: "Daarbij scoort meneer Gé Titulaer slechts zo'n 2200 hits op Google wat bepaalt minimaal is. Daar kan ik niet voldoende E-waarde van afleiden". 165 hits voor Nonie Lynch, waarvan bovendien niet meer dan de helft op 'jouw' Nonie Lynch betrekking hebben, is dan toch nog véél minimaler? Marrakech (overleg) 22 jan 2014 08:20 (CET)[reageren]
                    • Ja, en daar ga je weer met je regeltjes toepassen. Nederlandse popmuziekregeltjes toepassen op niet-Nederlandse niet-popmuziek is gewoon kortzichtig. The Banner Overleg 22 jan 2014 11:42 (CET)[reageren]
                      • Zoals zo vaak geef je geen antwoord op mijn vragen. 1) In welk opzicht heb ik "essentiële context gesloopt" uit het artikel Nonie Lynch? Of is dat een ongegronde beschuldiging? 2) Als jijzelf zegt 2200 googlehits minimaal te vinden voor E-waarde, waarom zouden 165 dan wel voldoende zijn? Overigens heb ik nergens gewag gemaakt van "Nederlandse popmuziekregeltjes". Marrakech (overleg) 22 jan 2014 12:01 (CET)[reageren]
                        • Even nagekeken, maar je hebt gelijk wat betreft het slopen. Dat was niet jij maar je sidekick. Sorry for that.
                        • Wat betreft de muziekregeltjes: je vergelijkt een Nederlandse popzanger/musicus met een Ierse Sean-nós zangeres, een vergelijking die volkomen mank gaat. Pas in de jaren 1960 begon men in Ierland en West-Clare met het vastleggen van de muzikale traditie. Let wel: traditie. Commercie en promotie is daarbij geen doel op zich, wat bij de Nederlandse popmuziek wel een doel is. Ik heb er helemaal geen problemen mee wanneer jij die maatstaven hanteert bij bijvoorbeeld Sharon Shannon, The Corrs, Liam O'Flynn of Planxty omdat het daarbij gaat om een eerlijke vergelijking. Wat je nu doet is vergelijkbaar met het afschieten van Op Roakeldais omdat het niet net zo veel bezoekers trekt als Pinkpop. The Banner Overleg 22 jan 2014 12:48 (CET)[reageren]
                            • Maar wikipedia kan er toch niets aan doen dat men zo laat begon met het vastleggen van die traditie en dat er dus vrijwel niets over haar te vinden is, op een kort in memoriam en hier en daar een paar regeltjes na? Daaruit blijkt in mijn ogen niet dat ze 'notable' genoeg is voor opname in een encyclopedie. Marrakech (overleg) 22 jan 2014 14:26 (CET)[reageren]
                • "Until comparatively recently, she sang mainly at home and at family gatherings, but can now be heard occasionally at local sessions and, last year, she was a guest at the Clare Traditional Singing Weekend." Twee nummers op een verzamel-cd en één optreden op een lokaal festival. Ware het niet in County Clare geweest, The Banner zou vooraan staan om het te verwijderen. :-P. Tekstman (overleg) 22 jan 2014 10:18 (CET)[reageren]
  • En toch, de relevantie is flinterdun. Dit type onderwerp profiteert nu eenmaal vaak van het feit dat Nederlandstalige wikipedia-medewerkers de encyclopediteit ervan niet goed kunnen of durven meten. Iemand die slechts kan bogen op een optreden op een festival, dat in ieder geval de indruk wekt niet meer dan lokaal belang te hebben en het sporadisch voorkomen op verzamel-cd's, uitgegeven door een instelling die zich bezighoudt met streekcultuur wordt in het geval van iemand afkomstig uit Nederland of België als vanzelf in de eigen context geplaatst en al dan niet terecht als NE beoordeeld. Daarentegen wordt iemand uit een buitenland, die nauwelijks aantoonbaar iets gepresteerd heeft - er is geen uitgebracht werk, geen enkele gereputeerde prijs of op zijn minst een zekere erkenning van haar vermeende prestaties door een gereputeerde bron, en het voorkomen op google is zeer beperkt (opvallend voor iemand die pas in de 21e eeuw buiten de huiselijke kring ging optreden) - voor het gemak doorgewuifd: een soort omgekeerd neder- of belgocentrisme eigenlijk. Ik snap de argumenten van de nominator dan ook wel, het is nog steeds iemand tussen de schuifdeuren. Tekstman (overleg) 31 jan 2014 13:09 (CET)[reageren]

Toegevoegd 21/01: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 21/01: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140121&oldid=40334441"