Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140314

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 14/03; te verwijderen vanaf 28/03[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 14/03: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Jordan Rivera - NE - Nederlands dj die op social media sites huist. Sander1453 (overleg) 14 mrt 2014 11:51 (CET)[reageren]
  • Thomas Azier - ne - Op 29 augustus 2008 verwijderd als NE na sessie, op 6 maart 2011 genomineerd door MaanMeis als NE en tien dagen later verwijderd als NE door MoiraMoira, op 24 januari 2014 beoordeeld als nuweg-geval door Paul Brussel ("zp van NE persoon die misschien in 2014 een album uitbrengt"), dezelfde dag omgezet in wiu door Kattenkruid ("promo voor artiest die volgens 3VOOR12 de Grote Belofte is") en na mijn eigen twijfel op de beoordelingslijst toch behouden door Blueknight. Dat vraagt toch wel om een herbeoordeling, vind ik, al moet je dat niet te vaak doen. Het nog te verschijnen debuutalbum is na jarenlang gepush dan eindelijk deze maand verschenen volgens de bewerking van vandaag van een nieuwe gebruiker. Eén album staat gelijk aan één boek, wat we voor auteurs te mager vinden. Dit keer genomineerd als NE in plaats van wiu. ErikvanB (overleg) 14 mrt 2014 11:55 (CET)[reageren]
  • Techclub Reclame Kukkie (overleg) 14 mrt 2014 12:34 (CET)[reageren]
  • Ostend Beach - wiu - ErikvanB (overleg) 14 mrt 2014 12:50 (CET)[reageren]
  • University College Roosevelt - NE - universiteits dependance op bachelor niveau. Onder de oude naam vorig jaar ook al eens een sessie doorlopen. - Agora (overleg) 14 mrt 2014 14:32 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen De reden dat ik deze wiki heb aangemaakt is dat ik (als oud student) vond dat hier een enorme behoefte aan is. Ik begrijp niet waarom de vorige wiki (onder de oude naam inderdaad) is verwijderd; we hebben het hier over een Nederlandse universiteit, maar de Nederlandse wiki is verwijderd, terwijl de Engelse, Franse en Duitse wiki er nog wel zijn. Sterker nog, wanneer ik vanaf de wiki van een van de andere talen doorklikte op 'Nederlands' kwam ik op de pagina Bagijnhof_(Middelburg) ; dit is inderdaad één van de residenties van University College Roosevelt, maar er zijn nog meer residenties. Dit linkte dus verkeerd door, en -lijkt mij- is ook een stuk minder relevant dan de universiteit zelf. De voornaamste reden dat ik deze wiki heb aangemaakt is dus om deze foute link recht te zetten. Ik hoopte dat door deze wiki aan te maken anderen er ook aan zouden bijdragen, maar als dat niet is toegestaan wil ik wel een poging wagen er zelf wat van te maken (maar dat heb ik nog nooit gedaan dus daar moet ik dan even voor gaan zitten). Ik neem aan dat er geen mogelijkheid is om de oude Nederlandse wiki (onder de oude naam; Roosevelt Academy) terug te halen? Jammer, ik herinner me die als vrij oké. Ik ben ook wel benieuwd waarom deze eerder verwijderd is? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.194.183.202 (overleg · bijdragen)
      • dat is het 'm nou net, het is juist geen zelfstandige universiteit. En lib arts in NL is heel wat anders dan in de Angelsaksische landen. - Agora (overleg) 27 mrt 2014 12:20 (CET)[reageren]
        • A) Ik zeg ook niet dat het hetzelfde is als in Angelsaksische landen, ik zeg alleen dat ditzelfde liberal arts college wel een Engels, Frans en Duitse wiki heeft, en geen Nederlandse, wat ik een gemis vind voor een college van een universiteit die gevestigd is in Nederland. B) Moet iets een zelfstandige universiteit zijn om een wikipedia te mogen hebben? Is dat een richtlijn? Als er behoefte is aan wikipedias voor colleges van universiteiten (zeker die gevestigd zijn op een andere locatie dan de moeder universiteit) waarom mag dit dan geen wikipedia hebben? Ik heb behoefte aan deze wikipedia pagina, en met mij denk ik velen anderen studenten, oud student, medewerkers, en toekomstig studenten, het zou een verademing zijn mensen gewoon naar de wiki kunnen verwijzen van waar je gestudeerd hebt. Waarom mag ik hier dan geen wikipedia over aanmaken? - en in het verlegde hiervan, waarom mag Bagijnhof_(Middelburg) dan wel bestaan? Dit is één van de locaties waar studenten van University College Roosevelt wonen, lijkt me geen duidelijke pagina zonder een wiki over UCR zelf. C) Als dit zo is, waarom mogen andere liberal arts colleges in Nederland dan wel een wikipedia hebben? University_College_Utrecht University_College_Maastricht. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.87.210.64 (overleg · bijdragen)
          • University College Roosevelt is zeker een wiki pagina waard. Dat het deel uitmaakt van een andere universiteit is verder niet relevant dunkt mij. Als er behoefte aan is (en uit persoonlijke ervaring weet ik dat dit zeker het geval is) zou er een pagina voor moeten zijn vind ik. UCR is gemodelleerd op het Angelsaskische model, dus als er paginas voor Engelse/Amerikaanse liberal arts colleges zijn lijkt het mij dat het geen probleem zou moeten zijn om UCR ook een wiki pagina te geven. Zoals hierboven al beschreven staat, ik vind het gek dat University College Utrecht en University College Maastricht wel een pagina zouden moeten hebben in dat geval, maar UCR niet. Ik pleit er voor deze pagina voor UCR te laten staan, en niet te verwijderen. Wat is er zo bijzonder aan UCR dat het geen pagina hoort te hebben terwijl er wel duidelijk behoefte aan is? Vooral de pagina laten zitten! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.241.168.89 (overleg · bijdragen)
            • Eens met het voorgaande commentaar - als oud studente vind ik het uitleggen van wat een University College ís al moeilijk genoeg, een wiki-pagina maakt dit véél makkelijker. Daarnaast, inderdaad, waarom zouden UCU en UCM dan wél een eigen pagina mogen hebben? Houdt dan óf een gelijke verwijderings-policy aan voor alle UCs óf sta de UCR pagina toe. Daarnaast zie ik uberhaupt niet in waarom een UC-pagina eigenlijk verwijderd zou moeten worden - UCs hebben hun eigen geschiedenis en eigen identiteit en zijn slechts met de 'moederuniversiteit' verbonden in naam en administratieve regelingen. Mijns inziens is dat - ter illustratie en slechts tot op zekere hoogte - gelijk aan het niet toestaan van een pagina over Friesland omdat Friesland deel van Nederland is. Overigens is het LAS onderwijs van UCR niet eens zó verschillend van Angelsaksisch onderwijs, en zelfs dan nog - het zijn Nederlandse instituten met een eigen identiteit, als deze paginas in andere talen mogen hebben dan toch zeker ook in het Nederlands! – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.8.75.198 (overleg · bijdragen)
              • Ik heb het volgende gepost omtrent discussies voor het verwijderen van de Engelse pagina: It is true that University College Roosevelt (situated in Middelburg) is linked to Utrecht University. It is wrong however to call it 'not an independent' college: financially speaking, and at the level of organisation, UCR is independent. For instance diplomas of UCR graduates mention "Utrecht University", however the college's management is entirely independent, as is it's Board of Trustees. Especially when comparing UCR to similar colleges in The Netherlands, such as UCU (University College Utrecht) and UCM (University College Maastricht), one should admit its special status: it's not just another faculty / campus of Utrecht University. For these reasons, I find it unjust to delete the UCR Wikipedia page, simply based on one argument saying it's "not an independent college". 137.120.218.205 27 mrt 2014 17:47 (CET)[reageren]
    • an encyclopedia is there to share knowledge and UCR is an existing place, I don't see any reason why my university wouldn't be listed! Thanks for the help with job applications by deleting it, seriously. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.156.196.86 (overleg · bijdragen) 27 mrt 2014 21:59
  • Doelgroepvermindering eerste aanwervingen - wiu - Wat is doelgroepvermindering? Iets meer uitleg wat de regeling inhoud (en waarom deze regeling er is) is zeker welkom Mbch331 (Overleg) 14 mrt 2014 15:06 (CET)[reageren]
  • Bitch (tijdschrift) - ne - Tijdschrift met 50000 lezers in de VS Mbch331 (Overleg) 14 mrt 2014 15:17 (CET)[reageren]
    • Het is inderdaad eigenlijk een arbitrair uitgekozen tijdschrift tussen de (naar schatting) minimaal 200.000 tijdschriften die er bestaan, een tijdschrift uit Oregon met 50.000 lezers dat in zijn jonge geschiedenis (sinds 1996) blijkbaar nog nooit iets dérmate baanbrekends heeft gepubliceerd of gedaan dat het groot nieuws is geworden, en waarover dan ook weinig te vertellen valt. Zolang we tijdschriften niet gelijkstellen aan wormen en ze dus niet alle 200.000 opnemen, is de relevantie van Bitch kortom onduidelijk. ErikvanB (overleg) 14 mrt 2014 19:15 (CET)[reageren]
      • Over die wormen heb ik al zo mijn twijfels, de gedachte aan alle tijdschriften E jaagt me de rillingen over de rug, omdat dan natuurlijk elk suffertje dat bestaat of bestond een pagina wil hebben. Mijn eerste schreden als redacteur (na de schoolkrant) waren bij een krakersblaadje dat voor wel honderd betalende abo's vanaf 1983 onregelmatig verscheen. Nu stonden daar vaak aardige stukjes in, waaronder het schokkende nieuws, met getructe foto, dat de Minister-President bij de President van de Verenigde Staten persoonlijk de kwaliteit van nederwiet demonstreerde, maar dat maakt het niet E. Mij staat vooral het eeuwige gedonder bij het incasseren van het abonnementsgeld voor de geest. Het einde kwam in 1988 toen de drukker wegens wanbetaling zijn werk staakte. Voor Voor verwijderen. Magere Hein (overleg) 14 mrt 2014 19:40 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Ik zie het probleem niet. Dat er veel tijdschriften bestaan is toch geen argument om ze maar geen artikel te geven? Dit lijkt me precies iets wat wel een artikel verdient: het is een officieel tijdschrift - geen amateurclubje, er zijn bronnen genoeg te vinden, de Engelse wiki vindt het wel wikiwaardig, het is maatschappelijk relevant (meer dan alleen plaatselijk), ... Wikipedia mag zich niet laten vangen door de macht van het grote geld, zoals al te vaak gebeurt. Als iemand binnen 10 jaar op een nummer stoot en er wat over wil opzoeken, zou Wikipedia de geknipte plaats moeten zijn. Queeste (overleg) 15 mrt 2014 13:34 (CET)[reageren]
      • Natuurlijk is het bestaan van veel tijdschriften geen argument om ze geen artikel te geven. Evenmin is het aantal abonnees of lezers dat. Uiteindelijk is het antwoord op de vraag of een onderwerp al dan niet EW is altijd arbitrair. Daar komt nog bij, dat ik me bij artikel Foo, een goedgeschreven, informatief en keurig van bronnen voorzien artikel, niet gauw afvraag of Foo wel EW is.
Om bij Nederlandstalige tijdschriften te blijven, naast artikelen over eerbiedwaardige titels als AO en De Gids is er klaarblijkelijk ruimte op Wikipedia voor populaire periodieken als Candy en belangrijke publicaties met een kleine oplaag zoals De Poezenkrant. Bij geen van deze voorbeelden twijfel ik aan de EW. Artikelen over tijdschriften die ik zou gauw niet vinden kan: Bluf, dat Amsterdamse krakersblaadje, Privacy en Registratie en natuurlijk het Algemeen Wereldtijdschrift voor Financiën, Handel, Nijverheid, Kunsten en Wetenschappen. Ik stel me voor dat over die bladen ook al gauw de EW-vraag wordt gesteld.
Mijn probleem met het artikel over Bitch is dat het een flutartikel is. Misschien is Bitch, ondanks de beperkte lezerskring, in een ver land, waar ze ook nog eens in het Buitenlands schrijven, een hartstikke belangrijk blad. Uit het huidige artikel blijkt uit niets dat zijn belang ook maar in de buurt komt van de Libelle. Magere Hein (overleg) 16 mrt 2014 19:12 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen - dit artikel wordt niet verwijderd om zijn inhoud, maar om een voorkeursvolgorde in het aanmaken van artikelen te regelen. Geen idee welk precedent hier geschapen dient te worden, maar ik krijg hier een heel vieze smaak van in mijn mond. ed0verleg 17 mrt 2014 16:35 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen een zelfuitgave waarvan de relevantie onvoldoende uit het lemma blijkt. - Agora (overleg) 27 mrt 2014 12:23 (CET)[reageren]
      • {{Bitch please!}} 50.000 lezers is helemaal niet weinig en wordt ruim gedistribueerd in de Verenigde Staten. Dat de organisatie klein is en non profit, maakt het dat alleen maar knap, geen enkele reden om dat af te doen als zelfuitgave of vergelijkingen te trekken met de eigen mislukte schreden op dat gebied. Bovendien bedient het een interessante specifieke doelgroep, die het lokale overstijgt. Tekstman (overleg) 27 mrt 2014 23:15 (CET)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Ik denk dat elk tijdschrift met een dergelijke oplage minstens het vermelden waard is. Misschien artikel verbeteren. Het mag geen willekeur worden of een tijdschrift mag opgenomen worden of niet. Salilus (overleg) 27 mrt 2014 23:18 (CET)[reageren]
  • de in het artikel genoemde data van de eerste loges zijn incorrect en ouder gesteld dan wat mijn bron aangeeft;
  • een loge uit 1805 die later weer ter ziele gaat wordt in het artikel helemaal niet genoemd;
  • waar het artikel stelt dat "de nieuwe loge Ultrajectina [...] manifest in de samenleving aanwezig [was]', stelt mijn bron dat het ledenaantal in de eerste vijfentwintig jaar soms zeer gering was! Also sprach Friedrich! (overleg) 15 mrt 2014 16:40 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Het artikel dient te worden verbeterd, maar er staat veel waardevolle informatie in. Salilus (overleg) 17 mrt 2014 19:01 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen niet neutraal, POV en blijkbaar ook inhoudelijke twijfel aan juistheid. Daarnaast ook twijfel aan de Ew omdat dit op lokaalniveau is. - Agora (overleg) 27 mrt 2014 12:22 (CET)[reageren]
      • Dit artikel is sinds 2006 aangemaakt en niet verbeterd. Er is gerede twijfel aan de juistheid en er is jaren de tijd geweest om dit artikel op te knappen. In dat geval kan het beter verwijderd worden want onjuiste informatie kan ook niet in een encyclopedie blijven staan. Natuur12 (overleg) 28 mrt 2014 00:55 (CET)[reageren]

Toegevoegd 14/03: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140314&oldid=59809656"