Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140721

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 21/07; te verwijderen vanaf 04/08[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 21/07: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • SOLD -reclame- Aanprijzing van een band waarvan de e-waarde niet blijkt. --JanB (overleg) 21 jul 2014 10:16 (CEST)[reageren]
  • Dover demon - wiu - Monster. Zwaar onder de maat. Kleuske (overleg) 21 jul 2014 11:38 (CEST)[reageren]
    • " Hij zou een alien zijn want op het zelfde moment werden er zeer veel ufo's gezien." en dan een eigen tekening erbij! Zonder gezaghebbende bronnen hoort dit niet in Wikipedia. - Robotje (overleg) 21 jul 2014 14:44 (CEST)[reageren]
  • Jeffrey Evans - wiu & NE -Magere Hein (overleg) 21 jul 2014 11:58 (CEST)[reageren]
  • Bloop - wiu - Het verschijnsel bestaat, maar de NOAA schrijft het niet aan monsters toe. Zie ook en:Bloop. Kleuske (overleg) 21 jul 2014 12:12 (CEST)[reageren]
    • ".. En zou afkomstig moeten zij van een gigantisch wezen." Staat helemaal niet vast (zou ook iets met ijsbergen te maken kunnen hebben). In huidige vorm kan dit artikel niet blijven dus: Voor Voor verwijderen - Robotje (overleg) 21 jul 2014 14:40 (CEST)[reageren]
  • Risicosport - wb - één feit. Behh (overleg) 21 jul 2014 13:21 (CEST)[reageren]
  • Nightcrawler (cryptid) - wiu - Nog een monster. Kleuske (overleg) 21 jul 2014 13:29 (CEST)[reageren]
  • Sopwith Pup - genomineerd als wb maar niet op de lijst geplaatst - Taketa (overleg) 21 jul 2014 13:42 (CEST)[reageren]
  • Champ (cryptide) - wiu - Monster. Kleuske (overleg) 21 jul 2014 13:48 (CEST)[reageren]
  • Kasai rex - Wiu/NE - Nog een. Blijkt hoax. Kleuske (overleg) 21 jul 2014 13:49 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Als het al duidelijk is dat het een hoax zonder dat het ooit veel aandacht voor geweest is toen dat nog niet duidelijk was, kan het gewoon weg. - Robotje (overleg) 21 jul 2014 14:32 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - Ik ben even in een van de cryptozoölogische artikeltjes gedoken die vandaag door Mattieu werden aangemaakt. Over Kasai rex (ik ga er maar even van uit dat dit een wetenschappelijke naam moet voorstellen, analoog aan Tyrannosaurus rex) bestaan in elk geval ook artikeltjes op de Spaanse, Poolse, Russische, Bulgaarse en Chinese Wikipedia's. Dat lijkt wat hoop te geven dat we hier iets mee kunnen. Over dit wezen is ook best veel op internet te vinden. Helaas betreft dat vooral websites van amateurs die zich met cryptozoölogie bezighouden, en daarbij vooral elkaars teksten overnemen. De artikeltjes op internet beperken zich grotendeels tot één overgeleverde waarneming, volgens opgaaf gedaan in 1932 in de vallei van de Kasaïrivier in Belgisch Congo, door een zekere Johanson, een Zweedse plantage-eigenaar of -opzichter.
      Een rondgang langs de verschillende taalversies op Wikipedia om te zien welke bronnen daar geciteerd worden, leverde me de volgende resultaten: TrueAuthority, The Museum of Unnatural Mystery, Caped Revenger, en de gearchiveerde inhoud van Unexplained Mysteries.
      Caped Revenger meldt dat het eerst dacht dat de bron van alle informatie die op internet te vinden is bij TrueAuthority lag maar dat die website aangeeft het zelf weer van Cryptozoology te hebben. Dat zou dan deze pagina moeten zijn, waarvan de informatie weer grotendeels afkomstig is van een pagina op het inmiddels opgeheven "Angelfire" (tenzij er eerder ook op Cryptozoology een pagina bestond die nu is weggegooid). Duidelijk is dat de meest genoemde "oerversie" van het verhaal in 1932 in The Rhodesia Herald is verschenen. Het lijkt erop dat het verhaal het eerst gerapporteerd werd door een zekere Grobler, een man die jaren eerder zelf de jungle in was gegaan op zoek naar een "Chipekwe", een leguaan van vierduizend kilo. Die expeditie was mislukt. Mogelijk verzon hij het verhaal om toch nog enige rechtvaardiging voor zijn expeditie te geven. Het artikeltje van The Museum of Unnatural Mystery meldt dat het niet eens zeker is of de Zweedse plantage-eigenaar (of -opzichter) "Johanson" wel heeft bestaan. In alle op de verschillende Wikipedia's geciteerde artikeltjes wordt niet alleen de Kasai rex een hoax genoemd, maar ook het artikel dat in 1932 in The Rhodesia Herald verscheen. Er staan in het korte relaas teveel zaken die niet logisch zijn.
      Wat vooral duidelijk is, is dat er op Wikipedia geen enkele serieuze gezaghebbende auteur wordt aangehaald. Twee boeken die door Caped Revenger worden genoemd zijn Arthur C. Clarke, John Fairley & Simon Welfare (1982), Arthur C. Clarke's Mysterious World. Galahad Books, en Bernard Heuvelmans (1995), On the Track of Unknown Animals. Kegan Paul. Clarke schreef het verhaal op alsof het feiten betrof maar is, zelf schrijver van science fiction, als wetenschappelijk auteur nauwelijks serieus te nemen. Heuvelmans is de bedenker van de term "cryptozoölogie." Blijft dus over dat er alleen door een paar uitgesproken believers over het onderwerp lijkt te zijn gepubliceerd, en dat een serieuze kritische review ontbreekt. Dan is een artikel op Wikipedia gedoemd te bestaan uit origineel onderzoek, aangevuld met citaten van gelovigen en goedbedoelende amateurs. Tenzij iemand de broodnodige serieuze review boven water weet te halen is er dan op Wikipedia geen plek voor dit onderwerp wegens gebrek aan gezaghebbende bronnen. Datzelfde geldt, mutatis mutandis, voor de overige artikeltjes over cryptozoölogische wezens. De onderwerpen zijn ongetwijfeld relevant maar als er geen gezaghebbende bronnen over zijn kunnen we er op Wikipedia niets mee want zouden dan zelf aan theorievorming gaan doen.  Wikiklaas  overleg  21 jul 2014 19:05 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Er staan meerdere hoaxes op wikipedia. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mattieu (overleg · bijdragen) 22 jul 2014 21:58‎ (CEST)[reageren]
      • Het gaat er niet om dat dit een hoax is maar dat er geen gezaghebbende bronnen zijn (of althans niet worden genoemd) waarin deze hoax op een objectieve manier wordt beschreven. In dat geval is wat hier staat gebaseerd op door amateurs geschreven stukjes op blogs en op eigen websites, is de informatie onbetrouwbaar en niet geschikt om in de encyclopedie te worden samengevat.  Wikiklaas  overleg  23 jul 2014 12:50 (CEST)[reageren]
  • Giglioli’s Walvis - wiu - Nog een. Kleuske (overleg) 21 jul 2014 13:51 (CEST)[reageren]
    • Deze lijkt niet helemaal verzonnen te zijn, zie Giglioli's Whale als is dit wel onvoldoende. Natuur12 (overleg) 21 jul 2014 14:13 (CEST)[reageren]
      • Dat zijn ze geen van allen. Als ik dat dacht, had ik ze niet als {{wiu}} voorgedragen. Met "nightcrawlers" bedoelt hij waarschijnlijk shadow people. Kleuske (overleg) 21 jul 2014 14:17 (CEST)[reageren]
        • Nope. EvilFreD (overleg) 21 jul 2014 15:38 (CEST)[reageren]
          • Over die walvis: Het gaat hier om niet meer dan de publicatie van een soort door een zoöloog die kennelijk niet al te best thuis was in de wereld van het ontdekken en beschrijven van soorten. Om te beginnen is één waarneming onvoldoende. Ten tweede is een verschil in één kenmerk onvoldoende om iets een nieuwe soort te noemen. In de derde plaats zou een tweede rugvin bij een walvis betekenen dat het dier niet voldoet aan het grondplan van een walvis, en moet er eerder gedacht worden aan een onzekerheid in de waarneming (werd er bijvoorbeeld een moeder met daarnaast een kalf gezien, dan zie je ook twee rugvinnen) of aan een afwijkend individu (zoals bij een kat met twee hoofden, of mensen met zes vingers). De meeste van dit soort bij vergissing gepubliceerde "soorten" bereiken niet de status die Giglioli's walvis lijkt te hebben verworven. Daarbij speelt ongetwijfeld een rol dat walvissen sowieso al tot de verbeelding spreken, dat ze een grotendeels verborgen leven leiden en alleen daarom al met mysterie omgeven zijn, en tot slot dat het heel moeilijk is om de gerapporteerde waarneming te herhalen of juist bevestigd te krijgen dat die niet klopte, waardoor er voor speculatie ruim baan is. Het is allemaal teveel eer voor een onbetrouwbare waarneming. Wat er over deze walvis te melden is, is dan ook exact dat: een op een onbetrouwbare waarneming gebaseerde speculatie. Maar dan wel samengevat uit een of meer publicaties van gezaghebbende auteurs die de "soort" bespreken. Als die er niet zijn, dan bestaat de soort (en de naam) voor Wikipedia niet eens. De nu onder het artikel geciteerde publicatie van Raynald & Sylvestre is misschien als zo'n publicatie aan te merken, hoewel ze erg lang stilstaan bij de mogelijkheid van het dier, en nauwelijks aandacht besteden aan andere verklaringen (zoals onnauwkeurig waarnemen - er is immers alleen een zichtwaarneming, en een aan de hand daarvan gemaakte tekening, niet eens een foto - of een "terratologische anomalie", zoals gesuggereerd door Van Beneden en door Borri, maar vervolgens niet serieus als mogelijkheid overwogen door Raynald & Sylvestre, waarmee ze zichzelf ontmaskeren als cryptozoölogen). Dat er vanuit de commerciële walvisvangst nooit een soort met twee rugvinnen is gerapporteerd, zou toch ook ernstig aan het denken moeten zetten.  Wikiklaas  overleg  22 jul 2014 11:38 (CEST)[reageren]
          • Nog even waarom ik mijn twijfels heb over die publicatie van Raynard & Sylvestre als betrouwbare bron. In hun vertaalde weergave van de tekst van Giglioli schrijven ze: "no furrow was visible" (rechts bovenaan pagina 33 van dit artikel). In hun "cryptozoölogische analyse" (twee pagina's verder) schrijven ze: "this cetacean possessed several distinct features, particularly a want of gular ridge, unlike all other great balaenopteres." Dat is iets heel anders dan de oorspronkelijke auteur schreef, die alleen meldde dat hij geen keelgroeven gezien had (en in deze Franse vertaling staat: "Je ne vis pas la moindre trace de ces sillons gulaires," dus ook hier niet meer dan dat de waarnemer ze niet heeft gezien. Raynard & Sylvestre lijken vooral verschillen te willen zien, en zien ze dan ook. Dat verklaart wellicht ook waarom ze de suggestie verwerpen dat het om een abnormaliteit zou gaan. Bij een waarneming van een dolfijn met twee rugvinnen, in een groep andere dolfijnen die "normaal" waren, accepteren ze wél dat het om een abnormaliteit gaat; bij Giglioli's walvis verwerpen ze die mogelijkheid omdat er meerdere afwijkende kenmerken waren, waarvan dit (geen keelgroeven waargenomen), naast de tweede rugvin, het enige is, en het is dus hoogst twijfelachtig of het dier die groeven inderdaad niet had; ze zijn alleen niet gezien, waarbij bedacht moet worden dat de walvis van Giglioli af zwom op het moment dat die laatste hiernaar keek. Op pagina 33 noemen ze verder dat Giglioli een "accurate drawing" van het dier maakte. Op grond waarvan ze aannemen dat het een nauwkeurige afbeelding is, is onduidelijk. Ze hebben geen materiaal om de tekening mee te vergelijken en die conclusie te kunnen trekken. De tekening werd gemaakt aan de hand van de herinnering die Giglioli had van de waarneming, die iets minder dan een kwartier duurde. Bedenk dat hij zijn waarneming deed vanaf een schip, en dat het dier zich bijna volledig onder de waterspiegel bevond. Het waarnemen zelf wordt al lastig, door de spiegeling, breking en vertroebeling van het wateroppervlak, en dat dan nog onder aanname dat het helder water was. Uit het hoofd natekenen van een waarneming is zo goed als onmogelijk. Wat een tekenaar in zo'n geval doet is uitgaan van een bekend dier, en daarin invullen wat de door hem waargenomen afwijkende kenmerken waren, in dit geval de tweede rugvin. Ik heb verschillende keren oog in oog gelegen met reuzenhaaien, die zeer langzaam naar me toe en vervolgens dicht langs me zwommen (op armlengte afstand). Ik lag onder water, met een duikbril op, en kon telkens het hele dier uitstekend zien, zonder last van golfjes of spiegeling, en dat dus diverse keren, gedurende meerdere dagen. Vraag mij echter niet om aan de hand van die waarnemingen uit het hoofd een nauwkeurige tekening te maken met elk detail dat ik gezien heb. Niet voor niets maken veel schilders eerst een "schets naar het leven" alvorens in het atelier aan het schilderen te gaan.
            Raynard & Sylvestre willen een nieuwe soort zien, en veronachtzamen daarbij serieus te kijken naar de mogelijkheid dat het wellicht geen nieuwe soort is. Ze hebben ruim onvoldoende materiaal (drie waarnemingen van boven water van een walvis met twee rugvinnen ergens in het water) om vast te kunnen stellen dat het iets anders betreft dan een afwijking, en toch stellen ze vast dat het waarschijnlijk een nieuwe soort betreft.
            Tot slot: in het eerder aangehaalde Franstalige artikel staan op ongeveer tweederde vanaf de top van het artikel twaalf foto's van een walvis met twee rugvinnen, gemaakt in 2009. Van dit dier is vastgesteld dat het om een bultrug gaat, en er zijn sinds 2005 meerdere waarnemingen gedaan van hetzelfde dier of van een soortgenoot met dezelfde afwijking (in één geval zijn er twee samen gezien). Giglioli's walvis hoeft geen bultrug te zijn geweest maar de kans dat het een nieuwe soort was, met als kenmerk twee rugvinnen, is met deze goed gedocumenteerde waarnemingen wel vrijwel nihil. Blijft over een verhaal over een slecht geïnterpreteerde waarneming.  Wikiklaas  overleg  22 jul 2014 16:46 (CEST)[reageren]
            • "Het gaat hier om niet meer dan de publicatie van een soort door een zoöloog die kennelijk niet al te best thuis was in de wereld van het ontdekken en beschrijven van soorten"...."Blijft over een verhaal over een slecht geïnterpreteerde waarneming." (De rest heb ik slechts scannend gelezen en je moet het me vanwege de lengte van je epistel maar vergeven dat ik je nergens heb zien aangeven of het artikel in zijn huidige vorm verwijderd dient te worden of in iedere vorm, of dat het artikel behouden dient te blijven of pas kan blijven nadat bovenstaande informatie er aan toegevoegd is. Hoe vaag de mythe ook is en hoe gemakkelijk te weerleggen, het is toch zeker nog altijd een feit dat de mythe bestaat en er bestaan externe bronnen over die mythe. Wat rest is eigenlijk alleen of het onderwerp ook E is. Daarna is een artikel erover vanzelf behoudbaar als dat het onderwerp op acceptabele wijze beschrijft. Of zie ik dat nu helemaal verkeerd? EvilFreD (overleg) 22 jul 2014 17:06 (CEST)[reageren]
              • Mijn idee hier was niet om te zeggen of ik voor of tegen behoud was, maar om materiaal aan te dragen dat gebruikt kan worden om zo'n beslissing te nemen en waaruit mogelijk ook geput kan worden voor verbetering van het artikel. We hebben daar nog bijna twee weken de tijd voor, dus ik zag geen enkele reden om met die beslissing haast te maken.  Wikiklaas  overleg  22 jul 2014 18:41 (CEST)[reageren]
                • Got it! Glimlach EvilFreD (overleg) 22 jul 2014 19:31 (CEST)[reageren]
                  • Iets wat zeer zeldzaam is op deze site: een mooi betoog dat bovendien spannend blijft tot op het einde! ;) Ik hoop ook ooit eens reuzenhaaien in levende lijve 'tegen te komen' maar ik vrees dat ik mij dan zal moeten haasten.. Tot die tijd zal ik het maar met de ongetwijfeld zeer accurate foto van de Giglioli's walvis moeten doen! Wat het artikel betreft: Indien het nog wordt uitgebreid (eventueel met het materiaal dat Wikiklaas hierboven aanlevert), kan het wat mij betreft behouden worden. Zolang het maar voldoende duidelijk is dat het naar alle waarschijnlijkheid een verkeerde waarneming betreft en geen heuse soort. Cryptozoölogie en al zijn schepsels zijn in mijn ogen E, zolang het artikel voldoende duidelijk en onderbouwd is. Je moet er maar de humor van in zien wanneer je te nuchter bent om het als een "normaal" lemma te beschouwen. Ik vind het bijvoorbeeld grappig dat mensen in 1930 al pogingen deden om een tyranosaurus te "photoshoppen", je ziet: 't is van alle tijden! In de boekskes kom ik ook regelmatig zo'n tyrannosaurus rex tegen, maar dan met wat botox en een meer hedendaagse versie van photoshop. Ook zulke dinosaurussen hebben een eigen lemma, waarom dan deze niet? :) GreenDay2 22 jul 2014 22:18 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Het kan bes een nieuwe soort zijn die net uitgestorven of bedreigd is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mattieu (overleg · bijdragen) 22 jul 2014 22:27‎
      • Als je dat zo zegt, dan heb je kennelijk niet gelezen wat ik daarover hierboven al heb aangedragen. Het gaat er opnieuw niet om of het zou kunnen dat het iets is dat echt bestaat, een nieuwe soort bijvoorbeeld, maar of je voldoende gezaghebbende werken kunt citeren waarin dit verhaal is gedocumenteerd en becommentarieerd. Op Wikipedia doen we een serieuze poging om kennis vast te leggen, niet om te speculeren over wat er allemaal mogelijk is.  Wikiklaas  overleg  23 jul 2014 12:50 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 21/07: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20140721&oldid=59807642"