Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150425

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 25/04; te verwijderen vanaf 09/05[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 25/04: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Promeco VUB - reclame - RonaldB (overleg) 25 apr 2015 00:33 (CEST)[reageren]
  • Dalmatië (regio) - wiu (of misschien in deze vorm wel NE). Artikel heeft geen enkele bron en bevat merkwaardige en zelf foute uitspraken als "na de Eerste Wereldoorlog kwam Dalmatië grotendeels toe aan Italië" (werd deel van Joegoslavië, het noordelijker gelegen Istrië werd Italiaans) of "Christelijke Slaven trokken nu massaal vanuit naburige landen naar de steden, waar ze de Italiaanse bevolking verdrongen. Het Slavisch werd er dan ook de belangrijkste taal." De geschiedenis na 1797 is ook erg mager. Zie ook de opmerkingen op de overlegpagina. Groot deel van het artikel is in 2006 verplaatst vanaf Dalmatia en was daar in 2004 door de niet meer actieve Gebruiker:Dries Van Langendonck geplaatst. De Geo (overleg) 11 apr 2015 21:47 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - De nominatie twee weken verlengd bij gebrek aan response (en expertise van mijn kant). Het gaat om een vrij uitgebreid artikel dat ik zelf inhoudelijk niet kan beoordelen. Het ontbreken van bronnen is inderdaad een probleem, maar ik vraag mij af of het hele artikel niet klopt of dat er slechts een paar vreemde zinnen instaan. Sikjes (overleg) 25 apr 2015 01:59 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Grasmat (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
    • Voor Voor verwijderen. Ik had het 4 weken geleden genomineerd. Nu is wel duidelijk dat niemand interesse heeft het artikel te verbeteren. De eerste zin is al fout. Het is geen bestuurlijke eenheid en er staat dat Split de hoofdstad is. De keus is dus 90% schrappen of opnieuw beginnen. De Geo (overleg) 8 mei 2015 20:48 (CEST)[reageren]
    • Op de overlegpagina staat een reactie van JanB uit mei 2013 die begint met: "Zelden heb ik een zo'n slecht artikel gelezen over Dalmatië". Na heel wat kritiek op het artikel, nodigt hij mensen uit tot het bewerken van het artikel. Resultaat nihil. De Geo (overleg) 9 mei 2015 11:29 (CEST)[reageren]
  • Lamborghini Veneno Roadster -wiu- geen wikiopmaak, geen bronnen, maar een paar zinnen. Grasmat (overleg) 25 apr 2015 10:43 (CEST).[reageren]
  • Frans Lomans - wiu//cv/ew? MoiraMoira overleg 25 apr 2015 11:51 (CEST)[reageren]
  • Hendrik Carel van Nassau-LaLecq - auteur - Vergelijk de eerste versie van dit artikel met dit in 2007 al bestaande artikel dan bestaat er opvallend veel gelijkenis, waarbij zinnen geheel of nagenoeg geheel gelijkluidend zijn overgenomen. Nog duidelijker wordt de overname van bestaande teksten als er een vergelijking gemaakt wordt met de al in 2001 bestaande versie van het oorspronkelijke artikel. Ik stuitte hierop toen ik wat verbeteringen aanbracht in het artikel en ging zoeken op welke bron(nen) de beweringen in dit artikel gestoeld waren. Gouwenaar (overleg) 25 apr 2015 12:47 (CEST)[reageren]
    • Is copyvio geen simpele reden voor nuweg? Paul Brussel (overleg) 25 apr 2015 13:30 (CEST)[reageren]
    • Sommige delen zijn inderdaad letterlijk of nagenoeg letterlijk overgenomen, dat zou ook wmb reden zijn voor directe verwijdering. Voor zover het uitsluitend de feiten betreft is dat toegestaan, maar dit gaat aanmerkelijk verder omdat ook beschrijvende teksten zijn overgenomen. Ik ben zeker niet tegen nuweg, maar besloot toch om deze nominatie op de reguliere beoordelingslijst te plaatsen, omdat er geen complete tekst geheel of nagenoeg geheel is overgeschreven. Wel kunnen er ook vraagtekens gezet worden of de in dit artikel vermelde feiten wel juist zijn, c.q. ontleend zijn aan betrouwbare bronnen. Gouwenaar (overleg) 25 apr 2015 13:50 (CEST)[reageren]
  • Herenhuis - De beschrijving lijkt meer gebaseerd te zijn op eigen ideeën / mening dan op serieuze bronnen. LeeGer 25 apr 2015 12:59 (CEST)[reageren]
    • Een artikel over dit onderwerp ware welkom. Echter het onderhavige artikel is inderdaad meer door eigen onderzoek ingegeven, lijkt het. Een eenduidige definitie van Herenhuis is helaas niet te vinden, een makelaar zal er iets anders onder verstaan dan een historicus, en een Vlaming iets anders dan een Hollander (in Vlaanderen spreekt men zelfs al snel van een kasteel(tje)). En dan: Is een fabrikantenvilla een herenhuis, of moet men eerder aan een grachtenpand denken? Wie o wie, met enig historisch inzicht, maakt er iets moois van? Fred (overleg) 26 apr 2015 23:10 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Let graag even erop dat de definitie door LeeGer eigenhandig en gebaseerd op eigen ideeën van essentiële informatie is ontdaan, namelijk de kenmerkende hoogte van minimaal 2 etages en hoge gootlijn. (Deze mutilatie bemoeilijkt nu het herstel en de verdere uitwerking door anderen). Let er graag ook even op dat bij verwijdering van het lemma ruim 200 rode links worden aangemaakt, waarbij niet te verwachten is dat een vandaaruit aangemaakt lemma direct veel beter zou zijn dan het huidige (na restauratie en verdere uitbouw). En: zijn daarna arbeiderswoning, villa, bungalow, chalet, kas, kantoorgebouw en bedrijfsverzamelgebouw aan de beurt wegens ontbreken van bronnen? Het artikel is in ieder geval niet door de aanmaker illegaal van een andere site gekopieerd lijkt het. Uitbreiding met subkoppen historisch - hedendaags lijkt zinvol. Peli (overleg) 28 apr 2015 21:54 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking de door LeeGer verwijderde informatie betrof een passage waarvoor al anderhalf jaar een bronverzoek open stond. Die passage had dus al veel eerder verwijderd mogen worden. In deze vorm is het artikel nmm niet te handhaven vanwege de loze of onjuiste beweringen en gemeenplaatsen. De omschrijving van de zie ookverwijzingen zijn buitengewoon onzorgvuldig geformuleerd. Gouwenaar (overleg) 28 apr 2015 22:49 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - klopt te veel niet van, zoals bijvoorbeeld ook al de onjuistheden onder "Zie ook". Paul Brussel (overleg) 28 apr 2015 23:15 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking Het bronverzoek stond inderdaad voor een zin die verwijderd werd. Artikel aangepast en 'zie ook' geschrapt.Peli (overleg) 30 apr 2015 13:06 (CEST)[reageren]
      • Het bronverzoek stond na een zin die verwijderd werd. Artikel is nu herschreven maar zonder bronvermelding. Weliswaar is er één bron toegevoegd, maar de (uiterst minimale) omschrijving van die bron is dan weer geheel niet terug te vinden in dit artikel. En vice versa. Bron is dus waardeloos. Bij de kop Hedendaagse herenhuizen wordt het helemaal twijfelachtig. Er is geen strikte definitie, dus de inleiding kan ook weg? En herschreven op basis van origineel onderzoek? Of is er een bron die onderbouwd dat er geen definitie is? Inleiding is sowieso vrij gammel. Een herenhuis is een woningtype, vaak met twee of meer verdiepingen. Herenhuizen kunnen vrijstaand zijn maar ook als rijtjeshuis voorkomen. Vaak met twee of meer verdiepingen, maar niet altijd? Op deze manier kan men in principe iedere woning een herenhuis noemen, of niet, net waar men zelf zin in heeft? Er stond na herschrijven overigens deftig woningtype maar dat leek me POV en is al net zo vaag. LeeGer 30 apr 2015 22:35 (CEST)[reageren]
        • Het bijvoegelijk naamwoord "deftig" is conform van Dale. Herenhuis is geen beschermd begrip. Dat betekent niet dat men elke woning (bv. bungalow, zomerhuisje, sousterrain) een 'herenhuis' kan noemen. Wel kan het voorkomen dat de ene persoon 'villa' zegt en de ander 'herenhuis', of de ene zegt "grachtenpand" en de ander zegt "herenhuis". Bronvraag voor de (te) strikte bouwkundige definitie van de hele inleiding stond idd. al lang genoeg op overleg. Opm.: Het lemma is hoofdlemma van een categorie. Linken met wp.en Townhouse lukte nog niet. Peli (overleg) 1 mei 2015 08:21 (CEST)[reageren]
    • Bronnen en definities zat. Voorbeelden:
- Haslinghuis' Bouwkundige termen (1986): woonhuis voor aanzienlijken, vooral buiten de steden -> buitenplaats
- WNT: aanzienlijk buitenhuis, kasteel, buitenverblijf, lusthuis; huis waar de leden van het een of ander overheidslichaam bijeenkomen en beraadagen; recht-, raad-, stad-, polderhuis (Noord-Holland) en voornaam woonhuis in de stad
- VD: aanzienlijk woonhuis in een stad en (gew) gemeentehuis of vergaderplaats van het dijk- en polderbestuur
Afgezien van het regionale gebruik zijn er dus twee algemene betekenissen: buitenplaats en voornaam woonhuis in de stad. Het moet toch niet zo moeilijk zijn om een en ander in dit artikel te verwerken. De term lijkt me in alle gevallen eentje die wel in een encyclopedie dient te worden beschreven. Wutsje 3 mei 2015 22:26 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 25/04: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Groet,Lokaas12 (overleg) 2 mei 2015 10:25 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 25/04: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Jessy marijn bronnen, E? IkaLibertarian (overleg) 25 apr 2015 18:40 (CEST)[reageren]
  • Dizv - Lokale zwemclub; twijfel aan encyclopedische waarde. Erik Wannee (overleg) 25 apr 2015 18:42 (CEST)[reageren]
  • Hendrik Coppejans - Als ik het artikel bekijk en lees krijg ik de indruk dat het overgenomen is uit een andere bron, alleen ik heb geen idee wat de bron is. De poging een tabel te maken is totaal mislukt. Als het geen copyvio is, moet het flink opgeknapt worden. Mbch331 (Overleg) 25 apr 2015 18:48 (CEST)[reageren]
  • KHSM Antwerpen Boven - Wat maakt dat deze club E is? Wat doet de club eigenlijk? Mbch331 (Overleg) 25 apr 2015 20:02 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - De club is één van de oudste studentenclubs uit het Gentse studentenleven. Het heeft voeten in de oprichting van het Seniorenkonvent Ghendt en heeft hierdoor het Gentse studentenlandschap mee gecreëerd. Ik vermoed dat dit redenen genoeg zijn om dit wel E te noemen. Tevens is het een vereniging die erkend is door het koningshuis. De bronnen zijn allemaal primair en bestaan uit bijgevoegde brieven. Er zijn ook andere verenigingen uit het studentenleven met een pagina die een minder rijk verleden hebben dan vereniging AB. Ik sta open voor tips en tricks om de pagina te verbeteren, maar ik denk dat er een sterke basis is. Krambamboeli (overleg)
      • Daar heb je al meteen een punt te pakken: primaire bronnen. Een encyclopedie baseert zich altijd op secundaire bronnen, oftewel wat schrijven onafhankelijke media over het onderwerp. Mbch331 (Overleg) 26 apr 2015 16:01 (CEST) En zou je willen ondertekenen met ~~~~? Dan komt er een correcte link naar je gebruikerspagina en overlegpagina. Mbch331 (Overleg) 26 apr 2015 16:01 (CEST)[reageren]
      • Het klopt dat een encyclopedie als doel het overdragen van menselijke kennis heeft (wikipedia), maar aangezien het door mij geschreven wordt is het in principe geen primaire bron op zich. Ik toets mijn kennis af met primaire bronnen. Plus we hebben evengoed verschillende secundaire bronnen (zie externe links). Ik zie een degelijk artikel met informatie die nergens gebundeld staat (geloof mij, we zijn met een team dagen bezig geweest om mensen te contacteren, het internet af te schuimen, archieven van de UGent gaan bezoeken,... om deze informatie te verzamelen). Ik snap daarom niet zo goed waarom het artikel als E beschreven wordt. Graag daar wat meer info over. Krambamboeli (overleg) 26 apr 2015 17:40 (CEST)[reageren]
  • Siphano - ne - YouTuber. Relevantie blijkt niet. (Deze YouTuber heb ik in nuweg gezet.) ErikvanB (overleg) 25 apr 2015 21:52 (CEST)[reageren]
  • Oostvaarders College -wiu- Mocht deze school E zijn, wat uit het artikel overigens niet blijkt, dan dient encyclopedische informatie (geschiedenis, onder andere) en geen onderwijsgids-informatie te worden gegeven in het artikel. Wat de onderwijskeuzemogelijkheden zijn (in dit artikel talenten genaamd) is aan verandering onderhevig en kan het meest betrouwbaar op de eigen website van de school worden gevonden, een encyclopedie is daar niet voor. Fred (overleg) 25 apr 2015 22:13 (CEST)[reageren]
  • Betty Smit -NE- Een zendelinge die ook éénmaal op TV is geweest (of radio, dat wordt uit het artikel niet duidelijk). Fred (overleg) 25 apr 2015 22:17 (CEST)[reageren]
    • Die tv-uitzending heeft haar destijds wel grote bekendheid gegeven, samen met een boek dat destijds over haar verscheen. Ik denk dat de naam tegenwoordig wat zal zijn weg gezakt, maar in de jaren zeventig en tachtig was haar naam in evangelische kringen een begrip, en zal dat boek in weinig evangelische boekenkasten hebben ontbroken. Evert100 25 apr 2015 22:44 (CEST)[reageren]
    • Als het Nieuwsblad van het Noorden haar komst naar Nederland aankondigt met 'de bekende Zwolse evangeliste Betty Smit', dan zal er toch wel sprake zijn van enige, minstens regionale, relevantie: [1]. Natuurlijk zouden ook mogelijk minder gunstige zaken dan belicht moeten worden, wanneer die tenminste meer zijn gebleken dan loze beschuldigingen van teleurgestelde werknemers (van een aangekondigde rechtszaak tegen haar stichting is later kennelijk niets meer vernoemen). Via Delpher is het een en ander daarover te vinden, maar ik ga dat hier nu niet uitspellen, in ieder geval niet zolang ik niets méér heb dan wat artikelen in kranten. Paul B (overleg) 26 apr 2015 00:27 (CEST)[reageren]
    • Wat aanvullingen gedaan en een kritische noot toegevoegd. Lijkt mij wel E. The Banner Overleg 26 apr 2015 00:59 (CEST)[reageren]
    • Bij deze nominatie zal ik maar uitgaan van onbekendheid met dit onderwerp. Betty Smit is/was bijna een legende in christelijk Nederland. Maar het is ook een van de weinige zendelingen die bij het publiek daarbuiten de nodige aandacht hebben gekregen. De in het artikel genoemde NCRV-documentaire van Jan Van Hillo heeft daar zeker toe bijgedragen. Zo berichtte het Leidsch Dagblad over het effect dat die uitzending had (400.000 gulden voor de aan een nieuwe boot toe zijnde Smit, i.p.v. de 40.000 die ze had verwacht, en meer). Niet heel vreemd, gezien het op de nationale tv verschijnen toen een veel grotere gebeurtenis was dan nu. Als er iemand documentatie verdient is zij het wel. Ik ben dus tegen verwijderen en zou het zelfs een blamage vinden als het daar toch van zou komen. Apdency (overleg) 27 apr 2015 21:03 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Dat ene televisieoptreden moet je ook in de tijd zien, tegenwoordig krijgt iedereen met een facebookpagina gelijk een uitnodiging om in een van de vele talkshows te komen opdraven. Verder wat Apdency zegt. Nietanoniem (overleg) 8 mei 2015 08:47 (CEST)[reageren]
  • Plasmabol - wiu - Was oorspronkelijk genomineerd als nuweg, maar ik wil het toch graag een kans geven. Dinosaur918 (vragen of opmerkingen?) 25 apr 2015 22:39 (CEST)[reageren]
    • Dan moet er toch flink wat aan deze zeer beknopte éénzinner worden toegevoegd. Want die roept meer vragen op dan ze beantwoordt. Dacht ik toch dat het een natuurkundig toestel was, waarmee bijvoorbeeld koude kernfusie kon worden opgewekt. Het blijkt echter een gadget te zijn, maar dan is meer uitleg, onder andere omtrent de werking ervan, een bittere noodzaak. Fred (overleg) 25 apr 2015 22:49 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150425&oldid=59806452"