Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20150808

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 08/08; af te handelen vanaf 22/08[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 08/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Toegevoegd 08/08: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
aanmaak nominatie: 2-5-2010 (deel 3b) + behouden
2e nominatie: 16-11-2012 (deel 1:lijsten van liederen) + deze behouden
hoe vaak moet dit/mag dit is de vraag? 86.85.150.20 9 aug 2015 14:41 (CEST)[reageren]
  • Praetoriaanse probatie - wiu: de huidige tekst is voor een niet-jurist erg lastig te bevatten. Ik hoop dat iemand het helderder kan formuleren. Verder moet het nog gewikificeerd worden. Erik Wannee (overleg) 8 aug 2015 16:50 (CEST)[reageren]
    • Het is daarnaast specifiek Belgisch (wat het artikel niet vermeldt) en de 'moderne' spelling 'Pretoriaanse probatie' komt (in Google Books) bijna net zo vaak voor en verdient m.i. de voorkeur. Paul B (overleg) 8 aug 2015 17:01 (CEST)[reageren]
      • Behouden. Zo ingewikkeld is de huidige tekst ook weer niet en mocht dat toch het geval zijn, dan is dat op te lossen door het artikel aan te passen, niet door het te verwijderen. Inmiddels vermeldt het artikel ook dat het iets specifiek Belgisch is en de spelling "Pretoriaans" heb ik zelf toegevoegd. Daarmee is in principe aan alle bezwaren tegemoetgekomen.  IJzeren Jan 23 aug 2015 01:21 (CEST)[reageren]
  • Mo & Benoeli - NE - Vrij onbeduidend dj-duo. EvilFreD (overleg) 8 aug 2015 19:00 (CEST)[reageren]
  • Mo Becha - NE - Vrij onbeduidende dj. EvilFreD (overleg) 8 aug 2015 19:02 (CEST)[reageren]
  • Mitsoobishy Jacson - NE - Uiterst kort artikel (dus op zijn minst wiu) met als verklarende tekst slechts een inleiding die uit één zin bestaat. In die ene zin staat nota bene waarom deze band niet encyclopedisch relevant is: het is een hobbyproject. EvilFreD (overleg) 8 aug 2015 18:57 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Heeft ruime bekendheid in Vlaanderen. "Hobbyproject" zoals de Traveling Wilburys en vele andere tijdelijke samenwerkingen tussen muzikanten hobbyprojecten of tijdelijke samenwerkingsprojecten zijn. Zegt niets over het niet relevant zijn. Staat ook op meerdere verzamelalb ums, wat toch betekent dat het opgepikt werd. Queeste (overleg) 21 aug 2015 18:58 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen in deze vorm. Hobbyprojecten kunnen E zijn - zoals Queeste ook aangeeft - maar ze zijn ook soms NE. Relevantie moet uit het lemma blijken. Dat doet het niet. Er staat niet eens bij van wie het een hobbyproject is. Zijn het bekende (E) Vlamingen of niet? Ik heb ook hobby's - mijn projecten zijn niet E. Ik wil Queeste best geloven dat de band genoeg bekendheid heeft om E te zijn, maar dan moet dat ook in het lemma naar voren komen. CaAl (overleg) 21 aug 2015 20:35 (CEST)[reageren]
    • ?? Vorige opmerkingen begrijp ik niet: leden staan erbij, 3 van de 4 hebben een artikel en zijn dus belangrijk. Mauro alleen is een van de meeste bekende Vlaamse muzikanten De term "hobby" is misleidend, zoals al gesteld: 3 officiële albums is meer dan vereist volgens de relevantieregels. Opname in minstens 3 verzamelalbums is een extra argument. Dat ze nog steeds relevant zijn, bewijst de opname van een single van hen op een verzamelalbum nog dit jaar. Queeste (overleg) 21 aug 2015 21:19 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - na het werk van Gebruiker:Queeste: Uitgevoerd Uitgevoerd. Inderdaad een groep die halverwege de jaren 90 een tijd ruim airplay kreeg op Studio Brussel (openbare omroep) en consoorten waar alternatieve muziek gedraaid wordt. Een reguliere band, met landelijke airplay als een ander indertijd, me releases als een ander. De platen lagen dan ook gewoon in de platenwinkels indertijd, (de leek ziet dat trouwens in een oogopslag op alle courante muzieksites als discogs, musicmeter.nl, ultratop, amazon,...), etc. Vandaar dat de band ook een pagina kreeg op het "Belgische pop- en rockarchief", en dus op Wikipedia hoort ;-) LimoWreck (overleg) 27 aug 2015 00:35 (CEST)[reageren]
  • Arda Havar - NE - Krap half uur Eerste Divisie. EvilFreD (overleg) 8 aug 2015 19:37 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen Voldoet aan de voorwaarden. Heeft meegespeeld in een professionele competitie. Dus E. Akadunzio (overleg) 8 aug 2015 21:59 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Da's onvoldoende. Kleuske (overleg)
      • Artikel omtrent Havar is inmiddels aangepast met meerdere bronnen en zaken omtrent zijn carriére. Verder voldoet het gewoon aan de eisen van een betaald voetballer. Of mag je pas bij de tweede wedstrijd een pagina aanmaken? Nu kan je hem juist steeds verder uitbreiden...(82.173.108.240 9 aug 2015 15:32 (CEST)
        • Als dezelfde lijn wordt gehanteerd als bij de pagina van Juan José Serrano de la Cruz Vidal, zal ook de pagina van Havar moeten blijven bestaan. Ook hij heeft inmiddels meerdere malen gespeeld. Vanavond wederom een wedstrijd. Artikel is uitgebreid met meer informatie van deze persoon en tevens is er een foto geplaatst.(82.173.108.240 21 aug 2015 13:47 (CEST)
          • Ik heb nu al meerdere malen aangegeven dat de pagina van Havar inmiddels is aangepast. Foto, heeft meerdere wedstrijden gespeeld, daarin ook gescoord. tevens staat er info over zijn carrière in de zaal en vorige werk. Genoeg aanpassingen. Er zijn bij andere artikelen meldingen over eventuele verwijdering weggehaald, hoeewel die aan dezelfde eisen voldoen als het artikel over Havar... (82.173.108.240 3 sep 2015 17:05 (CEST)
  • Juan José Serrano de la Cruz Vidal - NE - Tien minuten (!) Eerste Divisie. EvilFreD (overleg) 8 aug 2015 19:39 (CEST)[reageren]
    • Blijven we dit soort nominaties behouden? Elke voetballer die dit weekend z'n eerste profminuten maakt maar nomineren? Wat voor zin hebben dan die afspraken dat een voetballer E is zodra die 1 minuut gespeeld heeft op profniveau? ARVER (overleg) 8 aug 2015 20:15 (CEST)[reageren]
      • Er wordt geprobeerd deze regel via TBP weg te krijgen, wat mij de verkeerde route lijkt. Mbch331 (Overleg) 8 aug 2015 20:42 (CEST)[reageren]
        • Als de relevantie uitsluitend op TBP ter discussie gebracht werd, had je wellicht een punt. EvilFreD (overleg) 8 aug 2015 21:12 (CEST)[reageren]
          • Die gekke regel zegt toch dat voetballers encyclopedisch relevant zijn als ze 1 minuut hebben gespeeld op het hoogste niveau, of heb ik dat verkeerd begrepen? De Eerste divisie is toch niet het hoogste niveau? Woodcutterty|(?) 8 aug 2015 21:15 (CEST)[reageren]
            • Voor Nederland en België is er een uitzondering gemaakt en is een niveau extra meegenomen. (Jupiler League / Tweede Klasse) Mbch331 (Overleg) 8 aug 2015 21:19 (CEST)[reageren]
              • Wat is dat nu weer voor gekkigheid? We schrijven toch geen encyclopedie over Nederland en België? Het kan niet zo zijn dat er een uitzondering wordt gemaakt voor twee willekeurige landen, dan moet de regel worden uitgebreid naar alle landen. Woodcutterty|(?) 8 aug 2015 21:34 (CEST)[reageren]
                • Die uitzondering geldt niet alleen voor België en Nederland. Encyclopedisch zijn alle voetballers die meegespeeld hebben in een professionele competitie. Voor België is dat eerste en tweede klasse. Voor Nederland eredivisie en eerste divisie. In sommige landen gaat dit zelfs over vier niveaus. Akadunzio (overleg) 8 aug 2015 21:57 (CEST)[reageren]
                  • Misschien moeten we die afspraak eens opschrijven (en vervolgens ter discussie stellen). Ik kan 'm namelijk niet vinden. Woodcutterty|(?) 8 aug 2015 22:04 (CEST)[reageren]
                    • Die regel, die geen regel is (te vinden op WP:RPO), heeft het over "minimaal één wedstrijd op het hoogste niveau voor een club uit het betaald voetbal". Vrij opportuun wordt daar door voetballerliefhebbers "één minuut in het betaald voetbal" van gemaakt. Dat dit geen onbesproken standpunt is, mag als bekend verondersteld worden. EvilFreD (overleg) 8 aug 2015 22:06 (CEST)[reageren]
                      • Wordt "het hoogste niveau" dan gevormd door meerdere competities? Woodcutterty|(?) 9 aug 2015 00:28 (CEST)[reageren]
                        • Nee, maar dat is ook precies wat ik bedoel wanneer ik stel dat de voetballiefhebbers het criterium "vrij opportuun" interpreteren als "één minuut in het betaald voetbal", want hoewel niet het hoogste niveau is de Eerste Divisie wel een niveau waar gesproken wordt van betaald voetbal (op zich ook al een discutabele term aangezien er in het amateurvoetbal ook betaald wordt en in veel nationale competities die tot het betaalde voetbal worden gerekend amateurclubs toegelaten worden). EvilFreD (overleg) 9 aug 2015 00:34 (CEST)[reageren]
                          • Met het hoogste niveau wordt de eerste ploeg bedoeld. Meespelen met de reserven of met de jeugd telt dus niet mee. En betaald voetbal is iets wat vastgelegd is: clubs moeten dan met een vooraf vastgelegd aantal profspelers werken, die een bepaald minimumloon moeten verdienen. In het amateurvoetbal wordt ook betaald, maar gelden deze voorwaarden niet. Akadunzio (overleg) 9 aug 2015 15:08 (CEST)[reageren]
                            • Het is nogal wiedes dat een voetballer actief moet zijn geweest in de eerste ploeg van een club uit het hoogste niveau. Die twee interpretaties gaan dus hand in hand. Of je nu voorstander bent van de ruime opvatting waarin een invalbeurt van een minuut voldoende is, of van de meer rigide interpretatie (of zelfs een nog strikter criterium), het is overduidelijk dat met "Voetballers die minimaal een officiële wedstrijd op het hoogste niveau hebben gespeeld voor een voetbalclub uit het betaald voetbal." niet speler bedoeld worden die een wedstrijd hebben gespeeld bij een profclub, maar in een jeugdcompetitie. De term "betaald voetbal", of eigenlijk het gebruik ervan op WP:RPO, is verder discutabel omdat deze in België niet, en eigenlijk alleen in Nederland, gemeengoed is. In feite sluit het criterium alle voetballers buiten Nederland uit. EvilFreD (overleg) 9 aug 2015 15:27 (CEST)[reageren]
                              • Moet een speler dan twee wedstrijden hebben gespeeld voor je een pagina mag aanmaken? Het artikel is inmiddels tweemaal aangepast. Staat voldoende vermeld over de cariére. En uiteraard kan dit groeien, want het seizoen is nog lang... Bij voorbaat btw excuses, wanneer ik wat verkeerde tekens gebruik.. (82.173.108.240 9 aug 2015 15:32 (CEST)
                              • Met het hoogste niveau wordt niet bedoeld dat men in de hoogste afdeling speelt, maar op het hoogste nievau van een bepaalde club. (uit het betaalde voetbal) Akadunzio (overleg) 9 aug 2015 16:27 (CEST)[reageren]
                                • Dan klopt het toch? Hij speelt namelijk voor FC Den Bosch in het eerste.(82.173.108.240 9 aug 2015 16:43 (CEST)
                                  • Een dergelijke interpretatie van deze regel die geen regel is ben ik nog nooit tegengekomen. Ik ben nu toch wel benieuwd waar dit allemaal zou zijn afgesproken en vooral door wie. Woodcutterty|(?) 9 aug 2015 16:53 (CEST)[reageren]
                                    • Zo wordt dit al jaren toegepast. En er zijn al voldoende discussies geweest om dit aan te passen. Helaas niet met de nodige steun. Akadunzio (overleg) 9 aug 2015 17:14 (CEST)[reageren]
                                      • De wordingsgeschiedenis van deze "afspraak" staat hier. De huidige tekst werd op april 2009 toegevoegd door Halandinh, zonder verwijzing naar een voorafgaande discussie. Aldaar is deze "afspraak" nooit aangevocht (of niet met succes, ik heb de hele geschiedenis niet doorspit), maar we weten allemaal dat dat elders (niet in het minst op TBP) wel het geval is geweest. Ondertussen is WP:RPO nooit erkend en zelfs recentelijk nog naar de achtergrond gedrongen teneinde consensus te bekomen over het tot richtlijn verheffen van WP:REL (wat niet gelukt is overigens). In WP:RPO is overigens verder ook nog duidelijk te lezen dat het een verzameling handreikingen betreft, en zeker geen vaste afspraken. De pagina heeft wél geleid tot een soort van standaardbeleid, maar dat wil niet zeggen dat we het daarom altijd goed gedaan hebben. De weerstand tegen de criteria van voetballers bijvoorbeeld, is er getuige van dat deze in ieder geval niet door de gehele gemeenschap gesteund worden. Verder nog opmerkelijk zijn de "algemene uitgangspunten", waaronder vermeld staat dat "Andy Warhols beroemde 15 minutes of fame geen relevantie opleveren." EvilFreD (overleg) 9 aug 2015 17:57 (CEST) Akadunzio: het gaat wel degelijk om de hoogste competitie(s), want anders zou een voetballer die reeds bij een club in het eerste speelde toen het nog een amateurvereniging was ineens relevant worden als deze promoveert naar een betaaldvoetbalcompetitie. EvilFreD (overleg) 9 aug 2015 18:00 (CEST)[reageren]
                                        • Ik denk dat deze opiniepeiling voldoende zegt. Akadunzio (overleg) 9 aug 2015 18:06 (CEST)[reageren]
                                        • Beste EvilFreD, natuurlijk moet de club op het moment dat je meespeelt in het betaalde voetbal spelen. In Nederland en België dus in de hoogste twee afdelingen. Akadunzio (overleg) 9 aug 2015 18:12 (CEST)[reageren]
                                          • Die opiniepeiling zegt minder dan je op het eerste zicht zou vermoeden. De regel die geen regel is sluit trouwens ook iedere voetballer uit die actief was op het hoogste voordat betaald voetbal (of wat als zodanig te interpreteren valt volgens de kennelijk strikt Nederlandse term) geïntroduceerd werd in een land. In Nederland dus iedere individuele voetballer die actief was vóór 1954. EvilFreD (overleg) 9 aug 2015 18:15 (CEST)[reageren]
                                            • De opiniepeiling zegt dat er voldoende draagvlak is voor de toepassing van deze regel, die geen regel is. Jouw opmerking over spelers van voor 1954 is hier niet relevant. Hier gaat het over een speler van na 1954. Akadunzio (overleg) 9 aug 2015 18:48 (CEST)[reageren]
                                              • Boven de des gewenste pagina staat nu een reden in de trant van; te weinig minuten gespeeld. Dus de terechte vraag is dan, vanaf wanneer mag je wel voor een (jonge) voetballer een pagina aanmaken? Bij twee wedstrijden? Tien? Na drie seizoenen? Of alleen wanneer een speler de kwaliteiten van Messi heeft? Gewoon een serieuze vraag van mij, want ik wil dat gewoon weten voor als het weer voor komt.(82.173.108.240 9 aug 2015 18:50 (CEST)
      • Hoeveel minuten hij gespeeld heeft, doet er niet toe. Als dat in minuten geteld wordt, is het te weinig. Als er voldoende onafhankelijke bronnen zijn, significant coverage, zeg maar, is'ie relevant. Anders niet. Kleuske (overleg) 9 aug 2015 18:57 (CEST)[reageren]
        • Bronnen zijn niet nodig. Er moet gewoon geverifieerd kunnen worden dat hij in de 80' minuut ingevallen is in de wedstrijd Den Bosch-Fortuna Sittard, een wedstrijd op 7 augustus 2015 in de Jupiler League. En dat zou Kleuske ook zelf moeten kunnen. Akadunzio (overleg) 9 aug 2015 19:10 (CEST)[reageren]
          • Kletskoek. Geen bronnen --> niet verifieerbaar --> geen vermelding. Zijn er wel bronnen, met voldoende onafhankelijke berichtgeving, dan graag, maar dit gezwets is encyclopedisch ondermaats. Kleuske (overleg) 9 aug 2015 19:15 (CEST)[reageren]
            • Is die externe link geen bron genoeg? Verder is het overbodig om bij elke speler de standaard voetbalsites te gaan plaatsen waar vermeld worden hoeveel wedstrijden zo'n speler heeft gespeeld. Dat soort dingen vallen onder de term verificatie. En iedereen kan via bijvoorbeeld de NOS website zien dat die speler vrijdag gespeeld heeft. ARVER (overleg) 9 aug 2015 19:27 (CEST)[reageren]
              • nee die externe link is niet voldoende. Men heeft GVD nog geen fotootje van de man boven water kunnen krijgen. Kleuske (overleg)
              • Er zijn inmiddels ruim voldoende bronnen te vinden op de pagina van Juan. Omtrent zijn debuut, aanstelling en verleden bij Spaanse team. Verder ben ik het eens met ARVER.(82.173.108.240 9 aug 2015 19:29 (CEST)
                • Waar vind ik die "ruim voldoende bronnen"? Ik zie alleen een lullig profieltje op een foebalwebsite en dat is beslist onvoldoende. Kleuske (overleg) 9 aug 2015 19:34 (CEST)[reageren]
                  • Je kan het ook overdrijven hè? Er staan twee bronnen die zijn debuut bij FC Den Bosch vermelden. En het ios geen lullig profieletje, het profiel laat weten dat hij voor Spaanse jeugdteam heeft gespeeld. En op de site van FC Den Bosch is gewoon een foto te vinden. Je kan ook zoeken naar redenen, vind dit licht overdreven. Wat wil je nog meer weten en toegevoed hebben dan?(82.173.108.240 9 aug 2015 19:44 (CEST)
                    • Een reden waarom deze speler vermeldenswaardig is. Tot nu toe heeft hij nog niks vermeldenswaardigs gepresteerd. Kleuske (overleg) 9 aug 2015 19:44 (CEST)[reageren]
                    • Dat is geen geldige regel. Al door meerdere mensen hier aan gegeven. Hij heeft gespeeld in het hoogste team van een betaald voetbalclub. Er zijn zo genoeg pagina's te vinden. Geen verdere regels. En er is extra info geplaats, links...meer lijkt me niet nodig.(82.173.108.240 9 aug 2015 19:49 (CEST)
                      • Dat is een van de heel weinige regels. Niks gepresteerd, niet verifieerbaar, geen vermelding. C'est simple comme bonjour. Kleuske (overleg) 9 aug 2015 19:54 (CEST)[reageren]
                        • Dus iemand die betaald voetbal speelt heeft niks gepresteerd? Dit is persoonlijk afhankelijk van het referentiekader dat je er aan verbind. Op deze manier wordt het een vrij zinloze discussie. De regel over dat een voetballer een pagina 'verdiend' als hij voor het eerste elftal heeft gespeeld lijkt mij toch duidelijk. maar iedereen interpreteert deze blijkbaar anders(82.173.108.240 9 aug 2015 20:10 (CEST)
    • Tegen Tegen verwijderen Voldoet aan de voorwaarden. Heeft meegespeeld in een professionele competitie. Dus E. Akadunzio (overleg) 8 aug 2015 21:59 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Geen bronnen, geen vermelding. Bewerend at er ruim voldoende bronnen zijn, is onvoldoende. Kleuske (overleg) 9 aug 2015 19:35 (CEST)[reageren]
      • En wat is dan ruim voldoende volgens jou? 100 bronnen? Het gene wat in de tekst vermeld wordt, wordt ook duidelijk verteld in de bronnen/linkjes. Waarom steeds een pagina van een voetballer die debuteert verwijderen? Je kan er ook voor kiezen om een begin te maken zoals nu en het later verder uit te breiden. Een encyclopedie veranderd namelijk ook steeds.(82.173.108.240 9 aug 2015 19:59 (CEST)
        • Tien minuten is onvoldoende. En waar zijn die bronnen? Kleuske (overleg) 9 aug 2015 20:01 (CEST)[reageren]
          • Nogmaals, over die minuten wordt in de regels nergens gerept. Ik zie daar hier meerdere gebruikers tegenin gaan. Ga nu ook eens inhoudelijk in op het andere deel van mijn verhaal. En die bronnen, nogmaals. Je ziet in de tekst toch linkjes (de 1 t/m 4) met verwijzingen naar wedstrijdverslagen van de club zelf EN van Voetbal International.(82.173.108.240 9 aug 2015 20:05 (CEST)
            • Het herhalen van een argument maakt het argument ook niet sterker. Kleuske (overleg) 9 aug 2015 20:07 (CEST)[reageren]
              • Ik sluit bij deze de discussie... Die geen discussie mag worden blijkbaar. Ik geef meerdere malen netjes antwoord en stel vragen. Meerdere gebruikers geven opties en regels aan, maar zaken worden afgedaan als kletskoek. Groot gelijk dat jij vindt dat je gelijk hebt, want dat vindt de rest ook van zichzelf. No hard feelings.(82.173.108.240 9 aug 2015 20:15 (CEST)
                • Die regel over minstens gespeeld hebben in een wedstrijd van het eerste team in het betaalde voetbal (en zelfs dat is dus mogelijk al te ruim geïnterpreteerd) is een geheel eigen leven gaan leiden, zoals Agora hierboven ook al eens aangaf. Als een voetballer dat niet heeft gedaan, dan is hij sowieso niet relevant voor opname. Maar om in aanmerking te komen voor een artikel moet er vervolgens ook nog wat over de goede jongen te melden zijn; dat is de essentie van een artikel. Als over een voetballer niet meer te melden is dan dat hij een invalbeurt heeft gemaakt, dan is die voetballer hardstikke irrelevant voor de encyclopedie. Dat is waar het hier nu om draait. WIKIKLAAS overleg 9 aug 2015 20:43 (CEST)[reageren]
                  • Ik denk dat er voldoende informatie over deze voetballer staat om van een artikel te spreken. Akadunzio (overleg) 9 aug 2015 21:50 (CEST)[reageren]
                    • Twee wedstrijdverlsagen, een profiel op een transfersite (lees: veilingsite) en een persbericht van de huidige club. Onvoldoende onafhankelijke bronnen en derhalve NE. Een artikel? Grapje, zeker. Kleuske (overleg) 9 aug 2015 21:54 (CEST)[reageren]
                      • Voetbal International is een serieuze bron. Denk je nu echt dat men wedstrijdverslagen of transfers zit te verzinnen om op Wikipedia te komen? En een gemiddeld artikel over bijvoorbeeld een vlinder bevat niet veel meer informatie. Akadunzio (overleg) 9 aug 2015 22:01 (CEST)[reageren]
                        • Voetbal International is een serieuze bron. En die serieuze bron zegt dat de man nog niets heeft gepresteerd. Derhalve ontbeert hij encyclopedische relevantie. Had de man wel wat gepresteert, waren 100 bronnen geen probleem geweest. In plaats daarvan wordt relevantie geclaimd op basis van een profiel op een website die zich specialiseert in fancruft. Zoals ik eerder al opmerkte. Herhalingen maken een argument niet sterker. Kleuske (overleg) 9 aug 2015 22:05 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen: speelde niet op het hoogste niveau in het betaald voetbal en is dus niet encyclopedisch relevant volgens De-Regel-Die-Geen-Regel-Is. Het artikel geeft bovendien geen blijk van omstandigheden die hem desondanks relevant zouden maken. Woodcutterty|(?) 9 aug 2015 22:23 (CEST)[reageren]
      • De regel die geen regel is, maar waar wel onvoldoende consensus over was om hem te wijzigen zegt: "Voetballers die minimaal een officiële wedstrijd op het hoogste niveau hebben gespeeld voor een voetbalclub uit het betaald voetbal." Deze speler heeft één wedstrijd meegespeeld in het eerste elftal (= hoogste niveau) van FC Den Bosch, een club uit eerste divisie (= betaald voetbal) en voldoet dus aan hetgeen wat de meeste hier als relevant beschouwen voor een voetballer. Akadunzio (overleg) 9 aug 2015 22:37 (CEST)[reageren]
        • Als hierboven opgemerkt: u leest De-Regel-Die-Geen-Regel-Is zo dat 'hoogste niveau' verwijst naar een plek binnen een club, ik lees 'm zo dat 'hoogste niveau' verwijst naar een competitie (in dit geval de Eredivisie). Mij is niet bekend dat de regel "al jaren" wordt toegepast op de manier die u verdedigt, en als dat al zo is lijkt mij dat niet een juiste toepassing. Woodcutterty|(?) 9 aug 2015 22:49 (CEST)[reageren]
          • Deze zin kan helaas niet op een andere manier gelezen worden. Het hoogste niveau is om te vermijden dat er ook artikelen over jeugdspelers worden aangemaakt. Daar bestaat namelijk nog geen consensus over, alhoewel sommige van die jeugdspelers al voldoende aandacht krijgen in de nationale media en alleen daarom al relevant zouden kunnen zijn. Akadunzio (overleg) 10 aug 2015 01:05 (CEST)[reageren]
            • De zin kan duidelijk wel op een andere manier gelezen worden, zie hierboven. Uit eerdere discussies met u herinner ik me echter dat u het fenomeen van verschillend interpreteren niet erkent, dus of het veel zin heeft daar verder over te discussiëren valt ernstig te betwijfelen. Woodcutterty|(?) 10 aug 2015 01:11 (CEST)[reageren]
              • Door mij dus opnieuw te schofferen kan er natuurlijk zogezegd niet gediscuteerd worden met mij. In uw interpretatie had er echter moeten staan: "Voetballers die minimaal een officiële wedstrijd hebben gespeeld voor een voetbalclub op het hoogste niveau van het betaald voetbal." Dat staat er echter niet en dus is het voldoende om te spelen voor een club uit het betaalde voetbal. Als u de verdere selectie van FC Den Bosch, de club van deze speler bekijkt ziet u dat de meeste andere spelers een artikel hebben op Wikipedia. Dit geldt ook voor bijvoorbeeld de spelers van Lommel United, een Belgische tweedeklasser. Nu mag u van mij nog altijd beweren dat deze regel niet op de door mij beschreven manier toegepast worden, maar dan ligt het probleem niet bij mij, maar wel bij u. Akadunzio (overleg) 10 aug 2015 02:07 (CEST)[reageren]
    • Er is jaren terug een discussie geweest over de relevantie van jeugd- en amateurvoetballers en daaruit is als ik het me goed herinner de 'zogenaamde' regel gekomen dat voetballers op zijn minst moeten zijn uitgekomen in een wedstrijd op senioren (betaald) niveau. Helaas wordt deze regel nu uitgelegd als zou iedere speler die ook maar heel even als invaller speelt in het Nederlandse of Belgische voetbal ook direct een artikel moet hebben. En is er ieder week weer sprake van een zootje nieuwe artikelen over voetballers die net hun debuut hebben gemaakt. Vol met tabellen en statistieken die moeten worden bijgehouden en met minimale tekst (of met een veel te ruime beschrijving van de jeugdresultaten). Volgens mij is dit nooit de bedoeling geweest. Probleem is dat elke discussie hierover leidt tot discussie over nieuwe 'harde' grenzen (1 wedstrijd, 5 wedstrijden, 10 wedstrijden), maar dat is niet de manier waarop je relevantie vaststelt. Iedere grens is wat dat betreft arbitrair! Wat mij betreft zou er meer terughoudendheid moeten zijn bij de aanmaak van artikelen over debuterende voetballers. Een statistiekensite of het voorkomen van de speler in een opstelling kan ook niet als bewijs voor relevantie gelden, ik denk dat je dan eerder moet denken aan bespreking van de speler in vakbladen of desnoods televisieprogramma's. Of een interview, maar dan uiteraard niet op de website van de eigen club. Maar iets meer terughoudendheid en eerst eens een half seizoen wachten ofzo of zo'n speler ook echt geregeld speeltijd krijgt, zou al veel schelen! GeeJee (overleg) 10 aug 2015 22:34 (CEST)[reageren]
      • Ach uiteindelijk gaat het toch altijd om de inhoud van een lemma zelf. Dat gespeeld hebben als prof (los nog van hoeveel) is slechts een randvoorwaarde om het van alle echt niet relevante amateurs, liefhebbers en wannabees te onderscheiden. En uiteraard is het begin van het seizoen ook het seizoen voor dit soort lemma's, dat worden er steeds minder hooguit een paar per ronde. Deze heeft nou in de eerste 2 wedstrijden achter elkaar gespeeld dus daar lijkt ook nog regelmaat in te zitten. Agora (overleg) 21 aug 2015 02:03 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 08/08: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Een paar opmerkingen.

Ik heb dit artikel voor verbetering en niet voor verwijdering genomineerd. Het artikel bevatte toen ik het nomineerde twee bronnen, die alleen over Groningen handelden. Ook die twee bronnen zijn overigens door The Banner pas vijf jaar na de plaatsing van het artikel toegevoegd. Dat zegt veel over een wijze van met bronnen omgaan.

Geen van de de beweringen in de rest van de tekst werd tot gisteren met bronnen ondersteund. Ik acht het onjuist dat Dick Bos nu gisteren ineens een bron over Suriname toevoegt. De zin in het artikel over Suriname is op 13 apr 2011 door The Banner, toegevoegd zonder enige bron. Het achteraf toevoegen van een bron door een ander persoon bij een door hem niet geschreven tekst die verder identiek blijft acht ik encyclopedisch onjuist.

Nog een paar inhoudelijke opmerkingen. 1. Er is een aanzienlijke hoeveelheid vakliteratuur die aantoont dat – in strikt economische termen – Suriname al vanaf eind achttiende eeuw en voor de rest van de gehele koloniale periode heel veel meer gekost heeft dan het opbracht. 2. Nederlands-Indië werd pas winstgevend in de periode van het Cultuurstelsel. 3. Wie iets af weet van Chinese geschiedenis is bekend met het feit, dat de overgrote meerderheid van Chinese beleidsadviseurs midden achttiende eeuw sterk de uitbreiding van het rijk met Xinjiang ontraadden met de – achteraf volstrekt correct gebleken – voorspelling dat het gebied heel veel meer kosten met zich mee bracht dan opbrengsten. 4. De beweringen in het artikel over deze gebieden zijn dus onjuist en in ieder geval veel te gemakkelijk.

Ik heb overigens besloten – gezien het commentaar van een aantal door mij gewaardeerde collega's - deze nominatie voorlopig maar in te trekken want ik wil niemand de kans ontnemen er verder aan te werken. Ik zal het sjabloon verwijderen. Renevs (overleg) 10 aug 2015 14:43 (CEST)[reageren]

Als je het op deze pagina plaatst als wiu, dan zeg je: het moet binnen twee weken opgeknapt worden, zo niet dan moet het verwijderd worden. Dus je hebt het weldegelijk ter verwijdering voorgedragen. Mbch331 (Overleg) 10 aug 2015 14:50 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20150808&oldid=59806462"