Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20170929

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 29/09; af te handelen vanaf 13/10

Toegevoegd 29/09: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Mashika - wiu - Te kort, onderwerp is relevant, maar dit artikel is onvoldoende verduidelijkend. Dit artikel bevat nu effectief twee feiten: voertuig van Ganesha en de vorm. Dqfn13 (overleg) 29 sep 2017 00:13 (CEST)
  •  Opmerking Bij dit lemma heb ik geen wikidata element kunnen vinden. Wellicht ook een gezaghebbende bron toevoegen. Ldhank (overleg) 29 sep 2017 12:43 (CEST)
    • In het Engelstalige artikel Ganesha vond ik een andere naam: 'Mūṣakavāhana'. Mogelijk is 'Mashika' daar een Nederlandse verbastering van. Erik Wannee (overleg) 29 sep 2017 15:02 (CEST)
      • Het nare is dus dat ik wel een Boeddhaboekje heb en niet een over de hindoeïstische goden, ik kan dus onvoldoende doen in deze. Ganesha wordt wel behandeld als zijnde een godheid dat in zowel het hindoeïsme als het boeddhisme voorkomt. Het rijdier wordt in het boekje niet behandeld. Wel weet ik 100% zeker dat Ganesha (de olifantengod) inderdaad vrijwel altijd een muis/rat bij zich heeft en dat dat diertje als "rijdier" fungeert. Net zoals dat Ganesha's vader (Shiva) de Garoeda als rijdier heeft. Dqfn13 (overleg) 29 sep 2017 18:25 (CEST)
        • Het is een beetje vergelijkbaar met Attribuut (beeldende kunst) zoals bekend van katholieke heiligen. Bijvoorbeeld de heilige Stefanus heeft stenen als attribuut. Hoeveel EW aan zo'n onderwerp zit? Afhankelijk van beschikbare bronnen lijkt me. Los daarvan vraag ik me af of de spelling wel correct is. De informatie die er nu staat, staat nu al op Ganesha beschreven. Dan hoeft het geen eigen artikel.Rode raaf (overleg) 29 sep 2017 18:30 (CEST)
• Simon Jaecques - wiu / (ne)? - Pagina bevat één zin... beetje karig. Verder, is deze persoon EW? Lenteni (overleg) 29 sep 2017 00:42 (CEST)
• Rhythm Nation Records - ne - Platenlabel in oprichting, op dit moment uitsluitend aan het werk voor de oprichtster, waar ook het overgrote deel van de "bekendheid" vandaan komt. Dqfn13 (overleg) 29 sep 2017 09:25 (CEST)
  • Label van een onbekende artiest, en vrouw, en <slikt in>. Stel je voor dat we daar ook aan gaan beginnen. ed0_verleg 29 sep 2017 16:27 (CEST)
    • Ik zal de nominatie meteen intrekken, ben helemaal vergeten dat alles wat bekende wereldbewoners doen van encyclopedische relevantie is. Dqfn13 (overleg) 29 sep 2017 20:37 (CEST)
• Stichting The Holland Road - weg - aandacht voor de eigen toko, hoe nobel ook. Geen relevante bronnen en opmaak ontbreekt. Tulp8 (overleg) 29 sep 2017 09:57 (CEST)
• Johannes de Waal Malefijt - wiu - Voldoet (nog) niet aan de conventies.Rode raaf (overleg) 29 sep 2017 13:50 (CEST)
  • Ik erken dat ik een beginner ben, maar over burgemeester De Waal Malefijt is echt niet veel te vinden. Hetgeen ik heb gevonden, stond in het boek "Bloemendaal, lanen en wegen" van mej. A.M.G. Nierhoff (uitgave 1963). Ik heb het in eigen woorden weergegeven. Iets lijkt me beter dan niets. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wburggraaf (overleg · bijdragen) 29 sep 2017 16:21‎
  • Hoi Rode raaf, zou je even willen linken naar deze conventies zodat de aanmaker weet wat er bedoeld wordt en hoe het artikel verbeterd kan worden? (En, heel eerlijk, ik vind het zelf ook makkelijker omdat het me zo weinig zegt op deze manier) Ecritures (overleg) 29 sep 2017 14:45 (CEST)
  • Er wordt verwezen naar conventies, maar eerlijk gezegd snap ik met mijn 12 jaar ervaring ook niet wat er nu hier aan mist. Was het echt enkel de categorie? ed0_verleg 29 sep 2017 16:30 (CEST)
  •  Opmerking - samen met J.(Johannes) de Waal Malefijt van dezelfde aanmaker. Sonuwe (✉) 29 sep 2017 16:59 (CEST)
  • Doorgehaald. Ik heb zelf wikificatie uitgevoerd. Ik heb voldoende uitleg gegeven (zelfs tips) via diens OP. Meer kan ik niet doen. Rode raaf (overleg) 29 sep 2017 18:20 (CEST)
• Jan Pieter Lonbar Petri - wiu - Idem. Verdel (overleg) 29 sep 2017 14:22 (CEST)
  • Ook over burgemeester Lonbar Petri is heel weinig te vinden. Wat ik, in eigen woorden, heb geschreven heb ik uit het boek "Bloemendaal, lanen en wegen" van mej. Nierhoff (uitgave 1963) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Wburggraaf (overleg · bijdragen) 29 sep 2017 16:29 PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
  •  Opmerking - Samen met J.P.(Jan Pieter) Lonbar Petri van dezelfde aanmaker. Sonuwe (✉) 29 sep 2017 17:04 (CEST)
    • Auteur kon zijn hernoemde pagina niet meer terugvinden. Doublure is genomineerd voor verwijdering. Verdel (overleg) 29 sep 2017 18:05 (CEST)
  • Bron en opmaak verbeterd. Nominatie ingetrokken. Verdel (overleg) 29 sep 2017 18:05 (CEST)
• IntelliJ - wiu/ew? - Voldoet (nog) niet aan de conventies. Relevatie onduidelijk. Rode raaf (overleg) 29 sep 2017 14:08 (CEST)
• Tramlijn 553 (NMVB)/Namen - wiu - Voldoet (nog) niet aan de conventies. Rode raaf (overleg) 29 sep 2017 14:11 (CEST)

Toegevoegd 29/09: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Deus Ex Machina (tijdschrift) - wiu/AUT/ew? - Niet neutraal geschreven met promo zoals: "Deus ex Machina richt zich tot elke literatuurliefhebber met een kritische ingesteldheid en een grote honger naar diepgang. Toegankelijkheid is een belangrijk criterium om lezers over de streep te trekken" riekt naar reclame. Deels afkomstig van hier. Rode raaf (overleg) 29 sep 2017 16:06 (CEST)
• Hans Nieuwdorp - NE (soort CV) - RonaldB (overleg) 29 sep 2017 16:32 (CEST)
  • @RonaldB: zou je de auteur van deze pagina willen melden dat je diens artikel genomineerd hebt? Verdere onderbouwing van de nominatie zou ook welkom zijn. Natuur12 (overleg) 29 sep 2017 17:10 (CEST)
• Fokkestraat - door mij behouden bij sessie maar een herbeoordeling gevraagd. Woody vroeg me hier terecht om een toelichting toen hij constateerde dat ik een vergelijkbaar lemma heb behouden. Met de kennis van nu lijkt het behoud van dit lemma me onterecht. Vandaar dat ik nu de andere straten die ik die dag behouden heb naloop. Nij Fokkestraat is niet aannemelijk gemaakt dat er voldoende onafhankelijke en gezaghebbende secundaire bronnen zijn over deze straat. Een kaart, foto met bijschrift, deze derderangs bron, aan aankondiging in de krant een een persbericht van een aannemer zijn allemaal onvoldoende om de relevantie van een onderwerp aan te tonen. De bronnen zijn of ondermaats of beschrijving het onderwerp niet. Natuur12 (overleg) 29 sep 2017 16:47 (CEST)
  • Zowel bij de site van de Historische Vereniging Oud-Leiden als van Erfgoed Leiden en Omstreken is nog materiaal te vinden dat de huidige tekst onderbouwt. Dat lijken mij onafhankelijke bronnen. Problematisch is dat er twee verschillende steegjes worden beschreven, die bovendien weinig belang hebben. De Fokkestraat is niet voor verkeer toegankelijk (aan beide zijden afgesloten met een hek). De Fokkesteeg is aan een kant afgesloten en het andere deel is opgegaan in een privéparkeerterrein. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 29 sep 2017 20:11 (CEST).
  •  Tegen verwijderen, juist steegjes die (deels) verdwenen zijn zouden beschreven moeten worden, anders gaat die kennis definitief verloren. Peter b (overleg) 30 sep 2017 00:34 (CEST)
  • Ik sluit me bij Peter_b aan. Dat er geen verkeer is, zegt niets over relevantie. Het gaat erom dat de informatie verifieerbaar is, en blijkbaar is dat wel het geval. ed0_verleg 12 okt 2017 08:40 (CEST)
• Ferdinand Wernerpoort - ne - zelfde verhaal als bij de Fokkestraat. De opgegeven bronnen beschrijven het onderwerp niet. Een verkoopadvertentie uit 1922 en een pagina met mededelingen uit de lokale krant zijn hoe dan ook niet voldoende om de relevantie aan te tonen. Deze bronnen noemen het onderwerp meer dan dat ze het onderwerp daadwerkelijk beschrijven. Natuur12 (overleg) 29 sep 2017 16:47 (CEST)
  • Het probleem met al deze straatlemma's in het kader van het Leiden-schrijfproject van begin juli is dat ze niet waren aangemaakt omdat ze E waren, maar omdat er toevallig foto's van beschikbaar waren in de collectie van Erfgoed Leiden en Omstreken. Tientallen cursisten of deelnemers hebben toen massa's foto's in artikelen gedumpt, daarbij vaak de opmaak van pagina's totaal verstorend, en was er nog geen lemma, dan werd dat speciaal aangemaakt om de foto te kunnen plaatsen. ErikvanB (overleg) 29 sep 2017 18:02 (CEST)
  • Artikelen werden met de omgekeerde insteek aangemaakt. Normaal schrijft men over een onderwerp en zoekt dan een afbeelding erbij. In dit geval was er de afbeelding van Erfgoed Leiden en Omstreken waar een verhaaltje bij kwam. De tekst zou uitstekend als onderschrift op Commons kunnen fungeren. Als artikel is het veel te eenzijdig. Verwacht minimaal een regel geschiedenis, herkomst van de naam, huidige situatie, ligging en wat straatinfo. Rode raaf (overleg) 29 sep 2017 18:05 (CEST)
    • Precies. De lemma's werden om de foto heen geschreven in plaats van andersom. Dit was dan vaak het resultaat. ErikvanB (overleg) 29 sep 2017 18:15 (CEST)
  • Afgezien van de terecht gesignaleerde problematiek is de inhoud van het artikel onjuist. Het lag aan de Bouwelouwensteeg (zie het krantenartikel uit 1922), een zijstraatje van de Haarlemmerstraat, en niet aan de Middelstegracht. De aanduiding "Middelstegracht" uit het krantenartikel uit 1894 slaat alleen op de Zwartehandpoort en niet op de Ferdinand Wernerpoort. Hier wreekt zich dat het artikel geschreven is op basis van bij elkaar geplukte bronnen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 29 sep 2017 20:21 (CEST).
    • Dankjewel hiervoor. Mvg, ErikvanB (overleg) 29 sep 2017 23:00 (CEST)

Toegevoegd 29/09: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Fabian de Keijzer - NE - voetballer (nog) zonder profdebuut - Agora (overleg) 29 sep 2017 19:49 (CEST)
• Benis Belesi - NE - idem - Agora (overleg) 29 sep 2017 19:50 (CEST)
• Joop van den Beucken - wiu/ Ew? - Agora (overleg) 29 sep 2017 19:55 (CEST)
  • Hallo, het lijkt mij dat bronnen van het artikel goed genoeg zijn voor dit artikel. Heb buiten zijn eigen website, meerdere andere bronnen toegevoegd. Scenarioschrijver20 (overleg) 29 sep 2017 20:18 (CEST)Scenarioschrijver20
    • Met youtube en IMDB (zelf bewerkbaar) kom je er nog niet qua onafhankelijke bronnen. Maar daarnaast is het niet erg neutraal geschreven en is er ook twijfel over de relevantie van zijn werkzaamheden voor een lemma. - Agora (overleg) 29 sep 2017 20:25 (CEST)
      • Imo is geen enkele bron noch de externe link "afstandelijk" ten opzichte van het onderwerp van dit artikel. Koos van den beukel (overleg) 29 sep 2017 20:30 (CEST)
    • Ik ben zelf van mening dat, de bronnen gegoede bronnen zijn voor dit artikel. En IMDB staat vaak bij mensen als bron genoemd. Ook kom ik vaak genoeg pagina's tegen met minder inhoud dan degene die ik heb gemaakt. Ook heb ik als bron, een documentaire gebruikt, wordt dat ook afgekeurd als goede bron? Graag extra toelichten naar wat voor bronnen u specifiek zoekt wat het lijkt mij nu goed genoeg. Scenarioschrijver20 (overleg) 29 sep 2017 20:50 (CEST)Scenarioschrijver20
  • Als een artikel begint met "Het interesse in stem-acteren kwam bij van den Beucken" lees ik al niet eens meer verder. ErikvanB (overleg) 30 sep 2017 02:55 (CEST)
    • • Genoemde documentaire wordt zeker afgekeurd als goede bron want hier staat dat deze is gemaakt door Joop van den Beucken zelf.Koos van den beukel (overleg) 30 sep 2017 10:24 (CEST)
    • Genoemde documentaire is niet alleen gemaakt door Van den Beucken zelf. Meerdere mensen hebben eraan meegewerkt. Scenarioschrijver20 (overleg) 30 sep 2017 13:29 (CEST)Scenarioschrijver20
    • Graag zou ik zien dat deze ook van de beoordelingspagina verdwijnt. Pagina is nu inhoudelijk goed, en andere wikipedianen kunnen op deze manier nieuw gevonden informatie toevoegen. Scenarioschrijver20 (overleg) 1 okt 2017 13:00 (CEST)Scenarioschrijver20
      • @Agora: Ik laat dit graag beoordelen door een moderator, dan blijft het ook in de schijnwerpers staan. Los daarvan kan ieder ander informatie blijven toevoegen wat de kans op behoud alleen maar vergroot. Geldt ook voor v. Kessel. Koos van den beukel (overleg) 1 okt 2017 20:46 (CEST)
    • Wie is o.a. een goede wiki moderator dan? En bedankt voor meedenken. Scenarioschrijver20 (overleg) 1 okt 2017 20:54 (CEST)Scenarioschrijver20
• Stephen Emmer - wiu / reclame - Originele nominatie was sinds beginversies steeds eigenlijk een groot persoonspromotioneel verhaal met linkspam helaas dat alsmaar uitdijt. Als dit al beklijft dan mag driekwart gesnoeid worden en mag er voor wat er overblijft deugdelijke bronnen worden gevonden. het artikel mist ook de juiste opmaak. De referenties mogen ook wel in een standaard opmaak gezet worden, nu is dat een beetje een allegaartje zonder de juiste informatie (datum, uitgever, etc) te geven. Dqfn13 (overleg) 29 sep 2017 21:37 (CEST)
  • Ik wil er enkel over opmerken dat dit artikel op een groot aantal pagina's gelinkt is, waardoor het vermoeden bestaat dat het onderwerp wel E is. ed0_verleg 3 okt 2017 13:05 (CEST)
    • E of NE was de discussie niet. Kattenkruid (overleg) 4 okt 2017 15:31 (CEST)
  • Er is inderdaad een heleboel mis met het lemma, vooral qua neutraliteit, POV en een overdaad aan namedrop. Ook geen of nauwelijks onderscheid tussen relevante en minder relevante activiteiten en de onderbouwing is ook gebrekkig. Agora (overleg) 12 okt 2017 15:08 (CEST)
    • De neutraliteit lijkt me inmiddels in orde toch? Relevante namen die meewerkten aan uitgaven onder zijn naam zouden genoemd mogen worden. Kattenkruid (overleg) 13 okt 2017 04:21 (CEST)
• Enzo Mari - wiu - is het nog net niet - Brimz (overleg) 29 sep 2017 22:03 (CEST)
• Luana Khelashvili, minderjarige, waarschijnlijk NE, afwachten tot ze 18 jaar is ofzo. Ik zie zoveel van dit soort artikelen verwijderd worden, daarom deze ook genomineerd. Elly (overleg) 29 sep 2017 22:14 (CEST)
  • • Voor wie moeite heeft met lezen. Er staat naast minderjarige waarschijnlijk NE. Elly (overleg) 2 okt 2017 15:40 (CEST)
  • Iemand die vooral deelneemt aan wedstrijden. Fred (overleg) 29 sep 2017 22:26 (CEST)
  • Wat is eigenlijk de magie van 18? Behalve dat het een cultureel dingetje in onze taalregio is? ed0_verleg 30 sep 2017 08:45 (CEST)
    • Naast cultureel voornamelijk wettelijk. Rode raaf (overleg) 30 sep 2017 10:01 (CEST)
      • Nu heeft deze webpagina totaal geen officiële status. Er is dus ook geen dwang de pagina om die reden te verwijderen. ed0_verleg 3 okt 2017 13:07 (CEST)
  •  Voor verwijderen maar niet vanwege de leeftijd. Dat lijkt me een onzincriterium dat er nu ineens op allerlei plaatsen bij gesleept wordt, maar nergens op gebaseerd is. In dit geval heeft ze gewoon nog niets gedaan dat haar E waardig maakt en met dit cv zou ze als 18 jarige ook niet E zijn. JanCor01 (overleg) 30 sep 2017 17:04 (CEST)
  • De nominatie is om een ongeldige reden gedaan. Meerderjarigheid is geen vereiste om opgenomen te worden in onze encyclopedie. Graag daarom de nominatie verwijderen en een betere reden bedenken alvorens opnieuw te nomineren. Alice2Alice (overleg) 2 okt 2017 09:24 (CEST)
  • Leeftijd doet er inderdaad niet toe. Danny de Munk was 12 jaar toen hij de hoofdrol in een film ging spelen en passant een nummer 1 hit haalde met dat liedje. Een hoofdrol voor Luana Khelashvili zie ik voor voorlopig (nog) niet weggelegd. Zij is vooral bekend van een deelname aan een slechtbekeken tv songfestival waarvoor half Europa bedankt heeft? Iemand die naast schooltijd ook zingt is al een "zangeres"? Worden er cd's uitgebracht van dit talent, treed ze misschien landelijk op in de bekendere zalen? Er is geen opname in de muziek encyclopedie. Voldoet niet aan de gebruikelijke acceptatie. Ze geniet ongetwijfeld lokale bekendheid, ik heb nog geen landelijke kranten gevonden die over haar schreven. Die schrijven alleen over de winnaars, overige kandidaten worden alleen door regionale kranten belicht.Rode raaf (overleg) 2 okt 2017 10:19 (CEST)
  • Ter info: in de Kroeg is een item gaande dat helemaal gaat over dit verschijnsel: leeftijd als verwijderargument noemen. Apdency (overleg) 3 okt 2017 13:17 (CEST)
  • Doordrenkt van WP:PUNT. Jammer dat iemand die zo ervaren is met Wikipedia, niet in staat lijkt te zijn om emoties opzij te zetten. Normaal zou ik alleen vanwege WP:PUNT al tegen verwijderen zijn. Maar in dit geval betreft het nu eenmaal een NE onderwerp. maarten|overleg 4 okt 2017 11:39 (CEST)
  • Gebruiker:Maartenschrijft, hoe kom je erbij dat ik een Punt wil maken, en welk punt dan? Hoezo verstoor ik Wikipedia hiermee? Dit meisje is 12 jaar en heeft aan een paar zangwedstrijden meegedaan. Op die grond heeft ze geen relevantie voor Wikipedia. En verder vind ik dat 12 jaar echt te jong is om zonder toestemming van de ouders over haar te schrijven. Een artikel in Wikipedia is echt iets heel anders dan een vluchtig artikel in een digitaal nieuwsmedium dat over een paar jaar onvindbaar is. Elly (overleg) 5 okt 2017 23:34 (CEST)
    • Wederom wordt de leeftijd erbij gehaald. Als je echt vindt dat we op Wikipedia niet mogen schrijven over minderjarigen zonder toestemming van het ouderlijk gezag van die minderjarigen dan stel ik voor dat je probeert om daar consensus over te bereiken op Wikipedia. Indien we Wikipedia:Geen origineel onderzoek en Wikipedia:Verifieerbaarheid niet hadden gehad dan had je heel misschien een punt gehad maar we zijn geen oorspronkelijk medium dus vindt ik de toestemming van ouderlijk gezag totaal niet relevant. Alice2Alice (overleg) 6 okt 2017 06:38 (CEST)
      • interessant dat je verifieerbaarheid erbij haalt. Er staat geen enkele bron in het artikel dus het artikel is niet verifieerbaar. Had ik niet genoemd maar het is idd nodig om het artikel op dat punt te verbeteren als het niet wordt verwijderd. Elly (overleg) 6 okt 2017 08:19 (CEST)
        • Er is geen verplichting om bronnen op te nemen in het artikel zelf. Welke bewering in het artikel ben je zelf niet toe in staat te verifiëren? Alice2Alice (overleg) 6 okt 2017 08:52 (CEST)
        • Ondanks dat er geen reactie gekomen is op mijn vraag heb ik toch maar bronnen toegevoegd in het artikel zelf. Alice2Alice (overleg) 9 okt 2017 15:26 (CEST)
          • Fijn. De encyclopedische relevantie is er echter nog niet mee aangetoond, want de opgegeven bronnen bespreken Luana niet op een niveau dat het triviale overstijgt. Woody_|(?) 9 okt 2017 15:30 (CEST)
  •  Tegen verwijderen Hoezo zonder toestemming en overleg? Dit is in overleg met Luana zelf gegaan. Ik snap nog steeds het punt niet waarom iedereen er zo fel op tegen is.. Hoezo gaat het om leeftijd? Er zijn zo veel andere artikelen van jonge mensen die al wat bereikt hebben op jonge leeftijd. Waarom mag daar dan wel een artikel over geschreven worden en over Luana niet? Graag hoor ik een duidelijke reactie van jullie. Ewijk13 (overleg) 9 okt 2017 13:35 (CEST)
    • Het probleem is niet de leeftijd, maar de encyclopedische relevantie. Die moet blijken uit de beschikbaarheid van voldoende onafhankelijke, betrouwbare bronnen waarin Khelashvili besproken wordt. Die bronnen ontbreken in het artikel, en zijn ook op deze lijst nog niet aangevoerd. Woody_|(?) 9 okt 2017 14:06 (CEST)
• Biker Cup - ne - Google levert geen informatie over deze Cup. Hobbema (overleg) 29 sep 2017 23:58 (CEST)
  •  Voor verwijderen Klasse heeft zich niet door kunnen zetten en is snel weer verdwenen. Piero (overleg) 1 okt 2017 11:47 (CEST)
• Eurobiker Cup - ne - Google levert geen informatie over deze Cup. Hobbema (overleg) 29 sep 2017 23:58 (CEST)
  •  Voor verwijderen Klasse heeft zich niet door kunnen zetten en is snel weer verdwenen. Piero (overleg) 1 okt 2017 11:47 (CEST)