Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180109

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 09/01; af te handelen vanaf 23/01

Toegevoegd 09/01: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Peter Wildeman - NE - organist van plaatselijke kerk en eigenaar van eigen platenlabel zonder enige onafhankelijke bron die het overstijgen van zijn eigen belang maar aantoont. Paul Brussel (overleg) 9 jan 2018 16:42 (CET)
  •  Opmerking - Deze man heeft meer gedaan dan alleen maar organist zijn in een plaatselijke kerk. Daarnaast bracht hij ook een aantal cd's uit. Tevens heb ik het artikel aangevuld. Gympetic (overleg) 20 jan 2018 20:56 (CET)
  • Dat blijkt toch erg onvoldoende, zoals wel meer van dergelijke lemma's. Die cd's gaf hij ook zelf uit. Agora (overleg) 24 jan 2018 14:08 (CET)
• Kinderland - NE: niet iedere attractie in dat park is E: dit leidt tot reclame voor het park en tot fancruft (en natuurlijk ontbreekt het ook aan onafhankelijke bronnen). M.m. geldt dit ook voor alle andere attracties. (Al die informatie kan eventueel in het ene artikel over dit park.) Paul Brussel (overleg) 9 jan 2018 17:46 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Attractie zoals een ander uit Sjabloon:Navigatie Bobbejaanland. Livenws (overleg) 10 jan 2018 19:58 (CET)
    • Kunt u met argumenten aangeven wat het encyclopedisch belang is van elke afzonderlijke attractie? Want daarover lees ik bij u niets. En kunt u ook onafhankelijke en gezaghebbende bronnen toevoegen die deze attractie beschrijven? Paul Brussel (overleg) 10 jan 2018 20:04 (CET)
      • Ik zie een feitelijke - bebronde - beschrijving van een attractie, geen reclame of "fancruft". Livenws (overleg) 10 jan 2018 20:30 (CET)
        • Waarom geeft u geen antwoord op mijn serieuze vragen? Paul Brussel (overleg) 10 jan 2018 20:36 (CET)
          • Je kan zo ook de vraag stellen : Wat is het nut van elk type auto die hier wordt beschreven . Ik kan daar moeilijk een antwoord op bieden. Livenws (overleg) 10 jan 2018 20:40 (CET)
            • De door u gestelde vraag stel ik hier niet, maar ik begrijp dat u mijn vragen niet kunt beantwoorden. Paul Brussel (overleg) 10 jan 2018 20:44 (CET)
  •  Tegen verwijderen - het onderwerp is niet NE. En laat er in Wikipedia ook voor de jeugd ook nog te lezen zijn. De jeugd is de toekomst, ook voor de toekomst Wikipedia. Lidewij (overleg) 10 jan 2018 21:01 (CET) Aanvulling Lidewij (overleg) 10 jan 2018 21:11 (CET)
    • Wat is dit nu toch voor argument? Schrijven we een encyclopedie over NE onderwerpen zodat de jeugd ook nog iets te lezen heeft? Ik heb zelden hier zulke quatsch gelezen... Paul Brussel (overleg) 10 jan 2018 21:04 (CET)
      • Het onderwerp is niet NE, jij hebt die mening en dat van die jeugd is een bijkomstigheid. Lidewij (overleg) 10 jan 2018 21:11 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Wat maakt het uit dat er nu een artikel meer of miknder is in een digitale encyclopedie? Er is toch geen gebrek aan plaats? Door elk onderwerp appart te beschrijven, bekomen we meer overzicht dan dat we alle info op 1 pagina zetten. Voor de rest vind ik de argumenten dat er onvoldoende bronnen zijn en er reclame wordt gemaakt totaal van de pot gerukt. Er wordt ook niets geschrijven dat fout is. Bij sommige attracties die onberijkbaar zijn staat dat er wel degelijk bij. Die attracties kunnen we ook niet weglaten want ze zijn er wel degelijk. Misschien vond u dit onderwerp mind3r interessant, maar dat is uw mening. Ik vind dat u zelf niet genoeg argumenten hebt om de pagina te nomineren voor verwijdering. Gebruiker:Trommel erop (overleg) 12 jan 2018 16:50 (CET)
• Jade Pettyjohn - omgezet van nuweg naar wiu - slecht opgemaakt artikel, gekopieerd van enwiki, over minderjarige persoon en reclame voor nog uit te brengen films. Mbch331 (Overleg) 9 jan 2018 19:50 (CET)
  • Er wordt slechts één (1) aankomende film genoemd en die is blijkbaar op dit moment in de maak. Maar reeds na 8 minuten wordt er al een nuweg-sjabloon opgeknald. Zonder nieuwe medewerker (hoewel deze medewerker al vanaf afgelopen november sporadische bewerkt) gaat Wikipedia ten onder. The Banner Overleg 9 jan 2018 20:39 (CET)
• Heiligenstädter Testament - auteur?? - Het artikel (inclusief de lange, archaïsche Nederlandse vertaling) is gelijk aan de tekst hier, waar staat "2017 – Alle rechten voorbehouden". Het lemma is uit december 2015, de website (wordpress) is helaas niet gearchiveerd en het jaartal 2017 onderaan is niet per se het jaar van publicatie. Heeft de website ons artikel overgenomen zonder bronvermelding? Komt de archaïsche vertaling misschien uit een nog oudere bron? Hoe zit dat allemaal? Wat moeten we nu hiermee? ErikvanB (overleg) 9 jan 2018 21:17 (CET)
  • Ik zie nu dat het menu van de website (bovenaan) bevat: Home → Wikipedia. Mogelijk dus overgenomen van ons. ErikvanB (overleg) 9 jan 2018 21:21 (CET)
  •  Opmerking - Ik stuitte op dit lemma door de zin "Komt hij dan, wanneer hij wilt, ik ga hem moedig tegen", wat volgens mij moet zijn: "wanneer hij wil (je/u wilt), ik ga (treed) hem (je/u) moedig tegemoet". – Duits: Komm, wann du willst, ich gehe dir muthig entgegen. ErikvanB (overleg) 9 jan 2018 21:43 (CET)
    • Zeker te weten overgenomen van ons. De Duitse tekst komt van de Duitse Wikipedia Commons en de Nederlandse vertaling is grotendeels gebaseerd op een vertaling van een 19e eeuws tijdschrift met een paar aanpassingen en de opmaak van de Duitse tekst toegevoegd (publiek domein uit 182x en op DNBL staat). Als je deze twee teksten vergelijkt zul je een paar verschillen vinden (vooral aanpassingen in de spelling als ik het mij goed herinner). Daarnaast heb ik de rest van het artikel natuurlijk zelf geschreven maar daar kan ik alleen mijn woord voor geven. De vertaling kan inderdaad zeker wat aangepast worden.Dubbelgamer (overleg) 9 jan 2018 21:56 (CET)
      • Dank je! ErikvanB (overleg) 9 jan 2018 22:02 (CET)
        • Oké, dan kan hij wel doorgehaald, want hij hoeft niet weg. ErikvanB (overleg) 9 jan 2018 22:04 (CET)
• Adult - weg - redirect naar artikel dat de term niet noemt en niet ingaat op de biologische aspecten. — Zanaq (?) 9 jan 2018 22:01 (CET)
  •  Voor verwijderen - Zo kunnen we wel elke anderstalige term laten redirecten naar de Nederlandstalige term. Erik Wannee (overleg) 9 jan 2018 22:10 (CET)
    • Het is kennelijk geen anderstalige term maar een gebruikelijk begrip in de biologie dat in diverse artikelen gebruikt wordt. (maar veel te weinig gelinkt). Misschien is geslachtsrijp een beter doel, na uitbreiding van dat artikel? — Zanaq (?) 9 jan 2018 22:18 (CET)
      • Ja, maar de term 'adult' wordt ook bv. gebruikt om iet over films te zeggen, bv. of er porno in zit. Dan kun jij tegenwerpen dat dat ook met 'geslachtsrijp' te maken heeft natuurlijk ... Erik Wannee (overleg) 9 jan 2018 23:58 (CET)
        • Dat is een heel ander concept en hoort dus niet in hetzelfde artikel thuis. Je spreekt het anders uit, het meervoud is anders, en het heeft niks met de biologische ontwikkelingsstadia te maken maar met wet en cultuur. Mocht deze betekenis ook encyclopedisch zijn dan kan er een dp aangelegd worden. Bovendien is het mogelijk een anderstalige term in tegenstelling tot de biologische betekenis met meervoud adulten. — Zanaq (?) 10 jan 2018 17:37 (CET)
  •  Tegen verwijderen – De term "adult" is in de Nederlandstalige literatuur over onze biodiversiteit zo ingeburgerd dat het verwijderen van de redirect alleen maar aanleiding kan zijn voor diverse pogingen om een nieuwe te maken. "Adult", "subadult" en "juveniel" zijn bijvoorbeeld in vogelgidsen volkomen gangbare en ingeburgerde termen. Zolang adult doorlinkt naar volwassene (de feitelijke betekenis van de term) is er volgens mij geen enkele schade aan de encyclopedie die gerepareerd zou moeten worden. WIKIKLAAS overleg 10 jan 2018 01:44 (CET)
    • De schade is een misleidende link die de lezer geen informatie geeft en wel ervoor zorgt dat er geen artikel met de gewenste informatie wordt aangemaakt omdat het ontbreken gecamoufleerd wordt door de redirect. Via deze zoekingang zou men minstens Imago (biologie) en Verenkleed moeten kunnen bereiken. (Maar geen dp want er zijn geen verschillende adulten. Wel een dp als de adult van Erik Wannee een encyclopedische betekenis is). Er kan beter een rode link ontstaan om aan te moedigen hier iets zinnigs neer te zetten. — Zanaq (?) 10 jan 2018 17:37 (CET)
  •  Tegen verwijderen – Niet alleen bij vogels, maar ook bij andere soortgroepen (o.a. amfibieën, reptielen, vlinders) is dit een gangbaar begrip. Net als larve, juveniel of subadult. Dus beter maar niet wegdoen. De Geo (overleg) 10 jan 2018 19:55 (CET)
    • Het is een redirect die wijst naar een artikel dat die informatie niet geeft. Het is ook niet duidelijk of die informatie daar wel het best op zijn plaats zou zijn. Dit uiterst relevante begrip verdient uitleg of een rode link om die uitleg aan te moedigen. Merk op dat het artikel dat hier stond is verplaatst naar Verenkleed. — Zanaq (?) 10 jan 2018 21:50 (CET)
• Lijst van nummer 1-albums in de Nederlandse Album Top 100 in 2018 - NE - zo goed als al deze lijsten zijn NE want volstrekt willekeurig en meestal niet gezaghebbend; dat geldt ook deze lijst. Paul Brussel (overleg) 9 jan 2018 22:15 (CET)
  •  Tegen verwijderen – Elk jaar van deze lijst staat op Wikpedia, waarom zou 2018 dan weg moeten? 19 jan 2018 18:19 (CET)
  •  Tegen verwijderen – Ik daag je uit om alle vermeldingen in de Categorie:Nummer 1-albums in de Nederlandse Album Top 100 naar jaar te nomineren. Alles of niets! JoostB (overleg) 20 jan 2018 21:17 (CET)
  •  Tegen verwijderen De mening van Paul wordt niet onderbouwd met gezaghebbende bronnen. Deze lijsten zijn een prima tijdsbeeld van de populaire muziek door de jaren in Nederland. Lidewij (overleg) 20 jan 2018 21:45 (CET)

Toegevoegd 09/01: Deel 2

• Willen Drieling/Willem Drieling - NE - Bronloze eenzinner waarvan de relevantie niet uit de inhoud blijkt. Rode raaf (overleg) 9 jan 2018 22:53 (CET)
  • Moet zijn Willem, aldus de aanmaker op haar OP. ErikvanB (overleg) 9 jan 2018 23:04 (CET)
    • Informatie in het artikel is juist, aldus IMDb. Mbch331 (Overleg) 9 jan 2018 23:23 (CET)
  •  Voor verwijderen Geen bronnen, geen palmares in deze nietszeggende éénzinner. Fred (overleg) 9 jan 2018 23:41 (CET)
  • Nu wel een bron, maar de E-waarde moet uit het artikel blijken, en daarin wordt nog steeds niks aan palmares vermeld. Fred (overleg) 10 jan 2018 00:26 (CET)
• Le Journal (TF1) - opknappen - veel beweringen, geen bronnen. (Wel E, neem ik aan) The Banner Overleg 9 jan 2018 22:55 (CET)
  • Zeker E zoals je stelt, maar in deze vorm kan het beter weg. Zou eigenlijk al moeten opgesplitst worden in dat van 13h en dat van 20h, omdat er een sterk verschillende focus tussen beide journaals ligt. De presentatoren kloppen al niet meer volledig... Kan ik beter even de Franse versies vertalen als ik daar tijd voor vind. Rembert _vragen? 10 jan 2018 14:27 (CET)
• Mad-t - NE/ZP - Met 66 volgers op Souncloud, Youtube met 13 abo's, lijkt het allemaal nog niet zo hard van stapel te lopen. Net als de bronloze inhoud blijkt hier nog geen relevantie. Rode raaf (overleg) 9 jan 2018 23:43 (CET)
  •  Voor verwijderen ...en blijkbaar aangemaakt door zijn broertje. Ook de kans op privacyschending komt dan om de hoek kijken, anders is het ZP en reclame. Allemaal redenen waarom bronnen bij nog levende personen verplicht zijn. Fred (overleg) 9 jan 2018 23:47 (CET)
• Gemeentebelangen (Waadhoeke) -NE- Geen encyclopedische informatie doch een lijstje van NE-personen. Aangemaakt door een direct betrokkene, namelijk de voorzitter van deze club. Dus ook reclame en ZP. Fred (overleg) 9 jan 2018 13:52 (CET)
  • Wat mij betreft nuweg: in het kader van de aanstaande gemeenteraadsverkiezingen worden aan de lopende band artikelen aangemaakt om partijen of personen via WP te promoten: expliciete reclame dus. Paul Brussel (overleg) 9 jan 2018 15:31 (CET)
  •  Voor verwijderen, overduidelijk ZP. Rode raaf (overleg) 9 jan 2018 16:39 (CET)
  • Eens met nuweg, per Paul Brussel. Wikiwerner (overleg) 9 jan 2018 20:18 (CET)
  • @Paul Brussel en Wikiwerner. Jullie schrijven onzin. Er stond duidelijk dat het over de nieuwe gemeente Waadhoeke ging. De verkiezingen waren op 22 november 2017. Lidewij (overleg) 9 jan 2018 22:24 (CET)
    • Werd gisteren inderdaad genuwegd door Mbch331, maar die is daar vandaag op teruggekomen omdat het een partij is die reeds zitting heeft in een nieuwe gemeenteraad, waarvoor de verkiezingen al geweest zijn. Lidewij had het dus bij het rechte eind. De kwaliteit van het artikel kan wel beter. Apdency (overleg) 10 jan 2018 21:38 (CET)
  • ZP hoort niet beloond te worden, verder lijkt me artikel te belabberd om te behouden. - Robotje (overleg) 21 jan 2018 15:24 (CET)
  •  Voor verwijderen - bevat slechts triviale informatie + een zestal namen van raadsleden + een oproep om voor meer informatie op de website van deze partij te klikken.Gouwenaar (overleg) 21 jan 2018 22:05 (CET)
  •  Tegen verwijderen herschreven The Banner Overleg 22 jan 2018 00:40 (CET)
• Macht naar het Volk -wiu- De E-waarde van al die communistische partijen die onlangs een coalitie zijn aangegaan is uiterst onduidelijk. Bronnen worden niet gegeven. Om welke partijen (of wellicht: Splintergroeperingen) het gaat wordt niet duidelijk in dit uiterst summiere "artikel". De naam is bovendien vermoedelijk slecht vertaald: Het zou wel eens Macht aan het volk kunnen zijn, maar nog beter zou zijn om het Italiaans gewoon als titel te laten staan, als dit artikel überhaupt overeind blijven zou. Fred (overleg) 9 jan 2018 13:57 (CET)
  •  Tegen verwijderen de nominator had beter even verder kunnen kijken dan er reeds na 3 minuten een sjabloon op knallen. The Banner Overleg 9 jan 2018 20:09 (CET)
    • Hadden we niet zo ongeveer afgesproken om niet binnen een uur te nomineren? — Zanaq (?) 9 jan 2018 22:06 (CET)
      • Bij mijn weten is dat nergens afgesproken. Los daarvan, een sjabloon wordt geplaatst, niet geknald, want grof taalgebruik zouden we niet hanteren, en dat is wèl afgesproken. Fred (overleg) 9 jan 2018 23:49 (CET)
      • "Potere al Popolo" kan inderdaad heel goed worden vertaald door "Macht aan het volk". Het valt me overigens op dat de Italiaanse Wiki er geen artikel over heeft. De Engelse en de Portugese wel. Sijtze Reurich (overleg) 10 jan 2018 09:26 (CET)
• Luc Van Steenberge - Er blijkt eenmaal een reportage gemaakt te zijn over deze man, maar dat lijkt me toch echt te weinig voor opname op Wikipedia. Vinvlugt (overleg) 9 jan 2018 15:26 (CET)
  •  Opmerking - was door mij al voorgedragen voor nuweg. Paul Brussel (overleg) 9 jan 2018 15:29 (CET)
  • Ik zie het, we hadden een bwc ;-) Vinvlugt (overleg) 9 jan 2018 15:31 (CET)
  • En nu is ie leeg... Fred (overleg) 9 jan 2018 16:31 (CET)
    • Inderdaad, wegens privacyschending. Paul Brussel (overleg) 9 jan 2018 16:34 (CET)
      • Dan direct maar omgezet naar nuweg, want dat doen we met lege artikelen. Fred (overleg) 9 jan 2018 16:50 (CET)
      •  Opmerking – Gezien de naam van de aanmaker betreft dit zelfpromotie, en de taal was ook nogal lovend. We hebben afgesproken dat we zo'n artikel twee weken de tijd geven. Het is niet de bedoeling dat een paar gebruikers in een vorm van handjeklap dan voor de rest beslissen dat ze de inhoud niet hoeven zien en beoordelen. Ik heb nu twee verzoeken voor nuweg afgewezen. De te beoordelen inhoud is in de geschiedenis van het nu lege artikel terug te vinden. WIKIKLAAS overleg 9 jan 2018 18:13 (CET)
  •  Tegen verwijderen opgepoetst en van bronnen voorzien. Duidelijk geen privacyschending. The Banner Overleg 9 jan 2018 20:33 (CET)
    • Blijft volgens mij als spandoekenzwaaier gewoon NE, naast ZP, ondanks de slecht gepresenteerde 'referenties' waarvan het gezag niet duidelijk is. Paul Brussel (overleg) 9 jan 2018 20:50 (CET) Het blijft een merkwaardig en hardnekkig misverstand bij TB dat wanneer iets van bronnen is voorzien het daarmee ook E wordt: vrijwel alle onzin valt van bronnen te voorzien.
      • Het is een misverstand te geloven dat razendsnel nomineren zonder je huiswerk te doen in het voordeel van Wikipedia is. The Banner Overleg 9 jan 2018 21:36 (CET)
        • Eerlijk gezegd geloof ik nog steeds dat ik met mijn oorspronkelijke nuweg-nominatie het bij het rechte eind heb, privacyschending vind ik het ook nog steeds, maar we wachten maar gelaten af wat er met dit lemma over deze zwaaiende fan gaat gebeuren. (Hij valt voor mij in die categorie van merkwaardige mensen waar sommige tv-programma's zich lang geleden aan vuil maakten, maar nog steeds: E maakt dat iemand niet). Paul Brussel (overleg) 9 jan 2018 21:43 (CET)
          • Beste The Banner, ik zou graag horen hoe ik deze weg-nominatie volgens jou dan wel aan had moeten pakken. Daarnaast ben ik benieuwd op basis waarvan jij denkt dat deze man E is. Vinvlugt (overleg) 10 jan 2018 12:14 (CET)
            • Jouw nominatie had volstaan, zonder al het kabaal dat anderen er van maakten. Of het artikel overleeft is zeer twijfelachtig maar de bronnen waren noodzakelijk om het argument van privacyschending te weerleggen. Maar er staan meer bijzondere types op Wikipedia, zoals Had-je-me-maar, Jan de Roos (artiest) en Arnol Kox, dus onmogelijk is het niet. The Banner Overleg 10 jan 2018 12:24 (CET)
              • Volgens mij is Paul Brussel van mening dat het gaat om privacy, en die stelling is te verdedigen. Waarom doe jij altijd toch zo negatief? Dat er bronnen nodig zijn om het argument van de privacy te weerleggen snap ik niet helemaal. Ik mis nog steeds jouw argumenten waarom deze man E zou zijn. Dat er andere zonderlinge types op WP staan is toch geen argument? Vinvlugt (overleg) 10 jan 2018 12:31 (CET)
  •  Voor verwijderen - Totaal NE. Als we elke aandachtvrager hier ruimte gaan bieden (wie is de volgende? degene die zoveel mogelijk scheten laat op YouTube?), valt deze encyclopedie niet meer serieus te nemen. ErikvanB (overleg) 9 jan 2018 21:58 (CET)
  •  Voor verwijderen - NE. Machaerus (overleg) 10 jan 2018 08:20 (CET)
  •  Voor verwijderen en mag ook nuweg, dit hoeft echt geen twee weken zeer aan de ogen te doen. Peter b (overleg) 12 jan 2018 17:22 (CET)
• Pieter-Jan Sabbe - NE - Relevantie blijkt niet uit de inhoud over deze "keeperstrainer", man met baan? Rode raaf (overleg) 9 jan 2018 16:37 (CET)
• Nummer 1-hits in de SLAM!40 in 2018 - NE - niet alle lijsten zijn E, en deze dus ook niet. Paul Brussel (overleg) 9 jan 2018 16:56 (CET)
• De Dames (lokaal radioprogramma) - NE - de naam zegt het al, en het heeft slechts een jaartje bestaan. Paul Brussel (overleg) 9 jan 2018 17:29 (CET)
• GGZ Westelijk Noord-Brabant – NE – was na een discussie over de inhoud genomineerd voor nuweg wegens "expliciete reclame". Dat is wat mij betreft twijfelachtig, daarom omgezet in een gewone nominatie. WIKIKLAAS overleg 9 jan 2018 18:10 (CET)
  •  Voor verwijderen - promotioneel artikel (zie ook alle genoemde externe links) voor NE organisatie. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Paul Brussel (overleg · bijdragen)
• Patricija Crnkovič - wiu - Misschien is voor de geloofwaardigheid van Wikipedia iets meer niveau mogelijk dan: "Nu miks Crnkovič eerder op internationaal niveau en wilt ze concurreren met internationale namen. Zo wilt ze ook zorgen dat de Sloveense volksmuziek een vaste waarde wordt op...". ErikvanB (overleg) 9 jan 2018 18:13 (CET)
• Graduaat Verkeerskunde (België) - weg - twijfel aan E-waarde voor deze opleiding The Banner Overleg 9 jan 2018 19:46 (CET)