Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180202

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 02/02; af te handelen vanaf 16/02

Toegevoegd 02/02: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Ischa ''Avroswag'' Biesbrouck - wiu - Minderjarige met vage werkzaamheden maar zonder bronnen. Kattenkruid (overleg) 2 feb 2018 02:00 (CET)
  •  Voor verwijderen - NE, Ik heb het artikel als NE genomineerd!, blijkt een 16-jarige YouTuber te zijn met 129 abonees (link) en bedankt (vermoedelijk een vriend) op Twitter voor het artikel over hem. (link) Wobuzowatsj (overleg) 2 feb 2018 03:19 (CET)
    • Ja, dat bedoelde ik ook eigenlijk: wiu én ne, of zodanig wiu dat e niet is vast te stellen. Kattenkruid (overleg) 2 feb 2018 04:35 (CET)
  •  Voor verwijderen - NE. In 2016 ook al eens verwijderd. - ErikvanB (overleg) 2 feb 2018 05:37 (CET)

    Kan het artikel dan niet “nuweg” als hij al een keer recent verwijderd is? Saschaporsche (overleg) 2 feb 2018 05:53 (CET)

    Nee, het kan dan alleen nuweg als het door dezelfde gebruiker in dezelfde vorm wordt teruggeplaatst, en dan ook in korte tijd. Waarschijnlijk geldt nu voor alle drie de voorwaarden NEE, en die van tijd is de enige die een niet-moderator kan nazien. ed0_verleg 2 feb 2018 07:18 (CET)

  •  Voor verwijderen - NE. Wordt in het "artikel" ten onrechte regiseur genoemd waar YouTuber zou moeten staan. Met129 abo's op YouTube niet echt succesvol. Plus de aankondiging dat een "single" uitgebracht gaat worden. Dit lijkt me gewoon overduidelijk ZP, dat is voldoende voor een nuweg. Rode raaf (overleg) 2 feb 2018 07:02 (CET)
    • De anoniem die dit artikel (mede) schreef, jubelde trouwens op de OP dat het leuk is op deze manier te kunnen lezen over "de opkomende groep nieuwelingen". Nou, dat is nu juist waarvoor Wikipedia niet bedoeld is. ErikvanB (overleg) 2 feb 2018 14:28 (CET)
      • Mee eens, nuweg van gemaakt. Is eerder vandaag ook al eens verwijderd. Wikiwerner (overleg) 2 feb 2018 19:30 (CET)
        • Inderdaad, hier hoeven we verder geen tijd aan vuil te maken. Verwijderd.  IJzeren Jan 2 feb 2018 20:27 (CET)
          • En inmiddels ook maar beveiligd tegen heraanmaak. Mbch331 (Overleg) 2 feb 2018 20:51 (CET)
• Belgische kampioenschappen veldrijden 2018 - wiu- artikel is incompleet. Saschaporsche (overleg) 2 feb 2018 02:31 (CET)
  • da's nou jammer, want WIU artikelen worden bijna altijd verwijderd, en dan is alles weg, terwijl er alleen maar een hoop jeugd-namen missen (de eerste plaatsen staan er nota-bene wel in). Persoonlijk vind ik WIU dan ook wel sterk overtrokken, er is zeker geen eis dat artikelen perfect moeten zijn, ze zouden het mogen zijn. ed0_verleg 2 feb 2018 08:46 (CET)
  • Incompleet klopt wel, maar strikt genomen geldt dat voor alle artikelen sinds 2007 in deze serie aangezien overal bronnen ontbreken. The Banner Overleg 2 feb 2018 12:21 (CET)
  • Is ondertussen vervolledigd. Nominatie kan door Saschaporsche geschrapt worden.Akadunzio (overleg) 4 feb 2018 14:47 (CET)
  • Nominatie doorgehaald. Saschaporsche (overleg) 4 feb 2018 19:17 (CET)
• Webshop keurmerk - wiu - Bronloos verhaal met een lijstje externe links midden in de pagina. Tekst komt niet geheel neutraal over. Die zou meer in lijn met de richtlijn kunnen. Rode raaf (overleg) 2 feb 2018 06:33 (CET)
  • Hoe ik ook peins over de titel, ik zou niet weten wat die zou moeten betekenen. ErikvanB (overleg) 3 feb 2018 01:32 (CET)
  • Ik heb het artikel verder uitgebreid. Het bevat nu de nodige citaten en is neutraler geschreven. Mijn doel is om op een neutrale manier te beschrijven hoe de markt van de webshop keurmerken eruit ziet. Deze is ondoorzichtig en het overzicht ontbreekt elders. Vandaar dat dit artikel we zeker van meerwaarde lijkt voor wikipedia. Ik ontvang graag de nodige feedback om het artikel verder te verbeteren.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 84.104.51.142 (overleg · bijdragen) 8 feb 2018 17:30‎
    • Wat gewikificeerd. Wie zijn die 'we' die in het artikel aan het woord kwamen? JanB46 (overleg) 8 feb 2018 18:42 (CET)
• Funny Girl (musical) - wiu - Op sommige punten zijn de zinsconstructies van de originele bron aangehouden, waardoor je in het Nederlands kromme zinnen krijgt. Mbch331 (Overleg) 2 feb 2018 09:07 (CET)
• Wereldwijd elektriciteitsgebruik - weg - auteur geeft zelf al aan dat het artikel verouderd is en twijfelt over het nut van behoud (zie overlegpagina). Gegeven bronnen geven niet weer wat zij moeten weergeven maar dat moet je zelf uitzoeken. The Banner Overleg 2 feb 2018 12:16 (CET)
  •  Voor verwijderen pagina blijft van het niveau KIJK. (Nou ja, bijna dan. Ik betwijfel of KIJK onzin als Elektriciteit wordt opgewekt in elektriciteitscentrales. zou opnemen. Als mensen zelf hun stroom opwekken met zonnepanelen noemen we dat niet opeens een elektriciteitscentrale.)Natuur12 (overleg) 2 feb 2018 12:43 (CET)
• Roland Pluut -NE- Bronloos verhaal over een NE-persoon. Fred (overleg) 2 feb 2018 14:39 (CET)
  • Opmerking: Let ook eens op The Optimist (magazine) van dezelfde aanmaker en op de wijziging op het lemma Optimist van eveneens dezelfde one-issue-aanmaker. Fred (overleg) 2 feb 2018 14:41 (CET)
  • Relevantie blijkt niet uit de inhoud, ik kan het niet plaatsen op RPO. De inhoud van The Optimist zou misschien met Ode (tijdschrift) (ook al bronloos) samengevoegd kunnen worden dat al een grote overlap kent. Onduidelijk is of het puur een naamswijziging is, of dat het hier om een geheel nieuw tijdschrift gaat. Rode raaf (overleg) 2 feb 2018 15:23 (CET)
  • In dit artikel staat nauwelijks wat over de persoon, alleen over het blad waarmee hij zich bezig houdt.  Voor verwijderen wegens NE, dus. Erik Wannee (overleg) 2 feb 2018 18:29 (CET)

Toegevoegd 02/02: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• NONCHELANGE -NE- Ondanks de schreeuwerige HOOFDLETTERS wordt de E-waarde van deze persoon allerminst duidelijk. Bronnen ontbreken, en dat naar eigen zeggen geeft een mening weer, geen feit. Ook is hier geen sprake van een encyclopedisch artikel. Fred (overleg) 2 feb 2018 14:49 (CET)
  •  Voor verwijderen Lijkt me ZP, de foto werd geupload door iemand met dezelfde naam. Eén optreden 1 "EP" op Lowlands 2017 zegt niet veel, zeker als hij niet op de poster staat vermeld. Beginnend artiest, carriere loopt nog niet zo hard met 86 volgers Soundcloud. Beter even wachten totdat er over hem geschreven gaat worden in Oor of gelijkwaardige andere journalistieke bron. Rode raaf (overleg) 2 feb 2018 16:51 (CET)
    • Ik was op Lowlands 2017, en heb het programmaboekje nog eens goed nagekeken, maar hij staat er niet in. De enige bronnen voor een optreden daar komen van hemzelf (facebook e.d.). eVe ￨ Roept u maar! 5 feb 2018 11:57 (CET)
      • Via Kunstbende [1], inderdaad jonge beginnende artiesten die zo een plekje krijgen. Op de [2] (0.50) staat hij ook met eigen muziek op de achtergrond. Maar nog veel te weinig voor een lemma dus  Voor verwijderen. Wel leuke foto's. - Agora (overleg) 7 feb 2018 13:50 (CET)
• De Rotdweilers -NE- Carnaval komt er weer aan, en daarmee ook lemma's aangaande carnavalsverenigingen en dweilorkesten. Deze orkesten zijn best aangenaam, maar daarnaast ook NE. Voorts reclame, want aangemaakt door de voorzitster van de band. Fred (overleg) 2 feb 2018 14:52 (CET)
  • Afgezien van de inhoud is de argumentatie een drogreden. Een stroman. "want aangemaakt door de voorzitster van de band." mag geen reden voor verwijderen zijn. Is de band E of niet en zo ja, zijn er voldoende betrouwbare bronnen aangegeven. Daar gaat het om. Stunteltje (overleg) 2 feb 2018 23:28 (CET)
  • Een korte zoektocht op Google levert eigenlijk geen gezaghebbende externe bronnen op, zodat de relevantie niet duidelijk is, ongeacht wie het heeft aangemaakt. Het meest 'gezaghebbende" dat ik zo gauw kan vinden, zijn enkele artikelen in de Betuwse editie van het regionale dagblad De Gelderlander (zoekopdracht: [3]) Dat betreft aankondigingen en een kort verslag van een voorstelling in de plaatselijke Theaterkerk in Bemmel ('Bemmels onderonsje', stelt De Gelderlander) en een aankondiging van de Bemmelse Dweildag in 2017. Het orkest is medeorganisator van dat evenement, dus daar zou nog wel wat relevantie aan kunnen worden ontleend, maar het houdt beslist niet over. Paul B (overleg) 4 feb 2018 19:31 (CET)
• Van Wijk Sportvereniging - NE - amateurclub. Paul Brussel (overleg) 2 feb 2018 15:44 (CET)
  • Zie ook OP. ErikvanB (overleg) 2 feb 2018 15:52 (CET)
  • De club was een bedrijfsvereniging. Vanuit dit oogpunt toch wel interessant, bij voorkeur in combinatie met een artikel over het textielbedrijf Van Wijk. Fred (overleg) 2 feb 2018 16:44 (CET)
  •  Opmerking het leeuwendeel van de beschreven verenigingen zijn amateurverenigingen. Dat de afzonderlijke leden niet encyclopedisch zijn, maakt de club niet automatisch NE. Ik snap deze nominatie dan ook niet (maar Paul Brussel is sowieso bezig om alle criteria tot in het absurde op te rekken de laatste paar weken). ed0_verleg 3 feb 2018 10:43 (CET)
  •  Tegen verwijderen beetje gewikificeerd. Prima stukje over club met aardige historie als fabrieksclub. - Agora (overleg) 7 feb 2018 14:05 (CET)
• Rowin Schumm - Mij onduidelijk of het NE is (aangezien de band Lichter Laaie ook een artikel heeft), maar in ieder geval in deze opmaak niet geschikt. Robert1990 2 feb 2018 15:57 (CET)
  • Heeft een vermelding op muziekencyclopedie.nl, die relevantie bestaat in elk geval. Er zal flink gepoetst moeten worden op de inhoud en opmaak te verbeteren en bij voorkeur bronnen erbij. In de huidige vorm doen we de lezer er geen plezier mee.Rode raaf (overleg) 2 feb 2018 15:59 (CET)
  • Heeft eigenlijk geen meerwaarde naast Lichter Laaie en SBV Songwriting waarin hij ook genoemd wordt. De rest is eigenlijk te weinig voor een eigen lemma. - Agora (overleg) 7 feb 2018 14:47 (CET)
  • Ben nog onervaren, maar doe wel mn best op dit eerste artikel en ga zeker nog door. o.a. met zijn carrière als stemacteur. Kan het openingssjabloon worden verwijderd? groet, Richard Gebruiker Dickstewart 9 feb 2018
    • Het sjabloon blijft staan tot de beoordeling na veertien dagen. JanB46 (overleg) 9 feb 2018 16:06 (CET)
  • Ok duidelijk. Nu is het ook zo dat ik, de gegeven kritiek en aanmerkingen begrijpend, bronnen heb toegevoegd aan het artikel. Echter, nu is er een collega die deze links steeds weghaalt met als opmerking "deze links zijn pas toegevoegd nadat het artikel klaar was en zijn dus niet gebruikt als bronnen. Dat is bronvervalsing en linkspam". Met alle respect; ik begrijp dat niet en ben het daar mee oneens; het zijn o.a. bronnen die ik heb geraadpleegd en het is ongebruikelijk te beginnen met de appendix. Of zie ik het verkeerd?** groet, Richard. Gebruiker Dickstewart 9 feb 2018 16:25
    • Bronnen dienen correct toegevoegd te worden, niet als een lange lijst externe linken naar YouTube. Zie ook: Wikipedia:Bronvermelding en Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen.Rode raaf (overleg) 9 feb 2018 16:59 (CET)
• Matthew Conger - wiu - Heeft beslist een taalpoets nodig. Bronnen zouden ook geen overbodige luxe zijn. Rode raaf (overleg) 2 feb 2018 16:25 (CET)
  • Bijgewerkt Agora (overleg) 7 feb 2018 14:43 (CET)
• Han Bannink, weg, ne. Man met baan. Relevantie blijkt niet uit het artikel. Oninteressante informatie zoals "Per 1 januari 1991 ging hij met de VUT." En waar hij al die onderscheidingen voor heeft gekregen is niet vermeld. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 2 feb 2018 16:41 (CET)
  • • Doorgehaald, voldoende aangevuld zodat relevantie nu blijkt. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 13 feb 2018 11:41 (CET)
  •  Tegen verwijderen Een gemeentesecretaris is het hoofd van het gehele ambtelijke apparaat van honderden, zo niet duizenden ambtenaren, in dit geval van een van de vier grootste gemeenten, en dus topambtenaar en vergelijkbaar met een secretaris-generaal van een ministerie. (Het lijkt overigens een WP:PUNT-actie.) Paul Brussel (overleg) 2 feb 2018 16:46 (CET)
    • Uit de enige bron, overlijdensbericht overigens zonder link, blijkt geen relevantie voor een encyclopedisch artikel. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 2 feb 2018 16:50 (CET)
      • Als gemeentesecretaris vind je hem terug in honderden artikelen via delpher.nl omdat hij qualitate qua bij ontzettend veel betrokken was. Daarnaar verwijzen is ondoenlijk en voor een encyclopedisch artikel heb ik dan ook alleen de essentialia vermeld. Paul Brussel (overleg) 2 feb 2018 16:53 (CET) PS: verder aangevuld. Paul Brussel (overleg) 7 feb 2018 13:58 (CET)
  •  Voor verwijderen Ondanks de leuke baan blijft duister wat nu het encyclopedische belang van meneer is. The Banner Overleg 3 feb 2018 00:23 (CET)
  •  Tegen verwijderen Functie is helder en lemma geeft belang duidelijk aan. Agora (overleg) 7 feb 2018 14:56 (CET)

Toegevoegd 02/02: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Team sky 2018 -wiu- Nog niet af. We komen bovendien niet te weten of dit een honkbalteam dan wel een bobsleeteam is. Fred (overleg) 2 feb 2018 16:42 (CET)
  • Ik heb een aantal blauwe links bekeken en dat zijn wielrenners. Ik vermoed dus dat het een wielrenploeg is. Maar als de aanmaker zo'n artikel aflevert en vraagt aan anderen om het aan te vullen dan ben ik  Voor verwijderen. Mbch331 (Overleg) 2 feb 2018 17:13 (CET)
    • Is inmiddels als Team Sky/2018, in analogie met voorgaande edities, aangemaakt. Pucky (overleg) 2 feb 2018 17:54 (CET)
• Michel Mandel, hoogleraar. Man met (goede) baan. Relevantie blijkt niet uit artikel. Hoogleraren zijn alleen relevant als zij internationaal voldoende status hebben en als dat blijkt uit het artikel, gestaafd met betrouwbare en onafhankelijke bronnen. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 2 feb 2018 16:46 (CET)
  • • Nominatie doorgehaald, artikel is verbeterd zodat relevantie blijkt. Elly_overlegLet's bridge the gendergap together 13 feb 2018 11:44 (CET)
  •  Tegen verwijderen - Hoogleraren zijn wat mij betreft zo goed als altijd E. Betrouwbare en onafhankelijke bronnen worden vermeld. (Het lijkt overigens een WP:PUNT-actie.) Paul Brussel (overleg) 2 feb 2018 16:48 (CET)
  •  Voor verwijderen lijkt half overgeschreven van het im memoriam van de universiteit. The Banner Overleg 3 feb 2018 00:25 (CET)
  •  Tegen verwijderen, een poets mag wel. Bjelka (overleg) 3 feb 2018 03:32 (CET)
  •  Tegen verwijderen Hoogleraren spelen professioneel in de hoogste klasse en altijd meer dan 10 minuten. Queeste (overleg) 3 feb 2018 17:27 (CET)
  •  Tegen verwijderen Als iedereen hier (uit frustratie ?) zijn eigen regeltjes verzint, wordt het helemaal te gek. Nergens maar dan ook nergens is "Hoogleraren zijn alleen relevant als zij internationaal voldoende status hebben en als dat blijkt uit het artikel, gestaafd met betrouwbare en onafhankelijke bronnen." door de gemeenschap goedgekeurd. Ik zou met plezier die regel anders willen toepassen op voetballers en een paar duizend lemmata nomineren. Zaak van de evenwichten wat te herstellen. 2A02:1811:43D:60F0:BC4B:2D99:D043:AC0C 4 feb 2018 08:48 (CET)
  • Er is geen reden om hoogleraren automatisch als relevant in te schalen. Ook voor hoogleraren als onderwerp geldt dat er voldoende gezaghebbende externe bronnen moeten zijn. Die voetballers zijn me natuurlijk ook al jaren een doorn in het oog, behalve dan dat ik die artikelen nooit lees omdat het onderwerp mijn belangstelling niet heeft, en ik er dus geen last van heb. Dit artikel is feitelijk een cv. Relevantie hoeft niet uit het artikel te blijken (want hoe zou dat dan precies moeten?) maar zou wel moeten blijken uit externe bronnen. De (enige) opgevoerde externe bron is weliswaar geschreven door een (andere) autoriteit uit de fysische chemie, maar is wel deel van een Festschrift, en daarin kraak je over het algemeen geen al te kritische noten over de persoon in kwestie. Het zegt natuurlijk wel iets over de wetenschappelijke statuur van Mandel dat er een Festschrift is ter gelegenheid van zijn emeritaat, maar ik vind het moeilijk in te schatten hoeveel hoogleraren niet op de een of andere manier een Festschrift in een dergelijk tijdschrift 'krijgen' bij hun emeritaat. Paul B (overleg) 4 feb 2018 15:19 (CET)
  •  Tegen verwijderen Lemma is voldoende. Naast loopbaan wordt tenminste ook vermeld wat z'n specialisatie was en bronnen gegeven. Uiteraard is de inhoud van een lemma + de verificatie daarvan leidend, maar hoogleraren zijn wel een groep waar eigenlijk altijd wel een deugdelijk lemma van te maken moet zijn. Alleen bij de bijzonder hoogleraren gaat dat niet altijd op omdat die anders benoemd worden, maar vaak wel relevantie buiten de wetenschap hebben alhoewel er ook wel eens een bestuurslid van de sponsor van de leerstoel tussen zit. - Agora (overleg) 7 feb 2018 15:06 (CET)
    • Er blijkt uit het lemma feitelijk nog steeds niets meer dan wat je voor een willekeurige hoogleraar kunt neerzetten, en er is nergens een afspraak of een overtuigende redenering dat hoogleraren per definitie relevant zijn. Was Mandel lid van een nationale academie van wetenschappen? Heeft hij publicaties geschreven die bij een breder publiek bekend zijn dan de directe vakgenoten? Zijn er onafhankelijke bronnen over deze persoon die meer vermelden dan het cv dat dit artikel feitelijk is? Paul B (overleg) 13 feb 2018 13:55 (CET)
      • Kennelijk is dit niet genoeg: "Hij was gasthoogleraar in Israël, Italië en België. Daarnaast was hij hoofdredacteur van het tijdschrift Biophysical Chemistry", noch dat hem bij zijn afscheid een symposium werd aangeboden, wat bepaald niet iedereen overkomt. Paul Brussel (overleg) 13 feb 2018 14:35 (CET)
• Pittacus Lore - redirect naar James Frey weg - Pittacus Lore is niet specifiek een pseudoniem van James Frey, maar van een groep schrijvers onder wie James Frey. Het pseudoniem wordt trouwens ook niet in het artikel genoemd. ErikvanB (overleg) 2 feb 2018 17:11 (CET)
• The Optimist (magazine) – Reclame – Niet neutraal geschreven en zonder een enkele bron om de relevantie aan te tonen, wordt er in het artikel gesproken over het "verbeteren" van de vormgeving, en over niet controleerbare doelstellingen als "het blad meer in contact met zijn leden brengen" – is dit een vereniging dan? Nog even melden waar het te koop is, en de commercial is rond. WIKIKLAAS overleg 2 feb 2018 17:44 (CET)
  • Aaargh! Dat is dat blad waarover ik zoveel email-spam krijg, als zogenaamd ex-abonnee (quod non), en waarover ik elke keer een klacht indien bij spamklacht.nl maar tot nu toe zonder resultaat. Sorry, dat moest ik even kwijt. Erik Wannee (overleg) 2 feb 2018 18:32 (CET)
    • Misschien kan je de zaak oplossen met Alweereennieuwegebruiker. - ErikvanB (overleg) 3 feb 2018 01:30 (CET)
• Tjerk Noordraven - wiu - Pagina is aangemaakt door beginnende gebruiker. Het kan echter nog wat beter worden geschreven. Tevens is het artikel niet voorzien van afhankelijke bronnen. Gympetic (overleg) 2 feb 2018 18:29 (CET)
  •  Tegen verwijderen Inmiddels aangevuld, bronnen toegevoegd en opmaak verbeterd.
• New European Driving Cycle- weg - eigen onderzoek, bronnen waarin je zelf de informatie op moet gaan zitten te zoeken The Banner Overleg 2 feb 2018 18:36 (CET)
• Eli Goffa - reclame - Taalgebruik is niet geheel neutraal. Mbch331 (Overleg) 2 feb 2018 20:55 (CET)
  •  Voor verwijderen Nog sterker, het taalgebruik is geheel niet-neutraal, getuige jubelende zinnen als: kreeg een staande ovatie van de jury en schopte het tot in de halve finale en zo meer.... Fred (overleg) 2 feb 2018 22:28 (CET)
• The Luck of Barry Lyndon – Bestaat uitsluitend uit een samenvatting. Zie Wikipedia:Wat Wikipedia niet is#Losse verhaal-lijnen. Bovendien is die samenvatting niet gebaseerd op het boek, maar op de film die naar aanleiding van het boek is gemaakt. In het boek krijgt de hoofdpersoon, anders dan in de film, nergens spijt van. (Zie eventueel de tekst van het boek ter controle.) Sijtze Reurich (overleg) 2 feb 2018 22:44 (CET)