Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180211

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 11/02; af te handelen vanaf 25/02[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 11/02: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • De Hambaken -wiu- Een encyclopedie is er niet voor bedoeld om een wijk in discrediet te brengen. Tot tweemaal toe echter wordt in dit artikel aan de wijk een slechte reputatie toegedicht, zonder overigens op details in te gaan, waardoor dit meer op een wezelzin lijkt. Ik denk dat we dit soort algemene opmerkingen in een encyclopedie achterwege dienen te laten aangezien een wijk hiermee voor eeuwig gebrandmerkt is, wat geheel iets anders is dan wat door een krantenbericht in Trouw teweeg wordt gebracht. Fred (overleg) 11 feb 2018 11:58 (CET)[reageren]
    • De vermelding van de slechte reputatie is m.i. niet overdreven en hoeft hier niet weg. Het ministerie van binnenlandse zaken heeft binnen de gemeente 's-Hertogenbosch zes buurten aangewezen voor de toepassing van artikel 5 van de wet bijzondere maatregelen grootstedelijke problematiek. Vier van die zes buurten vormen samen de hier beschreven wijk Hambaken. (zie hier voor de maatregel van biza). Hanhil (overleg) 11 feb 2018 12:18 (CET)[reageren]
      • Deze slechte reputatie -die overigens in het artikel niet nader omschreven wordt, zodat we niet weten waaruit die bestaat- hoeft niet eeuwigdurend te zijn, maar wordt dat automatisch wel als de wijk voorgoed bevlekt wordt, want wie wil er dan nog wonen? En alle wijkbewoners worden op deze wijze benadeeld en als aso's weggezet, ook al is het slechts een kleine minderheid die zich misdraagt. Fred (overleg) 11 feb 2018 13:08 (CET)[reageren]
    • Ik vind er niets op tegen om in zo neutraal mogelijke bewoordingen aan te geven dat er anno 2017 een bepaalde problematiek speelde in die wijk, mits dat netjes onderbouwd wordt met bronnen. De bron die Hanhil gaf is daar zeker geschikt voor. Het is niet zo dat er in Wikipedia niet over dergelijke problematiek geschreven zou mogen worden omdat dat misschien wel eens nadelig zou kunnen zijn voor de bewoners. Erik Wannee (overleg) 11 feb 2018 17:40 (CET)[reageren]
      • Dan zou een toevoeging: in 2017 wel nuttig zijn. De problematiek kan dan in de verleden tijd worden gesteld (wat ook niet betekent dat die problematiek nu zou zijn opgelost, dat weet ik niet). Ook verzachtende uitdrukkingen als: een aantal bewoners zou kunnen. Voorzichtigheid is echter geboden, en daar passen voorzichtige bewoordingen bij. Fred (overleg) 11 feb 2018 17:59 (CET)[reageren]
        • Ik begrijp deze nominatie niet. Is de reden nu dat problemen in het artikel vermeld worden? Of juist dat ze onvoldoende beschreven worden? De problemen in de wijk zijn er al decennialang. Sinds het begin vermoed ik zelfs, maar toen was ik nog te jong om me dat te herinneren. De problemen zijn er nog steeds en zullen er waarschijnlijk ook nog wel een tijd blijven. Een artikel op Wikipedia heeft daar echt geen invloed op. Wel zou het onjuist zijn om die problemen niet te vermelden. Het vermelden van jaartallen en tijden met betrekking tot bestaande zaken is een erg slecht idee. De bron hierboven geeft prima weer waar de problemen uit bestaan dus eventueel wil ik dat er best in zetten, maar als de nominator nu al vind dat de wijk door het artikel in diskrediet gebracht wordt, dan zal dat met vermelden van een klimaat van intimidatie en ondermijning in de buurten, families die een negatieve invloed hebben op de woonomgeving en zich intimiderend gedragen naar andere/nieuwe bewoners, georganiseerde, drugs gerelateerde, criminaliteit en misdaad, uitkeringsfraude, overtreden van bouwverordeningen, zwart werken, illegaal onderverhuren, telen van hennep, heling van gestolen goederen en op grote schaal saboteren van energiemeters vermoedelijk niet verbeteren. Maar dat is wel wat de rijksoverheid constateert. LeeGer 11 feb 2018 18:25 (CET)[reageren]
          • Aangezien dat door de overheid is geconstateerd dan is het correct om dat ook in dat artikel te vermelden, maar dan als citaat met bronvermelding: "De rijksoverheid constateerde in september 2017 in haar rapport: ...". Erik Wannee (overleg) 11 feb 2018 21:25 (CET)[reageren]
  • Register Strateeg - wiu/NE - in slecht Nederlands geschreven, niet met onafhankelijke bronnen onderbouwd artikel. Eerder al verwijderd wegens expliciete reclame. Paul Brussel (overleg) 11 feb 2018 15:10 (CET)[reageren]
  • Los Primos -reclame- Los Primos over Los Primos, en die blijkt kenmerkend aan de tropische geluiden en de zomerse beleving te zijn, met de website van Los Primos als enige, en niet bepaald onafhankelijke, bron. Fred (overleg) 11 feb 2018 16:54 (CET)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen De genoemde "single" werd pas twee dagen geleden geupload op YouTube, ZP ligt er dik bovenop.
    • Tegen Tegen verwijderen Al meerdere keren dit DJ duo tegen gekomen in verschillende clubs en uitgaansgelegenheden. Online presence klaarblijkelijk niet groot, offline bekendheid echter al wel groot, in het bijzonder in de scene van latin house muziek. 143.179.12.111 13 feb 2018 00:14 (CET)[reageren]
  • Zonne-energie installaties in Nederland - NE - nietszeggende lijst. Paul Brussel (overleg) 11 feb 2018 19:28 (CET)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - Lijst is een uitbreiding op de lijst met energiecentrales in Nederland. Komende jaren komen er grote hoeveelheden grootschalige zonne-energieprojecten bij die een steeds groter deel van de energievoorziening gaan leveren. Verwacht zelfs nog een uitbreiding met lijst met windmolenparken in Nederland.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 80.114.125.84 (overleg · bijdragen) 12 feb 2018 10:27‎
      • Misschien eens tijd voor een afbakening van wat een relevante omvang is voor dergelijke installaties. Neem niet aan dat alles waar meer dan 50 panelen (of noem wat) bij elkaar liggen direct op Wikipedia hoeft. Agora (overleg) 12 feb 2018 12:48 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - Minimum staat op 0.5 MWP wat afhankelijk van het paneel overeenkomt met 2000-3000 panelen.
    • Opmerking Opmerking - Er is een aparte pagina van gemaakt nadat ik het hier had verwijderd. ErikvanB (overleg) 12 feb 2018 13:30 (CET)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - Klopt, er stonden zonne-energie installaties in de lijst met andere energiecentrales, omdat het toch een ander type opwekking is verplaatst naar een apart groep totdat het verwijderd was, daarna is het naar deze aparte pagina verplaatst.
  • Bella Hadid - NE - uit niets blijkt wat haar E maakt. Paul Brussel (overleg) 11 feb 2018 19:38 (CET)[reageren]

Toegevoegd 11/02: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

  • Instituut voor Briljante Mislukkingen - door Paul Brussel voor nuweg genomineerd wegens expliciete reclame. Volgens mij is die reclame, als die er al is, niet zo expliciet dat het lemma aan de nuwegcriteria voldoet. Wel vraag ik me af of het voldoende encyclopedische relevantie heeft, maar dat kan in een reguliere procedure besproken worden. Machaerus (overleg) 11 feb 2018 20:19 (CET)[reageren]
    • Onzin-nominatie, ook de reclame zie ik niet. Helaas zijn er ook moderatoren die dit gewoon verwijderen, (en mag je er niets van zeggen, heb ik ervaren). ed0verleg 11 feb 2018 20:21 (CET)[reageren]
      • Zou het een idee zijn om jouw ergernis een keer ergens anders te bespreken, want deze vorm van aandachtvragerij begint, althans voor mij, nu wel heel erg irritant te worden. Vinvlugt (overleg) 12 feb 2018 10:21 (CET)[reageren]
        • Ik moet eerlijk zeggen dat ik juist eerder wat moedeloos wordt van de vele nuweg-nominaties die steeds door deze nominator geplaatst worden en die vervolgens geen nu-weg nominaties blijken te zijn (volgens meerdere moderatoren dus niet slechts mijn mening). Dat zorgt voor een hoop extra werk: zo moeilijk kan het niet zijn om iets dan gewoon - ook al is het zogenaamd usance - OP TBP te plaatsen. Dat stoort me eigenlijk meer dan de opmerkingen van Ed0 die vaak - terecht - aankaart dat er behoorlijk wat artikelen te vroeg en/of onterecht worden verwijderd. Ik zou het dan ook geen aandachtvragerij willen noemen. Ecritures (overleg) 12 feb 2018 21:51 (CET)[reageren]
          • Als ik zie dat dit instituut er vooral is om hun expliciet genoemde commerciële diensten aan te bieden ("bieden we workshops, lezingen en op maat gemaakte leertrajecten") dan acht ik een artikel over zo'n instituut niets anders dan expliciete reclame voor die dienstenverkoper en acht ik het voor nuweg in aanmerking komen. Zelfs slim verpakken van die reclameboodschap acht ik niet iets waarvoor WP zich moet lenen. Dat anderen daar kennelijk coulanter mee omgaan, is natuurlijk hun goed recht; ik behoud mij de mijne voor. (Maar ik geef toe dat ik er zo langzamerhand ook een beetje moe van word om zulke artikelen en reclame-uitingen te controleren dus misschien houd ik daar wel mee op en laat dat aan anderen over.) Paul Brussel (overleg) 12 feb 2018 22:04 (CET)[reageren]
            • Misschien is dat een goed idee als je niet heel precies de regels voor directe verwijdering zoals die beschreven staan in de RVM kunt/wilt volgen. Deze geven aan: Overduidelijke reclame: Overgenomen van een andere website (of) De tekst is wervend en bevat geen beschrijvende delen. Daar is hier geen sprake van (het bevat immers beschrijvende delen) en dan hoort een artikel gewoon op TBP. Ik word er eigenlijk eerder moe van dat je steeds je eigen regels m.b.t. to nuweg-nominaties probeert te maken dan wel te volgen. Ecritures (overleg) 12 feb 2018 22:11 (CET)[reageren]

Nee dat valt niet binnen de regel: De tekst is wervend en bevat geen beschrijvende delen. Ecritures (overleg) 12 feb 2018 23:14 (CET) Aanvulling: je ad populum en de ad antiquitatem (die je eerder gebruikte) lijken me niet ter zake doende. De specifieke beschrijving in WP:RVM geeft heel precies aan wat wél nuweg-redenen zijn.Ecritures (overleg) 12 feb 2018 23:22 (CET)[reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20180211&oldid=51095956"