Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20180524

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 24/05; af te handelen vanaf 07/06[bewerken | brontekst bewerken]

Toegevoegd 24/05: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Suenos city - NE - Gelegenheidsteam dat wordt voorgedaan als een officiële club. Speelt echter niet in een officiële competitie van een landelijke of nationale bond en is daarmee niet relevant. Encycloon (overleg) 24 mei 2018 00:22 (CEST)[reageren]
    • POV - Deze pagina heeft wel degelijk bestaansrecht. Hoewel deze 'club' niet in een reguliere competitie speelt is deze wel actief als voetbalteam op toernooien. Het wordt daarom ook aangeduid als gelegenheidselftal. Het elftal is niet bekend bij het grote publiek maar in de regio Betuwe waar het team mee doet met toernooien zijn zij wel bekend. Het team is alleen maar groeiende en wil een stabiel toernooi-team worden. Ik vind dus dat de pagina wel behouden moet blijven omdat ondanks dat het hier om een gelegenheidselftal gaat, het wel een serieuze aangelegenheid is en geen eenmalig toernooi-team. Hierbij wil ik dus ook vragen het sjabloon te verwijderen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 81.207.63.6 (overleg · bijdragen)
      • Om de relevantierichtlijnen te citeren; het volgende wordt meestal als niet relevant genoeg gezien: Clubs of verenigingen die nog nooit in een officiële competitie van een landelijke of nationale bond actief waren (alleen regionaal of in een onofficiële bond), evenals Individuele teams van een club of vereniging. De genomineerde pagina is hiervan een combinatie. Op Wikipedia horen geen teams thuis die alleen regionaal enigszins bekend (zouden) zijn. Ben je trouwens ook bekend met de wens van verifieerbaarheid? Dat lijkt ook niet aanwezig te zijn, het lijkt erop dat de gegevens uit origineel onderzoek afkomstig zijn. Dat geldt ook voor de vermeende bekendheid: zolang je er geen bronnen bij hebt, kunnen we daar niet vanuit gaan.
Daarnaast zijn het totaal geen passende benamingen om het te hebben over transfers, meerderheidsbelang in de club, algemeen directeur en technisch directeur. Encycloon (overleg) 24 mei 2018 01:05 (CEST) PS. POV wordt meestal door de nominator gebruikt om aan te geven dat een artikel niet neutraal geschreven is. Ik weet dus niet zo goed waarom je dat in je reactie hebt gezet.[reageren]
  • Voor Voor nuweg. Compleet irrelevant toernooi-elftal op lager amateurniveau met de nodige POV en ongein in het lemma. Ergens in de komende weken zullen de heren vast weer op stap mogen en dan is een lemma op Wikipedia natuurlijk een mooi verhaal tijdens de derde helft. - Agora (overleg) 24 mei 2018 04:02 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 24/05: Deel 2[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Monster Hunter (franchise) - wiu - Gisteren door Paul Brussel genomineerd voor nuweg met als redenen een machinevertaling, slechte beheersing van de Nederlandse taal en de rommel op laten ruimen door anderen. Beter is om de nog jonge auteur Gebruiker:AllOfJas (overleg) hierop te wijzen, maar hij heeft zijn excuus aangeboden voor dit slecht vertaalde en half geschreven artikel. Ik denk dat AllOfJas goede wil heeft, maar het slecht uitvoert vanwege zijn onervarenheid. Verdel (overleg) 24 mei 2018 09:44 (CEST)[reageren]
  • Shania van Nuland - ne; speelt niet op hoogste niveau, enkel in een NCAA studententeam MoiraMoira overleg 24 mei 2018 11:23 (CEST)[reageren]
    • En de NCAA (b)lijkt qua vrouwenvoetbal een nationaal georkestreerde competitie te zijn, waarvan er in het hele continent niet zo heel veel zijn. Daarmee speelt van Nuland dus weer wel op het hoogste niveau. Edoderoo (overleg) 24 mei 2018 13:36 (CEST)[reageren]
    • De NCAA is gewoon voor alle collegesporten de overkoepelende organisatie voor studenten die verplicht als amateur uitkomen in universiteitsteams per universiteit van 16-22 jaar. Beslist niet het hoogste niveau en geen profcompetitie. MoiraMoira overleg 25 mei 2018 00:38 (CEST)[reageren]
      • In Nederland heb je qua vrouwenvoetbal ook nog steeds geen prof-competitie. Bij landskampioen Ajax studeren veel van de speelsters, of ze werken part-time (en niet bij Ajax). Prof-competitie lijkt me daarmee een onzinnige eis, het gaat om het niveau en bereik van de competitie, niet om de hoeveelheid geld die er mee gemoeid is. Edoderoo (overleg) 25 mei 2018 07:57 (CEST)[reageren]
    • Er zijn alleen al vanuit Nederland honderden studenten die in Amerika een paar jaar voor een collegeteam spelen. Die zijn pas encyclopedisch relevant als ze daarna hier of daar op het hoogste niveau gaan uitkomen. Voor vrouwenvoetbal in Amerika is dat de National_Women%27s_Soccer_League en in Nederland de hoofdklasse voor de vrouwen. MoiraMoira overleg 25 mei 2018 17:44 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen Ik ben er even ingedoken en daarbij vielen mij een paar dingen op. Ten eerste dat de Engelstalige WP het voetbalprogramma van de Niagara University blijkbaar van onvoldoende E-waarde acht, aangezien er geen artikel over is. Ten tweede dat Van Nuland als speler te boek staat als rookie (debutant). Weliswaar heeft zij elf wedstrijden geheel of gedeeltelijk gespeeld maar daar kan ik geen E-waarde uit afleiden. Ten derde dat NU speelt in de en:Metro Atlantic Athletic Conference waarbij de winnaar een "automatic bid" heeft voor deelname aan het NCAA toernooi en dus duidelijk niet het hoogste niveau is. The Banner Overleg 25 mei 2018 19:57 (CEST)[reageren]
    • Inmiddels veranderd in een persoonspromotioneel vehikel met auteursrechtenschendende afbeeldingen. MoiraMoira overleg 8 jun 2018 10:54 (CEST)[reageren]
  • Sebastiaan Steen -wiu- POV-zinnen vol koffiedik, zoals: Op 2 juni 2018 krijgt Steen de kans om zich te kronen tot WBC Youth wereldkampioen horen natuurlijk in een encyclopedie niet thuis. Het is bovendien Jeugd Wereldkampioen of Youth World Champion, want we doen niet aan halftaligheid. En wat zo'n zin als: Steen behaalde een bachelor in het bedrijfsmanagement en is zaakvoerder van een metaalbewerkend bedrijf in Zedelgem nu in een encyclopedie moet? Lijkt bovendien slechts een NE-amateurbokser. Fred (overleg) 24 mei 2018 11:39 (CEST)[reageren]
  • Transparency International Nederland -reclame- Dit artikel werd u aangeboden door de Communications & Project Officer van Transparency International Nederland. Het bevat een gortdroge opsomming van de doelstellingen (én de ANBI-status) van genoemde organisatie, maar is verre van een encyclopedisch artikel. Wat ze tot nog toe concreet hebben gepresteerd wordt niet uit de doeken gedaan. Fred (overleg) 24 mei 2018 12:21 (CEST)[reageren]
  • Jacob Elordi - wiu/ Ew? - veel te mager lemma met te weinig onderbouwing. Wat er aan rollen genoemd wordt is ook maar vaag, in die Pirates film staat hij volgens IMDB geeneens op de aftiteling. Ook geen interwiki's. - Agora (overleg) 24 mei 2018 13:25 (CEST)[reageren]
  • Jos Walenkamp - wiu - met name opmaak en erg CV-achtig. Lijkt wel Ew maar wat onafhankelijke bronnen zouden niet misstaan. - Agora (overleg) 24 mei 2018 13:34 (CEST)[reageren]
  • Argus (krant) - Ew? - relevantie wordt onvoldoende duidelijk, geen onafhankelijke bronnen. Eigen site rept over 2000 lezers en een hobby- cq vrijwilligersopzet. - Agora (overleg) 24 mei 2018 13:45 (CEST)[reageren]
    • E-waarde lijkt mij onbetwijfelbaar, gezien de reeks aan prominente medewerkers. Het onderwerp verdient wel een betere behandeling; bronnen zijn er voldoende te vinden. Jürgen Eissink (overleg) 24 mei 2018 15:20 (CEST)[reageren]
      • Tsja, dat zal dan uit het lemma duidelijk moeten worden. Enkel met het droppen van het gehele personeelsbestand kom je er, ondanks de aanwezigheid van een hoop gelinkte namen, nog niet. Dat zegt nog niet zoveel over de activiteit zelf. - Agora (overleg) 6 jun 2018 13:47 (CEST)[reageren]
      • Tegen Tegen verwijderen Bronnen toegevoegd (NRC, de Volkskrant en het vakblad Villamedia), verder heb ik de erbarmelijke taal en opmaak aangepast en de tekst uitgebreid. Daarmee is het artikel oké. Zouden de bronnen alleen over het begin hebben geschreven, dan zou het oordeel over de encyclopedische waarde lastig zijn. De oplage is lachwekkend, maar het schrijverscorps indrukwekkend. Publiceren al die mensen echt in deze krant? Ze hoeven niet, want ze worden niet betaald. Echter, ook na een jaar schrijven landelijke kranten weer met enig respect over het blad en wordt het als levensvatbaar beschreven, daarmee is de relevantie wel aangetoond — bertux 6 jun 2018 16:08 (CEST)[reageren]
      • Opmerking Opmerking – De aanmaker heeft de beginzin opnieuw verhaspeld en voorzien van niet-encyclopedische informatie, Na uitleg op de OP heb ik mijn versie in licht aangepaste vorm teruggeplaatst. Als de aanmaker weer toeslaat, ga ik er geen bewerkingsoorlog over beginnen, maar de afhandelend moderator weet bij deze dat er een versie in goed, encyclopedisch Nederlands bestaat
      • Opmerking Opmerking – Argus is natuurlijk geen krant, al is het misschien een courant in de archaïsche en charmante 17e eeuwse betekenis van die term. Het is een tijdschrift dat opgemaakt is als een krant, dat is iets heel anders. Ik zal de pagina daarom hernoemen tot Argus (tijdschrift) — bertux 6 jun 2018 21:18 (CEST)[reageren]
  • Lieve Christiaens - wiu/ Ew? - niet erg neutraal en met weinig afstand tot het onderwerp geschreven en veel NE familiebanden. Daarnaast wordt de relevantie nog onvoldoende duidelijk in het lemma. Lang gynaecoloog geweest en blijkbaar in de opleiding maar geen hoogleraar. Er wordt wel gerept over een belangrijke bijdrage maar dat komt niet echt naar voren in het lemma. - Agora (overleg) 24 mei 2018 13:53 (CEST)[reageren]
Ik heb mijn artikel "ingekort" op het gevaar af dat het aanzien wordt als te klein, te kort en dus onbelangrijk. Ik zie ook dat iemand van jullie het heeft getaxeerd als NE en dit inzake een Nederlands wetenschapsmens gedecoreerd tot Officier in de Orde van Oranje-Nassau, op basis van een veertigjarige loopbaan in dienst van de Nederlandse samenleving. Ook ontving dr. Lieve Christiaens in 2005 de [[1]] Corrie Hermannprijs. Dit gegeven was zelfs niet opgenomen in eerste versie. Het zou een "verarming" zijn, zoals ik aan AGORA (zie hierboven) heb geschreven, maar ik overweeg het eigenhandig te verwijderen, omdat ik vaststel dat er vrij snel automatisch kleine en grotere fouten in Wikipedia gegenereerd worden. Zie hiervoor de foutieve koppeling van CLB als labo bloedtransfusie, terwijl het staat voor Centrum Leerlingenbegeleiding in België. In mijn ogen is dit een grote fout, die nogal willekeurig, en snel, wordt ingevoegd. Dit is een erg zwak punt in Wiki. Deze fouten komen dan niet in de Lijst van officieren in de Orde van Oranje-Nassau weer, doch bij verwijdering verdwijnt wel de link naar deze lijst. Zoals door mij bepaald, ik kan er verder geen tijd in investeren (in Wiki) en wanneer het nu ingekorte artikel hetzij volgende week door mezelf wordt verwijderd of door jullie, dan doe ik geen enkele inspanning meer in deze. Ik stel vast, als beginneling op Wikipedia, dat er geen controle mogelijk is op de toegevoegde inhouden, wat mij ontgoochelt. Ik neem beraad, doch momenteel neig ik naar het verlaten van dit infomedium (hoewel ik open source en linux minded ben). 2A02:A03F:5E23:6700:484C:607:B520:697F 25 mei 2018 01:14 (CEST)jmenbois = Jan Christiaens en broer van dr. Lieve Christiaens 2A02:A03F:5E23:6700:484C:607:B520:697F 25 mei 2018 01:14 (CEST Jeanmarteauenbois[reageren]
Gelieve het sjabloon "nominatie voor verwijdering van artikel Lieve Christiaens" weg te doen, aangezien heden 25/05/2018 diverse wijzigingen werden aangebracht, het artikel ingekort en 9 referenties - "negen" - naar externe bronnen werden toegevoegd. Gelieve te beoordelen of dit artikel NE is ofwel Encyclopedisch waardevol. Jeanmarteauenbois jmenbois (overleg) 25 mei 2018 03:07 (CEST)jmenboisjmenbois (overleg) 25 mei 2018 03:07 (CEST)[reageren]
Ik heb dit artikel opgeruimd, door een heleboel onnodige opsmuk (vulwoorden en opiniërende woorden) te verwijderen en het artikel te wikificeren. Het artikel voldoet nu in ieder geval qua schrijfstijl en opmaak aan de eisen van Wikipedia maar ik ben ook niet zeker over de encyclopedische waarde. Deze dame heeft zonder enige twijfel nuttig werk verricht maar is het ook dermate speciaal dat het een artikel verdiend? Ik wilde gewoon eens nagaan in hoeveel tijd ik deze rommel had opgeruimd en dat ging op zich vrij snel.Wobuzowatsj (overleg) 25 mei 2018 04:12 (CEST)[reageren]
Bedankt voor het wikificeren Wobuzowatsj! De reacties hierboven als op mijn OP gaven het eerste deel van de nominatie ook wel weer. Blijft inderdaad het punt qua relevantie over en dat wordt in het lemma vooralsnog onvoldoende duidelijk. Aanknopingspunten lijken er mogelijk wel te zijn, maar het zal wel uit het lemma moeten blijken. - Agora (overleg) 28 mei 2018 12:16 (CEST)[reageren]
  • "Relevantie in wikipedia" : de rommel is opgeruimd, waarvoor mijn dank. Nu nog dit : Ew? ofwel NE? Encyclopedisch relevant? Ik stel vast dat aan diverse personen/personages met een bedenkelijke levensloop reeds sinds 2005 à 2007 een wikipedia-artikel is gewijd: meer dan tien jaar (startend als een stub, groeiend tot een klein artikel). Om slechts één voorbeeld te geven, een nogal extreem : Christophe Caze in de Engelstalige wiki [[2]]. In een eerste fase staat er te lezen : "Please help improve this article by adding citations to reliable sources." etc. Vandaag is er over deze mislukte student en moordenaar + Franse bendeleider (Gang de Roubaix) niets of heel weinig nog toe te voegen. Maar zo te zien als encyclopedisch aanvaard. Het artikeltje werd tot op vandaag niet verder ter discussie gesteld en is gebleven. Ik heb nog een viertal gelijkaardige, diverse gevallen, minder heftig.
Daarentegen, een (toegegeven) onhandig startend artikeltje over een persoon/medicus Lieve Christiaens die aan de gezondheidszorg in Nederland - en later in haar leven op wereldniveau - een bijzonder grote bijdrage heeft geleverd, dit ontwerpartikel(tje) wordt na enkele dagen reeds bestempeld als "(NE)", niet relevant (lees uzelf Agora) en genomineerd voor verwijdering. Overigens is het laatste woord en de laatste info nog niet gezegd, aangezien dr. Christiaens haar werk nog niet heeft beëindigd. Ik sta open voor een verklaring, een uitleg voor deze duidelijk verschillende behandeling; uitleg graag door de ervaren wikipedialieden, dus door u. Met mijn dank. Jeanmarteauenbois (overleg) 29 mei 2018 20:14 (CEST)[reageren]
  • Allereerst, bij de beoordeling van dit artikel is niet relevant of andere artikelen ook niet behouden zouden moeten worden (als je ze überhaupt al kunt vergelijken). Zeker bij anderstalige Wikipedia's kunnen andere normen gelden. Daarnaast lijkt het mij bij een crimineel bendeleider die internationaal actief was/wilde zijn vrij duidelijk waarom hij E is. Zo extreem vind ik het niet: een artikel hoeft niet per se alomvattend te zijn, zolang het maar wel voldoet aan relevantie en andere conventies. Met starten als een 'stub'/beginnetje is op zich niets mis.
Bij dit artikel is minder duidelijk waarom ze precies relevant is: op welke manier heeft Christiaens 'een bijzonder grote bijdrage' geleverd? Ik denk dat als wordt toegelicht waarom ze prijzen heeft gekregen, het dan wel duidelijk kan worden. Met zulke prijzen lijkt ze mij in principe ook wel E. Encycloon (overleg) 29 mei 2018 21:20 (CEST)[reageren]
zeker relevant persoon. Als je op het gebied van uiterst complexe en gevoelige vraagstukken zoals prenatale screening en zwangerschapsafbreking tientallen jaren in commissies van de Gezondheidsraad, het RIVM en de Ministeries van VWS, Justitie en Landbouw zit en daarvoor zowel Officier in de Orde van Oranje Nassau wordt als de Corrie Hermannprijs krijgt, druk je daarmee een stempel op beleid. Ik vind de discussie over de relevantie zeer eigenaardig en passend bij de kritiek op Wikipedia dat je als vrouw 1-0 achter staat (om maar een voetbalterm te gebruiken. Voetballers hoeven slechts enkele minuten in het veld te staan op een eigen lemma te krijgen.) BonstraGeert (overleg) 30 mei 2018 07:09 (CEST)[reageren]
Dat laatste is natuurlijk iets van heel andere orde en daarom niet hiermee te vergelijken (iets met appels en peren). Daarnaast geldt die stelregel voor zover ik weet ook voor voetbalsters, dus ook daarvoor snijdt de opmerking geen hout. De vraag blijft: waarom drukte ze een stempel op het beleid? Zoals de nominator aangeeft moet dat dan in het lemma beschreven staan adhv onafhankelijke bronnen, niet als eigen conclusie 'omdat ze er jaren zat en twee prijzen kreeg'. Ik vermoed dat Agora het daarover heeft met de zin 'E-waarde onduidelijk'; de E-potentie wordt hierboven ook niet ontkend. Maar wat mij betreft zijn de prijzen wel voldoende om het artikel te behouden. Encycloon (overleg) 30 mei 2018 10:04 (CEST)[reageren]
  • Art. Lieve Christiaens Vandaag, 31 mei 2018, heb ik ter staving van het technisch kunnen, uiterst vaardig zijn, naast de wetenschappelijke kennis (waarover naar ik hoop ook gebruiker Agora niet meer twijfelt) twee uitzendingen van het NOS-journaal inzake de NIPTest geplaatst. Uit de tijd eind jaren tachtig begin negentig bezit ik meerdere opnames van Nederlandse TV-doc. op VHS-tape - nog bruikbaar - die deze arts aan het werk laten zien bij een effectieve vruchtwaterpunctie met camera zowel op de persoon als op de monitor gericht. Dergelijke beelden zijn in ziekenhuisverband uitzonderlijk! Deze beelden zijn evenwel vandaag niet op YouTube te vinden. Ik kan ze dan ook niet toevoegen. Ik hoop dat deze twee YT-verwijzingen als bronmateriaal kunnen gelden in de zin van "bepalende druk op het beleid in Nederland" maar dan wel - zoals in het journaal aangegeven - met als eerste doelstelling "een goede patiëntenzorg".Jeanmarteauenbois (overleg) 31 mei 2018 01:04 (CEST)[reageren]
Ik doe aanvraag voor volgende week, eerste week van juni 2018, voor het wegnemen van het verwijdersjabloon dat op deze Wikipagina staat. Jeanmarteauenbois (overleg) 31 mei 2018 01:10 (CEST)[reageren]
  • Aanvraag doen is niet nodig, na twee weken wordt of het artikel of het sjabloon verwijderd. Wel kan de nominator besluiten om de nominatie in te trekken; hierbij is echter geen deadline/streefdatum nodig. Wat betreft de genoemde beelden: laten ze alleen een persoon aan het werk zien of geven ze expliciet informatie over de persoon? In dat eerste geval gaat het om ongewenst origineel onderzoek als je zegt dat beelden aantonen dat ze technisch vaardig is. Op Wikipedia moeten zaken verifieerbaar zijn en mag je dus geen eigen ('nieuwe') conclusies trekken. Ik vrees dat dat met de Nieuwsuur-beelden (net iets anders dan een NOS-journaal trouwens) ook het geval is: ze mag als expert het woord doen maar hieruit kun je niet afleiden dat ze 'zowel wetenschappelijk als in de technische praktijk [in eerdere, subjectievere versie: heel] sterk' was. Encycloon (overleg) 31 mei 2018 01:33 (CEST)[reageren]
Als lid van de Gezondheidsraad en als Officier in de Orde van Oranje Nassau voor haar werk in de gynaecologie en prenatale diagnostiek is ze zonder twijfel encyclopedisch relevant (E). Wel is het me soms onduidelijk hoe de aanmaakster de bronnen gebruikt en bedoeld heeft. Ik zal ze nalopen en met haar in overleg treden. De relevantie van Christiaens komt daarmee echter niet in gevaar — bertux 31 mei 2018 09:25 (CEST)[reageren]
Dat nalopen van de bronnen is inderdaad nog een goed plan, lijken niet overal te staan bij hetgeen wat ze moeten onderbouwen of wel erg algemeen. Maar verder is het lemma ondertussen voldoende helder geworden qua Ew en heb ik, na nog een kleine wikificatie, de nominatie doorgehaald. - Agora (overleg) 31 mei 2018 13:41 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 24/05: Deel 3[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
  • Philip Cracco - ne - Relevantie blijkt niet uit onafhankelijke bronnen - JanCK (overleg) 24 mei 2018 13:57 (CEST)[reageren]
  • Rijksadministratief Centrum (Hasselt) - NE - gewoon kantorencomplex waarvan uit het artikel niet blijkt waarom dat E zou kunnen zijn. Paul Brussel (overleg) 24 mei 2018 14:42 (CEST)[reageren]
    • Tegen Tegen verwijderen - het is niet een "gewoon kantorencomplex", maar een belangrijk gebouw in de geschiedenis van de Belgische administratieve overheid. Ik ben het met je eens dat het niet uit het artikel op te maken valt en dat dat zeker verbetering behoeft, maar het onderwerp is zeker wel E. Romaine (overleg) 31 mei 2018 03:10 (CEST)[reageren]
    • Voor Voor verwijderen - Het gebouw wordt niet beschreven in onafhankelijke bronnen. Akadunzio (overleg) 3 jun 2018 19:32 (CEST)[reageren]
      • Wat een onzin, Akadunzio – hoe kun je zoiets nou beweren? Per Romaine Tegen Tegen verwijderen. Jürgen Eissink (overleg) 3 jun 2018 21:33 (CEST).[reageren]
        • Beste Jürgen Eissink, waarom zou dit onzin zijn? Als zelf in Het Belang van Limburg niets te vinden is over dit gebouw, dan stel ik mij toch vragen over waaruit dan de relevantie van dit gebouw zou moeten blijken. Je kan natuurlijk gaan vragen wie de architect is geweest, maar als dat niet in de media is verschenen is dat gewoonweg niet relevant. Akadunzio (overleg) 7 jun 2018 00:34 (CEST)[reageren]
    • Als er niet meer over het gebouw te vertellen is dan wat er nu staat dan Voor Voor verwijderen, mensen die het graag zien blijven zullen er dan toch iets aan moeten toevoegen waaruit blijkt dat het een bijzonder gebouw is, om een concreet voorbeeld te geven, de dienst DUO in Groningen zat jarenlang in een paar torentjes waarvan niemand dacht, gossie wat mooi, die zijn dan ook terecht gesloopt en verdienden ook geen lemma, het huidige gebouw (zieDUO) is dat wel. Misschien is het gebouw in Hasselt ook zo iets, zou best kunnen, alleen dat blijkt niet uit het lemma (een afbeelding zou kunnen helpen) Peter b (overleg) 4 jun 2018 12:02 (CEST)[reageren]
      • Omdat de torentjes niet 'mooi' waren zouden ze geen lemma verdienen??? Mijn god, wat moet er in een denkproces allemaal gebeuren om tot zo'n conclusie te komen... Jürgen Eissink (overleg) 4 jun 2018 14:10 (CEST).[reageren]
        • O, ik spreek tegen iemand die zo'n hekel aan die torens had dat-ie een artikel waarin ze worden genoemd zo laat afsluiten: "Voor DUO is samen met de Belastingdienst een nieuw gebouw geplaatst dat de vier oude torens snel heeft doen vergeten." Ongelooflijk, dat heeft werkelijk niets met encyclopedie te maken. Jürgen Eissink (overleg) 4 jun 2018 14:27 (CEST)[reageren]
      • De torentjes waren hier enkel een voorbeeld om duidelijk te maken dat je niet zonder het gebouw te kennen kunt zeggen of een gebouw op zich zelf E is of niet. Als het gebouw niet wordt beschreven, zoals in dit lemma, Rijksadministratief Centrum, dan blijft enkel de informatie over dat er een kantoorgebouw staat in Hasselt, dat is een mededeling die je niet verwacht in een encyclopedie. Als men dan meent dat het gebouw wel degelijk E is dan moet die men tekst toevoegen zodat de lezer dat kan begrijpen, dat staat los van mooi of niet. En ongelooflijk ? echt? is dat niet wat overdreven? Peter b (overleg) 4 jun 2018 14:41 (CEST) En ps: overigens kan ook een gesloopt/lelijk gebouw best een lemma krijgen, maar dan moeten er tenminste een aantal mensen zijn die dat lelijke gebouw voor dat het gesloopt werd de moeite van het beschrijven waard vonden).[reageren]
        • Ik ben er langs gereden, foto toegevoegd en informatie aangevuld via info verkregen aan de balie. Ik bel morgen nog een medewerker van de regie der gebouwen en dan hoop ik dat het voor de gemeenschap goed genoeg is om het artikel toch te behouden. Het is echt een indrukwekkend complex, wel zonder torentjes :) Paul Hermans (overleg) 5 jun 2018 23:11 (CEST)[reageren]
          • Opmerking Opmerking Ik kan me vergissen (en gezien de gedane moeite hoop ik dat dat ook zo is), maar valt bovenstaande methode niet onder origineel onderzoek? Encycloon (overleg) 5 jun 2018 23:24 (CEST)[reageren]
            • Of het onder wp:GOO (origineel onderzoek) valt, hangt van de informatie af die Paul Hermans aldus heeft verkregen. Wat in elk geval niet onder origineel onderzoek valt is informatie die ieder ander met dezelfde werkwijze had kunnen verkrijgen. Natuurlijk kan hij niet de baliemedewerker als bron opgeven, maar dat is een andere kwestie dan GOO en deze andere kwestie wordt pas van belang als het gestelde betwistbaar is — bertux 5 jun 2018 23:50 (CEST)[reageren]
    • Opmerking Opmerking - zelfs met de onbebronde aanvullingen wordt het belang van het centrum, zo dat er is, niet aangetoond, en dus al helemaal niet gestaafd met onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die dat belang aantonen. Vooralsnog niets meer dan gewoon kantoorgebouw van anonieme architecten. Paul Brussel (overleg) 6 jun 2018 00:08 (CEST)[reageren]
  • Markenhage - wiu - Kattenkruid (overleg) 24 mei 2018 19:44 (CEST)[reageren]
    • Weblink in tekst, veel E-waarde komt in het artikel niet tot uiting, zo wordt geen woord over de geschiedenis gerept. Slechts een lijstje van bekende oud-leerlingen wordt gegeven. Fred (overleg) 24 mei 2018 21:11 (CEST)[reageren]
  • Eeuwfeest België - een doorverwijspagina gaat over verschillende betekenissen van een woord, niet over verschillende onderdelen van een onderwerp. Dit zou in plaats daarvan een pagina moeten worden over dat ene eeuwfeest dat er geweest is. - André Engels (overleg) 24 mei 2018 20:41 (CEST)[reageren]
    • Ik heb het technisch omgevormd naar een DP, maar daarmee niet tegemoetgekomen aand de basiskritiek. Ik ga er niet meer tijd insteken, aangezien ik weinig interesse heb in het onderwerp. SvenDK (overleg) 25 mei 2018 09:06 (CEST)[reageren]
  • Fauda (televisieserie) - Fauda - wiu - Een zin en een infobox. Overbodige haakjes in de titel. Kattenkruid (overleg) 24 mei 2018 22:44 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20180524&oldid=51946266"