Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20181215

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 15/12; af te handelen vanaf 29/12

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Bossenformule - weg - Te weinig beschikbare onafhankelijke bronnen. (NE) Kattenkruid (overleg) 15 dec 2018 00:46 (CET).
  •  Voor verwijderen Ik kan geen bronnen vinden. Ook andere Wiki's, met name de Engelstalige, laten het afweten. Fred (overleg) 15 dec 2018 14:01 (CET)
  • Inmiddels is er een bron toegevoegd. Probleem daarbij is echter dat ik de titel van dat boek niet op het internet kan terugvinden, evenmin als de naam van de auteur. En ook de naam 'Matthias Bossen' kan ik niet vinden in de relatie tot dit onderwerp. Degene die dit artikeltje van deze bron voorzag, maakt zich HIER bekend als 'Jaap Broeders (Hoogleraar Statistiek)'. Laat ik die naam nou ook nergens kunnen terugvinden in relatie tot dat beroep... Het is mij nog nooit eerder overkomen dat ik totaal niets op het internet kon vinden over een hoogleraar. Al met al wordt dit wel een héél dubieus verhaal. Erik Wannee (overleg) 16 dec 2018 09:41 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik zie dat de bron gewijzigd is naar een andere boek. Zelfs heb ik deze formule in combinatie met vergelijkbare formules in het verleden gebruikt tijdens mijn wiskundestudie. Naar mijn mening hoort deze pagina zeker op Wikipedia, omdat de beschrijving van de formule duidelijk is. 3 jan 2019 12:02 (CET)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:610:1a0:1300:3da4:abe2:e631:9de7 (overleg · bijdragen)
    • Wat is het ISBN van dat boek? Dat boek is namelijk ook al niet te vinden. Kattenkruid (overleg) 3 jan 2019 14:25 (CET)
      • Over de veronderstelde auteur van dat boek is ook niets te vinden. Zeker ook zo'n onzichtbare hoogleraar? Erik Wannee (overleg) 3 jan 2019 18:05 (CET)

•  Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die het onderwerp beschrijven. Heeft er alle schijn van dat het om een hoax gaat. Natuur12 (overleg) 8 jan 2019 20:20 (CET)

• Domineeskind - heel erg NE - Het is niet eens goed genoeg voor een aparte woordenboekdefinitie. Iedereen snapt wat een domineeskind is en het is irrelevant om daarvoor een lemma aan te maken. De lijst voorbeelden bevat vooral Nederlandse domineeskinderen. De aanhef suggereert dat al die genoemde personen zich meer dan anderen verantwoordelijk voelen voor de maatschappij, maar dat is niet te bewijzen. Over de conclusie in de aanhef valt ook nog wel wat op af te dingen. HT (overleg) 15 dec 2018 06:17 (CET)
  •  Tegen verwijderen Zo geredeneerd kunnen veel artikelen op Wikipedia weg. Iedereen snapt ook wel wat een voetballer is. Ook maar weg? Uit onderzoek waarnaar in het artikel wordt verwezen bleek dat domineeskinderen zich meer dan anderen verantwoordelijk voelen voor de maatschappij. Op de opmerking "dat is niet te bewijzen" valt dus wel iets af te dingen. Muijz (overleg) 19 dec 2018 22:40 (CET)
  •  Voor verwijderen Is inderdaad niet aan ons om verbanden te suggereren; komt in de buurt van origineel onderzoek. Overigens was het volgens Overleg:Domineeskind eerst een categorie. Encycloon (overleg) 15 dec 2018 10:44 (CET)
    • In het artikel wordt geen verband gesuggereerd, maar wordt beschreven wat uit onderzoek door een socioloog blijkt. Muijz (overleg) 19 dec 2018 22:40 (CET)
  •  Voor verwijderen Niet alle kinderen waarvan hun vader dominee is hoeft worden opgenomen in een lijst. We doen dit ook niet bij politica's.Gympetic (overleg) 17 dec 2018 08:01 (CET)
    • Daar ben ik het mee eens, maar dit is géén argument voor het verwijderen van het artikel; alleen voor het inkorten van de lijst. Muijz (overleg) 19 dec 2018 22:40 (CET)
  • De notie dat er juist met domineeskinderen iets bijzonders aan de hand is, is al minstens twee eeuwen oud. Vgl. het WNT: ”Ik merk niet, dat Dominées Kinderen beter zyn dan andre lui er kinderen”, WOLFF en DEKEN, Leev. 2, 60 [1784] (link). Zo bezien is het een onderwerp waarover best iets geschreven kan worden. De zin van zo'n lijst - zonder bronnen - zie ik wat minder. Wutsje 21 dec 2018 18:23 (CET)

•  Conclusie afhandelend moderator: De bronnen van Wutsje tonen aan dat er mogelijk best een goed artikel over te schrijven is dat aan onze uitgangspunten voldoet. Een bronloze, arbitraire lijst heeft echter weinig waarde voor een encyclopedie. Natuur12 (overleg) 8 jan 2019 20:20 (CET)

• Stoppelbaard Irrelevant lemma, NE. Alle soorten baard een eigen lemma geven is idioot. Niet meer dan een woordenboekdefinitie. Zie ook discussie hier. HT (overleg) 15 dec 2018 06:21 (CET)
  • Irrelevantie staat niet te boek als verwijderreden, dus laat maar lekker staan. Edoderoo (overleg) 15 dec 2018 12:58 (CET)
  •  Voor verwijderen Aangezien onderwerpen in Wikipedia relevant moeten zijn (ook wel omschreven als E-waardig, encyclopedisch of "met voldoende encyclopedische waarde"), is het ene goed plan irrelevante onderwerpen te verwijderen. The Banner Overleg 15 dec 2018 20:15 (CET)
  •  Tegen verwijderen Alle soorten baard die in voldoende onafhankelijke bronnen genoemd worden kunnen een eigen artikel krijgen. Alleen zeggen dat het "irrelevant" is, is niet voldoende: dat moet onderbouwd worden. Het is duidelijk geen woordenboekdefinitie, zelfs meer dan een beginnetje. — Zanaq (?) 16 dec 2018 20:13 (CET)
    • Wellicht willen de tegenstemmers de gezaghebbende bron voor het volgende geven: "In de tijd dat men slechts eenmaal per week naar de kapper (barbier, scheerbaas) ging om zich te laten scheren, was de stoppelbaard een teken van armoede. Alleen rijke mannen lieten zich dagelijks scheren." Wanneer was de hele wereld - want dat staat er feitelijk - te arm om zichzelf te scheren, maar wel geld had om wekelijks naar de kapper te gaan? En wanneer gingen alle rijke mannen dagelijks naar de kapper? Alvast bedankt! HT (overleg) 17 dec 2018 11:44 (CET)
      • Het is genomineerd als NE: Alle soorten baard een eigen lemma geven is idioot. Dan is het verspilling van moeite om de inhoud te verbeteren. Nadat het behouden is kan daarnaar gekeken worden. — Zanaq (?) 18 dec 2018 06:54 (CET)

•  Conclusie afhandelend moderator: aangezien het Duitstalige equivalent voldoende aantoont dat er over het fenomeen stoppenbaard best wat te schrijven is op basis van gezaghebbende bronnen over dit onderwerp wil ik niet meegaan in de stelling dat het onderwerp NE is. In tweede instantie noemt Happytravels echter de kwaliteit van het artikel. Dit is tijdig genoeg gebeurt om mensen een redelijker termijn te geven om deze gebreken aan te passen. De kritiek is steekhoudend en heeft betrekking ik z'n beetje alle broodtekst van het artikel. Daarom is mijn oordeel dat dit artikel wegens de ondermaatse kwaliteit onhoudbaar is. Natuur12 (overleg) 8 jan 2019 20:20 (CET)

• The Haunting of Hill House ( televisieserie ) - weg - machinevertaling vanaf en.wiki, kromme zinnen zonder bronvermelding. Vanaf het IP adres worden bij herhaling machinevertalingen toegevoegd, ondanks verzoeken dat niet te doen. Rode raaf (overleg) 15 dec 2018 10:33 (CET)

•  Conclusie afhandelend moderator: ondanks het gepoetst blijft dit een brakke/zwakke vertaling. Natuur12 (overleg) 8 jan 2019 20:20 (CET)

• Melvin Grootfaam - wiu of NE Bronloos persoon, E-waarde niet duidelijk uit artikel. In een eerdere discussie werd regelmatig de bronnenwens/eis benadrukt. We kunnen de aanmaker er ook in dit geval niet meer om vragen, maar TBP blijkt een effectieve route voor verbetering dus het moet maar weer hier.Koos van den beukel (overleg) 15 dec 2018 11:46 (CET)
  • Welke bronnen bedoel je precies? Een korte zoektocht leverde transfermarkt.nl op en een recent interview. Encycloon (overleg) 15 dec 2018 12:07 (CET)
    • Is het voor een encyclopedie van enig belang om zijn huidige werkgever te vermelden, aangaande een NE-baantje dat niets met voetbal van doen heeft? Fred (overleg) 15 dec 2018 22:46 (CET)
      • Eigenlijk niet nee, zal het weer weghalen. Geeft overigens wel aan dat hij geen fulltime speler (meer) is.Encycloon (overleg) 15 dec 2018 23:03 (CET)
        • Gewoon, welke bron dan ook, neutraal en gezaghebbend, die iets duidelijk maakt over zijn E-waarde. Een interview met hemzelf is een discutabele bron; transfermarkt geeft alleen speelminuten aan en daaruit blijkt op dit moment niet dat hij op het vereiste niveau heeft gespeeld voor opname in wikipedia. Koos van den beukel (overleg) 18 dec 2018 09:33 (CET)
  •  Tegen verwijderen 100% E gezien zijn wedstrijden voor Telstar in de Eerste divisie. TimGiesbers (overleg) 18 dec 2018 09:54 (CET)
    • De bron vermeldt op geen enkele wijze dat hij speelhistorie bij Telstar heeft, ook hier [1] komt zijn naam niet voor.Koos van den beukel (overleg) 23 dec 2018 10:19 (CET)
      • Vreemd dat sommige mensen Google niet kennen. Hierbij een bron. TimGiesbers (overleg) 28 dec 2018 18:44 (CET)

•  Conclusie afhandelend moderator: Relevantie niet aangetoond middels onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die deze voetballer beschrijven op een manier die de trivialiteit overstijgt. Natuur12 (overleg) 8 jan 2019 20:20 (CET)

• Aarich Jespers -weg- Een niet-neutraal en niet-encyclopedisch essay aangaande een persoon van ongezien niveau die vanuit een hometown werkt. Fred (overleg) 15 dec 2018 14:30 (CET)
  • Nadere lezing doet vermoeden dat het essay voor 100% uit onzin bestaat en erg lijkt op cyberpesten. Daarom voorzien van het nuweg-sjabloon. Fred (overleg) 15 dec 2018 14:38 (CET)
  • Ik denk dat het gewoon flauwekul is: Jespers Aarich werd geboren midden in de guldensporenslag. In 1302 dus? En een solotentoonstelling in het Louvre. Een historisch museum met moderne kunst? En dan nog een MTV award voor beste videoclip (die hij zelf geregisseerd had in samenwerking met Alfred Hitchcock).Thieu1972 (overleg) 15 dec 2018 14:39 (CET)
    • Kennelijk was hij ook de eigenlijke bedenker van de Cruijffiaanse uitspraak 'Als ik zou willen dat je het begreep, had ik het wel beter uitgelegd'. Encycloon (overleg) 15 dec 2018 14:54 (CET)
• Mignonnette - weg - Niet meer dan een woordenboekdefinitie. JanB46 (overleg) 15 dec 2018 15:53 (CET)
  • En ook nog eens onvolledig, want het woord staat ook voor een vleessoort en het is een product van Cote d'Or.Thieu1972 (overleg) 15 dec 2018 16:56 (CET)
    • Dat hoort toch niet in dit artikel te worden behandeld????? Edoderoo (overleg) 15 dec 2018 19:45 (CET)
      • Wat niet? Er staat nu alleen in dat het een kruidenmengsel is. Als woordenboekdefinitie dus niet eens geslaagd. En met 1 kort zinnetje is het als artikel over het kruidenmengsel ook niet geslaagd. Eigenlijk bieden we op deze pagina meer informatie over mignonnette dan het artikel :-) Thieu1972 (overleg) 15 dec 2018 23:43 (CET)
      • De wb definitie lijkt wel te kloppen, maar fr:Mignonnette (cuisine) vraagt om goede bron. Ldhank (overleg) 15 dec 2018 23:05 (CET)
        • Dat lijkt dan weer om iets anders te gaan dan ik via Google vind, want ik kom daar alleen maar pepermengsels tegen. Deze Franstalige tekst betreft een Middeleeuws kruidenmengsel.Thieu1972 (overleg) 15 dec 2018 23:43 (CET)
          • Ik heb het omgevormd tot DP. Is het echt een kruidenmengsel? Dat is mij niet bekend. SvenDK (overleg) 17 dec 2018 06:58 (CET)
            • Ik vind het helemaal goed zo. Een hoop betekenissen trouwens. Thieu1972 (overleg) 17 dec 2018 07:13 (CET)
              • Nominatie ingetrokken, met dank voor het speurwerk. JanB46 (overleg) 17 dec 2018 08:53 (CET)
• Genks - wb - Te mager. Rode raaf (overleg) 15 dec 2018 18:09 (CET)
  •  Voor verwijderen Zegt niets. Philemonbaucis (overleg) 21 dec 2018 22:17 (CET)

"* Conclusie afhandelend moderator: Eén feit en dat is te weinig. Natuur12 (overleg) 8 jan 2019 20:20 (CET)

• M*** V*** - weg - Hij is "vooral bekend van een figurantenrol" klinkt niet relevant. Rode raaf (overleg) 15 dec 2018 21:16 (CET)
  • Infobox cabaretier? Ik kan zijn naam trouwens ook niet vinden op imdb. Ook Google kent hem niet (tenzij we het over deze Verloop hebben). Lijkt dus allemaal erg NE. Thieu1972 (overleg) 15 dec 2018 23:58 (CET)
  • Svp deze pagina verwijderen. Deze pagina is aangemaakt voor de grap door iemand zonder account. Alvast bedankt. Matthewv1996 (overleg) 5 jan 2019 14:27 (CET)
    • Beste Matthewv1996, dat zal zsm gaan gebeuren. Overigens hebben gebruikers zonder account evenveel recht op aanmaak artikelen als gebruikers met account; echter moet het dan uiteraard wel voldoen aan richtlijnen als WP:BLP. Mvg, Encycloon (overleg) 6 jan 2019 14:43 (CET)
  • Voorgedragen voor nuweg wegens privacyschending/cyberpesten. Waarschijnlijk een misser van Rode raaf, meestal let hij er wel streng op of persoonlijke informatie bebrond is. Encycloon (overleg) 6 jan 2019 14:43 (CET)
• Falco Luneau, te juichend verhaal, geschreven door fans. Tekst staat vol met ongewenste externe links. Bovendien vele spelfouten en slecht taalgebruik. Als het niet verbeterd wordt, wat mij betreft verwijderen. Elly (overleg) 15 dec 2018 23:59 (CET)
  • Had je dit ook gezien? Terugzetten naar oude versie lijkt me hier een betere oplossing. Encycloon (overleg) 16 dec 2018 00:03 (CET)
    • Heb de daad al bij het woord gevoegd. Kun je nog eens kijken? Encycloon (overleg) 16 dec 2018 00:07 (CET)
      •  Voor verwijderen Behoud de oude versie maar. De genomineerde versie is slecht geschreven en veel te gedetailleerd.Thieu1972 (overleg) 16 dec 2018 00:14 (CET)
        • bedankt, nominatie doorgehaald. Ik had dat inderdaad niet gezien. Misschien nog iets actualiseren? Elly (overleg) 16 dec 2018 08:29 (CET)

Dit dagdeel is op 8 januari 2019 afgehandeld door Natuur12. Vragen en opmerkingen kunnen op zijn overlegpagina achtergelaten worden. Een met rede omkleed verzoek tot terugplaatsing kan ingediend worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.