Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190131

· ·

Te beoordelen ... (uitleg)

Pagina's (eergisteren / gisteren / vandaag genomineerd · direct te verwijderen / morgen te beoordelen / overmorgen te beoordelen · archief) · Bestanden · Categorieën · Sjablonen

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's

Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.

Instructies voor moderatoren

Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure

1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:

   Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.

   Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.

   De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.

2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.

   Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.

   De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.

3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.

   De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.

Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.

Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 31/01; af te handelen vanaf 14/02

Toegevoegd 31/01: Deel 1

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Poparchief Groningen - NE- Prima voor een archiefwiki, maar zijn er ook onafhankelijke bronnen die aandacht hebben besteed aan het onderwerp (afgezien van een aankondiging dat voormalige collecties werden voortgezet)? Encycloon (overleg) 31 jan 2019 00:11 (CET)
  • Aanvulling: het zou misschien ook wel kunnen worden samengevoegd naar Groninger Archieven bedenk ik nu. Encycloon (overleg) 31 jan 2019 00:45 (CET)
• Punknews.org - NE - Destijds vertaald van de Engelstalige Wikipedia, waar het inmiddels verwijderd is wegens NE. Zijn er voldoende onafhankelijke bronnen die aandacht hebben besteed aan dit onderwerp? Een paar keer genoemd worden in de media is mijns inziens niet voldoende om aan te tonen dat het onderwerp zelfstandig relevant is. Encycloon (overleg) 31 jan 2019 00:11 (CET)
  • Het is alweer een tijd geleden dat ik dit artikel heb aangemaakt. Ik ben het ermee eens dat de E-waarde van het onderwerp niet blijkt uit de huidige versie van het lemma, maar ik durf nog niet gelijk te zeggen of het wel of niet E is. Ik zal binnenkort een zoektocht naar betrouwbare bronnen beginnen en kijken wat daar uit komt. AnarchistiCookie Overleg 31 jan 2019 11:28 (CET)
    • Oke, ik heb er zojuist wat meer aandacht aan besteed. Het ziet er nu in ieder geval een stuk beter uit dan voorheen. AnarchistiCookie Overleg 1 feb 2019 22:15 (CET)
      • Klopt en is voor mij voldoende. Encycloon (overleg) 2 feb 2019 12:02 (CET)
• Lords of Metal - NE - Relevantie onduidelijk; organiseren van een quiz maakt niet relevant. Zijn er onafhankelijke bronnen die over dit onderwerp geschreven hebben? Encycloon (overleg) 31 jan 2019 00:26 (CET)
• Digg* - NE - Relevantie onduidelijk; zijn er onafhankelijke bronnen die over dit onderwerp geschreven hebben? Encycloon (overleg) 31 jan 2019 00:26 (CET)
• enola (webzine) - NE - Relevantie onduidelijk; zijn er onafhankelijke bronnen over dit onderwerp - meer dan een lokale nieuwssite en twee berichten die vooral over de voorgangers van enola gaan? Encycloon (overleg) 31 jan 2019 00:26 (CET)
  • Na enig speurwerk heb ik geen andere bronnen kunnen vinden. maarten|overleg 2 feb 2019 16:02 (CET)
• Punx.nl - NE - Relevantie onduidelijk; zijn er onafhankelijke bronnen die over dit onderwerp geschreven hebben? Encycloon (overleg) 31 jan 2019 00:59 (CET)
  • Ik ben hier al eerder langs gekomen. Zover ik weet is deze site nauwelijks meer actief geweest sinds pakweg 2015. Volgens wat ik zover op Google kan vinden is de site de organisator van enkele kleinschalige festivals in de tweede helft van de jaren 10. Ik denk niet dat het E is. AnarchistiCookie Overleg 31 jan 2019 11:34 (CET)
• Indian Feelings - NE - Relevantie onduidelijk; een project met subsidie maar wat is er bereikt en heeft het aandacht gekregen in onafhankelijke, niet-subsidieverstrekkende bronnen? Mogelijk ook auteursrechtenschending van hier. Encycloon (overleg) 31 jan 2019 01:28 (CET)
• Konstantin Lavronenko - wiu, ne? - Twee regeltjes tekst over een Russische acteur. Waar is hij geboren en wanneer? Biografie? Welke films heeft hij gemaakt? Er wordt nauwelijks iets verteld. Bronnen ontbreken. Thieu1972 (overleg) 31 jan 2019 05:55 (CET)
• Vladimir Garin - wiu, ne? - Idem als artikel hiervoor. Tekst is iets langer, maar geen idee wie deze acteur verder is en wat hij heeft gedaan. Bronnen ontbreken. Thieu1972 (overleg) 31 jan 2019 05:55 (CET)

• Afgehandeld. MatthijsWiki (overleg) 25 feb 2019 10:34 (CET)

Toegevoegd 31/01: Deel 2

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• A-2 (bestrijdingsmiddel) - Is dit wel encyclopedisch? Naast de genoemde bron heb ik nog één andere bron gevonden, [1], ook uit 2004. Beide artikelen maken duidelijk dat dit product nog in een testfase zat: "looks promising", "this time the scientists think they're getting close", "if proven effective". De onderzoeker heeft anno 2019 een website in de lucht, maar de links naar de where to buy shark repellents zijn dood: [2]. Tekstman (overleg) 31 jan 2019 08:34 (CET) PS Zelfs al zou het op de markt gebracht zijn, is het nog steeds de vraag of het relevant genoeg is. Tekstman (overleg) 31 jan 2019 08:44 (CET)
  • Nog iets uit 2009. Zijn eigen website noemt nog wat patenten uit 2016. Verder lijkt er geen baanbrekend nieuws te zijn. Thieu1972 (overleg) 31 jan 2019 08:46 (CET)
• Mrs.marjor.exe - Taalgebruik is niet encyclopedisch. Mbch331 (Overleg) 31 jan 2019 10:31 (CET)
  • Verder nog iets? (Lijkt me wel, maar onderbouwing is allereerst aan de nominator.) Encycloon (overleg) 31 jan 2019 10:39 (CET)
  • Er zijn miljoenen computervirussen, mij is niet duidelijk waarom specifiek dit virus relevant is voor opname in de encyclopedie. Verdel (overleg) 31 jan 2019 11:31 (CET)
    • Het is ook niet relevant. Ik ken dit 'virus', 't is gewoon voor vrienden die elkaar willen laten schrikken. Het is trouwens geen virus en gemakkelijk te verwijderen. Ik zal een directe verwijdering bij dit artikel wat toepasselijker vinden. -Sjoerd (overleg) 31 jan 2019 15:11 (CET)
      • Op basis van welke regel van de nuwegcriteria is dit een nuweg? Mbch331 (Overleg) 31 jan 2019 18:15 (CET)
        • Is er geen ongeschreven regel, dat duidelijk irrelevante artikelen mogen worden bestempeld met een nu-weg sjabloon? Ik zie 'irrelevant' namelijk frequent voorbijkomen als reden voor directe verwijdering. -Sjoerd (overleg) 1 feb 2019 12:30 (CET)
          • Je doelt op WP:SNEEUW en dat is een regel die niet door iedereen omarmt wordt, omdat die vaak te makkelijk wordt toegepast. En er zijn mensen die het liefst voor alles wat in hun ogen niet houdbaar is TBP willen overslaan. Mbch331 (Overleg) 1 feb 2019 13:21 (CET)
            • Of het moet gaan om overduidelijk (encyclopedisch) irrelevante personen, per 'overduidelijke zelfpromotie' en BLP. Encycloon (overleg) 2 feb 2019 11:54 (CET)
• ILT-IOD - wiu - Aangezien deze tekst geschreven is door iemand van het Ministerie van Infrastructuur en Milieu zijn onafhankelijke bronnen nodig ter verificatie van dit onderwerp. Neigt op dit moment naar zelfpromotie en eigen onderzoek. Verdel (overleg) 31 jan 2019 11:42 (CET)
  • Omdat het beschrevene een onderdeel is van de Inspectie Leefomgeving en Transport kan de informatie beter deel van het artikel daarover gaan uitmaken. JanB46 (overleg) 31 jan 2019 11:58 (CET)
    • De ILT-IOD valt organisatorisch weliswaar onder de ILT, wat betreft de aansturing van opsporingsonderzoeken is het openbaar ministerie de baas. Vandaar dat plaatsing onder de ILT maar deels correct is. Het is dezelfde structuur als de FIOD heeft. De FIOD valt organisatorisch onder de belastingdienst, maar qua opsporingsonderzoeken onder het openbaar ministerie. Vermoedelijk heeft de FIOD daarom ook een aparte pagina. (Seveso1980 (overleg) 12 feb 2019 07:44 (CET))
  • Beste Verdel (e.a.). De opmerking dat de tekst is geplaatst door een medewerker van het minsterie van infrastructuur en waterstaat is correct. Ik ben werkzaam bij de ILT-IOD en heb de pagina aangemaakt. Ik ben een vervend wikipedia gebruiker en verbaasde mij erover dat de pagina nog niet bestond. Te meer omdat er wel een zeer uitgebreide pagina van de FIOD, is (eveneens een bijzondere opsporingsdienst) en dat de pagina van de VROM-IOD (de voorloper van onze dienst) wel bestaat. Terecht wordt opgemerkt dat de pagina niet door een objectieve bron is gemaakt. Ik heb alleen verifieerbare data toegevoegd afkomstig van de website van de ILT (https://www.ilent.nl/over-ilt/handhaving-en-toezicht/opsporing), de wikipedia pagina’s van: de FIOD, Team Criminele Inlichtingen, VROM-IOD en Bijzondere opsporingsdienst, daarnaast de Wet op de bijzondere opsporingsdiensten en het Besluit politiegegevens bijzondere opsporingsdiensten. (Seveso1980 (overleg) 11 feb 2019 17:57 (CET))
    • Dank voor je uitleg, Seveso. Wil je deze gebruikte bronnen graag toevoegen aan het artikel? Dat kan onderaan de pagina met een kopje Bronnen, of je kunt het Appendix-sjabloon gebruiken. Links naar websites of geschreven publicaties zijn hier meer dan welkom. Misschien een tip om voortaan onder uw eigen naam pagina's aan te maken en bewerken omdat de geschiedenis van Overleg gebruiker:144.43.250.31 niet al te rooskleurig is. Groet, Verdel (overleg) 12 feb 2019 12:45 (CET)
      • Dank voor de tips Verdel. Ik was mij niet bewust van deze geschiedenis. Ik heb de bronnen aan het artikel toegevoegd. Mocht je nog meer tips of verbeterideeën hebben dan verneem ik dat graag! (Seveso1980 (overleg) 12 feb 2019 19:58 (CET))
        •  Tegen verwijderen Nuttig artikel Stunteltje (overleg) 19 feb 2019 10:06 (CET)
• Edsel Juliet - is dit genoeg? - vis →  )°///<  ← overleg 31 jan 2019 11:43 (CET)
  • Nog niet, maar als je het na twee minuten al nomineert is geplande uitbreiding niet uitgesloten. Encycloon (overleg) 31 jan 2019 11:54 (CET)
    • Q.E.D. Encycloon (overleg) 31 jan 2019 12:15 (CET)
    • ja ik was inderdaad een beetje te snel - nom. doorgehaald - vis →  )°///<  ← overleg 31 jan 2019 23:52 (CET)
      • Bedankt. Overigens: als iemand dit artikel nog even kritisch wil bekijken is dat zeker welkom; het is niet volledig op neutrale bronnen gebaseerd. Encycloon (overleg) 31 jan 2019 23:59 (CET)
• Nicoline van Doorn - wiu - E-waarde nog niet duidelijk in dit rommelige artikel. Verdel (overleg) 31 jan 2019 17:03 (CET)
  •  Tegen verwijderen Van Doorn heeft m.i. zeker E-waarde, maar door het rommelige artikeltje kwam dat niet bepaald tot uiting. Ik heb nu een eerste aanzet gedaan om er iets serieus van te maken. Als iemand anders het verder wil oppakken, dan wordt het echt wel wat. Thieu1972 (overleg) 31 jan 2019 19:08 (CET)
• Q-linq - reclame - Geschreven door oprichter van het bedrijf. Enige bron ontbreekt en het artikel bevat POV. Verdel (overleg) 31 jan 2019 17:19 (CET)
  •  Opmerking In ieder geval een gedeelte van de tekst is van elders overgenomen zonder dat er expliciete toestemming gegeven is. Encycloon (overleg) 31 jan 2019 17:22 (CET)
    • Er is sowieso geen touw aan vast te knopen voor iemand die onbekend is met het jargon. De tekst is duidelijk niet bedoeld voor een encyclopedie. Oh ja, een deel van de tekst (2e paragraaf) is ook ergens anders vandaan gehaald: hier.Thieu1972 (overleg) 31 jan 2019 17:54 (CET)
      • Aanvulling: zinnen als Wij staan voor professionaliteit, maatschappelijk verantwoord ondernemen en wij investeren in de duurzaamheid van onze relaties en oplossingen. zeggen eigenlijk al genoeg.......Thieu1972 (overleg) 31 jan 2019 17:56 (CET)
  • Hier lusten de honden idd geen brood van. Pff..Dit is er eentje voor Gouwenaar haha. Er zit wel iets relevants in de nieuwe Europese betaalnorm, verder mooie reclame Neeroppie (overleg) 31 jan 2019 18:52 (CET)
  •  Opmerking Tips gegeven op de overlegpagina voor verbetering. Verdel (overleg) 31 jan 2019 19:21 (CET)
  •  Opmerking ik ken de intenties niet van de aanmaker maar toch als aandachtspunt, mede ivm discussies over bedrijven en wel of geen reclame etc etc : nu blijft het artikel in deze vorm zeker 2 weken zichtbaar op Wikipedia en komt men dus vaak bovenaan in de Google pagina bij zoekopdrachten, simpelweg omdat de robots van Google de vele hits op wikepedia belonen met die positie. Kortom, gratis reclame gedurende 2 weken, zeker in het licht van de zeer recente Europese toestemming voor de nieuwe betaalmethodiek/betaalnorm. De zoeker naar info zal het niet boeien of er een sjabloon op zit, het gaat om wat er verder snel aan info te vinden is. Neeroppie (overleg) 31 jan 2019 20:51 (CET)
    • Zo maar dan? Mocht het artikel na twee weken toch goed genoeg zijn, kan het altijd weer weggehaald worden. Wat bedoel je trouwens met betaalmethodiek, misschien kun je dat in de Kroeg toelichten? Encycloon (overleg) 31 jan 2019 21:01 (CET)
  • kan ook hier. Het gaat om het betaalsysteem PSD2 waarbij bedrijven toegang krijgen, na akkoord van gebruiker weliswaar, tot de betaalrekening van de gebruiker. Recent goedgekeurd door Europa en dus business voor intermediairs zoals qlink Neeroppie (overleg) 31 jan 2019 21:08 (CET)
    • Aha, op die manier. Ik dacht dat het niet alleen over dit bedrijf ging, maar het is me nu duidelijk wat je bedoelt. Encycloon (overleg) 31 jan 2019 21:17 (CET)
  •  Opmerking - lijkt mij nogal expliciete reclame voor een bedrijf met daarbij ook nog eens overname van bestaande teksten van elders. Zou dus - als we onze eigen richtlijnen serieus nemen - direct verwijderd moeten worden. Gouwenaar (overleg) 1 feb 2019 22:55 (CET)
• Grand Prix Formule 1 van Australië 2019 - Te vroeg aangemaakt (de race is pas op 17 maart, en tot een paar dagen van tevoren is er nog niks interessants over te vermelden). Daarnaast is deze eenzinner niet voldoende als volwaardig artikel. Jordyvandebunt (overleg) 31 jan 2019 19:24 (CET)

• Afgehandeld. MatthijsWiki (overleg) 25 feb 2019 10:40 (CET)

Toegevoegd 31/01: Deel 3

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

---

• Goddeau - NE - Relevantie onduidelijk; zijn er onafhankelijke bronnen die dit onderwerp beschreven hebben? Encycloon (overleg) 31 jan 2019 19:56 (CET)
• Herreboudt (familie) - weg - NE. Verzameling NE-personen (niet eentje heeft een eigen artikel). Veel NE personen maken een geslacht niet E. Dhr. VandenAbeele citeert uit eigen werk/WP:GOO. Voor genealogische overzichten zijn aparte websites. The Banner Overleg 31 jan 2019 20:27 (CET)
  •  Tegen verwijderen Flauwe zet van Banner, met lege argumenten. De ganse familie Herreboudt is wel degelijk E, net zoals zo vele andere families op Wikipedia. Veel personen samen die iets betekend hebben, zijn E. Een dynastie van krantenuitgevers zoals die van de Herreboudts, is maatschappelijk en cultureel van encyclopedische waarde. En heel verkeerd is te vermelden dat de auteur van het artikel uit eigen werk zou citeren. Hij citeert objectief uit gepubliceerde werken, van verschillende auteurs, onder wie A. Van den Abeele. Het zogenaamde "eigen onderzoek" is dertig jaar oud en dus zeker niet in het kader gedaan van de toen nog onbestaande Wikipedia. Dit onderzoek heeft destijds aanleiding gegeven tot publicaties, die voor iedereen toegankelijk zijn, en waaruit is geput, zoals uit andere publicaties, voor het wikipedialemma. Daar is niets verkeerd aan. Dat zou op Wikipedia trouwens méér mogen gebeuren. En dat dit een genealogie zou zijn: iedereen kan vastellen van niet. Trouwens Wikipedia is ook een plek voor genealogie, zeker als verklarende toevoeging op een artikel over verschillende generaties. "Voor genealogische overzichten zijn aparte websites"? Wikipedia telt duizenden genealogieën en dat is uitstekend. Andries Van den Abeele (overleg) 1 feb 2019 10:49 (CET)
    • De lege argumenten komen van jouw kant want met dat hele verhaal van jou heb je niet één argument weerlegd. The Banner Overleg 4 feb 2019 10:22 (CET)
      • Om te kunnen argumenten weerleggen, moeten er eerst argumenten zijn. En die zijn hier afwezig. Andries Van den Abeele (overleg) 5 feb 2019 16:26 (CET)
        • Die zijn inderdaad afwezig in jouw weerwoord. Maar gelukkig beslissen de moderatoren op basis van argumenten en inhoud, niet op de hoeveelheid mensen van jouw mailinglist die te hulp schieten. The Banner Overleg 6 feb 2019 11:07 (CET)
          • En zo hebben de moderatoren eens te meer beslist op basis van argumenten en inhoud en hebben ze weer een zinloze actie van The Banner ongedaan gemaakt. Andries Van den Abeele (overleg) 27 feb 2019 09:36 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik heb de verwoording, structuur, (interne) linken en referenties aangepast. Historische feiten mogen een eigen artikel hebben. Het verbind historische figuren met de (lokale) geschiedenis. Geertivp (overleg) 1 feb 2019 18:14 (CET)
    • Ik heb alle fake-links weer verwijderd. The Banner Overleg 1 feb 2019 19:51 (CET)
  •  Tegen verwijderen Herreboudt is een bekende familie. Lotje (overleg) 2 feb 2019 08:56 (CET)
  •  Tegen verwijderen De familie Herreboudt is beslist E, en dat geldt ook voor een aantal individuele leden van deze familie, zonder dat die daarom noodzakelijkerwijs een afzonderlijk artikel moeten krijgen. Het is altijd een wat moeilijke keuze: moeten diverse leden van één familie die samen iets tot stand gebracht hebben - zoals hier het uitgeven van een krant door opeenvolgende generaties - in één artikel behandeld worden, waardoor de samenhang en de ruimere familiebanden (die ook relevant zijn) tot hun recht komen, of moeten de leden die E zijn elk een afzonderlijk artikel krijgen? De keuze voor één gezamenlijk artikel lijkt mij hier terecht. -- MJJR (overleg) 3 feb 2019 21:19 (CET)
  • @The Banner: Op WP:GOO lees ik Geen origineel onderzoek is een term die op Wikipedia wordt gebruikt met betrekking tot materiaal dat nog niet gepubliceerd werd in een betrouwbare bron die betrekking heeft op het betreffende onderwerp. Dit materiaal is 1) al gepubliceerd en 2) door volgens mij wel een redelijk betrouwbare (hoewel niet per se gezaghebbende) bron. Waarom zou er volgens jou dan toch sprake zijn van origineel onderzoek? Encycloon (overleg) 4 feb 2019 10:42 (CET)
    • De volledige quote luidt: Dhr. VandenAbeele citeert uit eigen werk/WP:GOO. Het gebruiken van eigen publicaties wordt geregeld gezien als voortbouwen op eigen onderzoek. The Banner Overleg 4 feb 2019 11:04 (CET)
      • Ook dan lijkt GOO me niet de juiste term. Gebruik van eigen publicaties wordt doorgaans wel afgeraden, omdat je van jezelf vrijwel nooit neutraal je deskundigheid/betrouwbaarheid kunt beoordelen en het 'geregeld gezien wordt' als zelfpromotie. Voortbouwen op eigen onderzoek zou echter zijn dat er nieuwe conclusies getrokken worden op basis van eigen publicaties. Vooralsnog heb ik geen reden om aan te nemen dat dit hier het geval is. Encycloon (overleg) 4 feb 2019 11:50 (CET)
      • Ik ben het natuurlijk eens met Encycloon. Ik heb helemaal niet "geciteerd uit eigen werk". Ik heb gerefereerd naar eigen werk, en dat is heel iets anders. De referenties moeten lezers desgevallend op weg zetten om bijkomende informatie te kunnen vinden. Het zou toch te gek zijn dat informatieve artikels (die trouwens in dit geval dertig jaar oud zijn) niet zouden mogen vermeld worden, onder voorwendsel dat de auteur ervan dezelfde is die zijn kennis ter zake thans ook ter beschikking stelt op Wikipedia. In het totaal van de artikels die van mij op Wikipedia staan, gebeurt dat zeer weinig, maar als het over interessante Brugse onderwerpen gaat, is dit vaker het geval aangezien ik in mijn leven zo veel hierover heb gepubliceerd. Men zal zich op de duur moeten excuseren zeker omdat men zijn kennis ter beschikking stelt van Wikipedia? Andries Van den Abeele (overleg) 5 feb 2019 11:59 (CET)
      •  Tegen verwijderen omdat ik me kan vinden in de argumentatie van diegenen die tegen verwijderen zijn. Paul Hermans (overleg) 5 feb 2019 12:30 (CET)
      •  Tegen verwijderen Het minste dat men van deze familie kan zeggen is dat die familie "merkwaardig" is (in de en.wikipedia is "notable" voldoende om opgenomen te worden). De auteur van dit artikel kan moeilijk kwalijk genomen worden dat hij veel historische artikels heeft gepubliceerd in de loop der jaren (en hiervoor door kenners ten zeerste gewaardeerd wordt). Dit kan geen reden zijn om dit artikel te verwijderen omdat er referenties bestaan naar zijn publicaties. JoJan (overleg) 5 feb 2019 16:50 (CET)
      • Rustig mannen en vrouwen; laten we niet te heftig inbeuken op elkaar. Andries heeft hier een heel waardevolle pagina opgezet. Ik heb er al een twee keer echt gebruik van gemaakt. Relevant wat mij betreft. Ook in de bredere argumentatie lijkt Andries me een precedent te zetten. Ik hou ervan dat er veel info op deze Encyclopedie komt, liever teveel dan te weinig. En, liever pragmatisch in het databeheer dan ons neurotisch vasthouden aan regeltjes zoals 'geen eigen onderzoek'. Uiteraard is dat een goede regel, maar laat ons toch niet miere** (of is dit weer een term om me een maand te bannen?) Ik wens jullie een rustige nacht. Benedict Wydooghe (overleg) 6 feb 2019 22:45 (CET)
    • ik ken de beschreven familie niet, een apart artikel voor een van de familieleden kan de relevantie zeker ondersteunen. Toch kan de continue invloed op het openbare leven van een familie reden voor een lemma zijn, als maar duidelijk is hoe groot deze invloed is, en wat de continuiteit is. Of terugvallen op eigen werk gerechtvaardigd is of niet, hangt af van de situatie. Citeren uit een eigen website lijkt me zeer af te raden. Verwijzen naar een artikel van eigen hand dat door een onafhankelijke redactie is geaccepteerd, is iets anders, zeker als andere bronnen schaars zijn. Ik weet dat anderen hier zeer streng zijn in dit soort situaties. Ik heb van nabij meegemaakt dat iemand die verwees naar een eigen wetenschappelijke publicatie bijna een disciplinaire maatregel aan haar broek had. mvg HenriDuvent 16 feb 2019 14:41 (CET)
• Slotgrachtwachtbende - weg/ne - Onduidelijk verhaal over een spel van 'de jeugdbewegingen'. Geen bronnen om iets te bevestigen en enige relevantie aan te tonen. Komt me over als NE. Sowieso diverse taalfouten, geen opmaak. Thieu1972 (overleg) 31 jan 2019 22:47 (CET)
• Damares Alves - wiu - Dit artikel staat er al enkele dagen. De tekst is vertaald vanuit het Portugees, maar er is geen vloeiend Nederlands van gemaakt. Het onderwerp is soms een hij en soms een zij. De nootvermelding is qua opmaak een zooitje. Kortom, het artikel is verre van op orde. Ik heb de aanmaker op zijn OP gemeld dat er wat dingen schorten aan het artikel en dat ik best wil helpen. Helaas geen enkele reactie ontvangen. Ik weet te weinig van het onderwerp (en niks van Portugees) om het artikel zelf op te knappen. Thieu1972 (overleg) 31 jan 2019 22:58 (CET)
  • Misschien kan iemand iets met de Engelse versie van het artikel. Die ziet er goed uit. Sijtze Reurich (overleg) 1 feb 2019 00:04 (CET)
    • Inmiddels een enkele aanvulling gedaan en onbegrijpelijke zinnen gewist.Koos van den beukel (overleg) 2 feb 2019 10:59 (CET)
• Vereniging Woekerpolis.nl - wiu / ne - Uit artikel blijkt onvoldoende wat deze vereniging van encyclopedische relevantie zou moeten maken. Alleen melden wat de vereniging doet en wie er in het bestuur zit, maakt nog geen artikel of duidelijke relevantie. Dqfn13 (overleg) 31 jan 2019 22:58 (CET)
  • Inderdaad. Op deze manier echt een gemiste kans. De processen, samen met de consumentenbond, tegen een aantal aanbieders (o.a. Achmea) van de zg woekerpolissen zijn namelijk wel relevant en daar wordt op dit moment nog niks over geschreven in het artikel.Neeroppie (overleg) 1 feb 2019 13:27 (CET)
  • Bedankt voor de feedback. Ik ga de pagina aanvullen. Ik ben het er inderdaad mee eens dat er meer informatie over de collectieve procedures bij moet komen. De pagina Woekerpolisaffaire heb ik al deels aangevuld, aangezien deze verouderd. Ik ga gelijk verder! Evaaa2 (overleg) 4 feb 2019 10:15 (CET)
  •  Tegen verwijderen het artikel is fiks veranderd en prima aangepast Neeroppie (overleg) 5 feb 2019 07:57 (CET)
  •  Tegen verwijderen Ik heb de pagina aangepast en uitgebreid. De ontwikkelingen hou ik nauw in de gaten. Is de pagina op deze manier akkoord en relevant/encyclopedisch genoeg? Evaaa2 (overleg) 6 feb 2019 11:58 (CET)

• Afgehandeld door Kattenkruid (overleg) 26 feb 2019 22:39 (CET)