Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190407

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 07/04; af te handelen vanaf 21/04[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Kathryn Beaumont[bewerken | brontekst bewerken]

Wiu - wellicht wel encyclopedisch, maar artikel is veel te summier. Trijnstel (overleg) 7 apr 2019 00:07 (CEST)[reageren]

Pagina is recent al door mij onterecht genomineerd om ge-nu-wegd te worden, als ik me niet vergis. MvG TaalBarbaar (overleg) 7 apr 2019 11:54 (CEST)[reageren]
Zeker EW, zie de Engelstalige pagina. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2019 21:58 (CEST)[reageren]
@TaalBarbaar: ik vrees dat je je wel vergist... Encycloon (overleg) 7 apr 2019 22:05 (CEST)[reageren]
Hahahahaha, duidelijk verhaal Encycloon, bovenstaande opmerking aangepast ;) MvG TaalBarbaar (overleg) 8 apr 2019 10:09 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Per bovenstaande. Schilbanaan (overleg) 8 apr 2019 21:05 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen. Gehele artikel uit Engels vertaald. Elly (overleg) 19 mei 2019 13:16 (CEST)[reageren]

GemeenteBelangen Het Hogeland[bewerken | brontekst bewerken]

WIU! / NE?: dit lemma is in huidige vorm evident ongeschikt: Geen bronnen, en:

  • De inhoud gaat over GemeenteBelangen Eemsmond, dat was wel verifieerbaar een bestaande lokake partij; zonder duidelijke link tussen GBE en de hier beweerde groep GHH; dat een (oude/kleine) gemeente opgaat in een grotere gemeente betekent niet (automatisch) dat een organisatie uit de oudere kleinere gemeente dus van naam verandert en onder nieuwe naam actief wordt in nieuwe grotere gemeente.
  • Er wordt evidente flauwekul verkondigd (door een betrokkene) over een lijst:
De tekst "Aangezien gedurende de dag op diezelfde datum de kieslijsten voor de nieuwe gemeente Het Hogeland moesten worden aangeleverd met daarop B.. als lijsttrekker, ontstond de bijzondere situatie dat de lijst van de inmiddels van naam veranderde GemeenteBelangen Het Hogeland vanaf plaats 2 werd aangevoerd door E..D..,, terwijl B.. als gevolg van de kieswet op plaats 1 moest blijven staan." heeft geen bron en kan niet geassocieerd worden met de Nederlandse Kieswet en andere Nederlandse wet- en regelgeving (en degene die deze tekst op wikipedia heeft gedumpt, geeft geen motivatie hiervoor).
  • Dit zou eigenlijk <nuweg> moeten zijn vanwege onzin, geschreven door een kennelijk betrokkene. Er wordt geen bron opgegeven dat deze groepering bestaat, laat staan bron dat de beweerde groep een gemeenteraadszetel behaald zou hebben.
Paulbe (overleg) 7 apr 2019 02:36 (CEST)[reageren]
Dit vind ik heel bijzonder. Al hetgeen je hier opsomt is eenvoudig te verifiëren. Dat GemeenteBelangen Het Hogeland een voortzetting is van GemeenteBelangen Eemsmond is na te gaan op beide websites.[1][2] Dat je betwijfelt dat dit een bestaande partij is, valt bezwaarlijk serieus te nemen. Deze 'beweerde groep' heeft acht zetels behaald bij de herindelingsverkiezingen in november 2018 en is de grootste partij in de Hogelandse gemeenteraad.[3] Dat de aangehaalde tekst 'niet geassocieerd kan worden met de Nederlandse Kieswet en andere Nederlandse wet- en regelgeving' is kletskoek. Kandidatenlijsten moeten worden ingeleverd op de dag van de kandidaatstelling (art. H1 lid 1 Kieswet) – dat was 8 oktober 2018 voor de herindelingsverkiezingen van november 2018. Kandidaten moeten daarbij een verklaring van instemming overleggen, die niet kan worden ingetrokken (art. H9 Kieswet). Op 8 oktober werd tevens bekend dat Bouman werd voorgedragen als nieuwe burgemeester van de gemeente Noordoostpolder.[4] Zijn naam kon toen dus niet meer van de kieslijst gehaald worden.[5] Je hebt duidelijk geen enkele poging gedaan een en ander te verifiëren voor je concludeerde dat het om 'evidente flauwekul' ging. Jeroen N (overleg) 7 apr 2019 15:28 (CEST)[reageren]

PANNENBOS[bewerken | brontekst bewerken]

weg/wiu? Ik kan hier op het internet niets over vinden, dus vraag me af of het een hoax is. Bronnen zijn dus noodzakelijk. Verder is het nogal onencyclopedisch geschreven. (In elk geval niet verwarren met het Panbos nabij het Nederlandse De Bilt.) Erik Wannee (overleg) 7 apr 2019 10:35 (CEST)[reageren]

Alleen de lemma-titel in hoofdletters al :( // Tevens bronloos lemma, opmaak & wikificatie ontbreekt vooralsnog, POV lijkt me niet geheel neutraal ("waar je je kan amuseren"), de relevatie ontgaat me en tot slot snap ik weinig van de vermelde openingstijden. Niet dat het een argument is in deze, maar de overige bijdragen van deze IP-gebruiker zijn ook niet bepaald "volledig conform wp conventies" te noemen. MvG TaalBarbaar (overleg) 7 apr 2019 11:52 (CEST)[reageren]
Hier wordt de naam genoemd in iets Vlaams, maar daarvoor moest ik wel ver doorklikken. Wikiwerner (overleg) 7 apr 2019 12:10 (CEST)[reageren]
Vanuit die informatie heb ik verder gezocht. Het lijkt erop dat het gaat om een bos ten zuiden van Antwerpen. Als ik zoek naar het woord 'Pannebossen' dan is er meer te vinden. Dat woord wordt ook een keer gebruikt in het artikel Kontich. Ook dit artikel noemt die term. Er is ook een bushalte met de naam 'Kontich Pannebossen'. Maar daar is geen bos te vinden. Erik Wannee (overleg) 8 apr 2019 07:34 (CEST)[reageren]
Als het zo ontzettend veel moeite kost om het bewuste bos te vinden - terwijl de auteur van het artikel er kennelijk zelf geen enkele energie in wil steken - kan het maar beter verwijderd worden. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2019 07:39 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Kan er niets over vinden. Artikel te summier. Lijkt bovendien op reclame. Schilbanaan (overleg) 8 apr 2019 14:41 (CEST)[reageren]

Kalawao[bewerken | brontekst bewerken]

wiu: Dit stukje tekst is wel zéér summier; nauwelijks een beginnetje. En ik denk dat de gemiddelde lezer niet weet wat een ahupua'a is. Erik Wannee (overleg) 7 apr 2019 10:39 (CEST)[reageren]

Klopt. Ik heb dan ook echt geen idee waar dit over gaat? Thieu1972 (overleg) 7 apr 2019 21:28 (CEST)[reageren]
Artikel is sowieso te summier en inderdaad onvoldoende voor een beginnetje, daarom Voor Voor verwijderen. Schilbanaan (overleg) 8 apr 2019 18:34 (CEST)[reageren]

Dutchican Soul[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Vertaald van zijn eigen website, met toegestane licentie, maar tevens de enige bron. Geen secundaire bronnen die encyclopedische relevantie aantonen. Wikiwerner (overleg) 7 apr 2019 10:42 (CEST)[reageren]

Zoals vaak met zp artikelen over muzikanten, bepaald muziek bijna altijd vroeg (soms vanaf de luier) hun leven. Volkomen irrelevant, tenzij je naam Wolfgang Amadeus Mozart is. Tel erbij de namedropping. Dan blijkt de inhoud rechtreeks uit eigen website te komen. Leuk dat het mogelijk is via de toegestane licentie, anderzijds is dit een vorm van WP:GOO. Onafhankelijke bronnen lijken me daarom een must, zeker mbt enkele tegenstrijdigheden. Er staat dat hij vanaf 1999 onder contract staat, zich pas vanaf 2003 Dutchican Soul noemt. Onder "disc"ografie is de vroegste datum echter 2008. Hoe het precies zit, blijft vooralsnog onduidelijk. Onder "Muzikale stijl" staan zijn eigen woorden. Een neutrale vorm op basis van een onafhankelijke gezaghebbende recensie en/of muziekenclopedie lijkt me zeer gewenst. Arch (Overleg) 7 apr 2019 13:02 (CEST)[reageren]
Mee eens. Het is vervelend als iemand ongeoorloofd een tekst van een website gebruikt, maar soms is het nog vervelender als iemand dat wél geoorloofd doet. Want dergelijke teksten zijn verre van neutraal, en met slechts de artiest als bron. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2019 21:32 (CEST)[reageren]

Getswerdersyl[bewerken | brontekst bewerken]

Deze doorverwijspagina heeft geen nut, er bestaat maar één pagina Getswerdersyl (sluis) werkelijk en de andere Getswerdersyl (plaats) is sinds 2011 niet gemaakt. Er staan sinds eeuwen niet meer dan vier gebouwen in de buurt van de zijl en het weinige wat eventueel over de plaats als zodanig valt te melden kan eenvoudig onder hetzelfde lemma worden gebracht als het verhaal over de sluis. Het is nu een onnodige tussenstap, als toch een tweede pagina wordt gemaakt is het vroeg genoeg voor een doorverwijspagina.

Fyke Bôle (overleg) 7 apr 2019 10:57 (CEST)[reageren]

Beste Fyke Bôle,
Zou je nog even aan kunnen geven welke pagina het precies betreft? MvG TaalBarbaar (overleg) 7 apr 2019 11:43 (CEST)[reageren]
Aldus gedaan, aan de hand van de {{tbp-links}}. Wikiwerner (overleg) 7 apr 2019 11:47 (CEST)[reageren]

Lijkt mij correct gesteld, Gildemacher noemde het in 2007 weer Getswerd, de Nederlandse plaatsnaam was Getswerderzijl vanaf 1854. Het wordt inderdaad eigenlijk niet meer aangeduid als een eigen buurtschap. Mocht er toch een artikel over de terp en voormalige buurtschap gewenst zijn zou ik het onder Getswerd plaatsen, en dan kan via de sluisartikel er naar toe worden verwijzen, wat het al deed zonder directe link in de intro. Heb die nog even aangescherpt. Dagdeel (overleg) 7 apr 2019 12:22 (CEST)[reageren]

Ik heb de pagina Getswerdersyl (sluis) uitgebreid met de paragraaf Getswerd/Gaetswert en meer is er over Getswerdersyl (plaats) niet te vertellen. Volgens mij kan nu de doorverwijspagina vervallen en kan in de paginanaam Getswerdersyl (sluis) het woord sluis worden weggehaald. Fyke Bôle (overleg) 17 mei 2019 10:08 (CEST)[reageren]

Liberi coaching[bewerken | brontekst bewerken]

ZP/NE/POV: Overduidelijke zelfpromo (zie ook gebruikersnaam), bovendien NE/POV. Bedrijfje. Schilbanaan (overleg) 7 apr 2019 11:24 (CEST)[reageren]

Moet wel zeggen dat ze flink wat af moeten wandelen om met een vestiging landelijk te kunnen opereren (= grapje). Eens met nominator, komt ook op mij over als pure ZP. MvG TaalBarbaar (overleg) 7 apr 2019 12:00 (CEST)[reageren]
Dat viel me ook op, zo'n taalbarbaar ben je dus helemaal niet. ;) Schilbanaan (overleg) 7 apr 2019 12:02 (CEST)[reageren]
30 medewerkers: moeten we dit echt een kans geven? Wikiwerner (overleg) 7 apr 2019 15:28 (CEST)[reageren]

Julius Reisinger[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – E? Relevantie? Bronnen? De enkele zin in het lemma (zonder bronnen) is m.i. wat te beknopt om te kunnen spreken van een encyclopedisch artikel. Ik heb te weinig verstand van ballet om e.e.a. zelf te verbeteren, en-wiki is ook niet bepaald behulpzaam (sjabloon: bronloos). Daarbij de opmerking dat Zwanenmeer op dit moment informatiever is, dan dit lemma. MvG TaalBarbaar (overleg) 7 apr 2019 11:36 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen Inmiddels een aardig artikel. Schilbanaan (overleg) 7 apr 2019 11:57 (CEST)[reageren]
@Schilbanaan: 1] Fijn je weer te zien hier, plus... 2] Zou jij het wiu-sjabloon van het lemma kunnen verwijderen? Ik krijg dat wegens voor mij onduidelijke redenen nog steeds niet voor elkaar namelijk. Dan streep ik hier de nominatie alvast door, met complimenten aan Nl maclean inderdaad! MvG TaalBarbaar (overleg) 7 apr 2019 12:05 (CEST)[reageren]
Sjabloon weg. Schilbanaan (overleg) 7 apr 2019 12:07 (CEST)[reageren]
Dank je! IP-auteur ook geïnformeerd inmiddels. MvG TaalBarbaar (overleg) 7 apr 2019 12:08 (CEST)[reageren]
Allemaal weer prima geregeld zo! Nl maclean (overleg) 7 apr 2019 13:41 (CEST)[reageren]

Hermes Gent[bewerken | brontekst bewerken]

NE/WIU/ZP Alweer een studentenvereniging. Artikel vol met spelfouten. WIU, sterke twijfel aan EW. Schilbanaan (overleg) 7 apr 2019 12:18 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking - (na bwc) Direct verwijderd: versie verschilde niet veel van de in 2018 verwijderde versie en daarom niet duidelijk waarom het onderwerp nu wél relevant zou zijn (als bronnen Wikisage en de eigen website aandragen helpt daar niet bij). Tevens deels auteursrechtenschending eigen website. Encycloon (overleg) 7 apr 2019 12:28 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Teun Peters[bewerken | brontekst bewerken]

Veel te weinig info, geen bronnen, geen opmaak. Kattenkruid (overleg) 7 apr 2019 14:10 (CEST)[reageren]

Ik heb een eerste aanzet gegeven: opmaak, inleiding, en een drietal bronnen. Met wat goede wil moet hier toch wel iets van te maken zijn, denk ik. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2019 22:20 (CEST)[reageren]
Naar mijn mening nog steeds te summier, bovendien twijfel aan EW. Sorry. Schilbanaan (overleg) 8 apr 2019 14:43 (CEST)[reageren]

Roland Smulders[bewerken | brontekst bewerken]

Een marginale schrijver. Boekscoutauteur. Kattenkruid (overleg) 7 apr 2019 15:16 (CEST)[reageren]

(Na bwc:)
Weg – Twijfel aan verifieerbaarheid van de persoonlijke informatie en twijfel aan de relevantie, aangezien dit interview voor een regionale nieuwssite en deze boekaankondiging op een lokale nieuwssite de enige onafhankelijke bronnen waren die ik voor dit onderwerp tegenkwam. Relevantie zou verder aangetoond kunnen worden door middel van betrouwbare, onafhankelijke bronnen die de persoon en zijn werk beschreven hebben. Encycloon (overleg) 7 apr 2019 15:17 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen - ZP/NE: Heeft een hekel aan mensen die boeken schrijven als hobby: schrijft boeken als hobby? Schilbanaan (overleg) 7 apr 2019 15:25 (CEST)[reageren]
Kan inderdaad niet zo gauw iets vinden, anders dan de reeds genoemde twee artikeltjes. Wel wat vermeldingen op verkoopsites. Jammer dat de auteur van het artikel niet wat meer energie in het artikel had gestoken, want nu is het een beetje gissen naar de relevantie van deze schrijver. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2019 21:43 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen - nominatiesjabloon was verwijderd op de pagina. Terug geplaatst. Roland Smulders geeft boeken uit in eigen beheer via Brave New Books met verkoop via bol.com, in die omstandigheden is enig bewijs van encyclopedische relevantie (via recensies bv. in betrouwbare bronnen) toch wel een minimum. 2A02:1811:43C:4EF0:BC4B:2D99:D043:AC0C 19 mei 2019 23:40 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Misha de Vries (basisschool)[bewerken | brontekst bewerken]

NE/reclame voor extreem dure, recente basisschool die wil verhuizen zonder enige bijzondere encyclopedische waarde (de hoeveelheid zogenaamde bronnen lijkt een niet-bestaand belang te willen aantonen...). Paul Brussel (overleg) 7 apr 2019 17:04 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen Gisteren al te sterke twijfel aan EW, denk er nu niet anders over. Schilbanaan (overleg) 8 apr 2019 14:44 (CEST)[reageren]
  • De school kost (tot 2020) inderdaad relatief veel zonder subsidie, maar dat zou niet als argument voor verwijdering kunnen werken. De herhaalde besluitvorming door gemeentelijke en nationale instanties heeft tot regelmatige publieke discussie en lokale politieke controverse geleid. Dit is niet alleen door lokale en nationale, maar ook door buitenlandse media opgemerkt. Deze extra bronnen heb ik toegevoegd. De school heeft daarmee toch meer encyclopedische waarde dan vele van de 31 andere scholen in de categorie Basisschool in Nederland? Drakenbosch (overleg) 8 apr 2019 23:25 (CEST)[reageren]
    • Dit artikel is niet genomineerd voor verwijdering omdat de school veel kost, maar omdat hier reclame wordt gemaakt voor een verder vrij gewone NE basisschool die ook nog eens heel veel geld kost: kortom, een artikel op WP:NL draagt bij aan naamsbekendheid van deze NE school die heel veel geld nodig heeft om te kunnen bestaan, en dat heet simpelweg: reclame, en dat is op WP:NL simpelweg niet toegestaan. Vrijwel geen enkele basisschool is E, en deze is dus ook niet E omdat die moeite moet doen om leerlingen te krijgen van wie de ouders heel erg veel geld moeten inleggen en vecht voor bestaansrecht. Paul Brussel (overleg) 9 apr 2019 00:13 (CEST)[reageren]
      • Het was achteraf gezien misschien beter geweest om dit artikel iets later te publiceren om niet een verkeerde indruk te wekken. Uit het artikel blijkt echter dat het 'gevecht' om het bestaansrecht wel voorbij is, nu definitief besloten is tot publieke bekostiging. De genoemde langdurige controverse en de zelfs internationale aandacht daarvoor bevestigen volgens mij ten slotte voldoende een belang dat het artikel kan rechtvaardigen. Drakenbosch (overleg) 9 apr 2019 19:28 (CEST)[reageren]

Het feit dat gemeente en minister van mening en besluit verschillen maakt het m.i. misschien wel EW. Het geeft een tijdsbeeld hoe nog steeds gekeken moet worden naar de leerwet uit 1969. Ik weet niet hoe vaak een minister heeft moeten ingrijpen bij de besluitvorming van een gemeente op dit gebied. Ook het feit dat dit een 'extreem dure' school is kan wellicht EW zijn, hoeveel scholen bestaan er in NL met een eigen bijdrage van 3000 euro? en worden die ook bekostigd door de lokale gemeenschap?. Denk dat het fijner was geweest als er eerst onderling overleg was gepleegd om te kijken naar consensus over de EW. Artikel kan en mag wel wat neutraler en iets meer vermelden over de motivatie om de school in de gemeente te weigeren.Geerestein (overleg) 11 apr 2019 15:21 (CEST)[reageren]

  • Ik heb de motivatie voor de weigering toegevoegd en een aantal neutrale aanpassingen en toevoegingen gedaan, waaronder enkele extra mediabronnen. Drakenbosch (overleg) 22 apr 2019 15:17 (CEST)[reageren]
  • Tegen Tegen verwijderen De internationale bronnen pleiten wel voor EW. Opvallend is de 'dubbele' identiteit. Is dit nou een algemeen bijzondere of toch een katholieke school? Speelt mogelijk mee in de discussie. Ook tegendraads om in deze tijd nog eens een katholieke school te starten. Ppvanderlee (overleg) 13 mei 2019 23:05 (CEST)[reageren]

Fred Rotteveel[bewerken | brontekst bewerken]

wiu - opmaak en bronnen ontbreken - Hanhil (overleg) 7 apr 2019 17:22 (CEST)[reageren]

De relevantie is ook onduidelijk. Uit de summiere tekst wordt niet duidelijk waar het eigenlijk over gaat, en wat deze persoon precies gedaan heeft waardoor een artikel gerechtvaardigd is. Dus misschien is het niet eens EW. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2019 21:45 (CEST)[reageren]

Mohamed Labd (atleet)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Niet geslaagde machinevertaling. Arch (Overleg) 7 apr 2019 18:19 (CEST)[reageren]

Margriet Breet[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Relevantie blijkt niet uit betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben; deze heb ik zelf ook niet gevonden. Tevens lijkt dit artikel niet gebaseerd op dergelijke betrouwbare, onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 7 apr 2019 19:49 (CEST)[reageren]

In ieder geval zijn de boeken uitgegeven door reguliere uitgeverijen, dus het is geen 'in eigen beheer'-auteur. Maar helaas geen andere bronnen gevonden dan verkoopsites en haar persoonlijke site. Thieu1972 (overleg) 7 apr 2019 21:54 (CEST)[reageren]
Voldoet momenteel niet aan WP:BLP bevat teveel privé, slechts de geboortedatum is via de "bron" verifieerbaar. Relevantie blijkt niet uit de inhoud, ondanks een waslijst boektitels. Arch (Overleg) 20 apr 2019 14:27 (CEST)[reageren]

Ad Snelderwaard[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Relevantie blijkt niet uit betrouwbare, onafhankelijke bronnen die het onderwerp beschreven hebben; deze heb ik zelf ook niet gevonden. Tevens is onduidelijk of dit artikel is gebaseerd op dergelijke betrouwbare, onafhankelijke bronnen. Encycloon (overleg) 7 apr 2019 19:52 (CEST)[reageren]

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Per argumenten die D'Arch geeft, relevantie moet blijken uit onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die over het onderwerp schrijven. Dat is hier niet het geval en daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 24 mei 2019 10:41 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Lijst van voetbalinterlands Guadeloupe - Paraguay[bewerken | brontekst bewerken]

Guadeloupe is geen lid van FIFA, dus dit is geen officiële interland. VanBeem (overleg) 7 apr 2019 22:11 (CEST)[reageren]

Het is dus eigenlijk een lijst van vriendschappelijke wedstrijden Guadeloupe - Paraguay met één wedstrijd erop? Ik zie niet echt hoe dit encyclopedisch relevant is, behalve misschien voor cijferfetisjisten - maar daar zullen vast betere kanalen/databases voor bestaan dan een vrij bewerkbare, vrijwillig bijgehouden encyclopedie. Encycloon (overleg) 7 apr 2019 22:24 (CEST)[reageren]
Dat laatste argument geldt zo'n beetje voor ieder artikel. Daarom ga ik ook hardop vragen stellen: waarom zou het belangrijk zijn dat individuele gebruikers hier zien dat iets relevant is? Ben je een zelfverkozen autoriteit op dit onderwerp? Is het gewoon bemoeizucht? Helpt het de nominatie? Weet je dat er al duizenden van deze lijsten zijn aangelegd de afgelopen vier jaar (of langer)? Edoderoo (overleg) 8 apr 2019 07:11 (CEST)[reageren]
Ik probeer alleen de nominatie uit te breiden, want 'Guadeloupe is geen lid van FIFA' is geen verwijderreden. Dan vraag ik me af wat deze lijst relevant zou maken; daarvoor is het ten slotte een beoordelingspagina. Ik hoop inderdaad dat het de nominatie helpt.
Zoals gezegd: ik zie zelf niet waarom deze lijst in een encyclopedie zou horen; dat er een bron is voor het feit dat deze wedstrijd gespeeld is maakt opname niet direct logisch. Er zijn immers talloze feiten die bestaan en een bepaalde overeenkomst hebben (in dit geval vergelijkbaar: vriendschappelijke wedstrijden tussen sport-/voetbalclub X en Y). Waarom zou de encyclopedie Wikipedia hier als database voor horen te dienen?
Dat er al duizenden lijsten bestaan maakt overigens niet uit voor de beoordeling van deze pagina. Encycloon (overleg) 8 apr 2019 17:03 (CEST)[reageren]
Die duizenden lijsten van voetbalinterlands tussen X en Y maken toch wel uit, immers blijft het een beetje een redactionele beslissing om de feiten op deze manier te presenteren. Laat ik dan toch maar naar Tegen Tegen verwijderen bijdraaien.
Een oefeninterland tussen twee landen zou ik ook als interland rekenen. Encycloon (overleg) 8 apr 2019 18:31 (CEST)[reageren]
Maar goed, ik ben voor behoud, want er is een bron, en dat Guadeloupe vandaag geen lid van FIFA is, betekent niet dat we dit artikel niet mogen hebben. De wedstrijd is, volgens de bron, welk degelijk gespeeld, 30 jaar geleden. Edoderoo (overleg) 8 apr 2019 16:39 (CEST)[reageren]
Zoals zoveel lijstartikelen met slechts 1 item is het eigenlijk ondermaats en kan beter samengevoegd worden. Dit is meer werk voor hobbyisten dan voor een encyclopedie. Mara de nare waarheid is, is dat zulke artikelen bijna nooit verwijderd worden en de discussies een onevenredige hoeveelheid hoofdpijn opleveren. Tegen Tegen verwijderen dan maar The Banner Overleg 5 jun 2019 14:04 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Hermes (Gent)[bewerken | brontekst bewerken]

Dit artikel en het artikel Hermes Gent zijn in het verleden meerdere keren aangemaakt en verwijderd. Een kritische beoordeling van een artikel is altijd op zijn plaats. Kijk ik naar de verwijderredenen op Speciaal:Terugplaatsen/Hermes (Gent) en Speciaal:Terugplaatsen/Hermes Gent, dan zijn verschillende artikelen over dit onderwerp verwijderd omdat er sprake was van schending van het auteursrecht (reden voor directe verwijdering) dan wel omdat het artikel niet-encyclopedisch opgezet was. De versie van Hermes Gent uit november 2018 (verwijderd op 2 december 2018) was vooral een opsomming van data, de versie van gisteren een versie met overgenomen teksten en twee eerdere van vandaag opnieuw. De nu gepresenteerde tekst op Hermes (Gent) wijkt daarvan in mijn ogen voldoende af om het onderwerp an sich te beoordelen en niet slechts te volstaan met een verwijzing naar de eerdere verwijdering. En daarbij dus ook de schrijver te stimuleren om, zo dat nodig is, het artikel in de komende dagen aan te passen op eventueel hier aangegeven kritiek.
Onafhankelijke bronnen die het belang van deze vereniging onderbouwen zouden wat mij betreft welkom zijn. Met vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 7 apr 2019 23:46 (CEST)[reageren]

Net als elke andere studentenvereniging geldt ook hier: de info past leuk in een studiegids, maar waarom zou het in een encyclopedie thuishoren? Het standaard rijtje activiteiten (feestjes, sport, borrelavond, studiehulp), en dat alles weer bronloos (d.w.z.: alleen de eigen website wordt opgegeven). Alsof je een artikel maakt over de bakker op de hoek en schrijft dat ze brood en koekjes maken en verwijst naar de website van de bakker. Thieu1972 (overleg) 8 apr 2019 05:38 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen per Thieu1972. Arch (Overleg) 20 apr 2019 14:29 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: Relevantiebiedende onafhankelijke bronnen zijn uitgebleven en uit de inhoud is ook niet op te maken dat die er wel voldoende zouden kunnen bestaan. Encycloon (overleg) 4 jun 2019 16:52 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20190407&oldid=60202886"