Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190901
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 01/09; af te handelen vanaf 15/09[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Curriculum Vitae van een kunstenaar die internationaal werkt, voorzien van 14 bronnen, maar die zijn allemaal direct betrokken en dus niet onafhankelijk of objectief. Dqfn13 (overleg) 1 sep 2019 00:19 (CEST)
- Betreft een machinevertaling vanaf de Deense wikipedia, daar wordt Nederland ook foutief "Holland" genoemd + overname van de vreemde spelling "CoBrA" + de referenties. Echter bronvermelding anderstalige Wikipedia ontbreekt. Arch (Overleg) 1 sep 2019 09:53 (CEST)
- De bewerkingssamenvatting is in het Italiaans? De noten waren ook al niet vertaald, en of de noten daadwerkelijk zijn geraadpleegd door de aanmaker, valt te betwijfelen. Thieu1972 (overleg) 1 sep 2019 10:05 (CEST)
- Technisch gezien ligt Amsterdam in Holland (i.t.t. bijv. Assen), maar 'Nederland' is inderdaad netter en duidelijker. Vistaus (overleg) 2 sep 2019 01:00 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: Nergens is terug te vinden dat het een vertaling is van de Deense Wikipedia, maar dat moet wel genoemd worden ander is het copyrightschending. Daarom ook verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 16 sep 2019 10:41 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Acteur had in de jaren negentig een paar afleveringen in Goudkust gespeeld en GTST als gastrol. Geen diepgaande onafhankelijke bronnen te vinden die over de acteur schrijven mbt Goudkust/GTST. Daarna heeft hij niks meer met TV gedaan. Van de "films" op zijn wiki kan ik niks terug vinden. De films staan ook niet op zijn imdb. De enige bron die ik kan vinden is deze maar dat lijkt mij te weinig voor EW. HM Wilburt (overleg) 1 sep 2019 03:13 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie wordt niet duidelijk. Zelf ook nog bronnen gezocht, maar deze heb ik niet kunnen vinden. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 16 sep 2019 10:36 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE zeer obscuur nummer, de muziekgroep heeft geen eigen vermelding. Niet encyclopedisch.Hansaviertel (overleg) 1 sep 2019 11:54 (CEST)
- Het lijkt erop dat de (anonieme?) nominator zijn persoonlijke smaak verwart met encyclopediteit. Edoderoo (overleg) 1 sep 2019 11:08 (CEST)
- Oeps, vergeten. De nominatie heeft met smaak niets te maken, ik ken het nummer niet. Dat ik het artikel niet encyclopedisch vind, is natuurlijk wel een mening. En jij mag een andere mening hebben. Hansaviertel (overleg) 1 sep 2019 11:54 (CEST)
- We zijn allemaal "anoniem" hier. HM Wilburt (overleg) 1 sep 2019 14:17 (CEST)
- Vind je?
Erik Wannee (overleg) 1 sep 2019 22:56 (CEST)
- Vind je?
- We zijn allemaal "anoniem" hier. HM Wilburt (overleg) 1 sep 2019 14:17 (CEST)
- "We zijn allemaal "anoniem" hier." Dat is niet geheel waar. IlseKol (overleg) 2 sep 2019 00:04 (CEST)
- Oeps, vergeten. De nominatie heeft met smaak niets te maken, ik ken het nummer niet. Dat ik het artikel niet encyclopedisch vind, is natuurlijk wel een mening. En jij mag een andere mening hebben. Hansaviertel (overleg) 1 sep 2019 11:54 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie moet uit het artikel blijken, maar een nummer dat niet verder is gekomen dan de tipparade (en dus niet de top40 zelf) is niet relevant op basis van de hitnoteringen. Ook op andere wijze blijkt niet dat het relevant is en daarom heb ik het artikel verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 16 sep 2019 10:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Uit de inhoud blijkt geen relevantie. Een online zoektocht biedt geen aanknopingspunten. Geen discografie of optredens in bekendere zalen bekend. Kan derhalve aanvullingen en bronnen gebruiken om die relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 1 sep 2019 09:22 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie blijkt inderdaad niet uit het artikel en daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 16 sep 2019 10:29 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE obscure Braziliaanse filmproducent, die in de Engelstalige Wiki niet te vinden is. De rol van een filmproducent heeft (doorgaans) geen artistieke betekenis en is daarom (meestal) niet noemenswaardig.Hansaviertel (overleg) 1 sep 2019 09:27 (CEST)
- Niet te vinden op en.wiki is geen reden om een artikel op nl.wiki te vernietigen. Arch (Overleg) 1 sep 2019 09:33 (CEST)
- Obscuriteit volgens mij wel.Hansaviertel (overleg) 1 sep 2019 09:41 (CEST)
- Er staat wel een uitgebreid artikel over hem in de meegeleverde bron. Dat oogt toch wel aardig diepgaand. Thieu1972 (overleg) 1 sep 2019 09:35 (CEST)
- Of het diepgaand is, is n.m.m. niet van belang. De vraag is of deze obscure figuur thuishoort in de NL-wiki.Hansaviertel (overleg) 1 sep 2019 09:41 (CEST)
- We hebben hier ook artikelen over pornosterren. Hij wordt op diverse artikelen genoemd, reden genoeg om te houden lijkt me. Arch (Overleg) 1 sep 2019 09:44 (CEST)
- Diepgaand is wel degelijk van belang, want dat geeft mogelijk EW aan. Of iemand wel of niet obscuur is, is subjectief en geen reden voor verwijdering van het artikel. In Brazilië lijkt deze producer belangrijk genoeg om aandacht aan te besteden. Thieu1972 (overleg) 1 sep 2019 09:49 (CEST)
- Bij het maken speelt de filmproducent een belangrijke, maar nagenoeg onzichtbare rol. Pornosterren zijn zeer zichtbaar en dus is de vermelding van pornosterren zeer begrijpelijk. Met subjectiviteit heeft het volgens mij niet veel te maken. Het is een kwestie van hoofd- en bijzaken. Als je een film gezien hebt, dan wil je weten informatie hebben over bijvoorbeeld de regisseur, de acteurs, de componist van de score, de maker van de special effects e.d., maar zelden over de filmproducent. Het vermelden van een producent van films waarvan de regisseur en de hoofdrolspelers geen eigen artikel hebben, is volgens mij (en dat is weer wel subjectief) tamelijk onzinnig. Overigens, het feit dat de Teixeira op de en.wiki niet is vermeld, geeft wel aan dat zijn importantie voor de rest van de wereld niet vaststaat. Verwijderen dus!Hansaviertel (overleg) 1 sep 2019 10:48 (CEST)
- De rest van de encyclopedie wordt niet beter als we bepaalde zaken gaan verwijderen, omdat het niet past in de smaak van 1 iemand. Een encyclopedie is er nu juist voor bedoeld om bij bijzaken wat achtergrond-info te geven, en dat is precies wat er in dit artikel gebeurt. We moeten het dus juist *niet* verwijderen, maar toejuichen dat dit is geschreven. Edoderoo (overleg) 1 sep 2019 11:12 (CEST)
- Dan heb je mijn reactie niet goed gelezen. Het heeft met mijn smaak niets te maken, maar met relevantie en hoofd- en bijzaken. De encyclopedie wordt er niet beter van als we ook onbelangrijke personen gaan vermelden. Als je dit soort bijzaken vermeldenswaardig vindt, dan vraag ik me af waar de grens ligt.Hansaviertel (overleg) 1 sep 2019 11:48 (CEST)
- Het gaat er niet om wat 'wij' belangrijk vinden, maar wat 'men' over een onderwerp te vertellen heeft. Als er over deze producer wordt geschreven en gesproken, dan kan hij dus voldoende relevantie hebben voor een artikel. De bronnen lijken dat ook te bevestigen. Dat niemand de moeite heeft genomen een artikel over de regisseur en de acteurs te maken, staat los van de EW van deze producer. Er is geen redactioneel prioriteitenlijstje dat afgewerkt moet worden in een vastgestelde volgorde. Er ontbreken wel meer acteurs op zowel de EN-wikipedia als de NL-wikipedia ondanks dat ze in grote films hebben gespeeld. Zo vind ik het apart dat de acteur Viveik Kalra geen artikel op de EN-wikipedia heeft, maar over zijn bekendste film hebben ze een lang epistel geschreven. Ook zijn er wél artikelen over de componist en twee productiebedrijven. Die dan maar verwijderen omdat de acteur het eerste recht heeft op een artikel? Thieu1972 (overleg) 1 sep 2019 12:15 (CEST)
- Sorry, maar wat 'men' over een onderwerp te vertellen heeft. kan niet bepalend zijn. Je kunt heel veel over iets vertellen, maar het moet wel interessant zijn voor derden. En dat is ook mijn punt: van alle medewerkers aan een film is de producent (uitzonderingen daargelaten) het minst interessant. Naar mijn mening moeten we bij het beoordelen van artikelen ons verplaatsen in de gebruikers en ons afvragen of informatie voor hun interessant kan zijn. Ik ben van mening dat dit een artikel is zonder doelgroep.Hansaviertel (overleg) 1 sep 2019 13:03 (CEST)
- Teixeira heeft wel een artikel op de Portugese Wiki en is dus binnen zijn eigen taalgebied niet obscuur of onbelangrijk. Sijtze Reurich (overleg) 1 sep 2019 13:08 (CEST)
- Ik begrijp dit argument niet goed. Wat de Portugezen (of Brazilianen) heeft bezield, kan ik niet beoordelen. Tegelijkertijd is het bijvoorbeeld niet moeilijk om Franse humoristen te vinden die een artikel op de Franse Wiki hebben, maar niet in de Nederlandse. Is het feit dat ze voor Frankrijk van belang zijn voldoende reden om ze in de Nederlandstalige wiki op te nemen? (Zelf denk ik van niet) Hansaviertel (overleg) 1 sep 2019 13:28 (CEST)
- Hierboven wordt als argument opgevoerd dat de man geen artikel heeft op de Engelse Wiki. Omdat ik dat een non-argument vind (waarom is iemand pas belangrijk als de Angelsaksische wereld van hem gehoord heeft?), wijs ik er even op dat de Portugese Wiki hem wel kent. Sijtze Reurich (overleg) 1 sep 2019 14:53 (CEST)
- Het verbaast me dat je het belang van opname in de Engelse Wiki niet inziet. Als iemand is opgenomen in de Engelstalige Wiki dan is dat een signaal dat deze persoon mogelijk in de hele wereld (en natuurlijk niet alleen in de Angelsaksische wereld) belangrijk wordt gevonden. Ontbreekt iemand op de Engelstalige Wiki, dan wordt het moeilijker om zijn internationale belang aan te tonen. Indien een Braziliaan is opgenomen in de Portugese Wiki, dan heeft dat een veel geringere betekenis. En als deze persoon alleen is opgenomen in de Portugese en de Nederlandse Wiki en niet in anderstalige wiki's, zoals de Engelse, de Duitse en de Franse, dan is de opname in de Nederlandse Wiki curieus te noemen. Dat is wat ik eigenlijk de hele tijd al probeer te zeggen. Daar komt nog bij wat ik hierboven heb gezegd over filmproducenten.Hansaviertel (overleg) 1 sep 2019 17:21 (CEST)
- Hierboven wordt als argument opgevoerd dat de man geen artikel heeft op de Engelse Wiki. Omdat ik dat een non-argument vind (waarom is iemand pas belangrijk als de Angelsaksische wereld van hem gehoord heeft?), wijs ik er even op dat de Portugese Wiki hem wel kent. Sijtze Reurich (overleg) 1 sep 2019 14:53 (CEST)
- Ik begrijp dit argument niet goed. Wat de Portugezen (of Brazilianen) heeft bezield, kan ik niet beoordelen. Tegelijkertijd is het bijvoorbeeld niet moeilijk om Franse humoristen te vinden die een artikel op de Franse Wiki hebben, maar niet in de Nederlandse. Is het feit dat ze voor Frankrijk van belang zijn voldoende reden om ze in de Nederlandstalige wiki op te nemen? (Zelf denk ik van niet) Hansaviertel (overleg) 1 sep 2019 13:28 (CEST)
- Teixeira heeft wel een artikel op de Portugese Wiki en is dus binnen zijn eigen taalgebied niet obscuur of onbelangrijk. Sijtze Reurich (overleg) 1 sep 2019 13:08 (CEST)
- Sorry, maar wat 'men' over een onderwerp te vertellen heeft. kan niet bepalend zijn. Je kunt heel veel over iets vertellen, maar het moet wel interessant zijn voor derden. En dat is ook mijn punt: van alle medewerkers aan een film is de producent (uitzonderingen daargelaten) het minst interessant. Naar mijn mening moeten we bij het beoordelen van artikelen ons verplaatsen in de gebruikers en ons afvragen of informatie voor hun interessant kan zijn. Ik ben van mening dat dit een artikel is zonder doelgroep.Hansaviertel (overleg) 1 sep 2019 13:03 (CEST)
- Het gaat er niet om wat 'wij' belangrijk vinden, maar wat 'men' over een onderwerp te vertellen heeft. Als er over deze producer wordt geschreven en gesproken, dan kan hij dus voldoende relevantie hebben voor een artikel. De bronnen lijken dat ook te bevestigen. Dat niemand de moeite heeft genomen een artikel over de regisseur en de acteurs te maken, staat los van de EW van deze producer. Er is geen redactioneel prioriteitenlijstje dat afgewerkt moet worden in een vastgestelde volgorde. Er ontbreken wel meer acteurs op zowel de EN-wikipedia als de NL-wikipedia ondanks dat ze in grote films hebben gespeeld. Zo vind ik het apart dat de acteur Viveik Kalra geen artikel op de EN-wikipedia heeft, maar over zijn bekendste film hebben ze een lang epistel geschreven. Ook zijn er wél artikelen over de componist en twee productiebedrijven. Die dan maar verwijderen omdat de acteur het eerste recht heeft op een artikel? Thieu1972 (overleg) 1 sep 2019 12:15 (CEST)
- Dan heb je mijn reactie niet goed gelezen. Het heeft met mijn smaak niets te maken, maar met relevantie en hoofd- en bijzaken. De encyclopedie wordt er niet beter van als we ook onbelangrijke personen gaan vermelden. Als je dit soort bijzaken vermeldenswaardig vindt, dan vraag ik me af waar de grens ligt.Hansaviertel (overleg) 1 sep 2019 11:48 (CEST)
- De rest van de encyclopedie wordt niet beter als we bepaalde zaken gaan verwijderen, omdat het niet past in de smaak van 1 iemand. Een encyclopedie is er nu juist voor bedoeld om bij bijzaken wat achtergrond-info te geven, en dat is precies wat er in dit artikel gebeurt. We moeten het dus juist *niet* verwijderen, maar toejuichen dat dit is geschreven. Edoderoo (overleg) 1 sep 2019 11:12 (CEST)
- Bij het maken speelt de filmproducent een belangrijke, maar nagenoeg onzichtbare rol. Pornosterren zijn zeer zichtbaar en dus is de vermelding van pornosterren zeer begrijpelijk. Met subjectiviteit heeft het volgens mij niet veel te maken. Het is een kwestie van hoofd- en bijzaken. Als je een film gezien hebt, dan wil je weten informatie hebben over bijvoorbeeld de regisseur, de acteurs, de componist van de score, de maker van de special effects e.d., maar zelden over de filmproducent. Het vermelden van een producent van films waarvan de regisseur en de hoofdrolspelers geen eigen artikel hebben, is volgens mij (en dat is weer wel subjectief) tamelijk onzinnig. Overigens, het feit dat de Teixeira op de en.wiki niet is vermeld, geeft wel aan dat zijn importantie voor de rest van de wereld niet vaststaat. Verwijderen dus!Hansaviertel (overleg) 1 sep 2019 10:48 (CEST)
- Of het diepgaand is, is n.m.m. niet van belang. De vraag is of deze obscure figuur thuishoort in de NL-wiki.Hansaviertel (overleg) 1 sep 2019 09:41 (CEST)
Tegen verwijderen. Wat obscuur in deze context betekent is voor mij een raadsel. Persoon voldoet ruimschoots aan de eisen die aan een artikel worden gesteld. Juist in het kader van neutraliteit is het belangrijk om niet te bepalen wat 'de gebruiker' vindt, om producenten niet uit te sluiten omdat zij niet artistiek zouden zijn en ook niet een encyclopedie te vullen met alleen wat de Angelsaksiche mensen de moeite waard hebben gevonden (wat dat betreft zou het weleens kunnen dat we eerder naar de chinese wiki moeten gaan kijken en die gaan volgen).Geerestein (overleg) 1 sep 2019 18:41 (CEST)
- Ik respecteer jouw tegenstem. Maar wat ik storend vind, is dat je mijn woorden op een kwalijke manier verdraait (kennelijk het gevolg van niet goed lezen). Ik zeg nergens dat de informatie van belang moet zijn voor Angelsaksische mensen (het verbinden van de Engelse wiki aan uitsluitend Angelsaksische mensen is overigens op zich al dubieus). Degenen die mijn argumenten goed hebben lezen, zullen begrijpen dat ik dat ook niet heb bedoeld. Jammer, dat je niet echt nadenkt over wat ik zeg, maar kennelijk jouw mening al klaar hebt.Hansaviertel (overleg) 1 sep 2019 19:52 (CEST)
- Vervelend dat je je gestoord hebt, zeker niet mijn intentie. Jammer dat je denkt dat ik niet echt nadenk over wat jij zegt. Ik ben maar een mens en ik doe me best, ik citeer: als iemand is opgenomen in de Engelstalige wiki dan is dat een signaal dat deze persoon mogelijk in de hele wereld belangrijk wordt gevonden Een dergelijk citaat impliceert dat wanneer iemand niet is opgenomen dat dit een signaal is dat de persoon wellicht in de hele wereld niet belangrijk wordt gevonden. Wat ik bedoel aan te geven is dat wikipedia niet meer neutraal is, als we alleen uitgaan van de artikelen die eerst worden aangemeld bij de engelstalige wikipedia. Geerestein (overleg) 1 sep 2019 20:03 (CEST)
- Maar dat is niet de kern van mijn betoog. Hij hoeft niet per se in de Engelse Wiki te staan. Maar als hij werkelijk zo belangrijk is: waarom staat hij dan ook niet in de Franse en de Duitse (en Spaanse) wiki? Het neutraal moeten zijn van de Wikipedia in dit opzicht, begrijp ik niet. Dit gaat over iemand die een zeer bescheiden vermelding heeft in IMDB met een vermelding van 3 tamelijk recente films. Waarom zou hij relevant zijn voor de Nederlandse Wiki?Hansaviertel (overleg) 1 sep 2019 20:51 (CEST)
- Wat dan wel je kern is begrijp ik niet zo goed. Het feit dat de fransen en duitsers (nog) geen artikel hebben kan diverse oorzaken en interpretaties hebben en zegt niet perse iets over relevantie. Verder werken we hier aan een Nederlandstalige wiki en niet aan een wiki uitsluitend bedoelt voor en gericht op Nederland of Vlaanderen. Waarom ben ik blij met de toevoeging van dit artikel? Omdat ik nu weet dat hij er is en via deze bron ook een beeld heb dat dankzij deze producent er ook films komen die niet puur gericht zijn op superhero flicks. Geerestein (overleg) 1 sep 2019 21:13 (CEST)
- Maar dat is niet de kern van mijn betoog. Hij hoeft niet per se in de Engelse Wiki te staan. Maar als hij werkelijk zo belangrijk is: waarom staat hij dan ook niet in de Franse en de Duitse (en Spaanse) wiki? Het neutraal moeten zijn van de Wikipedia in dit opzicht, begrijp ik niet. Dit gaat over iemand die een zeer bescheiden vermelding heeft in IMDB met een vermelding van 3 tamelijk recente films. Waarom zou hij relevant zijn voor de Nederlandse Wiki?Hansaviertel (overleg) 1 sep 2019 20:51 (CEST)
Tegen verwijderen Zoals hierboven al aangegeven is hij helemaal niet obscuur, en daarnaast is de gegeven bron behoorlijk diepgaand. Hij is m.i. dus ruim voldoende EW. Vistaus (overleg) 2 sep 2019 01:09 (CEST)
Tegen verwijderen Wat zijn nationaliteit is, lijkt me irrelevant. Dat hij bekend is, blijkt uit de bekendheid van zijn werk en het feit dat hij wereldwijd actief is. De Engelstalige Wikipedia heeft er misschien geen artikel over, maar in de Amerikaanse filmpers wordt hij hoog ingeschat, zoals ook blijkt uit dit artikel van Variety. Het zegt misschien meer over de Engelstalige Wikipediagebruikers dan over de 'obscuriteit' van Rodrigo Teixeira dat hij (momenteel) geen artikel heeft op de Engelstalige Wikipedia. Hij maakt succesvolle films in eigen land, producet Oscarwinnende Hollywoodfilms en werkt regelmatig samen met Europese filmmakers. Zijn werk is veelzijdiger en internationaler dan dat van de gemiddelde Amerikaanse filmproducent op Wikipedia en om die reden heeft hij eigenlijk meer dan welke producent ook een plaats op Wikipedia. Zotteteen1 (overleg) 2 sep 2019 11:35 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Artikel behouden. Uiteindelijk gaat het erom of het onderwerp voldoende beschreven is in onafhankelijke gezaghebbende bronnen. Dat is hier het geval en is ook niet tegengesproken. MatthijsWiki (overleg) 16 sep 2019 10:28 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE Beknopte beschrijving van een Frans ziekenhuis. Relevantie? Hansaviertel (overleg) 1 sep 2019 09:47 (CEST)
- Doorgehaald, staat reeds op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20190830 ter beoordeling. Arch (Overleg) 1 sep 2019 10:33 (CEST)
- Nee, het is daar ook doorgehaald en het sjabloon verwijst hier naartoe.
DirkVE overleg 2 sep 2019 12:36 (CEST)
- Ja, je kijkt niet goed. Hansaviertel heeft dit artikel driemaal (!) op TBP geplaatst. Bovenstaande is volkomen overbodig. Arch (Overleg) 2 sep 2019 13:17 (CEST)
- Oorzaak: onbekendheid met de procedure. Nu begrijp ik het wel. Excuses.Hansaviertel (overleg) 4 sep 2019 18:34 (CEST)
- Ja, je kijkt niet goed. Hansaviertel heeft dit artikel driemaal (!) op TBP geplaatst. Bovenstaande is volkomen overbodig. Arch (Overleg) 2 sep 2019 13:17 (CEST)
- Nee, het is daar ook doorgehaald en het sjabloon verwijst hier naartoe.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Uit de summiere inhoud blijkt geen relevantie. Is "motortechnieker" een bestaand beroep? Kan uitbreiding, opmaak, bronnen enz. gebruiken om die relevantie duidelijk te maken. Arch (Overleg) 1 sep 2019 18:13 (CEST)
- Het Engelstalige artikel noemt meneer een "motorsport engineer". The Banner Overleg 1 sep 2019 22:14 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Te summier gebleven, daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 16 sep 2019 10:22 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Geen diepgaande onafhankelijke bronnen te vinden die inhoudelijk over actrice schrijven. Artikel zelf is ook bronloos. Zoekresultaten geven enkel hier en daar naamsvermeldingen en daar blijft het bij. Actrice heeft geen hoofdrollen gespeeld. Haar claim to fame is een bijrol in de film Timboktoe welke in het officiele persbericht als "overige jeugdrol" omschreven wordt. Actrice heeft in het verleden kleine rollen gehad maar er zijn geen diepgaande bronnen die inhoudelijk over actrice schrijven. Relevantie voor EW onvoldoende aanwezig. HM Wilburt (overleg) 1 sep 2019 19:47 (CEST)
Voor verwijderen Mee eens, Wilburt. Vistaus (overleg) 2 sep 2019 01:11 (CEST)
- Die bronnen heb ik ondertussen gevonden en toegevoegd. In een NRC-artikel wordt zij genoemd bij bekendmaking van de rolverdeling van Timboektoe, geen 'overige jeugdrol' dus. Haar rol in Spangas was geen kleine rol, maar bestond uit meer dan 100 afleveringen, waarin ze het personage Tessel Albedo speelde. Ik heb het artikel uitgebreid, bronnen toegevoegd, enzovoort. Wat overblijft is een kort artikel van een jeugdactrice, die twee bepalende rollen heeft gespeeld en daarmee voldoende bekendheid heeft vergaard om een artikel te rechtvaardigen. Dat zij de afgelopen jaren geen grote rollen heeft gespeeld, doet daar geen afbreuk aan. Belsen (overleg) 2 sep 2019 11:43 (CEST)
- Dank voor de poets maar in de NRC bron wordt de actrice geheel niet genoemd. Het gaat over het karakter en niet de actrice, de naam van de actrice waar de pagina over gaat staat er niet in. Ook uit het persbericht van Timboektoe blijkt niet dat zij een hoofdrol had of een belangrijke rol. Duidelijk is dat het om een bijrol gaat als 1 van de 2 tweelingzussen. Diepgaande bronnen die inhoudelijk over actrice schrijven ontbreken dus nog. HM Wilburt (overleg) 2 sep 2019 21:49 (CEST)
- Er is oeuvre, er zijn bronnen. Het artikel bevat voldoende neutrale informatie en er wordt op verschillende pagina's verwezen naar deze actrice. Als dit het is, is dit het, maar ook dat mag ons publiek weten. Belsen (overleg) 2 sep 2019 23:00 (CEST)
- Ik proef overigens een WP:PUNT in deze nominatie, gezien nominators recente bewerkingen in het artikel. Belsen (overleg) 15 sep 2019 22:10 (CEST)
- Er is oeuvre, er zijn bronnen. Het artikel bevat voldoende neutrale informatie en er wordt op verschillende pagina's verwezen naar deze actrice. Als dit het is, is dit het, maar ook dat mag ons publiek weten. Belsen (overleg) 2 sep 2019 23:00 (CEST)
- Dank voor de poets maar in de NRC bron wordt de actrice geheel niet genoemd. Het gaat over het karakter en niet de actrice, de naam van de actrice waar de pagina over gaat staat er niet in. Ook uit het persbericht van Timboektoe blijkt niet dat zij een hoofdrol had of een belangrijke rol. Duidelijk is dat het om een bijrol gaat als 1 van de 2 tweelingzussen. Diepgaande bronnen die inhoudelijk over actrice schrijven ontbreken dus nog. HM Wilburt (overleg) 2 sep 2019 21:49 (CEST)
- Die bronnen heb ik ondertussen gevonden en toegevoegd. In een NRC-artikel wordt zij genoemd bij bekendmaking van de rolverdeling van Timboektoe, geen 'overige jeugdrol' dus. Haar rol in Spangas was geen kleine rol, maar bestond uit meer dan 100 afleveringen, waarin ze het personage Tessel Albedo speelde. Ik heb het artikel uitgebreid, bronnen toegevoegd, enzovoort. Wat overblijft is een kort artikel van een jeugdactrice, die twee bepalende rollen heeft gespeeld en daarmee voldoende bekendheid heeft vergaard om een artikel te rechtvaardigen. Dat zij de afgelopen jaren geen grote rollen heeft gespeeld, doet daar geen afbreuk aan. Belsen (overleg) 2 sep 2019 11:43 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Relevantie is voldoende aangetoond, daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 16 sep 2019 10:21 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Wekt de indruk door een (te nauw) betrokkene te zijn geschreven met inhoud zoals: "op een ontspannen manier God konden leren kennen", "Datgene waarmee het werk van Youth for Christ zich altijd heeft kunnen onderscheiden is overeind gebleven: de omgang met elkaar is respectvol", "In navolging van Christus gá je dan ook respectvol met elkaar om - tenminste: als je een levende relatie hebt met Hem" zijn geen neutrale encyclopedische teksten. Daarnaast blijkt uit de inhoud geen relevantie. Inhoud kan naast een neutrale invulling zeker uitbreiding en bronnen gebruiken om EW aan te tonen. Arch (Overleg) 1 sep 2019 20:25 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – POV in (te) populair taalgebruik, mag wmb ook nuweg Arch (Overleg) 1 sep 2019 20:28 (CEST)
- Ik vind het meer lijken op een woordenboekdefinitie. Maar ik ben met u eens dat het artikel weg mag. Voor verwijderen Vistaus (overleg) 2 sep 2019 01:12 (CEST)
Tegen verwijderen De genomineerde tekst had weinig zinnige inhoud, maar is daarna goed gewijzigd en uitgebreid, en er zijn 11 interwiki's. Ldhank (overleg) 2 sep 2019 09:06 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: Voldoende uitgebreid. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 16 sep 2019 10:19 (CEST)