Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200310
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 10/03; af te handelen vanaf 24/03[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Coverband. Met de passie en gedrevenheid zit het wel snor maar referenties die de relevantie moeten aantonen ontbreken. Kattenkruid (overleg) 10 mrt 2020 02:19 (CET)
- Bronnen toegevoegd. Ik kijk of ik volgende week nog geschiedenis/ontstaan en andere informatie toegevoegd krijg. Simon.bryon (overleg) 10 mrt 2020 13:17 (CET)
- Graag bronnen van een hogere kwaliteit. Geen blogs, sociale media, YouTube, e.d. Bronnen dienen ook onafhankelijk te zijn, dus niet de eigen site of een betrokken boekingsbureau. SanderO (overleg) 10 mrt 2020 23:24 (CET)
- Reclame/promotie -- Artikel vermeld slechts dat het een muziekgroep is uit Geel en bijzondere kleding gebruikt. En als bron een eigen webpagina, een eigen facebookpagina, en een eigen blogpagina en een reclamebureau. Conclusie: Wikipedia wordt onterecht voor reclamedoeleinden gebruikt. VanBuren (overleg) 16 mrt 2020 22:44 (CET)
- Graag bronnen van een hogere kwaliteit. Geen blogs, sociale media, YouTube, e.d. Bronnen dienen ook onafhankelijk te zijn, dus niet de eigen site of een betrokken boekingsbureau. SanderO (overleg) 10 mrt 2020 23:24 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: artikel is niet neutraal ('gedreven', 'met een passie'), niet tijdloos ('sinds enkele jaren'), en heeft als bronnen de eigen site, de boekingssite, de eigen facebookpagina, en een blog. Dat zijn niet de bronnen die relevantie aantonen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2020 08:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
- Nog steeds geen bronnen, geen reactie op deze nominatie. Bob.v.R (overleg) 17 mrt 2020 21:30 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: als Bart de Graaff het presentatiewerk deed in 2005, dan is dat best opmerkelijk, aangezien hij overleed in 2002. Verder tel ik 6 seizoenen, maar het liep het van 2003 tot 2006. Kortom, een vaag verhaal, en zonder bronnen valt het niet te verifiëren. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2020 08:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Het artikel bevat geen bronnen en ik kan zelf ook geen goede bronnen vinden. maarten|overleg 10 mrt 2020 10:04 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: de enige bronnen zijn Wever en zijn band. Namedropping van bekende gitaristen en gitaarmerken vullen de tekst zo'n beetje op. EW van Wever is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2020 08:03 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Zeker een interesant onderwerp dat relevant lijkt voor opname in de encyclopedie, maar het komt nu over als een halve computervertaling. Zinnen lopen niet goed en het artikel bevat op diverse plekken nog Engelse woorden en zinnen.Iooryz (overleg) 10 mrt 2020 10:17 (CET)
- Het artikel is ook in strijd met de licenties, aangezien het duidelijk is dat het een vertaling is van ENWP maar dat wordt nergens gemeld. The Banner Overleg 10 mrt 2020 10:59 (CET)
Licentie geplaatst, deze was ik vergeten. En heb paar laatste engels stukjes vertaald. Waar zien jullie nog meer verbeteringen? Melvinvk (overleg) 10 mrt 2020 16:30 (CET)
Voor verwijderen in deze vorm. Een zin als "Hemolithine werd ontdekt, met behulp van "state-of-the-art" massaspectrometrie" is, afgezien van het onjuiste kommagebruik, erg Amerikaans prijzend geschreven. Massaspectrometrie is al een aantal decennia niet meer "state-of-the-art", behalve als je de leveranciers van de apparatuur wilt geloven natuurlijk. Bovendien moeten de bevindingen van de onderzoekers nog een peer-review ondergaan, dus dat het een buitenaards eiwit is, is nog niet officieel vastgesteld. Ook bestaat uit Hemolithine volgenst het artikel uit Glycine en Aminozuur. Als Glycine inmiddels niet meer tot de aminozuren behoort, kunnen we denk ik beter daar een artikel over weiden. Ik heb het vermoeden dat de auteur het onderwerp niet machtig is, en zich alleen gebaseerd heeft op de vertaling van het Engelstalige artikel, zonder precies te weten wat hij schreef. Het artikel kan dan beter of weg, of gesnoeid tot slechts de eerste twee zinnen. Groet, Brimz (overleg) 20 mrt 2020 14:22 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: behouden na de correcties van de Engelstalige data en slechte vertalingen. Ook bronnen gecontroleerd die gewoon klakkeloos van de enwiki overgekopieerd waren, wat eigenlijk niet de bedoeling is. 
DirkVE overleg 30 mrt 2020 09:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – getrouwd geweest met een sjeik lijkt haar belangrijkste verwezenlijking. 
DirkVE overleg 10 mrt 2020 10:46 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Zelf nog even gezocht naar bronnen, maar naast de genoemde nieuwsberichtjes vind ik geen onafhankelijke bronnen. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 25 mrt 2020 07:39 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – uit dit bronloos artikel blijkt geen encyclopedische relevantie. DirkVE overleg 10 mrt 2020 10:48 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: relevantie is nergens mee aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2020 11:53 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Dit artikel was tijdelijk zinvol, maar is inmiddels vervangen door het artikel SARS-CoV-2. Elly (overleg) 10 mrt 2020 11:30 (CET)
- Ik weet niet of ik het daarmee eens ben. Inmiddels heeft SARS-CoV-2 een naam, maar het begrip 'nieuw coronavirus' (niet alleen voor het virus in 2019 gebruikt overigens) is daarmee niet verdwenen toch? Encycloon (overleg) 10 mrt 2020 11:36 (CET)
Beetje een onzinnige nominatie de term nieuw coronavirus wordt gebruikt om een nieuw ontdekt coronavirus aan te duiden en bestaat niet enkel sinds het virus 2019-nCoV dat nu SARS-CoV-2 wordt genoemd. Melvinvk (overleg) 10 mrt 2020 12:41 (CET)Nee, natuurlijk de term is niet verdwenen uit het Nederlands. Maar willen we ook een artikel Nieuw schilderij van Rembrandt, of Nieuw soort insect? Ik denk het niet dus. Maar laat anderen ook maar een mening uiten. Het leek mij niet te passen. Elly (overleg) 10 mrt 2020 12:11 (CET)
Ik ben het helemaal eens met Elly. Want hoe lang blijft iets 'nieuw'? Ieder coronavirus is ooit 'nieuw' geweest. Daarom kan het lijstje van ooit ontdekte coronavirussen gewoon in het artikel 'Coronavirussen' worden ingepast - waar het eigenlijk nu ook al staat. Verder moeten we ook niet op die lijn verder gaan met 'nieuw automerk', 'nieuwe politieke partij' enz. 
Voor verwijderen dus. 
Erik Wannee (overleg) 10 mrt 2020 14:04 (CET)
- nCoV is geen tijdelijk onderwerp of daterend. Het geeft aan dat er voor een bepaald coronavirus nog geen naam is gevonden of toegewezen. Dat alles ooit nieuw is geweest heeft hier niks mee te maken. Het is een aanduiding die wordt gebruikt ter indificatie van nieuw ontdekte virussen. En onzin argumenten als nieuw automerk nieuw dit en nieuw dat hebben hier niks mee te maken. Melvinvk (overleg) 10 mrt 2020 16:30 (CET)
- Je bedoelt dus dat 'nieuw coronavirus' een vaststaande term is die wordt toegepast op nieuwe, nog niet vastgelegde varianten van dat virus, en dus niet specifiek op de huidige variant slaat? Zo ja, dan zit daar het misverstand. Thieu1972 (overleg) 10 mrt 2020 17:37 (CET)
- Als dat bedoeld wordt, is er op dit moment geen 'nieuw coronavirus', omdat alle momenteel bekende varianten een officiële naam hebben gekregen. Ik betwijfel serieus het nut van een artikel dat telkens maar zeer tijdelijk over een steeds ander virus gaat, en waarvan de betekenis dan meteen weer vervalt zodra het een definitieve naam heeft gekregen. Voorts is het dan wat merkwaardig dat er een lijst wordt opgesomd van virussen die ooit 'nieuw' zijn geweest, maar het nu dus niet meer zijn.
Erik Wannee (overleg) 10 mrt 2020 17:45 (CET)
- Als dat bedoeld wordt, is er op dit moment geen 'nieuw coronavirus', omdat alle momenteel bekende varianten een officiële naam hebben gekregen. Ik betwijfel serieus het nut van een artikel dat telkens maar zeer tijdelijk over een steeds ander virus gaat, en waarvan de betekenis dan meteen weer vervalt zodra het een definitieve naam heeft gekregen. Voorts is het dan wat merkwaardig dat er een lijst wordt opgesomd van virussen die ooit 'nieuw' zijn geweest, maar het nu dus niet meer zijn.
- Ja dat bedoelde ik @Thieu1972: dankje. En hoezo is dit gek @Erik Wannee: het artikel gaat over een term die gehanteerd wordt bij nieuw ontdekte coronavirussen niet over het dan ontdekt coronavirus. En hoe zo is het merkwaardig dat er een lijst wordt opgesomd die ooit zo zijn geïndexeerd. Melvinvk (overleg) 10 mrt 2020 18:12 (CET)
- Ik vind het gewoon geen encyclopediewaardig onderwerp; niet elke term die ooit gehanteerd wordt, is EW. Evenzo vind ik dat er geen artikelen Nieuw griepvirus, Nieuw adenovirus, Nieuw computervirus, Nieuw herpesvirus, Nieuw cytomegalovirus, Nieuw vesiculovirus enz. enz. zouden moeten komen, mocht je van plan zijn die allemaal te gaan aanmaken. Erik Wannee (overleg) 10 mrt 2020 18:24 (CET)
- Ik vind het gewoon geen encyclopediewaardig onderwerp; niet elke term die ooit gehanteerd wordt, is EW. Evenzo vind ik dat er geen artikelen Nieuw griepvirus, Nieuw adenovirus, Nieuw computervirus, Nieuw herpesvirus, Nieuw cytomegalovirus, Nieuw vesiculovirus enz. enz. zouden moeten komen, mocht je van plan zijn die allemaal te gaan aanmaken.
- Nee ben dit nog niet van plan aan te gaan maken. Heb inmiddels een stuk over de etymologie over het begrip toegevoegd misschien dat het dan duidelijker wordt wat dit begrip precies inhoudt. Melvinvk (overleg) 10 mrt 2020 18:41 (CET)
- Je bedoelt dus dat 'nieuw coronavirus' een vaststaande term is die wordt toegepast op nieuwe, nog niet vastgelegde varianten van dat virus, en dus niet specifiek op de huidige variant slaat? Zo ja, dan zit daar het misverstand. Thieu1972 (overleg) 10 mrt 2020 17:37 (CET)
- Op zichzelf is een artikel over een dergelijk 'tijdelijk' begrip wat mij betreft geen probleem. Het is een beetje vergelijkbaar met het begrip en:New chemical entity: ook dat is slechts een tijdelijke aanduiding voor iets nieuws. Zolang de terminologie consistent wordt gebezigd in gezaghebbende publicaties, lijkt me een zinvol artikel in principe mogelijk. Het onderscheidt zich daarmee ook van vage aanduidingen als 'nieuw automerk' die hierboven op het hellend vlak worden gezet. Het is wel een beetje de vraag hoeveel inhoud zo'n artikel kan krijgen. Het gaat vermoedelijk niet veel meer worden dan het nu is: een korte of formele definitie en een lijstje voorbeelden. Paul B (overleg) 10 mrt 2020 19:10 (CET)
- Aangezien de systematiek rond het naamgeven van virussen niet typisch is voor coronavirussen, ligt het m.i. meer voor de hand om een artikel te maken rond een veel globalere titel zoals Naamgeving van nieuwe virussen, zoals het hierboven genoemde en:New chemical entity ook veel globaler is. In een dergelijk artikel kan dan beschreven worden hoe men omgaat met de naamgeving van nieuwe virussen in het algemeen. Het heeft m.i. totaal geen zin om dit specifiek voor coronavirussen te beschrijven. Tenzij het bij coronavirussen principieel anders werkt dan bij alle andere virusklassen, maar dat lijkt me uiterst onwaarschijnlijk. Erik Wannee (overleg) 10 mrt 2020 19:28 (CET)
- Aangezien de systematiek rond het naamgeven van virussen niet typisch is voor coronavirussen, ligt het m.i. meer voor de hand om een artikel te maken rond een veel globalere titel zoals Naamgeving van nieuwe virussen, zoals het hierboven genoemde en:New chemical entity ook veel globaler is. In een dergelijk artikel kan dan beschreven worden hoe men omgaat met de naamgeving van nieuwe virussen in het algemeen. Het heeft m.i. totaal geen zin om dit specifiek voor coronavirussen te beschrijven. Tenzij het bij coronavirussen principieel anders werkt dan bij alle andere virusklassen, maar dat lijkt me uiterst onwaarschijnlijk.
- Alle door jouw genoemde rode linken zijn niet bestaande onderwerpen naar mijn weten. Nieuw coronavirus wel. Ik snap echt de redenatie niet waarom dit niet op wikipedia thuis zou moeten horen. Wat is nu ook precies de nominatiereden want de door @Ellywa: aangevoerde reden berust op een verkeerde aaname dat dit artikel zou gaan over de tijdelijke naamgeving van SARS-CoV-2. Melvinvk (overleg) 10 mrt 2020 21:39 (CET)
- Ik vrees dat ik het niet duidelijker kan uitleggen dan ik al gedaan heb. Het feit dat het begrip 'nieuw coronavirus' bestaat, zegt alleen dat het begrip gebruikt is. Maar lang niet alles wat ooit geschreven is, heeft daarmee ook encyclopedische waarde. Kort gezegd vind ik het onderwerp NE. Ik reken erop dat de moderator mijn argumenten wèl begrijpt. Erik Wannee (overleg) 11 mrt 2020 07:32 (CET)
- Ik vrees dat ik het niet duidelijker kan uitleggen dan ik al gedaan heb. Het feit dat het begrip 'nieuw coronavirus' bestaat, zegt alleen dat het begrip gebruikt is. Maar lang niet alles wat ooit geschreven is, heeft daarmee ook encyclopedische waarde. Kort gezegd vind ik het onderwerp NE. Ik reken erop dat de moderator mijn argumenten wèl begrijpt.
- Verwijderen van dit lemma zou echt onterecht zijn hoop dat de moderator ook mijn beargumentering begrijpt. En ter toevoeging de Rijksoverheid gebruikt nu ook de term in een campagne filmpje dat ze i.i.g. uitzenden op televisie. Zie hier. Melvinvk (overleg) 19 mrt 2020 21:39 (CET)
- In dat filmpje bedoelen ze niet wat jij in het genomineerde stukje hebt geschreven, namelijk (letterlijk citaat): 'een recentelijk ontdekt coronavirus van medische significantie dat nog geen permanente naam heeft'. Het virus dat men in het filmpje bedoelt heeft wel degelijk een permanente naam, namelijk SARS-CoV-2. Erik Wannee (overleg) 20 mrt 2020 13:59 (CET)
- In dat filmpje bedoelen ze niet wat jij in het genomineerde stukje hebt geschreven, namelijk (letterlijk citaat): 'een recentelijk ontdekt coronavirus van medische significantie dat nog geen permanente naam heeft'. Het virus dat men in het filmpje bedoelt heeft wel degelijk een permanente naam, namelijk SARS-CoV-2.
- Naar mijn idee begrijp je het verkeerd ze bedoelen in dit geval het nieuwste coronavirus, maar ze gebruiken het begrip ‘nieuw coronavirus’ om te verwijzen naar dit virus. Tevens wil ik nog aandragen dat we ons wel moet afvragen waarom het artikel in 8 andere talen is opgenomen en daar wel relevant is gebleken. Melvinvk (overleg) 24 mrt 2020 19:51 (CET)
- Ik wil er even op wijzen dat hier wordt aangegeven dat van de zogenaamde nieuwe coronavirussen uit 2002 en 2005 elke onderbouwing ontbreekt dat de term 'n-CoV' daar werd gebruikt. Daarom werden die van de lijst verwijderd. Dus bleven alleen de edities van 2012 en 2019 over. Alleen werden die verwijderde items een dag later door een anoniem zonder enige toelichting en zonder bronvermelding herplaatst. Dus dat het verhaal daar zo relevant is gebleken.... dat moet nog maar blijken. Over de andere taalversies kan ik niets vertellen, omdat ik die talen niet machtig ben. Erik Wannee (overleg) 24 mrt 2020 21:57 (CET)
- Ik wil er even op wijzen dat hier wordt aangegeven dat van de zogenaamde nieuwe coronavirussen uit 2002 en 2005 elke onderbouwing ontbreekt dat de term 'n-CoV' daar werd gebruikt. Daarom werden die van de lijst verwijderd. Dus bleven alleen de edities van 2012 en 2019 over. Alleen werden die verwijderde items een dag later door een anoniem zonder enige toelichting en zonder bronvermelding herplaatst. Dus dat het verhaal daar zo relevant is gebleken.... dat moet nog maar blijken. Over de andere taalversies kan ik niets vertellen, omdat ik die talen niet machtig ben.
- Wellicht dat deze dan uit de lijst verwijderd dienen te worden als daar geen onomstotend bewijs voor gevonden kan worden. Ik vond op mijn zoektocht wel dit rapport van de WHO waarin zij hoe om te gaan met een uitbraak van een Nieuw coronvirus (nCoV). Dit toont nogmaals aan dat het wel een begrip is dat gebruikt wordt. Melvinvk (overleg) 24 mrt 2020 22:26 (CET)
- Ik betwist niet dat het begrip gebruikt wordt; ik betwist alleen de encyclopedische relevantie. Iemand die iets over coronavirussen te weten wil komen, kan al enorm veel in Wikipedia vinden, en raakt zelfs intussen tussen alle bomen het bos kwijt, maar zal volgens mij eigenlijk niets hebben aan dit stukje. Erik Wannee (overleg) 25 mrt 2020 08:01 (CET)
- Ik betwist niet dat het begrip gebruikt wordt; ik betwist alleen de encyclopedische relevantie. Iemand die iets over coronavirussen te weten wil komen, kan al enorm veel in Wikipedia vinden, en raakt zelfs intussen tussen alle bomen het bos kwijt, maar zal volgens mij eigenlijk niets hebben aan dit stukje.
- Voor verwijderen Zoals Elly al aangaf, is er nu een artikel met de juiste naam. Dit artikel is ook al 2 weken niet meer bijgewerkt en heeft naast bijdragen van de aanmaker nauwelijks andere input gekregen. De Geo (overleg) 26 mrt 2020 12:56 (CET)
- Dus dat is geen reden om het maar te verwijderen. En het artikel SARS-CoV-2 voorheen 2019-nCoV en dit artikel het zelfde als dit artikel. Melvinvk (overleg) 26 mrt 2020 21:12 (CET)
- Beste Melvinvk, een andere reden voor verwijdering kan zijn dat de titel niet goed is. Het "nieuwe" virus zal bij een volgende coronauitbraak opeens een "oud" virus zijn geworden. Daarom hebben we een artikel met de juiste naam SARS-CoV-2. De Geo (overleg) 26 mrt 2020 23:14 (CET)
- Wat het genomineerde artikel doet, is een overzicht geven van alle virussen die ooit 'nieuw coronavirus' werden genoemd (maar die inmiddels niet meer zo genoemd worden omdat ze een definitieve naam hebben gekregen). Dat zijn er maar liefst twee! Want die uit 2002 en 2005 staan onterecht op de lijst, zoals ik hierboven aangaf. Erik Wannee (overleg) 27 mrt 2020 09:26 (CET)
- Als we deze behandeling van onderwerpen die ooit "nieuw" waren accepteren, dan kunnen we nog een ontelbaar aantal artikelen toevoegen over elk willekeurig onderwerp dat ooit nieuw is geweest. Het onderwerp zelf kan E zijn, maar de nieuwigheid is er ooit eens af. Bovendien is een encyclopedie niet bedoeld voor lijstjes die de stand van zaken van de nieuwste fenomenen weergeven, maar om die fenomenen zelf te beschrijven De Geo (overleg) 27 mrt 2020 12:41 (CET)
- Wat het genomineerde artikel doet, is een overzicht geven van alle virussen die ooit 'nieuw coronavirus' werden genoemd (maar die inmiddels niet meer zo genoemd worden omdat ze een definitieve naam hebben gekregen). Dat zijn er maar liefst twee! Want die uit 2002 en 2005 staan onterecht op de lijst, zoals ik hierboven aangaf.
- Beste Melvinvk, een andere reden voor verwijdering kan zijn dat de titel niet goed is. Het "nieuwe" virus zal bij een volgende coronauitbraak opeens een "oud" virus zijn geworden. Daarom hebben we een artikel met de juiste naam SARS-CoV-2. De Geo (overleg) 26 mrt 2020 23:14 (CET)
- Dus dat is geen reden om het maar te verwijderen. En het artikel SARS-CoV-2 voorheen 2019-nCoV en dit artikel het zelfde als dit artikel. Melvinvk (overleg) 26 mrt 2020 21:12 (CET)
Voor verwijderen Geen enkele bron ondersteunt de in dit artikel gebruikte manier van onderverdeling/categorisatie van de verschillende coronavirussen. Brimz (overleg) 27 mrt 2020 10:30 (CET)
- Dat is niet waar. Melvinvk (overleg) 27 mrt 2020 16:50 (CET)
- Heb je een goede reden om je bronnen niet prijs te geven? Brimz (overleg) 29 mrt 2020 10:10 (CEST)
- Nogmaals Voor verwijderen, nu wat dringender. het artikel schermt met de tijdelijke namen "2012-nCoV", "2005-nCoV" en "2002-nCoV", als zou het de tijdelijk naam zijn van de virussen destijds. Ik heb geen enkele wetenschappelijke publicatie kunnen vinden waarin de ontdekking van de virusstam wordt beschreven met de afkorting nCoV. Hier lijkt sprake van een sterk stukje O.O., gepleegd op de Engelstalige Wikipedia en overgenomen naar hier en enkele andere taalversies. Dergelijke geschiedsvervalsing mag wat mij betreft nuweg, totdat er een deugdelijke bron wordt opgeduikeld. Groet, Brimz (overleg) 29 mrt 2020 10:10 (CEST)
- Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. De bovengenoemde argumenten gevolgd en inderdaad "nieuw coronavirus" kan enkel tijdelijk gebruikt worden en daarom ongeschikt voor een encyclopedie. DirkVE overleg 30 mrt 2020 09:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG / wiu: een onaf artikel over een soort perpetuüm mobile die om onverklaarbare redenen nog steeds niet massaal in gebruik is genomen in de wereldenergievoorziening. Erik Wannee (overleg) 10 mrt 2020 13:57 (CET)
- een statiche magneet (wordt hier: permanente magneet bedoeld?) verliest na jaren zijn magnetische kracht, dat wil ik wel eens verklaard zien, met bijbehorende wetenschappelijke bronnen, uiteraard. Fred (overleg) 10 mrt 2020 18:49 (CET)
- (bwc) Merk op dat de bronverwijzingen geen octrooien betreffen maar 'slechts' octrooiaanvragen. Wel is er een Duits octrooi verleend, gerelateerd aan aanvrage WO2009019001A2, onder nummer DE102007037186B3. De 'claims' (conclusies) daarin reppen slechts van een bepaalde configuratie van statische en roterende vaste magneten. Uit de beschrijving is op te maken dat het geheel als een soort bijzonder wrijvingsarme magnetische lager kan fungeren, maar er wordt daarin niet gerept van een 'motor'. De bronnen van dit artikel lijken me onvoldoende om de tekst te onderbouwen. Een artikel over deze klasse van perpetuum mobile's is wellicht haalbaar, maar dan zal dat ook zo moeten worden gepresenteerd, op basis van gezaghebbende bronnen. Paul B (overleg) 10 mrt 2020 19:03 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Per gegeven argumenten verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 25 mrt 2020 07:42 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: bronloos en onopgemaakt Erik Wannee (overleg) 10 mrt 2020 14:48 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: niets aan verbeterd. En zonder bronnen voldoet het al niet aan WP:BLP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2020 19:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Ellenlang verhaal over Marc waaruit onvoldoende relevantie blijkt. Leest nogal als zelfpromo. Uitgaven in eigen beheer en zonder recensies. Kattenkruid (overleg) 10 mrt 2020 15:53 (CET)
- De geschiedenis beziende, is dit al eerder verwijderd. Fred (overleg) 10 mrt 2020 18:47 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: het artikel is een ellenlang verhaal gebleven, volkomen bronloos dus niets valt te verifiëren. Relevantie van Lezwijn is dus ook niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2020 19:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Niet geheel encyclopedisch geformuleerd. Twijfel aan zelfstandige Ew, wellicht onderbrengen bij Klooster Mariënhage? SanderO (overleg) 10 mrt 2020 16:12 (CET)
- Een marketingtekst, aangeboden door Domusdela? Een zinnetje er aan wijden bij het artikel over het klooster, lijkt me meer dan genoeg. Dit promopraatje voegt in ieder geval niks toe. Thieu1972 (overleg) 10 mrt 2020 17:44 (CET)
- Opnieuw die SCHREEUWENDE HOOFDLETTERS. Waarom eigenlijk? Het is gewoon een nieuwe bestemming als uitvaartcentrum voor de Augustijnenkerk (Eindhoven) en die wordt al genoemd in het artikel over de geschiedenis van deze kerk, zij het onder een voorlopige naam. Beter is het om de geschiedschrijving van de Augustijnenkerk te actualiseren, en dan zónder schreeuwende hoofdletters. Fred (overleg) 10 mrt 2020 18:45 (CET)
- Bij de kerk of bij het klooster, maakt mij niet uit waar. En 1 zin volstaat wmb ook. SanderO (overleg) 10 mrt 2020 18:58 (CET)
- De info is opgenomen bij zowel kerk als klooster en dan mag dit weg, of een redirect misschien (naar het klooster). SanderO (overleg) 11 mrt 2020 00:37 (CET)
- Opnieuw die SCHREEUWENDE HOOFDLETTERS. Waarom eigenlijk? Het is gewoon een nieuwe bestemming als uitvaartcentrum voor de Augustijnenkerk (Eindhoven) en die wordt al genoemd in het artikel over de geschiedenis van deze kerk, zij het onder een voorlopige naam. Beter is het om de geschiedschrijving van de Augustijnenkerk te actualiseren, en dan zónder schreeuwende hoofdletters. Fred (overleg) 10 mrt 2020 18:45 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: Zelfstandig inderdaad geen relevantie. Redirect gemaakt naar het klooster. MatthijsWiki (overleg) 25 mrt 2020 07:45 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Voor mij is volkomen onbegrijpelijk waar dit over gaat. Zou de tekst misschien van elders zijn overgenomen waar deze - in de juiste context - wèl te begrijpen is? Erik Wannee (overleg) 10 mrt 2020 17:52 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: geen touw aan vast te knopen, verhaal zonder kop of staart. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2020 20:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WEG: In de huidige vorm nog te weinig voor een beginnetje. Hier heeft de lezer niets aan. Los daarvan is het de vraag of dit wel een EW onderwerp is. Erik Wannee (overleg) 10 mrt 2020 18:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator: was reeds verwijderd per nuweg. Thieu1972 (overleg) 24 mrt 2020 20:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Geen bronnen die de vele claims in dit artikel kunnen ondersteunen Melvinvk (overleg) 10 mrt 2020 21:45 (CET)
- Ik heb niet zo'n twijfels over de tekst. Sommige zaken, zoals de inpoldering en het huidige waterschap, hoeven w.m.b. ook niet bebrond te worden, want zijn zo algemeen bekend en/of terugvindbaar, dat een bronvermelding overbodig is. Ben wel benieuwd sinds wanneer de benaming eigenlijk voorkomt. Wie besloot om dat gebied opeens zo te benoemen? Vraag me af wat de status van dat het historische kaartje dan ook is. Thieu1972 (overleg) 10 mrt 2020 22:16 (CET)
- Voor verwijderen - integreren in het lemma Holland en/ of Graafschap Holland. JoostB (overleg) 10 mrt 2020 22:59 (CET)
- Artikel is nu grotendeels herschreven en meer expliciet van bronnen voorzien. Invoegen in andere artikelen lijkt me niet erg gewenst. Er komen dan potentieel meerdere artikelen voor in aanmerking, en zoals nu uit het notenapparaat mag blijken, heeft de papieren Winkler Prins (waarvan de Lekturama een afgeleide is) ook voldoende reden gezien voor een aparte ingang met inhoud. Paul B (overleg) 10 mrt 2020 23:41 (CET)
- Nominatie ingetrokken genoeg verbeterd. Wat ik me alleen nog afvraag hoe het Noorderkwartier in het hedendaags gebruik nog gebruikt wordt. Wordt hiermee nog steeds naar het gebied boven het Noordzeekanaal bedoeld. Melvinvk (overleg) 10 mrt 2020 23:58 (CET)