Naar inhoud springen

Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200503

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 03/05; af te handelen vanaf 17/05[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Mudéjar-opstand[bewerken | brontekst bewerken]

weg - soort mislukte doorverwijspagina met gegevens van de Russische en Spaanstalige Wikipedia waarnaar niet op de correcte wijze wordt verwezen, inclusief knip[- en plakwerk van bronnen die duidelijk niet bekeken zijn.The Banner Overleg 3 mei 2020 05:13 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen Broddelwerk. -PS- Aanmaker had het sjabloon verwijderd. Arch (Overleg) 3 mei 2020 08:19 (CEST)[reageren]
Het lijkt erop dat de auteur een artikel in de gelijkenis van dit Spaanstalige artikel wil schrijven, maar het resultaat lijkt inderdaad een beetje op een soort onduidelijke doorverwijspagina (met alle respect voor de beste bedoelingen). Overigens zie ik nu dat de Spaanse/Russische artikelen over het onderwerp onder hetzelfde wikidata-item staan als de Engelse doorverwijspagina. Kan iemand dat oplossen? AnarchistiCookie Overleg 4 mei 2020 23:36 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator met wat meer tekst zou het artikel minder op een verkapte DP lijken. Een overzichtsartikel zou ook zeker niet misstaan. De door de aanmaker gedane vergelijking met dit artikel is een goed voorbeeld, alleen zit dát artikel dus netjes in elkaar. Wat de bronverwijzing naar het Engelstalige artikel er bijvoorbeeld nu doet, is mij een raadsel, want dat ene zinnetje aldaar lijkt me nauwelijks een bronvermelding waard. De diverse boeken die als bron staan opgegeven, zijn ook niet door de aanmaker geraadpleegd, maar als 'waar' aangenomen. Uiteindelijk heb ik de tik- en taalfouten verwijderd, de opsomming wat strakker gemaakt, en de zinloze bronvermeldingen verwijderd. Daarmee is aan de belangrijkste bezwaren tegemoet gekomen, hoop ik. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 17 mei 2020 09:39 (CEST)[reageren]

Geschiedenis van Nickerie (district)[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Korter kan niet. Mag wmb ook nuweg Arch (Overleg) 3 mei 2020 06:38 (CEST)[reageren]

Door een ander als nuweg aangemeld, en inderdaad, dat is ook goed te verantwoorden. Heb het artikel dan ook direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 3 mei 2020 07:50 (CEST)[reageren]
Was destijds een vrij groot district, heel het westen van Suriname, dus het Surinaams gedeelte van het stroomgebied van de Corantijn inbegrepen het Tigri-gebied. Norbert zeescouts (overleg) 16 mei 2020 13:43 (CEST)[reageren]

Het Spinhuis (uitgeverij)[bewerken | brontekst bewerken]

weg - NE, onvoldoende onafhankelijke bronnen om de E-waarde van deze uitgeverij te bepalen. (De meeste beschikbare bronnen gaan over werken die het uitgegeven heeft The Banner Overleg 3 mei 2020 12:36 (CEST)[reageren]

Een serieuze wetenschappelijke uitgeverij die al een jaar of dertig bestaat lijkt me niet NE: ([1]. Tekstman (overleg) 9 mei 2020 14:48 (CEST)[reageren]
Ten eerste blijkt dat niet uit het artikel, ten tweede stelde ik bij de nominatie al dat de meeste hits die ik gevonden heb gaan over de boeken die Het Spinhuis uitgebracht heeft en niet over de uitgeverij zelf. Jouw link is een lijst van werken uitgebracht door de uitgeverij. Geen info over de uitgeverij. The Banner Overleg 9 mei 2020 14:59 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen Uitgeverijen zijn altijd interessant. De weg kunnen volgen van 'Het Spinhuis' is dit zeker. Het eerste argument dat voor verwijdering wordt gebruikt is niet juist en het tweede is niet begrijpelijk. Andries Van den Abeele (overleg) 16 mei 2020 12:06 (CEST)[reageren]

    • in deze vorm niet houdbaar in feite: ook voor deze uitgeverij moeten dezelfde criteria gelden als voor andere gelijksoortige organisaties cq bedrijven. Dus idd dan toch ook voor deze uitgeverij die onafhankelijke, betrouwbare, secundaire, diepgaande bronnen zodát e wáarde bepaald kan worden. 30 jaar bestaan zou wat moeten opleveren toch? Zo niet, tja..... Reeds vaker aangegeven : 1 lijn trekken graag Neeroppie (overleg) 17 mei 2020 08:56 (CEST)[reageren]
  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: behouden. De bijgevoegde link naar de publicaties bewijst volgens mij wel de encyclopedische relevantie van deze wetenschappelijke uitgeverij. DirkVE overleg 18 mei 2020 09:04 (CEST)[reageren]
    • oh? Omdat een uitgeverij wetenschappelijke boeken uitbrengt is het E? Okee....ik kende dit criterium niet. Bijzonder is het wel. Geldt dit dan ook voor de schrijver van een wetenschappelijk boek dat door de uitgeverij wordt uitgegeven? Neeroppie (overleg) 18 mei 2020 10:20 (CEST)[reageren]

Erwin Swampillai[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Hier is werk aan 4ever(Overleg) 3 mei 2020 12:44 (CEST)[reageren]

Tom De Smet[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Werk aan 4ever(Overleg) 3 mei 2020 12:49 (CEST)[reageren]

WTC de Zere Dam[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Relevantie voor Wikipedia? Club opgericht in 2018 4ever(Overleg) 3 mei 2020 12:50 (CEST)[reageren]

Partij voor de Toekomst[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Is het niet nog veel te vroeg voor een artikel? Er is momenteel nog vrijwel niets inhoudelijks bekend over deze partij en of de beweging gaat aanslaan. (Vermoedelijk door mijn titelwijziging als gecontroleerd gemarkeerd, en twijfel over relevantie van splinternieuwe partij blijft ook na een uur, daarom niet langer gewacht met nomineren.) Encycloon (overleg) 3 mei 2020 12:52 (CEST)[reageren]

Voor Voor verwijderen Is het al een partij of alleen een voorstel? The Banner Overleg 3 mei 2020 13:13 (CEST)[reageren]
Een partij die alleen in de kamer is gekomen door "zetelroof" (zoals de oude partij het omschrijft"), niet op eigen kracht. Artikel is nu ook meer een reclamefolder. The Banner Overleg 3 mei 2020 15:12 (CEST)[reageren]
Het lijkt er bovendien op dat de stroom van in formatie al weer grotendeels opgedroogd is. The Banner Overleg 16 mei 2020 23:58 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Volgens het AD en vele andere media is het definitief, moet wel flink verbeterd worden natuurlijk. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Steenbergen0167 (overleg · bijdragen) 3 mei 2020 13:18 (CEST)[reageren]
Het AD en andere media geven in principe alleen aan dat Krol deze partij start - mijns inziens is dat nieuwsfeit onvoldoende reden om nu al een encyclopedisch artikel te rechtvaardigen.
Misschien dat over twee weken uit betrouwbare onafhankelijke bronnen blijkt dat men deze partij (in encyclopedisch opzicht) al serieus kan nemen, maar op dit moment zie ik het niet. Encycloon (overleg) 3 mei 2020 13:32 (CEST)[reageren]
de website, heb hem ook bijgewerkt met behulp van de website Gebruiker:Steenbergen0167 3 mei 2020 14:15 (CEST)[reageren]
Wat wil je daarmee zeggen? Er bestaat een eigen website, en er is een nieuwsfeit - dat maakt m.i. nog geen encyclopedische relevantie. Overigens is een basisbeginsel als Wie de boel verziekt wordt aangepakt, zowel bedrijf als individu meer een kreet dan een concreet plan. Een encyclopedisch artikel zou volgens mij dan ook niet alleen die kreten/beginselen los moeten overnemen, maar zoveel mogelijk op basis van onafhankelijke bronnen duiding/context moeten geven aan de visie van deze partij. Encycloon (overleg) 3 mei 2020 15:02 (CEST)[reageren]
Om een partij te beginnen moet je nogal wat procedures doorlopen, zoals het ophalen van handtekeningen. Dat zal Krol allemaal vast wel lukken, en vast ook wel gaan doen, maar "de krant zegt dat hij een partij wil" lijkt me ook te weinig om te stellen dat er nu een partij is. Edoderoo (overleg) 3 mei 2020 14:49 (CEST)[reageren]
Zie de website boven uw reactie. Gebruiker:Steenbergen0167 3 mei 2020 14:51 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen - inderdaad, even pas op de plaats - wie de toekomst wil, kan best even wachten - vis →  )°///<  ← overleg 3 mei 2020 15:25 (CEST)[reageren]
De partij bestaat, maar zit nog niet in de Tweede Kamer. Krol kan alleen als Fractie Krol in de kamer zitten. De Partij voor de Toekomst is nog niet in de kamer gekozen. Mbch331 (overleg) 3 mei 2020 15:28 (CEST)[reageren]
Een website hebben zegt natuurlijk helemaal niks. Iedereen kan binnen 5 minuten zo'n ding in de lucht brengen. Daarmee ben je echter nog geen politieke partij. En met een krantenbericht op 3 mei kan ik ook niet zeggen dat het een partij met een erg lange historie is.... Het artikel is dus niet meer dan een nieuwsberichtje, samengesteld uit een primaire bron en een recent stukje in de krant. Beetje aan de vroege kant allemaal. Thieu1972 (overleg) 3 mei 2020 15:35 (CEST)[reageren]
Laat dit eerst eens een tijdje uitkristalliseren voordat er een artikel komt. In het verleden hadden we als vuistregel dat er sprake moest zijn van deelname aan landelijke verkiezingen of gekozen afvaardiging in lokale politieke organen. Bij een afsplitsing die groot in het nieuws komt zou je daar wat soepeler mee om kunnen gaan, maar een lijstje met standpunten maakt nog geen neutraal encyclopedisch artikel. En zou deze situatie over een week of maand nog gelden? Misschien mag de naam niet (want we hebben al Partij van de Toekomst) of misschien volgt er een fusie met een andere club of een verzoening met 50PLUS. Is de Partij voor de Toekomst dan nog wel relevant? Wat mij betreft is het te vroeg voor een fatsoenlijk artikel. GeeJee (overleg) 3 mei 2020 15:41 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking De partij lijkt me op zich wel e-waardig. In NRC Handelsblad is te lezen dat Krol en consorten achter de schermen al een tijdje bezig waren met deze partij, er is al een 'basisprogramma', er staat reeds een bestuur in de startblokken, etc. En ik hoop dat ze inmiddels ook een goede fractieassistent voor Henk Krol hebben, die hem de economische basisbeginselen bijbrengt, zijn belastingformulier invult, zijn cv controleert, zorgt dat zijn verjaardagskalender up-to-date is en hem 's ochtends zijn pap voert.

Alhoewel de partij me dus an sich wel een lemma waard lijkt, is de inhoud van het huidige lemma wat mij betreft nog volstrekt onder de maat, want weinig meer dan een copy-paste van de partijsite, en bronloos. Maar eens kijken dus of er de komende twee weken genoeg degelijke achtergrondartikelen over deze partij verschijnen, die het lemma kunnen optillen naar een aanvaardbaar niveau. Tegen die tijd zal de naam van de partij waarschijnlijk alweer veranderd zijn in de Partij ter Meerdere Eer en Glorie van Henkie Krol, oftewel de PMEGHK, maar daar hebben we natuurlijk gewoon WP:AV voor. — Matroos Vos (overleg) 3 mei 2020 17:40 (CEST)[reageren]

(Partij ter Meerdere Eer+glorie van Gekke Hen Kie? De Geo (overleg) 3 mei 2020 21:43 (CEST))[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Twee ref.s toegevoegd. Momenteel een partij in oprichting, maar Krol is inmiddels een politicus met hoge bekendheid en de achtergrondartikelen zullen ongetwijfeld spoedig volgen. Er lijkt me geen zwaarwegende reden om net te doen alsof Wikipedia de oprichting van deze partij niet gezien heeft. Bob.v.R (overleg) 3 mei 2020 18:25 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Deze pagina hoort natuurlijk niet verwijderd te worden. Het is een politieke partij net zoals alle andere, maar met slechts een beginselprogramma en geen partijprogramma. Wellicht kan de pagina onder de naam "beginnetje". Coconco (overleg) 3 mei 2020 18:48 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen. Oprichting van deze partij is pas vanochtend aangekondigd. Pas als de partij na volgende verkiezingen in de Kamer of andere politieke organen is vertegenwoordigd is ze E en kan er een artikel komen. Dat is dus iets voor de Toekomst. Nu nog wel erg prematuur. Wel kan er natuurlijk iets worden geschreven in de artikelen Henk Krol en Femke Merel van Kooten-Arissen. De Geo (overleg) 3 mei 2020 21:43 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen en het artikel over 50Plus actualiseren, want dat loopt flink achter. Fred (overleg) 3 mei 2020 21:54 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Henk Krol is een bekende landelijke politucus. Het komt haast niet meer voor dat een NOS journaal niet opent met nieuws over corona, toch was de start van deze partij de opening van het NOS Journaal, wat het belang en ew genoeg aangeeft. Een artikel op Wikipedia is er ook zodat mensen over het onderwerp onafhankelijke informatie kunnen vinden, juist bij een controversieel onderwerp als dit. Novopas (overleg)
Henk Krol heeft al een pagina; niet ieder nieuwsitem is direct encyclopedisch - ook niet als het NOS-journaal ermee start (overigens ging dat niet louter over de nieuwe partij maar vooral over Krol zelf) -; en als wij onvoldoende onafhankelijk bronmateriaal hebben over deze partij (niet alleen over het voorafgaande gekonkelfoezel en geruzie), kunnen we volgens mij ook eenvoudigweg onvoldoende onafhankelijke informatie bieden. Encycloon (overleg) 4 mei 2020 10:52 (CEST)[reageren]
Klopt allemaal wat je zegt. Novopas (overleg) 4 mei 2020 11:03 (CEST)[reageren]
Ik denk dat de meeste gebruikers hierboven het in de kern ook wel met elkaar eens zijn, alleen legt men accenten wat anders. Encycloon (overleg) 4 mei 2020 23:00 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Dit is toch gewoon een nieuwe politieke fractie in de kamer met een bijbehorende partijorganisatie? Dat is nu gewoon een stuk parlementaire geschiedenis geworden. Dat is sowieso al E-waardig in mijn ogen.RetroDancer (overleg) 4 mei 2020 22:15 (CEST)[reageren]
Sorry, maar volgens mij is dit nu echt nog geen parlementaire geschiedenis - de PvdT is momenteel nog niet eens officieel goedgekeurd. Mijns inziens zou een encyclopedie niet te veel op historische feiten vooruit moeten lopen. Encycloon (overleg) 4 mei 2020 23:00 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Het is een politieke partij. Er is een site met standpunten en twee kamerleden zijn lid van de partij. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2001:1c00:1515:1e00:f128:9b2e:ffb3:aa98 (overleg · bijdragen) op 4 mei 2020 om 22:55 uur.
De partij heeft dus nu al meer de leden dan de PVV, dat gaat erg rap. Bob.v.R (overleg) 5 mei 2020 02:47 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen Bijna elke politieke partij heeft een wikipediapagina, ook onbekende partijen als Onafhankelijke Burger Partij, OndernemersPartij, Ad Bos Collectief en de Vrijzinnige Partij. Dus waarom deze partij dan niet?Ghostmen2 (overleg) 5 mei 2020 17:03 (CEST)[reageren]
Het verschil is dat al die partijen aan de Tweede Kamerverkiezingen deelgenomen hebben. iets wat niet gezegd kan worden van de Partij voor de Toekomst. The Banner Overleg 5 mei 2020 17:59 (CEST)[reageren]
Daar staat dan weer tegenover dat deze partij daadwerkelijk in de Tweede Kamer vertegenwoordigd is. Tegen Tegen deze bizarre nominatie. Steinbach (overleg) 5 mei 2020 23:29 (CEST)[reageren]
Beste Steinbach, waar dan? Wat ik met deze 'bizarre nominatie' bepleit, is om niet op de feiten vooruit te lopen. Het artikel bestaat momenteel helaas nog steeds uit twee grotendeels overlappende alinea's over de aanleiding die bijna letterlijk ook op Henk Krol#Politieke carrière te vinden zijn. Encycloon (overleg) 5 mei 2020 23:59 (CEST)[reageren]
Reden des te meer op Tegen Tegen verwijderen te zijn! Chielio0ow (overleg) 6 mei 2020 19:49 (CEST)[reageren]
Nee, wat in het parlement aanwezig is, is de Groep Krol/van Kooten-Arissen, niet de Partij van de Toekomst. The Banner Overleg 8 mei 2020 11:22 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking - Interessant om naar het vergelijkbare DENK te kijken. Ook daar werd voorbarig een partij 'erkend' en is het lemma in 2015 via de beoordelingslijst verwijderd om in december 2016 als enigszins substantieel artikel aangemaakt te worden (sinds april 2016 was de pagina een doorverwijzing naar Groep Kuzu/Öztürk). Encycloon (overleg) 6 mei 2020 00:18 (CEST)[reageren]
Voor Voor hernoemen in Groep Krol/van Kooten-Arissen, dat is de huidige fractie in de Tweede Kamer. De toevoeging dat ze zich zo noemen en een partij oprichten kan daar uiteraard bij. Als er onder deze naam deelgenomen gaat worden aan een verkiezing (zie Kiesraad), dan kan er een apart partijlemma komen. - Agora (overleg) 7 mei 2020 16:39 (CEST)[reageren]
Daar ben ik het mee eens. Encycloon (overleg) 8 mei 2020 11:52 (CEST)[reageren]
Tegen Tegen verwijderen en Voor Voor hernoemen naar Groep Krol/Van Kooten-Arissen (met hoofdletter V), in navolging van de lemma's Groep Kuzu/Öztürk (later DENK) en Groep Bontes/Van Klaveren (later VoorNederland). "Partij voor de Toekomst" houden als doorverwijzing naar "Groep Krol/Van Kooten-Arissen". Mocht de partij daadwerkelijk worden opgericht en deelnemen aan de volgende Tweede Kamerverkiezingen, kan hier een apart lemma over geschreven worden. ― Ætoms [overleg] 7 mei 2020 22:54 (CEST)[reageren]

Opmerking Opmerking er is nu ook een artikel Groep Krol/van Kooten-Arissen dat volgens mij dezelfde partij met nog weer een andere naam is. Edoderoo (overleg) 8 mei 2020 10:51 (CEST)[reageren]

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: omgezet in een doorwerwijzing naar Groep Krol/van Kooten-Arissen. Als de partij daadwerkelijk worden opgericht en later deelneemt aan de volgende Tweede Kamerverkiezingen, dan kan een eigen lemma op zijn plaats zijn. Nu is dit nog voorbarig DirkVE overleg 18 mei 2020 09:04 (CEST).[reageren]

Radio Grensland[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Dit betrof oorspronkelijk copyvio. (vanaf hier inclusief afbeelding vanaf hier) Na het plaatsen van een nuweg werd dat meteen verwijderd. Overgebleven is een ondermaats artikel zonder opmaak met een waslijst medewerkers dat weinig leerzaam is. Voor de komende twee weken op de beoordelingslijst. Met de aantekening dat als er geen permissie via OTRS komt voorgaande versies verborgen zouden mogen worden. Inhoud kan daarom ter behoud een uitbreiding gebruiken op basis van onafhankelijke bronnen om de relevantie aan te tonen. Arch (Overleg) 3 mei 2020 14:02 (CEST)[reageren]

Daemon Blackfyre[bewerken | brontekst bewerken]

weg: als {{nuweg}} aangemerkt, maar dat is het niet. Maar het is wel een onduidelijke verhaal, zonder bronnen, opmaak of duidelijke relevantie of kader. Edoderoo (overleg) 3 mei 2020 14:46 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een slecht geschreven artikel waarin de context (GoT) ontbreekt, dus voor menig lezer is het volkomen onbegrijpelijk waar het over gaat. Of het onderwerp EW heeft, is niet te bepalen o.b.v. dit rommelige artikeltje: bronnen ontbreken, relevantie blijkt nergens uit, duiding is er niet. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 mei 2020 10:00 (CEST) [reageren]

Daenerys, daughter of Aegon IV[bewerken | brontekst bewerken]

Stond als nuweg, net als die hierboven. Edoderoo (overleg) 3 mei 2020 14:51 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een slecht geschreven artikel waarin de context (GoT) ontbreekt, dus voor menig lezer is het volkomen onbegrijpelijk waar het over gaat. Of het onderwerp EW heeft, is niet te bepalen o.b.v. dit rommelige artikeltje: bronnen ontbreken, relevantie blijkt nergens uit, duiding is er niet. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 mei 2020 10:00 (CEST) [reageren]

Panniculus[bewerken | brontekst bewerken]

WIU: stond ook gemarkeerd als {{nuweg}}, maar ik heb geen idee waarom. Het is geen auteursrechtenschending, niet in een andere taal en geen onzin. Edoderoo (overleg) 3 mei 2020 14:54 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het artikel is meer een soort WB. Het eerste deel van de zin suggereert al iets dat verder niet wordt uitgelegd (waarm compliceert het chirurgie?). Categorie ontbreekt, enige verdere uitleg ontbreekt. Dit onderwerp verdient beter. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 mei 2020 10:00 (CEST) [reageren]

Aemon Targaryen[bewerken | brontekst bewerken]

In ieder geval geen {{nuweg}} Edoderoo (overleg) 3 mei 2020 14:56 (CEST)[reageren]

Weg – Onduidelijk waarom dit een nuweg is. Er is een inkomende link vanuit een ander artikel en het leest niet als totale onzin. Dit komt uit de wereld van Game of Thrones. Mbch331 (overleg) 3 mei 2020 14:58 (CEST)[reageren]
Niet elk personage behoeft een lemma. Wel Donald Duck. ErikvanB (overleg) 3 mei 2020 20:39 (CEST)[reageren]
Dat is een beetje een nietszeggende dooddoener (of is dat een pleonasme): de vraag is natuurlijk of dit personage - ondanks dat het niet Donald Duck is - toch een plek in de encyclopedie mag/kan hebben. Een beetje zoals we minstens zes keer per dag afvragen of voetballer X - ondanks dat hij geen Johan Cruijff of zij geen Lieke Martens is - toch een plek in deze encyclopedie krijgen. Ecritures (overleg) 4 mei 2020 01:22 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een slecht geschreven artikel waarin de context (GoT) ontbreekt, dus voor menig lezer is het volkomen onbegrijpelijk waar het over gaat. Of het onderwerp EW heeft, is niet te bepalen o.b.v. dit rommelige artikeltje: bronnen ontbreken, relevantie blijkt nergens uit, duiding is er niet. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 mei 2020 10:00 (CEST) [reageren]

Daeron I Targaryen[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Matige Game of Thrones genealogie. Mbch331 (overleg) 3 mei 2020 15:09 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een slecht geschreven artikel waarin de context (GoT) ontbreekt, dus voor menig lezer is het volkomen onbegrijpelijk waar het over gaat. Of het onderwerp EW heeft, is niet te bepalen o.b.v. dit rommelige artikeltje: bronnen ontbreken, relevantie blijkt nergens uit, duiding is er niet. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 mei 2020 10:00 (CEST) [reageren]

Matthieu Hubrouck[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Beoordeling E-gehalte zeer gewenst. Maken deelname aan een bekende realityserie en wat verdere tv-optredens iemand tot een televisiepersoonlijkheid en belangrijker, maken ze hem encyclopedisch? Apdency (overleg) 3 mei 2020 15:13 (CEST)[reageren]

Voor zover ik kan achterhalen uit het artikel ging het om 1 TV optreden buiten de realityserie. Lijkt me niet genoeg om iemand relevant te maken. Mbch331 (overleg) 3 mei 2020 15:22 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: relevantie niet aangetoond. Meedoen aan een programma en dan even in de pers benoemd worden, is wel erg magertjes als kapstok voor EW. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 mei 2020 10:00 (CEST) [reageren]

Tim Senders[bewerken | brontekst bewerken]

WIU (NE?) – Als nuweg aangemerkt, maar ondanks de erbarmelijk slechte tekst (nou ja, tekst.... een half zinnetje) is het m.i. nog net geen nuweg-kandidaat. Vorig jaar is het artikel over Senders verwijderd, maar de conclusie leek toen vooral WIU te zijn en niet NE. Dat laatste kan ik zo snel niet inschatten, maar in ieder geval is er qua opmaak veel te verbeteren. In de huidige staat is het namelijk niks. Thieu1972 (overleg) 3 mei 2020 15:45 (CEST)[reageren]

Martine de Jong[bewerken | brontekst bewerken]

Ik wil best geloven dat MdJ E is, maar geef haar dan wel een lemma waar ik iets wijzer uit wordt, dat verder gaat dan een opsomming in 2011 dit, in 2011 dat en zo verder. Relaties zijn mi ne, twee keer Arjen Lubach noemen in een lemma van zeven zinnen is ook wat overdreven. Dit moet beter kunnen. Peter b (overleg) 3 mei 2020 16:17 (CEST)[reageren]

  • Opmerking Conclusie afhandelend moderator: niet behouden. Ik geloof wel dat MdJ mogelijk ecyclopedisch relevant is maar dit artikel is ondermaats en na twee weken is er nog niks veranderd. Met nietszeggende woorden zoals "momenteel" en "inmiddels" en geen enkele bron ter ondersteuning van hetgeen opgesomd wordt, dus daarom niet te controleren. DirkVE overleg 18 mei 2020 09:04 (CEST)[reageren]

Arno Verhaeghe[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Deelnemer aan een spelshow en ook alleen van die spelshow bekend Mbch331 (overleg) 3 mei 2020 16:25 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 mei 2020 10:00 (CEST) [reageren]

Maekar I Targaryen[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Bronloos, onopgemaakt verhaal dat alleen voor fans begrijpelijk is. Thieu1972 (overleg) 3 mei 2020 16:37 (CEST)[reageren]

Rassen (The Elder Scrolls)[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Relevantie blijkt niet uit de inhoud, wel fancruft. Mogelijk is het ergens een (machine)vertaling van "zijn verblind en niet meer humaan" lijkt een anglicisme waar "humaan" is geschreven ipv "menselijk". Lezers aanspreken met "Als jij aan de beurt bent" hoort niet thuis op een encyclopedie. Kortom, inhoud kan een stevige redactie en bronnen gebruiken om de EW aan te tonen. Arch (Overleg) 3 mei 2020 17:48 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: geen flauw idee waar dit artikel eigenlijk over gaat, en tekstueel en opmaaktechnisch zwaar onder de maat. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 mei 2020 10:00 (CEST) [reageren]

Het Woud der Verwachting (stichting)[bewerken | brontekst bewerken]

weg - NE, onvoldoende bronnen om de E-waarde van dit artikel te schragen The Banner Overleg 3 mei 2020 18:49 (CEST)[reageren]

Tegen Tegen verwijderen Artikel is niet ondermaats en bronvermelding is hier nu eenmaal niet verplicht. Googelen laat zien dat er meer van dit soort re-enactmentgroepen zijn. Lijkt me goed te vergelijken met sportverenigingen of culturele gezelschappen die hier veelal ook als E worden gezien. We hebben hier zelfs een vergelijkbare Engelse club met een artikel: Ermine Street Guard. De Geo (overleg) 3 mei 2020 21:33 (CEST)[reageren]

Neuh, het is slechts NE. The Banner Overleg 3 mei 2020 22:30 (CEST)[reageren]
@The Banner: Zou je deze verklaring verder kunnen onderbouwen (het liefst zonder woorden als 'neuh', 'owww', 'aww' etc: houd het zakelijk, beleefd en inhoudelijk)? Ik kan de redenatie van de Geo goed volgen; er is echter geen onderbouwing van jouw nominatie noch van de vervolgmededeling die je doet. Zoals Lidewij C J. ook al aangeeft heb ik het artikel indertijd met redenen behouden. Als de nominatie niet beter wordt onderbouwd, dan zal ik hem doorstrepen volgens WP:WQ (Plaatsing van een artikel op de beoordelingslijst dient deugdelijk te worden onderbouwd.) Ecritures (overleg) 4 mei 2020 01:17 (CEST)[reageren]
Ik meen mij te herinneren dat je recent gezegd hebt niet meer op mij te willen reageren. Glimlach Maar als je onderzoek doet naar de E-waarde van deze club blijkt die flinterdun te zijn. Als je redelijk de resultaten van de gelijknamige roman uit de Google resultaten filtert, dan blijven er zo'n 85 hits over, inclusief aankondigingen van optredens, de eigen website e.d. ([2]. Het artikel maakt niet duidelijk op basis waarvan jij het hebt behouden "bewaard bij TBP-sessie 3/6" en uit de discussie op Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20180516#Toegevoegd_16/05;_af_te_handelen_vanaf_30/05 wordt ook geen argumentatie duidelijk. The Banner Overleg 4 mei 2020 10:26 (CEST)[reageren]
The Banner, gisteren had ik gezien dat er sinds de vorige nominatie aan het lemma geen wezenlijke veranderingen zijn gedaan. Dus om een lemma binnen twee jaar weer te nomineren moeten er duidelijke nieuwe gronden zijn voor de nominatie. Persoonlijk vind ik, dat je telkenmale (onnodige)klusjes voor de moderatoren aandraagt en (onnodige)aandacht opeist van medewikipedianen. Dit kan gezien worden als verstoring van de werksfeer. Met vriendelijke groet, Lidewij (overleg) 4 mei 2020 11:32 (CEST)[reageren]
Geen wezenlijke veranderingen??? The Banner Overleg 4 mei 2020 12:01 (CEST)[reageren]
Welke verandering is zodanig een verslechtering dat een aanpassing niet meer mogelijk is? En wanneer je dat had gevonden, wat weerhield je van terugzetten. Lidewij (overleg) 4 mei 2020 12:27 (CEST)[reageren]
Ik heb enkele bronnen toegevoegd. Graag feedback over de kwaliteit ervan. Het ontbreken van bronnen werd als voornaamste reden genoemd om dit artikel voor verwijdering te nomineren. Het zou te waarderen zijn als je kunt onderbouwen welke redenen je nog meer het om dit artikel NE vindt. Het bestaansrecht van veel theater-, muziek- en re-enactmentgroepen is optreden en dus zullen veel verwijzingen naar dergelijke activiteiten zijn. Met vriendelijke groet, Numinous (overleg) 4 mei 2020 11:08 (CEST)[reageren]
Het zou fijn zijn wanneer je bronnen hebt die specifiek over de groep gaan en niet over de optredens. The Banner Overleg 4 mei 2020 11:18 (CEST)[reageren]
De groep bestaat, geven de nu aan het artikel toegevoegde bronnen aan. Ze zijn echter noch gezaghebbend, noch onafhankelijk. JanB46 (overleg) 16 mei 2020 23:22 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een lastige nominatie, want wat je ook doet, een reeds bestaand artikel beoordelen waarbij er felle voor- en tegenstanders zijn en waarbij al eerder een beoordeling heeft gelopen, leidt geheid tot ontevredenheid. Maar goed. Er staat nu een artikel dat heel veel vertelt over deze groep en toch wel de suggestie wekt dat we met een grote, gerenommeerde en veelgevraagde vereniging van doen hebben. Die informatie komt natuurlijk ergens vandaan. In ieder geval niet uit onafhankelijke bronnen, want die lijken simpelweg niet te bestaan. Het artikel geeft alleen de website van het WdV, en de websites van enkele direct-betrokken organisaties. Daar worden we dus niet veel wijzer van. In feite lijkt het hele artikel dus te zijn volgeschreven met info van de eigen website (en wellicht met eigen ervaringen tijdens een optreden). Heeft Haasse de naam van het boek vrijgegeven? Geen idee, er is geen bron waarin dat geverifieerd kan worden. Deelname aan een evenement in The Cloisters? Geen bron die dat bevestigt (OK, ze stonden wel in New York in de metro). Festival in Nijmegen? Ze worden nergens genoemd. Je kunt het kopje 'personages' zelfs als een vorm van namedropping zien. Al met al moeten we dus volledig vertrouwen op die paar primaire, betrokken bronnen. Daarmee leest het hele artikel in feite als een verlengstuk van de eigen website. Samengevat: gebrek aan onafhankelijke bronnen, diverse problemen met verifieerbaarheid, en een tekst die daardoor erg eenzijdig leest en zelfs enigszins promoachtig overkomt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 mei 2020 18:39 (CEST)[reageren]

CarPlay [bewerken | brontekst bewerken]

wiu - onafgemaakt artikel, staan nog onvertaalde zinnen in. Saschaporsche (overleg) 3 mei 2020 22:00 (CEST)[reageren]

Tekstpoets uitgevoerd. Verdel (overleg) 4 mei 2020 13:50 (CEST)[reageren]
Dank voor de verbeteringen, ik streep de nominatie door. Saschaporsche (overleg) 4 mei 2020 14:09 (CEST)[reageren]

Worteldoek[bewerken | brontekst bewerken]

wiu - "eenzinner". woordenboekdefinitie . Saschaporsche (overleg) 3 mei 2020 22:13 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: geen eenzinner of WB meer. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 17 mei 2020 17:41 (CEST) [reageren]

Onswaddinxveen[bewerken | brontekst bewerken]

NE/Reclame promotie voor website met lokale nieuwtjes. De Geo (overleg) 3 mei 2020 22:18 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: artikel is een nietszeggend promopraatje gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 mei 2020 17:13 (CEST) [reageren]

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20200503&oldid=59807795"