Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200821
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 21/08; af te handelen vanaf 04/09[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - In deze vorm niet geschikt voor Wikipedia. Met teksten als "Door mij werd er op gewezen dat het heelal aan veranderingen onderhevig is en het correcter is om te spreken van slechts een miljardste afwijking per seconde." maar ook "Op de UvA is zijn boek verplaatst naar een afgelegen magazijn waar de studenten moeilijk bij kunnen of er geen weet van hebben. Zulke onwetenschappelijke houding ware te corrigeren met uitnodiging aan Vasily Yanchilin voor een gastcollege met discussie. Men kan ook naar mijn hotmail account onder naam <naam verwijderd> schrijven voor verdere bespreking. Met name zie ik graag een goede compacte notitie over dat energietransport tussen Aarde en Maan." wordt een persoonlijke insteek gebruikt die ongewenst is bij een encyclopedisch artikel. Verder lopen zinnen niet lekker en is er niets gewikificeerd. Of het onderwerp überhaupt wel E is weet ik niet. - Robotje (overleg) 21 aug 2020 13:39 (CEST)
- Op de Engelstalige Wikipedia is er enige irritatie geweest over deze 'Janjitso', waarna een IP-adres is geblokkeerd. Kennelijk is iemand in Nederland ergens enorm gefrustreerd over en wil via Wikipedia zijn gelijk halen. Thieu1972 (overleg) 21 aug 2020 14:02 (CEST)
- Bij en-wiki bestond er een artikel over Vasily Yanchilin maar dat is verwijderd met als toelichting: "The subject of this article fails notability and promotes fringe ideas". We hoeven natuurlijk niet blind en-wiki in deze te volgen maar het lijkt me wel een extra reden om te twijfelen of hij wel E is. - Robotje (overleg) 22 aug 2020 02:04 (CEST)
- Net of ik die naam al eens eerder gezien heb. Zoek, zoek... Ja. - ErikvanB (overleg) 22 aug 2020 02:47 (CEST)
- Bij en-wiki bestond er een artikel over Vasily Yanchilin maar dat is verwijderd met als toelichting: "The subject of this article fails notability and promotes fringe ideas". We hoeven natuurlijk niet blind en-wiki in deze te volgen maar het lijkt me wel een extra reden om te twijfelen of hij wel E is. - Robotje (overleg) 22 aug 2020 02:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: het is nog steeds een essay. Er wordt in de tekst van alles beweerd, maar zonder enige onafhankelijke bron ter ondersteuning. De tekst heeft ook een zeer persoonlijke insteek, hetgeen op 27 augustus nog eens is versterkt door een aanvullende alinea met een oproep om tijd en energie in het onderwerp te gaan stoppen en er een congres aan te wijden. Sorry, hier is wikipedia niet voor bedoeld. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2020 13:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - slechts site voor lokaal nieuws, zonder bronnen die bovenlokaal belang aantonen. Paul Brussel (overleg) 21 aug 2020 14:14 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: in feite is dit onderwerp niet heel veel verder gekomen dan de beoordeling van 1,5 jaar geleden. Nog steeds is niet aangetoond dat de website iets verder komt dan een zuiver lokaal fenomeen dat verder nergens bekend is. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2020 13:23 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
wiu - neutraliteit/ brongebruik. Zou ook beter omgebouwd kunnen worden tot Dood van Sanda Dia. Dat is eigenlijk de relevante zaak waar het hele lemma om draait. Deze dispuutachtige club en onderdeel van Antwerpse Gilde is eigenlijk ook geheel NE, zoals ook al eerder vastgesteld. Agora (overleg) 21 aug 2020 18:27 (CEST)
- Omvormen lijkt me geen goed idee, het vermelden lijkt me goed want anders is het niets dan dit ene spijtige overlijden over de club. Die toch zijn geschiedenis heeft en vele belangrijke personen die erin hebben gezeten. Als we de club verwijderen zie ik de waarde van alle andere ook niet want deze bestaat al zeer lang. En ik heb al aangedrongen om de pagina te laten beveiligen maar daar wil men niet van weten. Themanwithnowifi (overleg) 21 aug 2020 21:06 (CEST)
- Voor behouden en afsplitsen van het uitdeinende hoofdstuk Dood van Sanda Dia dat anders het artikel helemaal uit evenwicht zou brengen. De ontstaansgeschiedenis met betrokkenheid van Hugo Schiltz is een indicatie voor E-waardigheid. Johanraymond (overleg) 21 aug 2020 23:18 (CEST)
- Deze discussie hoort niet thuis op de lijst 'te beoordelen'. Ik vind het absoluut ongeschikt dat het artikel hier wordt aangedragen. Wikipedia NL heeft een 'deel geen sjablonen uit alsof het koekjes zijn' standpunt, en het is m.i. erg onwenselijk dat dat de pagina twee weken lang een groot label 'ongeschikt' moet dragen omdat één gebruiker heeft beslist dat de pagina ongeschikt is zonder opgave van redenen. Geen enkel specifiek wiu probleem is hier benoemd. (Agora geeft twee punten aan, nl. (1) dat hij/zij afsplitsing wil overleggen. De te beoordelen lijst is daar niet de juiste plaats voor, dat gebeurt hier. En (2) dat er een bronnenprobleem is, zonder ook maar één voorbeeld.) Dat is des te meer onwenselijk net omdat het artikel enorm veel bezocht wordt tijdens precies deze periode. Dit ondermijnt het doel van Wikipedia. Ik vraag daarom of dit beoordelingsverzoek kan worden verwijderd zodat dat Agora de paar dingen die hij/zij wil bespreken duidelijk omschrijft en overlegt op de overlegpagina. Verbeteringen kunnen dan onmiddellijk doorgevoerd worden ipv. een meta-discussie te voeren over òf er wat verbeterd kan worden zoals hier. @Agora je punten zijn reeds in overleg op de overlegpagina hier hier hier voor NPOV (al deze discussies hebben geresulteerd in een constructieve afhandeling van het probleem) en hier voor afsplitsing, misschien had je dat niet gezien. Je kan daar gewoon aan bijdragen.
- Maar nu we hier dan toch zijn, zal ik mijn antwoord van de overlegpagina naar hier kopiëren:
- * Betreffende mogelijk afsplitsen: In huidige vorm van het artikel is de geschiedenis van de club een duidelijk verhaal: 2009-2011 zaak dierenmishandeling bij Reuzegom > 2011-2013 Universiteit Leuven reageert hierop door te proberen ontgroeningen te reglementeren, tevergeefs > 2018 Dood van Sanda Dia bij Reuzegom > 2020 alle 28 studentenclubs aan de Universiteit Leuven verbinden zich tot het doopcharter. Ik vind dat een duidelijk verhaal dat meer dan een decennium spant, waarbij de hoofdrolspeler de club Reuzegom is en de implicaties gedurende die 10 jaar steeds verder reiken (Van GAIA tot de Universiteit Leuven en de rector, tot alle studentenclubs, tot uiteindelijk heel Vlaanderen betrokken werd.) Het lijkt me dat opsplitsen de continuiteit ondermijnt (waar zou je dan precies willen splitsen?) en de informatie dubbel hebben (bijvoorbeeld zowel op de clubpagina als op een aparte pagina) lijkt me onnodig.
- * Neutraliteit/brongebruik: verschillende bijdragers hebben NPOV punten overlegd en bewerkt en bronnen geevalueerd en bewerkt zoals ik boven gelinkt heb. De aandrager Agora heeft hier zelf niet aan gewerkt, noch een ongeschikt bevonden bron verwijderd of aangeduid. Wij hebben dus geen idee over welke NPOV of bronproblemen de aandrager het heeft. Dat is niet constructief. Het is mogelijk dat de aandrager het artikel heeft getroffen in een minder goede toestand na vandalisme, wat te verwachten is bij een zeer actuele pagina. In dat geval is de oplossing simpel, namelijk een tijdelijke semi-beveiliging zoals @Themanwithnowifi al vermeld heeft. Laura sf (overleg) 22 aug 2020 01:26 (CEST)
- De zaak Dia moet nog voor de rechtbank komen. Reken er maar op dat het hoofdstukje over zijn dood dan nog enorm zal worden uitgebreid. Dan lijkt het me meer aangewezen een korte samenvatting van de feiten rond zijn dood te geven op deze pagina met een doorverwijzing naar een zelfstandig artikel Dood van Sanda Dia. Anders geraakt dit artikel helemaal uit evenwicht. Johanraymond (overleg) 22 aug 2020 10:42 (CEST)
Tegen verwijderen of omvormen: dit artikel staat volkomen terecht op Wikipedia en heeft zonder twijfel encyclopedische waarde. Omvormen tot Dood van Sanda Dia lijkt me geen goed idee, aangezien de studentenclub an sich zeker ook relevant is. Wel is het een optie om in het artikel een "Zie hoofdartikel"-sjabloon te plaatsen naar "Dood van Sanda Dia" om het artikel –zoals hierboven al aangehaald– meer in evenwicht te krijgen. Ten slotte heb ik ook het gevoel dat enkele Nederlandse Wikipedianen dit artikel in twijfel trekken op vlak van encyclopedische waarde, terwijl er al verschillende Belgische Wikipedianen hebben aangehaald dat dit wel degelijk een waarde heeft. Gelieve dan ook naar deze meningen te luisteren, zeker omdat het in dit geval over een Belgisch onderwerp gaat. JP001 (Overleg) 
22 aug 2020 11:57 (CEST)
- Eens. Omvormen is niet aan de orde, want de relevantie van de club is ruimer dan Dia, onder meer door de status, de Schiltz-connectie, het dierenproces en de impact op het Leuvense doopcharter, allemaal zaken die in onafhankelijke bronnen aan bod zijn gekomen. Afsplitsen lijkt me wel een goed idee, want de zaak moet in evenwicht blijven. Nu is dat misschien nog het geval, maar als we het strafproces goed zullen bespreken niet meer. Karmakolle (overleg) 22 aug 2020 13:44 (CEST)
- Schiltz maakt een studentenclub niet relevant. De artikelen over deze studentenclub zijn verschillende keren als NE verwijderd. Het is zelfs niet opnieuw aangemaakt ten tijde van de dood van Sanda Dia. Het is pas na het uitlekken van het strafonderzoek naar deze dood dat de studentenclub plots terug in de belangstelling kwam. Volgens mij is de dood van Sanda Dia en alles wat daar rond hangt het enig relevante in het artikel. Akadunzio (overleg) 22 aug 2020 14:33 (CEST)
- Zo kijk ik er inderdaad ook naar. Het is ook geen 'echte' studentenvereniging maar de Belgische tegenhanger van een dispuut (kleinere subclub van groter geheel) met toevallig 1 bekender oud-lid. Het doet mij nog het meeste aan de Roetkapaffaire denken, die gek genoeg niet eens een zelfstandig lemma heeft, maar een paragraaf is binnen dat grotere verband het Utrechtsch Studenten Corps. Het betreffende dispuut wordt verder enkel op een doorverwijspagina genoemd; Tres. Hier zijn er zelfs nog twee bovenliggende verbanden Seniorenkonvent Leuven en daaronder Antwerpse Gilde. - Agora (overleg) 22 aug 2020 15:30 (CEST)
- Structuur is niet bepalend voor relevantie. Een hoger echelon kan perfect NE zijn en een dispuut E, omdat er onafhankelijke bronnen over bestaan. Voor Reuzegom is dat het geval. Hun dooppraktijken zijn in de nationale pers geweest in 2013, 2014, 2018, 2019, 2020. Hun connecties worden nu een beetje bovengespit en blijken ook interessant. Zie bv. dit artikel: "De banden met N-VA en CD&V zijn overduidelijk" (paywalled). In dat artikel staan ook getuigenissen over hoe ze in 2018 deelnamen aan een intimidatiecampagne om clubs buiten het doopcharter te houden. Allemaal zaken die E-waarde aantonen buiten de dood van Dia. Karmakolle (overleg) 22 aug 2020 16:15 (CEST)
- Allemaal wel het gevolg van de dood van Dia. Daar had anders geen haan om gekraaid, enkel dat varken een paar kleine berichtjes als incidentje. Of dat ook de relevantie van de club zelf aantoont betwijfel ik, wel uiteraard achtergrondinfo bij de dood van Dia. - Agora (overleg) 22 aug 2020 17:00 (CEST)
- Die intimidatie greep blijkbaar plaats na de dood van Dia maar was er daarom nog geen gevolg van. Het feit dat sommige zaken pas na zijn dood worden bovengespit, betekent niet dat alles tot die dood te herleiden is. Karmakolle (overleg) 22 aug 2020 17:08 (CEST)
- Ik denk ook niet dat het onrechtmatig doden van het varken leidt tot enige relevantie. De boete ervoor was ook maar 400 Euro. Als we hier iedereen zouden beschrijven die meer dan 500 Euro boete heeft gekregen, zou er plaats tekort zijn. Het enige relevante feit is de dood van Sanda Dia.Akadunzio (overleg) 22 aug 2020 23:21 (CEST)
- Het is een gerechtelijke veroordeling, niet zomaar een boete. Ik wist niet dat 500 € ons criterium was, maar met de opdecimes ligt het sowieso hoger. Het valt me op dat de verwijdering telkens beargumenteerd wordt door elk element te isoleren en te minimaliseren. Om E-waarde te beoordelen moet je net het geheel overschouwen: connecties, veroordeling, Dia, intimidatie en impact op het doopcharter. Karmakolle (overleg) 23 aug 2020 00:10 (CEST)
- Neen, het was geen gerechtelijke veroordeling, maar een minnelijke schikking van 400 Euro voor illegale slachting van een varken. Zoiets wat je ook krijgt en betaalt als je te snel rijdt en niet voor de politierechtbank wil verschijnen. Je kan natuurlijk alles opkloppen, maar dan moet je consequent zijn. Dan zouden alle feiten die zwaarder wegen dan deze - en dan ga ik uit dat een boete in verhouding is met de zwaarte van het misdrijf - relevant. Akadunzio (overleg) 23 aug 2020 00:27 (CEST)
- OK, je hebt gelijk over de schikking. Het blijft wel een feit waar onafhankelijke bronnen over bestaan en dat mag en moet meegenomen worden in een globale beoordeling. Karmakolle (overleg) 23 aug 2020 00:35 (CEST)
- : De naam van dat nieuwe lemma moet dan al zeker Zaak Reuzegom zijn Jnyssen (overleg) 23 aug 2020 06:24 (CEST)
- Hier moet niets. Wij volgen hier gewoon wat de meeste andere bronnen aangeven. Bij VRT NWS is het bijvoorbeeld de Zaak- Sanda Dia. Akadunzio (overleg) 23 aug 2020 14:45 (CEST)
- Neen, het was geen gerechtelijke veroordeling, maar een minnelijke schikking van 400 Euro voor illegale slachting van een varken. Zoiets wat je ook krijgt en betaalt als je te snel rijdt en niet voor de politierechtbank wil verschijnen. Je kan natuurlijk alles opkloppen, maar dan moet je consequent zijn. Dan zouden alle feiten die zwaarder wegen dan deze - en dan ga ik uit dat een boete in verhouding is met de zwaarte van het misdrijf - relevant. Akadunzio (overleg) 23 aug 2020 00:27 (CEST)
- Het is een gerechtelijke veroordeling, niet zomaar een boete. Ik wist niet dat 500 € ons criterium was, maar met de opdecimes ligt het sowieso hoger. Het valt me op dat de verwijdering telkens beargumenteerd wordt door elk element te isoleren en te minimaliseren. Om E-waarde te beoordelen moet je net het geheel overschouwen: connecties, veroordeling, Dia, intimidatie en impact op het doopcharter. Karmakolle (overleg) 23 aug 2020 00:10 (CEST)
- Ik denk ook niet dat het onrechtmatig doden van het varken leidt tot enige relevantie. De boete ervoor was ook maar 400 Euro. Als we hier iedereen zouden beschrijven die meer dan 500 Euro boete heeft gekregen, zou er plaats tekort zijn. Het enige relevante feit is de dood van Sanda Dia.Akadunzio (overleg) 22 aug 2020 23:21 (CEST)
- Die intimidatie greep blijkbaar plaats na de dood van Dia maar was er daarom nog geen gevolg van. Het feit dat sommige zaken pas na zijn dood worden bovengespit, betekent niet dat alles tot die dood te herleiden is. Karmakolle (overleg) 22 aug 2020 17:08 (CEST)
- Allemaal wel het gevolg van de dood van Dia. Daar had anders geen haan om gekraaid, enkel dat varken een paar kleine berichtjes als incidentje. Of dat ook de relevantie van de club zelf aantoont betwijfel ik, wel uiteraard achtergrondinfo bij de dood van Dia. - Agora (overleg) 22 aug 2020 17:00 (CEST)
- Structuur is niet bepalend voor relevantie. Een hoger echelon kan perfect NE zijn en een dispuut E, omdat er onafhankelijke bronnen over bestaan. Voor Reuzegom is dat het geval. Hun dooppraktijken zijn in de nationale pers geweest in 2013, 2014, 2018, 2019, 2020. Hun connecties worden nu een beetje bovengespit en blijken ook interessant. Zie bv. dit artikel: "De banden met N-VA en CD&V zijn overduidelijk" (paywalled). In dat artikel staan ook getuigenissen over hoe ze in 2018 deelnamen aan een intimidatiecampagne om clubs buiten het doopcharter te houden. Allemaal zaken die E-waarde aantonen buiten de dood van Dia. Karmakolle (overleg) 22 aug 2020 16:15 (CEST)
- Zo kijk ik er inderdaad ook naar. Het is ook geen 'echte' studentenvereniging maar de Belgische tegenhanger van een dispuut (kleinere subclub van groter geheel) met toevallig 1 bekender oud-lid. Het doet mij nog het meeste aan de Roetkapaffaire denken, die gek genoeg niet eens een zelfstandig lemma heeft, maar een paragraaf is binnen dat grotere verband het Utrechtsch Studenten Corps. Het betreffende dispuut wordt verder enkel op een doorverwijspagina genoemd; Tres. Hier zijn er zelfs nog twee bovenliggende verbanden Seniorenkonvent Leuven en daaronder Antwerpse Gilde. - Agora (overleg) 22 aug 2020 15:30 (CEST)
- Schiltz maakt een studentenclub niet relevant. De artikelen over deze studentenclub zijn verschillende keren als NE verwijderd. Het is zelfs niet opnieuw aangemaakt ten tijde van de dood van Sanda Dia. Het is pas na het uitlekken van het strafonderzoek naar deze dood dat de studentenclub plots terug in de belangstelling kwam. Volgens mij is de dood van Sanda Dia en alles wat daar rond hangt het enig relevante in het artikel. Akadunzio (overleg) 22 aug 2020 14:33 (CEST)
- Eens. Omvormen is niet aan de orde, want de relevantie van de club is ruimer dan Dia, onder meer door de status, de Schiltz-connectie, het dierenproces en de impact op het Leuvense doopcharter, allemaal zaken die in onafhankelijke bronnen aan bod zijn gekomen. Afsplitsen lijkt me wel een goed idee, want de zaak moet in evenwicht blijven. Nu is dat misschien nog het geval, maar als we het strafproces goed zullen bespreken niet meer. Karmakolle (overleg) 22 aug 2020 13:44 (CEST)
Goed, aangezien er door de nominator van het in deze vorm niet geschikt voor WP lijst wegens wiu - neutraliteit/ brongebruik @Agora nog steeds niet gesubstantieerd heeft waar dit nu om gaat en waarom hij/zij het artikel als dusdanig geclassificeerd heeft, en aangezien verder ook niemand in deze thread hierover (i.e. de 'wiu - neutraliteit/ brongebruik' nominatie) iets bijgedragen heeft, ga ik ervan uit dat het een mislabelling was en heb ik het wiu sjabloon verwijderd. Ik heb bovendien een link naar deze pagina op de overlegpagina van het artikel gezet zodat er een overzicht is van het afsplitsing/samenvoeging overleg. - Laura sf (overleg) 23 aug 2020 08:02 (CEST)
- Beste Laura sf, de beoordelingsperiode is twee weken en daarna beoordeelt een moderator, niet een willekeurig gebruiker. De procedure vind je hierboven. Akadunzio (overleg) 23 aug 2020 08:58 (CEST)
- Ok Akadunzio, ik wist niet dat de letter der wet hier zo streng werd nageleefd dat een sjabloon door een willekeurige gebruiker misplaatst verplicht twee weken moet blijven staan met geen weg terug. WP leek me niet de plek voor wet-boven-mens-praktijken. Jammer. - Laura sf (overleg) 23 aug 2020 09:44 (CEST)
- Er zijn hier een minimum aan regels. Wat jij misplaatst vindt, vindt een ander terecht. Wat is er trouwens mis met twee weken overleg- en bedenktijd? Die is in beide richtingen, voor of tegen behoud van het artikel. Akadunzio (overleg) 23 aug 2020 10:23 (CEST)
- Met misplaatst bedoel ik op de verkeerde plek geplaatst. Ik vind niets misplaatst. Ik stel alleen objectief vast dat er niet is voldaan aan de voorwaarden voor beoordelingsnominatie, dus ik ga er vanuit dat die in goede wil misplaatst is, i.e. dat deze discussie over afsplitsen in goede wil op de verkeerde locatie is geplaatst (zoals ik eveneens al bovenaan heb aangehaald, is dit niet de locatie voor discussies over samenvoegen/afsplitsen van artikels). Misschien heeft de nominator inderdaad niets foutief geplaatst maar juist bewust het artikel hier genomineerd onder de drogreden "wiu - neutraliteit/ brongebruik". Waarom weet ik niet. Om zijn/haar opinie over de zaak en andere ongerelateerde meningen over het artikel te delen? Vreemd. Re: Wat er mis is met het beplakken van artikels met het label 'ongeschikt voor Wikipedia' door een willekeurig persoon, kan je in mijn uitgebreide respons hierboven lezen alsook hier. - Laura sf (overleg) 23 aug 2020 10:51 (CEST)
- Er worden geen argumenten aangevoerd waarom deze pagina in deze vorm niet binnen de Wikipedia-encyclopedie past. Dus ik heb dat label verwijderd.Jnyssen (overleg) 23 aug 2020 11:36 (CEST)
- Het is aan de originele nominator of de afhandelend moderator om de nominatie te verwijderen. Niet aan jou. Teruggezet dus. The Banner Overleg 23 aug 2020 11:40 (CEST)
- Maar het is conform de wikiquette ook aan de nominator om een nominatie deugdelijk te onderbouwen. @Agora: kun je nader ingaan op de door jou aangedragen verwijderreden neutraliteit/brongebruik? Encycloon (overleg) 23 aug 2020 11:44 (CEST)
- Dan nog is het niet aan een willekeurige gebruiker om een nominatie te verwijderen waar hij het niet mee eens is. The Banner Overleg 23 aug 2020 12:29 (CEST)
- Nu ben ik wel geïnteresseerd te weten wat deze wet van Meden en Perzen dan inhoudt. The Banner en Akadunzio zouden jullie het me dan kunnen uitleggen? Op het sjabloon lees ik het volgende: Na plaatsing op de beoordelingslijst blijft dit artikel minstens twee weken staan, zodat eventuele bezwaren ingebracht kunnen worden. en NB: deze melding dient te blijven staan tot de beoordelingsdiscussie afgesloten is.. Heel duidelijk, maar dan, dan staat er: Indien u van mening bent dat het artikel dusdanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past, vraag dan op de lijst (of aan de nominator) of dit sjabloon verwijderd mag worden.. Hoe kunnen we dit begrijpen? Volgens jullie beider interpretatie van deze wet kan dit dus pas na veertien dagen? Maar dat is toch onzinnig, dan staat er dus: nadat de beoordelingsdiscussie afgesloten is kan het label weg en mag een gebruiker in de afgesloten discussie gaan vragen of het label weg mag. Begrijp ik dat juist? Laura sf (overleg) 23 aug 2020 13:29 (CEST)
- Je mag als het artikel aangepast en verbeterd is aan de nominator vragen de nominatie in te trekken. Zelf trek je ze niet in. En de beoordeling duurt inderdaad minstens 14 dagen. Nadien wordt ofwel het artikel door een moderator behouden en gaat het sjabloon weg ofwel wordt het artikel verwijderd en is het sjabloon uiteraard ook weg. Dat werkt zo al jaren. Je kan altijd een discussie opstarten om de regels te wijzigen, maar dat zal ook minstens enkele weken duren voor je daar iets kunt aan wijzigen. Akadunzio (overleg) 23 aug 2020 14:26 (CEST)
- Nu ben ik wel geïnteresseerd te weten wat deze wet van Meden en Perzen dan inhoudt. The Banner en Akadunzio zouden jullie het me dan kunnen uitleggen? Op het sjabloon lees ik het volgende: Na plaatsing op de beoordelingslijst blijft dit artikel minstens twee weken staan, zodat eventuele bezwaren ingebracht kunnen worden. en NB: deze melding dient te blijven staan tot de beoordelingsdiscussie afgesloten is.. Heel duidelijk, maar dan, dan staat er: Indien u van mening bent dat het artikel dusdanig is verbeterd en aangepast dat het wel binnen Wikipedia past, vraag dan op de lijst (of aan de nominator) of dit sjabloon verwijderd mag worden.. Hoe kunnen we dit begrijpen? Volgens jullie beider interpretatie van deze wet kan dit dus pas na veertien dagen? Maar dat is toch onzinnig, dan staat er dus: nadat de beoordelingsdiscussie afgesloten is kan het label weg en mag een gebruiker in de afgesloten discussie gaan vragen of het label weg mag. Begrijp ik dat juist? Laura sf (overleg) 23 aug 2020 13:29 (CEST)
- Dat zou dan de eerste keer zijn dat een nominatie geschrapt wordt omdat ze niet duidelijk genoeg zou zijn. Feit is alleszins dat het hele artikel opgehangen is uit lekken uit het gerechtelijk onderzoek, dat geheim is. En dus zijn de feiten niet te verifiëren. Het zou beter zijn te wachten met een artikel tot het hele proces afgelopen is, maar dat lukt nu niet meer. Akadunzio (overleg) 23 aug 2020 12:38 (CEST)
- @Akadunzio dat is onjuist. De claim "hele artikel" is vanzelfsprekend onjuist, en dat maakt het weerom moeilijk om te weten wat je bedoelt. Het merendeel van de informatie is "opgehangen uit" onderzoeksjournalistiek. Voor zover ik weet is onderzoeksjournalistiek algemeen aanvaard als een bron van feitelijke/te verifiëren informatie. Laat me gerust weten als dat niet zo is, hoewel ik dan vrees dat ons werk hier op Wikipedia erg moeilijk gaat worden. (Shout-out naar de Bende van Nijvel) Laura sf (overleg) 23 aug 2020 13:07 (CEST)
- Laat ons, het Recht van antwoord in De Morgen indachtig, toch maar toegeven dat de zogenaamde onderzoeksjournalistiek niet betrouwbaar bleek.
- Ik denk niet dat er in het onderzoek naar de Bende van Nijvel al iets is blootgelegd door onderzoeksjournalistiek. Er zijn over deze zaak al voldoende persconferenties over het verloop van het onderzoek. In deze zaak ontbreken die volledig. Akadunzio (overleg) 23 aug 2020 13:31 (CEST)
- Mijn verwijzing naar de Bende van Nijvel was maar een grapje, maar ik zie dat ik je geen aanleiding had moeten geven om over iets totaal anders te beginnen. De geest van deze hele thread is: dwaal zo ver mogelijk van het onderwerp af om niet op vragen naar de kern van de discussie te moeten antwoorden. Ik heb ongeveer vijf keer geprobeerd om al deze meta-blabla tot een punt te krijgen waarop we iets hebben waarmee we aan de slag kunnen om de encyclopedie te verbeteren, maar daar is duidelijk geen enkele interesse in. Ik geef het bij deze op. Kennis vrij beschikbaar maken is belangrijk maar er is een grens qua ondankbaar werk verrichten. Laura sf (overleg) 23 aug 2020 14:09 (CEST)
- Ik weet ook niet waarom je je zo concentreert op het meta-gedoe in plaats van in te gaan op de kern van de discussie. Hoe kunnen we het artikel zo neutraal mogelijk maken en het zo verbeteren. Discussie over de regels en dergelijke zullen daarbij niet helpen. En ik vind het wel straf dat je van jezelf denkt dat jij alleen Wikipedia verbetert en dat wij ondankbaren zijn omdat we op sommige punten een andere mening hebben. Akadunzio (overleg) 23 aug 2020 14:38 (CEST)
- Mijn verwijzing naar de Bende van Nijvel was maar een grapje, maar ik zie dat ik je geen aanleiding had moeten geven om over iets totaal anders te beginnen. De geest van deze hele thread is: dwaal zo ver mogelijk van het onderwerp af om niet op vragen naar de kern van de discussie te moeten antwoorden. Ik heb ongeveer vijf keer geprobeerd om al deze meta-blabla tot een punt te krijgen waarop we iets hebben waarmee we aan de slag kunnen om de encyclopedie te verbeteren, maar daar is duidelijk geen enkele interesse in. Ik geef het bij deze op. Kennis vrij beschikbaar maken is belangrijk maar er is een grens qua ondankbaar werk verrichten. Laura sf (overleg) 23 aug 2020 14:09 (CEST)
- @Akadunzio Ik vind je bewering dat dit de eerste keer ooit is dat dat een nominatie geschrapt wordt omdat ze niet duidelijk genoeg zou zijn heel sterk. Waar heb je die informatie gevonden? Laura sf (overleg) 23 aug 2020 13:15 (CEST)
- Heb jij er dan al één gevonden waar de nominatie wel geschrapt werd omwille van deze reden? Akadunzio (overleg) 23 aug 2020 13:31 (CEST)
- Dat is sofisme/complotredeneren 101, en ik weet zeker dat je dat ook weet. Daar doe ik iig niet aan mee :) - Laura sf (overleg) 23 aug 2020 13:51 (CEST)
- Als je echt alles letterlijk gaat nemen, zullen we het maar op houden dat het hier niet de gewoonte is om deze reden nominaties te verwijderen. Iets wat er niet is kan ik natuurlijk niet gaan aantonen met voorbeelden, want daar zijn namelijk geen voorbeelden van. Akadunzio (overleg) 23 aug 2020 14:17 (CEST)
- Dat is sofisme/complotredeneren 101, en ik weet zeker dat je dat ook weet. Daar doe ik iig niet aan mee :) - Laura sf (overleg) 23 aug 2020 13:51 (CEST)
- Heb jij er dan al één gevonden waar de nominatie wel geschrapt werd omwille van deze reden? Akadunzio (overleg) 23 aug 2020 13:31 (CEST)
- @Akadunzio dat is onjuist. De claim "hele artikel" is vanzelfsprekend onjuist, en dat maakt het weerom moeilijk om te weten wat je bedoelt. Het merendeel van de informatie is "opgehangen uit" onderzoeksjournalistiek. Voor zover ik weet is onderzoeksjournalistiek algemeen aanvaard als een bron van feitelijke/te verifiëren informatie. Laat me gerust weten als dat niet zo is, hoewel ik dan vrees dat ons werk hier op Wikipedia erg moeilijk gaat worden. (Shout-out naar de Bende van Nijvel) Laura sf (overleg) 23 aug 2020 13:07 (CEST)
- Dan nog is het niet aan een willekeurige gebruiker om een nominatie te verwijderen waar hij het niet mee eens is. The Banner Overleg 23 aug 2020 12:29 (CEST)
- Maar het is conform de wikiquette ook aan de nominator om een nominatie deugdelijk te onderbouwen. @Agora: kun je nader ingaan op de door jou aangedragen verwijderreden neutraliteit/brongebruik? Encycloon (overleg) 23 aug 2020 11:44 (CEST)
- Het is aan de originele nominator of de afhandelend moderator om de nominatie te verwijderen. Niet aan jou. Teruggezet dus. The Banner Overleg 23 aug 2020 11:40 (CEST)
- Er worden geen argumenten aangevoerd waarom deze pagina in deze vorm niet binnen de Wikipedia-encyclopedie past. Dus ik heb dat label verwijderd.Jnyssen (overleg) 23 aug 2020 11:36 (CEST)
- Met misplaatst bedoel ik op de verkeerde plek geplaatst. Ik vind niets misplaatst. Ik stel alleen objectief vast dat er niet is voldaan aan de voorwaarden voor beoordelingsnominatie, dus ik ga er vanuit dat die in goede wil misplaatst is, i.e. dat deze discussie over afsplitsen in goede wil op de verkeerde locatie is geplaatst (zoals ik eveneens al bovenaan heb aangehaald, is dit niet de locatie voor discussies over samenvoegen/afsplitsen van artikels). Misschien heeft de nominator inderdaad niets foutief geplaatst maar juist bewust het artikel hier genomineerd onder de drogreden "wiu - neutraliteit/ brongebruik". Waarom weet ik niet. Om zijn/haar opinie over de zaak en andere ongerelateerde meningen over het artikel te delen? Vreemd. Re: Wat er mis is met het beplakken van artikels met het label 'ongeschikt voor Wikipedia' door een willekeurig persoon, kan je in mijn uitgebreide respons hierboven lezen alsook hier. - Laura sf (overleg) 23 aug 2020 10:51 (CEST)
- Er zijn hier een minimum aan regels. Wat jij misplaatst vindt, vindt een ander terecht. Wat is er trouwens mis met twee weken overleg- en bedenktijd? Die is in beide richtingen, voor of tegen behoud van het artikel. Akadunzio (overleg) 23 aug 2020 10:23 (CEST)
- Ok Akadunzio, ik wist niet dat de letter der wet hier zo streng werd nageleefd dat een sjabloon door een willekeurige gebruiker misplaatst verplicht twee weken moet blijven staan met geen weg terug. WP leek me niet de plek voor wet-boven-mens-praktijken. Jammer. - Laura sf (overleg) 23 aug 2020 09:44 (CEST)
- Tegen verwijderen - over de Encyclopediwaarde is weinig discussie. Wel kan het artikel nog veel verbeterd worden. Als iedereen die hier komt argumenteren, daaraan meewerkt, hebben we zo een topartikel
SpamHunters (overleg) 23 aug 2020 12:42 (CEST)
- over de (zelfstandige) relevantie of in welke vorm is juist een hoop discussie, dat is ook onderdeel van deze nominatie dus daarom alleen al geen reden om zomaar door te halen. Overigens verbaas ik me wel een beetje over hoe sommigen die hier reageren er in zitten, lijkt toch een wat nauwe betrokkenheid bij het onderwerp wat de onafhankelijkheid niet helemaal ten goede komt. Qua neutraliteit en brongebruik zit er een zekere mate van sensatiezucht in, zowel qua formuleringen, uitgebreide uitweidingen over minder relevante zaken als dubbele bronvermeldingen om dingen gewicht te geven. Ook in de bronnen zit meermaals een 'van horen zeggen' of mening wat hier als encyclopedisch feit geposteerd wordt. De helft van het lemma gaat ook niet over de club zelf maar over die andere zaak waar de club een betrokkenheid in heeft, en die verhouding staat nog meer onder druk. Daarom vind ik zelf het eerst genoemde over in welke vorm dit te behandelen eigenlijk nog wel het belangrijkste. - Agora (overleg) 23 aug 2020 13:16 (CEST)
- Agora, zou je nu alsjeblieft eindelijk de specifieke problemen in het artikel kunnen geven? Ik ben om eerlijk te zijn wel een beetje geërgerd: voor iemand die deze hele discussie opstart rond je bezorgdheid om bronnengebruik heb je nog steeds geen enkele (nul) bron voor je eigen claims gegeven. Maar ik ben al bij dat je eindelijk je claims hebt opgedeeld. Je claims zijn de volgende: 1. nauwe betrokkenheid bij de zaak Reuzegom van wikipedia editors in deze thread 2. sensatiezucht in formuleringen in het artikel 3. uitgebreide uitweidingen over minder relevante zaken 4. dubbele bronvermeldingen om dingen gewicht te geven 5. bronnen [waarin] meermaals een 'van horen zeggen' [zit] of mening wat hier als encyclopedisch feit geposteerd wordt en 6. over de (zelfstandige) relevantie is een hoop discussie. Zou je deze claims nu nog kunnen bebronnen? Dan komen we eindelijk ergens. Laura sf (overleg) 23 aug 2020 13:45 (CEST)
- Volgens mij ben ik juist al een stuk duidelijker geweest, maar ik ga het ook niet tot in de details voorkauwen. Daarvoor is deze pagina ook helemaal niet bedoeld, juist omdat het niet enkel aan mij is maar juist aan de gemeenschap. Zie het vooral als een voorzet voor discussie over de genoemde punten en uiteindelijk zullen de argumenten wel gewogen worden. En hou aub ook op met mij steeds in elke reactie te 'pingen'. Agora (overleg) 23 aug 2020 14:03 (CEST)
- Agora, zou je nu alsjeblieft eindelijk de specifieke problemen in het artikel kunnen geven? Ik ben om eerlijk te zijn wel een beetje geërgerd: voor iemand die deze hele discussie opstart rond je bezorgdheid om bronnengebruik heb je nog steeds geen enkele (nul) bron voor je eigen claims gegeven. Maar ik ben al bij dat je eindelijk je claims hebt opgedeeld. Je claims zijn de volgende: 1. nauwe betrokkenheid bij de zaak Reuzegom van wikipedia editors in deze thread 2. sensatiezucht in formuleringen in het artikel 3. uitgebreide uitweidingen over minder relevante zaken 4. dubbele bronvermeldingen om dingen gewicht te geven 5. bronnen [waarin] meermaals een 'van horen zeggen' [zit] of mening wat hier als encyclopedisch feit geposteerd wordt en 6. over de (zelfstandige) relevantie is een hoop discussie. Zou je deze claims nu nog kunnen bebronnen? Dan komen we eindelijk ergens. Laura sf (overleg) 23 aug 2020 13:45 (CEST)
- over de (zelfstandige) relevantie of in welke vorm is juist een hoop discussie, dat is ook onderdeel van deze nominatie dus daarom alleen al geen reden om zomaar door te halen. Overigens verbaas ik me wel een beetje over hoe sommigen die hier reageren er in zitten, lijkt toch een wat nauwe betrokkenheid bij het onderwerp wat de onafhankelijkheid niet helemaal ten goede komt. Qua neutraliteit en brongebruik zit er een zekere mate van sensatiezucht in, zowel qua formuleringen, uitgebreide uitweidingen over minder relevante zaken als dubbele bronvermeldingen om dingen gewicht te geven. Ook in de bronnen zit meermaals een 'van horen zeggen' of mening wat hier als encyclopedisch feit geposteerd wordt. De helft van het lemma gaat ook niet over de club zelf maar over die andere zaak waar de club een betrokkenheid in heeft, en die verhouding staat nog meer onder druk. Daarom vind ik zelf het eerst genoemde over in welke vorm dit te behandelen eigenlijk nog wel het belangrijkste. - Agora (overleg) 23 aug 2020 13:16 (CEST)
- Tegen verwijderen - niet alle argumenten gelezen, maar lijkt mij een belangrijk artikel. Verbeteren kan altijd overal, maar weg lijkt mij te rigoureus. Laurier (overleg) 29 aug 2020 17:44 (CEST)
- In de kern kan ik in dit artikel weinig meer dan een beschrijving van een studentendispuut herkennen, eentje dat weliswaar mede is opgericht door een latere minister van staat, maar toch. Zonder de Dood van Sanda Dia zou nauwelijks getwijfeld worden aan de niet-encyclopediciteit van dit studentenclubje, zelfs niet vanwege dat arme varkentje. Dat blijkt ook: eerdere versies van artikelen over dit studentenclubje zijn beoordeeld in 2008, 2011 en 2012 (het is daarnaast ook nog driemaal genuwegd, in 2008 en tweemaal in 2017, vanwege copyvio/eerder beoordeeld). De maatschappelijke onrust die na die ontgroening is ontstaan, komt m.i. beter tot zijn recht in een artikel over die affaire zelf. Wutsje 2 sep 2020 16:03 (CEST)
Opmerking Dat is eigenlijk exact de reden waarom ik er nu toch voor kies om de nominatie door te halen. In de kern gewoon een NE onderwerp kijkend naar de club zelf. Maar vanwege alles rond die zaak, alsmede aanwezige de bronnen die vooral daarmee raakvlakken hebben zie ik dit toch niet nu door een moderator verwijderd worden. Dat maakt het, in deze vorm, overigens nog steeds geen geschikt lemma en de genoemde bezwaren staan nog steeds. Maar het is wel beter om dit, desnoods zelf, ergens de komende tijd om te bouwen tot Dood van Sanda Dia. - Agora (overleg) 3 sep 2020 19:05 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Ik heb vandaag het artikel over Royaards verwijderd omdat deze persoon geen aangetoonde E-waarde heeft. In dat verwijderde artikel stond qua muziekcarrière vrijwel dezelfde informatie als in het artikel BNJ. In feite is het logisch om het artikel BNJ dan ook direct te verwijderen, want als Royaards NE is als schrijver/producent/muzikant in het ene artikel, dan is hij dat ook in het artikel waarin alleen zijn muzikale carrière behandeld wordt. Maar ik laat het toch maar even via de reguliere procedure gaan. Thieu1972 (overleg) 21 aug 2020 18:43 (CEST)
Voor verwijderen - zie mijn nominatie over het lemma over Royaards die m.m. ook hier geldt. Paul Brussel (overleg) 22 aug 2020 13:58 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator:: de gesignaleerde problemen zijn niet verholpen. Zie ook hier. Verwijderd. Wutsje 6 sep 2020 18:13 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - Geen onafhankelijke bronnen. Op zich is dat geen reden om hier te nomineren, maar de hits op google verwijzen alleen naar een blog Restkerk. Volgens het lemma zou Restkerk een stroming in de katholieke kerk zou zijn. Daar is meer onderbouwing voor nodig. (aanmaak januari 2020) Ldhank (overleg) 21 aug 2020 19:58 (CEST)
- Voor verwijderen WC-eend. The Banner Overleg 21 aug 2020 20:04 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: een vaag artikel dat erg weinig concreets vertelt over deze kerk, en zich volledig baseert op slechts 1 bron (die ook nog eens primair is). Een korte zoektocht op internet leert ook niet veel. E-waarde is derhalve niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2020 17:38 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Voorheen door Paul Brussel genomineerd als nuweg: expliciete reclame voor NE bedrijf, met gratis aangeboden verwijzing naar de aankoopwebsites; omgezet in NE. Sum?urai8? 21 aug 2020 20:32 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: uit de tekst spreekt al weinig E-waarde, en de twee bronnen (de eigen website en een vermelding in een lokaal (online) blad) zijn ook uitermate mager. Het lijkt nu meer op een vermelding in een bedrijfsgids dan op een encyclopedisch artikel. Relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2020 18:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
ZP/reclame – Encyclopedische waarde blijkt ook niet uit het artikel. 150Elias (overleg) 21 aug 2020 20:39 (CEST)
- Dit artikel bevat werkelijk geen enkele informatieve inhoud. Het is niet meer dan een uitleg wat iemand thuis in elkaar kan knutselen voor je, inclusief link naar de site waar je alles kunt bestellen. Ik heb deze reclame daarom maar meteen genuwegd. Thieu1972 (overleg) 21 aug 2020 20:43 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
twijfel aan de E-waarde - er lijkt erop dat een imago moet worden opgepoetst - zie vooral de laatste zin - vis → )°///< ← overleg 21 aug 2020 20:46 (CEST)
- Dit artikel gaat in ieder geval niet helpen bij dat oppoetsen... Sinds 2010 heeft-ie niets positiefs meer bereikt, als ik de tekst zo lees. Thieu1972 (overleg) 21 aug 2020 20:48 (CEST)
- Voor artiesten hebben we met elkaar objectieve criteria afgesproken wat een artiest E-waadig maakt, zie Wikipedia:Relevantie_per_onderwerp#Bands_en_artiesten en nog uitgebreider op Wikipedia:Relevantie_van_muziekgerelateerde_artikelen#Criteria_voor_muzikanten_en_muziekgroepen. Daar heb ik het tegen aan gehouden en omdat deze zanger daaraan voldoet (hij heeft een eigen artikel in de muziekencyclopedie, heeft singles gemaakt (zelfs de vocals gedaan op een nummer 1 hit en gecredit op andere top 40-hits), voormalig lid van een band dat buiten de band een solocarrière heeft gehad). Dat er in het artikel een zin staat die je minder e-waardig vindt (over TVOH, ik kan me dat voorstellen, normaal zou ik niet-succesvolle audities niet opnemen maar hier past het in een beeld van een zanger die enkele vergeefse pogingen heeft gedaan terug te komen) zou los moeten staan van een discussie over de E-waardigheid van het hele artikel. Falcongj (overleg) 25 aug 2020 08:03 (CEST)
- kan mij wel vinden in die redenering - vis → )°///< ← overleg 28 aug 2020 20:33 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: ik sluit me aan bij de uitleg van Falcongj. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2020 18:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – De betreffende 26 pagina's zijn vandaag verwijderd. De zieooks heb ik in de categorie:Sport van A tot Z gezet. Wikiwerner (overleg) 21 aug 2020 21:17 (CEST)
- Zou je hier niet een soort doorverwijspagina van kunnen maken? Sijtze Reurich (overleg) 21 aug 2020 21:52 (CEST)
- Al die A-Z-artikelen zijn rudimenten uit het verleden toen Wikipedia nog geen categorieën kende, en dit systeem als een soort handmatig bijgehouden zoekpagina diende. Obsoleet, en dus pleit ik bij A-Z-pagina's altijd Voor verwijderen.
Erik Wannee (overleg) 21 aug 2020 21:56 (CEST)
- Al die A-Z-artikelen zijn rudimenten uit het verleden toen Wikipedia nog geen categorieën kende, en dit systeem als een soort handmatig bijgehouden zoekpagina diende. Obsoleet, en dus pleit ik bij A-Z-pagina's altijd
- Voor verwijderen - ik wil niet zo ver gaan als Erik Wannee dat alle A-Z lijsten beter weg kunnen maar deze heeft na aanmaak van de categorie geen toegevoegde waarde meer - Robotje (overleg) 22 aug 2020 01:33 (CEST)
- Ik heb het idee dat ik hierboven opperde (doorverwijspagina van maken) uitgevoerd. Dan houden de 620 mensen die er de afgelopen drie weken naar gekeken hebben hun zoekingang. Kijk maar wat jullie ervan vinden. Ik zal er niet slechter van slapen als het verwijderd wordt. Sijtze Reurich (overleg) 22 aug 2020 08:58 (CEST)
- Daaraan heb ik wel gedacht, maar wie een titel invoert die eindigt op "... van A tot Z", die verwacht een A-Z-lijst. Dat was het ook, weliswaar met subpagina's per beginletter. Die laatste zijn verwijderd na mijn vorige nominatie. Wikiwerner (overleg) 22 aug 2020 10:48 (CEST)
- Plus wat we dan krijgen: de hele categorieboom kopieer je dan naar de artikelnaamruimte in de vorm van dp's. Wikiwerner (overleg) 22 aug 2020 12:39 (CEST)
- Ik heb het idee dat ik hierboven opperde (doorverwijspagina van maken) uitgevoerd. Dan houden de 620 mensen die er de afgelopen drie weken naar gekeken hebben hun zoekingang. Kijk maar wat jullie ervan vinden. Ik zal er niet slechter van slapen als het verwijderd wordt. Sijtze Reurich (overleg) 22 aug 2020 08:58 (CEST)
- Ik maak me geen zorgen om die enkele tientallen lezers die tot nu toe deze pagina bezochten, want deze pagina zorgt/zorgde vermoedelijk alleen maar voor irritatie bij die lezers. Ze werden nl. al zelden op hun wenken bediend, omdat ontzettend veel sporten er niet tussen stonden. Zoek je bv iets over volleybal, squash of American football dan kom je bedrogen uit. Er is geen enkele link op deze pagina die de lezer daarheen verder helpt. Kortom: de lezer moet het zelf maar uitzoeken. Daarom kan deze pagina beter weg, zodat de lezer meteen begint het zelf uit te zoeken. Erik Wannee (overleg) 22 aug 2020 14:10 (CEST)
- Opmerking: misschien is het handig om een stemming te houden over de relevantie van de A tot Z-lijsten. Dan kunnen ze allemaal beoordeeld worden en dan hoeft er niet om de zoveel tijd een nominatie voor een A tot Z-lijst gehouden te worden. JP001 (Overleg) 24 aug 2020 00:46 (CEST)
- Goed plan! Ik ben alvast voor.... afschaffing. Erik Wannee (overleg) 24 aug 2020 12:17 (CEST)
- Oh, en kijk eens op Overleg categorie:A-Z lijsten ... Wikiwerner (overleg) 24 aug 2020 18:39 (CEST)
- Zoals ik lees is er toen ook voorgesteld om een stemming te houden, maar die is er –als ik het goed heb– nooit gekomen. Zie jij het zitten om die stemming aan te maken? Ik ben nog niet echt vertrouwd met de procedure en moet me houden aan mijn lopende ArbCom-uitspraak (op vlak van aantal wijzigingen). Mvg JP001 (Overleg) 25 aug 2020 01:04 (CEST)
- Misschien Erik Wannee of Wikiwerner die het zien zitten? JP001 (Overleg) 26 aug 2020 17:03 (CEST)
- Als je naar overleg uit 2004 op de overlegpagina verwijst, kijk dan ook eens op Wikipedia:Terugkerende discussies. En ja, communiceer dit alsjeblieft breder: een gemiddelde bezoeker snapt onze categorie"en niet, en zal het al helemaal niet gebruiken om te navigeren. Op andere media zijn labels een one-way-street: dat onze categorieën ook andersom werken is niet erg intuïtief. Ik ben dan ook Tegen verwijderen. Ciell 29 aug 2020 19:55 (CEST)
- Als je naar overleg uit 2004 op de overlegpagina verwijst, kijk dan ook eens op Wikipedia:Terugkerende discussies. En ja, communiceer dit alsjeblieft breder: een gemiddelde bezoeker snapt onze categorie"en niet, en zal het al helemaal niet gebruiken om te navigeren. Op andere media zijn labels een one-way-street: dat onze categorieën ook andersom werken is niet erg intuïtief. Ik ben dan ook
- Zoals ik lees is er toen ook voorgesteld om een stemming te houden, maar die is er –als ik het goed heb– nooit gekomen. Zie jij het zitten om die stemming aan te maken? Ik ben nog niet echt vertrouwd met de procedure en moet me houden aan mijn lopende ArbCom-uitspraak (op vlak van aantal wijzigingen). Mvg JP001 (Overleg)
- Oh, en kijk eens op Overleg categorie:A-Z lijsten ... Wikiwerner (overleg) 24 aug 2020 18:39 (CEST)
- Goed plan! Ik ben alvast voor.... afschaffing.
Conclusie afhandelend moderator: de pagina is in de huidige vorm onbruikbaar. Alle onderliggende lijsten waren al verwijderd, en wat er nu staat is een onvolledige opsomming van wat willekeurige sporten. Voor de lezer is deze DP geen vooruitgang. Pagina verwijderd. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2020 09:17 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - onvoldoende onafhankelijke bronnen om de E-waarde te kunnen bepalen. De weinige bronnen (effectief 109 unieke bronnen) gaan grotendeels over concertaankondigingen. Deelname aan de finale van een TV-wedstrijd maakt de band niet E (er is geen bewijs dat ze gewonnen hebben, voor zover ik kon vinden). The Banner Overleg 21 aug 2020 23:03 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: ze hebben niet gewonnen, maar haalden wel diverse media met hun optreden. Alles bij elkaar zijn er imiddels voldoende onafhankelijke bronnen over deze band beschikbaar om E-waarde te kunnen aantonen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2020 18:12 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
weg - overduidelijke zelfpromotie, in strijd met WP:BLP doordat de bewering over deze levende persoon niet van bronnen voorzien zijn The Banner Overleg 21 aug 2020 23:11 (CEST)
- Voor verwijderen - teveel ZP. waarna hij in 2010 zijn post-academisch diploma behaalde. Een postacademische graad is van een universiteit, niet van een musicalacademie. En de Jos Brink Genesius Penning is er een van de categorie Wij van Wc-eend adviseren Wc-eend. JoostB (overleg) 31 aug 2020 22:43 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: de tekst kent nogal wat taalfouten, waardoor het niet prettig leest. Ook komt het niet altijd even neutraal over. Woorden als 'onlangs', 'post-academisch diploma' (zonder eerst een academische opleiding te hebben gevolgd) en 'dé boyband act' zijn nogal ongelukkig gekozen. Inhoudelijk is het artikel een soort ode aan Eykemans: zijn gehele CV wordt uit de doeken gedaan, werkelijk elke acteerklus lijkt te worden vermeld, maar wat precies het belang van al die werkzaamheden is, wordt niet echt duidelijk. De verstrekte bronnen zijn vooral primair en niet-onafhankelijk, een van de links werkt niet, en 'Stadskrant Veghel' schaar ik niet echt onder de categorie gezaghebbende bronnen. Al met al is de E-waarde van Eykemans onvoldoende aangetoond, en straalt het artikel veel te veel (zelf)promotie uit. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 sep 2020 18:33 (CEST)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – bronloos (promo verwijderd) RonaldB (overleg) 21 aug 2020 23:49 (CEST)
- Bron: Interview met Robert Knol, 1-8-2020 – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door PienC2020 (overleg · bijdragen) 22 aug 2020 15:17
- Een niet gepubliceerd interview is geen verifieerbare bron, maar omdat alle promo verwijderd is, is het artikel in deze vorm m.i. zeker E-waardig. Falcongj (overleg) 30 aug 2020 10:52 (CEST)
Conclusie afhandelend moderator: aan een interview dat niemand heeft gezien, hebben we niets. De enige bron in het artikel vermeldt vrijwel alleen zijn naam. Het grootste deel van het artikel is niet eens verifieerbaar. Hij zou 'tot de beste slagmensen' behoren, maar er is geen bron gegeven om die bewering mee te staven. Idem met 'Meest Waardevolle Speler van het jaar': wie, wat, hoe, wanneer? Artikel voldoet hiermee gewoonweg niet aan WP:BLP. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2020 11:31 (CEST)