Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20200922

Koppelingen toevoegen
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie


Geen stemming

Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~

Overzicht beheerpagina's
Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken.
Instructies voor moderatoren
Archief 2024

De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.

Procedure
  1. Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
    Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
    Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
    De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
  2. Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
    Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
    De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
  3. In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
    De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Afkortingen

Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).

Onterecht verwijderd?

Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.

Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.
Nomineer een pagina

Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.

Toegevoegd 22/09; af te handelen vanaf 06/10[bewerken | brontekst bewerken]

Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Chi Chi DeVayne[bewerken | brontekst bewerken]

opknappen - Een paar bronnen zou leuk zijn (de bronvermelding anderstalige Wikipedia is er om te voldoen aan de licenties, niet als vervangende bronvermelding). Er moet meer te melden zijn dan deelname aan een show en tragisch overlijden op jonge leeftijd. The Banner Overleg 22 sep 2020 09:59 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: eens dat er vast meer over te vertellen valt - de vertaling betreft slechts de inleiding: de rest van het Engelstalige artikel is gewoon genegeerd - maar in de huidige vorm is het voldoende om te behouden. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2020 07:11 (CEST) [reageren]

Kek mama[bewerken | brontekst bewerken]

Weg – Vorige week als reclame verwijderd, nu opnieuw geplaatst, echter zonder de route van WP:TERUG te gaan. Inhoudelijk overduidelijk door een (te nauw) betrokkene geschreven, want op basis van welke onafhankelijke bronnen is dit geschreven? Bevat tevens niet veel meer informatie dan de internetsite ook al verschaft. Enfin, bronnen lijken zeer gewenst om de EW aan te tonen. Arch (Overleg) 22 sep 2020 10:02 (CEST)[reageren]

Tekst zit vol externe url's, er zit nog spatieziekte in de tekst, de opsommingen zijn slordig opgemaakt, de info over de uitgeverij doet volledig niet ter zake, kortom: er mag nog wel even wat geschaafd worden. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2020 07:11 (CEST)[reageren]

De recente aanpassingen aan deze pagina zijn gedaan op basis van het vergelijken met pagina's van soortgelijke tijdschriften. Info over de uitgeverij is weer verwijderd, al is deze info ook bij vergelijkbare pagina's op deze manier te vinden (vandaar de recente toevoeging hiervan). Kunt u misschien specifieker zijn over de aanpassingen die gedaan moeten worden om de pagina goed te kunnen keuren? Bij voorbaat dank. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door MyrtheGroenendaal (overleg · bijdragen)

Nominatie is doorgehaald, oogt nu voldoende neutraal + bronnen erbij gekomen. Dank voor de inzet. Arch (Overleg) 9 okt 2020 15:40 (CEST)[reageren]

Liu Yifei[bewerken | brontekst bewerken]

opknappen - twijfelachtig of aan de voorwaarden van de licenties wordt voldaan met de korte opmerking in de bewerkingssamenvatting. Het blijft verder een mysterie wat zij gedaan heeft als actrice. The Banner Overleg 22 sep 2020 10:09 (CEST)[reageren]

Ze speelt de hoofdrol in Mulan. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2020 10:19 (CEST)[reageren]
Dat klopt. En ze heeft nog een andere film gemaakt waarbij zij een inmiddels voormalige partner heeft ontmoet. Maar voor de rest ontbreekt een filmografie, discografie, controverse, prijzen, jeugd en verdere carrière. The Banner Overleg 22 sep 2020 10:25 (CEST)[reageren]
Aanvulling van filmografie, discografie en links. Verdel (overleg) 22 sep 2020 14:08 (CEST)[reageren]
En ook een kopje met controverse. Verdel (overleg) 22 sep 2020 14:41 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: de licentie is afgedekt met de vermelding in de BWS. Verder is het artikel voldoende op orde om te behouden. Thieu1972 (overleg) 12 okt 2020 11:13 (CEST) [reageren]

Hmmm, vergeten de nominatie in te trekken. The Banner Overleg 12 okt 2020 13:22 (CEST)[reageren]
Uitgevoerd
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.

Studioninedots[bewerken | brontekst bewerken]

weg - lijkt copyvio van Architectenweb.nl. Lijkt reclame vanwege de lijst van projecten maar de serieuze feiten over het bureau (omzet, aantal werknemers etc.) ontbreken. Ook twijfel over de E-waarde, gezien de slechts 59 unieke Google hits The Banner Overleg 22 sep 2020 10:58 (CEST)[reageren]

Zijn die stukjes die daar worden aangemerkt niet de artikeltitels die tussen <ref></ref> Staan? Melvinvk (overleg) 29 sep 2020 21:22 (CEST)[reageren]
Zie ook deze vergelijking [1]. Melvinvk (overleg) 9 okt 2020 15:58 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: De copvyio zie ik er niet in. Maar de vraag of dit relevant is blijft wel staan. Alle links gaan terug naar 1 bron, architectenweb. Na diverse van de links te hebben bekeken kom ik tot de conclusie dat het bureau zelf veel impact heeft op wat er daar geschreven wordt. Daarmee is die site onvoldoende onafhankelijk om daaruit de relevantie te halen. Aangezien andere bronnen verder ontbreken kom ik tot de conclusie dat de relevantie onvoldoende is aangetoond en daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 14 okt 2020 08:36 (CEST)[reageren]

@MatthijsWiki: Zou je het verwijderde artikel in mijn kladblok Willem zetten zodat ik er vanuit daar verder kan werken om een betere relevantie aan te tonen? Melvinvk (overleg) 14 okt 2020 12:54 (CEST)[reageren]

Atrapa la bandera[bewerken | brontekst bewerken]

WIU – Taal is verre van in orde, lijkt wel een computervertaling. Dqfn13 (overleg) 22 sep 2020 11:00 (CEST)[reageren]

Na nominatie is er niets aan het artikel gedaan. Gelieve vooral vanaf de tweede zin onder het kopje goed op te letten, want dat daar begint de onduidelijke taal. Dqfn13 (overleg) 6 okt 2020 09:23 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een onbegrijpelijk plotverhaaltje. Hier heeft de lezer helemaal niets aan. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2020 12:22 (CEST) [reageren]

Stertitfobie[bewerken | brontekst bewerken]

NE - dit is een (vorm van) fobie - er misschien wel duizenden dingen waar mensen bang voor zijn - moet voor iedere fobie een artikel komen? - vis →  )°///<  ← overleg 22 sep 2020 12:01 (CEST)[reageren]

Woede bij het horen van snurken is laatst door Nederlandse en Belgische wetenschappers omschreven als een vorm van misofonie, dus geen angst. Bij een fobie reageert men zelden met woede of haat, eerder met afkeer en angst. Schrijver van dit artikel haalt hier dus dingen door elkaar. Dqfn13 (overleg) 22 sep 2020 12:24 (CEST)[reageren]
Daniuu was mij net voor met verwijderen. Dqfn13 (overleg) 22 sep 2020 12:25 (CEST)[reageren]
(na bwc) Dat is het minste dat je kan zeggen :). De specifieke term wordt nergens vermeld, en mede daarom de pagina per direct verwijderd. Met vriendelijke groet, Daniuu 22 sep 2020 12:26 (CEST)[reageren]

KONT[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - onduidelijk wat wordt verstaan onder het samenbrengen van disciplines - dat kan van alles zijn: sporters, kunstenaars, artsen, noem maar op ... - vis →  )°///<  ← overleg 22 sep 2020 12:52 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: niet duidelijk wat deze organisatie relevant zou moeten maken, niet duidelijk over welke disciplines het zou moeten gaan. Artikel is zo onduidelijk, dat het in deze staat onmogelijk behouden kan blijven. Dqfn13 (overleg) 6 okt 2020 10:53 (CEST)[reageren]

Milo Paulus[bewerken | brontekst bewerken]

NE - Relevantie wordt niet aangetoond in het artikel. Zelf kan ik ook geen onafhankelijke bronnen vinden over Paulus (zie WP:BLP voor de eisen). Ondanks de zelfpromotie is het artikel wel neutraal geschreven. Mikalagrand (overleg) 22 sep 2020 16:14 (CEST)[reageren]

  • Neutraal geschreven? Kijk eens naar zinsnedes als "begon hij op autodidactische wijze piano te spelen. In een korte tijd leerde hij [...]", "Snel ontwikkelde hij zich op dit gebied", "op YouTube [...], waar hij al gauw een kleine, maar toegewijde groep volgelingen kreeg", "voor het eerst officieel wereldwijd gepubliceerd"... allemaal volkomen holle frases die toch wel heel erg sterk in de richting wijzen van zelfpromotie of fancruft. Mochten er een paar goede bronnen opduiken, dan is dit artikel misschien nog te redden, maar zo niet, Voor Voor verwijderen.  IJzeren Jan 25 sep 2020 23:46 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: het artikel is volgens mij niet veel meer dan een verzameling flink opgeblazen feitjes. Hij leerde binnen enkele maanden Chopin spelen op een keyboard (!), maar een bron voor deze unieke prestatie is er niet. Er was een 'eerste officiële compositie', maar geen idee wat we daar mee moeten? Verder ontwikkelde hij zich kennelijk snel, maar waar is de bron die dat beweert? Een youtubekanaal met trouwe volgers is mooi, maar dan graag aantallen abonnees en bij voorkeur recensies. Er wordt gezegd dat hij filmmuziek schreef, maar het blijkt een studentenfilm te zijn, en dat wordt dan bebrond met een filmfansite vol user-generated content (zelfs de 'recensie' is van een doorsnee gebruiker, en gaat niet eens over de muziek). Ook werd 'zijn oeuvre tot aan dat punt (...) voor het eerst officieel wereldwijd gepubliceerd', maar er wordt dus niet bij verteld dat het gewoon een uploadsite betreft waar je zelf je muziek op plaatst. En er is geen enkele onafhankelijk, secundaire bron verstrekt die iets over Paulus meldt; zo'n beetje alle vermelde bronnen zijn primair, en/of databases met user-generated content. Kortom: het artikel is vooral een sterk staaltje zelfpromotie, en de E-waarde van Paulus is absoluut niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2020 18:40 (CEST) [reageren]

Infrabos[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Marketingachtig relaas over een 'concept', dat lijkt me in deze vorm toekomstmuziek. Tenzij er voldoende betrouwbare bronnen zijn, daarvan lijkt geen sprake. Arch (Overleg) 22 sep 2020 17:15 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: een erg onduidelijk artikel. Wie heeft dit concept nu bedacht? En wanneer? Is het al in uitvoering? Je wordt er als lezer niet veel wijzer van. De bronnen zijn nogal uitgebreide documenten, en zonder een verwijzing naar pagina zus en zo, betekent dat dus een flinke zoektocht voor de lezer om de gewenste informatie te achterhalen - als die al in de bronnen staat, natuurlijk. E-waarde is geensins aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2020 18:40 (CEST) [reageren]

Thieu1972, het artikel staat er nog en het sjabloon staat er ook nog. Was het jouw bedoeling om het te verwijderen? Dqfn13 (overleg) 6 okt 2020 20:59 (CEST)[reageren]
Oeps, kennelijk het tabblad gesloten zonder het artikel te verwijderen. Alsnog gedaan. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2020 21:40 (CEST)[reageren]
Kan gebeuren. Dqfn13 (overleg) 6 okt 2020 22:14 (CEST)[reageren]

Viruswaarheid[bewerken | brontekst bewerken]

WIU - dit zeer controversiële onderwerp is zeker E, maar een artikel als dit dient daarom zeer gebalanceerd te zijn en op duidelijk gezaghebbende en onafhankelijke bronnen te zijn gebaseerd, geen POV te bevatten (aanmerken als "sekte", ook al kan dat best in een goed artikel geduid worden), en dat laatste is nu niet het geval; dat betekent dat er heel erg veel werk aan de winkel is om dit een aanvaardbaar artikel te maken. Er zal dan overigens ook aandacht besteed moeten worden aan Engel en Pols, de eerste zoon van een zeer dubieuze, door huisjesmelkerij rijk geworden en door justitie vervolgd persoon die ook wel als crimineel wordt aangeduid; het is zeer denkbaar dat deze zoon met geld van zijn vader deze hele actie op touw heeft kunnen zetten, maar nogmaals: dit artikel dient voorzien te zijn van uiterst betrouwbare bronnen, of zeer goed geduide, zeer onbetrouwbare bronnen. Indien niet mogelijk, dan liever weg. Paul Brussel (overleg) 22 sep 2020 19:58 (CEST)[reageren]

Aangepast- onderdelen die niet helemaal neutraal waren zijn nu aangapast. Daarnaast snap ik het commentaar van Paul dat het artikel erg controversioneel is. Echter blijft het de vraag tot in hoeverre het artikel "neutraal" moet blijven aangezien het gaat over acties die een gevaar kunnen vormen voor de volksgezondheid. Ik ben het er zeker mee eens dat er meer aandacht aan Engel en Pols moet worden gestopt maar het commentaar dat deze zoon met het geld van vader deze hele actie op touw heeft kunnen zetten kan moeilijk bewezen worden. Ik ben van menging dat de pagina voor nu moet blijven bestaan omdat het belangrijk is dat er op een betrouwbare site met betrouwbare bronnen verschillende onjuist heden van deze beweging worden ontkracht. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Thijngrilis (overleg · bijdragen)
In dit filmpje van Powned zegt Engel impliciet dat zijn relaties met zijn vader niet zo goed zijn, dus dat maakt de aanname dat vader Engel de acties financieel ondersteunt niet echt waarschijnlijk. Dus dit dient ook niet vermeld te worden in het artikel zonder goede bronnen anders is het gewoon achterklap en roddelpraat die in de Story niet zou misstaan. Someone Not Awful (overleg) 29 sep 2020 17:44 (CEST)[reageren]
Neen, dit is volstrekt onvoldoende, wat mij betreft. Paul Brussel (overleg) 22 sep 2020 22:23 (CEST) PS: ik acht dit persoonlijk een zeer gevaarlijke beweging, ook al doet mijn mening er op zich totaal niet toe, en juist daarom is het uiterst belangrijk dat dit een zeer goed artikel moet zijn, met goede bronnen, en als gezegd: gebalanceerd; ik ben niet overtuigd dat WP:NL daartoe in staat is. Paul Brussel (overleg) 22 sep 2020 22:42 (CEST)[reageren]
@Thijngrilis: het is absoluut niet aan Wikipedia om te laten blijken dat wat Viruswaarheid doet waanzin is. Wikipedia is een neutrale en objectieve encyclopedie. Pas als verschillende bronnen stellen dat Viruswaarheid gevaarlijk bezig is, dan mag het hier ook vermeld worden met de melding dat bron A, B,... meldt/melden dat de acties gevaarlijk zijn. Dqfn13 (overleg) 22 sep 2020 22:35 (CEST)[reageren]
En dan ook nog eens neutrale bronnen, dus geen opiniestukken en blogs e.d. Someone Not Awful (overleg) 29 sep 2020 17:47 (CEST)[reageren]
Someone Not Awful, dan krijg je de discussie wat neutraal is als bron, want Viruswaarheid heeft de pik op de overheid, dus aanhangers zullen zeggen dat de overheid/RIVM niet neutraal is. Als de bron gewoon bij naam genoemd wordt, dan is er niks op tegen om het een "niet neutrale" bron te laten zijn. Het enige wat wel gevraagd kan worden, is dat de bron van enig niveau is, dus blogs van columnisten kunnen wel afvallen. Dqfn13 (overleg) 29 sep 2020 20:44 (CEST)[reageren]
Opmerking Opmerking - dit artikel moet flink verbeterd worden: nu wordt het opgehangen aan 1 incident (die hashtag) terwijl er (verboden) manifestaties zijn georganiseerd, rechtszaken zijn gevolgd, enz. Nu is dit artikel volstrekt onvolledig en geheel uit balans. Paul Brussel (overleg) 23 sep 2020 14:05 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: De versie zoals die genomineerd was en zoals die na de laatste opmerking hier was is niet meer te vergelijken met wat er nu staat. Ik tref nu een artikel aan dat voldoende in balans is en ruim voorzien is van bronnen. Daarom behouden. MatthijsWiki (overleg) 14 okt 2020 08:44 (CEST)[reageren]

Tycho Bekker[bewerken | brontekst bewerken]

NE – Speelde in 2014/2015 blijkbaar twee keer een rol, maar dat maakt deze persoon toch echt nog geen structurele, encyclopedisch relevante acteur. Als de vermelde LinkedIn-pagina de enige beschikbare bron is, kan de pagina misschien ook wel versneld weg als expliciete zelfpromotie. Encycloon (overleg) 22 sep 2020 22:55 (CEST)[reageren]

Opmerking Conclusie afhandelend moderator: niet alleen zijn de rollen allemaal niet relevant voor de encyclopedie, ook was er maar één bron: de Linkedinpagina van Bekker zelf, dus geen enkele onafhankelijke bron die zijn encyclopedische relevantie ondersteunde. Dqfn13 (overleg) 6 okt 2020 10:22 (CEST)[reageren]

Gion Borno[bewerken | brontekst bewerken]

weg - Ik twijfel of dit een hoax is of copyvio waarvan ik de bron niet kan vinden. The Banner Overleg 22 sep 2020 23:47 (CEST)[reageren]

Riekt naar hoax, voor nuweg Arch (Overleg) 23 sep 2020 07:17 (CEST)[reageren]
De naam is vast een woordgrapje, afgeleid van 'Buon giorno' (Italiaans voor 'Goedemorgen'). De getallen tussen vierkante haken die verspreid in de tekst voorkomen, suggereren dat het - al dan niet vertaald - overgenomen is van elders, maar de veronderstelde bijbehorende voetnoten ontbreken. Het kan zijn dat het inderdaad een hoax is waar dergelijke pseudo-verwijzingen in opgenomen zijn om interessant te lijken. Aan de gebruikersbijdragen van de aanmaker te zien heeft hij verder geen betrouwbare artikelen geproduceerd; ook dat zou kunnen passen bij een hoax. Erik Wannee (overleg) 23 sep 2020 09:12 (CEST)[reageren]
Voor Voor verwijderen Zijn naam levert niet veel inhoudelijke hits op en 0 gerelateerd aan het restaurantwezen. De zus die genoemd wordt levert alleen dit artikel op. Mbch331 (overleg) 23 sep 2020 09:49 (CEST)[reageren]
Ik zet er alsnog nuweg op wegens hoax. The Banner Overleg 23 sep 2020 10:10 (CEST)[reageren]
Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Te_beoordelen_pagina%27s/Toegevoegd_20200922&oldid=57328348"