Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211125
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 25/11; af te handelen vanaf 09/12[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Wiu - Dit kan zo niet naar mijn mening. Tegenwoordige en verleden tijd wisselen elkaar per zin af (soms zelfs halverwege een zin) en naast een enorme tekstuitbreiding zonder bronnen, is dit essay doorspekt met bronloze claims en POV als: "vreesde iedereen", "blijkt de ploeg een ideale mix te zijn van ervaring en jong talent", "een bloedstollende remonte", "Een enthousiaste speler-trainer", "tot verbazing van velen", "overtuigt Initia vriend en vijand", "het pijnlijke ontslag", "maar de titel van vice-kampioen prijkte toch mooi op het palmares", "op spectaculaire wijze", "zal menig handbalfan lang in het geheugen blijven", "razend spannende finalewedstrijden", "dan is nu onmiskenbaar de basis gelegd voor een méér succesvolle toekomst" en "mooie overwinningen". ErikvanB (overleg) 25 nov 2021 02:34 (CET)
- En als we het artikel nu eens terugzetten naar de versie van 13 maart 2021? The Banner talk 25 nov 2021 20:07 (CET)
- Terug naar 19 maart is inderdaad de oplossing. ErikvanB (overleg) 26 nov 2021 03:38 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
ik heb de versie van 19 maart 2021 terug gezet. Thieu1972 (overleg) 17 dec 2021 17:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU: Een enorme lijst met publicaties, maar over de persoon zelf komen we niets te weten behalve zijn geboorte- en sterfdatum en -plaats. Dat vind ik te weinig voor een encyclopedisch artikel. 
Erik Wannee (overleg) 25 nov 2021 09:33 (CET)
- Ondanks het magere artikel vind ik het wel behoudenswaardig. Al was het maar omdat bij de gegeven bronnen veel meer te vinden is. Hopelijk is er iemand die zin/tijd heeft dat op te nemen in het artikel. Nietanoniem (overleg) 26 nov 2021 13:29 (CET)
Opmerking Ik merkte dat het botje dat altijd netjes een nominatie op de OP van de aanmaker plaatst, kennelijk is uitgevallen. Ik heb daar daarnet alsnog handmatig een berichtje neergezet. 
Erik Wannee (overleg) 27 nov 2021 09:16 (CET)
- Ik merkte dat het artikel ontbrak en had hem daarom als stub neergezet. De aangehaalde buografie biedt voldoende aanknopingspunten om een kort biografietje te maken. Heb ik nu dan gedaan. Otto S. Knottnerus (overleg) 27 nov 2021 17:12 (CET)
- Heel mooi. Ik heb de nominatie doorgehaald. Erik Wannee (overleg) 27 nov 2021 17:22 (CET)
- Heel mooi. Ik heb de nominatie doorgehaald.
- Ik merkte dat het artikel ontbrak en had hem daarom als stub neergezet. De aangehaalde buografie biedt voldoende aanknopingspunten om een kort biografietje te maken. Heb ik nu dan gedaan. Otto S. Knottnerus (overleg) 27 nov 2021 17:12 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Onvoldoende onafhankelijke bronnen waar relevantie van deze artiest uit blijkt. Dqfn13 (overleg) 25 nov 2021 10:21 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 dec 2021 10:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Onduidelijk wat dit onderwerp encyclopedisch relevant maakt. – Encycloon (overleg) 25 nov 2021 14:00 (CET)
- Uhm ja... dit is dus in mijn thuisgemeente. Dit hof is relatief nieuw en ligt in een nieuwbouwwijk. Het enige relevante is dat het naar John Raedecker vernoemd is. Omdat het een hof/straat is met alleen woningen en daar, gezien de leeftijd, geen monumenten in staan is er verder over de straat niks te vermelden en worden er dus onderwerpen uit de omgeving bijgesleept. Op dit moment is het gewoon nog niet van encyclopedische waarde. Ook het dossier (pas op! Het is een pdf-dossier dat gedownload wordt, het opent dus niet direct in de browser) dat bij Vereniging Oud Hoorn te vinden is, gaat alleen over de naamgeving en het toekennen van huisnummers. Een nieuwsbericht is er ook bij bekend; over het plaatsen van en kunstwerk. Relevantie van de straat lijkt mij op dit moment 0,0. Dqfn13 (overleg) 25 nov 2021 14:42 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het is niet veel meer dan een beschrijving van wat je zelf kunt zien: rijtjeshuizen, aantal straten, speeltuintjes, de Appie is 10 minuten lopen... Dit is tekstueel gezien geen encyclopedisch artikel, en de E-waarde van deze straat/buurt is ook al niet duidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 dec 2021 17:49 (CET)
NE Deze partij heeft nooit een zetel gehaald. Verwijderen om dezelfde redenen waarom Vrije Democratische Partij (Nederland) in 2017 verwijderd is. Zt-freak (Really makes you think 
) 25 nov 2021 15:04 (CET)
- Kun je linken naar de discussie over Vrije Democratische Partij? Dat helpt. Laurier (overleg) 25 nov 2021 15:34 (CET)
- Geen zetels behaald werd tien jaar terug vaak aangedragen als verwijderreden. Gelukkig zijn we daar vanaf gestapt, want Fractie Den Haan heeft ook geen zetels behaald (maar zit wel in de Tweede Kamer). En er zijn genoeg partijen die wel aan de verkiezingen meededen, maar zonder zetels wachten tot het demissionaire kabinet valt (kan dat???). Wat *wel* een verwijderreden is, is dat er onvoldoende bronnen zijn over het onderwerp, en dat lijkt me hier niet het geval. Ik ben dus
Tegen verwijderen en {{voorbehoud}}. Edoderoo (overleg) 25 nov 2021 15:39 (CET)
- Geen zetels behaald werd tien jaar terug vaak aangedragen als verwijderreden. Gelukkig zijn we daar vanaf gestapt, want Fractie Den Haan heeft ook geen zetels behaald (maar zit wel in de Tweede Kamer). En er zijn genoeg partijen die wel aan de verkiezingen meededen, maar zonder zetels wachten tot het demissionaire kabinet valt (kan dat???). Wat *wel* een verwijderreden is, is dat er onvoldoende bronnen zijn over het onderwerp, en dat lijkt me hier niet het geval. Ik ben dus
- Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20161206 Zt-freak (Really makes you think
) 25 nov 2021 20:22 (CET)
- Nou Edoderoo, dan ben ik wel benieuwd naar dat voorbehoud van jou. ;) Maar alle gekheid op een stokje: ik ben het wel met je eens. Een "voorbehoud" dat wel zou kunnen worden opgeworpen is dat de fractie Den Haan het wél lukt, terecht of onterecht, om wetgevende macht uit te oefenen. Apdency (overleg) 25 nov 2021 20:51 (CET)
Voor verwijderen lijkt mij gewoon NE. Onvoldoende bekend. The Banner talk 25 nov 2021 20:03 (CET)
- Reactie op discussie over Vrije Democratische Partij: dat was dus een discussie in december 2016, waar maar heel weinig Wikipedianen aan deelnamen, en als argumenten inderdaad dat ze geen zetels hadden en dat er niet heel veel goeie bronnen over waren, behalve een week lang wat korte nieuwsberichten. Lijkt me onvoldoende reden die argumenten èn conclusie over te nemen. De partij kreeg relatief veel stemmen op Sint Eustatius, dat lijkt mij wel vermeldenswaardig en daarom lijkt de partij met (nèt) voldoende relevant om te blijven staan. Laurier (overleg) 25 nov 2021 22:01 (CET)
- Volgens mij is deze partij nog actief en hoort ze dus niet thuis in de 'Categorie:Voormalige Nederlandse politieke partij'. Op haar website en social media zie je dat UCF diverse punten geagendeerd heeft ná de afgelopen verkiezingen. Die zouden dan wel moeten worden aangevuld op de pagina. Het lijkt erop dat deze partij bij de eerstvolgende verkiezingen gewoon weer meedoet, dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld de Partij tot Likwidatie van Nederland (om maar eens een vergeten partij uit het verleden te noemen). Ik ben dus Tegen verwijderen.Niksbij26 (overleg) 26 nov 2021 02:19 (CET)
- Daar zeg je inderdaad ook zoiets. Waar het gaat om partijen, raakt men vaak compleet gefixeerd op het verschijnsel 'verkiezingen'. Dat is niet nodig. Van actiegroepen als Viruswaarheid vragen we ons ook niet af of ze ergens officieel in vertegenwoordigd zijn. Ze laten van zich horen, dat wordt gehoord en dat wordt in diverse bronnen opgetekend: dat is genoeg. Apdency (overleg) 26 nov 2021 18:33 (CET)
- Daar sluit ik me helemaal bij aan: het gaat bij dit soort organisaties/groepen niet (uitsluitend) om verkiezingsresultaten. Ik ben dus ook Tegen verwijderen. Laurier (overleg) 27 nov 2021 13:07 (CET)
- Tegen verwijderen. Ik heb dit artikel zojuist gelezen en ik vind het vanuit meerdere perspectieven een interessant onderwerp. Voor alle relevante claims zijn referenties genoemd. Complimenten voor de onterechte nominatie overigens, daar is het artikel leuk van opgeknapt. Ik ben blij met de aanvulling met recente activiteiten buiten de tweede kamer, dat geeft inderdaad een completer beeld van hun activiteiten. --Frank Geerlings (overleg) 13 dec 2021 10:18 (CET)
- Daar sluit ik me helemaal bij aan: het gaat bij dit soort organisaties/groepen niet (uitsluitend) om verkiezingsresultaten. Ik ben dus ook
- Daar zeg je inderdaad ook zoiets. Waar het gaat om partijen, raakt men vaak compleet gefixeerd op het verschijnsel 'verkiezingen'. Dat is niet nodig. Van actiegroepen als Viruswaarheid vragen we ons ook niet af of ze ergens officieel in vertegenwoordigd zijn. Ze laten van zich horen, dat wordt gehoord en dat wordt in diverse bronnen opgetekend: dat is genoeg. Apdency (overleg) 26 nov 2021 18:33 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie lijkt inderdaad wel aanwezig, maar heel neutraal leest het artikel nog niet. Ik heb daarom de tekst nog wat aangepast. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 17 dec 2021 17:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Relevantie wordt niet duidelijk, nu vooral 'man met beroep' JanB46 (overleg) 25 nov 2021 19:39 (CET)
commentaar op de relevantie terwijl mijn aanpassingen om het geheel te actualiseren continu verwijderd worden. Vervolgens de pagina nomineren om verwijderd te worden vind ik zeer ongepast.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 2a02:a454:5e36:1:38f7:716e:e778:dd93 (overleg · bijdragen)
- Een 'Werk in uitvoering' nominatie is vooral een oproep tot verbetering van een artikel. In dit geval met name het duidelijker aantonen van de relevantie van het onderwerp. Zie hiervoor Wikipedia:Relevantie/Personen. Pas als dat na 14 dagen onvoldoende heeft opgeleverd komt, na beoordeling door een moderator, een eventuele verwijdering in zicht. JanB46 (overleg) 26 nov 2021 21:52 (CET)
- Dat neemt natuurlijk niet weg dat deze aanpassing: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Gerd_Wensink&oldid=60411240 ook subtieler had gekund toch? Spelling kan je ook aanpassen ipv een deel weg te gooien lijkt mij. DutchPJ (overleg) 30 nov 2021 11:14 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel vermeldt vooral welke opleidingen hij gedaan heeft. Over zijn werkzaam leven komen we vrij weinig te weten, behalve dat hij dirigent is bij amateur-orkesten en met het eufonium in enkele (professionele) orkesten speelt. Tot zo ver zie ik dus ook niet veel meer dan een 'man-met-baan'. Zijn relevantie zou sowieso uit (onafhankelijke, secundaire) bronnen moeten blijken, maar met slechts de eigen website en één regionaal artikeltje is dat niet gelukt. Daardoor lijkt dit lemma dan ook meer op een CV dan op een encyclopedisch artikel over een relevante musicus. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 dec 2021 13:22 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU - Er ontbreken bronnen bij dit uiterst summiere artikel, waaruit de E-waarde zou moeten blijken. Hij was directeur van iets, maar wát dat precies was wordt niet duidelijk gemaakt, én hij heeft een spel ontwikkeld, maar dat staat al in het lemma over dat spel. Fred (overleg) 25 nov 2021 21:02 (CET)
- Tegen verwijderen, artikel enigszins uitgebreid en wat bronnen toegevoegd. Crazyphunk 30 nov 2021 12:06 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het artikel is aangevuld, er zijn bronnen, en de E-waarde is duidelijker geworden. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 17 dec 2021 18:05 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Vertaling van het begin van en:Sovereign citizen movement, met nog wel wat losse eindjes. Er wordt veel beweerd over bepaalde claims en dan is het wenselijk dat er bronnen aanwezig zijn die ook werken. Daarnaast vind ik het tamelijk wazig wat deze beweging nu precies inhoudt. Wat is bijvoorbeeld de oorsprong, organisatie en omvang? Wat betekent concreet "De politie van New South Wales in Australië heeft ook soevereine burgers geïdentificeerd als een potentiële terroristische dreiging."? – Encycloon (overleg) 25 nov 2021 22:02 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een onvolledige vertaling (slechts de inleiding is vertaald), geen vertaalsjabloon, een losse referentie in de tekst zonder bron, geen noemenswaardige opmaak: dit artikel is zwaar wiu, en kan in deze vorm niet gehandhaafd blijven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 dec 2021 10:04 (CET)
WIU - Ik denk werk in uitvoering maar misschien ook rijp voor directe verwijdering. Braldo123 (overleg) 25 nov 2021 23:23 (CET)
- Nomineren na 2 minuten is niet chic. The Banner talk 26 nov 2021 00:39 (CET)
- Maar gezien het eveneens ondermaatse artikel (nu in draft-space aldaar) is de kans klein dat dit geheel ooit nog een artikel gaat worden en dan is een nuweg op zijn plaats. The Banner talk 26 nov 2021 11:57 (CET)
- Het is sindsdien enigzins verbeterd, waardoor van directe verwijdering geen sprake is. WIU lijkt me nog wel gepast. Dajasj (overleg) 26 nov 2021 12:33 (CET)
- Aha, de auteur is gaan schrijven na het plaatsen van de nuweg. The Banner talk 26 nov 2021 18:40 (CET)
- Het is sindsdien enigzins verbeterd, waardoor van directe verwijdering geen sprake is. WIU lijkt me nog wel gepast. Dajasj (overleg) 26 nov 2021 12:33 (CET)
- Maar gezien het eveneens ondermaatse artikel (nu in draft-space aldaar) is de kans klein dat dit geheel ooit nog een artikel gaat worden en dan is een nuweg op zijn plaats. The Banner talk 26 nov 2021 11:57 (CET)
- Vrouw met baan. Uit artikel blijkt geen relevantie. Nietanoniem (overleg) 26 nov 2021 13:21 (CET)
- Schrijver dezes is ook nogal in de war over de taal die hier gesproken wordt. - ErikvanB (overleg) 26 nov 2021 13:28 (CET)
- Het voldoet ook niet aan WP:BLP door het gebrek aan bronnen. Hoe kan je weten dat het waar is wat er staat? The Banner talk 26 nov 2021 19:01 (CET)
- Ik mail met de persoon in kwestie. Zodra ik daar ondersteunende en juiste informatie van ontvang verwerk ik die. Met vriendelijke groet, Guffens R (overleg) 27 nov 2021 20:36 (CET)
- Dag, ik was bezig met deze persoon in het engelstalige wiki domein. Die 2 slachtigheid is funest. Ik maak eerst een artikel gereed en ga dan over naar de engelse wiki. Met vriendelijke groet, Guffens R (overleg) 27 nov 2021 20:40 (CET)
- Het voldoet ook niet aan WP:BLP door het gebrek aan bronnen. Hoe kan je weten dat het waar is wat er staat? The Banner talk 26 nov 2021 19:01 (CET)
- Schrijver dezes is ook nogal in de war over de taal die hier gesproken wordt. - ErikvanB (overleg) 26 nov 2021 13:28 (CET)
Artikel is genettoyeerd en aangevuld met bron vermelding. De paragrafen krijgen nog een nadere invulling. Met vriendelijke groet, Guffens R (overleg) 9 dec 2021 12:04 (CET)
- Het artikel beschrijft nog steeds een NE-onderwerp, aanvulling mbv gezaghebbende onafhankelijke bronnen is noodzaak. JanB46 (overleg) 9 dec 2021 13:46 (CET) Wat bedoel je met een NE onderwerp? Met vriendelijke groet, Guffens R (overleg) 9 dec 2021 16:59 (CET)
Het artikel is verbeterd. Er is nog wel fact checking gaande. Bij Purdue University Global is navraag gedaan mbt haar MBA marketing master degree. Zodra ik dat weet meld ik dat. Een foto heb ik van haar ontvangen via haar message van twitter en zou dus vrij te gebruiken mogen zijn. Ik moet dat nog ff navragen. Als dat zo is plaats ik die op de daarvoor bestemde plek in het portaal. Ik ben van mening dat de gewenste duidelijkheid er is. Het sjabloon "verbetering gevraagd" zou weg mogen. Daartoe doe ik het verzoek. Suggesties ter verbeteringen van de tekst zijn wel altijd welkom. Ik nodig mensen daartoe uit om die te plaatsen in de overlegpagina.Met vriendelijke groet, Guffens R (overleg) 9 dec 2021 17:37 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een bron als deze is natuurlijk ongeschikt: dit is gewoon een computervertaalde tekst op een niet-gezaghebbende website. En deze bron vermeldt Smith niet eens. Daarnaast is het artikel weinig encyclopedisch geschreven. Het is gewoon allemaal erg slordig, en de relevantie van Smith is nog steeds niet aangetoond middels onafhankelijke, bij voorkeur secundaire bronnen. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 11 dec 2021 10:33 (CET)
Okay, U vond aanleiding het artikel te verwijderen. Uw argument kan ik me wat bij voorstellen. Het kan zijn dat ik de juiste en gezaghebbende bronnen nog niet gevonden had. Mijn indruk is dat een artikel geschreven door een auteur van Entrepreneur Europa wel voldoende gezag hebbend is. Als dat niet als voldoende gezaghebben wordt gezien zou ik U willen uitnodigen dat dan zo te beschrijven op deze overlegpagina. Het artikel beschrijft relevante informatie m.b.t. de dame in kwestie. https://www.entrepreneur.com/article/278106 Ik ga met Uw welbevinden later opnieuw een artikel aanmaken. Met vriendelijke groet, Guffens R (overleg) 11 dec 2021 12:30 (CET)
- Een interview dat niet meer is dan een kritiekloos vraag en antwoord, is doorgaans niet de meest geschikte bron. Het geeft slechts de mening van Smith weer. Thieu1972 (overleg) 11 dec 2021 12:58 (CET)