Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211216
· 
· 
|
Dit is geen stempagina. Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie en consensus (eenstemmigheid) wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen. U wordt daarom van harte uitgenodigd om deel te nemen in de discussie en uw onderbouwde mening te geven. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdrage te ondertekenen door aan het eind vier tildes toe te voegen: ~~~~ |
| Overzicht beheerpagina's |
|---|
| Verberg naaststaande uitleg door in je voorkeuren de optie "Verberg de uitleg boven de dagpagina's van de beoordelingslijst" (onder het kopje "Weergave") aan te vinken. |
| Instructies voor moderatoren |
| Archief 2024 |
De lijst met te beoordelen pagina's bevat Wikipediapagina's die genomineerd zijn voor verwijdering, doorgaans omdat iemand vindt dat een artikel niet voldoet aan de uitgangspunten van Wikipedia. U wordt uitgenodigd om, indien mogelijk, deze pagina's te verbeteren. U bent ook welkom om hier uw (beargumenteerde) bezwaar tegen verwijdering kenbaar te maken.
- Iemand nomineert een artikel voor verwijdering en onderneemt daartoe de volgende acties:
- Op de betreffende pagina wordt een verwijdersjabloon geplaatst, bij voorkeur met toelichting.
- Het artikel wordt toegevoegd op de beoordelingslijst, met toelichting.
- De belangrijkste auteurs worden op de hoogte gesteld op hun persoonlijke gebruikersoverlegpagina.
- Er is twee weken lang gelegenheid tot discussie en verbetering.
- Onder bepaalde voorwaarden (zoals vandalisme, duidelijke auteursrechtenschendingen en pure reclame) kunnen artikelen ook direct verwijderd worden.
- De oorspronkelijke nominator kan een nominatie vroegtijdig intrekken door het gelinkte artikel <s>door te strepen</s>.
- In de dagen erna beoordeelt een moderator of het artikel in de dan aanwezige staat behouden of verwijderd moet worden. Deze moderator verwijdert ook het sjabloon op het artikel bij behoud.
- De lijst van te beoordelen pagina's is geen stempagina; een moderator beslist op basis van inhoudelijke argumenten.
Gebruikte afkortingen: AUT: schending van auteursrechten (ook: copyvio (copyright violation)) – E/EW: encyclopedisch/encyclopedie waardig (relevant genoeg om een artikel waard te zijn) – NE: niet encyclopedisch (niet relevant genoeg) – POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt) – WB: woordenboekdefinitie – WIU: verbetering nodig (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering") – ZP: zelfpromotie (zie hiervoor deze pagina).
Is een artikel naar uw mening onterecht verwijderd? In principe kan de behandelend moderator u een gegronde toelichting geven. Als die niet overtuigt, kan heroverweging van een verwijdering gevraagd worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen. Daarbij is aan te raden met sterke argumenten te komen.
Nog vragen? Zie onze FAQ. Staat uw antwoord er niet bij? U bent welkom bij onze Helpdesk! Tevens is op Wikipedia:Te beoordelen aanvullende informatie beschikbaar.Plaats iedere nieuwe nominatie onderaan (dus de oudste staat bovenaan). Voor een reactie op een genomineerd artikel: klik naast het bijbehorende kopje op 'bewerken' dan wel 'brontekst bewerken'.
Toegevoegd 16/12; af te handelen vanaf 30/12[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Een vrij summier artikeltje dat ik volkomen bronloos aantrof. Zijn geboortedatum heb ik nog niet kunnen verifiëren, en zijn artiestennaam evenmin. Op Partyflock vind ik het weinig indrukwekkende CV van hem, en dat gebrek aan aansprekende resultaten zou wel kunnen verklaren waarom ik vrijwel geen bronnen over hem kan vinden. Hoe relevant is deze DJ? Thieu1972 (overleg) 16 dec 2021 06:38 (CET)
- Zie volgende Bronnen:
- 1) https://www.youtube.com/watch?v=JcV-q-Mv06U - Nummer 51 miljoen keer bekeken geproduceerd door Abel de Jong
- 2) https://www.vice.com/nl/article/8xzpaa/polska-tour-in-polen - Verwijzing naar de artiesten naam van Abel de Jong
- 3) https://open.spotify.com/artist/6uXPdkcF1OSFxmG7gF22rt - spotify van Abel de Jong met bijan 300.000 streams per maand.
- 4) https://open.spotify.com/artist/6uXPdkcF1OSFxmG7gF22rt - Youtube account van Mr. Polska waar Abel de Jong vaak wordt genoemd als zijn producer van Hits. 78.109.10.37 16 dec 2021 10:02 (CET)
- Filmpjes en spotify zijn niet relevantie-gevend. Het zijn bronnen van de betrokkene zelf, namelijk zijn werk. Alleen in het interview van Vice wordt De Jong even kort genoemd, maar dat is wel uitermate magertjes om een biografisch artikel op te baseren. Niet iedereen die succesvol is in zijn werk, is automatisch materiaal voor een encyclopedie. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2021 11:34 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Slechts een bron die over de dj zelf gaat en dat is dan een interview-achtige tekst. Uit het artikel blijkt alleen dat hij actief is en heeft samengewerkt met een bekende dj. Die bekendheid straalt niet automatisch over op een ander, de encyclopedische relevantie straalt hoe dan ook niet automatisch over op anderen. Door gebrek aan onafhankelijke bronnen is de relevantie van deze dj onvoldoende aangetoond. Dqfn13 (overleg) 31 dec 2021 10:38 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Dit artikel gaat over de pufjes en plofjes die (artificieel) geproduceerd worden bij gas loslaten bij een auto met benzinemotor. Dit is geen "E" onderwerp, dit is "fancruft".Saschaporsche (overleg) 16 dec 2021 11:25 (CET)
- Dit onderwerp ligt niet echt in mijn 'vakgebied', maar als het in specialistische (niet amateuristische) bronnen beschreven (Topgear, DriveTribe?) en wellicht onderzocht wordt, hoeft het volgens mij niet per se 'fancruft' te zijn. Een andere optie is misschien om een Lijst van autotermen aan te maken, vergelijkbaar met en:Glossary of automotive terms. Encycloon (overleg) 16 dec 2021 11:56 (CET)
- "pops and bangs" is zeker geen gangbare terminologie in de nederlands talige autosport/autojournalistiek. Het is een zelf verzonnen term (door chiptuningparkstad.nl ?).
- Een Lijst van racetermen bestaat al, een "Lijst van autotermen" lijkt me persoonlijk wat overbodig. vr groet Saschaporsche (overleg) 16 dec 2021 14:28 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
een korte zoekopdracht leert me dat de term in ieder geval gebruikt wordt door Nederlandse tuningbedrijven. En een bron als TopGear toont aan dat de term ook in de vakpers bestaat. Alles bij elkaar lijkt de E-waarde me wel aanwezig. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 30 dec 2021 10:30 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – Alleen het stuk over filantropie heeft bronnen, het stuk over zijn biografie waarin zijn groei als YouTuber staat beschreven telt geen enkele bron, dit is in strijd met WP:BIO. Een aantal feiten schreeuwen in het artikel om bronnen, dan is de keuze om die straks te verwijderen, of om van goede bronnen te voorzien. Het stuk over de filantropie is nu als enige van bronnen voorzien, daar kan reclame in gezien worden (alleen het positieve wordt nu namelijk van bronnen voorzien en dus goed onderbouwd) maar daar wil ik nog wel wat coulant in zijn omdat het geen duidelijke promo is. De originele nominatie staat hierzo. Dqfn13 (overleg) 16 dec 2021 12:22 (CET)
- Het Engelstalige artikel staat vol met bronnen, dus ik vermoed dat ons artikel prima onderbouwd kan worden. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2021 12:40 (CET)
- Ik voegde dat deel toe, het ding is dat er tal van videos over hem gemaakt zijn door andere content creators en hij is op tal van podcasts geweest tellen deze ook als bronnen? En ik denk dat een van de grootste Youtube creators wel aan de voorwaarde voldoet van E-waarde. Als je videos door miljoenen mensen worden bekeken. Themanwithnowifi (overleg) 27 dec 2021 21:12 (CET)
- De relevantie staat ook niet ter discussie, wel het slechte aantal bronnen dat óver hem heeft bericht en die gebruikt zijn in zijn biografie. Het enige dat goed bebrond was op moment van nomineren was het stuk over de filantropie. Dqfn13 (overleg) 27 dec 2021 21:17 (CET)
- Dat filantropie gedeelte had ik bebront en zal eens naar de rest kijken wat is de laatste tijd zeer snel aan het groeien door enkele zeer bekende video's. Themanwithnowifi (overleg) 27 dec 2021 21:19 (CET)
- @Dqfn13 voldoende? Ik ga nog wat toevoegen later vandaag of morgen. Themanwithnowifi (overleg) 27 dec 2021 22:37 (CET)
- Dat filantropie gedeelte had ik bebront en zal eens naar de rest kijken wat is de laatste tijd zeer snel aan het groeien door enkele zeer bekende video's. Themanwithnowifi (overleg) 27 dec 2021 21:19 (CET)
- De relevantie staat ook niet ter discussie, wel het slechte aantal bronnen dat óver hem heeft bericht en die gebruikt zijn in zijn biografie. Het enige dat goed bebrond was op moment van nomineren was het stuk over de filantropie. Dqfn13 (overleg) 27 dec 2021 21:17 (CET)
- Ik denk dat het artikel wel kan blijven nu. Het staat overigens nog wel bol van de anglicismen, maar de gemiddelde jongere die in het artikel geïnteresseerd is, zal dat toch niet opvalllen. Sietske | Reageren? 1 jan 2022 15:07 (CET)
- Ik voegde dat deel toe, het ding is dat er tal van videos over hem gemaakt zijn door andere content creators en hij is op tal van podcasts geweest tellen deze ook als bronnen? En ik denk dat een van de grootste Youtube creators wel aan de voorwaarde voldoet van E-waarde. Als je videos door miljoenen mensen worden bekeken. Themanwithnowifi (overleg) 27 dec 2021 21:12 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
inmiddels is het artikel ruimschoots voorzien van bronnen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2022 18:54 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Weg – Originele nominatie was: expliciete promo, die zie ik echter niet. Wel is de relevantie niet duidelijk, ontbreekt elke vorm van opmaak en zijn er geen bronnen geplaatst (wat ook niet verplicht, maar wel wenselijk, is). Dqfn13 (overleg) 16 dec 2021 13:15 (CET)
- Ik heb een bron gevonden, en ik denk dat deze streek-krant wel relevant is. Edoderoo (overleg) 17 dec 2021 17:16 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
het blijkt dat er afgelopen decennium nogal wat gerommeld is met de naamgeving van Rondom en Passe-Partout. Het maakt het er in ieder geval niet overzichtelijker op. Ik heb de tekst wat aangevuld op basis van de bronnen. Het is allemaal niet riant qua bronnen en E-waardigheid, maar wil toch wel het voordeel van de twijfel geven. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 6 jan 2022 18:49 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
Idem als Rondom: een bron- en opmaakloos verhaal over een gratis blad waarvan de relevantie niet is aangetoond. Aanvankelijk als nuweg aangemeld ('promo'), maar dat lijkt me niet haalbaar. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2021 13:40 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
Na nominatie niet verbeterd, de opmaak ontbreekt en de relevantie wordt niet duidelijk uit de beschrijving van deze krant. Dqfn13 (overleg) 31 dec 2021 10:24 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Lokaal politicus in een kleine gemeente – The Banner talk 16 dec 2021 16:22 (CET)
- Het gaat hier om iemand die vanaf 1 januari 2022 burgemeester wordt van deze gemeente. 'Kleine' gemeente lijkt me bovendien een heel subjectief criterium (de stad telt 26 000 inwoners) FrDr (overleg) 16 dec 2021 16:32 (CET)
- Lijkt me vergelijkbaar met de verwijderingsnominatie van het lemma 'Dirk Goemaere' (Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20211103). Er bestaan trouwens reeds 2 andere Wiki-lemma's over voorgaande burgemeesters van Zottegem (Jenne De Potter en Herman De Loor). FrDr (overleg) 16 dec 2021 16:37 (CET)
- Opzoekwerk leert me dat hier op Wikipedia (bijvoorbeeld onder de categorie (Categorie:Vlaams_burgemeester)) al tientallen gelijkaardige artikelen bestaan, ook over burgemeesters van kleine(re) gemeenten (voorbeeld: https://nl.wikipedia.org/wiki/Philippe_Willequet) FrDr (overleg) 16 dec 2021 16:46 (CET)
- Dergelijke artikelen worden aangemaakt NADAT de persoon in kwestie is benoemd tot burgemeester, niet voordat het feit is voltrokken. FrDr, je bent gewoon te vroeg. Wacht nou gewoon eens totdat nieuws daadwerkelijk plaats heeft gevonden. Is het echt zo moeilijk om te wachten? Dqfn13 (overleg) 16 dec 2021 16:51 (CET)
- Ik wist niet dat je daar moest mee wachten, vooral omdat er al lang krantenartikels over dit nieuwsfeit verschenen waren als bron, mijn excuses daarvoor (ik ken ook niet alle (on)geschreven Wikipedia-regels uit het hoofd). Wat betekent dit dan concreet? Dat dit lemma verwijderd wordt en na 1 januari 2022 dan wel opnieuw aangemaakt kan/mag worden? FrDr (overleg) 16 dec 2021 17:05 (CET)
- Het is geen eis (helaas), bij de andere artikelen zijn ze gemaakt nadat de persoon burgemeester werd, in Nederland in ieder geval wel. En krantenartikelen, die zijn handig voor Wikinews, waaar nieuws behandeld wordt. Dit is Wikipedia een encyclopedie, geen nieuwssite. Dqfn13 (overleg) 16 dec 2021 18:05 (CET)
- Ik vermeldde de krantenartikels omdat elk Wikipedia-artikel natuurlijk overvloedig onderbouwd moet zijn met bronnen, zoals The Banner ook steeds aangeeft. FrDr (overleg) 16 dec 2021 20:25 (CET)
- Het is geen eis (helaas), bij de andere artikelen zijn ze gemaakt nadat de persoon burgemeester werd, in Nederland in ieder geval wel. En krantenartikelen, die zijn handig voor Wikinews, waaar nieuws behandeld wordt. Dit is Wikipedia een encyclopedie, geen nieuwssite. Dqfn13 (overleg) 16 dec 2021 18:05 (CET)
- Ik wist niet dat je daar moest mee wachten, vooral omdat er al lang krantenartikels over dit nieuwsfeit verschenen waren als bron, mijn excuses daarvoor (ik ken ook niet alle (on)geschreven Wikipedia-regels uit het hoofd). Wat betekent dit dan concreet? Dat dit lemma verwijderd wordt en na 1 januari 2022 dan wel opnieuw aangemaakt kan/mag worden? FrDr (overleg) 16 dec 2021 17:05 (CET)
- Als uit bronnen blijkt dat iemand op korte termijn burgemeester wordt, dan zie ik geen reden te wachten tot dat feit ook daadwerkelijk heeft plaats gevonden. Het gaat hier niet om een voetballer waarvan tot op het moment van invallen onduidelijk is of deze wel/niet wordt opgesteld. De benoeming van een burgemeester is een officieel moment, dat al voor zijn eerste werkdag is besloten. Edoderoo (overleg) 17 dec 2021 07:48 (CET)
- Edoderoo Dus deze persoon is ook relevant als het door omstandigheden niet doorgaat? Het is een tijdelijke benoeming, want waarnemend, dus er kan zo beslist worden om de taak aan iemand anders te geven. Wat nou als zij niet benoemd wordt? Dan zitten wij hier met iemand die benoemd had kunnen worden en geen andere relevantie heeft. Dqfn13 (overleg) 17 dec 2021 09:04 (CET)
- Waarnemend burgemeester is inderdaad mogelijk niet voldoende. Maar er lopen nu twee discussies door elkaar, waarbij de argumenten ook door elkaar gemengd worden. Ik was er vanuit gegaan dat deze persoon volgende week als burgemeester zou worden geinstalleerd, niet als tijdelijk plaatsvervanger. Edoderoo (overleg) 17 dec 2021 09:56 (CET)
- Dat begrijp ik, de vraag geldt ook voor een te benoemen burgemeester: wat nou als dat niet door gaat? Is een burgemeester bij een eerste benoeming ook relevant als dat niet door gaat? Sowieso is het bij een waarnemend burgemeester altijd de vraag of het relevant is. Dqfn13 (overleg) 17 dec 2021 10:25 (CET)
- Een burgemeester benoemen is niet iets dat op een regenachtige zaterdagmiddag even tussendoor wordt gedaan, dat is een officieel besluit. De eeuwige vraag wat als in die periode de wereld vergaat hoeft niet steeds beantwoord te worden, niet bij de volgende Olympische Spelen, niet bij burgemeesters en niet bij komende zonsverduisteringen. Edoderoo (overleg) 17 dec 2021 11:48 (CET)
- Daar ben ik het volledig mee eens. Die benoeming is een officieel akkoord, dat al sinds 2020 in verschillende Vlaamse media werd bekendgemaakt. Het gaat hier om een officieel besluit en het wordt gestaafd door verschillende vermelde bronnen. Aangezien de titelvoerend burgemeester MD sowieso minister blijft tot 2024 (De Vlaamse Regering is, net zoals de andere gewest- en gemeenschapsregeringen in federaal België, een legislatuurregering. Dit houdt in dat de regering niet kan vallen tussen twee verkiezingen. (zie:https://www.vlaanderen.be/organisatie-en-werking-van-de-vlaamse-regering)), en een Vlaams ministerambt niet gecombineerd mag worden met een burgemeesterschap, is deze 'waarnemend burgemeester' EDB sowieso de volwaardige burgemeester met volheid van bevoegdheden van 2022 tot en met 2024. FrDr (overleg) 17 dec 2021 14:42 (CET)
- Desalniettemin, de Vlaamse regering kan zo maar struikelen. Of de bewuste minister kan aftreden. Dan komt de echte burgemeester terug en kan de waarnemer aan de wandel. The Banner talk 17 dec 2021 23:36 (CET)
- Daar ben ik het volledig mee eens. Die benoeming is een officieel akkoord, dat al sinds 2020 in verschillende Vlaamse media werd bekendgemaakt. Het gaat hier om een officieel besluit en het wordt gestaafd door verschillende vermelde bronnen. Aangezien de titelvoerend burgemeester MD sowieso minister blijft tot 2024 (De Vlaamse Regering is, net zoals de andere gewest- en gemeenschapsregeringen in federaal België, een legislatuurregering. Dit houdt in dat de regering niet kan vallen tussen twee verkiezingen. (zie:https://www.vlaanderen.be/organisatie-en-werking-van-de-vlaamse-regering)), en een Vlaams ministerambt niet gecombineerd mag worden met een burgemeesterschap, is deze 'waarnemend burgemeester' EDB sowieso de volwaardige burgemeester met volheid van bevoegdheden van 2022 tot en met 2024. FrDr (overleg) 17 dec 2021 14:42 (CET)
- Een burgemeester benoemen is niet iets dat op een regenachtige zaterdagmiddag even tussendoor wordt gedaan, dat is een officieel besluit. De eeuwige vraag wat als in die periode de wereld vergaat hoeft niet steeds beantwoord te worden, niet bij de volgende Olympische Spelen, niet bij burgemeesters en niet bij komende zonsverduisteringen. Edoderoo (overleg) 17 dec 2021 11:48 (CET)
- Dat begrijp ik, de vraag geldt ook voor een te benoemen burgemeester: wat nou als dat niet door gaat? Is een burgemeester bij een eerste benoeming ook relevant als dat niet door gaat? Sowieso is het bij een waarnemend burgemeester altijd de vraag of het relevant is. Dqfn13 (overleg) 17 dec 2021 10:25 (CET)
- Waarnemend burgemeester is inderdaad mogelijk niet voldoende. Maar er lopen nu twee discussies door elkaar, waarbij de argumenten ook door elkaar gemengd worden. Ik was er vanuit gegaan dat deze persoon volgende week als burgemeester zou worden geinstalleerd, niet als tijdelijk plaatsvervanger. Edoderoo (overleg) 17 dec 2021 09:56 (CET)
- Edoderoo Dus deze persoon is ook relevant als het door omstandigheden niet doorgaat? Het is een tijdelijke benoeming, want waarnemend, dus er kan zo beslist worden om de taak aan iemand anders te geven. Wat nou als zij niet benoemd wordt? Dan zitten wij hier met iemand die benoemd had kunnen worden en geen andere relevantie heeft. Dqfn13 (overleg) 17 dec 2021 09:04 (CET)
- Dergelijke artikelen worden aangemaakt NADAT de persoon in kwestie is benoemd tot burgemeester, niet voordat het feit is voltrokken. FrDr, je bent gewoon te vroeg. Wacht nou gewoon eens totdat nieuws daadwerkelijk plaats heeft gevonden. Is het echt zo moeilijk om te wachten? Dqfn13 (overleg) 16 dec 2021 16:51 (CET)
- Opzoekwerk leert me dat hier op Wikipedia (bijvoorbeeld onder de categorie (Categorie:Vlaams_burgemeester)) al tientallen gelijkaardige artikelen bestaan, ook over burgemeesters van kleine(re) gemeenten (voorbeeld: https://nl.wikipedia.org/wiki/Philippe_Willequet) FrDr (overleg) 16 dec 2021 16:46 (CET)
- Volgens mij beschrijf jij elke boom, sloot, straattegel en persoon in Zottegem. Geregeld levert dat artikelen om van twijfelachtige E-waarde en promotioneel van toon. In dit geval gaat De Both waarnemend burgemeester worden en niet de echte burgemeester.The Banner talk 16 dec 2021 20:25 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
inmiddels is het 1 januari en zal ze nu dus wel écht de burgemeester van Zottegem zijn. Overigens zijn er m.i. voldoende bronnen die De Both bespreken, dus haar E-waarde lijkt aardig op orde. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 1 jan 2022 12:46 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE - ondernemer die ook schilderde en 50 schilderijen naliet, lijkt me eerder een hobbyschilder dan een E-waardige kunstenaar - het afgebeelde werk overtuigt niet direct - vis → )°///< ← overleg 16 dec 2021 16:46 (CET)
- Een groot probleem is toch ook de verifieerbaarheid. Aanmaker geeft aan dat het artikel voortkomt uit interviews met nabestaanden. De inhoud daarvan is ten eerste lastig of niet controleerbaar (WP:VER); ten tweede geen onafhankelijke bron (WP:REL); en mijns inziens ook in strijd met Wikipedia:Geen origineel onderzoek. Encycloon (overleg) 16 dec 2021 16:54 (CET)
- Ik heb naar bronnen gezocht, maar kon niks vinden, en dus ook niets verifiëren. Nu blijkt dus dat de informatie afkomstig is van zelf afgenomen interviews met directbetrokkenen. Dat is dus niet toegestaan op wikipedia. Alles dient reeds eerder in betrouwbare bronnen te zijn gepubliceerd; het is niet de bedoeling dat wikipedia de eerste plek is waar iets gepubliceerd wordt. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2021 18:55 (CET)
- Het werk van Hans van Nood wordt verkocht via een kunstgalerie. Ik mag dat echter niet op Wikipedia zetten omdat het dan commercieel wordt. Ook zijn de schilderijen van Hans van Nood geëxposeerd. Bijvoorbeeld in 2014 in Badhotel Domburg. Allard Wissink (overleg) 16 dec 2021 17:05 (CET)
- In principe is een verkoopkanaal niet echt relevant, en vermelding ervan lijkt al snel op promo. Exposities zijn op zich prima om te vermelden, maar het heeft weinig toegevoegde waarde als die exposities geen recensies opleverden en in anonimiteit verliepen. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2021 18:58 (CET)':;;'
- Het reisburo van Nood is veel bekender vooral in Amsterdam, volgens eigen website al 80 jaar actief. In de jaren zeventig was er een nauwe samenwerking met reisburo Labeto en werden er gezamelijk reizen uitgevoerd. Ondernemer en daarnaast kunstenaar?Bijwyks (overleg) 19 dec 2021 10:26 (CET)
- In principe is een verkoopkanaal niet echt relevant, en vermelding ervan lijkt al snel op promo. Exposities zijn op zich prima om te vermelden, maar het heeft weinig toegevoegde waarde als die exposities geen recensies opleverden en in anonimiteit verliepen. Thieu1972 (overleg) 16 dec 2021 18:58 (CET)':;;'
Conclusie afhandelend moderator:
Onvoldoende onafhankelijke bronnen: namelijk geen. De tweede bron in het artikel zijn de nabestaanden, die zijn noch onafhankelijk, noch verifieerbaar voor de lezer. Orale bronnen kunnen prima gebruikt worden, mits die opgenomen zijn en daarmee verifieerbaar worden voor derden. Dqfn13 (overleg) 31 dec 2021 10:48 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Bronloos artikel, teruggeplaatst zonder terugplaatsverzoek na verwijdering gisteren. Stijl en toon klinken ook nogal promotioneel. – The Banner talk 16 dec 2021 19:51 (CET)
Tegen verwijderen Dit is geen terugplaatsing. Ik had in de verwijderde versie referenties toegevoegd. Dit artikel is herschreven, waarschijnlijk door beginners. Ik ga ze helpen hier een beter lemma van te maken. Graag had ik geweten wat er promotioneel is aan het lemma. Zaken die sommigen als promotioneel zien zien anderen misschien als argument om E te zijn. Groeten uit Brussel, SvenDK (overleg) 17 dec 2021 20:38 (CET)
- Geen terugplaatsing? The Banner talk 18 dec 2021 10:55 (CET)
- Feitelijk gezien een heraanmaak in ietwat gesnoeide vorm. Encycloon (overleg) 18 dec 2021 12:25 (CET)
- is de huidige vorm aanvaardbaar? Bronnen uit twee nationale kranten, een wetenschappelijke paper, prijsuitreiking en andere internetbronnen. Droger geschreven en meer gestructureerd. SvenDK (overleg) 18 dec 2021 14:18 (CET)
- Geen terugplaatsing? The Banner talk 18 dec 2021 10:55 (CET)
- Inderdaad wat promotionele tintjes. En wat is kwetsbare muziek? Vooral ongelinkt lijkt mij dat een ongewenste term om te gebruiken. — Zanaq (?) 21 dec 2021 11:41 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
de relevantie is voldoende aangetoond en de tekst oogt zakelijk genoeg. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 31 dec 2021 09:17 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
WIU – (Te) weinig inhoud waardoor ook de encyclopedische relevantie onduidelijk blijft. – Encycloon (overleg) 16 dec 2021 22:07 (CET)
Tegen verwijderen Zoals het voorkomt is het artikel, beperkt tot een pover zinnetje, inderdaad gedoemd om te verdwijnen. Het gaat nochtans om een achtenswaardig man, voorzitter van een belangrijk historisch tijdschrift en zelf auteur van historische bijdragen. Iemand moet dit kunnen aanvullen. Ik zal even een poging doen om iemand te vinden die de aanvulling kan doen en begin met zelf aanvullingen te doen. Andries Van den Abeele (overleg) 29 dec 2021 11:05 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
er is slechts één bron verstrekt, en dat is wikipedia zelf..... Wikipedia kan echter geen bron voor zichzelf zijn. We blijven nu dus zitten met een volkomen bronloos artikel. Er kan niets geverifieerd worden (hetgeen schuurt met WP:BLP), en de relevantie van De Baets blijkt dus ook nergens uit. De lijst aan publicaties betreft allemaal bijdragen aan het tijdschrift waarvan hij voorzitter is. Wellicht is De Baets wel degelijk relevant, maar dat zouden we dan moeten vernemen uit onafhankelijke, secundaire bronnen die óver De Baets en diens werk hebben gepubliceerd. Artikel verwijderd wegens onvoldoende aangetoonde relevantie en wegens het niet naleven van WP:BLP. Thieu1972 (overleg) 30 dec 2021 10:47 (CET)
- (overleg | geschiedenis | links | logboeken)
NE – Noch de tekst van het artikel, noch de bijgevoegde externe link maakt duidelijk waarom deze zanger relevant is voor een afzonderlijke vermelding. In het artikel The Tokens wordt hij genoemd, dat lijkt mij op basis van deze informatie meer dan voldoende. Gouwenaar (overleg) 16 dec 2021 22:44 (CET)
Conclusie afhandelend moderator:
relevantie is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 31 dec 2021 09:12 (CET)