Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen/Toegevoegd 20090816
· 
· 
Toegevoegd 16/08 te verwijderen vanaf 30/08[bewerken | brontekst bewerken]
Toegevoegd 16/08: Deel 1[bewerken | brontekst bewerken]
- Bestand:Editsection.jpg - NE, afbeelding jaren geleden gebruikt voor overleg. Voegt echter niets toe aan Wikipedia. Koektrommel 16 aug 2009 03:33 (CEST)
- Bestand:Vaslui 15cMD.png - Bestand staat reeds op commons Commons:File:Vaslui 15cMD.png Koektrommel 16 aug 2009 03:40 (CEST)
- Bestand:Stempagina januari2003.htm - NE, Deze lege HTML pagina voegt niets toe aan Wikipedia Koektrommel 16 aug 2009 03:55 (CEST)
Tegen - zou je aub van archiefpagina's willen afblijven? De gemeenschap heeft bij eerdere nominaties duidelijk te kennen gegeven dat gearchiveerde pagina's niet verwijderd mogen worden, en is het nomineren ervan zinloos en tijdsverspilling. Deze pagina gewoon dus laten staan ook al denk JIJ dat ie leeg is, bestanden hebben óók een geschiedenis! Romaine (overleg) 16 aug 2009 04:03 (CEST)
- Bestand:Albert Marche les Dames.jpg - geen auteur Koektrommel 16 aug 2009 04:01 (CEST)
- Tegen https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Stamps/Public_domain#Belgium Huib talkAbigor @ meta 16 aug 2009 21:19 (CEST)
- beter lezen! Gaarne bewijs dat de maker 70 jaar geleden (dus voor 1939) is overleden Koektrommel 29 aug 2009 12:40 (CEST)
- Bestand:Meekrap.jpg - geen valide licentie aanduiding, zie Wikipedia:Sjablonen voor het aangeven van de licentiestatus van media Koektrommel 16 aug 2009 04:15 (CEST)
- Dit is een te vage aanduiding en geen duidelijke reden waarom dit bestand verwijderd zou moeten worden. Zou je hier zorgvuldiger mee willen zijn aub? De licentie die vermeld staat op [1] is by-nc-nd/3.0/ en dat houdt in dat de afbeelding niet voor commercieel gebruik is toegestaan en dus niet geschikt is voor Wikipedia. Romaine (overleg) 16 aug 2009 04:24 (CEST)
- Geen door Wikipedia toegestane licentie is aanwezig op de afbeeldingspagina. Dat is genoeg reden om deze te verwijderen. Lijkt mij vrij duidelijk. Koektrommel 16 aug 2009 04:44 (CEST)
- Dit is een te vage aanduiding en geen duidelijke reden waarom dit bestand verwijderd zou moeten worden. Zou je hier zorgvuldiger mee willen zijn aub? De licentie die vermeld staat op [1] is by-nc-nd/3.0/ en dat houdt in dat de afbeelding niet voor commercieel gebruik is toegestaan en dus niet geschikt is voor Wikipedia. Romaine (overleg) 16 aug 2009 04:24 (CEST)
- Bestand:Pigmentenwinkel Venetië.jpg - geen valide licentie aanduiding, zie Wikipedia:Sjablonen voor het aangeven van de licentiestatus van media Koektrommel 16 aug 2009 04:15 (CEST)
- Idem als hierboven, zelfde bron. Zou je meer informatie kunnen verschaffen dan alleen dit nietszeggende? Romaine (overleg) 16 aug 2009 04:37 (CEST)
- Geen door Wikipedia toegestane licentie is aanwezig op de afbeeldingspagina. Dat is genoeg reden om deze te verwijderen. Lijkt mij vrij duidelijk. Koektrommel 16 aug 2009 04:44 (CEST)
- Nee, dat is niet afdoende (als dia pagina al wordt bijgehouden). Je moet geen zelfbedachte redenen gaan bedenken. Ik overweeg om verdere nominaties zonder voldoende onderbouwing terug te draaien, omdat ze onvoldoende grond hebben voor nomineren. Romaine (overleg) 16 aug 2009 04:50 (CEST)
- Zeker niet trerugdraaien zonder de gemeenschap. Dit zijn valide nominaties. Het is toch van de gekke als iedereen eerst hele websites moet afstruinen om bij de juiste licentie te komen. Daarbij komt ook dat websites verdwijnen Koektrommel 16 aug 2009 04:54 (CEST)
- Als een website by-nc-nd vermeld als licentie, dan vermeldt je dat, en niet een of andere vage pagina die niet door de gemeenschap goedgekeurd is in een stemming en/of up-to-date is. Wat je nu doet is onvoldoende motivatie. Als het op jou methode was gedaan was die hele bestandsnaamruimte vrijwel al leeg geweest, maar andere gebruikers die zich hiermee bezig houden kijken zorgvuldig naar de afbeeldingen van jaren geleden (toen de eisen aan uploads niet zo streng waren als nu) en proberen te redden wat te redden valt en al het overige wordt verwijderd. Want je aankaart dat er websites afgestruind moeten worden, ik had de licentiepagina binnen één link direct te pakken, is inderdaad een probleem, alsmede ook verdwenen websites. Gelukkig bestaat er dan nog iets als archive.org om naspeuringen te doen. Ik mag niet terugdraaien zonder dat de gemeenschap wat? Jou goedkeuring heeft gegeven/afgewezen om roekeloos met bestanden om te gaan? Romaine (overleg) 16 aug 2009 05:06 (CEST)
- JIJ bent degene die roekeloos te werk gaat. Ik meld alles netjes aan via de verwijderprocedure. Echter JIJ draait dingen zomaar terug zonder de procedure af te wachten. Koektrommel 16 aug 2009 05:14 (CEST)
- Ik heb alleen het archiefbestand teruggedraaid, en voor de rest NIETS. Ik zei dat ik dat voornemen heb als je door zou gaan. Dat je onverantwoord omgaat met deze procedure stoort mij zeer en getuigd in mijn ogen van een groot disrepsect naar je collega-gebruikers die door de jaren heen zoveel moeite hebben gedaan om media te uploaden om deze encyclopedie op te bouwen. En als je dat roekeloos vindt, dat ik opkom voor die gebruikers die inhoudelijk iets hebben proberen toe te voegen, mag dat best, maar dan hoor je op dit project niet thuis. Als je wilt nomineren, doe dat dan inhoudelijk op goede grond en niet met zelfbedachte redenen. Slopen kan iedereen en is absoluut niet de kern van Wikipedia, met zorg naar een situatie kijken is wat wel thuis hoort op een samenwerkingsproject. Romaine (overleg) 16 aug 2009 05:33 (CEST)
- Romaine, als jij denkt dat de nominatie onterecht is stem je toch tegen. Echter zoals je al hebt aangegeven passen de licenties zoals gegeven op de websites niet bij afbeeldingen op wikipedia Koektrommel 16 aug 2009 05:37 (CEST)
- De volgende keer draai ik je overal terug: einde discussie. Romaine (overleg) 16 aug 2009 05:43 (CEST)
- Je laat je in ieder geval lekker kennen Koektrommel 16 aug 2009 06:35 (CEST)
- De volgende keer draai ik je overal terug: einde discussie. Romaine (overleg) 16 aug 2009 05:43 (CEST)
- Romaine, als jij denkt dat de nominatie onterecht is stem je toch tegen. Echter zoals je al hebt aangegeven passen de licenties zoals gegeven op de websites niet bij afbeeldingen op wikipedia Koektrommel 16 aug 2009 05:37 (CEST)
- Ik heb alleen het archiefbestand teruggedraaid, en voor de rest NIETS. Ik zei dat ik dat voornemen heb als je door zou gaan. Dat je onverantwoord omgaat met deze procedure stoort mij zeer en getuigd in mijn ogen van een groot disrepsect naar je collega-gebruikers die door de jaren heen zoveel moeite hebben gedaan om media te uploaden om deze encyclopedie op te bouwen. En als je dat roekeloos vindt, dat ik opkom voor die gebruikers die inhoudelijk iets hebben proberen toe te voegen, mag dat best, maar dan hoor je op dit project niet thuis. Als je wilt nomineren, doe dat dan inhoudelijk op goede grond en niet met zelfbedachte redenen. Slopen kan iedereen en is absoluut niet de kern van Wikipedia, met zorg naar een situatie kijken is wat wel thuis hoort op een samenwerkingsproject. Romaine (overleg) 16 aug 2009 05:33 (CEST)
- JIJ bent degene die roekeloos te werk gaat. Ik meld alles netjes aan via de verwijderprocedure. Echter JIJ draait dingen zomaar terug zonder de procedure af te wachten. Koektrommel 16 aug 2009 05:14 (CEST)
- Als een website by-nc-nd vermeld als licentie, dan vermeldt je dat, en niet een of andere vage pagina die niet door de gemeenschap goedgekeurd is in een stemming en/of up-to-date is. Wat je nu doet is onvoldoende motivatie. Als het op jou methode was gedaan was die hele bestandsnaamruimte vrijwel al leeg geweest, maar andere gebruikers die zich hiermee bezig houden kijken zorgvuldig naar de afbeeldingen van jaren geleden (toen de eisen aan uploads niet zo streng waren als nu) en proberen te redden wat te redden valt en al het overige wordt verwijderd. Want je aankaart dat er websites afgestruind moeten worden, ik had de licentiepagina binnen één link direct te pakken, is inderdaad een probleem, alsmede ook verdwenen websites. Gelukkig bestaat er dan nog iets als archive.org om naspeuringen te doen. Ik mag niet terugdraaien zonder dat de gemeenschap wat? Jou goedkeuring heeft gegeven/afgewezen om roekeloos met bestanden om te gaan? Romaine (overleg) 16 aug 2009 05:06 (CEST)
- Zeker niet trerugdraaien zonder de gemeenschap. Dit zijn valide nominaties. Het is toch van de gekke als iedereen eerst hele websites moet afstruinen om bij de juiste licentie te komen. Daarbij komt ook dat websites verdwijnen Koektrommel 16 aug 2009 04:54 (CEST)
- Nee, dat is niet afdoende (als dia pagina al wordt bijgehouden). Je moet geen zelfbedachte redenen gaan bedenken. Ik overweeg om verdere nominaties zonder voldoende onderbouwing terug te draaien, omdat ze onvoldoende grond hebben voor nomineren. Romaine (overleg) 16 aug 2009 04:50 (CEST)
- Geen door Wikipedia toegestane licentie is aanwezig op de afbeeldingspagina. Dat is genoeg reden om deze te verwijderen. Lijkt mij vrij duidelijk. Koektrommel 16 aug 2009 04:44 (CEST)
- Idem als hierboven, zelfde bron. Zou je meer informatie kunnen verschaffen dan alleen dit nietszeggende? Romaine (overleg) 16 aug 2009 04:37 (CEST)
- Bestand:Silvia Farina Elia.JPG - geen valide licentie aanduiding, zie Wikipedia:Sjablonen voor het aangeven van de licentiestatus van media Koektrommel 16 aug 2009 04:44 (CEST)
- Bestand:Sabine Appelmans.jpg - geen valide licentie aanduiding, zie Wikipedia:Sjablonen voor het aangeven van de licentiestatus van media Koektrommel 16 aug 2009 04:48 (CEST)
- Bestand:Mail.jpg - Geen licentie - Bron email?? Huib talkAbigor @ meta 16 aug 2009 21:15 (CEST)
- Bestand:CropYieldEgypt.jpg - geen licentie Koektrommel 16 aug 2009 23:59 (CEST)
