Wikipedia:Te verwijderen categorieën/Toegevoegd 2011 week 35
Week 35[bewerken | brontekst bewerken]
Onderstaande verzoeken zijn door een moderator bekeken en afgehandeld.
Toegevoegd maandag 29/08, te verwijderen vanaf 12/09[bewerken | brontekst bewerken]
- Categorie:Congregatie van Windesheim overhevelen naar Categorie:Moderne devotie. Overlapt reeds voor het grootste stuk en de artikels die nog niet bij Moderne devotie staan, kunnen daar rustig bij. Moderne devotie lijkt mij de breedste categorie. En het is niet zo dat er zo massaal veel artikels in staan dat opsplitsing zinvol is, anders had kunnen overwogen worden om van de ene een ondercategorie van de andere te maken.--Queeste (overleg) 29 aug 2011 08:58 (CEST)
- De Congregatie van Windesheim kan principieel niet samenvallen met de Moderne Devotie, omdat dit door alle aanhangers van deze beweging als verschillende categorieeen gevoeld werd. Oorspronkelijk was het helemaal niet de bedoeling een nieuwe kloosterorde te stichten, slechts om de misstanden in kloosters, kerk, samenleving te hervormen en bovenal het persoonlijk geestelijk leven te herijken op het Evangelie en de idealen van de eerste Christengemeenschappen. Ter bescherming tegen de reactie van de kerkleiding ontstonden er náást de lekenbeweging toch kloosters, die zich van lieverlee aaneensloten tot de congregatie van Windesheim. Dat is een zeer belangrijke deelcategorie waar honderden kloosters onder hebben gevallen.Magister Michael (overleg) 10 sep 2011 16:54 (CEST)
- Dat is ofwel een persoonlijke interpretatie, ofwel een feit, maar dit is nergens in de artikels te vinden. Bovendien kijk ik enkel naar de feiten: de overlap is enorm. Er is nauwelijks een artikel dat niet tot de basiscategorie kan herleid worden. Als je in de toekomst nog zinnens bent artikels te schrijven over Windesheim die niks met de Moderne Devotie te maken hebben, is dat prima. Dat zien we dan wel weer. Als ik het hoofdartikel(tje) over de Congregatie van Windesheim lees, zie ik daar alleen maar verwijzingen naar Geert Grote en de Moderne Devotie. Groeten,--Queeste (overleg) 10 sep 2011 19:43 (CEST)
Een reactie op een voorstel tot verwijdering van een categorie wordt inderdaad minder zorgvuldig geformuleerd dan een uitbreiding van een artikel. Desalniettemin is het eerder een "feit" of algemeen gedeelde opvatting onder kerkhistorici dan een persoonlijke interpretatie. Feit is dat Moderne Devotie een abstract begrip is, waar personen, kloosters, geschriften, muziek en andere kunstuitingen, geestelijken etc. onder vallen en dat het dus de hoofdcategorie is. Er is geen bezwaar tegen om de Congregatie of het Kapittel van Windesheim een ondercategorie te noemen als men dat liever heeft. Maar het is een concrete categorie van vele tientallen kloosters, zowel nieuw gesticht ttv de Mod.Dev. als al bestaande kloosters die zich bij de beweging aansloten omdat ze "hervormd" werden, in de 14e/15e eeuwse zin van het woord. Het betreft kloosters in de Ijsselstreek waar de ModDev is ontstaan, maar ook in Belgie en Duitsland. Het is als het ware een familie van kloosters, grotendeels opgeheven bij de reformatie of Franse tijd, maar daarom niet minder betekenisvol, want een belangrijke voedingsbodem voor wat achteraf tot Luthers hervorming heeft geleid. Het belang van het verwijderen van de categorie "Congregatie van Windesheim" is mij helaas niet duidelijk. Groeten, Magister Michael (overleg) 11 sep 2011 21:13 (CEST)
- Categorie:Scoutingactiviteit - hernoemen naar Categorie:Scoutingevenement. De categorie omvat jamboree's en andere evenementen; activiteiten is een wat breder begrip. Jvhertum (overleg) 29 aug 2011 13:02 (CEST)
- Categorie:Belgische scoutingactiviteit - hernoemen naar Categorie:Scoutingevenement in België in lijn met voorgaande - Jvhertum (overleg) 29 aug 2011 13:02 (CEST)
- Categorie:Nederlandse scoutingactiviteit - hernoemen naar Categorie:Scoutingevenement in Nederland in lijn met voorgaande - Jvhertum (overleg) 29 aug 2011 13:02 (CEST)
- Categorie:Scoutingprogramma - nogal onduidelijk gedefinieerde term. De categorie bevat daarnaast maar 2 artikelen, die ook prima direct in Categorie:Scoutingprogramma opgenomen kunnen worden. Jvhertum (overleg) 29 aug 2011 13:06 (CEST)
- Direct in de categorie:Scouting is de bedoeling, neem ik aan - Skuipers (overleg) 29 aug 2011 16:59 (CEST)
- Oeps, ja dat bedoelde ik. Jvhertum (overleg) 29 aug 2011 20:34 (CEST)
- Direct in de categorie:Scouting is de bedoeling, neem ik aan - Skuipers (overleg) 29 aug 2011 16:59 (CEST)
- Categorie:Nederlands Guiana - graag hernoemen naar Categorie:Nederlands-Guiana, zoals het hoofdartikel met verbindingsstreep. - - (Gebruiker - Overleg) 29 aug 2011 14:25 (CEST)
Toegevoegd dinsdag 30/08, te verwijderen vanaf 13/09[bewerken | brontekst bewerken]
- Categorie:Film uit 2012 - Of films in 2012 uitkomen weet je pas als ze in 2012 uitkomen, niet al in 2011 LeeGer 30 aug 2011 07:17 (CEST)
- Tegen verwijderen De planning kan wel al rond zijn. Voor sommige films kan al bekend zijn dat ze uit gaan komen in 2012. Mbch331 (overleg) 30 aug 2011 09:45 (CEST)
- Voor verwijderen want Wikipedia is geen glazen bol. Hiervoor kunnen we Categorie:Toekomstige film gebruiken - Jvhertum (overleg) 30 aug 2011 10:10 (CEST)
- Voor verwijderen - In Week 12 en week 26 eerder genomineerd en verwijderd. Laatst was er nog een film van Disney, die in 2012 uit zou moeten komen, uitgesteld, vanwege de kosten. Misschien is het nu handig om het aanmaken van deze categorie te blokkeren tot 1 januari? Halandinh (overleg) 30 aug 2011 11:41 (CEST)
- @Halandinh: dat probleem hou je altijd, of het nu al 2012 is of niet. Ook als je deze categorie pas op 1 januari 2012 aanmaakt, zullen er films blijven die ver in 2012 uit hadden moeten komen maar uitgesteld worden. Dat argument is dus niet van toepassing hier.
- Ik weet niet wie dit zei, maar dan moet die film dus ook niet in zo een categorie gecategoriseerd worden. Pas aanmaken op 1 januari en pas films categoriseren als ze daadwerkelijk zijn uitgekomen voldoet. Halandinh (overleg) 30 aug 2011 23:38 (CEST)
- @Halandinh: dat probleem hou je altijd, of het nu al 2012 is of niet. Ook als je deze categorie pas op 1 januari 2012 aanmaakt, zullen er films blijven die ver in 2012 uit hadden moeten komen maar uitgesteld worden. Dat argument is dus niet van toepassing hier.
- Tegen verwijderen per Mbch331; er zijn genoeg films waarvan al bekend is dat ze in 2012 uit zullen komen, zie o.a. de Engelstalige versie van deze categorie. - **Man!agO** 30 aug 2011 18:37 (CEST)
- De toekomst is nooit zeker. En de Nederlandse Wiki is de Engelse niet. LeeGer 30 aug 2011 18:41 (CEST)
- Voor verwijderen - een encyclopedie gaat over heden en verleden, niet over de toekomst - Skuipers (overleg) 30 aug 2011 23:34 (CEST)
- Dat laatste is niet waar, kijk maar naar categorieën als Categorie:Wereldkampioenschap voetbal 2018 of Categorie:Olympische Zomerspelen 2028. Ook een toekomstige film mag in principe best aan bod komen, als daar iets encyclopedisch over te vertellen is, maar zolang de film nog niet is uitgebracht, past zo'n artikel inderdaad prima in de Categorie:Toekomstige film. Wutsje 31 aug 2011 01:42 (CEST)
- Categorie:Servisch zakenman - hernoemen naar Categorie:Servisch ondernemer of helemaal weg (maar 1 artikel) - Jvhertum (overleg) 30 aug 2011 10:10 (CEST)
- Categorie:Computerspel uit 2012 - In lijn met de films, spellen die nu nog in de ontwikkelfase zijn en nu nog niet zijn uitgebracht. Halandinh (overleg) 30 aug 2011 11:50 (CEST)
- Voor verwijderen want Wikipedia is geen glazen bol. Hiervoor kunnen we Categorie:Computerspel in ontwikkeling gebruiken - Jvhertum (overleg) 30 aug 2011 13:04 (CEST)
- Eens met dat laatste. Wutsje 31 aug 2011 01:49 (CEST)
- Categorie:Pretparkattractie geopend in 2011 / Categorie:Pretparkattractie geopend in 2010 - Wordt onoverzichtelijk, sommige attracties zijn op meerdere datums geopend. Hierover is ook overleg geweest op mijn overlegpagina en er is voor gekozen om daarom de categorieën voor lijsten te vervangen. --MW007 (overleg) 30 aug 2011 21:56 (CEST)
- Categorie:Pretparkattractie naar openingsjaar - om de gehele boom te nomineren. Bovenstaande twee cats zitten hierin. Halandinh (overleg) 31 aug 2011 00:26 (CEST)
- Ik zie geen werkelijk zinvolle betekenis voor een categorieboom als deze. Wutsje 31 aug 2011 01:49 (CEST)
- Voor beide bovenstaande nominaties: typisch zoiets wat uit de Engelse wiki is komen overwaaien, Voor verwijderen. - Kafir (overleg) 31 aug 2011 13:15 (CEST)
Toegevoegd woensdag 31/08, te verwijderen vanaf 14/09[bewerken | brontekst bewerken]
- Categorie:Sportbond in Suriname - Overcategorisering. Bevat slechts één artikel, dat prima in de Categorie:Sport in Suriname kan worden ondergebracht (als het niet wegens NE wordt verwijderd, zie hier). 86.85.150.20 31 aug 2011 11:43 (CEST)
- Ik heb er nog twee artikelen in geplaatst (voetbalbond en olympisch comité) die er zeker ook in horen en bovendien heel erg E zijn. Dat, plus het feit dat dit uiteindelijk een volledige categorieboom kan worden, maakt dat ik Tegen verwijderen ben. - Kafir (overleg) 31 aug 2011 12:25 (CEST)
- Tegen verwijderen - Suriname mag, als derde land van de Nederlandse Taalunie, wel wat dieper gecategoriseerd worden dan normaal het geval zou zijn. - AGL (overleg) 31 aug 2011 12:27 (CEST)
- Elke categorie kan in principe uiteindelijk deel van een volledige categorieboom worden, dus dat argument begrijp ik niet. Een link die de stelling ondersteunt, dat voor categorieën met betrekking tot landen die lid zijn van de Taalunie andere regels gelden dan voor andere, zie ik graag hier verschijnen. Wutsje 31 aug 2011 18:13 (CEST)
- Ik bedoelde te vooral te zeggen dat het mijns inziens logisch is om sportbonden als sportbond naar land te categoriseren en dat het zonde is om een stukje van die boom af te breken omdat er maar twee of drie artikelen instaan. - Kafir (overleg) 31 aug 2011 23:02 (CEST)
- @Wutsje: AGL heeft letterlijk al tig maal zijn wens van een afwijkende behandeling voor de Nederlandstalige landen laten zien, hij vindt alle gemeenten in ons taalgebied belangrijk genoeg om een eigen categorie te hebben, en ook wel de grote steden daarbuiten, maar al de rest vindt hij een beetje flauwekul. Ik heb al vele malen geprobeerd hem duidelijk te maken dat een dergelijke denkwijze geen recht doet aan het internationale karakter van onze encyclopedie, maar zoals steeds blijft AGL maar volharden in de boosheid. Niks mee aan te vangen. Gertjan R 1 sep 2011 20:18 (CEST)
- Categorie:Single van Tangerine Dream - hernoemen naar Categorie:Nummer van Tangerine Dream, we categoriseren singles niet naar artiest. Eventueel weg, de categorie bevat maar 1 artikel - Jvhertum (overleg) 31 aug 2011 12:59 (CEST)
- Voor verwijderen - Dat nummer kan net als Ultima Thule (TD) ook gewoon in de Categorie:Tangerine Dream. - - (Gebruiker - Overleg) 31 aug 2011 13:04 (CEST)
- Categorie:Lagekostenmaatschappij uit Oceanië hernoemen naar Categorie:Oceanische lagekostenmaatschappij. De moedercategorie heet immers Categorie:Oceanische luchtvaartmaatschappij. - Kafir (overleg) 31 aug 2011 14:02 (CEST)
- Voor - dit spoort ook met de overige subcats in de andere moedercategorie. Bovendien is het gebruik van het voorzetsel uit in combinatie met een werelddeel ietwat merkwaardig - Skuipers (overleg) 31 aug 2011 15:38 (CEST)
Categorie:Straat in Baarle-NassauIk zie nog steeds het nut niet van in, om straten voor alle gemeenten aan te maken, terwijl veel cats nog niet eens overlopen van artikelen. Het heeft dan ook zeker geen zin om een straat categorie aan te maken. In het geval van Baarle-Nassau zou ik opperen om deze dan te hernoemen naar Categorie:Infrastructuur in Baarle-Nassau, opdat er dan ook andere artikelen in kunnen. Halandinh (overleg) 31 aug 2011 17:41 (CEST)- Tegen verwijderen - De moderatoren hebben enkele dagen geleden bij afhandeling van al jouw vorige nominaties alle pleincategorieën verwijderd en alle stratencategorieën laten staan. Ik ben nu bezig met de laatste opdelingen; de structuur was al vrij volledig. Waarom nu weer je punt proberen maken door één categorie uit het de facto aanvaarde systeem te nomineren? Bovendien is overleg hierover aan de gang in het Wikipedia:Categoriecafé, waarom ben je daar gestopt met reageren maar dram je elders toch door door opnieuw te gaan nomineren? Dit is kinderachtig en onprofessioneel, zeker omdat ik je er al verschillende malen op heb gewezen dat het niet praktisch is dezelfde discussie op vijf plekken tegelijk te voeren omdat je me op die manier verplicht overal opnieuw mijn zelfde argumenten te herhalen. Stop dit theater. Gertjan R 31 aug 2011 17:48 (CEST)
- WAarom? Omdat ik moeilijk alles weer kan nomineren, maar wil je ook zeker vragen om gewoon even te stoppen met het aanmaken, maar vooral ook te wachten met het aanmaken ervan totdat er concensus is bereikt. Ik kan moeilijk weer 100, 1000, of weet ik veel hoeveel van dit soort onzinnige cats aangemaakte stompzinnige categoriestructuren nomineren. Ik wil me er bij neerleggen, maar verander Baarle-Nassau dan tenminste tot infrastructuur, zodat er meerdere artikelen in kunnen die al in Baarle-Nassau zitten. Voor wat betreft de pleinnominaties, doordat de straten zijn behouden, ben ik ook voorstander om die weer terug te zetten, was alleen net te laat met het intrekken van mijn nominatie. Veel plezier. Halandinh (overleg) 31 aug 2011 18:07 (CEST)
- Er was slechts een iemand die bezwaren had, dat was jij, je bent het overleg begonnen, ik heb allerlei argumenten en cijfers gegeven, waarop jij bent gestopt met reageren. Joopwiki en MrBlueSky hebben over tientallen categorieën op een coherente manier beslist in die zin dat de facto de gemeentelijke pleincategorieën (behalve die voor grote steden) verwijderd zijn en de stratencategorieën werden behouden. Wat ik doe is de laatste opdelingen maken zodat heel de structuur uniform en ordentelijk is, want er is duidelijk een voorkeur voor de huidige manier van werken. Als je wil kan ik je aan het eind de definitieve statistieken presenteren aangaande het gemiddeld aantal artikelen per gemeente. Ik vind het echter niet prettig samen te werken met iemand die op een dergelijke manier altijd maar zijn gram wil halen. En houd alsjeblieft op met die infrastructuurcategorieën te poneren, die zijn werkelijk compleet zinloos. Ten slotte; je nomineert deze categorie, maar je ging wél alle pleincategorieën alsnog laten behouden? Hoe leg je zoiets uit? Ik val van de ene verbazing in de andere met jou! Hoe moet ik een dergelijke spookrijder nog lang serieus nemen? Gertjan R 31 aug 2011 18:23 (CEST)
- WAarom? Omdat ik moeilijk alles weer kan nomineren, maar wil je ook zeker vragen om gewoon even te stoppen met het aanmaken, maar vooral ook te wachten met het aanmaken ervan totdat er concensus is bereikt. Ik kan moeilijk weer 100, 1000, of weet ik veel hoeveel van dit soort onzinnige cats aangemaakte stompzinnige categoriestructuren nomineren. Ik wil me er bij neerleggen, maar verander Baarle-Nassau dan tenminste tot infrastructuur, zodat er meerdere artikelen in kunnen die al in Baarle-Nassau zitten. Voor wat betreft de pleinnominaties, doordat de straten zijn behouden, ben ik ook voorstander om die weer terug te zetten, was alleen net te laat met het intrekken van mijn nominatie. Veel plezier. Halandinh (overleg) 31 aug 2011 18:07 (CEST)
- Nominatie doorgestreept. Over deze categorieën is inmiddels uitgebreid gediscussieerd en dat één iemand met het resultaat niet tevreden is, is geen reden om daar maar eindeloos mee door te gaan. Dit is een encyclopedie, geen werkverschaffingsproject. Wutsje 31 aug 2011 18:29 (CEST)
- Precies. Een encyclopedie moet overzichtelijk zijn en blijven. Niet 100 maal een categorie aanmaken voor slechts een artikel is niet wenselijk. Is het al een encyclopedie dan? Soms denk ik van niet, maar al zou het een werkverschaffingsproject zijn, dan is het wel succesvol. Halandinh (overleg) 31 aug 2011 19:22 (CEST)
- U vindt dat deze categorieën op nl:wiki niet thuishoren en, zoals uit de eerder gevoerde discussies op deze pagina's blijkt, daarin staat u alleen. Bovendien hebben nu twee moderatoren besloten ze te behouden. Het staat u vrij om uw punt via WP:OG aan de orde te stellen en/of er een peiling over op te zetten, maar drammerig (her)nomineren van categorieën enkel omdat u uw zin niet heeft gekregen, is evident contraproductief. Als iemand zou verzoeken om u vanwege dit bewerkingsgedrag te blokkeren, zou ik dat verzoek ondersteunen, gezien het feit dat u op deze methode patent lijkt te hebben en al vele keren bent aangesproken op de onwenselijkheid van dit soort acties. Wutsje 31 aug 2011 19:35 (CEST)
- Be my guest, al is deze plaats daar niet de juiste plaats voor om het aan te kaarten. Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok Ik zal je alvast een handje helpen, door voor je de juiste link te geven. In deze nominatie zeg ik niet dat de straten niet kunnen. Alleen specifiek deze ene, zodat er ook andere artikelen er in gecategoriseerd kunnen worden. Halandinh (overleg) 31 aug 2011 20:46 (CEST)
- Wat bedoel je exact met dat laatste? Voor honderdduizenden gemeenten dezelfde categorisatiemanier, behalve voor Baarle-Nassau, en daar met een infrastructuurcategorie werken? Gertjan R 31 aug 2011 22:01 (CEST)
- Nee hoor, voor 's-Hertogenbosch is die ook onlangs aangemaakt. Halandinh (overleg) 31 aug 2011 22:20 (CEST)
- Wat bedoel je exact met dat laatste? Voor honderdduizenden gemeenten dezelfde categorisatiemanier, behalve voor Baarle-Nassau, en daar met een infrastructuurcategorie werken? Gertjan R 31 aug 2011 22:01 (CEST)
- Be my guest, al is deze plaats daar niet de juiste plaats voor om het aan te kaarten. Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/RegBlok Ik zal je alvast een handje helpen, door voor je de juiste link te geven. In deze nominatie zeg ik niet dat de straten niet kunnen. Alleen specifiek deze ene, zodat er ook andere artikelen er in gecategoriseerd kunnen worden. Halandinh (overleg) 31 aug 2011 20:46 (CEST)
- U vindt dat deze categorieën op nl:wiki niet thuishoren en, zoals uit de eerder gevoerde discussies op deze pagina's blijkt, daarin staat u alleen. Bovendien hebben nu twee moderatoren besloten ze te behouden. Het staat u vrij om uw punt via WP:OG aan de orde te stellen en/of er een peiling over op te zetten, maar drammerig (her)nomineren van categorieën enkel omdat u uw zin niet heeft gekregen, is evident contraproductief. Als iemand zou verzoeken om u vanwege dit bewerkingsgedrag te blokkeren, zou ik dat verzoek ondersteunen, gezien het feit dat u op deze methode patent lijkt te hebben en al vele keren bent aangesproken op de onwenselijkheid van dit soort acties. Wutsje 31 aug 2011 19:35 (CEST)
- Precies. Een encyclopedie moet overzichtelijk zijn en blijven. Niet 100 maal een categorie aanmaken voor slechts een artikel is niet wenselijk. Is het al een encyclopedie dan? Soms denk ik van niet, maar al zou het een werkverschaffingsproject zijn, dan is het wel succesvol. Halandinh (overleg) 31 aug 2011 19:22 (CEST)
- Voor verwijderen - Ik heb de hele discussie niet gevolgd. Maar dat ontneemt mij niet het recht om tegen deze te diep doorgedreven categorisering te pleiten. Wij zullen hier nooit een volledige stratenatlas opbouwen. Als een stratencategorieboom nooit volledig kan worden, is het beter er niet aan te beginnen. Artikelen over een straat in die of die gemeente zijn dus eerder curiosa die best gewoon in de gemeentecategorie staan. Overigens vind ik argumenten als "jij bent de enige die tegen is (dus hou je mond)" totaal ongepast, en het doorstrepen van iemand anders nominatie als helemaal. Het stikt hierboven van de autoritaire argumenten. Bij deze mijn steun voor Halandinh's visie - AGL (overleg) 1 sep 2011 19:59 (CEST)
- De nominatie is doorgehaald, het is dus zinloos nog een stem voor of tegen verwijdering te laten horen. Het overleg hierover is overigens al gevoerd (of nog bezig, zo je wil) in het Categoriecafé, ik heb daar ook een tabel geplaatst met voor elk land én elke Nederlandse provincie het gemiddeld aantal artikelen per gemeentelijke stratencategorie (de boom is volledig). Toch vreemd dat we jou nooit in dat café zien opduiken. Het is natuurlijk nogal goedkoop om eerst al het overleg straal te negeren en dan te gaan klagen dat alles onheus is verlopen. Gertjan R 1 sep 2011 20:22 (CEST)
- Sorry, maar ik ben zo geen caféganger. Ik wil hier mijn mening geven en heb dus de doorhaling weggedaan. Ik mag toch aannemen dat de moderatoren ook déze pagina volgen. - AGL (overleg) 1 sep 2011 20:56 (CEST)
- Het gaat niet over deze casus maar over het hele systeem, daar dient het café voor. Het is volstrekt onzinnig om bij deze een van de 151 gelijksoortige categorieën te nomineren. De twee straten in kwestie zouden de enige zijn van 1677 straten (!) die los in een gemeentecategorie hangen als dit verzoek wordt gehonoreerd. En neen, dat komt niet omdat ik de afgelopen dagen wat in de weer ben geweest, het overgrote deel van de structuur was al compleet. Gertjan R 1 sep 2011 21:13 (CEST)
- Bovendien c.q. nogmaals: als een bepaalde categoriegroep net in extenso is besproken en er door twee mods beslissingen over zijn genomen, dan gaat het niet aan om onder het motto "ik zie nog steeds er het nut niet van in" (cursivering van mij) één van de vele categorieën uit die groep direct daarna doodleuk maar weer opnieuw ter verwijdering te nomineren, om zo te forceren dat de al afgelopen discussie toch wordt voortgezet. Dat is wat mij betreft voldoende reden voor het doorhalen van deze nominatie, ongeacht op welk onderwerp die betrekking heeft. Wutsje 1 sep 2011 21:49 (CEST)
- Hier ben ik grondig mee oneens. Het café is voor mijn part een "werkgroep" waar niet iedereen hoeft te komen. U redeneert alsof een parlementscommissie zou verhinderden dat er nog in de openbare vergadering gesproken wordt. Erg, heel erg. - AGL (overleg) 14 sep 2011 20:50 (CEST)
- Nu kan ik me best voorstellen dat jij niet een van de leukste mensen bent om mee op café te gaan, maar als je meer op het beleid wil wegen dan je nu doet of ten minste je stem eens wat meer wilt laten horen, kan het nooit kwaad eens je zegje in een vakcafé te doen. Je hebt zo van die vreemde idées fixes (geen gebruikerspagina, mysterieuze gebruikersnaam, slechts af en toe antwoorden op de overlegpagina, kritiek negeren wanneer het je uitkomt, volharden in weerlegde argumenten, nooit algemene overlegplekken opzoeken etc.), probeer daar eens vanaf te geraken en normaal (als een mens) te functioneren. Gertjan R 15 sep 2011 22:21 (CEST)
- Hier ben ik grondig mee oneens. Het café is voor mijn part een "werkgroep" waar niet iedereen hoeft te komen. U redeneert alsof een parlementscommissie zou verhinderden dat er nog in de openbare vergadering gesproken wordt. Erg, heel erg. - AGL (overleg) 14 sep 2011 20:50 (CEST)
- Bovendien c.q. nogmaals: als een bepaalde categoriegroep net in extenso is besproken en er door twee mods beslissingen over zijn genomen, dan gaat het niet aan om onder het motto "ik zie nog steeds er het nut niet van in" (cursivering van mij) één van de vele categorieën uit die groep direct daarna doodleuk maar weer opnieuw ter verwijdering te nomineren, om zo te forceren dat de al afgelopen discussie toch wordt voortgezet. Dat is wat mij betreft voldoende reden voor het doorhalen van deze nominatie, ongeacht op welk onderwerp die betrekking heeft. Wutsje 1 sep 2011 21:49 (CEST)
- Het gaat niet over deze casus maar over het hele systeem, daar dient het café voor. Het is volstrekt onzinnig om bij deze een van de 151 gelijksoortige categorieën te nomineren. De twee straten in kwestie zouden de enige zijn van 1677 straten (!) die los in een gemeentecategorie hangen als dit verzoek wordt gehonoreerd. En neen, dat komt niet omdat ik de afgelopen dagen wat in de weer ben geweest, het overgrote deel van de structuur was al compleet. Gertjan R 1 sep 2011 21:13 (CEST)
- Sorry, maar ik ben zo geen caféganger. Ik wil hier mijn mening geven en heb dus de doorhaling weggedaan. Ik mag toch aannemen dat de moderatoren ook déze pagina volgen. - AGL (overleg) 1 sep 2011 20:56 (CEST)
- De nominatie is doorgehaald, het is dus zinloos nog een stem voor of tegen verwijdering te laten horen. Het overleg hierover is overigens al gevoerd (of nog bezig, zo je wil) in het Categoriecafé, ik heb daar ook een tabel geplaatst met voor elk land én elke Nederlandse provincie het gemiddeld aantal artikelen per gemeentelijke stratencategorie (de boom is volledig). Toch vreemd dat we jou nooit in dat café zien opduiken. Het is natuurlijk nogal goedkoop om eerst al het overleg straal te negeren en dan te gaan klagen dat alles onheus is verlopen. Gertjan R 1 sep 2011 20:22 (CEST)
- Tegen verwijderen en tegen dit soort bezighoudingstherapie. --LimoWreck (overleg) 11 sep 2011 19:21 (CEST)
- Ook een erg, heel erg argument. Waarom doet u er dan aan mee ? Net als het vorige om te zeggen dat een ander moet zwijgen. - AGL (overleg) 14 sep 2011 20:52 (CEST)
- Tegen verwijderen - De moderatoren hebben enkele dagen geleden bij afhandeling van al jouw vorige nominaties alle pleincategorieën verwijderd en alle stratencategorieën laten staan. Ik ben nu bezig met de laatste opdelingen; de structuur was al vrij volledig. Waarom nu weer je punt proberen maken door één categorie uit het de facto aanvaarde systeem te nomineren? Bovendien is overleg hierover aan de gang in het Wikipedia:Categoriecafé, waarom ben je daar gestopt met reageren maar dram je elders toch door door opnieuw te gaan nomineren? Dit is kinderachtig en onprofessioneel, zeker omdat ik je er al verschillende malen op heb gewezen dat het niet praktisch is dezelfde discussie op vijf plekken tegelijk te voeren omdat je me op die manier verplicht overal opnieuw mijn zelfde argumenten te herhalen. Stop dit theater. Gertjan R 31 aug 2011 17:48 (CEST)
Toegevoegd donderdag 01/09, te verwijderen vanaf 15/09[bewerken | brontekst bewerken]
- Categorie:Seizoensprogramma, Categorie:Seizoensprogramma, Categorie:Nederlands televisieprogramma naar seizoen en Categorie:Belgisch televisieprogramma naar seizoen - deze categorieën zijn aangemaakt voor vijf artikelen over verschillende seizoenen van het televisieprogramma Peking Express. Sowieso bestaat er niet zoiets als een "seizoensprogramma". Ik stel voor deze categorieën te verwijderen en de artikelen, samen met het hoofdartikel, in een nieuwe categorie Categorie:Peking Express te plaatsen. Jvhertum (overleg) 1 sep 2011 10:33 (CEST)
- Seizoensprogramma vind ik een rare term, dus die kan sowieso weg. Categorie:Nederlands televisieprogramma naar seizoen en Categorie:Belgisch televisieprogramma naar seizoen als die maar over 1 programma gaan, dan kunnen ze beter aan het programma gekoppeld worden inderdaad.
- Categorie:Onwettige relaties (Huis Brabant) - Onnodige categorie. De categorie bevat geen artikelen over relaties maar over personen. Er is geen reden om binnen de categorie:Huis Brabant deze personen op die manier af te zonderen. En zo is er nog wel wat te zeggen, over de meervoudsvorm bijvoorbeeld, en over de betekenis van het woord onwettig onder het Ancien Regime, dat nog geen nationale wetten kende. - AGL (overleg) 1 sep 2011 20:54 (CEST)
- Ofschoon ik eigenlijk een andere mening ben toegedaan stel ik voor om dan de Categorie:Onwettige relaties (Huis Oranje-Nassau) ook te verwijderen en dan natuurlijk ook Categorie:Onwettige relaties (Huis Wittelsbach) - Henk Obee (overleg) (overleg) 1 sep 2011 21:41 (CEST)
- Hallo AGL, misschien mag ik je er op wijzen dat ik destijds de categorie:Onwettige relaties (Huis Wittelsbach) heb opgezet mede naar aanleiding van het volgende : Hallo Henk Obee, Ik zie dat je intussen een nieuwe categorie:Onwettige relaties (Huis Wittelsbach) hebt opgezet. Dat lijkt me een goede oplossing voor dit probleem. Het is identiek aan wat ik een paar jaar geleden zelf heb opgezet voor het huis Oranje-Nassau. Groeten, Skuipers (overleg) 10 jun 2011 12:23 (CEST).
- Wellicht kom je nu tot een andere mening en kan de Categorie:Onwettige relaties (Huis Brabant) gewoon blijven bestaan. Henk Obee (overleg) (overleg) 1 sep 2011 22:25 (CEST)
- Ik ben niet echt van mening veranderd. Ik zou ze toch maar allemaal verwijderen. Onze taal kende in die tijd een duidelijk woord voor de gevolgen van die zogenaamd onwettige relaties, het woord bastaard. Misschien zouden we die categorieën in die zin kunnen hernoemen (bastaard in het enkelvoud, zoals we overal doen). Maar tegenwoordig vinden we dat onderscheid niet meer zo relevant. Vandaar dat het beter is om in de categorieën van de huizen van Oranje-Nassau, Wittelsbach, Brabant, en mogelijk later nog andere, dat onderscheid niet te (beginnen) maken. Vanzelfsprekend mag in de artikelen zelf vermeld staan dat het om een buitenechtelijk kind of een bastaard ging. Laat ik het nog op een andere manier verantwoorden : we maken in die categorieën ook geen aparte categorieën voor mannen en vrouwen, en dat onderscheid zou toch een stuk relevanter zijn dan tussen wettige en onwettige stamleden. - AGL (overleg) 2 sep 2011 21:13 (CEST)
- Hallo AGL, Hoe wil je het dan doen met
1.) de matraisses - nieuwe categorie:Matraisses (Huis Oranje-Nassau) ? er zijn er namelijk nog al wat
2.)de Categorie:Personen verbonden aan de Belgische monarchie? m.vr.gr. Henk Obee (overleg) (overleg) 7 sep 2011 13:45 (CEST)- Maitresses of minnaars horen er nu eenmaal niet bij. We zetten maitresses van bisschoppen of minnaars van (vrouwelijke) politici toch ook niet bij de kerk of bij de politiek ? Emily Bremers bijvoorbeeld staat ook niet in zo'n categorie en zo hoort het ook. - AGL (overleg) 14 sep 2011 20:47 (CEST)
- Hallo AGL, Hoe wil je het dan doen met
- Ik ben niet echt van mening veranderd. Ik zou ze toch maar allemaal verwijderen. Onze taal kende in die tijd een duidelijk woord voor de gevolgen van die zogenaamd onwettige relaties, het woord bastaard. Misschien zouden we die categorieën in die zin kunnen hernoemen (bastaard in het enkelvoud, zoals we overal doen). Maar tegenwoordig vinden we dat onderscheid niet meer zo relevant. Vandaar dat het beter is om in de categorieën van de huizen van Oranje-Nassau, Wittelsbach, Brabant, en mogelijk later nog andere, dat onderscheid niet te (beginnen) maken. Vanzelfsprekend mag in de artikelen zelf vermeld staan dat het om een buitenechtelijk kind of een bastaard ging. Laat ik het nog op een andere manier verantwoorden : we maken in die categorieën ook geen aparte categorieën voor mannen en vrouwen, en dat onderscheid zou toch een stuk relevanter zijn dan tussen wettige en onwettige stamleden. - AGL (overleg) 2 sep 2011 21:13 (CEST)
- Is het meervoud wel correct? Hernoemen moet volgens mij in ieder geval. Kun je nog discussieren over het wenselijk is om er op te categorisern. Halandinh (overleg) 30 sep 2011 11:26 (CEST)
- Dit type categorieën zomaar verwijderen introduceert een nieuw probleem. Er ontstaan dan tal van artikelen die alleen maar kunnen worden gecategoriseerd in de categorie:Nederlands persoon (of vergelijkbare categorieën voor andere landen), en die vervolgens volstrekt onvindbaar worden. Daarom ben ik niet voor verwijdering hiervan - Skuipers (overleg) 3 okt 2011 11:01 (CEST)
Toegevoegd vrijdag 02/09, te verwijderen vanaf 16/09[bewerken | brontekst bewerken]
- Categorie:Vandenbrink Graag hernoemen naar Categorie:Vandenbrink Design, naar het hoofdartikel van de categorie. Halandinh (overleg) 2 sep 2011 13:31 (CEST)
- Of weg, het enige andere artikel is een auto die 'nog slechts op papier' bestaat. - - (Gebruiker - Overleg) 14 sep 2011 09:26 (CEST)
Toegevoegd zaterdag 03/09, te verwijderen vanaf 17/09[bewerken | brontekst bewerken]
- Categorie:Wikipedia:Gebruiker bs-2 - bijbehorend sjabloon ontbreekt en is niet in gebruik - Romaine (overleg) 3 sep 2011 02:41 (CEST)
- Wat is exact het verschil met Categorie:Wikipedia:Gebruiker bs-1? Alankomaat (overleg) 7 sep 2011 10:52 (CEST)
- bs-1 is voor mensen die basaal Bosnisch begrijpen. bs-2 is voor mensen die wel een beetje Bosnisch spreken. Dat het sjabloon ontbreekt maakt wel dat de categorie niet veel bestaansrecht heeft, hoewel de kans dat er zich een gebruiker aanmeldt die een beetje Bosnisch spreekt en dat wil laten merken wel serieus aanwezig is natuurlijk. - Kafir (overleg) 8 sep 2011 19:55 (CEST)
- Sjabloon aangemaakt--Joopwiki (overleg) 18 sep 2011 12:25 (CEST)
- bs-1 is voor mensen die basaal Bosnisch begrijpen. bs-2 is voor mensen die wel een beetje Bosnisch spreken. Dat het sjabloon ontbreekt maakt wel dat de categorie niet veel bestaansrecht heeft, hoewel de kans dat er zich een gebruiker aanmeldt die een beetje Bosnisch spreekt en dat wil laten merken wel serieus aanwezig is natuurlijk. - Kafir (overleg) 8 sep 2011 19:55 (CEST)
- Wat is exact het verschil met Categorie:Wikipedia:Gebruiker bs-1? Alankomaat (overleg) 7 sep 2011 10:52 (CEST)
- Categorie:Ziekenhuis in Volksrepubliek China - Graag hernoemen naar categorie:ziekenhuis in China, we gebruiken in categorienamen net zoals in artikeltitels en lopende tekst de korte landsnamen. Gertjan R 3 sep 2011 15:39 (CEST)
- Probleem hiermee is dat er ook een Republiek China bestaat. "Ziekenhuis in China" is dus ambigu. - TaalVerbeteraar (overleg) 5 sep 2011 14:13 (CEST)
- Die Republiek China noemen we hier Taiwan. Groet, Gertjan R 5 sep 2011 14:25 (CEST)
- Toch is de cat. structuur vreemd: er is een categorie:China met vergaande onderverdeling en er is een categorie:Volksrepubliek China met beperkte onderverdeling. Toch is die laatste in de landenstructuur opgenomen. Zouden we niet de meeste subcategorieën moeten plaatsen onder "Volksrepubliek"? Dan kan de inhoud van "China" beperkt worden tot historische zaken. Vergelijk ook de categorieën voor Noord-Korea, Zuid-Korea en Korea. Alankomaat (overleg) 7 sep 2011 14:21 (CEST)
- Dat klinkt als iets dat nog wel eens zou kunnen gaan gebeuren ja. Het opsplitsen lijkt me handig zolang het niet gaat over de oude geschiedenis. - Kafir (overleg) 8 sep 2011 19:55 (CEST)
- Ik sluit me hierin bij jullie beiden aan: de lange naam kan best gebruikt worden bij wijze van desambiguatie, maar dan liefst ook overal waar van toepassing. Groet, Gertjan R 15 sep 2011 22:23 (CEST)
- Dat klinkt als iets dat nog wel eens zou kunnen gaan gebeuren ja. Het opsplitsen lijkt me handig zolang het niet gaat over de oude geschiedenis. - Kafir (overleg) 8 sep 2011 19:55 (CEST)
- Toch is de cat. structuur vreemd: er is een categorie:China met vergaande onderverdeling en er is een categorie:Volksrepubliek China met beperkte onderverdeling. Toch is die laatste in de landenstructuur opgenomen. Zouden we niet de meeste subcategorieën moeten plaatsen onder "Volksrepubliek"? Dan kan de inhoud van "China" beperkt worden tot historische zaken. Vergelijk ook de categorieën voor Noord-Korea, Zuid-Korea en Korea. Alankomaat (overleg) 7 sep 2011 14:21 (CEST)
- Die Republiek China noemen we hier Taiwan. Groet, Gertjan R 5 sep 2011 14:25 (CEST)
- Probleem hiermee is dat er ook een Republiek China bestaat. "Ziekenhuis in China" is dus ambigu. - TaalVerbeteraar (overleg) 5 sep 2011 14:13 (CEST)
Toegevoegd zondag 04/09, te verwijderen vanaf 18/09[bewerken | brontekst bewerken]
- categorie:Wikipedia:Taalpoets nodig Totaal geflopt initiatief van mij en Bessel Dekker. Heeft nooit in de minste of geringste mate ingang gevonden bij de gebruikers voor wie dit bedoelt was. — „Jaspər Kloekmoed” [ ! ? ] 4 sep 2011 17:10 (CEST)
- Categorie:Muziekband naar aantal leden hernoemen naar Categorie:Muziekgroep naar aantal leden
- Categorie:Fictieve muziekband hernoemen naar Categorie:Fictieve muziekgroep
- Categorie:Bezetting muziekband hernoemen naar Categorie:Bezetting van muziekgroep
- Deze kan volgens mij wel helemaal weg. De artikelen hebben helemaal geen raakvlakken met elkaar. Dit is categoriseren op kenmerk, of op lemmatitel. Halandinh (overleg) 4 sep 2011 23:07 (CEST)
- Categorie:Muziekband naar genre hernoemen naar Categorie:Muziekgroep naar genre
- Categorie:Muziekband naar land hernoemen naar Categorie:Muziekgroep naar land
- Categorie:Muziekband hernoemen naar Categorie:Muziekgroep
- "Muziekband" is een vreemde benaming, liever vervangen door het meer gewoonlijke "muziekgroep". Mathonius 4 sep 2011 17:14 (CEST)
- Van Dale zegt : 2band [bent] de; m -s (muziek)korps; militaire kapel; popgroep. [1] Het is gewoon Nederlands, maar ik kan me de gedachtengang wel volgen..... Ik houd ook niet zo van het verengelsen van de Nederlandse taal. Halandinh (overleg) 4 sep 2011 23:07 (CEST)
- Voor hernoemen - muziekgroep is een prima benaming, beter dan -band. - - (Gebruiker - Overleg) 5 sep 2011 21:18 (CEST)
- Neutraal muziekgroep was in mijn tijd vocaal - en - een (muziek)band was instrumentaal, waar soms gezongen werd (meestal niet om aan te horen) Henk Obee (overleg) 5 sep 2011 22:07 (CEST)
- Waneer is een groep vocalisten dan zanggroep geworden en waarom werd een goed vocalisten muziek- genoemd? - - (Gebruiker - Overleg) 10 sep 2011 13:21 (CEST)
- Neutraal muziekgroep was in mijn tijd vocaal - en - een (muziek)band was instrumentaal, waar soms gezongen werd (meestal niet om aan te horen) Henk Obee (overleg) 5 sep 2011 22:07 (CEST)
- "Muziekband" is een vreemde benaming, liever vervangen door het meer gewoonlijke "muziekgroep". Mathonius 4 sep 2011 17:14 (CEST)